Справа № 380/9414/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/9414/23 пров. № А/857/26091/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2025р. про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій щодо складання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Клименко О.М., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 12.06.2025р., м.Львів; дата складання повної ухвали суду І інстанції: 12.06.2025р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2025р. прийнято звіт відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 / № 1159/1/5073 від 29.05.2025р. про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2023р. в справі № 380/9414/23 (а.с.164-165).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для належного здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 380/9414/23, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення (а.с.168-171).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що позиція суду щодо недослідження питання розрахунку грошового еквіваленту відсоткового значення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, зазначених відповідачем в довідці № 1159/12/9881 від 26.05.2025р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023р., не забезпечує відновлення порушеного права позивача та створює підстави для повторного звернення до суду.

Згідно виготовленої довідки № 1159/12/9881 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022р. грошовий еквівалент відсоткового значення розміру надбавки за особливості проходження служби 65 % та премії 35 % обрахований не з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, встановленим в цій довідці. Така ситуація суперечить правовому висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі з питань судового контролю від 11.12.2024р. у справі № 380/9974/23.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скарги в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 02.05.2023р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо складення та надання до Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Львівській обл. довідки № С/5572 від 04.04.2023р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022р.; зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 підготувати та надати до ГУ ПФ України у Львівській обл. довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022р. у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів /КМ/ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % та премії у розмірі 35 % для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022р. пенсії позивача (а.с.1-7).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2023р., залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024р., позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо зазначення у оновленій довідці № С/5572 від 04.04.2023р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022р. для перерахунку пенсії з 01.02.2022р. надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1 % та премії у розмірі 10 %; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 підготувати та надати до ГУ ПФ України у Львівській обл. довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022р. відповідно до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, відповідно до абз.5 п.5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін постановою КМ України № 103 від 21.02.2018р.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.27-32, 49-52).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2025р. заяву про встановлення судового контролю (у порядку ст.382 КАС України) у справі № 380/9414/23 задоволено; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення суду від 05.10.2023р. у справі № 380/9414/23 (а.с.95-97).

07.02.2025р. відповідач подав через систему «Електронний суд» звіт № 1159/1/1271 від 07.02.2025р. про виконання рішення суду у справі № 380/9414/23 (а.с.105).

Згідно ухвали суду від 17.02.2025р. у прийнятті звіту відмовлено; встановлено ІНФОРМАЦІЯ_5 новий строк для подання звіту до Львівського окружного адміністративного суду про виконання рішення суду в справі № 380/9414/23; зобов`язано відповідача у 20-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення суду в справі № 380/9414/23, у якому, зокрема вказати: інформацію про порядок розрахунку складових грошового забезпечення, зокрема надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1 % та премії у розмірі 10 %, зазначених у довідці № 1159/12/9415 від 28.06.2024р., виданій на виконання рішення суду в справі № 380/9414/23; належно засвідчені копії доказів, що містять відомості про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та розміри премій, що фактично у січні 2022 року виплачені за посадою (за прирівняною посадою), яку займав ОСОБА_1 на день звільнення зі служби (а.с.106-108).

28.02.2025р. відповідач подав через систему «Електронний суд» звіт № 1159/1/1986 від 27.02.2025р. про виконання рішення суду в справі № 380/9414/23 (а.с.115).

Відповідно до ухвали суду від 17.03.2025р. у прийнятті вказаного звіту відмовлено; встановлено ІНФОРМАЦІЯ_5 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в справі № 380/9414/23; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 у 20-денний строк подати звіт про виконання рішення суду в справі № 380/9414/23, до якого додати належно засвідчені копії доказів, що містять відомості про середні розміри премії, що фактично у січні 2022 року виплачені за посадою (за прирівняною посадою), яку займав ОСОБА_1 на день звільнення зі служби (а.с.119-121).

17.04.2025р. відповідач подав через систему «Електронний суд» звіт № 1159/1/3873 від 17.04.2025р. про виконання рішення суду в справі № 380/9414/23 (а.с.127).

Ухвалою суду від 25.04.2025р. продовжено відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду в справі № 380/9414/23; зобов`язано відповідача подати у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання судового рішення із поданням доказів, що містять відомості про середні розміри премії, що фактично у січні 2022 року виплачені за посадою (за прирівняною посадою), яку займав ОСОБА_1 на день звільнення зі служби (а.с.133-135).

15.05.2025р. відповідач подав через систему «Електронний суд» звіт № 1159/1/4728 від 14.05.2025р. про виконання рішення суду в справі № 380/9414/23 (а.с.143).

Згідно ухвали суду від 20.05.2025р. продовжено ІНФОРМАЦІЯ_5 строк для подання звіту про виконання рішення суду в справі № 380/9414/23; зобов`язано відповідача у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення із поданням доказів, що містять відомості (у відсотковому вираженні) про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та розміри премій, що фактично у січні 2022 року виплачені за посадою (за прирівняною посадою), яку займав ОСОБА_1 на день звільнення зі служби (а.с.152-154).

02.06.2025р. відповідач подав через систему «Електронний суд» звіт № 1159/1/5073 від 29.05.2025р. про виконання рішення суду в справі № 380/9414/23, у якому вказує на складання нової довідки № 1159/12/9881 від 26.05.2025р., яка містить відомості (у відсотковому вираженні про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та розміри премії, що фактично у січні 2022 року виплачені за прирівняною посадою, яку займав ОСОБА_1 на день звільнення зі служби (а.с.158).

До цього звіту відповідач додав, зокрема, копію довідки № 1159/12/9881 від 26.05.2025р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022р. із зазначенням таких відомостей: посадовий оклад (26 т.р.) - 7540 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням (полковник) - 2080 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 4810 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65%) - 6669 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1131 грн.; надбавка за кваліфікацію (5%) - 377 грн.; премія (35%) - 1876 грн. (зворот а.с.159).

Приймаючи зазначений звіт, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у межах справи № 380/9414/23 були дії відповідача щодо визначення відсоткових розмірів надбавки на особливості проходження служби та премії у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022р. для перерахунку пенсії позивача.

Оскільки відповідач у довідці № 1159/12/9881 від 26.05.2025р. визначив відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах за відповідною (прирівняною) посадою позивача, що відповідає резолютивній частині рішення суду від 05.10.2023р. у справі № 380/9414/23, тому відповідач фактично виконав таке судове рішення.

Також визначені відповідачем відсоткові значення надбавки за особливості проходження служби та премії відповідають тим, які зазначає позивач у поданому ним запереченні на звіт від 16.05.2025р., а саме 65 % надбавки за особливості проходження служби та 35 % премії.

Водночас, питання арифметичного розрахунку складових довідки про грошове забезпечення не досліджувалось судом у межах справи № 380/9414/23. Отже, незгода позивача із діями відповідача у цій частині свідчить про виникнення нового спору, відмінного від того, який розглядався судом у цій справі.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст.383 КАС України.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

В силу приписів ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Із змісту представленого відповідачем звіту (№ 1159/1/5073 від 29.05.2025р.) убачається, що на підставі ст.370 КАС України та на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі № 380/9414/23 позивачу виготовлено довідку № 1159/12/9881 від 26.05.2025р., яка містить відомості у відсотковому вираженні про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та розміри премії, що фактично у січні 2022 року виплачені за прирівняною посадою, яку займав ОСОБА_1 на день звільнення зі служби.

Водночас, грошовий еквівалент відсоткового значення розміру надбавки за особливості проходження служби 65 % та премії 35 % обрахований не з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, встановленим в цій довідці.

Відповідно до п.8 постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» умови грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються цією постановою та іншими актами Кабінету Міністрів України.

За приписами розділу VI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затв. наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018р. (надалі Порядок № 260), військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) щомісячно виплачується надбавка за вислугу років на військовій службі у відсотках посадового окладу (за основною чи тимчасово займаною посадою) з урахуванням окладу за військовим званням.

Відповідно до розділу ІV Порядку № 260 військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) щомісячно виплачується надбавка за особливості проходження служби в розмірах до 100 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років залежно від складності та важливості виконуваних обов`язків.

Згідно з розділом ХVI Порядку № 260 розмір щомісячної премії, але не менше 10 відсотків посадового окладу, встановлює Міністр оборони України для відповідних категорій військовослужбовців виходячи з наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Міністерства оборони України, та особливостей проходження військової служби.

Із зазначених положень убачається, що розміри вищезазначених додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за особливості проходження служби та премії розраховуються з базової величини - посадового окладу, розмір якого, зокрема у спірних правовідносинах, визначається з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022р.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 11.12.2024р. у справі № 380/9974/23.

Водночас, покликання суду на те, що питання арифметичного розрахунку складових довідки про грошове забезпечення не досліджувалось судом у межах справи № 380/9414/23, колегія суддів вважає помилковими, оскільки позивач в заявленому позові просив суд зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 підготувати та надати до ГУ ПФ України у Львівській обл. довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022р., в якій визначити посадовий оклад і оклад за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Саме вказані вимоги були розглянуті судом першої та апеляційної інстанцій.

Отже, спірні питання повинні вирішуватися судом саме в порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 380/9414/23, а його вирішення не створює необхідності нового звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Згідно виготовленої довідки № 1159/12/9881 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022р. грошовий еквівалент відсоткового значення розміру надбавки за особливості проходження служби 65 % та премії 35 % обраховано не з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, встановленим в цій довідці.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, враховуючи неодноразовий розгляд звітів ІНФОРМАЦІЯ_3 про виконання рішення суду в справі № 380/9414/23, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що вказане рішення суду залишається невиконаним; поданий черговий звіт (№ 1159/1/5073 від 29.05.2025р.) є неповним, в ньому не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а його розгляд здійснено судом першої інстанції поверхнево без урахування питань щодо належного формування довідки про грошове забезпечення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття звіту про виконання судового рішення в справі № 380/9414/23, із прийняттям нового рішення про відмову в прийнятті звіту і встановлення додаткового строку для подання до суду звіту про виконання рішення.

Також в порядку ст.139 КАС України правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат в цьому апеляційному провадженні є відсутніми.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2025р. про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі № 380/9414/23 - скасувати.

Ухвалити постанову, якою відмовити ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту (№ 1159/1/5073 від 29.05.2025р.) про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2023р. у справі № 380/9414/23.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.10.2023р. у справі № 380/9414/23 терміном 20 (двадцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Справу № 380/9414/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 12.09.2025р.