Справа № 420/3133/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 420/3133/22

адміністративне провадження № К/990/21429/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу №420/3133/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року (головуючий суддя Андрухів В.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Димерлія О.О., суддів - Танасогло Т.М. , Крусяна А.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо незастосування січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 81424 грн 63 коп. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44 (далі - Порядок №44) з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 червня 2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463 грн 15 коп. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078);

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463 грн 15 коп. за період з 01 березня 2018 року по 30 червня 2020 року включно в сумі 124968 грн 20 коп. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку №44 з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №420/8687/21 зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року.

3. На виконання указаної постанови відповідач виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення за за указаний період із застосуванням місяців, за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) грудень 2015 року та січень 2016 року у розмірі 3417 грн 40 коп.

4. Позивач зазначає. що при здійсненні зазначеного нарахування відповідач неправильно визначив базовий місяць, а тому нарахована сума індексації грошового забезпечення є значно меншою.

5. Також, позивач наголосив на безпідставності невиплати відповідачем щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 березня 2018 року по 30 червня 2020 року всупереч вимогам Постанови №1078.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

6. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо незастосування січня 2008 року як місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

7. Задовольняючи позовні вимоги частково суди констатували, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб-роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

8. Суди погодилися з доводами позивача про те, що саме січень 2008 року у період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення.

9. Однак, суди відмовили у задоволенні вимоги про стягнення індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 81424 грн 63 коп., оскільки вважали, що розрахунок суми індексації відноситься до повноважень відповідача.

10. Щодо позовних вимог, які стосуються періоду з 01 березня 2018 року суди зазначили, що березень 2018 року, у якому відбулось підвищення посадового окладу позивача, та відповідно і інших складових грошового забезпечення, є базовим місяцем для обчислення індексу споживчих цін, а обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з наступного місяця, тобто з квітня 2018 року.

11. Зауважили, що лише у жовтні 2018 року поріг індексації 103% перевищено. За таких обставин суди дійшли висновку про те, що грошове забезпечення позивача за період з березня 2018 року по червень 2020 року індексації не підлягає.

12. Окрім викладеного суди зазначили, що Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядок №1078 протягом спірного періоду не містили в собі такого поняття як «фіксована сума індексації».

13. Констатували, що доводи позивача у цій частині ґрунтуються на положеннях Порядку №1078 у редакції, яка не діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Короткий зміст касаційної скарги

14. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, у червні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, які стосуються періоду з 01 березня 2018 року по 30 червня 2020 року та у цій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

15. Як на підставу касаційного оскарження судового рішення у цій справі указує на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

16. Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21 щодо права військовослужбовців на отримання індексації-різниці у період з 01 березня 2018 року по дату звільнення з військової служби або по дату підвищення посадових окладів за рішенням Уряду відповідно до норм абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.

17. Указує, на необхідність визначення у судовому рішення розміру індексації грошового забезпечення, належного до виплати та відсутність у цьому питанні дискреції відповідача.

18. Зазначає, що для вирішення питання про розмір індексації в указаному періоді слід установити чи перевищив розмір підвищення грошового доходу у березні 2018 року розмір індексації, який припадав на цей місяць, однак суди попередніх інстанцій указаних фактів не установили.

Позиція інших учасників справи

19. 08 серпня 2023 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, у якій відповідач зазначає про її необґрунтованість та просить залишити таку без задоволення.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

20. 15 червня 2023 року до касаційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 .

21. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2023 року для розгляду справи №420/3133/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

22. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №420/3133/22 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

23. Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року закінчено підготовчі дії; справу №420/3133/22 призначено до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

24. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року, у зв`язку з відпусткою судді Мартинюк Н.М., для розгляду справи №420/3133/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

25. Судами установлено, що ОСОБА_1 з 07 серпня 2014 року по 30 червня 2020 року проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

26. У період проходження військової служби нарахування грошового забезпечення відповідачем здійснювалося не в повному обсязі.

27. 19 січня 2021 року позивач направив заяву відповідачу з проханням виплатити індексацію грошового забезпечення.

28. Проте у визначений законодавством термін відповідь військовою частиною надана не була.

29. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №420/8687/21 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію його грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 30 червня 2020 року з урахуванням вже виплачених сум індексації за період з 01 грудня 2015 року по 30 червня 2020 року

30. На виконання указаної постанови відповідач виплатив на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяців за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) грудень 2015 року та січень 2016 року в сумі 3417 грн 40 коп.

31. Позивач зазначає. що при здійсненні зазначеного нарахування відповідач неправильно визначив базовий місяць, а тому нарахована сума індексації грошового забезпечення є значно меншою.

32. Також, позивач наголосив на безпідставності невиплати відповідачем щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 березня 2018 року по 30 червня 2020 року всупереч вимогам Постанови №1078.

33. Вважаючи, що відповідач здійснив нарахування і виплату індексації із порушенням вимог законодавства, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позиція Верховного Суду

34. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

36. У межах цього касаційного провадження судові рішення переглядаються в частині наявності/відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо нарахування й виплати позивачу так званої фіксованої індексації (індексації-різниці) за період із 01 березня 2018 року по 30 червня 2020 року, а також вирішується питання щодо необхідності визначення у судовому рішенні розміру індексації грошового забезпечення, що підлягає стягненню на користь позивача.

37. Переглянувши оскаржувані судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі установлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

38. Порядок №1078 передбачає можливість виплати двох видів індексації грошового доходу, умовно кажучи, «поточної» та «індексації-різниці».

39. Суми цих індексацій можуть нараховуватися і одночасно, і окремо одна від одної.

40. У разі виникнення спору щодо індексації грошових доходів, коло обставин, які є істотними для справи; факти, що підлягають установленню; характер спірних правовідносин; матеріальний закон, який їх регулює, - залежать від виду індексації, з приводу якої існує спір.

41. Щодо поточної індексації, то право працівника на її отримання виникає у випадку, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який з 01 січня 2016 року установлений у розмірі 103 відсотка (абзац 2 пункту 1-1, абзац 6 пункту 5 Порядку №1078).

42. Сума цієї індексації визначається як результат множення грошового забезпечення, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму, установленого для працездатних осіб, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків (абзац 2, 5 пункт 4 Порядку №1078).

43. Водночас, у цій справі правовідносини щодо нарахування й виплати поточної індексації з 01 березня 2018 року до 30 червня 2020 року не є спірними, на чому неодноразово наголошував позивач.

44. В абзацах 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 (у редакції чинній в оспорюваному періоді) йде мова про поняття індексації-різниці, право на яку виникає тільки тоді, коли у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) розмір доходу менший суми можливої індексації, визначеної в цьому місяці.

45. Так, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, вирішив, що:

- грошове забезпечення позивача за період з березня 2018 року по червень 2018 року індексації не підлягає, оскільки лише у жовтні 2018 року поріг індексації 103% перевищено;

- вимога про стягнення індексації грошового забезпечення у чітко визначеному розмірі не підлягає задоволенню, оскільки повноваження щодо обрахунку індексації покладаються на відповідача.

46. Тобто, суди попередніх інстанцій вирішили питання про наявність/відсутність підстав для нарахування позивачу у період з 01 березня 2018 року по 30 червня 2020 року поточної індексації, що не було предмету спору у цій справі. Разом з тим, питання щодо нарахування в оспорюваному періоду індексації-різниці судами попередніх інстанцій не вирішено.

47. У тексті касаційної скарги позивач щодо указаного періоду зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21 щодо застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 в частині наявності/відсутності підстав для нарахування й виплати позивачу з 01 березня 2018 року «фіксованої» суми індексації грошового забезпечення.

48. Колегія суддів зазначає, що посилання на указаний висновок Верховного Суду є обґрунтованим, оскільки такий [висновок] стосується подібних правовідносин та, в силу приписів частини третьої статті 341 КАС України, підлягає урахуванню при вирішенні цього спору.

49. Так, в указаній постанові Верховного Суду зазначено, що відповідно до абзаців 3, 4, 5 пункту 5 Порядку №1078 (у редакції чинній в оспорюваному періоді) сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу. Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

50. Тобто, для правовідносин, пов`язаних з нарахуванням індексації, визначальним є також факт підвищення саме грошового доходу, а не лише тарифних ставок (окладів).

51. Якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) сума цієї індексації нараховується, то абзац 6 пункту 5 Порядку №1078 додатково указує, що ця сума індексації-різниці виплачується до наступного підвищення тарифних ставок (окладів) і до неї надалі додається поточна індексація, яка складається, коли величина індексу споживчих цін перевищує поріг індексації у розмірі 103 відсотки.

52. З урахуванням того факту, що 01 березня 2018 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704, якою установлені нові розміри окладів, та з огляду на правила пунктів 5, 10-2 Порядку №1078, березень 2018 року став місяцем підвищення доходу ОСОБА_1 , за яким слід здійснювати обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення.

53. З огляду на викладене, у зв`язку із підвищенням у березні 2018 року доходу ОСОБА_1 , відповідачу належало вирішити питання, чи має останній право на отримання суми індексації-різниці, а якщо так, то у якому розмірі.

54. Як видно з установлених обставин справи, відповідач не нараховував і не виплачував позивачу цей вид індексації у період з 01 березня 2018 року до 30 червня 2020 року. Водночас позивач наполягав на тому, що має право на отримання індексації-різниці і що це право відповідач порушив через бездіяльність.

55. Отже, указані обставини є спірними в цій справі. Проте суди першої й апеляційної інстанцій їх не дослідили.

56. Суд зауважує, що з огляду на абзац 4 пункту 5 Порядку №1078 позивач має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року.

57. Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.

58. Суди попередніх інстанцій указані правовідносини не дослідили і не перевірили істотні для справи обставини, а відтак не підтвердили й не спростували доводи позивача про те, що він має право на отримання щомісячної індексації-різниці за період з 01 березня 2018 року до 30 червня 2020 року і що це право порушив відповідач.

59. Так, для правильного застосування абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, суд повинен дослідити наявну у матеріалах справи довідку №707 від 09 жовтня 2020 року (а.с.23), перевірити правильність розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 30 червня 2020 року, наданий позивачем (а.с.18-21), за необхідності - витребувати додаткові докази в учасників справи, та установити:

1) розмір підвищення доходу позивача в березні 2018 року (А);

2) суму можливої індексації грошового забезпечення позивача в березні 2018 року (Б);

3) чи перевищує розмір підвищення доходу (А) суму можливої індексації (Б).

60. Розмір підвищення доходу у березні 2018 року (А) визначається як різниця між сумою грошового забезпечення в березні 2018 року та сумою грошового забезпечення в лютому 2018 року.

61. При визначенні розміру грошового забезпечення ураховуються його складові, які не мають разового характеру (абзац 5 пункту 5 Порядку №1078).

62. Сума можливої індексації грошового забезпечення в березні 2018 року (Б) визначається як результат множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, актуального для березня 2018 року, на величину приросту індексу споживчих цін у березні 2018 року, поділений на 100 відсотків (абзац 5 пункту 4 Порядку №1078).

63. Якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року (А) дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року (Б), то це є підставою для нарахування й виплати позивачу індексації-різниці до чергового підвищення тарифних ставок (окладів) або до дати звільнення зі служби.

64. Як зазначалось вище, у такому випадку відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 сума індексації-різниці в березні 2018 року розраховується як різниця між сумою можливої індексації (Б) і розміром підвищення доходу (А).

65. Указані висновки підтримані Верховним Судом у постановах від 29 березня 2023 року у справі №380/5493/21, від 06 квітня 2023 року у справі №420/11424/21, від 20 квітня 2023 року у справі №320/8554/21 та інших.

66. Колегія суддів, також, зауважує, що висновки судів щодо неможливості визначення розміру індексації грошового забезпечення, що підлягає нарахуванню та виплаті, суперечать висновками Верховного Суду у цій категорії спорів.

67. Так, Верховний Суд у постанові від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21, посилання на яку є підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі, підкреслював, що для належного та ефективного захисту прав та інтересів позивача судам необхідно перевірити обґрунтованість нарахованих сум індексації, розрахувати їх і, відповідно, у судовому рішенні вказати конкретні суми (індексації грошового забезпечення), на які позивач має право та які відповідач зобов`язаний нарахувати й виплатити.

68. Наведена позиція ґрунтується на тому, що застосований судами спосіб захисту [зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію без визначення конкретної суми] не вносить юридичної визначеності у спірні правовідносини та не забезпечує ефективного захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, оскільки суди попередніх інстанцій в ухвалених рішеннях не розрахували та не визначили конкретних сум індексації грошового забезпечення які відповідач зобов`язаний нарахувати й виплатити позивачу, не перевірили розраховану позивачем суму індексації.

69. З огляду на викладене Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій не дослідили спірні правовідносини; не з`ясували обставини, які необхідні для правильного застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078; не установили, чи порушене право позивача на отримання суми індексації-різниці грошового забезпечення за указаний період, а якщо порушене, то яка сума належить до перерахунку й виплати з боку відповідача за указаний період.

IV. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

70. За результатами касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення колегія суддів констатує, що висновки судів попередніх інстанцій є такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, що є порушенням статей 9, 242, 308 КАС України, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 КАС України. Тому судові рішення в оскаржуваній частині не відповідають вимогам законності й обґрунтованості, установленим статтею 242 КАС України.

71. Натомість суд касаційної інстанції в силу положень статті 341 КАС України обмежений у праві додаткової перевірки зібраних у справі доказів та не може установлювати або вважати доведеними обставини, які не були установлені в оскаржуваній постанові.

72. Оскільки для правильного вирішення спору потрібно додатково дослідити докази та установити додаткові обставини, Суд дійшов висновку про наявність підстав для нового розгляду цієї справи у відповідній частині.

73. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

74. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

75. З огляду на передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо вирішення позовних вимог за період з 01 березня 2018 року по 30 червня 2020 року, справу №420/3133/22 у цій частині слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

76. Під час нового розгляду справи судам необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків, надати оцінку указаним обставинам й аргументам сторін та, у залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права і постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

V. Висновки щодо судових витрат

77. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року скасувати в частині вирішення позовних вимог, що стосуються періоду з 01 березня 2018 року по 30 червня 2020 року, а справу №420/3133/22 у цій частині направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

3. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі №420/3133/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду