Справа № 320/37692/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2025 року Київ № 320/37692/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.07.2025 звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві № 78663242 від 22.07.2025 про відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати державного виконавця припинити примусове виконання вказаної постанови;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати належні докази існування та вручення позивачу постанови № 4А-4462 від 12.02.2025.

До вирішення питання про відкриття провадження, 06.08.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення позовних вимог (зареєстрована 11.08.2025), відповідно до якої просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського ВДВС у місті Києві №78663242 від 22.07.2025 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №4А-4462 від 12.02.2025 як таку, що була винесена без належного повідомлення, попри наявність актуальних облікових даних призовника та офіційного працевлаштування в міжнародній організації ОБСЄ в Україні;

- зобов`язати державного виконавця припинити примусове виконання виконавчого провадження № 78663242, зняти арешт з усіх банківських рахунків та вжити заходів щодо повернення стягнених коштів у разі задоволення позову;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати докази належного вручення постанови № 4А-4462 від 12.02.2025;

- визнати протиправними дії державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві, вчинені після 25.07.2025 у межах виконавчого провадження №78663242, а саме: винесення постанови про арешт коштів, направлення запитів до банківських установ та здійснення фактичного стягнення коштів з банківських рахунків позивача.

У цій же заяві повідомлено, що заявником подано окреме клопотання від 04.08.2025 про зупинення виконавчих дій у межах названого виконавчого до моменту набрання законної сили рішенням у справі.

15.08.2025 відділом документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду зареєстроване клопотання, що надійшло через підсистему «Електронний суд» 04.08.2025, відповідно до якого заявник просив суд зупинити вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 78663242, відкритого на підставі оскаржуваної постанови державного виконавця, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/37692/25.

Ухвалою суду від 15.08.2025 у забезпеченні позову відмовлено.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою названої статті передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір передбачено», що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Суд звертає увагу заявника на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб`єктів права, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивачем об`єднаного вимоги майнового характеру (пункти 1 та 2 заяви) та три вимоги немайнового характеру (пункти 3, 4, 5 заяви про уточнення позовних вимог).

Таким чином, при зверненні до суду із цим позовом, позивачеві слід було сплатити за вимоги майнового характеру: 968,96 грн за оскарження постанови Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2025; 968,96 грн за оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2025 про накладення штрафу; 2906,88 грн за вимоги немайнового характеру згідно з пунктами 3, 4, 5 прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог. Загальний розмір збору, який позивач мав сплатити 4844,80 грн.

До позовної заяви долучено квитанцію № (9e0391bb-ae42-4682-8638- f0dbcba57546) від 24.07.2025 на суму 908,40 грн, однак цей доказ сплати збору за забезпечення позову. Інших квитанцій про сплату судового збору позивачем не надано.

Крім того, у порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу, у позовній заяві не зазначено невірне найменування відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За приписами частини другої статті 160 Кодексу, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі, а документи, що надійшли до суду в електронній формі роздруковуються за наявності такої можливості у суді.

У зв`язку з відсутністю такої можливості, що є загальновідомим внаслідок неналежного фінансування судів, а також у зв`язку з надмірним навантаженням у Київському окружному адміністративному суді, роздрукувати подані позивачем в електронній формі документи згідно з переліком додатків до позовної заяви, у суду немає можливості. При цьому на цей час розгляд адміністративних справ у Київському окружному адміністративному суді здійснюється в паперовій формі.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає, що згідно із частиною першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб

У силу вимог частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк оскарження постанови Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2025, становить 10 днів. У цій частині позов подано 24.07.2025, тобто у межах строку, передбаченого законом.

Разом із тим, у частині оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2025 про накладення штрафу, позивачем пропущено десятиденний строк, передбачений статтею 289 КУпАП, відповідно до якої скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За правилами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із позовної заяви судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду у названій частині позовних вимог.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом;

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема, із зазначенням правильного найменування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- усіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду), у т.ч. й до заяви про уточнення позовних вимог;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних належних та допустимих доказів із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, у частині оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.02.2025 про накладення штрафу.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.