Справа № 540/4502/21
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/4502/21
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яка полягає у відмові перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, відповідно до довідки, виданої державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ по Херсонській області за №33/42-К-39 о/п від 14.05.2021, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХП виходячи з грошового забезпечення, яке вказано в довідці державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області Міністерства внутрішніх справ України від 14.05.2021 № 33/42-К-39 о/п, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

23.08.2025 від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 по справі №540/4502/21 шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.28 Армії,6, м.Херсон,73005, ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості з виплати за період з 19.12.2019 року по 31.01.2022 року -108239, 87 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2025 року заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Залишаючи без руху заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі, суд виходив з того, що за приписами п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлена ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання ухвали суду представником ОСОБА_1 10.09.2025 року надано заяву про усунення недоліків в якій, крім іншого зазначено, що п. 2 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» регулює усі питання та розгляд у всіх судах: цивільних, адміністративних та господарських та повинна застосовуватись в даному випадку.

Судом встановлено, що 14.11.2024 набрав чинності Закон України від 31.10.2024 № 4056-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення".

Законом № 4056-ІХ внесено зміни до ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення (п. 2).

Водночас, підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підпункт 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату (встановлює розмір) судового збору при зверненні саме до адміністративних судів із заявою, зокрема, щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі.

При цьому, у статті 4 Закону №3674-VI відсутні окремі ставки судового збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, водночас така ставка судового збору визначена при зверненні до адміністративного суду із указаними заявами.

Тому, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі підлягають застосуванню положення підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, якими передбачено обов`язок сплати судового збору за подання такого виду заяв саме до адміністративного суду, а не положень пункту 2 частини другої статті 3 Закону №3674-VI, на які містяться посилання у заяві про усунення недоліків, поданій на виконання вимог ухвали суду від 08 вересня 2025 року.

У пункті 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2024 у справі № 918/391/23 зазначено, що одним із підходів, який суди застосовують для подолання колізій у законодавстві між правовими нормами однакової юридичної сили, є надання переваги спеціальним нормам перед загальними, тобто використання принципу lex(спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого за розбіжності загального і спеціального законів діє спеціальний закон; а також принципу - specialis generali, суть якого полягає в тому, що спеціальний закон скасовує дію загального закону, спеціальна норма має перевагу над загальною.

У разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Саме такий підхід застосував Верховний Суд у постанові від 29 січня 2019 року у справі №807/257/14.

Крім того, про перевагу норм specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (пункт 69 рішення у справі "Ніколова проти Болгарії" № 7888/03 тощо).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №170/129/21 зазначила, що співвідношення принципу доступу до правосуддя та обов`язку сплати судового збору під час звернення до суду вимагає від суду тлумачити будь-які обов`язки зі сплати судового збору так, щоб жодним чином не ускладнити їх виконання позивачем (заявником, скаржником).

При цьому, доводи поданої заяви та додані до неї документи не свідчать про наявність у заявника складнощів щодо виконання встановленого підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI обов`язку сплати судового збору при зверненні до адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Положеннями КАС України не врегульований порядок прийняття судом рішень з приводу заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, у випадку, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 5, 6 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху, а доводи його заяви щодо відсутності підстав для сплати судового збору суд вважає необгрунтованими, тому, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення і додані до неї документи суд повертає без розгляду.

Керуючись статтями 169, 242, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.К.Василяка