Справа № 460/15166/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Махаринця Д.Є. від 11.06.2025 у справі №460/15166/24 вказаний позов задоволено повністю та вирішено: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 26.11.2024 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити з 26.11.2024 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, установлених на 1 січня відповідного календарного року.

23.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2025 справу за вказаною заявою про виправлення описки передано для розгляду судді Махаринцю Д.Є.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 09.09.2025 №807 на підставі пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2025№1, у зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Махаринця Д.Є., головуючого судді у справі №460/15166/24, та з урахуванням рішення зборів суддів від 25.08.2025 (протокол зборів №5) призначено повторний автоматизований розподіл справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №460/15166/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №460/15166/24 передано на розгляд судді Максимчуку О.О.

Приписами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (частина 1 статті 31), а результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина 16 статті 31).

Статтею 35 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи (частина 1), а у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (частина 2).

Частиною 9 статті 31 КАС України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 13 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Частина 14 статті 31 КАС України передбачає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (абзац 1 частини 14 статті 31), а у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (абзац 2 частини 14 статті 31).

З урахуванням наведеного та приписів абзацу 2 частини 14 статті 31 КАС України суд дійшов до висновку про те, що вказану заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №460/15166/24 необхідно прийняти до провадження суду у складі судді Максимчука О.О.

Керуючись приписами статтей 31, 32, 35, 171, 192, 193, 241, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі №460/15166/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, а розгляд і вирішення цієї заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №460/15166/24 продовжити одноособово суддею Максимчуком О.О.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК