Справа № 360/1786/25
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1786/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Вознюка Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 до Луганського окружного адміністративного суду поштою надійшла позовна заява адвоката Вознюка Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 , грошового забезпечення та додаткової винагороди у відповідності до Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період проходження лікування та військово-лікарської комісії з серпня 2024 року по 04 жовтня 2024 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення та додаткову винагороду у відповідності до Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період проходження лікування та військово-лікарської комісії з серпня 2024 року по 04 жовтня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що молодший сержант ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Позивач проходив стаціонарне лікування в КНП КМЦРЗН м. Київ з 09.08.2024 по 16.08.2024, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 4332/183. За результатом лікування рекомендовано пройти ВЛК для визначення ступеню придатності до військової служби.

Невідкладно молодший сержант ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримати направлення на проходження військово-лікарської комісії для визначення придатності до військової служби.

Позивачем 17.08.2024 отримано направлення. Після чого він негайно приступив до проходження військово-лікарської комісії.

Станом на 23 вересня 2024 року ОСОБА_1 проходив військово-лікарську комісію в НВМКЦ ГВКГ Міністерства оборони України на основі офіційно виданого направлення.

Про всі етапи перебування на лікуванні, направлення, проходження ВЛК, військовослужбовець повідомляв в установленому законом порядку командування військової частини в якій проходить службу. Командир повідомив, щоб позивач очікував проходження ВЛК та отримання його висновку в Києві, оскільки особовий склад на той час перебував в зоні ведення бойових дій, тому на декілька днів їхати до частини сенсу немає.

Проте, у вересні 2024 року йому повідомлено, що він знаходиться в статусі самовільно залишившого частину.

Зазначена інформація дає підстави вважати, що належним чином подані документи, які підтверджують перебування військовослужбовця на лікуванні враховані не були. Крім цього, необхідно зазначити, що військовослужбовець ОСОБА_1 постійно перебував на зв`язку із командуванням військової частини та жодних повідомлень про відкриття службового розслідування йому не надходило.

Висновок ВЛК отримано 21.10.2024, яким ОСОБА_1 визнано придатним до служби в підрозділах забезпечення, ТЦК та СП.

Ще до моменту отримання висновку ВЛК адвокатом Вознюком А. С. на адресу військової частини НОМЕР_1 направлено документи, які підтверджують законність перебування ОСОБА_1 на лікуванні та проходженні військово-лікарської комісії.

Подано адвокатський запит, в порядку, передбаченому ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

26.09.2024 отримано відповідь, якою підтверджено відкриття службових розслідувань за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем та долученим медичних документів, доданих до адвокатського запиту до матеріалів службового розслідування.

Ще до отримання висновку ВЛК, військовослужбовець перебував за місцем постійної дислокації військової частини.

На час отримання висновку ВЛК військова частина знаходилась в зоні безпосереднього ведення бойових дій, тому у ОСОБА_1 були відсутні фізичні можливості прибути до військової частини за станом здоров`я, він знаходився за місцем постійної дислокації військової частини і очікував їх прибуття.

Одразу після прибуття, ОСОБА_1 подав рапорт і був зарахований в списки особового складу військової частини.

Впродовж всього часу він намагався отримати інформацію щодо перерахунку грошового забезпечення за період з серпня до жовтня 2024 року, проте отримував єдину відповідь - очікуй завершення службового розслідування, тоді повинно бути зрозуміло.

Службове розслідування було закінчено тільки в лютому 2025 року, точна дата військовослужбовцю не відома. Відповідно до акту службового розслідування, який не було вручено військовослужбовцю, і з яким він мав можливість ознайомитись тільки оглядово орієнтовно в середині лютого, встановлено в порядку дисциплінарного стягнення:

Начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_1 :

не нараховувати грошове забезпечення молодшому сержанту ОСОБА_2 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , з 17 серпня 2024 року по 04 вересня 2024 року та з 04 жовтня 2024 року по 28 грудня 2024 року на підставі пункту 15 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260;

нараховувати премію за січень 2025 року з урахуванням накладеного дисциплінарного стягнення молодшому сержанту ОСОБА_2 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , на підставі пункту 4 розділу XVI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року, № 260.

Проте, зазначене порушує права військовослужбовця, оскільки період перебування військовослужбовця на ліку ванні та проходженні військово-лікарської комісії ОСОБА_1 з 17 серпня 2024 року по 04 вересня 2024 року і до 04 жовтня 2024 року підтверджується доданими медичними документами, які військова частина отримала і відповіддю на адвокатський запит підтвердила їх долучення до матеріалів службового розслідування.

Крім цього, акт службового розслідування видано і надано до ознайомлення не було. Проте, не проведено перерахунку грошового забезпечення із належною виплатою ОСОБА_1 грошового забезпечення за період проходження лікування та військово-лікарської комісії, які були помилково зараховані як період самовільного залишення частини.

Він звернувся до свого прямого командира із ціллю отримання інформації щодо причин неврахування медичних документів і поважних обставин неприбуття до частини в зазначений період, на що отримував тільки прохання зачекати відповіді від командира.

Проте зазначеної відповіді так і не надійшло, у зв`язку із чим військовослужбовець вирішив звернутись із скаргою в порядку адміністративного оскарження.

Оскільки військова частина НОМЕР_1 була розташована в АДРЕСА_1 , з метою оскарження зазначеного і відсутності належної комунікації з боку військової частини НОМЕР_1 , адвокатом ОСОБА_3 07.04.2025 подано адвокатський запит до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 із проханням надати належним чином завірений акт службового розслідування та причини неврахування медичних документів та повідомлення військовослужбовця про його місце перебування, а також погодження такого місця перебування із командиром при проведенні службового розслідування, а також про причини відмови в перерахунку належного грошового забезпечення.

Після отримання відповіді про те, що Військова частина НОМЕР_1 не входить у підпорядкування Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокат Вознюк А. С. одразу направив скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була перенаправлена на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідь на скаргу отримано звичайним поштовим відправленням тільки 08.07.2025. Після чого Позивачем прийнято рішення звернутись до суду із зазначеним Позовом з ціллю оскарження бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення та додаткової винагороди у відповідності до Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 за період з серпня 2024 року по жовтень 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна відповідає вимогам статей 160,161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною шостою статті 161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали, додані до позову, суд дійшов до такого.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 120 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Водночас, положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення).

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною другою ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Представник позивача зазначає, службове розслідування було закінчено тільки в лютому 2025 року, точна дата військовослужбовцю не відома. Із зазначеним актом він мав можливість ознайомитись тільки оглядово орієнтовно в середині лютого.

Позивач звернувся до свого прямого командира із ціллю отримання інформації щодо причин неврахування медичних документів і поважних обставин неприбуття до частини в зазначений період, на що отримував тільки прохання зачекати відповіді від командира.

Проте зазначеної відповіді так і не надійшло, у зв`язку із чим військовослужбовець вирішив звернутись із скаргою в порядку адміністративного оскарження.

Оскільки військова частина НОМЕР_1 була розташована в АДРЕСА_1 , з метою оскарження

зазначеного і відсутності належної комунікації з боку військової частини НОМЕР_1 , адвокатом

ОСОБА_3 07.04.2025 року було подано адвокатський запит до Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 із проханням надати належним чином завірений акт службового розслідування та причини неврахування медичних документів та повідомлення військовослужбовця про його місце перебування, а також погодження такого місця перебування із командиром при проведенні службового розслідування, а також про причини відмови в перерахунку належного грошового забезпечення.

Після отримання відповіді про те, що Військова частина НОМЕР_1 не входить у підпорядкування Оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокат Вознюк А.С. одразу направив скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була перенаправлена на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідь на скаргу отримано лише 08.07.2025. Після чого Позивачем прийнято рішення звернутись до суду із зазначеним Позовом з ціллю оскарження бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу грошового забезпечення та додаткової винагороди у відповідності до Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 за період з серпня 2024 року по жовтень 2024 року.

З урахуванням наявних доказів в матеріалах справи та наведених обставин суд не має можливості на цей час вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви позивача про поновлення строків звернення до суду після надходження відзиву на позовну заяву.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище. До публічної служби належить також і державна служба, в тому числі проходження військової служби (стаття 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв`язку з проходженням служби на якій виник цей спір, не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи положення статей 12, 262 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 77, 80, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду розглянути після надходження відзиву на позов.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачам копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати адвоката Вознюка Андрія Сергійовича протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд, наступні докази:

- заяви, звернення, адвокатські запити в інтересах ОСОБА_1 направлені до Військової частини НОМЕР_1 після 26.09.2024 (за наявності).

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд, наступні докази:

- заяви, звернення, адвокатські запити адвоката Вознюка Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 з усіма доданими документами;

- відповіді на заяви, звернення, адвокатські запити адвоката Вознюка Андрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 з усіма доданими документами;

- копію наказів про прийняття позивача на військову службу, переведення та звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу;

- довідки про грошове забезпечення позивача за період з серпня 2024 року по 04 жовтня 2024 року із зазначенням окремо всіх складових грошового забезпечення;

- матеріали службових розслідувань з приводу порушення позивачем дисципліни у період з серпня 2024 року по 04 жовтня 2024 року та накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вказаний період з доказами ознайомлення з ними позивача.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива