Справа № 400/9769/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 вересня 2025 р. справа № 400/9769/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

У позові представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Предметом спору в даній справі є визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, дана адміністративна справа не підпадає під перелік, встановлений ч. 4 ст. 12 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Цей спір не відноситься до справ значної складності.

До того ж, представник позивача не обґрунтував необхідність призначення судового засідання, не зазначив, які особисті свідчення повинен надати позивач або його представник, що не наведені у позові.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Також представник позивача подав клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме:

- відомості з бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення 08.03.2003 року ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних згідно із п. Г ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу»;

- відомості з бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних на підставі п. Г ч. 5 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- відомості з бази даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про прийняття на військовий облік військовозобов`язаних ОСОБА_1 та на підставі якого нормативно-правового акту України ОСОБА_1 поновлено на військовому обліку військовозобов`язаних, якого виключено 08.03.2003 року з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно із п. Г ч. 5 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Клопотання мотивовано необхідністю з`ясування об`єктивної істини у справі. Також, представник позивача вказує, що 09.09.2025 року ним направлено адвокатський запит до відповідача, проте по теперішній час відповіді не надано.

Суд ознайомився з клопотанням представника позивача та дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача, фактично, просить суд витребувати від відповідача письмові пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних пiдстав, покладених в основу взяття на військовий облік.

Суд звертає увагу представника позивача, що такі пояснення (заперечення) відповідач згідно ст. 162 КАС України викладає у відзиві на позов.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 162 КАС України, відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Також суд враховує, що 09.09.2025 року представником направлено адвокатський запит до відповідача, позов поданий до суду 11.09.2025 року, отже, строк розгляду адвокатського запиту не сплинув.

Крім того, представник просить витребувати відомості, які є в матеріалах справи (про виключення з військового обліку та взяття на військовий облік).

З урахуванням вказаного, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про витребування доказів, відмовити.

3. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз