Справа № 521/17042/24
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3227543 від 09 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтований такими обставинами.

09 жовтня 2024 року інспектор 2 взводу 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Іон Юрій Миколайович склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3227543. Згідно даної постанови, 09 жовтня 2024 року о 12:57 годин за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобомSeat Altea, д.н.з. НОМЕР_1 «не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 рух праворуч, проїхав прямо пв162 4(10), 1794(10)», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, а дії інспектора неправомірними. ОСОБА_1 стверджує, що в його діях відсутні склад та подія адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої доводи вказує, що працівниками патрульної поліції не було надано докази на ознайомлення під час складання постанови. Не надано відеозапис та інші засоби фіксації вчинення правопорушення. Не було доведено обгрунтування його вини. Крім того, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з урахуванням п. 8.4 ПДР.

25 лютого 2025 року представником відповідачів було надано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив наступне.

09 жовтня 2024 року в ході виконання службових обов`язків інспектор взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПІ старший лейтенант поліції Іон Юрій Миколайович, за адресою м. Одеса, Приморський р-н, вул. Мала Арнаутська, 35, приблизно о 12 год. 57 хв., виявив транспортний засіб «SEAT ALTEA» номерний знак НОМЕР_2 під керування, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та зі смуги для руху тільки праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив пп. ґ п. 8.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної портативної камери поліцейського, а також фотознімками з місця правопорушення. Таким чином, представник відповідачів вважає, що відеозапис та фотознімки відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідачів у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи у його відсутність не подавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3227543 від 09 жовтня 2024 року, складеною інспектором взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПІ старшим лейтенантом поліції Іон Юрієм Миколайовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 09 жовтня 2024 року о 12:57 годин за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобомSeat Altea, д.н.з. НОМЕР_1 «не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 рух праворуч, проїхав прямо пв162 4(10), 1794(10)», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положенням пп. б. п. 2.3. ПДР України передбачено, що водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Розділом 8 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Так, відповідно до пункту 8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: попереджувальні знаки; знаки пріоритету; заборонні знаки; наказові знаки; інформаційно-вказівні знаки; знаки сервісу; таблички до дорожніх знаків.

Підпунктом ґ п. 8.4. ПДР України, інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Дорожній знак застосовується для позначення кількості смуг і дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи встановлено, що перед перехрестям вул. Мала Арнаутська та вул. Канатна в м. Одеса, по вул. Мала Арнаутська розташований дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який інформує, що крайня права смуга дозволяє рух тільки праворуч.

Напрямок руху позивача має односторонній рух, та три смуги в одному напрямку та вказує дозволені напрямки руху по смугах, де крайня ліва смуга дозволяє рух тільки ліворуч та прямо, середня смуга дозволяє рух тільки прямо, а крайня права смуга дозволяє рух тільки праворуч. Вказані обставини підтверджуються фотознімком дорожнього знаку, який розташований перед перехрестям вул. Мала Арнаутська та вул. Канатна в м. Одеса.

З 00:11 сек. відеозапису (файл - 01624@564510) вбачається рух транспортного засобу «SEAT ALTEA» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , по вул. Мала Арнаутська у бік вул. Канатна в крайній правій смузі.

З відеозапису (файл - 01624@564510) правопорушення вбачається, що водій «SEAT ALTEA» номерний знак НОМЕР_3 | рухаючись в крайній правій смузі (дана смуга дозволяє рух тільки праворуч) здійснив виїзд на перехрестя, не маючи мети повертати праворуч та здійснив рух прямо, чим не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та порушив пп. ґ пункт 8.4. ПДР України.

Працівники патрульної поліції відреагували на дане правопорушення, зупинили транспортний засіб «SEAT ALTEA» номерний знак НОМЕР_4 згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», представились та пояснили суть вчиненого правопорушення.

Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно статті 268 КУпАП, статті 63 Конституції України. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно позивача було винесено постанову серії ЕНА № 3227543 від 09 жовтня 2024 року, зі змістом якої позивача було ознайомлено та роз`яснено права та строки її оскарження.

Вказані обставини в повному обсязі спростовують доводи позивача щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів позивача про те, що йому не було надано доказів на ознайомлення під час складання постанови, суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських.

Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказам МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, патрульний поліцейський під час розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3227543 від 09 жовтня 2024 року за своїм внутрішнім переконанням дослідив наявні у справі докази та дійшов висновку про їх достатність, які в сукупності підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відеозаписом з портативного відео реєстратора інспектора патрульної поліції підтверджується правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд також звертає увагу, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3227543 від 09 жовтня 2024 року зазначено про наявність портативних відеореєстраторів №162 4(10), №1794(10), якими зафіксовано адміністративне правопорушення.

Відтак, оскаржувана постанова містить посилання на докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Додатково необхідно зазначити, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічна правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 та у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачами доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева