Справа № 480/7053/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
11 вересня 2025 року Справа № 480/7053/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулися через свого представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просять:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №84 від 08.08.2025 року, в частині оголошення майору ОСОБА_7 , старшому лейтенанту ОСОБА_6 , старшому лейтенанту ОСОБА_1 , старшому лейтенанту ОСОБА_5 , старшому сержанту ОСОБА_4 та сержанту ОСОБА_3 - суворої догани.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №84 від 08.08.2025 року, в частині не виплати майору ОСОБА_2 , старшому лейтенанту ОСОБА_6 , старшому лейтенанту ОСОБА_1 , старшому лейтенанту ОСОБА_5 , старшому сержанту ОСОБА_4 та сержанту ОСОБА_3 премії за серпень 2025 року.
3. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №84 від 08.08.2025 року, в частині притягнення до повної матеріальної відповідальності майора ОСОБА_2 та стягнення з нього 374 764 грн. 64 коп., старшого сержанта ОСОБА_4 та стягнення з нього 527 666 грн. 65 коп., старшого лейтенанта ОСОБА_1 та стягнення з нього 93 333 грн. 32 коп., сержанта ОСОБА_3 та стягнення з нього 132 999 грн. 99 коп.
4. Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №84 від 08.08.2025 року, в частині притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності лейтенанта ОСОБА_5 та стягнення з нього 45 420 грн. 00 коп. та старшого лейтенанта ОСОБА_6 та стягннення з нього 45 420 грн. 00 коп..
5. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити майору ОСОБА_2 , старшому лейтенанту ОСОБА_6 , старшому лейтенанту ОСОБА_1 , старшому лейтенанту ОСОБА_5 , старшому сержанту ОСОБА_4 та сержанту ОСОБА_3 утриману та не виплачену премію за серпень 2025 року.
Водночас представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу командира військової частини НОМЕР_1 №84 від 08.08.2025 року в частині: притягнення до повної матеріальної відповідальності майора ОСОБА_2 та стягнення з нього 374 764 грн. 64 коп., старшого сержанта ОСОБА_4 та стягнення з нього 527 666 грн. 65 коп., старшого лейтенанта ОСОБА_1 та стягнення з нього 93 333 грн. 32 коп., сержанта ОСОБА_3 та стягнення з нього 132 999 грн. 99 коп. а також в частині притягнення до обмеженої матеріальної відповідальності лейтенанта ОСОБА_5 та стягнення з нього 45 420 грн. 00 коп. та старшого лейтенанта ОСОБА_6 та стягнення з нього 45 420 грн. 00 коп.
Суд зазначає, що за приписами п. 2 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Отже розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом компетентним розглядати спір по суті.
При цьому суд зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ,, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Військової частини НОМЕР_1 було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду за підсудністю.
Враховуючи вище викладене та зважаючи на те, що розгляд заяви та вжиття заходів забезпечення позову здійснюються виключно судом, компетентним розглядати спір по суті, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек