Справа № 480/2124/25
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року Справа № 480/2124/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривенко Наталії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства у справах ветеранів України, в особі Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кривенко Н.А. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яку мотивує тим, що 23 липня 2025 року у даній справі Сумським окружним адміністративним судом ухвалене рішення про задоволення позовних вимог.

В ході судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про відшкодування судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу та зазначено про надання у встановлений законодавством строк доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення.

Звертаючись із заявою 11.08.2025, представник позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав копію договору про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди до договору, копію акта приймання-передачі наданих послуг за договором, копії довідок про отримання коштів квитанцію про сплату коштів та просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 5000,00 грн.

Відповідач на заяву заперечень не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача адвоката Кривенко Н.А. залишити без розгляду, виходячи з такого.

Приписами ч. 1, 2 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положення ч. 3, 4 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, за приписами частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 цієї статті).

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

Судом встановлено, що представником позивача у відповіді на відзив від 04.04.2025 було зауважено про те, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу за необхідності будуть надані у встановлені чинним законодавством строки ( а.с.57-60). Водночас, заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу подано до суду 11.08.2025, тобто поза межами строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України. При цьому копія рішення суду від 23.07.2025 надіслана представнику позивачу через систему «Електронний суд» 23.07.2025 і доставлена до електронного кабінету 23.07.2025 о 18:07 год.

З огляду на положення абзацу третього частини сьомої статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ч.7 ст.139, ст.248, ч.4 ст.252, ст.ст. 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривенко Наталії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу представника позивача адвоката Страшок Є.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах