Справа № 235/4309/14-а
Суддя: Кузнєцова А. С.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи № 235/4309/14-а
Номер провадження № 6-а/208/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Бисторова І. О.,

ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 , поданого представником заявника адвокатом Бєликовим Вадимом Ігоровичем, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області суду пред`явлено клопотання, в якому заявник просить

Встановити судовий контроль за виконанням Постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року по справі № 235/4309/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання розпорядження протиправним, та його скасування, визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року по справі № 235/4309/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання розпорядження протиправним, та його скасування, визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2024 року клопотання прийнято до провадження та призначено розгляду на 22 травня 2024 року в порядку, передбаченому КАС України (а.с. 216, том 1).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області.

12 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену адміністративну справу і призначено її розгляд на 12 лютого 2025 року (а.с.11, том 2).

30.04.2025 року назва Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області змінена на Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого клопотання представником заявника адвокатом Бєликовим В. І. зазначено, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 05.10.2015 року прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання розпорядження протиправним, та його скасування, визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області з питання розрахунку та нарахування пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області здійснити перерахунок пенсії згідно діючого законодавства, та в розмірі передбаченому діючим законодавством України із врахуванням вимог ст. ст. 24, 27, 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Станом на момент звернення до суду, відповідачем не було проведено належного перерахунку пенсії позивача, оскільки відповідачем не враховано висновки, викладені у названому судовому рішенні.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 28 Закону України №1058 вказана пенсія повинна була бути збільшена на 1% за кожний рік понаднормативний стаж, який у позивача складає 21 рік (2506,93х1%+25,07х21+ 526,46).

Пенсія повинна бути збільшена 2506,96+526,46+3033,42 гривні.

Доплата, яка проводиться відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» повинна бути розглянута, так як і у відповідача та і у експерта цей розрахунок встановлено неправильно, більш за все що вказані норми дубльовані і в абзаці 3 частини 1 ст. 28 Закону №1058.

Якщо під час призначення пенсії 29.09.2009 року показник прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність був 498, то мінімальний розмір його пенсії повинен був бути 1494 гривні, але у зв`язку із збільшенням цього показника розмір мінімальної пенсії також повинен змінюватися, але лише в сторону збільшення, тому з 20.10.2009 року цей показник був вже 573х3+1719 гривень.

Враховуючи вказані зміни відповідач повинен був враховувати ці зміни (збільшення мінімальної пенсії) під час призначення йому пенсії 08.10.2009 року, 17.04.2014 року, 24.04.2014 року, та 13.06.2014 року.

З вказаного розрахунку оптимальною пенсією повинно було бути призначення суми в розмірі 3033,42 гривень на місяць, починаючи з 08.10.2009 року.

Недоплата за 70 місяців (на момент звернення) склала 3033,42-2292 гривень +741,42х70+51899,40 гривень.

На думку позивача, відповідачем не було проведено перерахунку, відповідно до постановленого рішення та норм чинного законодавства, у зв`язку із чим, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням зазначеного судового рішення і зобов`язати відповідача надати звіт щодо його виконання.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Ступаком А. Є., що діє на підставі довіреності від 20.12.2022 року надано заяву в якій зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виконало судове рішення в повному обсязі в межах покладених зобов`язань та нормативно-правового поля.

Також, позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України 17.01.2024 року, а тому пропустив строк звернення до суду із клопотанням про встановлення судового контролю.

Так, на підставі поданої заяви Головним управлінням встановлено, що позивач не зазначає коли він вперше дізнався про порушення свого права.

Разом з тим, позивач не надає суду доказів щодо звернення позивача до Управління з питань виконання судового рішення. Водночас, позивач не надає суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю. Також слід зазначити, що ухвалою суду від 04.02.2016 позивачу було відмовлено в роз`ясненні судового рішення. Отже, матеріалами справи підтверджено, що про можливе порушення свого права, позивач дізнався ще на початку 2016 року.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05.2021 року у справі № 9901/598/19 зазначала, що зі змісту частин першої та четвертої статті 383 КАС України вбачається, що строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

На переконання Головного управління, про не виконання на думку позивача відповідачем обов`язку, про який зазначає позивач, останній міг і повинен був дізнатися з у наступному місяці після виконання судового рішення, оскільки пенсія є щомісячним платежем. Проте, позивач, своєчасно не звернувся до суду з відповідною заявою (з моменту виконання судового рішення пройшло більше 9 років).

Враховуючи вищезазначене, у Головного управління наявні всі підстави вважати, що позивач із заявою від 15.01.2024 року в порядку статті 383 КАС України звернувся до суду з порушенням десятиденного строку, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, Головне управління, як орган державної влади, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України діє на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За матеріалами електронної пенсійної справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області з дислокацією у м. Покровську як отримувач пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29.09.2009 року Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року по справі № 235/4309/14-а, яка набрала законної сили 04.12.2015 року, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області здійснити перерахунок пенсії згідно діючого законодавства, та в розмірі передбаченому діючим законодавством України із врахуванням вимог ст. ст. 24, 27, 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На виконання постанови суду з 04.12.2015 року Управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а саме до пільгового стажу зараховано час перебування на інвалідності у зв`язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах з 11.11.1999 року по 31.10.2000 року та з 03.08.2005 року по 31.08.2009 року, що передбачено абзацом 4 частиною 1 статті 24 Закону № 1058.

Після проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови суду загальний страховий стаж з 04.12.2015 року склав 46 років 07 місяців 28 днів, в тому числі пільговий стаж (з урахуванням часу перебування на інвалідності) 17 років 03 місяці 05 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 (в редакції від 22.07.2009 № 1564-?І) за кожний повний рік страхового стажу понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, передбаченого абзацом першим цієї частини.

З 04.12.2015 року доплата до пенсії ОСОБА_1 за понад нормований стаж за 21 рік (46 загальний страховий стаж 25 норма тривалості страхового стажу) становить 225,54 грн. (1074 прожитковий мінімум х 21%).

Мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Розмір пенсії ОСОБА_1 обчислено як більш доцільний із розрахунку трьох прожиткових мінімумів, встановленого для осіб, які втратили працездатність 1074 х 3 = 3222. До пенсії встановлено доплату в розмірі 100,00 грн. На виконання постанови суду, розмір пенсії ОСОБА_1 з 04.12.2015 року склав 3322,00 грн. Постанову суду виконано в повному обсязі в межах покладених судом зобов`язань. Розмір пенсії обчислено згідно діючого законодавства, та в розмірі передбаченому діючим законодавством України із врахуванням вимог статей 24, 27, 28 Закону № 1058.

Крім того, Головне управління звернуло увагу суду на те, що позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії щодо відмови в обрахуванні пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з 29.09.2009 року (справа № 340/227/25).

Таким чином, постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015 року по справі № 235/4309/14-а виконана, а тому Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 поданого його представником Бєликовим В.І.

Заявник ОСОБА_1 з`явився до суду та надав заяву з проханням провести розгляд його клопотання без його участі, на підставі наданих ним та його представником доказів та задовольнити його в повному обсязі.

Представник заявника адвокат Бєликов В. І. надав заяву, в якій підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити без його участі на підставі поданих раніше доказів.

Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Ступак А. Є., подав клопотання про проведення судового засідання по справі за клопотанням ОСОБА_1 без його участі на підставі поданого відзиву (заяви).

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, то фіксація судового процесу не здійснювалася. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 05.10.2024 року прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання розпорядження протиправним, та його скасування, визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області з питання розрахунку та нарахування пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області здійснити перерахунок пенсії згідно діючого законодавства, та в розмірі передбаченому діючим законодавством України із врахуванням вимог ст. ст. 24, 27, 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Розглядаючи вищевказане клопотання (заяву), суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику в задоволенні його клопотання з наступних підстав.

Так, згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, яке гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129-1 Конституції України та статтею 14 КАС України. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулює розділ IV КАС України.

Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 КАС України.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, суд при прийнятті до розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинен перевірити таку заяву на відповідність вимогам, визначеним частинами другою-четвертою статті 383 КАС України.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладання штрафу (ст. 382 КАС України) та визнати протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Верховний суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

В ході розгляду клопотання ОСОБА_1 судом встановлено, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року відповідачем виконане в повному обсязі та на підтвердження цього надано довідки форми ОК-5, розрахунок стажу та заробітної плати.

Крім того, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії щодо відмови в обрахуванні пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з 29.09.2009 року (справа № 340/227/25), а тому його право на належне пенсійне забезпечення в подальшому має бути захищене судом.

На підставі викладеного та того, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєликова В. І. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 382 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву (клопотання) ОСОБА_1 , поданого представником заявника адвокатом Бєликовим Вадимом Ігоровичем, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №235/4309/14-а залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.С. Кузнєцова