Справа № 160/8894/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2025 рокуСправа №160/8894/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.

за участі:

представника позивача: Санцевич В.В.,

представника відповідача: Головко Є.Ю.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (Троїцька площа, 2А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

26.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 760 від 31.12.2024 року Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини п`ятої та шостої статті 34 ЗУ Про Національну поліцію, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу 3 посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.208 №5110 Про затвердження посадових інструкцій, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою. Прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/8894/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2025, суд ухвалив перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №160/8894/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09 вересня 2025 року о 11:30, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

09.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про залучення співвідповідача по справі №160/8894/25 (вх. 47401/25).

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено наказом Департаменту патрульної поліції № 760 від 31.12.2024 року Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини п`ятої та шостої статті 34 ЗУ Про Національну поліцію, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу 3 посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.208 № 5110 Про затвердження посадових інструкцій , відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Наказ, згідно якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, виданий Департаментом патрульної поліції, оголосити його було наказано начальникові УПП в Дніпропетровській області ДПП підполковнику Калюжному А.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Вирішуючи зазначену заяву, суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, адміністративний позов заявлено до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 760 від 31.12.2024 року Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18, частини п`ятої та шостої статті 34 ЗУ Про Національну поліцію, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 розділу 3 посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.208 № 5110 Про затвердження посадових інструкцій , відповідно до пункту 4 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржений наказ прийнятий Департаментом патрульної поліції, у зв`язку із чим, враховуючи згоду позивача, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на належного відповідача у справі - Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 48, 241, 243, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі в адміністративній справі № 160/8894/25 відмовити повністю.

Замінити неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (Троїцька площа, 2А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ЄДРПОУ ).

Розгляд адміністративної справи №160/8894/25 розпочати спочатку.

Призначити підготовче засідання на 30 жовтня 2025 року о 10:30, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.09.2025.

Суддя О.В. Царікова