overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 132/2514/25
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №445 від 08.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025р. до Калинівського районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний позов, який згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Як вбачається із позову, ОСОБА_1 оскаржує постанову №445 від 08 липня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Одночасно із позовною заявою надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява містить клопотання про поновлення процесуального строку на її подання, а тому враховуючи вимоги закону, це питання необхідно вирішити у передбаченому законом порядку, шляхом винесення його на розгляд в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121, 122 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для звернення до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №445 від 08 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, на 11год. 00хв. 11 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/4389/25
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4389/25
Провадження № 2-а/206/68/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі судового засідання Шевцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ( ) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тесля А.М.,

ВСТАНОВИВ :

Суд вважає необхідним у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України проголосити вступну та резолютивну частини рішення. У повному обсязі рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 251, 288 КУпАП, ст.ст. 5, 12, 19, 20, 243-246,250,255,286, 295,297 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ( ) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Ярош Наталії Михайлівни, Серії ЕНА № 5366039 від 01 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, апровадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ( , вул.Котляревського, 24 м.Тернопіль, 46003) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повниий текст рішення буде складено та проголошено 15.09.2025 о 16.30 год.

Головуючий суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 148/2261/25
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2261/25
Провадження №2-а/148/80/25
УХВАЛА
15 вересня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
за участю секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
встановив:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Завальнюк Валентин Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тетіївський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
09.09.2025 від представника позивача, адвоката Завальнюка В.В., надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просить судове засідання у даній справі призначене 25.09.2025 та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з завантаженістю в інших процесах та віддаленістю його місця проживання від суду.
Ознайомившись з даним клопотанням, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд,-
Клопотання представника позивача, адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Копію ухвали до виконання направити адвокату Опольській Н.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 386/1686/25
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1686/25
Провадження № 2-а/386/33/25
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови № 184 від 29.08.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст.161 КАС України, адже до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (605 грн. 60 коп.) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд, встановивши, що позовну заява подано без додержанням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За встановлених обставин заяву слід залишити без руху.

Вказані недоліки слід усунути шляхом сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. на рахунок Голованівського районного суду Кіровоградської області, На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в : Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху. Для усунення недоліків надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 394/838/25
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 394/838/25
Провадження № 2-а/386/35/25
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із зазначеним адміністративним позовом, який ухвалою цього суду від 11.08.2025 року передано до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала мотивована тим, що справу доцільно передати за місцезнаходженням відповідачів у справі.

Разом із цим встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 та визначив підсудність справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, що відповідає положенням ст. 25 КАС України.

Доцільність як підстава для визначення територіальної підсудності та передачі справи в статті 29 КАС України відсутня, а тому спору між адміністративними судами щодо підсудності не має.

Відтак справу, що надійшла з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за підсудністю слід вважати такою, що надійшла помилково та її необхідно повернути до суду встановленого законом, уповноваженого її розглядати відповідно до волевиявлення позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 29, 30 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №394/838/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передати за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область с-ще. Новоархангельськ вул. Слави, буд.26, інд.26101.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала щодо може бути оскаржена безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 401/2248/25
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2248/25
2-а/401/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного інспектора ВОЗКГ УАФППДР ДПП Дронгаль Константина Анатолійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Головного інспектора ВОЗКГ УАФППДР ДПП Дронгаль Константина Анатолійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі.

29 липня 2025 року ОСОБА_1 надав до Світловодського міськрайонного суду заяву про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного інспектора ВОЗКГ УАФППДР ДПП Дронгаль Константина Анатолійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі- без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.240 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного інспектора ВОЗКГ УАФППДР ДПП Дронгаль Константина Анатолійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного інспектора ВОЗКГ УАФППДР ДПП Дронгаль Константина Анатолійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

09.09.2025
Справа № 461/7011/25
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7011/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2025 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов, - задоволити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ № 00898729 від 25.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 484 грн. 48 коп.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, адреса: м. Львів, пл. Ринок, 1, .

Суддя Мироненко Л.Д.
Справа № 442/6494/25
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6494/25
Провадження № 2-а/442/69/2025
У Х В А Л А

"15" вересня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді Павлів З.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження, за відсутності сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5550527 від 23.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Салій Мар`яном Віталійовичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн, а адміністративне провадження у справі закрити.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2025 замінено неналежного відповідача належним та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення їм копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Проте, відповідно до Довідки про доставку електронного документу, 12.09.2025 відповідач отримав ухвалу суду від 12.09.2025.

Враховуючи те, що станом на 15.09.2025 не закінчився, встановлений ухвалою суду від 12.09.2025, строк для подання відзиву на позов, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 163, 241-243, 248, 255 КАС України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18.09.2025 о 11:50 год., без виклику учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 445/1464/25
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1464/25
Провадження № 2-а/445/38/25
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
15 вересня 2025 року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
18.06.2025 ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Скочка І.Я., звернувся до суду з позовом до Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 02.07.2025 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені недоліки та роз`яснено, що позовна заява буде повернута, якщо протягом встановленого судом строку недоліки позову не будуть усунуті.
Станом на 15.09.2025 вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунуто.
У відповідності до п. 1 ч. 4, ч. ч. 5 7 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Із урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ,
П О С Т А Н О В И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. М.Сивак