Справа № 363/3420/25
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.09.25 363/3420/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову №518/1 від 12.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 12.06.2025 року позивачем виявлено конверт з документами, відправником яких є ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема вказаний конверт містив засвідчену копію постанови від 12.05.2025 №518/1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП стосовно позивача. Згідно оскаржуваної постанови та наданими з листом відповідача від 10.06.2025 року №4186 документами, зокрема засвідченими копіями повістки від 11.05.2025 року №3172889, розписки до повістки №3172889, повідомлення про місце і час розгляду справи, позивач мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 21.04.2025 року. Однак, за даними трекінгу поштових відправлень, розміщеному на офіційному сайті АТ «Укрпошта» рекомендований лист №356, до якого вкладено повістку від 11.04.2025 року №3172889, прибув у відділення поштового зв`язку 072011 у селищі Іванків Вишгородського району Київської області, за місцем проживання позивача, лише 25.04.2025 року, через 4 дні після вказаною дати у повістці, а саме 21.04.2025 року, явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей же день 25.04.2025 року був повернутий відповідачу з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання». Враховуючи вказані обставини, позивач був позбавлений можливості прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 21.04.2025 року, дату яка вказана у повістці від 11.04.2025 року №3172889, оскільки вона надійшла у відділення поштового зв`язку 25.04.2025 року.

Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що 05.05.2025 року від свого сусіда ОСОБА_2 позивач дізнався про те, що якесь повідомлення про надходження на його адресу поштового відправлення від територіального центру комплектування та соціальної підтримки було помилково вкладено працівниками відділення поштового зв`язку до поштової скриньки сусіда. Припускаючи, що вкладенням до цього поштового відправлення могла бути повістка ТЦК, з метою запобігання можливому порушенню позивачем Правил військового обліку, він після отримання відповідної інформації звернувся до відділення поштового зв?язку №07201, де дізнався, що адресований лист вже повернутий відправникові. Після цього, позивач особисто звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням надати йому для ознайомлення вміст адресованого поштового відправлення, у випадку, якщо воно відправлялося цим відділом, але запитуваної інформації не отримав. Тому, 08.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 засобами поштового зв?язку позивачем направлено заяву, у якій, серед іншого, просив, у тому випадку, якщо за даними цього відділу позивачем допущено порушення Правил військового обліку, - поінформувати його про місце і час розгляду порушених щодо позивача справ про адміністративне правопорушення та узяти до уваги його бажання скористатись передбаченим статтею 279-9 КУпАП. Копія заяви від 08.05.2025 року додана до позовної заяви. Як повідомляється у листі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.06.2025 року №4186, заява позивача отримана 09.05.2025 року, тобто за 3 дні до дати розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови. Однак, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлене позивачем у заяві від 08.09.2025 року прохання поінформувати його про місце та час розгляду справи було проігнороване. У зв`язку з чим, позивач просить скасувати постанову №518/1 від 12.05.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.06.2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено, поновлено строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №518/1 від 12.05.2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою №3172889 на 21.04.2025 року, яка була направлена на адресу позивача, зазначена повістка прибула за місцем проживання позивача, але була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою та підписом уповноваженої особи АТ «Укрпошта» про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, що відповідно до п.п. 2 п. 41 Постанови КМ України №560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації» вважається належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, якщо особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Тому, вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ухвалена у межах компетенції начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи та з дотриманням вимог діючого на час вчинення правопорушення законодавства. У задоволені позову просить відмовити.

Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву в якому вказує, що відповідачем відзив подано із порушенням порядку, встановленого ст.162 КАС України, зокрема у відзиві відсутні відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету, копії документі, що зазначені у відзиві позивачеві направлені не були. Крім того, у відзиві відсутні відомості щодо по батькові представника Відповідача, який його підписав, що унеможливлює ідентифікацію вказаної особи в якості особи, якій Відповідачем було видано довіреність на представлення його інтересів під час судового розгляду справи. Також, відповідач не наводить у відзиві жодних заперечень або доводів щодо обставин та правових підстав позову, у тому числі наведеного у позовній заяві доводу про нездійснення належного оповіщення позивача про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок того, що поштове відправлення із вкладеною до нього повісткою від 11.04.2025 року №3172889 прибуло на поштове відділення, що обслуговує позивача, та було повернуто оператором поштового зв`язку відправникові лише через 4 дні після вказаної у повістці дати виклику. Крім того, у відзиві не наведено жодних заперечень або доводів щодо хибності повідомленої у позовній заяві інформації про ігнорування відповідачем отриманої за 3 дні до дати винесення оскаржу вальної постанови, заяви позивача про надання йому інформації про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, відповідачем у відзиві не доведено необґрунтованості заявлених позивачем вимог та наявності підстав для відмови у задоволенні його позову про скасування оскаржувальної постанови.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення №518/1 від 12.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн., за те, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк, а саме 21 квітня 2025 року, зазначений в направленій через АТ «Укрпошта» повістці від 11.04.2025 року №3172889, чим порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені Постановою КМУ №1487 від 30.13.2022 року.

Позивач у позові зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки за даними трекінгу поштових відправлень, розміщеному на офіційному сайті АТ «Укрпошта» рекомендований лист №356, до якого вкладено повістку від 11.04.2025 року №3172889, прибув у відділення поштового зв`язку 072011 у селищі Іванків Вишгородського району Київської області, за місцем проживання позивача, лише 25.04.2025 року, через 4 дні після вказаною дати у повістці, а саме 21.04.2025 року, явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей же день 25.04.2025 року був повернутий відповідачу з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання». Враховуючи вказані обставини, позивач був позбавлений можливості прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 21.04.2025 року, дату яка вказана у повістці від 11.04.2025 року №3172889, оскільки вона надійшла у відділення поштового зв`язку 25.04.2025 року.

Як вбачається з офіційного сайту АТ «Укрпошта» рекомендований лист №356 прибув у відділення поштового зв`язку 072011 у селищі Іванків Вишгородського району Київської області, за місцем проживання позивача, лише 25.04.2025 року, через 4 дні після вказаною дати у повістці, а саме 21.04.2025 року, явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачем до відзиву на позов долучено копію справи №518/1 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , за ч.3 ст.210 КУпАП, з якої вбачається копія постанови №518/1 від 12.05.2025 року відносно ОСОБА_1 , про те відсутній протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги ст.ст. 254, 276 та 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Частина перша ст.210 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (ч.3 ст.210 КУпАП).

Згідно з абз.11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 року оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону громадяни, зокрема, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач зазначає, що повістка йому не вручалась, а за даними трекінгу поштових відправлень, розміщеному на офіційному сайті АТ «Укрпошта» рекомендований лист №356, до якого вкладено повістку від 11.04.2025 року №3172889, прибув у відділення поштового зв`язку 072011 у селищі Іванків Вишгородського району Київської області, за місцем проживання позивача, лише 25.04.2025 року, через 4 дні після вказаною дати у повістці, а саме 21.04.2025 року, явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей же день 25.04.2025 року був повернутий відповідачу з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання», а отже позивач був позбавлений можливості прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 21.04.2025 року, дату яка вказана у повістці.

Отже, спірним питанням у даному випадку є питання здійснення відповідачем належного виклику позивача до РТЦК.

Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (надалі Порядок), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560.

Відповідно до п.28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Пунктом 40 Порядку передбачено, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Пунктом 41 Порядку встановлено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі вручення повістки, особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Абзац 4 п.47 Порядку визначає, що у разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки, який підписується не менш як двома членами групи оповіщення. Акт відмови від отримання повістки оголошується громадянину.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги п.п.41, 47 Порядку, суд вважає недоведеним факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до РТЦК, а тому неприбуття позивача до РТЦК не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210 КУпАП.

Також Відповідач вказує, що ОСОБА_1 сповіщений про розгляд справи належним чином, однак в матеріалах справи відсутня копія протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП в діяннях позивача, зазначене є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605грн. 60коп., а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №518/1 від 12.05.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

Суддя Рудюк О.Д.