Справа № 480/10773/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Глазька С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області прийняти рішення про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги за шкоду, завдану загибеллю ОСОБА_2 , внаслідок військової агресії РФ проти України, передбачену Законом України "Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії РФ проти України";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до суду звіт про виконання рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Позивач зазначає, що її син, ОСОБА_2 , 17.10.2022 під час виконання обов`язків із охорони підстанції 750 кВ «Північноукраїнська» загинув внаслідок ракетного обстрілу. На переконання позивача, вказана підстанція є об`єктом критичної інфраструктури у сфері енергетики, а тому відповідно до Закону України від 20 березня 2023 року №2980-IX
«Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України» вона має право на отримання одноразової допомоги, однак відповідач відмовив їй у відповідній виплаті.
Ухвалою суду від 06.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у відзиві заперечив проти позову, зазначивши, що загиблий перебував у трудових відносинах із ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони», яке не є об`єктом критичної інфраструктури та не включене до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури (Реєстр ОКІ). Виконання обов`язків на території ПС-750 «Північноукраїнська» не змінює правової природи трудових відносин, тому підстав для застосування Закону України «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України» немає.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_2 з 2021 року працював у ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони». Його смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 сталася під час виконання службових обов`язків на об`єкті ПС-750 «Північноукраїнська». Даний факт підтверджується актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.10.2022 о 05 год 08 хв.
З наданого до матеріалів справи акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17.10.2022 о 05 год 08 хв встановлено, що 17 жовтня 2022 року охоронник ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» ОСОБА_2 , виконуючи свої трудові обов`язки з охорони підстанції 750 кВ «Північноукраїнська», загинув внаслідок ракетного обстрілу.
Комісією з розслідування встановлено, що:
- ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах із ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони», що підтверджується кадровими документами (особова справа, накази).
- нещасний випадок стався 17 жовтня 2022 року о 05 год 08 хв на території електропідстанції 750 кВ «Північноукраїнська», де він ніс службу як охоронник.
- причина смерті: загибель настала внаслідок ракетного обстрілу збройними силами РФ, що підтверджується матеріалами СБУ, поліції та висновками судово-медичної експертизи.
- комісія зробила висновок, що випадок який стався 17 жовтня 2022 року о 05 год 08 хв із охоронником 4 розряду ДП «Управління ВОХОР» ОСОБА_2 визнається таким, що пов`язаний з виробництвом.
Разом із тим, актом не підтверджено належність роботодавця ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» до переліку об`єктів критичної інфраструктури.
Після смерті ОСОБА_2 членам його сім`ї були виплачені належні страхові та соціальні виплати, передбачені законодавством у випадку загибелі працівника на виробництві. Зокрема, сім`я отримала:
допомогу на поховання та одноразову виплату відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»;
компенсації та інші виплати, що надаються у зв`язку із втратою годувальника, передбачені чинним соціальним законодавством.
05.08.2024 мати загиблого, ОСОБА_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 1 000 000 грн відповідно до Закону України «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України».
У постанові зазначено, що її син, ОСОБА_2 , не належав до працівників об`єктів критичної інфраструктури, а його роботодавець ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» не включений до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури як станом на 17 жовтня 2022 року, так і станом на дату звернення позивачки.
На підтвердження цього Головне управління ПФУ послалося на відповідь Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 16 серпня 2024 року №07/02/01-8129/СЕД, у якій зазначено, що ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури не внесене.
З огляду на наведене, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області дійшло висновку про відсутність правових підстав для призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України №2980-IX.
Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивачка звернулася з адміністративним позовом до суду, вважаючи дії відповідача протиправними та наполягаючи, що смерть її сина сталася під час виконання обов`язків на об`єкті критичної інфраструктури, тому вона має право на отримання одноразової допомоги.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 1 Закону України від 20 березня 2023 року №2980-IX «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України» визначено, що дія цього Закону поширюється на працівників об`єктів критичної інфраструктури, державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.
Згідно зі статтею 6 цього Закону, у разі загибелі (смерті) працівника об`єкта критичної інфраструктури, державного службовця чи посадової особи місцевого самоврядування його сім`ї призначається одноразова грошова допомога у розмірі 1 000 000 гривень.
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року №1109 «Деякі питання забезпечення захисту об`єктів критичної інфраструктури» затверджено Перелік секторів критичної інфраструктури, серед яких, зокрема, сектор енергетики.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2023 року №415 «Про затвердження Порядку формування та ведення Реєстру об`єктів критичної інфраструктури» визначено процедуру включення підприємств та організацій до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 року №1396 «Деякі питання соціального захисту осіб, які мають особливі та особливі трудові заслуги перед Батьківщиною, ветеранів війни та осіб, що працюють в спеціальних умовах» затверджено Порядок використання коштів державного бюджету для виплати особам, які мають особливі та особливі трудові заслуги перед Батьківщиною або за роботу в спеціальних умовах.
Пунктом 8 зазначеного Порядку встановлено, що у разі необхідності орган Пенсійного фонду звертається до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту критичної інфраструктури, а також до відповідного центрального органу виконавчої влади за належністю для підтвердження інформації про включення підприємства чи організації до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури.
Суд зазначає, що сам факт перебування загиблого ОСОБА_2 на території підстанції 750 кВ «Північноукраїнська», яка включена (як зазначає позивач) до об`єктів критичної інфраструктури у сфері енергетики, не змінює правової природи його трудових відносин. Роботодавцем загиблого було саме Державне підприємство «Управління відомчої воєнізованої охорони», яке не мало статусу об`єкта критичної інфраструктури.
Цей факт підтверджується відповідями Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, яка згідно з покладеними на неї повноваженнями веде облік та формування Реєстру об`єктів критичної інфраструктури. У наданих відповідях зазначено, що ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» не включене до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури ані станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 (день загибелі ОСОБА_2 ), ані станом на 15.07.2024 (день звернення його матері до ГУ ПФУ в Сумській області).
Таким чином, законодавчо визначений критерій застосування Закону України «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України» факт перебування особи у трудових відносинах саме з роботодавцем який має статус «об`єктом критичної інфраструктури» у даній справі вказаний факт відсутній.
Позивачка не надала суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ДП «Управління відомчої воєнізованої охорони» є об`єктом критичної інфраструктури або було віднесене до таких об`єктів у передбаченому законом порядку.
Суд звертає увагу, що положення ч.1 ст.1 Закону №2980-IX є імперативними та чітко визначають коло осіб, на яких поширюється дія цього закону, виключно працівники об`єктів критичної інфраструктури, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування. Будь-яке розширене тлумачення цієї норми, яке б дозволяло поширювати дію закону на працівників сторонніх підприємств, які лише виконують завдання на території об`єктів критичної інфраструктури, вказаний закон не містить.
Отже, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не розподіляються, оскільки відсутні підстави для їх відшкодування у разі відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України не розподіляються.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько