Справа № 480/4187/25
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа №480/4187/25

адміністративне провадження № К/990/35413/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Єресько Л.О., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі №480/4187/25 за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської об`єднаної територіальної громади про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Липоводолинської об`єднаної територіальної громади з позовом, в якому просив:

-ухвалити рішення про повернення лісу 1,5 га по вулиці Покровська № 25 до річки Липовка;

- відмінити рішення Липоводолинської об`єднаної територіальної громади від 29 грудня 2023 року № 02-07/3525;

- за використання лісу позивача 1,5 га протягом 96 років з 1929 по 2025 органами місцевого самоврядування стягнути 2 млн грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в частині позовних вимог щодо ухвалення рішення про повернення лісу 1,5 га по вул. Покровська № 25 до річки Липовка та щодо за використання лісу позивача 1,5 га протягом 96 років з 1929 по 2025 органами місцевого самоврядування стягнути 2 млн грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою 13 червня 2025 року та заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з незадовільним майновим станом. На підтвердження вказаного позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 28 квітня 2025 року за період з вересня 2024 року по лютий 2025 року, тобто не за весь попередній календарний рік. Також суд звернув увагу позивача на те, що для задоволення цього клопотання він має надати суду інформацію щодо його річного доходу за 2024 рік (з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року) (довідку про доходи, довідку з органу ДФС про відсутність інших доходів, тощо).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору.

Судом апеляційної інстанції установлено, що копію ухвал про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 14 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, у встановлений судом строк, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 04 липня 2025 року. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду також не надано.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

25 серпня 2025 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі №480/4187/25.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 04 липня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 КАС України та скаржнику надано строк на їх виправлення протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом апеляційної інстанції строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не надав.

З огляду на те, що в установлений судом строк апелянтом не було виконано вимог ухвали суду та зазначені судом недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, Сьомий апеляційний адміністративний суд, керуючись приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 298 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушеннями вимог статті 296 КАС України, а відповідні недоліки скаржником у встановлений судом строк не усунуто.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні, та обставини, на які посилається заявник, на обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, тому Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі №480/4187/25 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі №480/4187/25.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська Л.О. Єресько М.І. Смокович