Справа № 306/1267/25
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1267/25
Провадження № 2-а/306/26/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ІНФОРМАЦІЯ_1 Гришко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що постановою в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 від 05.05.2025 року №142 на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Зазначає, що 24.09.2025 року він перебував у ІНФОРМАЦІЯ_1 після того як його зупинили біля с. Черник, там у позивача забрали особисті речі, зокрема телефон і окуляри, та провели співбесіду, після чого запропонували поставити підпис, через свій вік та поганий зір позивач не бачив що підписує. Вказує, що був незаконно позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, тому просить поновити йому строк на оскарження та скасувати вищевказану постанову, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на його думку, позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а вищезгадану постанову винесено з дотриманням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.23-28).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, зазначив, що дані оновлював постійно, кожен рік, а підписав вищевказану постанову шляхом введення його в оману, позаяк будучи без окулярів не міг таку прочитати. Вказав, що про дату, час, місце розгляду адміністративної справи він не був повідомлений належним чином. Просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві, додатково зазначив, що необізнаність з нормами закону не є підставою для звільнення від відповідальності за його порушення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №142 за ст. 210 ч. 3 КУпАП, складеного стосовно позивача, останній у відведений законодавством термін не уточнив протягом 60 днів, свої персональні дані через ЦНАП або електронний кабінет призовника. Позивач ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 29.04.2025 року де і було складено даний протокол. В поясненнях позивач зазначив, що з протоколом згідний (а.с. 33-34,36).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №142 за ст. 210 ч. 3 КУпАП, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000,00 грн (а.с.16).

Довідкою ВЛК №956 та актом дослідження стану здоров`я від 31.10.2022 року №1084 підтверджується що позивач за станом здоров`я є обмежено придатним до військової служби (а.с. 17, 18-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно ч. 10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону України «Про загальну мобілізацію», уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Суд зазначає, що підпис позивача у протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про його ознайомлення з викладеним у ньому та згоду з фактами, зазначеними посадовою особою. Доводи про неможливість ознайомлення зі змістом протоколу через вади зору не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та на момент підписання протоколу позивач не заявляв про порушення його прав.

За правилами ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача. Наданий відповідачем протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому пояснення позивача зміст яких: "з протоколом згідний", підтверджують дотримання передбаченого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №142 від 05.05.2025 року винесена правомірно, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 7, 210 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 7277, 241246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І.Уліганинець