Справа № 520/10310/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 вересня 2025 року Справа № 520/10310/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під.2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ),про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати неправомірним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області про відмову у проведенні перерахунку судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, на підставі довідки Територіального управляння Державної судової адміністрації України у Харківській області від 15.03.202 року №04-49/206 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2024 року;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків майдан Свободи, Держпром, 3 під., 1 пов., к. 58, ) здійснити перерахунок та виплат щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального управляння Державної судової адміністрації України у Харківській області від 15.03.2024 року №04-49/206 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01.01.2024 року;

-стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням правові допомоги в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривен за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. З, пов. 2, м. Харків, 61022, ).

Рішенням суду від 01.07.2024 року Харківський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив .

Рішення суду набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд:

-заяву про встановленні судового контролю задовольнити.

-притягнути до відповідальності згідно ст.383 КАС України у вигляді штрафу у максимальних розмірах винну особу, ОСОБА_2 , яка зареєстрована селище Докучаєвське Роганської громади Харківської області, є керівником Головного управляння Пенсійного фонду в Харківській області, яка прийняла незаконне рішення про припинення виконувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№520/10310/2024 р.).

-провести негайне виконання невиплачених сум довічного утримання за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№520/10310/2024 р.).

-допустити негайне виконання рішення суду у межах усієї суми стягнення.

-стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривен за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5. Держпром, під. З, пов. 2, м. Харків, 61022, ). Всі належні документи на сплату послу адвоката знаходяться у справі №520/20923/24

23.04.2025 року ОСОБА_1 подано додаткову заяву, в якій просить суд:

- винести окрему ухвалу і направити Голові правління Пенсійного фонду України та в Кабінет Міністрів України для вирішення питання відповідає чи ні ОСОБА_2 займаній посаді.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України відмовлено.

Заявник звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

За результатами розгляду постановою від 04.07.2025 року Другий апеляційний адміністративний суд ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року скасував та направив справу №520/10310/24 для продовження розгляду Харківським окружним адміністративним судом.

Заявником до Харківського окружного адміністративного суду подано додаткову заяву в порядку ст.382 КАС України, в якій просить суд:

заяву про встановленні судового контролю задовольнити та витребувати з пенсійного фонду Харківської області звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№520/10310/2024 р.).

-притягнути до відповідальності згідно ст.383 КАС України у вигляді штрафу у максимальних розмірах винну особу, ОСОБА_3 , 'ЯКИ1 зареєстрована селище Докучаєвське Роганської громади Харківської області, є керівником Головного управляння Пенсійного фонду в Харківській області, яка прийняла незаконне рішення про припинення виконувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№520/10310/2024 р.).

-провести негайне виконання невиплачених сум довічного утримання за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№520/10310/2024 р.) за 6 місяців.

-стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривен за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. З, пов. 2, м. Харків, 61022, ). Всі належні документи на сплату послу адвоката знаходяться у справі №520/20923/24

-відповідно до ст.249 КАС України винести окрему ухвалу і направити Голові правління Пенсійного фонду України та в Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності для вирішення питання відповідає чи ні - ОСОБА_2 займаній посаді.

Також, ОСОБА_1 з заяві від 23.07.2025 року просив вимоги за ст.383 КАС України зараз не розглядати, вони будуть пред`явлені пізніше і вони будуть розглядатися в іншому провадженні.

Суддя Кухар М.Д. з 28.07.2025 року по 18.08.2025 року перебувала у щорічній відпустці.

Суддя Кухар М.Д. з 08.09.2025 року по 10.09.2025 року перебувала у відрядженні.

Розглянувши вказану заяву, суд вказує наступне.

Розглядаючи подану заяву судом зазначається, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши надані матеріали справи суд встановив, що порушення було вчинене під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року у цій справі, а тому суд вважає, що вищевказане питання підлягає вирішенню шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

З огляду на зазначене, дослідивши повно та всебічно аргументи наведені в заяві, суд приходить до висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 01.07.2024 підлягає задоволенню.

За змістом частини 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, саме суд, який ухвалив судове рішення, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт.

Із набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень шляхом, зокрема, встановлення строку для подачі звіту про виконання рішення.

Наявність у нормах чинного законодавства механізму примусового виконання судового рішення, а також повноважень суду щодо здійснення контролю за його виконанням шляхом розгляду вимог щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, не є обставиною, яка унеможливлює здійснення судового контролю у визначений статтею 382 КАС спосіб - шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Щодо вимоги притягнути до відповідальності згідно ст.383 КАС України у вигляді штрафу у максимальних розмірах винну особу, ОСОБА_2 , яка зареєстрована селище Докучаєвське Роганської громади Харківської області, є керівником Головного управляння Пенсійного фонду в Харківській області, яка прийняла незаконне рішення про припинення виконувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№520/10310/2024 р.).

Щодо вимоги притягнути до відповідальності згідно ст.383 КАС України у вигляді штрафу у максимальних розмірах винну особу, ОСОБА_2 , яка зареєстрована селище Докучаєвське Роганської громади Харківської області, є керівником Головного управляння Пенсійного фонду в Харківській області, яка прийняла незаконне рішення про припинення виконувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№520/10310/2024 р.).

Згідно ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішен ня суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

(Пункт 2 частини другої статті 382 в редакції Закону №3200-ІХ від 29.06.2023)

ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службо вої особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

номер адміністративної справи;

відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

інформація про хід виконавчого провадження;

документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідан ня осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Тобто, притягнення до відповідальності згідно ст.383 КАС України у вигляді штрафу вказаною статтею Кодексу не передбачено.

Суд також вказує, що згідно ч.2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту- суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи той факт, що судом задоволена заява ОСОБА_1 в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, вказана вимога є передчасною, в її задоволенні суд відмовляє.

Щодо вимоги провести негайне виконання невиплачених сум довічного утримання за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024 року (№520/10310/2024 р.) та допустити негайне виконання рішення суду у межах усієї суми стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань; 7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням. Негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283, пунктами 1 і 2 частини першої статті 289 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України, суд який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні суду звернути до негайного виконання рішення: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що в межах розгляду даної справи судом не ухвалено рішення про стягнення певних сум з відповідача, відсутні підстави для звернення рішення суду до негайного виконання.

Щодо вимоги винести окрему ухвалу і направити Голові правління Пенсійного фонду України та в Кабінет Міністрів України для вирішення питання відповідає чи ні ОСОБА_2 займаній посаді.

Враховуючи, що задоволена заява ОСОБА_1 в частині зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, вказана вимога є передчасною, в її задоволенні суд відмовляє.

Щодо вимоги стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривен за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. З, пов. 2, м. Харків, 61022, ).

Заявник вказує, що всі належні документи на сплату послуг адвоката знаходяться у справі №520/20923/24.

Суд вказує, що вказана заява подана в межах справи №520/10310/24, а тому посилання на наявність документів, які підтверджують надання правової допомоги , у справі №520/20923/24,суд вважає не доцільним і відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі №520/10310/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під.2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ),про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року по справі № 520/10310/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області протягом 90 днів з дня постановляння цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року по справі № 520/10310/24.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кухар М.Д.