Справа № 420/27867/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2025 через засоби поштового зв`язку звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка зареєстрована канцелярією суду 15.08.2025, у якому просить суд:

визнати незаконними дії начальника Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича щодо направлення 01.08.2025 листа №01-2/15-Д і на примусове виконання постанови від 03.07.2025 №032/25 про накладення на мене, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. у подвійному розмірі, яка не набрала законної сили;

визнати незаконними дії заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича з організації виконання вимог начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича, викладених в листі від 01.08.2025 за №01-2/15-Д щодо примусового виконання постанови від 03.07.2025 №032/25 про накладення на мене, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. у подвійному розмірі, яка не набрала законної сили, шляхом видання за цією постановою у виконавчому провадженні НОМЕР_1 постанов: про стягнення адміністративного штрафу у подвійному розмірі в сумі 13600 грн., про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження розміром 369,00 грн., про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360 грн., про накладення арешту на кошти загальним розміром 15329 грн., щодо арешту мого, ОСОБА_1 , в цілому рахунку на підприємницьку діяльність; визнати незаконною бездіяльність зі зволікання з направленням на мою, ОСОБА_1, постанов як сторони («боржника») у виконавчому провадженні;

зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити мене, ОСОБА_1 , з Державного реєстру боржників.

стягнути з відповідача - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, код за , адреса: вул. Артура Савельева, буд. 6, м. Одеса, Одеської області, Україна, п/і 65062, тел. +38 , е - mail: , судові витрати у вигляді сплаченого судового збору розміром 1211,20 грн та банківські витрати розміром 50 грн, понесені на його сплату;

стягнути з відповідача - Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код за , адреса: вулиця Заболотного Академіка, будинок, 38-А, місто Одеса Одеської обл., Україна, п/і 65025, тел.: +380(48) 705 11 49, -705 11 47, mail: ; info , судові витрати у вигляді сплаченого судового збору розміром 1211,20 грн та банківські витрати розміром 50 грн, понесені на його сплату.

Ухвалою суду від 21.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, який зареєстрований канцелярією суду 09.09.2025, посилаючись на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вимагають проведення судового засідання в порядку загального провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (п.20 ч.1 ст.4 КАС України).

За приписами ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В ухвалі від 21.08.2025 судом було визначено, що зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності, суддя дійшов висновку, що остання не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин та прийняття рішення по справі, а тому остання підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У поданому клопотанні представником відповідача не наведено конкретних підстав, які б свідчили про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Суд зауважує, що предметом спору по вказаній справі є визнання незаконними дій начальника Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича щодо направлення 01.08.2025 листа №01-2/15-Д на примусове виконання постанови від 03.07.2025 №032/25 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. у подвійному розмірі, яка не набрала законної сили та відкриття виконавчого провадження на виконання вказаної постанови, тобто визначальною у даному разі є питання набрання спірною постановою законної сили. Питання законності та обгрунтованості постанови від 03.07.2025 №032/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. не є предметом розгляду у вказаній справі, а тому суд не вбачає підстав для віднесення вказаної справи до справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, оскільки представником відповідача не висвітлено конкретних даних та не наведено доводів щодо необхідності саме публічного розгляду справи, міркування ефективності та економії переважають в даному випадку з огляду на те, що питання права та обставини справи не становлять особливої складності.

Керуючись статтями 12, 248, 257-262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про розгляд справи №420/27867/25 в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роман КАРАВАН