Справа № 160/10181/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 рокуСправа №160/10181/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/10181/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 160/10181/25, а саме: «найменування боржника» вказати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою від 01 вересня 2025 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/2140/25, призначено у судовому засіданні на 11 вересня 2025 року о 13:30 год.

Представники сторін в судове засідання 11 вересня 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, суд приходить до висновку про розгляд клопотання про виправлення описки в порядку письмового провадження на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі №160/10181/25 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до оновленої довідки № ФД 104924 від 30.10.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023, розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, обчислених з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 (1762,00 грн).

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни у довідку № ФД 104924 від 30.10.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , видану на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/19281/24 від 30.09.2024 року із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684,00 грн.), для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023, та надати цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом правлено виконавчі листи 09 липня 2025 року.

Однак, як встановлено з листа ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області №04-10-10/10740 від 19.08.2025 року вбачається, що боржником у резолютивній частині рішення вказано «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» проте у цьому ж виконавчому листі у графі «найменування боржника» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що за кожним рішенням суд, який його постановив, видає один виконавчий лист. Якщо у виконавчому листі виявлено описку, стягувач або боржник може звернутися до суду з заявою про виправлення цієї описки. Суд розглядає таку заяву і, у разі її задоволення, видає ухвалу про виправлення описки, яка є невід`ємною частиною виконавчого листа і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про можливість задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчих листах у справі № 160/10181/25 шляхом зазначення вірного боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-243, 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 160/10181/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №160/10181/25 на виконання рішення у справі №160/10181/25, вказавши вірного боржника: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук