Справа № 550/1172/25
Суддя: Литвин В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/1172/25
Провадження № 2-а/550/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду в селищі Чутове адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В позовній заяві вказав, що 27.08.2025 щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Постанова мотивована тим, що 11.08.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з`явився громадянин ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився за повісткою № 2081924 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на дату 05.02.2025.

Станом на 11 серпня 2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до вимог пп 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487, військовозобов`язані повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з абз 5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших держаних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнних час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні розпочав діяти особливий період, який діє дотепер.

ОСОБА_1 під час дії в Україні особливого періоду порушив вимоги пп 2 п. 1 Правил військового обліку, а саме не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 210-1 КУпАП, тому на нього накладено штраф у розмірі 17000 грн.

З даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з істотним порушенням чинного законодавства, що полягають зокрема в тому, що позивач 11.08.2025 особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перевірки його персональних даних було встановлено, що на його адресу була направлена повістка № 2081924, відповідно до якої йому потрібно було з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 на дату 05.02.2025. Про існування даної повістки він не знав та не міг знати, оскільки жодних повідомлень від Укрпошти чи будь-якого іншого засобу поштового зв`язку не надходило, працівники пошти його не повідомляли про надходження на його адресу повістки від ТЦК. Все це він пояснив працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак йому було вручено Протокол № 4800 про адміністративне правопорушення від 11.08.2025, відповідно до якого йому потрібно було з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 27.08.2025 на 10:00 год на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

27.08.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс Постанову № 4800 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000 грн.

У зв`язку з тим, що правопорушення вчинено 05.02.2025, а постанова винесена 27.08.2025, то строк притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

На підставі викладеного позивач просив скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на його користь понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою судді від 05.09.2025 було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов, а також витребувано у відповідача копії матеріалів, на підставі яких була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 4800 від 27 серпня 2025 року.

Відповідач, отримавши позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі (а.с. 18), правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 162 КАС України не скористався, витребуваних судом доказів не надав.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Поважних причин неподання витребуваних судом доказів відповідач суду не повідомив.

15.09.2025 до канцелярії суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно дослідивши наявні у справі матеріали та докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесено постанову № 4800 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. (а.с. 10).

Частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до вимог пп. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів , затверджених постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до абзаца 5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні розпочав діяти особливий період, який діє і дотепер.

Згідно з вимогою пп 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 року № 1487 військовозобов`язані повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем Правил військового обліку. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує, що згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, 05.02.2025 відповідачу вже було відомо про факт неприбуття ОСОБА_1 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, правопорушення було виявлено позивачем 05 лютого 2025 року.

Разом з тим, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 27.08.2025, тобто більш ніж через шість місяців.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідачем не підтверджено правомірність прийнятої ним постанови. При цьому, відповідачем не враховано положення ч. 7 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суперечить статті 58 Конституції України, ч. 7 ст. 38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП для інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення.

Відтак, доводи позивача про незаконність та протиправність постанови відповідача є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи повне задоволення позову, згідно з положенням ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, задовольнити.

2. Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 4800 від 27.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

3. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.

4. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Литвин