Справа № 296/5009/25
Суддя: Пилипюк Л. М.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5009/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

ознайомившись із матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року вищевказаний адміністративний позов справу передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївського О. П. від 23 травня 2025 року прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду міста Житомира № 235 від 02 вересня 2025 року справу № 296/5009/25 передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 звільнений у відставку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2025 року вищевказану справу передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М. від 03 вересня 2025 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 09 вересня 2025 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Ковальової Я. В. та замінено первісного відповідача ГУНП в Житомирській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Після заміни відповідача у цій справі суд установив, що позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не підсудний Корольовському районному суду міста Житомира.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч . 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Належний відповідач у цій справі Департамент патрульної поліції знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповіддю ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області (а. с. 15) підтверджено, що позивач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведеного слідує, що позивач не має зареєстрованого місця проживання в Корольовському районі міста Житомира.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Установлено, що ОСОБА_1 одночасно із заявою про заміну неналежного відповідача подав до суду позовну заяву в новій редакції, де відповідачем зазначає Департамент патрульної поліції (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Також у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, позовна заява не містить обґрунтування вибору підсудності, до позовної заяви не додано доказів того, що ця справа належить до юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 25 КАС України, яка надає позивачу право вибору підсудності спору або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача або за місцезнаходженням відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для надання письмової заяви про вибір підсудності спору.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 13 ст. 171 КАС України).

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Керуючись ст. ст. 160, 171 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК