Справа № 240/6038/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/6038/25

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання: Мельниченко В.В.,

за участі представника: Кулинич О.Ю.,

за участі представника Відповідача: Сокіл О.В.,

розглянувши у відкритотомусудовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до Ружинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області щодо невиконання делегованих повноважень, а саме не забезпечення організації і здійснення землеустрою на території Ружинської селищної ради, в частині:

- встановлення в натурі (на місцевості) меж прибережних захисних смуг водних об`єктів та внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру;

- встановлення в натурі (на місцевості) зон санітарної охорони навколо об`єктів водопостачання (артсвердловин) на внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру.

- зобов`язати Ружинську селищну раду Бердичівського району Житомирської області виконати делеговані повноваження, в частині організації і здійснення землеустрою на території сільської ради, а саме: - встановити в натурі (на місцевості) межі прибережних захисних смуг водних об`єктів та внести відомості про них до Державного земельного кадастру;

- встановити в натурі (на місцевості) зони санітарної охорони навколо об`єктів водопостачання (артсвердловин) та внести відомості до Державного земельного кадастру.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду представником Позивача 12 травня 2025 року подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та заяву про уточнення позовних вимог.

28 травня 2025 року у судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про продовження строку для уточнення позовних вимог.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, у зв`язку з чим ухвалив: продовжити Позивачу строк для уточнення позовних вимог на 10 днів.

У встановлений строк Позивачем подано уточнену позовну заяву.

Суд, перевіривши подану заяву, ухвалив прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

11 червня 2025 року у судовому засіданні судом з`ясовано, що всі необхідні підготовчі дії у справі виконано. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2025 року о 11:00 год.

09 липня 2025 року протокольною ухвалою суд витребував додаткові докази шляхом зобов`язання представника Позивача надати витяги з Держгеокадастру щодо водних ділянок, відносно кожного водного об`єкту, зазначених в позові в термін до наступного судового засідання та оголосив перерву у судовому засіданні до 13 серпня 2025 року.

Судове засідання у справі, призначене на 13 серпня 2025 року, не відбулося у зв`язку з неявкою сторін та поданням представником Позивача клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 10 вересня 2025 року

10 вересня 2025 року у судовому засіданні суд встановив, що представник Позивача не виконав вимоги ухвали суду про надання доказів, які були необхідні для належного розгляду справи. У зв`язку з невиконанням ухвали суд, враховуючи позиції сторін, ухвалив перейти до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.80 КАС України суд наділений повноваженнями на витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи шляхом постановлення відповідної ухвали.

Витребовування від Позивача відповідних доказів було зумовлено необхідністю в судовому засіданні перевірити доводи сторін щодо спірних обставин у справі.

Так, згідно пояснень представників Позивача, наданих під час проведення підготовчого судового засідання в даній справі, звернення Позивача з даним позовом зумовлено протиправною бездіяльністю Відповідача щодо не забезпечення організації і здійснення землеустрою на території Ружинської селищної ради в частині встановлення в натурі (на місцевості) меж прибережних захисних смуг 169 конкретних водних об`єктів та зон санітарної охорони навколо конкретних 9 об`єктів водопостачання (артсвердловин) та не внесення відомостей про них до Державного земельного кадастру.

Така протиправна бездіяльність Відповідача, згідно пояснень представників Позивача, була встановлена за результатами перевірки, проведеної уповноваженими особами Державної екологічної інспекції Поліського округу, яка відображена в акті такої перевірки від 04.03.2024 року.

Згідно доводів представників Позивача, в установленому порядку та на підставі документації із землеустрою відносно кожного із 169 конкретних водних об`єктів повинні бути встановлені межі прибережних захисних смуг, а відносно 9 об`єктів водопостачання (артсвердловин) - зони санітарної охорони.

Згідно доводів представника Відповідача в судовому засіданні, акт перевірки містить виключо узагальнюючу інформацію на одній сторінці тексту не відображає спірні відносини відносно кожного із 169 конкретних водних об`єктів встановити межі прибережних захисних смуг, а відносно 9 об`єктів водопостачання (артсвердловин) - зони санітарної охорони.

Більш того, на протязі 2024 року Відповідачем на підставі технічної документації відображено зони санітарної охорони навколо 28 об`єктів водопостачання, які внесено до Державного земельного кадастру.

Відносно значної кількості спірних об`єктів водопостачання на підставі технічної документації, розробленої за рішеннями органі місцевого самоврядування, що ввійшли до складу Ружинської територіальної громади, були відображені зони санітарної охорони ще до проведення перевірки, але з незрозумілих підстав не враховані при її проведенні.

Суд враховує, що в розумінні вимог статті 1 Водного кодексу України, водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, лиман, річка, струмок, озеро, водосховище, ставок, канал (крім каналу на зрошувальних і осушувальних системах), а також водоносний горизонт);

За приписами положень статті 88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги, розмір яких залежить від виду водного об`єкту, їх розмірів та місць розміщення.

За приписами статті 93 Водного кодексу України з метою охорони водних об`єктів у районах забору води для централізованого водопостачання населення, лікувальних і оздоровчих потреб встановлюються зони санітарної охорони, які поділяються на пояси особливого режиму.

За приписами статті 113 Земельного кодексу України зони санітарної охорони створюються навколо об`єктів, де є підземні та відкриті джерела водопостачання, водозабірні та водоочисні споруди, водоводи, об`єкти оздоровчого призначення та інші, для їх санітарно-епідеміологічної захищеності.

В зв`язку із необхідністю визначення правового статусу кожного із зазначених в позові 169 конкретних водних об`єктів з метою визначення наявності чи відсутності підстав для встановлення відносно них прибережних захисних смуг (їх розміру) чи зон санітарної охорони (їх розмірів), з метою перевірки доводів щодо відображення в Земельному кадастрі інформації про вже наявні такі зони санітарної охорони (прибережні захисні смуги) та їх розміри судом протокольною ухвалою від 09 липня 2025 року витребувано додаткові докази шляхом зобов`язання представника Позивача надати витяги з Держгеокадастру щодо водних ділянок, відносно кожного водного об`єкту, зазначених в позові в термін до наступного судового засідання (до 13 серпня 2025 року).

Витребування вказаних доказів було зумовлено також необхідністю перевірки судом доводів Позивача, що кожен із зазначених в позові 9 об`єктів водопостачання (артсвердловин) знаходиться в районах забору води для централізованого водопостачання населення, лікувальних і оздоровчих потреб, або відносяться до об`єктів, де є підземні та відкриті джерела водопостачання, водозабірні та водоочисні споруди, водоводи, об`єкти оздоровчого призначення.

За приписами статті 80 КАС України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Всупереч вказаним вимогам Позивач в встановлений судом строк (до 13 серпня 2025 року) та в судове засідання, що відбулося 10 вересня 2025 року, не надав суду витребувані докази та не надав суду докази поважності причин їх ненадання.

Як зазначено в ч. 9 ст.80 КАС України, у разі неподання Позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин їх ненадання суд має право залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Поліського округу до Ружинська селищна рада про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

15.09.25