Справа № 380/4742/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

11 вересня 2025 рокусправа № 380/4742/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 18.02.2025 № 35 «Про застосування до працівника патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - сувора догана.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом №35 від 18.02.2025 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку. Накладення дисциплінарного стягнення позивач вважає необґрунтованим і незаконним з огляду на те, що в основу наказу №35 від 18.02.2025 покладено протокол серії ВАД № 391553 від 01.02.2025, складений стосовно позивача, у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП). Отже, у зв`язку з наведеним, Миколаївським районним судом Львівської області було відкрито провадження №3/447/391/25 у справі № 447/391/25. Разом з тим, позивач зазначає, що провадження у справі № 447/391/25 закрито постановою Миколаївського районного суду Львівської області за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, позивач зазначає, що застосування відповідачем дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є протиправним та накладено з порушенням норм Дисциплінарного статуту Національної поліції, оскільки відповідач застосував відразу сувору догану щодо позивача, не врахувавши при цьому, що у позивача відсутні будь-які дисциплінарні стягнення та за відсутності відповідних умов для такого застосування, без повного з`ясування обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Ухвалою судді від 14.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

31.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що за результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено та затверджено висновок службового розслідування від 07.02.2025, за змістом якого, в діях позивача встановлений дисциплінарний проступок, який полягає у тому, що 03.01.2025 ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які він присягнув захищати, допустив грубе порушення службової дисципліни та вчинив дії з ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що такі дії працівника поліції є проявом негідної поведінки, оскільки дискредитують звання поліцейського й негативно впливають на рівень авторитету та довіри суспільства до органів Національної поліції України в цілому, наказом начальника УПП у Львівській області ДПП від 18.02.2025 №35 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

03.04.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому додатково обґрунтовує підставність позовних вимог.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.01.2025 відповідачем за № К-116 зареєстровано заяву громадянки ОСОБА_2 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 тривалий час вчиняє щодо неї та її доньки, ОСОБА_3 , 2018 року народження, домашнє насильство.

01.02.2025 поліцейським СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, сержантом поліції Кльобом Назарієм Миколайовичем було складено адміністративний протокол серії ВАД № 391553 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У протоколі серії ВАД № 391553 від 01.02.2025 зазначено, що 03.01.2025 близько 15:35 год позивач вчинив протиправні дії щодо своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , у ході яких тримав її за руки, намагався відібрати мобільний телефон та погрожував видалити всі матеріали з нього, і які, у свою чергу, підпадають під визначення домашнього насильства, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.03.2025, яка набрала законної сили 03.06.2025, провадження у справі № 447/391/25 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Наказом від 03.02.2025 №35 з метою встановлення причин та обставин, що мають ознаки дисциплінарних проступків, вчинених позивачем, відповідачем призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено та затверджено висновок службового розслідування від 07.02.2025, за змістом якого, в діях позивача встановлений дисциплінарний проступок, який виразився в тому, що 03.01.2025 позивач, будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, ігноруючи вимоги нормативно правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які він присягнув захищати, допустив грубе порушення службової дисципліни та вчинив дії з ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Наказом № 35 від 18.02.2025 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» на лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Змістом спірних правовідносин, які склалися між сторонами, є правомірність застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580-VIII).

Відповідно до ст. 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 18 Закону №580-VIII визначено основні обов`язки поліцейського. Зокрема, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п. 1, 2 ч. 1).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України». Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За визначенням, наведеним в ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Частиною 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту визначено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Статтею 15 Дисциплінарного статуту регламентовано діяльність дисциплінарних комісій. Так, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ч.1). Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування (ч.2). За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку (ч. 15).

Згідно з ч.1 ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Згідно з ч. 7 цієї статті у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» № 893 від 07.11.2018 (надалі Наказ №893) затверджено Порядок проведення службових розслідувань в Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України.

Згідно з п. 1 розділу V Порядку проведення службових розслідувань, затверджених Наказом №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Як встановлено п.4 розділу V Наказу №893, службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- вид і розмір заподіяної шкоди;

- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Як встановлено судом, 15.01.2025 на адресу відповідача надійшла заява ОСОБА_2 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 тривалий час вчиняє щодо неї та її доньки, ОСОБА_3 , 2018 року народження, домашнє насильство.

01.02.2025 поліцейським СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було складено адміністративний протокол серії ВАД № 391553 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У протоколі серії ВАД № 391553 від 01.02.2025 зазначено, що 03.01.2025 близько 15:35 год позивач вчинив протиправні дії щодо своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , у ході яких тримав її за руки, намагався відібрати мобільний телефон та погрожував видалити всі матеріали з нього, і які, у свою чергу, підпадають під визначення домашнього насильства, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Наказом від 03.02.2025 №35 з метою встановлення причин та обставин, що мають ознаки дисциплінарних проступків, вчинених позивачем, відповідачем призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено та затверджено висновок службового розслідування від 07.02.2025, за змістом якого, в діях позивача встановлений дисциплінарний проступок, який полягав у тому, що 03.01.2025 позивач, будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, ігноруючи вимоги нормативно правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які він присягнув захищати, допустив грубе порушення службової дисципліни та вчинив дії з ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Наказом № 35 від 18.02.2025 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» на лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.03.2025 за наслідками розгляду протоколу серії ВАД № 391553 від 01.02.2025 провадження у справі № 447/391/25 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 07.03.2025 у справі № 447/391/25 зазначено, що дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення сторін, надані у судовому засіданні, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених у диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 07.03.2025 у справі № 447/391/25 набрала законної сили 03.06.2025.

Відповідач на підтвердження висновків покликається на такі докази, як заява ОСОБА_2 від 15.01.2025, пояснення позивача, інші пояснення, отримані дисциплінарною комісією в ході службового розслідування, висновок службового розслідування від 07.02.2025, протокол серії ВАД № 391553 від 01.02.2025.

Суд враховує, що в ході службового розслідування ОСОБА_1 надано пояснення, які долучені до матеріалів службового розслідування. Так, у поясненнях від 06.02.2025 позивач повідомив таке: «на сьогоднішній день я підтримую із своєю колишньою дружиною зв`язок вкрай рідко, стараюся такій не телефонувати навіть з приводу дитини, та не приходити, адже стараюся уникнути контакту, з метою уникнення негативних емоцій з її сторони. Хочу повідомити, щодо її неодноразових викликів на лінію 102, що вони є недостовірні та в окремих випадках перебільшені. Факти вказані останньою у заяві не відповідають дійсності, тому що насильство я не вчиняв та конфліктів не вчиняв. Як зараз так і в подальшому, жодного спілкування, яке не стосувалося дитини здійснювати не буду».

Окрім цього, в ході службового розслідування дисциплінарною комісією отримано пояснення від керівника позивача, командира роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 , який пояснив наступне: «я як командир роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП володію ситуацією, яка відбувалася у січні 2025 року за участю лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а саме: 03.01.2025 проводив бесіду із ОСОБА_6 щодо повідомлення, яке надійшло на лінію 102 про вчинення домашнього насильства. Під час спілкування в телефонному режимі лейтенант поліції ОСОБА_1 був врівноважений та спокійний, повідомив, що проводить час із своєю донькою та з невідомих причин його колишня дружина здійснює дзвінки реєструє повідомлення». Більше повідомити по даному факту опитуваний не може.

Миколаївський районний суд Львівської області встановив, що в діях позивача відсутні ознаки вчинення домашнього насильства. У постанові від 07.03.2025 у справі № 447/391/25 Миколаївський районний суд Львівської області зазначив, зокрема, що дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення сторін, надані у судовому засіданні, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених у диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд бере до уваги Службову характеристику, наявну в матеріалах службового розслідування, відповідно до якої позивач за характером спокійний, врівноважений. В спілкуванні з громадянами ввічливий, тактовний та не конфліктний.

Суд також враховує, що відповідач не надав достатніх доказів того, що події 03.01.2025 мали ознаки вчинення позивачем домашнього насильства щодо колишньої дружини. Оцінивши зібрані в справі докази, суд дійшов висновку, що відповідач помилково та передчасно у наказі від 18.02.2025 №35 встановив, що позивач допустив грубе порушення службової дисципліни та вчинив дії з ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На думку суду, вжиті у висновку службового розслідування формулювання допущеного позивачем порушення мають узагальнений характер та не пояснюють, які факти стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення, а також не доводять вину позивача.

Як вбачається з висновку службового розслідування та долучених до нього матеріалів, відповідач, констатуючи порушення позивачем приписів нормативно-правових актів, не в повному обсязі дослідив обставини, пов`язані із вчиненням позивачем правопорушення, оскільки обмежився тим, що дослідив лише пояснення, надані колишньою дружиною позивача, та не взяв до уваги, зокрема, пояснення самого позивача, інші пояснення, отримані в ході службового розслідування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування складено без врахування всіх обставин та без з`ясування наявності вини позивача, що свідчить про порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування та, як наслідок, про відсутність належних доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

А тому, прийнятий відповідачем на підставі висновку службового розслідування наказ від 18.02.2025 № 35 «Про застосування до працівника патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення» є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи відповідача про правомірність своїх дій спростовано наведеним вище аналізом чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Тому такі доводи судом до уваги не беруться.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, із врахуванням заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовна вимога підлягає до задоволення шляхом визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 18.02.2025 № 35 «Про застосування до працівника патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення».

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності та мотиви суду, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 18.02.2025 № 35 «Про застосування до працівника управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (79000, вул. Перфецького, 19, м. Львів; ).

Повне рішення суду складено 11.09.2025.

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна