Справа № 580/7864/25
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року справа № 580/7864/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до виконавчого комітету Уманської міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Уманської міської ради щодо нерозгляду звернення від 08.01.2025 ОСОБА_1 в порядку визначеному законодавством, що міститься у листі від 29.01.2025;

зобов`язати виконавчий комітет Уманської міської ради розглянути звернення від 08.01.2025 у порядку та строки визначені законодавством з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.01.2025 ОСОБА_1 звернулась до міського голови Ірини Плетньової зі скаргою відносно проведення службового розслідування щодо невиконання посадових обов`язків директором УКП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_2 та питання про його звільнення у зв`язку з невідповідністю займаній посаді.

29.01.2025 у відповідь на вказану скаргу відповідач зазначив, що орган місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства не зобов`язаний автоматично проводити службове розслідування стосовно директора комунального підприємства за кожною скаргою громадянина.

Позивач вважає, що під час розгляду вказаної скарги від 08.01.2025, відповідачем не виконано вимог законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, зокрема Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою суду від 14.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити. Вказує, що скарга позивача від 08.01.2025 розглянута відповідними службами Уманської міської ради та позивачці була надана відповідь щодо розгляду її скарги з дотриманням строків, визначених законодавством та повідомлено про розгляд скарги шляхом надання відповіді.

Представник відповідача звертає увагу, що тотожна скарга щодо проведення службового розслідування стосовно невиконання посадових обов`язків директором УКП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_2 та про його звільнення у зв`язку з невідповідністю займаній посаді вже надходила від ОСОБА_1 до Уманської міської ради раніше - 08.02.2024.

Прохання скаржниці було задоволено та у період з 16.02.2024 по 26.03.2024 проведено службове розслідування стосовно невиконання посадових обов`язків директором УКП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_3 .

В результаті проведення службового розслідування фактів неналежного виконання директором УКП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків у питанні забезпечення теплопостачання будинку АДРЕСА_1 , у тому числі квартири АДРЕСА_2 у даному будинку, не встановлено.

За результатами проведеного службового розслідування складений Акт службового розслідування та поданий міському голові, в додатках до якого містяться матеріали службового розслідування. Розпорядженням від 02 квітня 2024 року №131 рк, затверджено акт службового розслідування.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про проведення службового розслідування звернулась із скаргою знову, для проведення службового розслідування ідентичного попередньому.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

Скаргою від 08.01.2025 позивач звернулась на ім`я міського голови м. Умань І. Плетньової, в якій просила провести службове розслідування щодо невиконання посадових обов`язків директором УКП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_2 та про його звільнення у зв`язку з невідповідністю займаній посаді.

Листом від 27.01.2025 №01/02-01/К-32/662 позивача повідомлено, що скарга розглянута відповідними службами Уманської міської ради.

Повідомлено, що до Уманської міської ради позивачем вже подавалась скарга по якій проводилось службове розслідування щодо невиконання посадових обов`язків директором УКП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_3 від 08.02.2024 стосовно неналежного теплопостачання згідно актів обстеження температурного режиму від 19.01.2023, від 16.01.2024.

Було надано відповідь щодо результату проведення службового розслідування, яким не встановлено факту неналежного виконання директором УКП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків по забезпеченню теплопостачання будинку АДРЕСА_1 , у тому числі квартири № 34.

Щодо заявленого акту обстеження температурного режиму від 19.12.2024, яким зафіксовано низький рівень температурного режиму, зазначено, що підстави даної ситуації є тотожні з попередніми.

За наявною інформацією позивачку згідно протоколу від 27.12.2024 № 39 Комісії з проведення перерахунків розміру плати за послугу з постачання теплової енергії в разі її ненадання, надання не в повному обсязі або зниження її якості було проведено перерахунок плати за послугу з постачання теплової енергії, тому твердження з даного питання не відповідають дійсності.

Орган місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства, не зобов`язаний автоматично проводити службове розслідування стосовно директора комунального підприємства за кожною скаргою громадянина.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд врахував таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Законом України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (далі Закон №393/96-ВР) «Про звернення громадян» врегульовані питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

На підставі ч.1 ст.1 Закону №393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №393/96-ВР звернення громадян - викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скаргою згідно з абз.4 ч.3 цієї статті вважається звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 ст.5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Частиною 4 ст.5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). (ч.6 ст.5 Закону №393/96-ВР).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається (ч.7 ст.5 Закону №393/96-ВР).

Відповідно до статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Порядок розгляду скарг встановлений статтею 16 Закону №393/96-ВР, ч.ч.1, 6 якої передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.

Відповідно до вимог ст.19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

На підставі ч.1 ст.20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз зазначених вище норм права, дає підстави зробити висновок, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, при цьому, таке право кореспондується із обов`язками органів влади здійснити розгляд таких звернень, з урахуванням їх функціональних обов`язків.

Як установлено судом, скаргою від 08.01.2025 позивач звернулась на ім`я міського голови м. Умань І. Плетньової, в якій просила провести службове розслідування щодо невиконання посадових обов`язків директором УКП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_2 та про його звільнення у зв`язку з невідповідністю займаній посаді.

Листом від 27.01.2025 №01/02-01/К-32/662 позивача повідомлено, що скарга розглянута відповідними службами Уманської міської ради. Повідомлено, що до Уманської міської ради позивачем вже подавалась скарга по якій проводилось службове розслідування щодо невиконання посадових обов`язків директором УКП «Уманьтеплокомуненерго» Ю.О. Гуртовенком від 08.02.2024 стосовно неналежного теплопостачання згідно актів обстеження температурного режиму від 19.01.2023, від 16.01.2024. Було надано відповідь щодо результату проведення службового розслідування, яким не встановлено факту неналежного виконання директором УКП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків по забезпеченню теплопостачання будинку АДРЕСА_1 , у тому числі квартири № 34. Щодо заявленого акту обстеження температурного режиму від 19.12.2024, яким зафіксовано низький рівень температурного режиму, зазначено, що підстави даної ситуації є тотожні з попередніми.

Суд враховує, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України Про запобігання корупції (далі Порядок №950).

Відповідно до п.2 цього Порядку може бути проведено службове розслідування в разі:

невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства;

внесення подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконанню вимог Закону в інший спосіб;

вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

У випадку, передбаченому абзацом третім цього пункту, службове розслідування проводиться за фактом виявленого порушення або стосовно особи, яка вчинила таке порушення.

Відповідно до п.4 Порядку №950 рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб`єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення.

Отже, призначення та проведення службового розслідування є виключним повноваженням відповідної посадової особи, якій надане таке право, у разі наявності підстав, передбачених п.2 Порядку №950.

При цьому проведення службового розслідування виключно за наявності скарги будь-якої особи нормами Порядку №950 не передбачено, про що повідомлено позивача листом від 27.01.2025 №01/02-01/К-32/662, і суд погоджується із вказаним висновком.

Суд також встановив, що скаргою від 08.02.2024 (вх. від 12.02.2024 №31/06) позивач зверталась на ім`я міського голови м. Умань І. Плетньової, в якій просила провести службове розслідування щодо невиконання посадових обов`язків директором УКП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_2 та про його звільнення у зв`язку з невідповідністю займаній посаді.

За наслідками розгляду вказаної скарги розпорядженням Уманської міської ради від 15.02.2024 №65рк призначено службове розслідування щодо невиконання посадових обов`язків директором УКП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_2 , створено комісію з проведення службового розслідування, доручено їй провести його у період з 16.02.2024 до 26.03.2024 та за результатами подати на розгляд міському голові акт службового розслідування.

За результатами службового розслідування 26.03.2024 складений Акт службового розслідування, в якому зафіксовано, що фактів неналежного виконання директором УКП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків у питанні забезпечення теплопостачання будинку АДРЕСА_1 , у тому числі квартири АДРЕСА_2 у даному будинку, не встановлено.

Вказаний акт затверджений розпорядженням Уманським міським головою І. Плетньової від 02.04.2024 №131рк.

Доказів скасування у встановленому законом порядку вказаного розпорядження суду не надано.

ОСОБА_1 була повідомлена про завершення службового розслідування листом від 09.04.2024 №01/02-01/К-112/2763.

Суд врахував, що як скарга від 08.01.2025 (яка є предметом справи, що розглядається), так і скарга від 08.02.2024 стосуються одного і того ж питання проведення службового розслідування щодо невиконання посадових обов`язків директором УКП «Уманьтеплокомуненерго» ОСОБА_2 .

При цьому, передумовою подання вказаних скарг від 08.01.2025 та 08.02.2024 позивач зазначає неналежне забезпечення теплопостачання будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з незаконним, на думку позивача, відключенням від централізованого теплопостачання 6 (шести) квартир цього будинку.

З цього приводу суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.8 Закону №393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Зважаючи, що на скаргу позивача від 08.02.2024 належним чином проведено службове розслідування, результати якого є чинними, на переконання суду, у відповідача відсутній обов`язок розгляду аналогічного звернення від 08.01.2025.

За таких обставин, суд не вбачає наявності підстав вважати, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність в частині розгляду скарги позивача від 08.01.2025 та надання відповіді, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи результат вирішення спору та відсутність доказів понесених сторонами судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.2, 6-14, 132-143, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ