Справа № 420/8974/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8974/24
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду по справі №420/8974/24 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача адвокат Смирнов Андрій Ігорович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/8974/24 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача адвокат Смирнов Андрій Ігорович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 29.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 було вирішено задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019).

Зобов`язати Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Смирнова Андрія Ігоровича від 29.12.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

02.06.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх. №54338/25), в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 по справі №420/8974/24, а також постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України.

Ухвалою суду від 12.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення засідання за участю сторін, а також про залучення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в якості третьої особи до участі у справі; зобов`язано Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24, протягом 60 днів з дня отримання копії ухвали.

07.08.2025 від представника Дисциплінарної палати КДКА Одеської області надійшов звіт від 31.07.2025 (вх. №80638/25) про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.09.2025 постановлено прийняти звіт (вх. №80638/25 від 07.08.2025) Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у адміністративній справі №420/8974/24.

11.09.2025 суд ухвалив заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (вх. №85973/25 від 20.08.2025) про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню задовольнити; визнати виконавчий лист №420/8974/24, виданий Одеським окружним адміністративним судом 29.05.2024, таким, що не підлягає виконанню; у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (вх. №ЕС/89499/25 від 28.08.2025) про визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами відмовити.

09.09.2025 позивач звернувся до суду із заявою (вх. №ЕС/93818/25) з проханням встановити новий строк для подання звіту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 КАС України).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

Таким чином, аналіз вищевказаних положень ст.ст. 382, 382-1 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Як уже наголошувалося судом вище, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 постановлено прийняти звіт (вх. №80638/25 від 07.08.2025) Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у адміністративній справі №420/8974/24.

Приписами КАС України не передбачено обов`язку суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, повторно подати звіт про виконання судового рішення після постановлення ухвали про прийняття звіту про виконання рішення суду, яка набрала законної сили.

Тому повторне звернення із заявою про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду після прийняття від ДП КДКА Одеської області звіт про виконання рішення суду у справі № 420/8974/24 є безпідставне.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 80 248, 256, 295, 382-382-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 (вх. №ЕС/93818/25 від 0909.2025) про встановлення нового строку для подання звіту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА