Справа № 152/1029/25
Суддя: Роздорожна А. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1029/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

вимоги позивача: про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

представник позивача адвокат Країло С.В.,

позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 24 липня 2025 року засобами поштового зв`язку ним було отримано постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 7 липня 2025 року №5314 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. Як вбачається з означеної постанови, позивач протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України «Про оголошення мобілізації» нібито не оновив свої персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у ТЦК та СП за місцем свого перебування або знаходження. ОСОБА_1 вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог діючого законодавства та викладені у ній обставини не відповідають дійсності, а тому просить Суд визнати її протиправною та скасувати (а.с.1-6).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надав копію військового квитка, копію довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), копію конверта, копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, копію посвідчення учасника бойових дій.

3. 7 серпня 2025 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона вказує, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем не визнаються повністю. Представник відповідача зазначає, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 . По відношенню до військового обов`язку є військовозобов`язаним. Відповідно до частини дев`ятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовозобов`язані - особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави. Таким чином, позивач є військовозобов`язаним, а тому має дотримуватися правил військового обліку та виконувати військовий обов`язок. Законодавством покладається на військовозобов`язаних обов`язок з дотримання правил військового обліку, зокрема громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Тобто, норми законодавства передбачають три шляхи, якими громадяни України, які перебувають на території України та які перебувають на військовому обліку, повинні були уточнити свої персональні дані з 17 травня 2024 року по 16 липня 2024 року (включно), а саме: через центр надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста; у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки . Що не було зроблено позивачем, тобто позивач в період з 17 травня 2024 року по 16 липня 2024 року не уточнив свої персональні дані (адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) через центр надання адміністративних послуг, через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста чи у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, підтвердженням чого є інформація наявна в ЄДРПВР. Представник відповідача звернула увагу суду, що до позовної заяви позивач не надав жодної підтверджуючої інформації, що саме у вказаний період він уточнив свої персональні дані (з 17 травня 2024 року по 16 липня 2024 року). Таким чином, відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до статті 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена адміністративна відповідальність згідно статті 210-1 КУпАП та враховуючи, що з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та до цього часу в Україні діє особливий період, тому позивач підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Під час складання протоколу Позивачу було роз`яснено статтю 63 Конституції України його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а саме: Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Будь-яких заяв, клопотань додаткових пояснень від позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходило, тому розгляд справи відбувся за наявними у справі документами. Крім того, Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки позивачу 23 червня 2025 року було повідомлено під особистий підпис про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16-30 год 7 липня 2025 року у кабінеті №25 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить підпис позивача на другій сторінці протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно статі 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності цієї особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 посадовою особою та керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянув справу відносно позивача з дотриманням вимог чинного законодавства, за результатами якої виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП (а.с.21-24).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви позивач просив поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 7 липня 2025 року №5314 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн (а.с.5 на звороті).

5. 8 серпня 2025 року від представника відповідача надійшла заява, у якій вона просила розгляд справи, призначений на 14 серпня 2025 року на 11-00 год, проводити без її участі, у задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі (а.с.42).

6. 13 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Країла С.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою (а.с.46).

7. 1 вересня 2025 року від представника відповідача надійшла заява, у якій вона просила розгляд справи, призначений на 2 вересня 2025 року на 13-00 год, проводити без її участі, у задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі (а.с.49).

ІV. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 29 липня 2025 року поновлено позивачу строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу в строк до 14 серпня 2025 року надати відзив на позовну заяву (а.с.20).

9. Копію позовної заяви з додатками відповідач отримав в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС.

10. Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 2 вересня 2025 року (а.с.48).

V. Пояснення сторін у справі.

11. В судовому засідання представник позивача - адвокат Країло С.В. в судовому засідання позов підтримав та просив його задовольнити. Окрім цього зазначив, що порушень з боку позивача не було, оскільки останній є військовослужбовцем, який отримав травму пов`язану із проходженням військової служби та в період, коли він повинен був оновити дані, він лікувався. На даний час позивач здійснює догляд за своєю дружиною, яка є інвалідом ІІ групи, та має відстрочку від призову до 5 листопада 2025 року. У зв`язку із цим представник позивача не вбачає підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

VІ. Фактичні обставини, встановлені Судом.

12. Відповідно до копії військового квитка позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив військову службу у період з 8 березня 2023 року по 12 серпня 2024 року (а.с.7-9).

13. Із копії довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №447, виданої військовою частиною НОМЕР_1 21 квітня 2024 року, солдат ОСОБА_1 8 квітня 2024 року отримав поранення під час виконання бойового завдання внаслідок скидання з дрону невідомого вибухового предмета (а.с.10,57).

14. Згідно із копії конверта та роздруківки трекінгу «Укрпошта», позивач 24 липня 2025 року отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП (а.с.11, 63).

15. Відповідно до копії постанови №5314 від 7 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, був зобов`язаний уточнити свої персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. ОСОБА_1 не оновив свої облікові (персональні) дані, чим порушив вимога абзац шостий частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої персональні (облікові) дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки - за місцем свого перебування або знаходження). Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьої статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. У зв`язку із цим, засобами ЄДРПВР автоматично було створено електронне звернення № Е2414162 від 11 червня 2025 року щодо доставлення громадянина до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП. 23 червня 2025 року громадянин ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 в порушення вимог абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не уточнив свої облікові (персональні) дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн (а.с.12-13, 35-38).

16. 14 березня 2025 року ОСОБА_1 було видано посвідчення серії НОМЕР_2 , відповідно до якого пред`явник цього посвідчення має право на пільги, встановленні законодавством України для ветеранів війни учасника бойових дій (а.с.14).

17. Із копії протоколу №1425 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП від 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, був зобов`язаний уточнити свої персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. ОСОБА_1 не оновив свої дані ,чим порушив абзацом 7 частиною третьою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої персональні (облікові) дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки - за місцем свого перебування або знаходження). Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьої статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. У зв`язку із цим, засобами ЄДРПВР автоматично було створено електронне звернення № Е2414162 від 11 червня 2025 року щодо доставлення громадянина до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП. 23 червня 2025 року громадянин ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим, 23 червня 2025 року ОСОБА_1 під особистий підпис був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде розглядатися 7 липня 2025 року о 16-30 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . У своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що дані свої оновив вчасно, пройшов ВЛК та має право на відстрочку (а.с.28-30).

18. Відповідно до копії паспорта позивача, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області (а.с.31-33).

19. Згідно з копією рапорту оператора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 солдата ОСОБА_4 , згідно з наявної в ЄДРПВР інформації було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в термін з 16 травня 2024 року по 18 липня 2024 року не оновлював облікові (персональні) дані, чим спричинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП (а.с.34).

20. Із копії довідки військово-лікарської комісії №368, виданої військовою частиною НОМЕР_3 від 29 квітня 2024 року видно, що у зв`язку із пораненням, яке позивач отримав 8 квітня 2024 року, яке пов`язане з проходженням військової служби, сержант за мобілізацією ОСОБА_1 потребує відпустки для лікування після поранення на 30 календарних днів (а.с.55).

21. Відповідно до копії довідки №39 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №4741, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 травня 2024 року позивач перебував на лікуванні у КНП «Шаргородська міська лікарня» із діагнозом: консолідуючий вогнепальний перелом правого ліктьового відростка з тимчасовим порушенням функцій (а.с.56).

22. Із копії довідки військово-лікарської комісії №1042, виданої КНП «Шаргородська міська лікарня» 25 червня 2024 року, солдату ОСОБА_1 , 1978 року народження, який був призваний у Збройні сили України 8 березня 2023 року, у зв`язку із пораненням, яке позивач отримав 8 квітня 2024 року, яке пов`язане з проходженням військової служби, потребує відпустки для лікування після поранення на тридцять календарних днів (а.с.58).

23. Згідно із копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12 серпня 2024 року, ОСОБА_1 з 12 серпня 2024 року виключено із списку особового складу військової частини НОМЕР_1 та всіх забезпечень, а з 13 серпня 2024 року знято з контролю котлового забезпечення (а.с.59).

24. Із копії довідки №1764, виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 від 3 липня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано відстрочку строком до 6 серпня 2025 року у зв`язку із доглядом за дружиною, яка є інвалідом ІІ грипу (а.с.60).

25. Згідно з скріншоту із додатку «Резерв+», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов`язаним та має право на відстрочку від призову до 5 листопада 2025 року (а.с.61).

26. Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

VI. Оцінка Суду.

27. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

29. В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

30. Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

31. Згідно статті 210-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

32. Відповідно до абзацу 7 частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

33. Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

34. Відповідно до статті 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

35. Відповідно до статті 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

36. Згідно із статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

37. Статтею 279 КУпАП передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

38. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

39. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

40. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

41. Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

42. В даному випадку, відповідач не з`ясував всіх обставин справи під час винесення оскаржуваної постанови, а саме не врахував, що в період, коли ОСОБА_1 зобов`язаний був оновити свої персональні дані, він знаходився на лікуванні у зв`язку з пораненням, що пов`язане з проходженням військової служби, а саме це період з 8 квітня 2024 року по серпень 2024 року. Коли лікування закінчилось, то вже з 11 серпня 2024 року ОСОБА_5 був звільнеий в запас.

43. Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

44. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

45. Відповідно до вимог частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

46. Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

47. Відповідно до статті 235 КУпАП, визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

48. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

49. Позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України, який під час виконання військового завдання отримав поранення, що підтверджується відповідними медичними документами та довідками компетентних військово-лікарських комісій. Відповідно до вимог чинного законодавства України позивач віднесений до категорії осіб, які мають право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. З огляду на те, що в період з 8 березня 2023 року по 12 серпня 2024 року позивач проходив військову службу, в період з 18 травня 2024 року та протягом наступних 60 днів, тобто і станом на 16 липня 2024 року, позивач знаходився на лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням, наразі має відстрочку, покладення на нього обов`язку нести відповідальність за порушення правил військового обліку є безпідставним і таким, що суперечить принципу верховенства права. Відтак, Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

50. З урахуванням роз`яснень, викладених в Рішенні ЄСПЛ по справі «Проніна проти України», суд не зобов`язаний давати детальну відповідь та кожен аргумент, висловлений учасником судового розгляду.

VIІ. Розподіл судових витрат.

51. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

52. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

53. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 605,60 грн, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь держави.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 210, 251, 283, 291 КУпАП, Суд, -

у х в а л и в :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

2. Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 від 7 липня 2025 року за № 5314 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17 000 грн визнати протиправною та скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Країло Степан Васильович, який знаходиться по вул. Героїв Майдану, 234, в м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000479, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 19 травня 2019 року №5/19, діє на підставі ордеру серії АВ №1219678 від 28 липня 2025 року.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА