Справа № 192/1934/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 192/1934/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року у справі 192/1934/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
Відповідно до отриманої судом апеляційної скарги, рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
23.08.2025 року ОСОБА_1 через представника адвоката Нізік О.В., за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Апеляційна скарга підписана представником позивача, адвокатом Нізік О.В. ЕЦП, однак належного документа на підтвердження повноважень такого представника адвоката, до апеляційної скарги не додано.
До апеляційної скарги долучено ордер серія АЕ № 1409221 про надання правничої (правової) допомоги, яким ОСОБА_1 уповноважує адвоката Нізік О.В. представляти інтереси у Сумському апеляційному суді, повноваження адвоката не обмежуються.
Не підтверджено, що Микитенко В.В. уповноважує Нізік О.В. представляти його інтереси у Третьому апеляційному адміністративному суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Згідно пунктів 2, 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням № 41 від 12.04.2019 року Ради адвокатів України, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
З апеляційної скарги не встановлено чому вона не подана безпосередньо позивачем та не підписана ним, та яким іншим чином адвокату делеговано повноваження на підписання апеляційних скарг та подання їх до Третього апеляційного адміністративного суду.
Довіреність або ордер, якими може підтверджуватись, що адвокат уповноважена особа представляти інтереси позивача у суді, не надано.
Повинна бути наявна довіреність, договір про надання правової допомоги, ордер тощо, підтверджуючі дійсну волю особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Вищеприведеної позиції дотримується Верховний Суд. Зокрема, така позиція вказана у постанові Великої Палати Верховного суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 9901/939/18, яку суд апеляційної інстанції враховує.
Окремо варто вказати, що одним з судів, якому адресовано апеляційну скаргу є Дніпровський апеляційний суд.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Адміністративну процесуальну дієздатність особи, яка підписала апеляційну скаргу не підтверджено. Для адвокатів, які уповноважені представляти інтереси сторони у справі, підтверджуючими документами є довіреність або ордер, які до апеляційної скарги не долучені.
Апеляційну скаргу подано з порушенням ч. 4 ст. 298 КАС України.
Враховуючи порушення апелянтом порядку подання апеляційної скарги, скарга підлягає поверненню. Колегія суддів вважає за можливим застосувати положення п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України та повернути апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 298, ст. 321 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року у справі 192/1934/25 повернути.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова