Справа № 420/18789/24
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 вересня 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправним та зобов`язання вичинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в наданні висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд за його запитами № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року та визнати протиправними та скасувати відмови Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, оформлені листами № 01-08/337, № 01-08/336 від 29.05.2024 року, у видачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд за його запитами № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року.

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вирішити питання про відповідність намірів розміщення пересувних тимчасових споруд за запитами позивача № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року, за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , площею 6 кв.м та 9,80 кв.м. з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року залишено без змін.

Окремою ухвалою суду від 23.05.2025 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) по справі № 420/18789/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання дій протиправним та зобов`язання вичинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24, яке набрало законної сили 10.04.2025 року.

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради вжити заходів щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України шляхом належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24.

Копію ухвали направлено до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

Встановлено Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

В іншій частині заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 07.07.2025 року заяву Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про заміну сторони правонаступником та продовження строку для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали задоволено.

Замінено у справі № 420/18789/24 сторону (відповідача) Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради () правонаступником - Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (, місцезнаходження: вул. Успенська 83/85, м. Одеса, 65011).

Продовжено Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року на 30 календарних днів від дня отримання цієї ухвали суду.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24 задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24.

Зобов`язано Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

11.08.2025 року від Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 420/18789/24, в якому вказано, що Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин видано паспорти прив`язки пересувної тимчасової споруди (загальна площа твердого покриття - 9,80 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 від 28.07.2025 № 01-08/336, та пересувної тимчасової споруди (загальна площа твердого покриття - 6,00 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_3 ) від 28.07.2025 № 01-08/337. Також Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради вказує, що було направлено лист від 28.07.2025 до ФОП ОСОБА_1 щодо видачі зазначених паспортів прив`язки пересувної тимчасової споруди та можливості їх отримання та лист від 28.07.2025 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання судових рішень в добровільному порядку. З огляду на викладене, Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради просить суд прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24.

04.08.2025 року до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт про виконання рішення суду. В свої запереченнях позивач вказує, що відповідачем до суду подано звіт про виконання, у якому зазначено, що позивачу (ФОП ОСОБА_1 ) видано паспорти прив`язки пересувних тимчасових споруд строком на 6 місяців (від 28.07.2025 по 28.01.2026 року). Позивач вказує, що у позитивних висновках Управління розвитку споживчого ринку від 21.06.2023 № 0113/812/в та № 0113/813/в чітко визначено строк встановлення пересувної тимчасової споруди на 3 роки. Натомість відповідач, свавільно проігнорувавши погоджений строк, видав паспорти на мінімально можливий термін у 6 місяців, що, на думку позивача, є недобросовісною дією та неналежним виконанням рішення суду по суті.

Також позивач зазначає, що при ознайомлені зі звітом відповідача та доданими до нього документам (оформленим паспортам прив`язки ТС) ним було виявлено факт невідповідності схем, які ним були подані до запитів на розгляд відповідачу та до адміністративного позову. Проте, у паспорті прив`язки № 01-08/336, наданому Відповідачем нібито "на виконання" рішення суду, міститься зовсім інша схема невідомого походження. Ця нова схема кардинально відрізняється від тієї, що розглядалася судом, а саме: відсутні будь-які ознаки офіційного документа: на схемі відсутня печатка та інвентарний номер КП «Одеспроект» » (від 04.09.2023 за № 365), що ставить під сумнів її походження та достовірність. Змінено орієнтацію та місце розташування споруди: відповідач самовільно змінив конфігурацію розміщення ТС, що не відповідає проєкту. Місце розташування пересувної ТС не відповідає тієї, яка зазначена у схемі розміщення пересувної ТС М1:500 та була додана до запиту позивача № Ф1-107392-ю/о від 15.05.2024. Приховані ключові параметри: з нової схеми зникла виміряна відстань до дерева.

Враховуючи наведене, позивач просить суд: визнати звіт Департаменту архітектури та містобудування та земельних відносин ОМР про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24 таким, що не відповідає суті та правовій оцінці, викладеній у рішенні суду; встановити, що видача паспортів прив`язки строком на 6 місяців без врахування чинних позитивних висновків Уповноваженого органу від 21.06.2023 року № 0113/812в та № 0113/813/в, а також без врахування висновків, зазначених у мотивувальній частині рішення суду від 26.12.2024 року - не є належним виконанням судового рішення; в порядку судового контролю, з метою забезпечення належного та ефективного виконання рішення суду зобов`язати відповідача виконати рішення суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24 з урахуванням правової позиції суду, викладеної у повному тексті рішення, включаючи необхідність врахування чинних позитивних висновків від 21.06.2023 року № 0113/812в та № 0113/813/в Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, отриманих позивачем на 1 етапі адміністративної послуги; продовжити строк судового контролю за виконанням судового рішення, встановлений ухвалою суду від 07.07.2025 року, та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у строк 10 календарних днів з моменту набрання чинності відповідною ухвалою; у разі неподання нового звіту або у разі повторного формального виконання рішення суду вирішити питання про застосування до керівника відповідача заходів відповідальності, передбачених ст. 382 КАС України.

04.08.2025 року до суду від ФОП ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких вказано, що 04.08.2025 року він приїхав до Департаменту архітектури містобудування та земельних відносин ОМР, для отримання оригіналів паспортів прив`язки пересувних тимчасових споруд. Однак, йому видали не оригінали документів, як обіцяли у листі, а копії, а саме: всі графічні матеріали та схеми паспортів прив`язки ТС були чорно-білими, а не у кольорі як визначено Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених рішенням Одеською міською радою 09.10.2013 № 3961-VI (далі -Правила 3961) та Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011р «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

Також позивач зазначив, що пункт 7.9.Правил-3961 зобов`язує його звернутися протягом п`яти робочих днів з дати оформлення паспорту до Уповноваженого органу для укладення договору. Оскільки Договір на право тимчасового користування є обов`язковою умовою набуття право користуванням місцем, тому виключно за для збереження права на реалізацію свого наміру, яким був саме укладення договору на право користування місцями для розташування тимчасових споруд, діючи добросовісно та намагаючись завершити комплексну адміністративну послугу, відповідно до Правил 3961 він подав ці копії паспортів прив`язки ТС виданих відповідачем на виконання рішення суду до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради для проходження третього, фінального етапу укладення договору на право тимчасового користування місцями. У відповідь, листом від 05.08.2025 № 04-10/491, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради відмовило йому в укладенні договору через надання документів у копіях.

Ухвалою від 02.09.2025 року суд прийняв звіт до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 року, зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради (ухвалою суду від 07.07.2025 року змінено правонаступником - Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради) вирішити питання про відповідність намірів розміщення пересувних тимчасових споруд за запитами позивача № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року, за адресами м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 41 та вул. Генерала Бочарова, 43, площею 6 кв.м та 9,80 кв.м. з урахуванням висновків суду.

Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради за запитами позивача № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року про відповідність намірів розміщення пересувних тимчасових споруд за адресами м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 41 та вул. Генерала Бочарова, 43, площею 6 кв.м та 9,80 кв.м. оформлено паспорти прив`язки пересувної тимчасової споруди (загальна площа твердого покриття - 9,80 кв.м) за адресою: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, 41 (Пересипський район) від 28.07.2025 № 01-08/336, та пересувної тимчасової споруди (загальна площа твердого покриття - 6,00 кв.м.) за адресою: м. Одеса, вул. Владислава Бувалкіна, 43 (Пересипський район) від 28.07.2025 № 01-08/337.

Згідно пп. 2.2.4 Регламенту взаємодії виконавчих органів Одеської міської ради з питань розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затвердженого Наказом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 31 липня 2020 року № 102/13/05-06/27ОД, у разі встановлення відповідності наміру замовника щодо місця розміщення ПС комплексній схемі (за її наявності) та будівельним нормам Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради перевіряє наявність підстав для оформлення паспорта прив`язки ТС, за результатами чого оформлює та реєструє паспорт прив`язки ТС або готує аргументовану відмову відповідно до п. 2.14. Порядку.

Таким чином, вбачається, що Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради вирішено питання про відповідність намірів розміщення пересувних тимчасових споруд за запитами позивача № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року, за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , площею 6 кв.м та 9,80 кв.м., оскільки вже оформлено паспорти прив`язки.

Щодо доводів позивача про видачу паспортів прив`язки на мінімально можливий термін у 6 місяців та надання відповідачем неналежних документів для укладання договору Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, суд зазначає наступне.

Так, предметом спору у справі №420/18789/24 було оскарження відмови відповідача фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в наданні висновку про відповідність намірів щодо місця розміщення пересувних тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд за його запитами № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року.

При цьому, питання щодо строку оформлення паспортів прив`язки тимчасових споруд за запитами № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року, суд не розглядав та не досліджував, та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 року, в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Департаменту архітектури та містобудування ОМР оформити паспорти прив`язки пересувних тимчасових споруд за запитами позивача № Ф1-107392-ю/о, Ф1-107398-ю/о від 15.05.2024 року, за адресами м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 41 та вул. Генерала Бочарова, 43, площею 6 кв.м та 9,80 кв.м, строком на три роки, було відмовлено як в передачаних.

Таким чином, незгода позивача із строком на який видано паспорти прив`язки пересувних тимчасових споруд та діями відповідача, щодо видачі неналежних документів необхідних для укладання договору з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, є новими правовідносинами та підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти поданий Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24 та відмовити в задоволенні клопотаннь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 382, 382-2, 382-3 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання звіту Департаменту архітектури та містобудування та земельних відносин ОМР про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24 таким, що не відповідає суті та правовій оцінці, викладеній у рішенні суду; встановлення, що видача паспортів прив`язки строком на 6 місяців без врахування чинних позитивних висновків Уповноваженого органу від 21.06.2023 року № 0113/812в та № 0113/813/в, а також без врахування висновків, зазначених у мотивувальній частині рішення суду від 26.12.2024 року - не є належним виконанням судового рішення; зобов`язання відповідача виконати рішення суду від 26.12.2024 року у справі № 420/18789/24 з урахуванням правової позиції суду, викладеної у повному тексті рішення, включаючи необхідність врахування чинних позитивних висновків від 21.06.2023 року № 0113/812в та № 0113/813/в Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, отриманих позивачем на 1 етапі адміністративної послуги; продовження строк судового контролю за виконанням судового рішення, встановлений ухвалою суду від 07.07.2025 року, та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у строк 10 календарних днів з моменту набрання чинності відповідною ухвалою; вирішення питання про застосування до керівника відповідача заходів відповідальності, передбачених ст. 382 КАС України у разі неподання нового звіту або у разі повторного формального виконання рішення суду - відмовити.

Прийняти звіт Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про виконання рішення суду у справі № 420/18789/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради про визнання дій протиправним та зобов`язання вичинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва