Справа № 340/6271/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6271/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блубалмі", м. Олександрія, пр-т Соборний, буд. 51/1, кв.(офіс) 9,

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блубалмі", в якій просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Блубалмі" () податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства (код класифікації доходів бюджету 21081000) в сумі 185 289 999,99 грн., на користь Державного бюджету України;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Блубалмі" () податковий борг з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000) в сумі 340,00 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2025 позовну заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.09.2025 надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 09:00 год. 15.09.2025.

Копію ухвали від 12.09.2025 доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Станом на 09 год. 00 хв. 15.09.2025 вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 не виконані. Жодних заяв чи клопотань від заявника не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху не повідомлялося.

Особливості провадження у справах за зверненням податкових органів врегульовані статтею 283 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною першою статті 269 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч.3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Таким чином, несплата судового збору при поданні заяви, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України та відсутність заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду є підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без руху. Водночас при невиконані вимог ухвали про залишення заяви без руху вона, в силу положень процесуального законодавства, підлягає поверненню. Такий правовий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 140/26236/23 за позовом про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Слід звернути увагу, що при зверненні податкового органу до суду з позовною заявою, останнім не було вказано обставин, що зумовлює звернення до суду за скороченою процедурою, а також не вказано момент встановлення цієї обставини контролюючим органом; не додано до заяви доказів на підтвердження моменту встановлення контролюючим органом цієї обставини, а також на підтвердження існування цієї обставини та порушено порядок оформлення заяви, що зумовлюють звернення до суду із заявою, у зв`язку з чим вона була залишено без руху із наданням можливості усунути недолік до 09 год. 00 хв. 15.09.2025.

При цьому, судом вжито всіх належних заходів з метою невідкладного повідомлення заявника про суть встановленого недоліку та шлях його усунення.

Утім, у встановлений судом строк заявником уточненої заяви, підписаної уповноваженої особою Головного управління ДПС у Кіровоградській області, що скріплена печаткою заявника; зазначення інформації щодо дотримання заявником 24-х годинного строку звернення, визначеного ч.2 ст. 283 КАС України, подано не було.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись статтями 248, 283, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блубалмі" про стягнення коштів за податковим боргом - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в десятиденний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО