Справа № 560/10595/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа №560/10595/24

адміністративне провадження №К/990/36096/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №560/10595/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБЗ-ІНВЕСТ" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24.04.2024 №9678/2201-0701, яким за платежем рентна плата за спецвикористання води нараховані штрафні санкції в сумі 4760,00грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2024 №9671/2201-0701, яким встановлена сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 5311300,00грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2024 №9670/2201-0701, яким збільшена суму грошового зобов`язання на 1122945,00грн та нараховані штрафні санкції в розмірі 112295,00грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2024 №9672/2201-0701, яким збільшена суму грошового зобов`язання на 10858,00грн та нараховані штрафні санкції в розмірі 1086,00грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.04.2024 №9674/2201-0701, яким встановлена відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого пунктами 201.1 і 201.10 статті 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на обсяг постачання без ПДВ на суму 346283,33грн та застосований штраф у сумі 3340,00грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 24.04.2024 № 9673/2201-0701, яким встановлена сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 325389,00грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 24.04.2024 :№9671/2201-0701, яким встановлена сума завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 5311300,00грн, в частині 5120762,00грн суми завищення; №9670/2201-0701, яким збільшена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток на 1122945,00грн та нараховані штрафні санкції в розмірі 112295,00грн, в частині 931386,грн грошового зобов`язання та 93138,00грн штрафних санкцій; №9673/2201-0701, яким встановлена сума завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 325389,00грн, в частині 256132,00грн суми завищення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Хмельницькій області 29.08.2025 звернулось з касаційною скаргою та обґрунтованою заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2025 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 09.09.2025 о 01:05.

В свою чергу, відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті заявником у повній мірі.

Щодо обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вперше Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №560/10595/24 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 11.08.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області було повернуто через несплату судового збору.

Відповідач вдруге звернувся з касаційною скаргою 29.08.2025.

На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 11.08.2025 у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/10595/24 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставами касаційного оскарження скаржник визначає 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу; пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №560/10595/24.

Поновити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №560/10595/24.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі №560/10595/24 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу №560/10595/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ-ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду