Справа № 580/11536/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року справа № 580/11536/21
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.В.,

представника відповідача Ломаки Ю.М. (за ордером про надання правничої допомоги),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» з позовною заявою, в якій просить застосувати захід реагування до приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод зареєстрованого за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , а саме: повного зупинення експлуатації Глухівського відділення приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод розташованого за адресою: Сумська область, Шосткинський район, село Первомайське, вул. Привокзальна, буд. 1 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 1-5; 7-9; 11; 17 Акту № 287 від 16.12.2021.

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, що у період з 15.12.2021 по 16.12.2021 року посадовими особами Головного управління було здійснено позапланову перевірку Приватного акціонерного товариства Лебединський нсіннєвий завод за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: Сумська область, Шосткинський район, село Первомайське, вул. Привокзальна, 1, якою встановлені порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків. Вказані порушення є підставою для застосування заходів реагування, передбачених ч.2, ст. 68 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. У додаткових поясненнях, наданих до суду 28.08.2025, вказа про відсутність Глухівського відділення в організаційній структурі ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод" станом на грудень 2021 року, оскільки орендує майно Есманської елеваторної бази за адресою: Сумська область, Глухівський район, с. Есмань, вул. Привокзальна, буд. №1, власником яких є ТОВ "Агрозем". Значна частина порушень стосується відсутності превентивних систем безпеки та документального оформлення процедур, а не активних джерел небезпек, тобто не становить безпосередню загрозу життю працівників, що підтверджується відсутністю будь-яких негативних наслідків протягом тривалого періоду після виявлення порушень. Наказ про перевірку мав би отримати керівник Ткаченко, але його отримав Рухленко - керуючий неіснуючого відділення. Ткаченко зазначений в акті, але не підписував його, натомість акт підписаний Рухленком.

З вказаних підстав просив у позові відмовити.

Ухвалою від 04.01.2022 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. прийняла позовну заяву до провадження та відкрила спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2022 провадження у справі зупинено до припинення в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 13.08.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 27.08.2025 задоволено заяву представника відповідача Ломаки Ю.М. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.08.2025 у позивача та відповідача витребувані додаткові докази.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

У період з 15.12.2021 по 16.12.2021 року посадовими особами Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області було здійснено позапланову перевірку приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод, яке зареєстровано за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: Сумська область, Шосткинський район, село Первомайське, вул. Привокзальна, 1.

Перевіркою встановлені порушення вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- приміщення адміністративної будівлі, складів № 1, 2, 3, 4, 5 не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), таблиця А1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014. Ризик настання негативних наслідків - у разі відсутності системи пожежної сигналізації проходить великий проміжок часу від моменту виявлення пожежі до виклику пожежно рятувальних підрозділів, що призводить до повного охоплення приміщень полум`ям;

- приміщення адміністративної будівлі, складів № 1, 2, 3, 4, 5 не обладнані системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і показчиків напрямку евакуювання) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, таблиця Б 1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014. Ризик настання негативних наслідків - відсутність системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі унеможливлює оповіщення персоналу про пожежу чи загоряння, що збільшує час їх евакуації;

- дерев`яні конструкції складів №1, 2, 3, 4, 5 не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено підпункт 12 пункту 9.1 глави 9 розділу VІ ППБУ, пункт 8.3.12 розділу 8, пункт 9.1.5 розділу 9 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України (далі ППБ АПК). Ризик настання негативних наслідків - у разі виникнення пожежі створює загрозу швидкого розповсюдження вогню по горючим конструкціям;

- дерев`яні елементи горищних покриттів адміністративної будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків - у разі виникнення пожежі створює загрозу швидкого розповсюдження вогню по горючим конструкціям;

- у місцях транспортування зерна через отвори в протипожежних перешкодах не установлені захисні пристрої, чим порушено пункт 11 розділу ІІ ППБУ, підпункт 8.3.3 пункту 8.3 розділу 8 ППБ АПК. Ризик настання негативних наслідків - у разі виникнення пожежі створює загрозу швидкого розповсюдження небезпечних чинників пожежі (вогонь, дим) на сусідні відсіки споруди, будівлі;

- пожежні щити не доукомлектовані протипожежними покривалами та вогнегасниками в повному обсязі, чим порушено пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ. Ризик настання негативних наслідків - у випадку пожежі відсутність укомплектованого пожежного щита не дає змогу локалізувати та ліквідувати пожежу на ранній стадії її виникнення;

- не укладено договір на постійне та обов`язкове обслуговування аварійно-рятувальними службами, чим порушено пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗУ, пункти 1,2 постанови КМУ від 26 жовтня 2016 р. № 763 «Про затвердження переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі». Ризик настання негативних наслідків - у випадку виникнення на об`єкті аварійної ситуації, пожежі особовий склад пожежно-рятувальних підрозділів може витратити додатковий час для проведення розвідки та вивчення оперативно-тактичної обстановки, що здійснюється під час обслуговування аварійно-рятувальними службами;

- не проведена ідентифікація об`єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки та не надано повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки до місцевого органу державного нагляду у сфері цивільного захисту, чим порушено статтю 69 КЦЗУ, пункти 2, 11 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затверджених наказом МНС України від 23.02.2006 р. №98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.03.2006 р за № 286/12160. Ризик настання негативних наслідків - не оцінені можливі ризики виникнення надзвичайної ситуації на об`єкті, що унеможливлює якісну підготовку персоналу та матеріально-технічної бази до запобігання НС;

- не пройдено функціональне навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, чим порушено статті 40, 69 КЦЗУ, пункти 6, 11 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ від 23.10.2013 р. № 819. Ризики настання негативних наслідків - унеможливлює якісну підготовку персоналу та матеріально-технічної бази до запобігання НС;

- допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки, чим порушено пункт 4 глави 6 розділу V Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 №879. Ризик настання негативних наслідків - збільшує ризик травмування (загибелі) персоналу в разі виникнення аварійної ситуації, пожежі, збільшується вірогідність виникнення НС в результаті незнання або порушення персоналом вимог нормативних документів з пожежної та техногенної безпеки.

Вважаючи, що виявлені порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (надалі по тексту т - Закон № 877-V).

Згідно з нормами абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону 877-V, визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Так, ч. 6 ст. 7 Закону 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина 7 статті 7 Закону 877-V).

Пунктами 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України передбачено: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно пунктів 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Частина 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно пункту 11 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області є територіальним органом виконавчої влади уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно- рятувальних служб, та діє на підставі Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 № 3 в редакції від 29.03.2021 № 167.

Отже до компетенції Головного управління ДСНС у Сумській області відноситься здійснення планових перевірок дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню,

Підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Аналіз ст. 70 Кодексу цивільного захисту України дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні» (далі ППБУ), якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правила пожежної безпеки в Україні є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Сама по собі відсутність системи протипожежного захисту не є причиною виникнення пожежі, проте її відсутність не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров`ю людей.

Проте порушення щодо відсутності системи протипожежного захисту не є формальним та може створювати реальну загрозу для життя та здоров`я людей, а тому суд дійшов висновку, що вказане порушення несе реальну загрозу життю та здоров`ю людей, тому є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації готелю.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області було здійснено позапланову перевірку приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: Сумська область, Шосткинський район, село Первомайське, вул. Привокзальна, 1, якою встановлені порушення вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки.

Акт перевірки від 16.12.2021 №287 був підписаний керуючим Глухівським відділенням ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» Рухленком В.М., який був прийнятий на роботу відповідно до наказу №ВА-716 від 16.07.2019.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що господарську діяльність за адресою Сумська область, Шосткинський район, село Первомайське, вул. Привокзальна, 1 не здійснює, оскільки орендує основні засоби за адресою Сумська область, Глухівський район, с. Есмань, вул. Привокзальна, 1 згідно договору оренди основних засобів від 12.04.2021, укладеного з ТОВ «Агрозем», яке є власником вказаного майна відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 25.07.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фатхутдіновою І.В., зареєстрованого в реєстрі за №130.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав копію договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 25.07.2007, копію договору оренди основних засобів від 12.04.2021 та копію акта приймання-передачі майна від 12.04.2021.

Натомість на підтвердження факту перевірки за адресою: Сумська область, Шосткинський район, село Первомайське, вул. Привокзальна, 1 позивач надав копію договору оренди основних засобів від 12.04.2019, копію акта приймання-передачі майна від 12.04.2019 та копію наказу позивача №ВА-716 від 16.07.2019 про прийняття ОСОБА_1 на посаду керуючого Глухівським відділенням, засвідчені відтиском печатки ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» із №9, які були надані посадовим особам позивача під час перевірки.

Дослідивши вказані письмові докази суд зазначає, що ні договори оренди основних засобів, ні акти приймання-передачі майна не містять адресу місцезнаходження майна.

Проте у пункті 26 акту приймання-передачі майна від 12.04.2019 зазначений газопровід високого тиску Есманської елеваторної бази, а у пункті 194 акта приймання-передачі майна від 12.04.2021 зазначена система відеоспостереження за адресою Сумська область, Глухівський район, смт Есмань (елеватор).

Також у пунктах 60-65 актів приймання-передачі майна зазначені зерносклади №1, №2, №3, №4, №5, на яких проведена перевірка.

При дослідженні змісту актів приймання-передачі майна судом встановлено, що зазначений в них перелік майна з пункту 1 по пункт 191 є ідентичним.

Згідно пункту 7.1 договору оренди основних засобів від 12.04.2019 договір укладений строком на 2 роки, а наступний договір оренди основних засобів укладений 12.04.2021 року, тобто після закінчення дії договору оренди основних засобів від 12.04.2019.

Як зазначено вище, акт перевірки від 16.12.2021 №287 був підписаний керуючим Глухівським відділенням ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» Рухленком В.М.

Надавши оцінку вказаним доказам у сукупності суд дійшов висновку, що перевірка фактично здійснена за адресою Сумська область, Глухівський район, смт Есмань, вул. Привокзальна, 1, а зазначення в акті перевірки адреси Сумська область, Шосткинський район, село Первомайське, вул. Привокзальна, 1 є помилковим. Отже факт перевірки майна, яке перебувало в оренді відповідача, є доведеним.

Щодо виявлених порушень пожежної безпеки, а саме:

- приміщення адміністративної будівлі, складів № 1, 2, 3, 4, 5 не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), таблиця А1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014. Ризик настання негативних наслідків - у разі відсутності системи пожежної сигналізації проходить великий проміжок часу від моменту виявлення пожежі до виклику пожежно рятувальних підрозділів, що призводить до повного охоплення приміщень полум`ям;

- приміщення адміністративної будівлі, складів № 1, 2, 3, 4, 5 не обладнані системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і показчиків напрямку евакуювання) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, чим порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, таблиця Б 1, додатку Б ДБН В.2.5-56:2014. Ризик настання негативних наслідків - відсутність системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі унеможливлює оповіщення персоналу про пожежу чи загоряння, що збільшує час їх евакуації;

- дерев`яні конструкції складів №1, 2, 3, 4, 5 не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено підпункт 12 пункту 9.1 глави 9 розділу VІ ППБУ, пункт 8.3.12 розділу 8, пункт 9.1.5 розділу 9 Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України (далі ППБ АПК). Ризик настання негативних наслідків - у разі виникнення пожежі створює загрозу швидкого розповсюдження вогню по горючим конструкціям;

- дерев`яні елементи горищних покриттів адміністративної будівлі не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ. Ризик настання негативних наслідків - у разі виникнення пожежі створює загрозу швидкого розповсюдження вогню по горючим конструкціям;

- у місцях транспортування зерна через отвори в протипожежних перешкодах не установлені захисні пристрої, чим порушено пункт 11 розділу ІІ ППБУ, підпункт 8.3.3 пункту 8.3 розділу 8 ППБ АПК. Ризик настання негативних наслідків - у разі виникнення пожежі створює загрозу швидкого розповсюдження небезпечних чинників пожежі (вогонь, дим) на сусідні відсіки споруди, будівлі,

то суд погоджується з доводами позивача, що вони створюють загрозу для життя та здоров`я персоналу, а отже є підставою для застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації вказаних приміщень.

Натомість інші порушення не створюють такої загрози і можуть бути усунені відповідачем без застосування заходів реагування.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач на час розгляду справи не є орендарем основних засобів у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди основних засобів від 12.04.2021.

Судом встановлено, що згідно пункту 7.1 договору оренди основних засобів від 12.04.2021 строк дії договору становить 3 роки.

Згідно наданої відповідачем копії акта приймання-передачі майна від 11.04.2024 ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» передало, а ТОВ «Агрозем» прийняло майно, яке знаходиться за адресою: Сумська область, Глухівський район, село Есмань, вул. Привокзальна, 1.

Отже на час розгляду справи позивач не здійснює господарську діяльність за вказаною адресою, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації Глухівського відділення ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод».

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів від з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11 вересня 2025 року.

Суддя Алла РУДЕНКО