Справа № 159/5259/25
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5259/25
Провадження № 2-а/159/226/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого дії адвокат Скрипчук О.П., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №1015 від 24.04.2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпроАП. Постанову вважає незаконною. Із змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, 07.01.2025 року під час дії особливого періоду було надіслано повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 прибути на 09 год. 00 хвл. 21.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки в особливий період. Днем отримання повістки є відмітка проставлена у поштовому повідомленні 21.01.2025 року, що підтверджується інформаціює від поштового оператора. Поштове відправлення від 07.01.2025 року, яким було надіслано повістку ОСОБА_1 повернулось на адресу ТЦК та СП, тобто позивач його не отримував. Позивач, з метою отримання направлення на проходження ВЛК, де йому і було повідомлено, що він не з`явився по повістці на 21.01.2025 року. Позивач повідомив, що повітску не отримував і про дату та час для явки в ТЦК та СП не знав, йому повторно було видане повістку та направлення на проходження ВЛК. Звертає увагу, що в постанові не міститься відмітка про dручення йому постанови та відомостей про її відправлення йому поштовим відправленням, які саме відомості були відсутні у відповідача та які позивач мав надати. Посилається на ст.ст.245, 256, 268, 280 КУАП, ст.ст.77, 286 КАС України, постанову ВС. Згідно примітки до ст.210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. До постанови про адміністративне правопорушення № 1015 від 24.04.2025 року не долучено, відомості щодо здійснення перевірки функціонування системи військового обліку громадян України в органах державної влади, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях з приводу відсутності у таких інформації щодо позивача. Як вбачається із інформації отриманої із електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста (Резерв+), позивач перебуває на військовому обліку, має військово-облікову спеціальність, номер присвоєний в реєстрі оберіг. Інформація про його місце проживання наявна в інформаційній базі даних. Позивач має також і паперовий військово обліковий документ, відповідно до якого він взятий на облік до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачем неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Вартість послуг адвоката становить 3000 грн. Просить скасувати постанову тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 24.04.2025 року. провадження по справі закрити, стягнути з ТЦК та СП понесені судові витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 3000 грн., 605 грн. 50 коп. судовий збір.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача, представника позивача та представника відповідача повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №1015 від 24.04.2025 року, 07.01.2025 року під час дії особливого періоду було надіслано повістку поштовим зв`язком військовозобов`язаному ОСОБА_1 прибути на 09 год. 00 хвл. 21.01.2025 року до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 для звірки даних в особливий період. Днем отримання (такого поштового відправленя) повістки військовозобовязаним ОСОБА_1 є відмітка проставлена у поштовому повідомленні 21.01.2025 року, що підтверджується інформаціює від поштового оператора. Будучи належним чином оповіщеним військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув у визначений час та дату до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив абз.7 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Правопорушення було виявлене під час складання протоколу згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та вина підтверджується протоколом від 26.03.2025 року, повісткою, конвертом, довідкою з ЄДРП ВР «Оберіг», поясненнями ОСОБА_1 . Вказаною постановою тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Підпис ОСОБА_1 в постанові відсутній.

Згідно копії з Резерву + Військово-обліковий документ, Міністерства оборони України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаний, вточнив данні адреси проживання АДРЕСА_1 , 03.04.2025 року, взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), постановою ВЛК від 31.03.2025 року визнаний придатним.

Згідно відповіді АТ «Укрпошта» на адресу адвоката, інформація щодо пересилання поштового відправлення №219 в автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 2 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, частина 3 ст.210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення такого порушення в особливий період.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до відповідного нормативного акту, який регулює процедуру мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме; нез`явлення за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; ненаданні в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, ЗСУ, іншим військовим формуванням з наступним відшкодуванням Державою їх вартості в порядку, встановленому законом. Відповідальність посадових осіб підприємств, установ, організацій наступає за невиконання покладених на них обов`язків передбачених ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Судом встановлено, позивачу, 07.01.2025 року, як військовозобов`язаному ІНФОРМАЦІЯ_6 надіслана повістка про необхідність прибути на 09 год. 00 хвл. 21.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки даних. До ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не прибув, в зв`язку з чим без участі ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, який розглянуто тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 24.04.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу в розмірі 17000 грн. ОСОБА_1 перебуває на обліку, пройшов ВЛК. Надіслання повістки та її отримання ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджено, в зв`язку з чим його належне сповіщення в судовому засіданні спростоване.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме нез`явлення за викликом до ТЦК та СП, так як він не був сповіщений належним чином про необхідність явки, в зв`язку з чим суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу, відповідачем не доведено розгляд справи про адміністративне правопорушення з участю ОСОБА_1 або його неявку без поважних причин, в зв`язку з чим право приймати участь при розгляді справи, право на подання заперечень, пояснень, право скористуватися правової допомогою ОСОБА_1 порушене. В зв`язку з чим суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП незаконною та такою що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку з задоволенням позову, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, правову допомогу ОСОБА_1 у зазначеній справі надавав адвокат Скрипчук О.П. на підставі договору про надання правничої допомоги від 28.07.2025 року, згідно акту здачі-приймання робі (надання послуг), попереднього (орієнтовного розрахунку сум витрат на професійну правничу допомогу, підтверджено розрахунок робіт адвокатом та прийняття такої роботи позивачем за винагороду в розмірі 3000 грн., які ОСОБА_1 сплатив згідно квитанції від 28.07.2025 року. Тобто матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним вказаних витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені повністю, позивачем понесені судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., який є співмірним з виконанням адвокатських робіт, з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч.4,5 ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову №1015 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 24 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Судове рішення складене 15 вересня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА