Справа № 520/22739/25
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

15 вересня 2025 р. справа № 520/22739/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, 4-й поверх, м. Харків, 61052, ) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

У передбачений ухвалою строк позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції щодо відмови у знятті арешту з майна ОСОБА_1 протиправною;

- зобов`язати Холодногірсько-Новобоварській відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 постановою виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Тимошенко А.С. від 19.06.2012 №33114218.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивач просить суд поновити пропущений строк звернення до суду, посилаючись на те, що пропущений строк є незначним строком пропуску, який був необхідний для опрацювання відповідної документації та підготовки позовної заяви, а його не поновлення позбавить ОСОБА_1 гарантованого статтею 41 Конституції України право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також принципу непорушності права приватної власності.

Розглядаючи заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач уклав 28.07.2025 договір про надання правничої (правової) допомоги зі мною. 29.07.2025 був направлений адвокатський запит до Департаменту державної виконавчої служби із проханням надати мені інформацію щодо наявності будь-яких відомостей стосовно будь-яких відкритих (діючих та/або незакінчених) виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , на який листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції від 07.08.2025 за №25482/30149-1-25/15.6 повідомлено, що виконавчі провадження щодо позивача у відділах державної виконавчої служби по місту Харкову та Харківській області відсутні.

Вказаний лист представник отримав 13.08.2025, що підтверджується конвертом рекомендованого листа №938 та роздруківкою трекінгу відправлень офіційного сайту АТ «Укрпошта»). Позовна заява подана до суду 22.08.2025, тобто менше, ніж через 10 днів з дня отримання відповіді від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління юстиції.

Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом враховується, що інститут строку давності необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобами захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд (рішення Європейського суду з прав людини в по справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Враховуючи наведеного, суд вважає, що підстави пропуску строку звернення до суду, вказані представником позивача в клопотанні, є поважними, тому строк звернення до суду необхідно поновити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що дана адміністративна справа не належить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження та має незначну складність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями статті 19 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудний Харківському окружному адміністративному суду та відповідно до положень п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Керуючись положеннями ст. ст. 12, 19, 121, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 287, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Холодногірсько-Новобоварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, 4-й поверх, м. Харків, 61052, ) про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу строк до 22.09.2025 для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другоїчетвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово у складі головуючого судді Біленського О.О. в порядку спрощеного провадження.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Біленський О.О.