Справа № 640/2363/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/2363/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2020 №4,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МГТ БЛЕК СІ" (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 12.11.2020 №4.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 23 вересня по 13 жовтня 2020 року інспекторами ГУ ДПС у м. Києві здійснено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за звітній період - липень 2020 року, за наслідками якої 16 жовтня 2020 року позивач отримав акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року від 15 жовтня 2020 року № 222/26-15-07-04-02/42042158.

15 листопада 2020 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 4 від 12 листопада 2020 року, згядно з яким на підставі акта перевірки №222/26-15/07-04-02/42042158 від 15.10.2020 встановлено порушення пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість. Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду становить 1066666 грн.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки від 15 жовтня 2020 року №222/26-15-07-04-02/42042158 та винесеним відповідачем на його підставі податковим повідомленням - рішенням № 4 від 12 листопада 2020 року, з огляду на те, що складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є достатньою підставою для нарахування сум податку на додану вартість та включення відповідних відомостей до податкової декларації за звітний період.

11.07.2025 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову з таких підстав.

ГУ ДПС у м.Києві на підставі акта від 15.10.2020 №222/26-15-07-04- 02/42042158 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ» (податковий номер 42042158) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Перевіркою первинних документів ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» в частині здійснення операцій з ПАТ «ЮБІГРУП» (код 41588033) встановлено, зокрема, що відповідно до наданих первинних документів за період з 01.06.2020 по 31.07.2020 ТОВ «МГТ БЛЕК СІ», на виконання умов договору № МГТ-779/20 від 12.06.2020, в адресу ТОВ «ЮБІГРУП» було перераховано грошові кошти відповідно до платіжного доручення № 1129 від 12.06.2020 на загальну суму 5215023,94 грн, в тому числі ПДВ 869170,60 грн, з призначенням платежу: оплата за пшеницю 3 класу українського походження врожаю 2019 року, згідно рахунку №8 від 12.06.2020.

На виконання умов договору № МГТ-779/20 від 12.06.2020, ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» та ТОВ «ЮБІГРУП» оформлено видаткову накладну № 15 от 15.06.2020 на поставку пшениці 3 класу, українського походження, врожаю 2019 року, в кількості 1000 тонн, за ціною без ПДВ 5333,33 грн за тонну, на суму 6399996,00 грн, в т.ч. ПДВ 1066666,00 грн.

ТОВ «ЮБІГРУП», ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» та ТОВ «Агрія Експедитор» уклали акт прийому-передачі від 15.06.2020, згідно з яким ТОВ «ЮБІГРУП» (Сторона 1) передала, ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» (Сторона 2) прийняла, Сторона 3 - склад не заперечує, пшеницю 3 класу, українського походження, врожаю 2019 року, у кількості - 1000,000 мт (одна тисяча мт).

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «ЮБІГРУП», на виконання умов договору № МГТ-779/20 від 12.06.2020, в адресу ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» було складено та зареєстровано наступні податкові накладні: №6 від 12.06.2020, дата реєстрації 26.06.2020, обсяг поставки без ПДВ 4345853,28 грн, в тому числі з ПДВ 869170,66 грн, перераховано оплату згідно платіжного доручення № 1129 від 12.06.2020; №3 від 15.06.2020, дата реєстрації 19.06.2020, обсяг поставки без ПДВ 5333330,00 грн, в тому числі з ПДВ 1066666,00 грн. Оформлено видаткову накладну № 15 от 15.06.2020 на поставку пшениці, дозволяє оформлення ПН на суму ПДВ 197495,34 грн.

Отже, у ТОВ «ЮБІГРУП» по операціях з ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» на виконання умов договору № МГТ-779/20 від 12.06.2020, з урахуванням вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України, виникають податкові зобов`язання.

Згідно інформації Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ЮБІГРУП» в адресу ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» не складено, на виконання умов договору № МГТ-779/20 від 12.06.2020 податкові накладні на загальну суму 1184972,00 грн, в тому числі ПДВ 197 495,34 грн., а саме: від 15.06.2020 на загальну суму 1184972,00 грн, в тому числі ПДВ 197 495,34 гривень.

Враховуючи встановлені перевіркою порушення, а також вимоги норм законодавчих актів, податкова накладна від 15.06.2020 №3, складена всупереч вимогам діючого законодавства України, в зв`язку з чим не має підстав для включення ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» до складу податкового кредиту вартості придбання товарів, робіт (послуг) від зазначеного контрагента.

Таким чином, ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» порушено п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ЮБІГРУП» за червень 2020 року у загальній сумі 1066666 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у загальній сумі 1066666 грн., в т.ч. по періодах: за червень 2020 року - 1066666 грн., за липень 2020 року - 1066666 гривень.

На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено для судового розгляду по суті.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 прийнято до провадження адміністративну справу; розгляд справи продовжити в порядку загального позовного провадження; підготовче провадження ухвалено здійснити в письмовому провадженні без виклику сторін. Замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267) на правонаступника Головне управління ДПС у м.Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від15.08.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГТ БЛЕК СІ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2020 №4. Призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ», , місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21, корпус А, поверх 3, основний вид діяльності: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 15.09.2020 №6235, на підставі пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України посадовими особами Головного управління ДПС у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.08.2020 № ) ТОВ «МГТ БЛЕК СІ», за наслідками якої складено акт від 15.10.2020 №222/26-15-07-04-02/42042158.

Згідно з актом перевірки від 15.10.2020 №222/26-15-07-04-02/42042158:

- документальною позаплановою перевіркою не встановлено порушення ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» (податковий номер 42042158) вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами і доповненнями, в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року;

-документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2020 року у загальній сумі 1 066 666 гривень.

На підставі акта перевірки, ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення форми № 4 від 12 листопада 2020 року за порушення пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу Україниі зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на сумму 1066666 грн.

Позивачем було подано адміністративну скаргу від 20 листопада 2020 року (вхідний № 44714/6 від 23 листопада 2020 року) до Державної податкової служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 30 грудня 2020 року № 36699/6/99-00-06-01-01-06 ДПС України залишила податкове повідомлення-рішення без змін, адміністративну скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

У підпункті 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України зазначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Зі змісту підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України слідує, що об`єктом оподаткування податку на додану вартість, серед іншого, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташовано на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267 (далі - Порядок № 1307), визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товару/послуги не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку 1 до податкової накладної і в повній вартості враховується у податковій накладній та загальних податкових зобов`язаннях.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Аналіз вищезазначених приписів податкового законодавства свідчить, що за загальним правилом не відносяться до податкового кредиту суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних; відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Як убачається з матеріалів справи, 12 червня 2020 року між позивачем (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБІГРУП» (Постачальник) укладено договір поставки № МГТ-779/20 від 12 червня 2020 року, зідно із п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити у власність, а Покупець прийняти і оплатити пшеницю 3 класу, українського походження, врожаю 2019 року, іменовану в подальшому «Товар», на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що кількість Товару складає 1000 (одна тисяча тон) +/-10 % за вибором Постачальника.

Відповідно до п. 3.2. Договору загальна вартість цього Договору з ПДВ складає: 6 399 996,00 грн, в т.ч. ПДВ - 1 066 666,00 грн.

Згідно із п. 5.1. Договору поставки Покупець здійснює передоплату у розмірі 80 % від вартості кожної, підготовленої до відвантаження, партії Товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

12 червня 2020 року на виконання умов Договору поставки Позивач перерахував Постачальнику аванс в розмірі 5215 023,94 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1129 від 12 червня 2020 року.

12 червня 2020 року Постачальником було подано на реєстрацію податкову накладну № 6 від 12 червня 2020 року на загальну суму 5 215 023,94 грн, у тому числі ПДВ в розмірі 869 170,66 грн.

Зазначена податкова накладна була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.06.2020.

15 червня 2020 року Постачальником було здійснено поставку товарів Позивачу в розмірі 1000 т. зерна на загальну суму 6 399 996,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1 066 666,00 грн. Зазначена обставина підтверджується відповідною видатковою накладною від 15 червня 2020 року та актом прийому-передачі від 15 червня 2020 року.

На виконання п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України Постачальником було подано на реєстрацію податкову накладну № 3 від 15 червня 2020 року на загальну суму 6 399 996,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 1 066 666,00 грн.

Податкова накладна № 3 від 15 червня 2020 року була зареєстрована податковим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних19.06.2020.

У цей же день Постачальником був поданий на реєстрацію Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 15 червня 2020 року до податкової накладної № 3 від 15 червня 2020 року.

Так, Постачальником було помилково подано на реєстрацію податкову накладну №3 від 15 червня 2020 року на загальну суму 6 399 996,00 грн, замість подання податкової накладної на різницю між сумою фактично поставленого товару та сумою сплаченого авансу, на який вже була зареєстрована податкова накладна № 5 від 12 червня 2020 року.

Постачальником у розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 15 червня 2020 року до податкової накладної № 3 від 15 червня 2020 року, який був поданий 15.06.2020.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1712776/41588033 від 8 липня 2020 року було відмовлено в реєстрації Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 15 червня 2020 року до податкової накладної № 3 від 15 червня 2020 року.

Позивачем було включено відомості (кількісні та вартісні показники), вказані в зареєстрованій податковій накладній № 3 від 15 червня 2020 року, до власного податкового обліку з податку на додану вартість.

Актом від 15.10.2020 №222/26-15-07-04-02/42042158 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ» (податковий номер 42042158) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року встановлено завищення ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» показників у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України» у загальній сумі 1066666 грн., в тому числі за липень 2020 року в сумі 1066666 грн., та заниження показників у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України» у загальній сумі 1066666 грн., в тому числі за липень 2020 року в сумі 1066666 гривень.

В акті відповідач щодо виявленого порушення зазначає, що згідно Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «ЮБІГРУП», на виконання умов договору № МГТ-779/20 від 12.06.2020, в адресу ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» було складено та зареєстровано наступні податкові накладні: №6 від 12.06.2020, дата реєстрації 26.06.2020, обсяг поставки без ПДВ 4345853,28 грн, в тому числі з ПДВ 869170,66 грн, перераховано оплату, згідно платіжного доручення № 1129 від 12.06.2020; №3 від 15.06.2020, дата реєстрації 19.06.2020, обсяг поставки без ПДВ 5333330,00 грн, в тому числі з ПДВ 1066666,00 грн, Оформлено видаткову накладну № 15 от 15.06.2020 на поставку пшениці, дозволяє оформлення ПН на суму ПДВ 197495,34 грн.

Також в акті відповідач вказує, що згідно інформації Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ЮБІГРУП» в адресу ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» не складено, на виконання умов договору № МГТ-779/20 від 12.06.2020 податкові накладні на загальну суму 1184972,00 грн., в тому числі ПДВ 197 495,34 грн, а саме: від 15.06.2020 на загальну суму 1184972,00 грн, в тому числі ПДВ 197 495,34 гривень.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «МГТ БЛЕК СІ» завищено податковий кредит за червень 2020 року в сумі 1066666 грн по операціях з ТОВ «ЮБІГРУП» в результаті включення до податкового кредиту а червень 2020 року суми ПДВ 1066666,00 грн. за податковою накладною від 15.06.2020 № 16.

Разом з тим, ТОВ «ЮБІГРУП» був поданий на реєстрацію Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 15 червня 2020 року до податкової накладної №3 від 15 червня 2020 року.

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1712776/41588033 від 8 липня 2020 року в реєстрації Розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 15 червня 2020 року до податкової накладної № 3 від 15 червня 2020 року відмовлено.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1712776/41588033 від 08.07.2020 ТОВ «ЮБІГРУП» звернулося до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2020 року в справі № 520/11688/2020, що набрало законної сили 31.03.2021, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбігруп» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Скасовано рішення регіональної комісії Головного управління ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1712776/41588033 від 08.07.2020.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування № 1 від 15.06.2020 до податкової накладної № 3 від 15.06.2020.

Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено протиправність рішення податкового органу про відмову у реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1712776/41588033 від 08.07.2020 ТОВ «ЮБІГРУП».

Суд зауважує, що податковим законодавством регламентовано право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі зареєстрованих податкових накладних.

Спірний податковий кредит з податку на додану вартість був сформований позивачем на підставі наявних у нього первинних документів за наявності реєстрації контрагентом відповідних податкових накладних в ЄРПН, в тому числі з урахуванням розрахунку коригування контагентом в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем у звітності з податку на додану вартість відображені суми податку на додану вартість за операціями з постачальником на підставі відповідних первинних документів.

Як встановлено судом, ТОВ «ЮБІГРУП» направив розрахунок коригування податкової накладної, що узгоджується з нормами п. 192.1 Податкового кодексу України.

Рішенням про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1712776/41588033 від 8 липня 2020 року скасовано в судовому порядку.

Відтак, з урахуванням протиправно прийнятого відповідачем рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено рішенням суду, суд дійшов висновку, що позивачем з дотриманням норм Податкового кодексу України сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ «ЮБІГРУП».

Відповідач не наводить жодних заперечень щодо відповідної первинної документації позивача та відомостей стосовно проведення щодо господарських операцій, за якими сформовано податковий кредит, документальної перевірки позивача та/або його контрагента.

Водночас, під час судового розгляду справи відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували протиправність поведінки контрагента позивача за спірними операціями, яка б безумовно свідчила про наявність правових підстав для позбавлення позивача права на податковий кредит за такими операціями.

У відповідності до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (підпункт 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до платіжного доручення від 18.01.2021 №1671 позивачем при пред`явленні позову сплачено судовий збір в сумі 15999,99 грн.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15999,99 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ» (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 19-21, корпус А, поверх 3) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.11.2020 №4.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15999,99 грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот девяносто дев`ять гривень 99 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Захарова