Справа № 520/22314/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 вересня 2025 року справа № 520/22314/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) , Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_4 , Військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) ОСОБА_1 з 12.03.2023 року по 31.12.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р., з 01.01.2024 року по 21.05.2024року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024р. з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) за період 12.03.2023 року по 31.12.2023року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р., з 01.01.2024 року по 21.05.2024 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024р. з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Ухвалою суду від 15.08.2025р. поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з позовними вимогами в цій справі та відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України.

Представником відповідача Військової частини НОМЕР_2 було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що строк звернення до адміністративного суду минув. З огляду на зазначене, як вказує представник відповідача, позивачем подано адміністративний позов до суду з пропуском строку, встановленого положеннями статті 122 КАС України.

Суд, дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1, абз.1 ч.2, ч. 5 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною другою статті 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

За приписами п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом досліджується дотримання позивачем строку, передбаченого для звернення до адміністративного суду відповідно до приписів статті 122 КАС України.

Таким чином суд акцентує увагу, що за цитованими вище приписами КАС України строк звернення до суду обчислюється саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.02.2025р. у справі № 990/29/22 наголосила на тому, що протиправна бездіяльність не закінчується після спливу законодавчо визначеного строку, а продовжує тривати доти, доки не будуть встановлені обставини, які дозволяють визначити, чи були дотримані приписи закону в точному його розумінні.

Суд звертає увагу, що питання дотримання строку звернення позивача до суду було вирішено ухвалою суду від 15.08.2025р., якою було поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з позовними вимогами в цій справі. При цьому судом не було встановлено, а відповідачем не надано доказів, які свідчать про те, що позивач дізнався раніше, ніж в травні 2025 року, як вказував позивач, про розмір належних до виплати сум. Нових доводів, що не досліджувались судом, з яких вбачається пропущення позивачем строку звернення до суду подане представником відповідача клопотання не містить.

З врахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість поданої представником відповідача заяви про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров