Справа № 640/3045/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Справа№640/3045/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративного-господарського штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач не перебував у статусі автомобільного перевізника у межах правовідносин, у зв`язку з якими до нього було застосовано адміністративно-господарські штрафи, оскільки відповідні транспортні засоби на той час були передані позивачем третій особі на підставі договору оренди, водії якої фактично здійснювали перевезення, порушення нормативного регулювання якого і стало підставою для застосування штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу № 640/3045/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/3045/21 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Криловій М.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/3045/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву зі змісту якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свою позицію тим, що доводи та твердження позивача, не підтверджують факту порушення Укртрансбезпекою законодавства про автомобільний транспорт, а постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2020 №210072, 210073, 210074, 210075, 210076, 210077, 210078 та від18.08.2020 № 210296 є правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства України, а відтак не підлягає скасуванню.

Згідно з нормами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «ПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» (ідентифікаційний код 21697910) зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис, в стані припинення не перебуває. Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01015, м. Київ, вул. Московська, б. 41/8, кв. 92. Основний вид діяльності вантажний автомобільний транспорт (49.41).

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (ідентифікаційний код: 39816845), у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень.

30.06.2020 та 01.07.2020 інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, відповідно до направлення на перевірку № 010966 від 26.06.2020, та 01.07.2020 та 10.07.2020 інспекторами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відповідно до направлення на перевірку № 000199 від 25.06.2020 та № 000207 від 09.07.2020 на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів в місцях навантаження і розвантаження, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів

Під час перевірки було проведено перевірку транспортних засобів 12.07.2021 співробітниками Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було зупинено транспортний засіб марки VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 , SCANIA, номерний знак НОМЕР_2 , SCANIA, номерний знак НОМЕР_3 , SCANIA, номерний знак НОМЕР_4 , SCANIA, номерний знак НОМЕР_5 , RENAULT, номерний знак НОМЕР_6 , співробітниками Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, був зупинений транспортний засіб марки RENAULT, номерний знак НОМЕР_7 та SCANIA, номерний знак НОМЕР_8 , що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження», за результатами якої складено наступні акти:

-№ 035872 від 30.06.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів;

-№ 035874 від 30.06.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів;

- № 0017905 від 01.07.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів;

№ 035875 від 01.07.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів;

№ 0017903 від 30.06.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів

№ 0017904, №035873 від 30.06.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів;

№ 024287 від 10.07.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів;

№ 024149 від 01.07.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

За результатами перевірки та на основі зазначених актів перевірки заступником начальника Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Зелінським С.А. винесено постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2020 року № 210072, № 210073, № 210074, № 210075, № 210076, № 210077, № 210078 та від 18.08.2020 року № 210296.

Позивач, не погоджуючись із постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III.

Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до частини одинадцятої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

За приписами частини третьої статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту, забезпечує: формування та реалізацію державної політики у сфері автомобільного транспорту; нормативно-правове регулювання; визначення пріоритетних напрямів розвитку автомобільного транспорту.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103, визначено, що Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, підготовку пропозицій щодо їх удосконалення, а також законодавства про судноплавство на суднах, у морських і річкових портах, територіальних та внутрішніх водах, на внутрішніх водних шляхах України, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу (пункт 8 Положення №103).

Згідно з пунктом 15 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Тобто, як зазначено в абзаці 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення є саме автомобільний перевізник.

Таким чином, аналізуючи наведені вище положення законодавства у зіставленні з обставинами цієї справи суд виходить передусім з того, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ, застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників транспортного засобу. При цьому, автомобільний перевізник не може визначатися тільки на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб, адже такі дані не завжди можуть співпадати.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка є сталою та послідовною і неодноразово зазначалося у постановах, зокрема, від 22 лютого 2023 року у справі № 240/22448/20, від 12 жовтня 2023 року у справі №280/3520/22 та від 07 грудня 2023 року у справі № 620/18215/21.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником наступних транспортних засобів:

- VOLVO FH 42T, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ;

- SCANIA P380, номерний знак НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 ;

- SCANIA P380CBSX4EHZ, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 ;

- SCANIA P380CBSX4EHZ, номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 ;

- SCANIA P380, номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 ;

- SCANIA, номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 ;

- RENAULT Premium 440.19, номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 ;

- RENAULT, номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 .

Разом з цим, в матеріалах справи наявні наступні договори.

01.06.2018 року між ТОВ «НВО «ПРОМПРОВАДЖЕННЯ» та ТДВ «ЛАЙМ СОЛЮШН» укладено договір оренди транспортних засобів з екіпажем № 0106-4.

Відповідно до акту приймання-передачі до Договору № 0106-4 від 01.06.2018, що є невід`ємною частиною зазначеного вище договору, орендодавець належним чином передав в тимчасове користування, а орендар прийняв наступні транспортні засоби: самоскид SCANIA P124 CB6X4HZ, державний номер НОМЕР_17 , самоскид SCANIA Р380С B8X4EHZ, державний номер НОМЕР_2 .

Отже, судом встановлено, що самоскид SCANIA P124 CB6X4HZ, державний номер НОМЕР_17 , та самоскид SCANIA Р380С B8X4EHZ, державний номер НОМЕР_18 знаходяться в платному користуванні у ТДВ «ЛАЙМ СОЛЮШН».

03.01.2020 року між ТОВ «НВО «ПРОМПРОВАДЖЕННЯ» та ТОВ ВП «БОГУСЛАВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР» укладено договір оренди транспортних засобів з екіпажем № 0301-3.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.02.2020 до Договору № 0301-3 від 03.01.2020 орендодавець належним чином передав в тимчасове користування, а орендар прийняв наступні транспортні засоби: сідловий тягач RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_7 та VOLVO, номерний знак НОМЕР_19 .

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.03.2020 до Договору № 0301-3 від 03.01.2020 орендодавець належним чином передав в тимчасове користування, а орендар прийняв наступні транспортні засоби: самоскид SCANIA, номерний знак НОМЕР_20 , самоскид SCANIA, номерний знак НОМЕР_21 , самоскид SCANIA, номерний знак НОМЕР_3 та сідловий тягач SCANIA, номерний знак НОМЕР_22 .

Відповідно до акту приймання-передачі від 16.04.2020 до Договору № 0301-3 від 03.01.2020 орендодавець належним чином передав в тимчасове користування, а орендар прийняв наступні транспортні засоби: сідловий тягач SCANIA, номерний знак НОМЕР_23 , самоскид SCANIA, номерний знак НОМЕР_4 , самоскид SCANIA, номерний знак НОМЕР_24 .

Отже, самоскид сідловий тягач RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_7 та VOLVO, номерний знак НОМЕР_19 , самоскид SCANIA, номерний знак НОМЕР_20 , самоскид SCANIA, номерний знак НОМЕР_21 , самоскид SCANIA, номерний знак НОМЕР_3 та сідловий тягач SCANIA, номерний знак НОМЕР_22 , сідловий тягач SCANIA, номерний знак НОМЕР_23 , самоскид SCANIA, номерний знак НОМЕР_4 , самоскид SCANIA, номерний знак НОМЕР_24 знаходяться в платному користуванні у ТОВ ВП «БОГУСЛАВСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР».

26 жовтня 2019 року між ТОВ «НВО «ПРОМПРОВАДЖЕННЯ» та ТДВ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД» укладено договір оренди транспортних засобів з екіпажем № 2610-1.

Відповідно до акту приймання-передачі від 26.10.2019 до Договору № 2610-1 від 26.10.2019 орендодавець належним чином передав в тимчасове користування, а орендар прийняв наступні транспортні засоби: сідловий тягач MAN, номерний знак НОМЕР_25 , напівпричіп BODEX, номерний знак НОМЕР_26 , сідловий тягач RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_6 та сідловий тягач VOLVO, номерний знак НОМЕР_27 .

Отже, сідловий тягач MAN, номерний знак НОМЕР_25 , напівпричіп BODEX, номерний знак НОМЕР_26 , сідловий тягач RENAULT PREMIUM, номерний знак НОМЕР_6 та сідловий тягач VOLVO, номерний знак НОМЕР_27 знаходяться в платному користуванні у ТДВ «КОРОСТЕНСЬКИЙ ЩЕБЗАВОД».

01 жовтня 2018 року між ТОВ «НВО «ПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» та ТОВ «РКДЗ» укладено договір оренди транспортних засобів з екіпажем № 0110-3.

Відповідно до акту приймання-передачі від 06.10.2019 до Договору № 0110-3 від 01.10.2018 орендодавець належним чином передав в тимчасове користування, а орендар прийняв наступні транспортні засоби: сідловий тягач Сканія, номерний знак НОМЕР_8 , сідловий тягач Сканія, номерний знак НОМЕР_28 , сідловий тягач Сканія, номерний знак НОМЕР_5 .

Отже, сідловий тягач сідловий тягач Сканія, номерний знак НОМЕР_8 , сідловий тягач Сканія, номерний знак НОМЕР_28 , сідловий тягач Сканія, номерний знак НОМЕР_5 знаходяться в платному користуванні у ТОВ «РКДЗ».

Також, позивачем надано до суду виписки по рахунку ТОВ «НВО «ПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» про оплату оренди згідно з договорами № 2610-1, № 0106-4, № 0301-3, № 0110-3.

Таким чином, позивач під час складання актів відповідачем не володів та не користувався вищевказаними автомобілями.

Враховуючи те, що позивачем були надані документи, які підтверджують виконання умов договорів № 0106-4 від 01.06.2018, № 0301-3 від 03.01.2020, № 2610-1 від 26.10.2019, № 0110-3 від 01.10.2018, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач під час складання актів відповідачем не володів та не користувався вищевказаними автомобілями.

У матеріалах справи відсутня інформація щодо визнання договору оренди нечинним, нікчемним чи удаваним, а тому в силу вимог статей 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України вони є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом того, що автомобільний перевізник в даному випадку не є позивач.

Проте, акти перевірки складено відносно позивача, а не особи, якій було передано у тимчасове користування транспортні засоби.

Щодо посилання відповідача на те, що договори оренди не були надані під час перевірки посадовим особам Укртрансбезпеки, суд зауважує, що під час перевірки на окремих ділянках дорогиконтролюючий орган перевіряє документи для перевезення саме у водія.

Як було зазначено вище, статтею 48 Закону України«Про автомобільний транспорт`визначені необхідні документи для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Також, слід зазначити, що у цьому переліку документів відсутній договір оренди транспортного засобу. Законодавство не передбачає обов`язкової наявності у водія транспортного засобу договору оренди транспортного засобу, тому його ненадання водієм не вважається порушенням статті 48 Закону України«Про автомобільний транспорт».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що акти перевірки, які складено без встановлення належного суб`єкта відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, не можуть бути належною підставою у розгляді справи щодо притягнення такого суб`єкта до адміністративно-господарської відповідальності.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Таким чином, позивач в спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт» і не може нести відповідальність, передбачену абзацом 8 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Дана правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 09.08.2019 по справі № 806/1450/16.

Відтак, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 04.08.2020 року № 210072, № 210073, № 210074, № 210075, № 210076, № 210077, № 210078 та від 18.08.2020 року № 210296 є протиправними.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно приписів частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу, проте згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити

Визнати протиправними та скасувати постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 04.08.2020 року № 210072, № 210073, № 210074, № 210075, № 210076, № 210077, № 210078 та від 18.08.2020 року № 210296.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Промвпровадження» (адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 41/8 кв. 92; )судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова