Справа № 135/1268/25
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1268/25
Провадження № 2-а/135/9/25
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №5522417 від 19.08.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Зазначив, що 19.08.2025 постановою складеною інспектором ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Рудяком М.С. було винесено постанову кою його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. В постанові зазначено, що 19.08.2025 р. приблизно о 14 год. 40 хв. в місті Ладижин по вул.Наконечного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Скутер Ямаха Джок», без захисного шолома, без номерного знака, без реєстраційних документів, а також під час перевірки було виявлено, що у ОСОБА_1 не має права керування даним транспортним засобом, а також відсутній страховий поліс, чим порушив п.2.3г, 2.4, 2.9в, чим порушив п.2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ. Такі дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вважає, що таких подій, які викладені в п.5 «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» постанови серії ЕНА №5522417 від 19.08.2025 не існувало. Всупереч ст.245 КУпАП лейтенант поліції Рудяк М.С. не з`ясував всіх обставин справи та безпричинно притягнув його до адміністративної відповідальності за обставин, які викладені в п.5 оскаржуваної постанови. На СД-диску 19.08.2025 року о 14 год. 23 хв. розпочинається відеофіксація із салон автомобіля, як можна зрозуміти із обстановки службового автомобіля поліції, оскільки біля лобового скла кепка із емблемою Національної поліції та один із чоловіків, що перебуває в салоні автомобіля виражається нецензурною лайкою, в подальшому автомобіль зупиняється, із нього виходить чоловік, що підходить до нього та повідомляє, що він працівник поліції Рудяк та ведеться відеофіксація. На відео чітко видно, що він перебуває біля мопеда синього кольору о 14 год. 23 хв. Мопед перебуває у нерухомому стані, але із заведеним двигуном.

Позивач зазначив також, що як видно із відеофайла, наданого працівниками поліції начебто він керував транспортним засобом близько 14 год. 40 хв по вул.Наконечного в місті Ладижин, однак починаючи з моменту початку відеофіксації о 14 год. 23 хв він не керує транспортними засобами по вул.Наконечного в місті Ладижин, правил дорожнього руху не порушує, а весь цей час перебуває на дорозі, яка простягається через водосховище в місті Ладижин та спілкується з працівниками поліції до 15 год. 21 хв. Після 15 год. 21 хв. він продовжує спілкуватись з поліцейськими до 15 год. 59 хв, весь цей час транспортними засобами не керує, правил дорожнього руху не порушує. Починаючи з 14 год. 23 хв та до 15 год. 59 хв. на вулиці Наконечного в місті Ладижин він не перебуває, весь цей час 19.08.2025 року перебував на дорозі, що простягається через водосховище в місті Ладижин.

Позивач вказує також на те, що працівником поліції у постанові було вказано про порушення п.2.3г ПДР України, проте, за порушення цього пункту ПДР України передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. В постанові не вказано який саме підпункт п. 2.4 ПДР України було порушено. Постанова містить посилання на порушення водієм п. 2.9 ПДР України, однак, за керування не зареєстрованим транспортним засобом передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Такі порушення, допущені працівником поліції вкотре доводять протиправність оскаржуваної постанови.

Тому просив скасувати дану постанову, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що ГУНП у Вінницькій області заперечує в повному обсязі проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних причин.

Позивачем не надано жодного доказу, зокрема посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Окрім того, зафіксована на відеозаписі поведінка позивача, зокрема неодноразове наближення до скутера прямо вказує на його приналежність позивачеві, при цьому позивач не навів жодних доводів та обставин свого перебування разом із скутером Ямаха Джок на проїзній частині у місці вчинення правопорушення. У поданому позові позивач визнає той факт, що скутер перебував із увімкненим двигуном під час прибуття співробітників поліції, при цьому не зазначає обставин його увімкнення. Інші особи, окрім позивача, відсутні на місці вчинення правопорушення.

Вважають, що оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП у повному бсязі, при цьому положення даної норми не встановлюють обов`язку зазначення доказів в постанові по справі про адміністративне правопорушення, а також їх долучення до примірника, який вручається особі, щодо якої розглянуто справу, а також зобов`язують лише зазначення опису встановлених обставин та нормативного акта, що передбачає відповідальність.

Тому постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 19.08.2025 поліцейським ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову серії ЕНА №5522417 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії ЕНА №5522417 від 19.08.2025 зазначено, що 19.08.2025 р. приблизно о 14 год. 40 хв. в місті Ладижин по вул.Наконечного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Скутер Ямаха Джок», без захисного шолома, без номерного знака, без реєстраційних документів, а також під час перевірки було виявлено, що у ОСОБА_1 не має права керування даним транспортним засобом, а також відсутній страховий поліс, чим порушив п.2.3г, 2.4, 2.9в, чим порушив п.2.1а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ. В зв?язку з чим водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту позовної заяві позивач заперечує факт керування транспортним засобом, вказуючи на те, що відповідачем не надано доказів такого керування, а лише зафіксовано те, що мопед перебував у нерухомому стані із заведеним двигуном.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частина друга ст.126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст.14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України).

У відповідності до п.1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до положень пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б) реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.3 г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно п.2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п.30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Таким чином, за порушення вимоги п.2.1 ПДР України передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Фактичні ж обставини викладеного порушення, окрім факту керування, вказані в оскаржуваній постанові, позивачем під сумнів не ставляться. Позивач не заперечує того, що він не має права керування даним транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, страхового поліса, керував транспортним засобом без номерного знаку та не користувався захисним шоломом.

Позивач вказує, що не керував транспортним засобом, оскільки мопед перебував у нерухомому стані із заведеним двигуном. А відповідачем не доведено факт такого керування.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, наданий відповідачем відзив, відеозапис з боді-камери поліцейського, судом встановлено, що по справі наявні докази керування 19.08.2025 року близько 14 год. 40 хв. в місті Ладижин Козіним Михайлом Петровичем транспортним засобом.

Так, згідно відеозапису видно, що відеозапис розпочинається із салону автомобіля поліції, зазначено час запису 14 год. 23 хв. 19.08.2025. Поліцейські рухаються спочатку по вул. Наконечного в м. Ладижин, проїжджаючи перехрестя, на якому видно дві труби Ладижинської теплоелектростанції, де на перехресті встановлено унікальний пам`ятний знак «Ладижинська ТЕС», верхня частина якого міститься на відеозаписі, вмикається характерний звук покажчика повороту, і автомобіль з`їжджає з вулиці Наконечного в напрямку дамби Ладижинського водосховища (приблизно 14:23:10 відеозапису). Автомобіль поліції їде за транспортним засобом, один з працівників поліції коментує, що той рухається «без номерів». Після чого вмикають звукову сигналізацію, вказуючи на необхідність зупинки. Біля 14:24:00 автомобіль поліції зупиняється попереду скутера під керуванням водія ОСОБА_1 . На 14:24:12 відеозапису видно, як водій встає зі скутера, який перебуває із ввімкненим двигуном. При цьому, інших осіб на місці зупинки немає. Скутер перебуває на початку в`їзду на дамбу Ладижинського водосховища. Працівник поліції підходить до водія, представляється та повідомляє про те, що було вирішено зупинити водія транспортного засобу, який рухався без шолома та номерних знаків.

Таким чином, судом встановлено, що незважаючи на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась вже на початку дамби водосховища, яка не є вулицею Наконечного, однак, встановлено, що відеозаписом підтверджується те, що попередньо водій рухався з боку вулиці Наконечного. Відстань від вулиці Наконечного м. Ладижин до місця, де було зупинено транспортний засіб є незначною, оскільки від перехрестя до місця зупинки попереду скутера автомобіль поліції рухався з невеликою швидкістю біля 40 секунд, що підтверджується даними відеозапису. Крім того, інших осіб на місці зупинки скутера не було, що додатково підтверджує те, що інша особа не могла керувати даним скутером в даний час.

За таких обставин, оскільки поліцейські безпосередньо спостерігали рух скутером під керуванням ОСОБА_1 , який не заперечував проти такого керування, запис з боді-камер поліцейських, який містить пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є належним доказом керування транспортним засобом, що відповідає положенням ст. 251 КУпАП.

Із дослідженого відеозапису видно, що невдовзі після зупинки водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Роз`яснено порядок його проходження. При цьому, під час тривалого спілкування з поліцейськими, водій жодного разу не заперечував факт керування скутером, намагався залагодити ситуацію без проходження огляду на стан сп`яніння. Визнавав, що керував скутером.

Відповідно до висновку, зробленого Великою Палатою ВС в постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19, визначений ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Позивачем не доведено те, що він 19.08.2025 р. біля 14 год. 40 хв. в місті Ладижин по не керував транспортним засобом марки «Скутер Ямаха Джок», а також те, що він має право керувати таким транспортним засобом.

Відтак, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, що підтверджується даними відеозапису.

При цьому, відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 проти факту керування транспортним засобом при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, надавала поліцейському згідно положень ст. 258 КУпАП право винести постанову на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати транспортним засобом, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування транспортним засобом може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати транспортними засобами, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Відтак, працівник поліції встановивши та належним чином зафіксувавши порушення позивачем вимог п.2.1 ПДР України, правомірно розглянув справу та виніс постанову серії ЕНА №5522417 від 19.08.2025, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, наклавши стягнення, що передбачене санкцією вказаної статті.

Щодо посилання позивача на те, що викладені у оскаржуваній постанові порушення пп. 2.3 г та п. 2.9 ПДР України стосуються адміністративних правопорушень передбачених відповідно ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, не спростовує висновки суду про правомірність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому, не притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП жодним чином не порушує його прав, та не може бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5522417 від 19.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відтак, посилання в оскаржуваній постанові на порушення пп. 2.3 г та п. 2.9 ПДР України, як і не зазначення підпункту пункту 2.4 ПДР України, не вплинула на правильність притягнення водія до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не вплинула на розмір накладеного стягнення. Тому, таке зазначення в постанові не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не погіршує становище особи, так як оскаржуваною постановою водія не було притягнуто до відповідальності за за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 22 КУпАП, ст. ст. 6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5522417 від 19.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя