Справа № 520/25812/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 вересня 2025 року № 520/25812/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 05.11.2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправними дії відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, 6 м. Харків, 61022, ), які полягають у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з обмеженням її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

-зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, 6 м. Харків, 61022, ) здійснити виплату раніше перерахованої пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) з 01 червня 2021 року проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та без обмеження граничного розміру виплати пенсії і проводити виплати з урахуванням перерахунку вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру, незалежно від працевлаштування, незалежно від перебування на посадах в органах державної влади України або органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, а також незалежно від одержаного заробітку, прибутку, та здійснити виплату недоплаченої частини пенсії за весь період.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року позовні вимоги задоволено частково, а саме вирішено:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, 6 м. Харків, 61022, ), які полягають у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з обмеженням її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, 6 м. Харків, 61022, ) здійснити виплату раніше перерахованої пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) з 01 червня 2021 року проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та без обмеження граничного розміру виплати пенсії і проводити виплати з урахуванням перерахунку вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити судове рішення від 05.11.2025 року по справі № 520/25812/24 в частині чи зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснювати виплату раніше перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2021 року з 01.02.2022 року, з 01.03.2022 року, з 01.11.2022, з 01.12.2022 року, з 01.03.2023 року з 01.03.2024 та в подальшому, проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та без обмеження граничного розміру виплати пенсії і проводити виплати з урахуванням перерахунку вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року позовні вимоги задоволено частково, а саме вирішено:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, 6 м. Харків, 61022, ), які полягають у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з обмеженням її розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Майдан Свободи, 6 м. Харків, 61022, ) здійснити виплату раніше перерахованої пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) з 01 червня 2021 року проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та без обмеження граничного розміру виплати пенсії і проводити виплати з урахуванням перерахунку вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру.

Рішення набрало законної сили.

Вказане рішення суду надійшло до Відповідача та виконано ним частково, а саме здійснено перерахування пенсії без обмеження граничного розміру з 01 червня 2021 року по 01.02.2022 року.

З 01.02.2022 року Відповідач провів перерахунок пенсії знову застосувавши обмеження, у зв`язку з тим, що до пенсії відповідача було застосовано індексацію, яка не враховувалась рішенням суду. Таким чином станом на 27.08.2025 року позивач продовжує отримувати пенсію з обмеженнями не в повному обсязі.

27.08.2025 року позивач звернувся до Відповідача з питанням такого виконання рішення суду. На прийомі працівник пенсійного фонду ще раз пояснив мені, що рішення суду виконано частково з 01 червня 2021 року по 01.02.2022 року.

З 01.02.2022 року і до цього часу та в подальшому Відповідач не розуміє чи має виконувати рішення суду, оскільки на його думку суд в резолютивній частині рішення не поклав на Пенсійний фонд зобов`язання в подальшому (після 01.02.2022 року) виплачувати пенсію в повному обсязі.

Таким чином у зв`язку з тим, що Відповідач виконав рішення частково, посилаючись на його нечіткість в резолютивній частині, позивач змушений звернутися до суду із заявою про детальне роз`яснення періодів за які Відповідач має виплачувати пенсію в повному обсязі ОСОБА_1 з 01.02.2022 року, з 01.03.2022 року, з 01.11.2022, з 01.12.2022, з 01.03.2023 року з 01.03.2024 та в подальшому.

Суд вказує, що згідно зі ст. 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми випливає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановления додаткового рішення цим же судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. ст. 22, 58 Конституції України гарантовано, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Також суд вказує, що в Рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 року суд вказав, що Конституційний Суд України рішенням від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнав такими, що не відповідають Конституції України(є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ. Положення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону № 2262-ХІІзі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. У цій справі Конституційний Суд України встановив, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення першого речення частини сьомої статті 433акону № 2262, згідно з якими "максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність".

Отже, положення частини 7статті 43 Закону №2262-ХІІвтратили чинність з 20.12.2016. Тому, з 20.12.2016 особи зазначені у частині 7статті 43 Закону №2262-ХІІмають право на виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Оскільки норма щодо обмеження максимального розміру пенсії військовослужбовців у відповідному спеціальному законі визнана Конституційним Судом України неконституційною, то відповідач не може застосовувати положення статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-УІпри призначенні/перерахунку пенсії позивача, яке звужує соціальну гарантовану грошову допомогу, випливаючи з тих спеціальних статей.

Тому, позивачу має виплачуватись пенсія без обмеження максимальним розміром.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про роз`яснення рішення обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 05.11.2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 р. у справі № 520/25812/24 таким чином, що при його виконанні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області слід здійснювати виплату раніше перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2021 року з 01.02.2022 року, з 01.03.2022 року, з 01.11.2022, з 01.12.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 та в подальшому, проводити виплати перерахованої пенсії за вислугу років без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсії та без обмеження граничного розміру виплати пенсії і проводити виплати з урахуванням перерахунку вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення (складання) ухвали.

Суддя Кухар М.Д.