Справа № 380/26175/24
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

11 вересня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Ракович А.-В. В.

представника стягувача Крупи С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.11.2024, з урахуванням правової оцінки нормативних та підзаконних нормативних актів зазначених в позовній заяві.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 28.11.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.11.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване рішення.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 380/26175/24 повернуто скаржнику.

Як встановлено судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», судом виготовлено виконавчі листи у справі №380/26175/24, які видано 14.08.2025.

04.09.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що відповідачем виконано рішення суду ще до прийняття виконавчого листа, а тим більше до відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку. До заяви додав довідку від 17.12.2024 №9732 про надання відстрочки ОСОБА_1 на строк до 07.02.2025.

11.09.2025 стягувач подав заяву, у якій зазначив що відповідач не надав письмового рішення за результатами розгляду заяви, що свідчить про невиконання рішення суду. З огляду на наведене, просить відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 08.09.2025 призначено до судового розгляду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 11.09.2025 представник заявника не з`явився у судове засідання, про час та дату якого належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 11.09.2025 представник стягувача просив відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у заяві-запереченні. Крім того зазначив, що стягувач не отримував довідку від 17.12.2024 №9732.

Розглядаючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд керується таким.

За змістом ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 в справі виснував, що наведені в ст. 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

З матеріалів справи №380/26175/24 вбачається, що 28.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Правовою підставою для надання відстрочки зазначив п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Просив розглянути заяву та оформити у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №380/26175/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.11.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №380/26175/24 повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору.

14.08.2025 Львівським окружним адміністративним судом видано два виконавчі листи:

1) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.11.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване рішення;

2) стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

26.08.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78932773.

До заяви про визнання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач подав витяг з протоколу засідання №56 та довідку від 17.12.2024 №9732.

За змістом витягу з протоколу засідання №56 комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період заяву ОСОБА_1 розглянуто та прийнято рішення №56/366, оформлене довідкою від 17.12.2024 №9732, про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період строком до 07.02.2025.

Суд враховує, що позивачу (стягувачу) не було відомо про розгляд заяви та прийняте за результатом її розгляду рішення, в матеріалах справи відсутні докази скерування йому довідки від 17.12.2024 №9732.

Крім того, як суду першої інстанції, зокрема при поданні відзиву на позовну заяву (10.01.2025), так і під час подання апеляційної скарги, ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав ані витягу з протоколу засідання №56, ані довідки від 17.12.2024 №9732.

Водночас суд звертає увагу на те, що рішення №56/366 прийнято 17.12.2024, відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період надано на строк до 07.02.2025, тобто ще до моменту постановлення рішення судом першої інстанції.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про те, що судове рішення, яким зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.11.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України від 21.10.1993 №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване рішення, не виконано, а відтак відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того суд вважає за доцільне зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження»; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець закінчує виконавче провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, відповідач не позбавлений права звернутися до державної виконавчої служби із відповідною заявою та подати відповідні докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст. 241, 248, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2025.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна