Справа № 520/32981/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа №520/32981/24

провадження № К/990/36370/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білак М. В., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу обслуговування громадян № 14 Тертишної Анни Сергіївни про зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

01 вересня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

02 вересня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд зазначає таке.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника відділу обслуговування громадян № 14 Тертишної Анни Сергіївни, в якому просив:

- встановити, що відділом обслуговування громадян в особі його керівника станом на день подання цього позову не виконані норми статті 15 Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов`язати керівника відділу № 14 згідно статті 15 Закону України «Про звернення громадян» надати на адресу ОСОБА_1 відомості про здійснення перерахунку пенсії згідно судового рішення у справі № 520/17246/23 за його особистим підписом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 20 лютого 2025 року направив до суду заяву (зареєстровано в канцелярії суду 24 лютого 2025 року за вх. № 01-26/18421/25), в якій просив суд зобов`язати відділ обслуговування громадян № 14 ГУ ПФУ в Харківській області в особі начальника управління Анни Сергіївни Тертишної виконати всі вимоги, вказані в позовній заяві; для забезпечення виконання судових рішень застосувати до начальника відділу № 14 начальника управління Анни Сергіївни Тертишної, яка несе повну особисту відповідальність за виконання законодавства, засоби примусового впливу, визначені законодавством.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 20 лютого 2025 року у справі № 520/32981/24.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 квітня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі № 520/32981/24.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в касаційному порядку.

Щодо оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року в касаційному порядку Верховний Суд вказує на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, визначено частиною другою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року не переглянуто по суті в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження указаного судового рішення необхідно відмовити.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі № 520/32981/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу обслуговування громадян № 14 Тертишної Анни Сергіївни про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді М. В. Білак

О. Р. Радишевська