Справа № 480/5591/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2025 р.Справа № 480/5591/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у справі за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року по справі № 480/5591/25

за позовом ОСОБА_1

до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на зазначене рішення, в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання зазначено, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 року по справі №480/5591/25 отримано відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18.08.2025 року..

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 13.08.2025 року.

Копію зазначеного судового рішення отримано апелянтом 14.08.2025 о 18:27 відповідно до довідки про доставку електронного документа через систему "Електронний суд".

З урахуванням наведеного, датою отримання копії рішення від 14.08.2025 року слід вважати 15.08.2025.

Таким чином, строк для подання апеляційної скарги закінчився 25.08.2025.

Апеляційну скаргу подано Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції до суду 28.08.2023 року, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Втім, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Подобайло З.Г.