Справа № 380/16175/24
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

справа № 380/16175/24

15 вересня 2025 року

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 суд ухвалив адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області (місцезнаходження: 82631, Львівська область, Стрийський район, с.Козьова, вул.Європейська, 46, ) про визнання протиправним і скасування рішення та розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення XXXIV сесії VIII демократичного скликання Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області від 28.03.2024 за №2004-34/2024 «Про внесення змін в структуру апарату та виконавчих органів Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області», в частині виведення зі структури та штатного розпису посади першого заступника Козівського сільського голови.

Визнати протиправним та скасувати рішенням XXXV сесії VIII демократичного скликання Козівської сільської ради №2039-35/2024 від 25.04.2024 «Про внесення змін до рішення сесії Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області № 2004-34/2024 від 28.03.2024 «Про внесення змін у структуру апарату та виконавчих органів Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області №61/07-24-К від 27.06.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника сільського голови Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області з 29 червня 2024 року.

Стягнути з Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області (місцезнаходження: 82631, Львівська область, Стрийський район, с.Козьова, вул.Європейська, 46, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 193845,96 (сто дев`яносто три тисячі вісімсот сорок п`ять)грн96коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення 42527(сорок дві тисячі п`ятсот двадцять сім)грн 43 грн. середнього заробітку за один місяць з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допустити до негайного виконання.

У задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовити.

12.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 380/16175/24.

Цю заяву позивач мотивує тим, що рішення суду добровільно відповідач не виконав. Тому просить, щоб суд роз`яснив рішення від 13.11.2024 та відповів на такі запитання позивача: Чи безпосередньо судом скасовано як протиправне і визнане таким, що не породжує правових наслідків, а тому не потребує подальшого скасування шляхом депутатського голосування рішення XXXIV сесії VIII демократичного скликання Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області від 28.03.2024 за №2004-34/2024 «Про внесення змін в структуру апарату та виконавчих органів Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області», в частині виведення зі структури та штатного розпису посади першого заступника Козівського сільського голови?

Чи безпосередньо судом скасовано як протиправне і визнане таким, що не породжує правових наслідків, а тому не потребує подальшого скасування шляхом депутатського голосування рішення XXXV сесії VIII демократичного скликання Козівської сільської ради №2039-35/2024 від 25.04.2024 «Про внесення змін до рішення сесії Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області № 2004- 34/2024 від 28.03.2024 «Про внесення змін у структуру апарату та виконавчих органів Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області»?

Чи вступає в дію після скасування судом зазначених вище рішень сесій Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області (№2004-34/2024 від 28.03.2024 та №2039-35/2024 від 25.04.2024) попередній правовий акт, який регулював відповідне питання до прийняття скасованих рішень та передбачав в структурі і штатному розписі Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області посаду першого заступника Козівського сільського голови, і чи саме цей правовий акт має автоматично враховуватися без його додаткового винесення на голосування сесії ради при внесенні подальших змін, зокрема і для коригування (шляхом внесення вказаної посади) тих змін, що вже були зроблені в період судового розгляду та пізніше?

Чи безпосередньо судом скасовано як протиправне і визнане таким, що не породжує правових наслідків, а тому не потребує подальшого скасування іншим способом розпорядження сільського голови Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області №61/07-24-К від 27.06.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 »?

Чи безпосередньо судом поновлено мене ОСОБА_1 на посаді першого заступника сільського голови Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області з 29 червня 2024 року, а тому подальше прийняття рішення з цього питання шляхом депутатського голосування є зайвим?

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу, що у заяві про роз`яснення рішення позивач ставить суду запитання та фактично просить надати йому юридичну консультацію.

Тому суд висновує, що позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення не з підстав незрозумілості рішення суду у справі № 380/16175/24, а з метою отримання юридичної консультації, що пов`язано з тим, що відповідач (боржник) не може виконати рішення добровільно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя З.І. Лунь