Справа № 560/15846/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кокорев Сергій Олексійович 11.09.2025 подав до суду позов від 11.09.2025 вих. №63/25 в якому пояснив, що довіритель ОСОБА_1 не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак був затриманий працівниками відповідача та відправлений на збірний пункт і просить: " Визнати дії відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (особа-2) такими, що не відповідають вимогам п. б ч.3 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». 3. Звільнити від призову за станом здоров`я позивача (особа-1) ОСОБА_1 із втратою зору.".

Отже, адвокатом заявлено 2-і вимоги, зокрема: 1) про визнання дій такими що не відповідають Закону; 2) звільнення від призову позивача.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивачем заявлено 2-і позовні вимоги, а відповідно до квитанції від 09.09.2025 сплачено судовий збір у сумі 1211,20 гривень за одну вимогу, що є порушенням ч.3 ст.161 КАС України та Закону України "Про судовий збір", адже сплачено судовий збір за одну позовну вимогу.

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, з урахуванням вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, адвокату потрібно додатково обгрунтувати вимогу щодо дій, зокрема, пояснити, які дії він оскаржує (затримання, інше з урахуванням, що затримання може бути тільки по КУпАП чи КПК України), і пояснити, коли позивач був відправлений на збірний пункт, де він знаходиться на час винесення цієї ухвали та які дії не відповідають п. б ч.3 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (назва дій, в чому виразились, інше).

Враховуючи вищевикладене, позов слід залишити без руху, враховуючи вимоги ст.169 КАС України, надавши адвокату строк для усунення недоліків позову, що усувається шляхом сплати судового збору за другу позовну вимогу (1211,20 грн) та іншого вказаного в описовій частині ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович