Справа № 160/22374/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2025 року Справа 160/22374/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2024 року № ; від 21.10.2024 року № ; від 21.10.2024 року № ; від 21.10.2024 року № ; від 21.10.2024 року № ; від 21.10.2024 року № ; від 21.10.2024 року № ; від 21.10.2024 року № ;

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 21.10.2024 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

-визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 21.10.2024 року;

-визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3298-0436/У від 04.03.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

21 серпня 2025 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову від 20.08.2025, якою позивач доповнив заявлені позовні вимоги ще однією - про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0-0436 від 20.01.2025. Позивач вказав, що дізнався про існування податкової вимоги №0-0436 від 20.01.2025 під час ознайомлення з матеріалами іншої адміністративної справи №160/23051/25. Враховуючи те, що зазначена податкова вимога складена за результатами непогашеної суми податкового боргу за виставленими податковими повідомленнями-рішеннями, що є предметом оскарження в цій справі, та є підставою для стягнення податкового боргу з позивача, виникла необхідність в оскарженні такої вимоги також.

В судовому засідання, призначено на 04.09.2025, здійснено розгляд заяви про зміну предмета позову, в ході якого судом встановлено, що зазначена заява була подана без додержання вимог КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху, запропоновано позивачу надати оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 968,96 гривень за поданою заявою від 20.08.2025.

09 вересня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Березнякової Катерини Олександрівни про збільшення розміру позовних вимог, - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №160/22374/25.

Копію ухвали суду направити сторонам разом із заявою про збільшення позовних вимог.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшеного розміру позовних вимог.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Сластьон