overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/8508/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 рокуСправа № 160/8508/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 року по адміністративній справі №160/8508/24,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 року у справі №160/8508/24, за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 року по адміністративній справі №160/8508/24 призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Призначити заяву до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, докази на підтвердження виконання судового рішення від 25.02.2025 року по адміністративній справі №160/8508/24.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/17553/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2025 року Справа 160/17553/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., перевіривши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області по адміністративній справі №160/17553/25 належним чином завірену копію наказу про проведення фактичної перевірки від 17.01.2025 року №403-п та додатків до акту фактичної перевірки від 30.01.2025 року №381/04/39/07/08РРО/. Встановлено відповідачу строк для надання витребуваних доказів до 15.09.2025 року (включно).

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку із необхідністю детального вивчення наявних у справі доказів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду цієї справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 29.09.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи № 160/17553/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до 29.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/20886/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 рокуСправа №160/20886/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року у справі №160/20886/25,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.09.2025 року до суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року, а саме зазначити його вірне прізвище ОСОБА_2 , замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем в адміністративній справі №160/20886/25 є ОСОБА_1 .

Проте, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі помилково вказано прізвище позивача - « ОСОБА_3 » замість вірного ОСОБА_2 .

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню, оскільки підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №160/20886/25, а саме: вважати вірним прізвище позивача - ОСОБА_2 , замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/30375/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2025 року Справа 160/30375/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року у справі №160/30735/24 за нововиявленими обставинами та просить: зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області зарахувати до його пільгового стажу періоду проходження військової служби за мобілізацією в особливий період разом із вже призначеними періодами також періоди з 23.12.2022 р. по 23.10.2023 р., з 28.10.2023 р. по 24.11.2023 р. з 05.12.2023 р. по 07.12.2023 р. та з 23.12.2023 р. по 07.01.2024 р. у кратному розмірі з розрахунку один місць за три місяці, відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 25.01.2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/30735/24 - залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з наданням доказів поважності причин його пропуску.

11.09.2025 року до суду від заявника надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків. В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою суду встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків два з яких припадають на вихідні дні, що унеможливлює своєчасне отримання певних документів, які необхідні для доведення об`єктивності заявлених вимог, а тому просив продовжити строк на усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів, поданих позивачем, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 121 КАС України, продовжує строк для усунення недоліків для надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з наданням доказів поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до 15.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/25263/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 рокуСправа № 160/25263/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4.ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Так як провадження у справі станом на час надходження заяви не відкрито, позовна заява підлягає поверненню в порядку п.2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. п.2 ч.4 ст.169 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/24917/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 рокуСправа № 160/24917/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4.ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Так як провадження у справі станом на час надходження заяви не відкрито, позовна заява підлягає поверненню в порядку п.2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. п.2 ч.4 ст.169 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/9611/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2025 рокуСправа №160/9611/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та, з урахуванням позовної заяви у новій редакції від 15.04.2025р., просить:

- визнати протиправними дії відповідача, викладені в листі від 28.01.2025р., щодо відмови у наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності позивачеві у розмірі 41650,85 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2025р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.3 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із великим навантаженням, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. в липні, серпні 2025 року у щорічних відпустках, що позбавили суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 12.09.2025р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/9611/25 до 12.09.2025р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/18365/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2025 року Справа 160/18365/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро питання щодо виправлення помилки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі №160/18365/25,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року по вищезазначеній справі прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою Шахтарської окружної прокуратури в інтересах держави до Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем в адміністративній справі №160/18365/25 є Брагинівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області ().

Проте, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі помилково вказано код ЄДРПОУ відповідача - « 04339066» замість вірного 04339037.

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню, оскільки підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №160/18365/25, а саме: вважати код ЄДРПОУ відповідача - 04339037, замість помилково вказаного «».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/22323/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Корольової Г.В.,
представника позивача - Валешинського М.І.,
представника третьої особи - Погосян С.Г.,
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, згідно зі статтею 297 КАС України.

Повний текст рішення суду учасники процесу можуть отримати відразу після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/22450/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 рокуСправа № 160/22450/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить:

- скасувати корупційну формулу та поновити первинну пенсію в 2,5 мінімальної середньої заробітної плати по Україні.

08.08.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України зі встановленим позивачу строком для усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу суду про залишення позову без руху від 08.08.2025 направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16.08.2024 ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 08.08.2025 у відповідності до вимог ст. ст. 129, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням за номером 952, наявним у матеріалах справи.

Станом на 12.09.2025 позивач вимоги ухвали суду від 08.08.2025 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що матеріали адміністративного позову разом з додатками до нього підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець