Справа № 360/415/25
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

15 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/415/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем, до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач), поданим в її інтересах адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем (далі представник позивача), до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації (далі відповідач), в якому представник позивача просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації Вінницької області від 22 березня 2024 року № -2024-1 про відмову у призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації Вінницької області призначити, нарахувати та сплачувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допомогу на проживання внутрішньо переміщеній особі починаючи з березня 2024 року у розмірі 2000,00 грн та 3000,00 грн щомісячно відповідно.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 4 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду в електронній формі через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або шляхом надіслання поштовим зв`язком на тимчасову адресу для листування Луганського окружного адміністративного суду: вул. Будівельників, буд. 28, м. Дніпро, 49089, абонентська скринька 4585: позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України; заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 968,96 грн за подання до суду позовної заяви до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/415/25.

Також в ухвалі від 24 березня 2025 року суд зазначив, що наявних в матеріалах справи документів недостатньо для з`ясування питання, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). У зв`язку з викладеним, зазначено, що заяву від 14 березня 2025 року б/н про поновлення строку звернення до суду буде вирішено судом після зібрання всіх необхідних документів під час судового розгляду справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року:

визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем, до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зазначені адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем у заяві від 14 березня 2025 року б/н про поновлення строку звернення до суду;

залишено без розгляду позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем, до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та направлено адміністративну справу № 360/415/24 до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В постанові від 27 серпня 2025 року у справі № 360/415/25 суд апеляційної інстанції зокрема зазначив, що виходячи з приписів частини першої статті 123 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України) суд першої інстанції мав надати оцінку зазначеним у справі обставинам, зокрема, причинам пропуску строку, зробити висновок щодо їх поважності, а також, у випадку визнання таких причин неповажними, надати можливість позивачу вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу суду на те, що при встановленні можливості визнання поважними причин пропуску строку або їх відсутності, суд має встановити дійсні обставини, що зумовили таку ситуацію, та належним чином мотивувати своє рішення.

За змістом частини четвертої статті 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тобто зазначена правова норма зобов`язує суд запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, суду першої інстанції належало застосувати положення саме частини четвертої статті 123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити, як вже зазначалось, про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності. Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув. Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, не запропонувавши позивачу вказати інші причини пропуску строку звернення до суду та не надавши їм оцінку на предмет поважності.

З урахуванням висновків Першого апеляційного адміністративного суду, викладених в постанові від 27 серпня 2025 року у справі № 360/415/25, з огляду на те, що ухвала від 14 квітня 2025 року станом на цей час є скасованою, суд дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання представника позивача, викладеного в заяві від 14 березня 2025 року б/н про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача зазначив, що про оскаржуване рішення позивач дізналась у лютому 2025 року. До цього часу жодних документів з обґрунтуванням причин відмови у продовженні виплати допомоги на проживання з 1 березня 2024 року позивач не отримувала.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд поновити позивачу строк звернення до суду.

8 квітня 2025 року від Управління соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшов відзив на позову заяву від 7 квітня 2025 року № 04.1-15-749.

У відзиві відповідач серед іншого зазначив, що повідомлення про розгляд заяви позивача від 18 березня 2024 року передане відповідачем для позивача через уповноважену особу Глуховецької територіальної громади для видачі результату надання послуги за місцем подання заяви та згідно з інформаційним листом Білопільського старостинського округу Глуховецької селищної ради Хмільницького району від 3 квітня 2025 року № 4-4 вручено ОСОБА_1 16 квітня 2024 року. Відповідно позивач знала про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 16 квітня 2024 року. Крім того, 25 квітня 2024 року позивач особисто звернулась до відповідача з письмовою заявою з приводу надання пояснень щодо відмови у призначенні допомоги внутрішньо переміщеним особам. Лист відповідача від 02 травня 2024 року № 04.1-15-900 переданий для позивача через уповноважену особу Глуховецької територіальної громади для вручення позивачу.

Розглянувши заяву від 14 березня 2025 року б/н про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку позивачу з огляду на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Механізм надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам (далі - допомога) визначає Порядок надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 332 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2023 року № 709) (далі Порядок № 332 в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Абзацами першим, другим пункту 22 Порядку № 332 регламентовано, що з метою встановлення права на призначення/продовження виплати допомоги уповноваженій особі/отримувачу Мінсоцполітики передає Мінфіну відповідну інформацію для здійснення верифікації відповідно до Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат». Верифікація здійснюється шляхом перевірки інформації, наданої уповноваженою особою, з урахуванням даних, що обробляються стосовно них в інформаційно-аналітичній платформі електронної верифікації та моніторингу, на відповідність вимогам, визначеним у цьому Порядку.

Для підтвердження актуальності права уповноваженої особи та отримувачів на продовження отримання допомоги Мінсоцполітики щомісяця забезпечує передачу Мінфіну засобами електронної інформаційної взаємодії інформації отримувачів для проведення поточної верифікації відповідно до Закону України «Про верифікацію та моніторинг державних виплат» (абзац перший пункту 23 Порядку № 332).

Згідно з абзацом першим пункту 24 Порядку № 332 у разі успішного проходження верифікації інформації отримувачів допомога продовжується автоматично із використанням функціоналу Єдиної системи.

У разі виявлення невідповідності вимогам цього Порядку за результатами верифікації та відомостей, відображених в Єдиній системі, в Єдиній системі формується відповідний статус із зазначенням критеріїв, наведених у пунктах 7, 7-1 і 8 цього Порядку, які порушено. За наявності технічної можливості інформація про підстави відмови у призначенні/ продовженні виплати допомоги та порядок оскарження рішення повідомляється уповноваженій особі або отримувачам із застосуванням засобів електронного сповіщення Єдиної системи, засобами мобільного зв`язку або органу соціального захисту населення, який призначає допомогу на проживання, шляхом надсилання повідомлення з використанням засобів поштового/електронного зв`язку (абзац другий пункту 24 Порядку № 332).

Відповідно до абзацу четвертого пункту 24 Порядку № 332 повідомлення про прийняте рішення та порядок його оскарження надсилаються за технічної можливості із застосуванням засобів електронного сповіщення Єдиної системи засобами мобільного зв`язку або органом соціального захисту населення, який призначає допомогу на проживання, з використанням засобів поштового/електронного зв`язку.

Отже, за нормами Порядку № 332 особі, яка звернулася за отриманням допомоги, надсилається повідомлення про прийняте рішення та порядок його оскарження, а не саме рішення. Вимоги про надіслання особі, яка звернулася за отриманням допомоги, прийнятого рішення Порядком № 332 не передбачено.

Дослідженням зібраних документів в електронній формі судом встановлено, що 18 березня 2024 року позивач звернулась до відповідача з заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам (повторне звернення) на себе та на неповнолітню дитину.

Рішенням від 22 березня 2024 року № -2024-1 відповідач відмовив позивачу у призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам через відсутність права на таку допомогу.

Про прийняте рішення відповідач повідомив позивача повідомленням від 22 березня 2024 року про надання державної допомоги сім`ям з дітьми, в якому вказано, що допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам не призначена через відсутність права на таку допомогу за Постановою № 332, оскільки особа звертається за допомогою не вперше.

Означене повідомлення від 22 березня 2024 року про надання державної допомоги сім`ям з дітьми вручено позивачу особисто 16 квітня 2024 року, про що свідчать довідка Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області від 3 квітня 2025 року № 4-4 та Журнал обліку заяв для призначення пільг, субсидій та допомог за 2024 рік.

Зміст повідомлення від 22 березня 2024 року про надання державної допомоги сім`ям з дітьми є тотожнім змісту оскаржуваного рішення від 22 березня 2024 року № -2024-1.

Отже, про непризначення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за заявою від 18 березня 2024 року та причини відмови у продовженні виплати допомоги уповноваженій особі позивач дізналась 16 квітня 2024 року.

Після цього позивач звернулась до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації з заявою від 25 квітня 2024 року б/н, якою просила надати пояснення щодо відмови їй в призначенні допомоги внутрішньо переміщеним особам з 1 березня 2024 року.

Листом від 2 травня 2024 року за № 04.1-15-900 Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації роз`яснило позивачу причини непризначення з 1 березня 2024 року допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Вищезазначеним спростовуються твердження представника позивача у заяві від 14 березня 2025 року б/н про поновлення строку звернення до суду про те, що позивачу не були відомі підстави припинення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам весь час з березня 2024 року до 06 лютого 2025 року.

До суду з цим позовом позивач звернулась через свого представника 26 лютого 2025 року, тобто майже через 10 місяців з моменту, коли позивачу стало відомо про непризначення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам за заявою від 18 березня 2024 року та причини такої відмови.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що зазначені представником позивача у заяві від 14 березня 2025 року б/н причини для поновлення строку звернення до суду є неповажними та спростовуються зібраними у цій справі доказами.

Суд ще раз наголошує, що за нормою частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа, зокрема повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Не отримавши у березні 2024 року після подання заяви про призначення спірної допомоги виплати на себе та сина, позивач повинна була дізнатися про порушення свого права на продовження виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі. Повідомлення про відмову у призначенні допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам отримано позивачем особисто 16 квітня 2024 року. Отже, до суду в межах шестимісячного строку позивач мала звернутися до 16 жовтня 2024 року включно.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у разі якщо позивач хотіла отримати саме рішення про відмову у призначенні спірної допомоги вона не була позбавлена права звернутися до відповідача з метою отримання такого рішення, з моменту коли її стало відомо про відмову у призначенні допомоги (16 квітня 2024 року). Проте позивач лише 3 лютого 2025 року через свого представника звернулась до відповідача з заявою (адвокатським запитом) про надання копії такого рішення. Тобто у період часу з квітня 2024 року по січень 2025 (протягом десяти місяців) позивач не виявляла інтересу до вирішення питання отримання та оскарження відмовного рішення.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, згідно з частиною першою статті 123 КАС України позивач має право подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, у зв`язку з визнанням неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем, до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зазначених адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем у заяві від 14 березня 2025 року б/н про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі та запропонувати позивачу (представнику позивача) протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем, до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зазначені адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем у заяві від 14 березня 2025 року б/н про поновлення строку звернення до суду.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем, до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу (представнику позивача) протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява згідно з частиною п`ятнадцятою статті 171 КАС України буде залишена судом без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська