Справа № 460/10453/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2025 року м. Рівне №460/10453/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доУправління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з позовом до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення до бюджету податкового боргу на загальну суму 11797111,12 грн.

Ухвалою від 19.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/10453/25. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з відзивом на позов, відповідач позовні вимоги не визнає просив відмовити у задоволені позову.

02.09.2025 Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано заяву про зменшення позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд стягнути кошти з Управління капітального будівництва Рівненської міської ради, яке має податковий борг, з рахунків такого платника на суму податкового боргу в сумі 10261724,23 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2025 прийнято заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про зменшення позовних вимог у справі №460/10453/25 для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що за відповідачем рахується податковий борг:

- по орендній платі за землю за період з 31.07.2023 р. по 30.05.2025 р. за деклараціями (податковими розрахунками) від 16.02.2023 № , від 19.02.2024 № , від 27.06.2024 № , від 21.01.2025 №,від 20.02.2025 №, від 29.04.2025 №, а також за ППР про застосування штрафних санкцій від 16.07.2024 №10338/17-00-04-05-20, також платнику податків в ІКП автоматично у день сплати нараховано пеню згідно статті 129 ПКУ за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань;

- по земельному податку за період з 01.05.2023 по 03.06.2025 за податковими розрахунками від 17.02.2023 №, від 19.02.2024 № 033717781, від 18.02.2025 №, а також за ППР про застосування штрафних санкцій від 16.07.2024 №10337/17-00-04-05-20, також платнику податків в ІКП автоматично у день сплати нараховано пеню згідно статті 129 ПКУ за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За вимогами пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Згідно з пунктом 54.3. статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством (підпункт 54.3.1);

дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2);

згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 54.3.3);

дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом (підпункт 54.3.5.);

результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях (підпункт 54.3.6.).

В силу положень пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За даними ЄДРСР відповідач до суду з позовом про визнання протиправним і скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень не звертався.

Відповідно, грошові зобов`язання, в тому числі зі сплати штрафних санкцій, визначені вказаними рішеннями, набули статусу узгоджених і підлягали сплаті в бюджет.

Також відповідач не оскаржував дії позивача щодо нарахування йому пені.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що 04.04.2019 податковим органом сформовано і направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" за №135293-50.

За даними ЄДРСР вказана податкова вимога платником податків в судовому порядку не оскаржувалась.

Оскільки після виставлення такої вимоги сума податкового боргу відповідача повністю не погашалася, підстав для виставлення йому нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення вважається дотриманою.

В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 10261724,23 грн. повністю підтверджено довідкою про наявність боргу по платежах до бюджету та витягами з особової картки платника податків.

У відповідності до статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

На момент розгляду справи судом, доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що відповідач свій податковий обов`язок не виконав.

Згідно підпункту 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи наявна інформація про відкриті банківські рахунки, що обліковуються за відповідачем.

За сукупністю наведеного, вимоги позивача про стягнення з банківських рахунків відповідача податкового боргу в сумі 10261724,23 грн. обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Управління капітального будівництва Рівненської міської ради, яке має податковий борг, з рахунків такого платника на суму податкового боргу в сумі 10261 724,23 грн. та перерахувати:

- 8841026,20 грн. орендної плати за землю з юридичних осіб на рахунок UА00017527, отримувач: ГУК у Рівненській області/отг Рівне/18010600, Банк отримувача: Казначейство України, РНОКПП 38012494;

-1420698,03 грн, земельного податку з юридичних осіб на рахунок UА00017527, отримувач: ГУК у Рівненській області/отг Рівне/18010500, Банк отримувача: Казначейство України, РНОКПП 38012494.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 11 вересня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Казимира Любомирського, буд. 6,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 05517742)

Суддя Н.В. Друзенко