Справа № 320/44383/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань заміни відповідача та залучення співвідповідача

15 вересня 2025 року № 320/44383/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотанням представника ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_2 з позовом до Головного управління МВС України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати, в якому просить:

- визнати протиправною невиплату Головним управління МВС України у м. Києві грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 08.11.2022 по 09.03.2023 та вихідної допомоги при звільненні та стягнути з Головного управління МВС України у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період 08.11.2022 по 09.03.2023 у розмірі 67 762,92 грн, вихідну допомогу у розмірі 275 595,54 грн, та компенсацію за затримку розрахунку при звільненні з розрахунку 16 702,76 грн, на місяць з 10.03.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від представника ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому представник відповідача просить суд замінити Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві ( юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) на належного відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України вмісті Києві ( юридична адреса; 01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі до Київського окружного адміністративного суду клопотання щодо згоди позивача на заміну первісного відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України вмісті Києві, в разі наявності такої згоди.

На виконання вимог ухвали суду від 10.01.2024 від представника позивача надійшло до суду клопотання, відповідно до якого останній просив відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про заміну відповідача та, за необхідності, залучити Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в якості співвідповідача, зазначивши, що роботодавцем у справі є відповідач - Головне управління МВС України в м. Кииєві, а тому саме на нього покладений обов`язок стосовно нарахування заробітної плати (грошового забезпечення). Окрім того, вказано, що в отриманому листі Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 27.08.2023 №163 вказано, що Управління Державної Автомобільної Інспекції МВС України в м. Києві припинило свою діяльність як орган виконавчої влади 06.11.2015. На даний час працює ліквідаційна комісія, у якій відсутній рахунок у банку, кошторис, штатний розклад. Відповідно здійснити будь-які нарахування по організації з 07.11.2015 по 2023 рік неможливо.

Вирішуючи клопотання позивача про заміну відповідача, оцінючи вказані аргументи та доводи сторін, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною п`ятою статті 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача .

У відповідності до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Вирішуючи заявлене представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києва клопотання про заміну відповідача суд зазначає, що предметом спору, зокрема, є невиплата позивачу грошового забезпечення за період 08.11.2022 по 09.03.2023, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

При цьому, позивач не надав згоди на заміну первісного відповідача по справі, тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

У той же час, враховуючи, що позивач працював в УДАІ ГУ МВС в м. Києві, в якому отримував заробітну плату (грошове забезпечення), суд вважає за необхідне залучити вказану юридичну особу в якості співвідповідача по справі.

При вирішенні питання щодо залучення співвідповідача суд враховує, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, на даний час, УДАІ ГУ МВС України в м.Києві не ліквідовано, а перебуває у стані припинення.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в місті Києві про заміну відповідача у справі №320/44383/23 - відмовити.

2. Залучити до участі у справі №320/44383/23 співвідповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (адреса: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 54, ).

3. Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж трьох днів з дня отримання даної ухвали.

4. Встановити Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву від співвідповідача подати до суду відповідь на відзиви.

6. Запропонувати співвідповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповідях на відзиви пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви.

7. Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.