Справа № 160/23672/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2025 року Справа 160/23672/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України про визнання протиправним та часткове скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головнокомандувача Збройних Сил України, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати пункт 2 (два) наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 02.04.2025 №158/ДСК в частині притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «пониження в посаді».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року справу №160/23672/25 прийнято до провадження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О. Розгляд адміністративної справи №160/23672/25 вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 11.09.2025 об 11 год. 00 хв.

25 серпня 2025 року від позивача надійшов уточнений адміністративний позов від 25.08.2025, в якому позивач просить збільшити розмір заявлених позовних вимог, доповнивши їх ще однією вимогою - про визнання протиправним та скасування наказу Міністра оборони України від 20.05.2025 №659 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника об`єднаного штабу командування об`єднаних сил Збройних Сил України.

Також, позивачем подано до суду клопотання від 25.08.2025 про залучення Міністерства оборони України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

11 вересня 2025 року в підготовчому судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про збільшення розміру позовних вимог з урахуванням зазначеної в уточненому адміністративному позові вимоги.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття судом до розгляду уточненого адміністративного позову та задоволення зазначеної в ньому заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Заслухавши думки сторін з приводу уточненої позовної заяви та збільшення розміру позовних вимог, суд вирішив прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов та розглядати справу з урахуванням ще однієї вимоги - про визнання протиправним та скасування наказу Міністра оборони України від 20.05.2025 №659 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника об`єднаного штабу командування об`єднаних сил Збройних Сил України.

Згідно частинами 1, 4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на положення п.9) ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 7 ст. 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З огляду на те, що суд задовольнив клопотання про збільшення розміру позовних вимог, позивачем та його представником заявлено клопотання щодо залучення Міністерства оборони України до участі у справі в якості співвідповідача.

Так, наказ від 20.05.2025 №659 щодо призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника об`єднаного штабу командування об`єднаних сил Збройних Сил України було прийнято Міністром оборони України як очільником Міністерства оборони України.

З цих підстав суд вбачає за можливе задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Міністерства оборони України.

Протокольною ухвалою суду від 11.09.2025 позивача зобов`язано уточнити в позові суб`єктний склад учасників, надіславши уточнений адміністративний позов відповідачам з наданням відповідних доказів до суду.

Щодо надсилання до суду копій документів та доказів з відміткою «Для службового користування» через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до пункту 133 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, в ЄСІТС не обробляється службова інформація та державна таємниця.

Згідно з абз. 2 пункту 4 Розділу XX-1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, до автоматизованої системи документообігу суду стосовно матеріалів судової справи з обмеженим доступом вносяться лише відкриті відомості, необхідні для здійснення автоматизованого розподілу справи, відображення у звітності та формування єдиного унікального номеру справи. До таких відомостей відносяться дата надходження, номер провадження (за необхідності), вид інформації з обмеженим доступом (таємна, для службового користування), категорія справи, результати розгляду та інші дані, що не розголошують інформації з обмеженим доступом.

Відтак, засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не обробляється та до автоматизованої системи документообігу суду не вноситься службова інформація та матеріали з обмеженим доступом.

Суд просить сторони НЕ надсилати копії документів та докази, які містять відмітку «Для службового користування», в електронному вигляді, в тому чисслі через засоби Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, - задовольнити.

2.Розглядати справу №160/23672/25 з урахуванням позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 в уточненому адміністративному позові.

3.Залучити до участі у справі №160/23672/25 співвідповідача - Міністерство оборони України (ідентифікаційний код: 00034022, місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 6).

4.Зобов`язати позивача направити копію уточненої позовної заяви Міністерству оборони України, про що надати відповідні докази до суду до 02.10.2025.

5.Встановити відповідачам строк для подання до суду відзиву на уточнену позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали суду.

6.Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву від Міністерству оборони України подати до суду відповідь на відзив.

7.Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8.Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон