Справа № 160/27834/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року Справа 160/27834/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ремез К.І.,

за участі секретаря судового засідання: Антонової А.Ю.,

за участі: представника позивача Переверзева І.В.,

представника відповідача Никитенко Є.В.

розглянувши заяву представника позивача Переверзева І.В. про зміну предмету позову у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

18.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням у справі № 500/2276/24.

16.07.2025 Велика Палата Верховного Суду по справі № 500/2276/24 прийняла постанову, що є обставиною, яка усуває підстави для зупинення провадження у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 провадження у справі поновлено.

11.09.2025 представник позивача Переверзев І.В. подав до суду заяву про зміну предмету позову.

В обгрунтування заяви зазначив, що у серпні 2025 року позивачу надійшла фотокопія податкового повідомлення-рішення від 08.04.2025 №-0463-UA0033698, яким визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати за землю за 2025 рік в сумі 307019 23 грн. Як вбачається зі змісту цього рішення податкове зобов`язання визначене щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:497:0117 за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, 27. Щодо цієї ж земельної ділянки суд у цій справі вже розглядає питання про законність податкових повідомлень-рішень за попередні роки.

Враховуючи те, що позивач не погоджується з законністю податкового повідомлення рішення від 08.04.2025 №-0463-UA0033698 - з тих же підстав, які визначені в позовній заяві, позивач вважає за можливе змінити предмет позову шляхом доповнення позовних вимог вимогою про визнання протиправним та скасування вказаного повідомлення-рішення від 08.04.2025.

Керуючись ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач заявляє про зміну предмету позову у справі 160/27834/24 шляхом доповнення позовних вимог вимогою наступного змісту: визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2025 №-0463-UA0033698, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахованого податкового зобовязання з орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 307019,23 грн.

Розглядаючи клопотання по суті суд зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду 18.10.2024 з метою захисту порушених на цей момент прав.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що предмет позову становить матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер і бути в юрисдикції судового органу. Змістом позову є спір про право або спір про факт.

За змістом положень ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії "зміна" передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Тобто, під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.

Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.

Суд зазначає, що позовна вимога про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, датованого 08.04.2025, яким визначене податкове зобов`язання за податковий період 2025 рік, є фактично новим предметом та підставою позову, оскільки права позивача у цій частині не були порушені на момент звернення до суду із цим позовом та виникли пізніше звернення до суду - 08.04.2025.

Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 167, ст. ст. 243, 248, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про зміну предмету позову представника позивача Переверзева І.В. у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез