Справа № 560/19205/24
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної установи "Центр пробації" в якому просить зобов`язати Державну установу "Центр пробації" нарахувати та виплатити позивачу мінімальну заробітну плату в розмірі, встановленому Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" за кожен місяць затримки з 09.12.2022 по 01.03.2024.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України через подання до суду: - заяви про поновлення строку звернення до суду із належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та надати суду докази, які відповідні обставини підтверджують; - уточненої редакції позовної заяви із позовними вимогами, які відповідають дійсним обставинам справи та їх обґрунтуванню.

На виконання вказаної ухвали суду від 24.12.204 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В поданій заяві вказано, що позивач звернувся до суду вчасно, та вважає, що посилання в ухвалі суду на ч.5 ст. 122 КАС України, якою визначено, що звернення до суду у правах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячним строком, вважає помилковим, з огляду на те, що даною статтею врегульовано питання, які виникають з трудових правовідносин в процесі проходження даної служби або в разі звільнення з неї, а в даному випадку суть позовних вимог полягає в порушенні фінансових зобов`язань і в наслідках несвоєчасного проведеного розрахунку при звільненні, тобто, санкції за несвоєчасно проведений розрахунок.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві, оскільки останній не усунув недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року зазначено, що колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав про задоволення клопотання щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та повернув адміністративний позов не надавши позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших обґрунтувань поважності причин такого пропуску, чим порушив вимоги ст.123 КАС України.

Тобто, підставою для скасування ухвали суду від 08 січня 2025 року про повернення позовної заяви було те, що суд не надав позивачу можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших обґрунтувань поважності причин такого пропуску.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зобов`язано позивача подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено, та вказати у ній інші підстави пропущення такого строку звернення до суду, а також надати належні докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами, а також уточненої редакції позовної заяви із позовними вимогами, які відповідають дійсним обставинам справи та їх обґрунтуванню.

На виконання поданої заяви позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої додано позовну заяву а також додані до неї додатки.

Оглядом матеріалів поданої заяви суд встановив, що у поданій заяві на усунення недоліків позивач вказує, що у період з квітня до жовтня 2024 року мав серйозне погіршення стану здоров`я, двічі був госпіталізований до закладів охорони здоров`я, де проходив стаціонарні курси лікування. Також позивач зазначив, що на підтвердження вказаного додає копії виписок лікарняних листів.

Однак, в матеріалах поданої заяви на усунення недоліків вказаних копій лікарняних листів позивач не додав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про продовження позивачу процесуального строку, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом подання до суду копії виписок лікарняних листів, що підтверджують проходження позивачем у період з квітня до жовтня 2024 року стаціонарних курсів лікування у закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Шевчук