Справа № 686/26301/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/686/18/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника заявника ОСОБА_1 Уроди Олександра Вячеславовича про забезпечення позову до пред`явлення позову,

встановив:

12.09.2025 року представник заявника ОСОБА_1 Урода О.В. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови №4673 від 09.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. у виконавчому провадженні №78412272.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, згідно з постановою №4673 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09.05.2025 року, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 , на позивача ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17 000 гривень.

Постанова №4673 від 09.05.2025 року мотивована тим, що встановлено, що з метою уточнення облікових даних, даному громадянину було направлено повістку від 02.04.2025 для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.04.2025. У визначені в повістці дату і час, гр. ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомляв. У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_2 було скеровано електронне звернення до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій №Е1945326 області про розшук даного громадянина, доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказаною бездіяльністю гр. ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України». Відповідальність за вищевказане правопорушення передбачено частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

28.04.2025 р. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наслідками невиконання вимог оповіщення, представником ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол № 1097 про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210-1 КУпАП.

Позивач дізнався про існування постанови лише коли отримав лист від другого відділу ДВС у місці Хмельницькому ЦМУМЮ (м.Київ) згідно із яким його повідомлено, що 04.09.2025 року відносно нього було відкрито виконавче №78412272 провадження по примусовому виконанню постанови №4673 від 09.05.2025 року виданою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак позивач після забезпечення позову планує подати позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови №4673 від 09.05.2025 року оскільки позивач не отримував жодних листів ціним листом із описом вкладення та не було жодних підстав для надсилання повістки оскільки він вчасно оновив облікові дані через застосунку «Резерв+», і має наявне бронювання, а тому у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В зв`язку з цим виникає необхідність зупинити виконання постанови №4673 від 09.05.2025 року оскільки другим відділом ДВС у місці Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ), можуть бути проведені дії, які в подальшому ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду, та якими будуть порушені законні права та інтереси позивача, вважають за необхідне термінове вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови №4673 від 09.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. у виконавчому провадженні №78412272.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 вказаної ст. 150 КАС України визначено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, суд приходить до висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 154,156 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

Зупинити виконання постанови №4673 від 09.05.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. у виконавчому провадженні №78412272, до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: