Справа № 520/10768/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 р. Справа № 520/10768/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025, по справі № 520/10768/25

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович , Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання нечинною постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати не чинною постанову про повернення виконавчого документа стягувану приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 22.04.2024 року, ЄДРВП №74009220;

- витребувати у відповідача 1 виконавче провадження ЄДРВП № 74009220 для дослідження доказів в судовому засіданні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року передано адміністративну справу № 520/10768/25 до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 09.05.2025, подав апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи ухвалу про передачу справи для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України місцезнаходженням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (відповідача) є м. Одеса, а тому наявні підстави для передачі справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Положеннями частини першої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача (ч. 2 ст. 25).

З аналізу вищенаведеної правової норми вбачається, що для рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які допущені стосовно конкретної фізичної особи, встановлена альтернативна підсудність - за вибором позивача. Альтернатива полягає у вільному виборі позивачем суду, до якого він може звернутися: за його місцем реєстрації (проживання) або за місцезнаходженням відповідача.

Отже, колегія суддів вважає, що стаття 25 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує підсудність справи за вибором позивача з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Водночас положеннями частин першої та другої статті 26 КАС України визначено підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача. Відповідно до частин першої, другої статті 26 КАС України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте, зазначена норма не підлягає застосуванню при визначенні підсудності позову, що розглядається в межах даної справи, оскільки застосовується тільки до адміністративних справ за позовами суб`єктів владних повноважень до фізичних або юридичних осіб.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що її зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Предметом позову є визнання нечинною постанови приватного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто оскарження індивідуального акту, який на думку позивача порушує його права та інтереси.

Отже, за вибором позивача справа підлягає за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання Харківський окружним адміністративним судом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність справи та необґрунтовано передав її для вирішення до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 по справі № 520/10768/25 скасувати.

Справу № 520/10768/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло