Справа № 552/6442/25
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6442/25
Провадження 2-а/552/108/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/6442/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , Подільський відділ ДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04.08.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 29.07.2025 з мобільного додатку «Дія» позивачу стало відомо про винесення відносно нього, постанови про відкриття виконавчого провадження Подільським відділом ДВС у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 29.07.2025 ВП № 78719655 та стягнення з нього 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 78719655 від 29.07.2025 стало відомо, що 21.05.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 637, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Вважає постанову №637 від 21.05.2025 незаконною, оскільки відповідно до даних, відображених у мобільному додатку «Резерв+», уточнення персональних даних ним було здійснено вчасно. Крім того, з 21.03.2025 позивач перебуває на бронюванні, у зв`язку з чим має відстрочку від мобілізації до 27.01.2026, що також підтверджується відповідною відміткою у додатку «Резерв+». При цьому відстрочка надається виключно за умови своєчасного оновлення персональних даних, яке позивач виконав у встановлений строк. Також зазначає, що не був належним чином повідомлений про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 , повістки не отримував, про необхідність отримати повістку ТЦК у відділенні «Укрпошти» повідомлений не був.

Позивач просив скасувати постанову Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_3 № 637 від 21.05.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення і стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.08.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.08.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

Треті особи письмові пояснення щодо позову не подавали.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 від 21 травня 2025 року за № 637 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Відповідно до постанови № 637 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 21.05.2025 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 13.03.2025 не з`явився за повісткою № 2751427 для уточнення даних. Про поважну причину неявки повідомлено також не було. Повістку було відправлено засобами поштового зв`язку КТ «УКРПОШТА» рекомендованим повідомленням. Своїм діянням порушив п.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 21 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період» затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена п.3 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На території України особливий період розпочався 17.03.2014 відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію».

Аналізуючи поняття «особливий період», визначене в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Законі України «Про оборону України» особливий період охоплює період мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до абз. 3 ст. 4 «Про оборону України» з моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.

На разі в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, введено правовий режим воєнного стану, який є результатом фактичного початку воєнних дій, та який продовжено.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Матеріали подані до суду, не містять доказів про те, що позивач був належним чином повідомлений про місце, час та дату явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення даних. Водночас, відповідно до витягу з мобільного застосунку «Резерв+» (а.с.14,15), позивач своєчасно здійснив уточнення особистих даних. Крім того, у зазначеному застосунку, витяг з якого сформовано 21.05.2025 (а.с.14), тобто саме у день винесення оскаржуваної постанови, містяться відомості про надану позивачу відстрочку від мобілізації до 27.01.2026. Вказана відстрочка обумовлена тим, що позивач є заброньованим на період мобілізації та воєнного стану за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до п. 29 Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затверджених постановою КМУ від 27.01.2023 №76 протягом 72 годин з моменту формування списку засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів переведення військовозобов`язаного на спеціальний військовий облік на строк дії відстрочки здійснюється автоматично у разі, коли військовозобов`язаний:

- перебуває на військовому обліку;

- перебуває у трудових відносинах з державним органом, критично важливим підприємством, критично важливою установою;

- уточнив персональні дані, зазначені у пункті 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 11 квітня 2024 р. № 3633-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку; - не перебуває у розшуку.

Таким чином, бронювання військовозобов`язаного є неможливим без попереднього уточнення ним персональних даних.

Відповідно до викладеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Але відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, доказів того, що він вчинив адміністративне правопорушення .

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не доведено беззаперечними доказами ту обставину, що ОСОБА_1 13 березня 2025 не з?явився до ТЦК та СП для уточнення даних, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, а відповідно, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови №637 від 21 травня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить із такого.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із такого.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 КАС України, однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження судових витрат на правову допомогу до суду не надано детального опису виконаних адвокатом робіт, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити їх розмір, а відтак такі витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №637 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 21.05.2025, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 968,96 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄРДПОУ НОМЕР_2

- третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3

- третя особа Подільський відділ ДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, .

Повне судове рішення складено 15.09.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко