Справа № 520/5181/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 р. Справа № 520/5181/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 (суддя Лук`яненко М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/5181/25

за позовом Приватної агрофірми "Джерело"

до Головне управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватна агрофірма "ДЖЕРЕЛО" (надалі - позивач, ПАФ "ДЖЕРЕЛО" ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також відповідач), в якому позивач просив:

-визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2024 року №0/61368/0408 про збільшення ПАФ "ДЖЕРЕЛО" грошового зобов`язання на суму 2 166 031,86 грн. (у т.ч. за податковими зобов`язаннями 1 969 119,87 грн., за штрафними санкціями 196 911,99 грн.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 29.10.2024 року №0/61368/0408 про збільшення Приватній агрофірмі "ДЖЕРЕЛО" грошового зобов`язання на суму 2 166 031,86 грн. (у т.ч. за податковими зобов`язаннями 1 969 119,87 грн., за штрафними санкціями 196 911,99 грн.).

20.05.2025 представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати, яким стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП: 43983495, місцезнаходження: вулиця Григорія Сковороди, 46, місто Харків, 61057) на користь Приватної агрофірми ДЖЕРЕЛО (ідентифікаційний код юридичної особи 32468968, місцезнаходження: вул. Підлиманська, буд. 11-А, смт. Борова, Ізюмський район, Харківська область, 63801) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №520/5181/25 - задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" () суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції рішення ГУ ДПС у Харківській області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні вимог клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в акті приймання-передачі наданих послуг наведено загальну суму без деталізації понесених адвокатом витрат, перелічено загальне описання послуг без конкретизації кожної послуги із розрахунку за годину роботи адвоката, отже неможливо визначити витрачений адвокатом час на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг; не надано доказів оплати за надання правничої допомоги в повному обсязі; предмет спору у даній справі містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Щодо надання консультацій клієнта відповідач наголошує, що позивач не надав жодного доказу, що консультація взагалі надавалась. Надані представником позивача докази не містять в собі жодних обґрунтувань стосовно наданих послуг, адвокатом не наведено детальний опис таких консультацій. Крім того, відповідач зазначив, що така послуга як консультування не має ніякого відношення до розгляду справи в суді, а відповідно, судові витрати, які не пов`язані з розглядом справи по суті спору, не підлягають відшкодуванню. Щодо послуг з аналізу судової практики у справі звертає увагу, що це є складовою процесу написання позовної заяви, як і копіювання документів, тому вказані витрати не можуть підлягати окремій компенсації за рахунок відповідача. Водночас співмірність розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом послуги з аналізу судової практики є явно завищеною, оскільки доводи й позиція сторін протягом усього часу розгляду справи не змінювалися.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За ч. 3 ст. 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, ч. 7 ст. 139 КАС України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.01.2022 по справі № 813/2241/18.

Крім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до суду до суду надано:

-договір про надання правової (правничої) допомоги №01/11 від 07.11.2024 року; додаткову угоду №1 від 18.02.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/11 від 07.11.2024 року;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 19.05.2025 року;

- акта приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №1 від 19.05.2025 року;

- рахунок №01/01 від 11.03.2025 року.

Відповідно до вказаних документів, Приватна агрофірма "ДЖЕРЕЛО" (Клієнт) та Адвокат Сайтарли Антон Петрович (Адвокат) уклали договір про надання правової (правничої) допомоги №01/11 від 07.11.2024 року та додаткову угоду №1 від 18.02.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/11 від 07.11.2024 року про наступне:

1. За цим Договором Адвокат зобов`язується за усним або письмовим завданням Клієнта надавати Клієнту правову (правничу) допомогу (далі також - послуги), а Клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати Адвоката, необхідні для виконання цього Договору. Під послугами у цьому Договорі розуміється захист, представництво та надання інших видів правової (правничої') допомоги, а саме:

- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта;

- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову тощо) та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких судах (у тому числі в будь-яких інстанціях, під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення), в будь-яких органах державної влади (в тому числі в центральних та місцевих органах виконавчої влади, в органах місцевого самоврядування, їх структурних підрозділах), на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, в архівних установах, органах Державної казначейської служби України усіх рівнів (її територіальних органах), органах Державної виконавчої служби України усіх рівнів (її територіальних органах) та перед приватними виконавцями (в тому числі, але не виключно, з питань, пов`язаних з виконанням судових та інших рішень, поданням від імені Клієнта виконавчих документів, з правом одержання присуджених Клієнту майна та грошей), органах Державної податкової служби України усіх рівнів (її територіальних органах), органах Державної митної служби України усіх рівнів (її територіальних органах), органах Національної поліції України (її територіальних органах), прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, перед страховиками, перед фізичними особами підприємцями, фізичними особами, в банківських та фінансових установах, в органах нотаріату, бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, житлово-експлуатаційних органах та організаціях, будь-яких інших, не обумовлених в Договорі підприємствах, установах та організаціях, з будь-яких питань.

2. Вартість послуг (гонорару) Адвоката за надання правової (правничої) допомоги під час підготовки до розгляду справи та під час розгляду справи судом першої інстанції складає 20 000,00 грн.

3. Порядок оплати гонорару: оплата послуг здійснюється за актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги протягом 30-ти календарних днів з дня підписання відповідного акту; оплата послуг може здійснюватися також у вигляді передплати або авансу; Клієнт також бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо).

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 19.05.2025 року, зміст послуг/виконаних робіт становить:

1. попереднє опрацювання (вивчення) матеріалів / збір доказів. Аналіз судової практики у релевантних справах. Формування правової позиції та надання усних консультацій. Складання позовної заяви, копіювання документів (доказів) для суду та відповідача, формування додатків, та подання їх до Харківського окружного адміністративного суду (18.02.2025-06.03.2025);

2. підготовка до судового засідання, яке призначене на 09.04.2025 року (08.04.2025);

3. участь у підготовчому судовому засіданні (09.04.2025);

4. складання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (17.04.2025-18.04.2025);

5. вивчення відзиву відповідача, складання відповіді на відзив, формування додатків та подання їх до Харківського окружного адміністративного суду (18.04.2025-23.04.2025);

6. участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (23.04.2025);

7. підготовка до судового засідання, яке призначене на 12.05.2025 року (09.05.2025);

8. участь у судовому засіданні (12.05.2025);

9. підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення (19.05.2025).

Згідно акту приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги №1 від 19.05.2025 року Адвокатом було надано Клієнту наступні види правничої допомоги: підготовка до розгляду справи; збір доказів; формування правової позиції; надання усних консультації; складання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань до Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/5181/25; представництво та захист інтересів Клієнта під час розгляду справи №520/5181/25 у суді першої інстанції - Харківському окружному адміністративному суді.

Загальна вартість послуг складає 20 000,00 грн., без ПДВ.

Згідно додаткової угоди №1 від 18.02.2025 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №01/11 від 07.11.2024 року строк сплати гонорару за надані послуги станом на час розгляду даної заяви про ухвалення додаткового рішення не сплинув.

Дослідивши обсяг вказаних послуг колегія суддів зазначає таке.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених в акті про надання правової допомоги, слід вказати, що такі послуги як попереднє опрацювання вивчення) матеріалів / збір доказів, аналіз судової практики у релевантних справах, надання консультацій, формування правової позиції та складання адміністративного позову, до якого входить копіювання документів (доказів) до суду та відповідача, формування додатків та ії подання до суду першої інстанції, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.

Отже, в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі реальним результатом є складання позовної заяви.

Колегія суддів зазначає, що у стягненні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вартості послуги з підготовки до судових засідань, призначених на 09.04.2025, 12.05.2025 також слід відмовити, оскільки у акті приймання-передачі наданих послуг не конкретизовано, які саме дії були вчинені представником позивача напередодні судових засідань.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу за складання заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, колегія суддів зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Отже, визначена позивачем до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн є невиправданою та має бути зменшена.

Стосовно доводів апелянта про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з підстав відсутності доказів сплати за відповідні послуги, колегія суддів відхиляє як безпідставне та зазначає, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат включається розмір витрат на правничу допомогу адвоката, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У пункті 17 постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18 викладено висновок, згідно з яким, зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС України, суд касаційної інстанції констатує помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2021 № 757/29103/20-ц зазначив, що витрати за адвокатські послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/ третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

Також колегія суддів відхиляє покликання апелянта як на підставу відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення з огляду на відсутність детального опису робіт з таких підстав.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, «Щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 КАС України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Доводів податкового органу щодо неспівмірності витрат на правову допомогу відзив на позовну заяву не утримує.»

Також при ухваленні цього рішення колегія суддів враховує, що ГУ ДПС у Харківській області не вмотивувала жодним чином підстав апеляційної скарги стосовно повної відмови у задоволенні заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а також не вказало, яку суму податковий орган вважає спів мірною та обґрунтованою для стягнення з нього на відшкодування витрат, понесених позивачем на правничу допомогу.

Колегія суддів враховує, що ст. 134 КАС України покладає обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач, на виконання вимог процесуального законодавства, подав до суду першої інстанції заперечення на заяву щодо розподілу судових витрат, отже суд першої інстанції мав можливість зменшити належний до стягнення розмір судових витрат, ураховуючи критерії співмірності, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а розумності їхнього розміру, проте таких дій не вчинив.

Ураховуючи викладене, заперечення відповідача щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для сторони, надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Харківській області на правничу допомогу, понесені у суді першої інстанції, у розмірі 10 000,00 грн, оскільки саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам.

Натомість, при ухваленні додаткового рішення судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та доводи сторін, не вірно надано оцінку доказам, а тому наявні підстави для його зміни.

Відповідно до ч. 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі № 520/5181/25 змінити шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини тексту додаткового рішення в наступній редакції: " «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Приватної агрофірми "ДЖЕРЕЛО" () суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп..

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі № 520/5181/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухваленя та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло