Справа № 420/23379/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/23379/21

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:17.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року: адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 , викладеної у листі від 03 листопада 2021 року №20546-19889/КО-02/8-1500/21, в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) №ЮО112483 від 30 серпня 2021 року, виданої станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військові її служби, та деяких інших осіб" (далі Закон №2262-ХІІ) та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі Постанова №704); зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО112483 від 30 серпня 2021 року, виданої станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та положень Постанови №704 з урахуванням виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно матеріалів справи виконавчий лист у справі не видавався.

15 липня 2025 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №420/23379/21.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №420/23379/21 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції не правильно застосовано положення абз.2 ч.3 ст. 378 КАС України зі змінами, внесеними Законом №4094-IX, у їх взаємозв`язку з ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 14, 370 КАС України. На виконання судового рішення по справі №420/23379/21 ГУПФ України в Одеській області здійснило перерахунок пенсії позивача на підставі оновленої довідки, нарахована сума доплати до теперішнього часу не виплачена. Отже, рішення суду у справі більше ніж протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили не виконано в повному обсязі, що є передбаченою ч.3 ст. 378 КАС України підставою для зміни способу і порядку його виконання. Відмовляючи в задоволенні поданої заяви судом фактично проігноровано принцип обов`язковості виконання судового рішення, який є важливою складовою права на справедливий суд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу або порядку виконання рішення суду передбачена на стадії виконання рішення суду після видачі виконавчого листа або у разі відкриття виконавчого провадження, коли сторони у справі набувають статусу стягувача та боржника. Беручи до уваги те, що виконавчий лист у даній справі не видавався, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №420/23379/21 необхідно відмовити.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи положення ст.ст. 3, 8, ч.ч.1, 2 ст. 55, ч.ч.1, 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, а також ст.ст. 14, 370 КАС України.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України.

Відповідно ч.1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі Закон №4094-IX), який набирав чинності 19 грудня 2024 року, передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, починаючи з 19 грудня 2024 року ч.3 ст. 378 КАС України встановлює додаткову самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень такого судового рішення протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, а також і встановлює конкретний спосіб виконання такого рішення - стягнення відповідних виплат з такого суб`єкта владних повноважень.

При цьому, абз.2 ч.3 ст. 378 КАС України, у редакції Закону №4094-IX, не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу.

Дійсно, як слідує зі змісту ч.1 ст. 378 КАС України, встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду суд може лише за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) або ж за ініціативою суду.

За висновками суду, так як виконавчий лист у справі №420/23379/21 не видавався, тому ОСОБА_1 не набув статусу стягувача в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" (особи, на користь або в інтересах якої видано виконавчий документ) та, відповідно, позбавлений права на звернення до суду із заявою в порядку статті 378 КАС України.

На думку колегії суддів, при здійсненні висновку, що у спірних правовідносинах ОСОБА_1 не набув статусу стягувача, судом першої інстанції залишено поза увагою наступне.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі -Порядок №845).

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

При цьому, за визначенням, наведеним в абзаці шостому пункту 2 Порядку №845, стягувач - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Таким чином, в розумінні Порядку №845, який прийнято на виконання Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ОСОБА_1 є стягувачем, тобто особою, на користь якої прийнято рішення про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган.

Зазначаючи в ч.1 ст. 378 КАС України про те, що із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду може до суду звернутися лише стягувач чи виконавець, законодавець тим самим визначив обмежене коли осіб, які уповноваженні на подання такої заяви. Однак, зазначена норма не містить прив`язки до того, що подати відповідну заяву може "стягувач" виключно у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах має статус стягувача, тобто особи, на користь якої прийнято судове рішення про стягнення коштів з державного органу, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року набрало законної сили, перебуває на виконані органу ПФУ і залишається невиконаним більше двох місяців в частині виплати позивачу перерахованої пенсії за період з 01 квітня 2019 року у розмірі 171 233,30 грн., тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про наявність передбачених абз.2 ч.3 ст. 378 КАС України підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення.

За таких обставин, у відповідності до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 17 липня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №420/23379/21, шляхом стягнення з ГУПФ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми перерахованої за період з 01 квітня 2019 року пенсії.

При визначені конкретної суми стягнення, колегія суддів бере до уваги розрахунок ГУПФ України в Одеській області про доплату (виплату, утримання) пенсії від 23 липня 2022 року відповідно до якого сума заборгованості складає 171 233,30 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 від 15 липня 2025 року вх.№71436/25 про зміну способу виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року у справі №420/23379/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) суми перерахованої за період з 01 квітня 2019 року пенсії у розмірі 171 233,30 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.