Справа № 420/38223/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУМ АВТО», подану представником, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/38223/24,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/38223/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУМ АВТО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року адміністративний позов задоволено.

Суд вирішив: Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№11977224/45351857 від 29.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 09.10.2024;

№11977226/45351857 від 29.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 09.10.2024;

№11977198/45351857 від 29.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 09.10.2024;

№11977225/45351857 від 29.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 09.10.2024;

№11977227/45351857 від 29.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №45 від 09.10.2024;

№11977228/45351857 від 29.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №46 від 09.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю «СТРУМ АВТО» податкові накладні №№41, 42, 43, 44, 45, 46 від 09.10.2024 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

31.03.2025 року рішення суду набрало законної сили.

30.04.2025 року за заявою позивача Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані товариством з обмеженою відповідальністю «СТРУМ АВТО» податкові накладні №№41, 42, 43, 44, 45, 46 від 09.10.2024 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 01.04.2028 року.

14.08.2025 року представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» подано заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що станом на сьогодні рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/38223/24 від 17.02.2025 р. ДПС України так і не виконала, продовжує ухилятись від виконання. ДПС України, як і її представник, був у повній мірі обізнане про наявність судового рішення та не вчинило жодних дій щодо його виконання, що в свою чергу призводить до неможливості поновлення порушених прав ТОВ «СТРУМ АВТО», які були предметом судового розгляду.

Також позивачем повідомлено, що 11.06.2025 р. постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Лазарєвою А.І. було відкрито виконавче провадження ВП №78331700, зазначена постанова була направлена боржнику. Проте, станом на момент звернення до суду з даною заявою, рішення суду добровільно ДПС України не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю не просив здійснювати її розгляд за його участі.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розгляд заяви здійснюється з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/38223/24, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Законом № 4094-IX від 21.11.2024 КАС України доповнено статтею 381-1 «Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно положень ст. 382-1 КАС України, одним із заходів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Відповідачем до суду не надано доказів виконання рішення суду, а саме реєстрації податкових накладних №№41, 42, 43, 44, 45, 46 від 09.10.2024 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Таким чином, рішення суду від 17.02.2025 року у справі №420/38223/24 станом на момент розгляду заяви не виконано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним застосувати до спірних правовідносин засіб судового контролю у вигляді зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Враховуючи положення частини 3 ст. 382-1 КАС України, суд вважає за доцільне зобов`язати відповідача подати такий звіт у 30-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382-383 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СТРУМ АВТО», подану представником, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/38223/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі №420/38223/24 та зобов`язати ДПС України подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 року по справі №420/38223/24.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук