Справа № 361/9704/25
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/9704/25
провадження № 2-а/361/99/25
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту національно поліції щодо не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно особи відповідальної за утримання ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська об`єднана територіальна громада, село Зазим`я, на перехресті доріг Київська-Лісова, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 06.12.2024;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення, стосовно особи відповідальної за утримання ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: Київська область, Броварський район, Земська об`єднана територіальна громада, село Зазим`я, на перехресті доріг Київська-Лісова, за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за заявою ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено про те, що 01.02.2024 постановою Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/10701/23, суд постановив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, яка трапилась 13.11.2023 о 07 год. 20 хв., за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська об`єднана територіальна громада, село Зазим`я, на перехресті доріг Київська-Лісова. ОСОБА_1 в постанові згадується як потерпіла особа. Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2024 у справі № 361/10701/23 апеляційну скаргу захисника Шинкаренка Я. Г. задоволено та скасовано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2024, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито. При розгляді даної справи позивач зробила висновок про те, що ДТП трапилась через неналежне забезпечення справності світлофору з боку балансоутримувача, а саме уповноваженої посадової особи, яка будучи відповідальною посадовою особою за належне утримання вулично - шляхової мережі при цьому своєчасно не вжила заходів щодо інформування інших учасників дорожнього руху про недоліки в утриманні вулично - шляхової мережі шляхом огородження та встановлення відповідних дорожніх знаків на перехресті.

06.12.2024 ОСОБА_1 як потерпіла особа звернулась з заявою до Броварського РУП ГУНП у Київській області про складання адміністративного протоколу щодо відповідальної посадової особи, проте Броварським РУП ГУНП у Київській області повідомлено про направлення заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області.

Управлінням патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надано відповідь № В-1033/41/40/02-2025 від 10.01.2025, з якої вбачається, що співробітниками здійснено виїзд та обстеження вказаного у зверненні дорожнього світлофора, та за результатами направлено звернення до голови Зазимської ОТГ Віталію Крупенку щодо надання інформації стосовно особи, яка станом на 13.11.2023 була відповідальною за утримання вищезазначеного дорожнього світлофора. Надалі, УПП у Київській області ДПП надано відповідь № В1033, В-1069/41/40/02-2025 від 28.01.2025, з якого вбачається, що відповідальною особою за утримання вищенаведеного дорожнього світлофору станом на 13.11.2023 був директор ТОВ «БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО СПЕЦФОНД ПЕРСПЕКТИВА» Фесенко Ігор Георгійович, якого було запрошено до УПП у Київській області ДПП за адресою м. Київ вул. Мрії, буд. 19. Після надання цієї відповіді, жодних повідомлень від Броварського РУП ГУНП у Київській області чи УПП у Київській області ДПП не надходило.

З метою забезпечення поновлення порушеного права позивача, така бездіяльність повинна бути визнана протиправною, а Департамент патрульної поліції має бути зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно особи, відповідальної за утримання ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: Київська область, Броварський район, Зазимська об`єднана територіальна громада, село Зазим`я, на перехресті доріг Київська-Лісова, за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 140 КУпАП, за заявою ОСОБА_1 від 06.12.2024.

Стаття 124 Конституції України визначає, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Так. стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» в тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження дій чи бездіяльності Департаменту патрульної поліції та вимоги зобов`язального характеру, спрямовані на складання протоколу про адміністративне правопорушення з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи, не створить для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів предметом спірних правовідносин у даній справі є бездіяльність відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення окремо від рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, спір у даній справі не є адміністративним, оскільки відповідач при вирішенні питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки позовні вимоги про визнання протиправними дій/бездіяльності відповідача не пов`язана з вирішенням публічно-правового спору, то у відкритті провадження необхідно відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №340/3781/24.

Пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН