Справа № 295/7415/25
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7415/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Жмуцький Микола Володимирович, до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії ЕНА №4826951 від 27.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.05.2025 відносно ОСОБА_1 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Лавремчуком О.В. було винесено постанову серії ЕНА №4826951 від 27.05.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Як слідує з постанови, що 27.05.2025 о 10:46:10 у с. Тетерівка, дорога Н-03 6км 900м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW IX M60 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 104 км/год у зоні дії дорожнього знаку 5.49, чим перевищив встановлену на ділянці дороги швидкість більше ніж на 50 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCam (C01050).

Посилаючись на норми чинного законодавства, представник позивача вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки була винесена без з`ясування усіх обставин справи, в тому числі, з порушенням конституційних прав та вимог КУпАП.

Ухвалою суду від 03.06.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників.

На адресу суду 11.06.2025 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.

В обґрунтування правомірності винесеної оскаржуваної постанови зазначив, що 27.05.2025 під час несення служби на автомобільній дорозі Н-03 6км 900м с. Тетерівка за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТC001090) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу BMW IX M60, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на автомобільній дорозі Н-03 6км 900м в с. Тетерівка, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Тетерівка», рухався зі швидкістю 104 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості більш як на 50 км/год, та порушив п. 12.4 ПДР України, що передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП. Дана подія фіксувалася на портативний відеореєстратор Motorola VВ400 475329, 475803.

Сторона зауважує, що під час розгляду справи позивача було ознайомлено із доказами вчинення ним правопорушення, зокрема, з фото - та відеофіксацією правопорушення, роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, при цьому жодних клопотань та письмових пояснень від позивача не надходило, після чого, складено постанову, та вручено її наручно водію, про що позивач проставив підпис у графі 9 постанови.

Крім того, в якості доказу перевищення швидкості інспектором прийнято до уваги показання приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001090), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу.

Відповідний прилад вимірювання швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки. Затверджений тип вимірювальної техніки є зареєстрованим в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32396, виданого ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 07.02.2024 та чинного до 11.11.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam, серійний номер ТС001090, відповідає вимогам технічної документації, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, + - 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та без підтвердження жодними доказами, а тому просить відмовити у їх задоволенні.

11.06.2025 через систему «Електронний суду» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому посилається на відсутність доказів щодо встановлення дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту», оскільки без такого доказу неможливо встановити правомірність застосування обмеження швидкості у 50 км/год.

Водночас, представник позивача наголошує, що використання TruCam у ручному режимі суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

За вказаних обставин, сторона просить позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

На адресу суду 13.06.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких сторона посилається на відсутність доказів від сторони позивача, які б спростовували факт вчинення правопорушення, а тому наполягає на відмові позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №4826951 від 27.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10:46:10, на дорозі Н-03 6км 900м с. Тетерівка, по значеним дорожнім знаком (5.49), рухався зі швидкістю більше ніж 50 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України «порушення швидкісного режиму в населених пунктах».

Фіксування швидкості здійснювалось приладом TruCam, серійний номер ТС 001090.

Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

У ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За змістом ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема: відеозаписом з нагрудного портативного відео реєстратора Motorola VВ400 475329, 475803; роздруківки файлу вимірювача швидкості TruCam, серійний номер ТС 001090, з якої слідує, що приладом зафіксовано рух транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 104 км/год. Оглянутий файл містить відомості географічних координат події та фіксування швидкості руху транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Судом встановлено, що сертифікатом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України серії А за № 006694 про затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 засвідчено, що TruCam LTI 20/20 пройшов перевірку та зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки заа № У 3197-12.

Експертним висновком НДЦ "ТЕЗІС"НТУУ"КПП" встановлено, що TruCam LTI 20/20 відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязв функцій, зазначених у документі "Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCam LTI 20/20". Вимоги з технічного захисту інформації".

На лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС001090 видано свідоцтво про повірку від 07.02.2024 з терміном дії до 11.11.2025. Відповідно до свідоцтва діапазон вимірювання швидкості від 2 м/год до 320 км/год, максимально допустима похибка, як в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

З аналізу вищенаведеної дослідженої документації слід дійти висновку, що прилад ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год, +- 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Отже, використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ.

З огляду на викладене, застосування відповідачем приладу вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 відповідає завданням, покладеним на органи Національної поліції, зокрема в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснювалось затвердженим до відповідної роботи засобом вимірювання швидкості, та в межах повноважень посадової особи.

Суд погоджується з доводами відповідача з приводу того, що дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» відноситься до інформаційно-вказівних, який встановлюється на фактичній межі забудови та позначає, що далі починають діяти правила дорожнього руху, які стосуються населених пунктів.

За положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На думку суду, інспектором поліції як посадовою особою надано належну та всебічну оцінку допустимих як законно зібраних доказів, з`ясовано обставини справи в їх сукупності.

Таким чином, доводи позивача про незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення спростовуються наданими відповідачем доказами, а наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW IX M60, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлене обмеження швидкості, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП, прийняте рішення відповідачем є правомірним, постанова винесена законно, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 72, 90 КАС України, ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Жмуцький Микола Володимирович, до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.М.Лєдньов