Справа № 580/3271/21
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 вересня 2025 року Справа №580/3271/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши в письмовому провадженні питання щодо закриття провадження в адміністративній справі № 580/3271/21 за позовом

Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-Центр»

про застосування заходів реагування

УСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Промтехресурс-Центр, в якому просить - прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до товариства з обмеженою відповідальністю Промтехресурс-Центр, а саме тимчасово повністю (заборонити) зупинити діяльність виробництва за адресами: м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 1/1, м. Черкаси вул. Симиренківська (Рябоконя), 156 до розроблення проекту господарської діяльності з ОВНС та отримання оцінки впливу на довкілля.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 було передано адміністративну справу №580/3271/21 за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до товариства з обмеженою відповідальністю Промтехресурс-Центр про застосування заходів реагування за територіальною підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 року адміністративну справі №580/3271/21 прийнято справу до розгляду суддею Донцем В.А. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону №2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

19.05.2025 адміністративна справа № 580/3271/21 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 580/3271/21 передано для розгляду судді Череповському Є.В.

26 травня 2025 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу № 580/3271/21, розгляд справи розпочато спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано учасникам справи у строк протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи Електронний суд письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.

03 червня 2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року № 345 Щодо повторного автоматичного розподілу справи відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі повідомлення Вищої Ради Правосуддя від 16 липня 2025 року № 14961/0/9-25 щодо тимчасового відсторонення судді Череповського Є.В. від здійснення правосуддя, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 580/3271/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 580/3271/21 передано на розгляд судді Кониченку О.М.

Ухвалою від 11 серпня 2025 року ухвалою суду, в особі судді Кониченка О.М. прийнято до провадження адміністративну справу № 580/3271/21, розгляд справи розпочато спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Абзацом другим підпункту 15.16 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

В газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

З урахуванням статті 253 Цивільного кодексу України підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонування 5 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 10 Положення про ЄСІТС, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Пункт 17 Положення про ЄСІТС визначає, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункта 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала про прийняття справи до розгляду доставлена до електронного кабінету позивача 11.08.25 о 17:44, відповідача 11.08.25 17:23 згідно Довідок про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача, відповідача в підсистемі ЄСІТС Електронний кабінет.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав до судів відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що 03 червня 2025 року від позивача через підсистему «Електроний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі яка мотивована наступним.

Предметом спору у цій справі є тимчасово повністю (заборонити) зупинити діяльність виробництва за адресами: м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 1/1, м. Черкаси вул. Симиренківська (Рябоконя), 156 до розроблення проєкту господарської діяльності з ОВНС та отримання оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до даних, які маються у позивача, за даними адресами відсутні виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс - Центр».

З посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутності предмета спору та повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Суд звертає увагу представника відповідача, що у КАС України відсутня така підстава закриття провадження у справі, як відсутність предмету спору, що врегульована ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив розглянути питання та винести ухвалу про повернення суми судового збору, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованість в повному обсязі (означене не є предметом спору).

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 238, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за Державної екологічної інспекції Центрального округу до товариства з обмеженою відповідальністю Промтехресурс-Центр про прийняття рішення щодо застосування заходів реагування до товариства з обмеженою відповідальністю Промтехресурс-Центр, а саме тимчасово повністю (заборонити) зупинити діяльність виробництва за адресами: м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 1/1, м. Черкаси вул. Симиренківська (Рябоконя), 156 до розроблення проекту господарської діяльності з ОВНС та отримання оцінки впливу на довкілля.

Роз`яснити позивачу та відповідачу що у відповідності до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко