Справа № 360/1769/25
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку усунення недоліків позовної заяви

15 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1769/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання адвоката Клокол Вікторії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви за позовом адвоката Клокол Вікторії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла сформована 05.09.2025 позовна заява Клокол Вікторії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач-1) та Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (далі відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо застосування обмеження в індексації з 01.03.2023 - на 863,38 грн, обмеження в індексації з 01.03.2024 - на 30,33 грн під час розрахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі втратою годувальника за її заявою від 25 лютого 2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивача у зв`язку з втратою годувальника з 25.02.2025 у відповідності до вимог ст. 37 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме у розмірі 50% розміру пенсії померлого годувальника, визначеного Протоколом/розпорядженням щодо призначення/перерахунку пенсії від 06.03.2025 та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ухвали надати суду уточнену позовну, заяву зазначивши які саме дії (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач оскаржує, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів та сформувавши позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 09.09.2025.

15.09.2025 від представника позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, обґрунтоване тим, що представником позивача відповідачу направлено адвокатський запит, відповідь на який станом на 13.09.2025 ще не отримано.

У зв`язку із зазначеним просить надати додатковий час для подання суду уточненої позовної заяви, зазначивши які саме дії (рішення) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач оскаржує, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів та сформувавши позовні вимоги окремо до кожного з відповідачів.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представнику позивача ухвалою від 08.09.2025 уже надався строк 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, таким чином з урахуванням приписів частини другої статті 169 КАС України, суд вважає, за необхідне продовжити процесуальний строк адвокату Клокол Вікторії Іванівні для подання уточненої позовної заяви на 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 118, 121, 169, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Клокол Вікторії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви адвоката Клокол Вікторії Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Продовжити процесуальний строк адвокату Клокол Вікторії Іванівні для подання уточненої позовної заяви на 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива