Справа № 132/1273/25
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2-го взводу 1 роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олійника Владислава Ігоровича про скасування постанови серії ЕНА №4056305 від 12.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського 2-го взводу 1 роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олійника Владислава Ігоровича про скасування постанови серії ЕНА №4056305 від 12.02.2025 року, яка згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025р. переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 25.04.2025р. залишив її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.07.2025р. позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків його позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Дану ухвалу було 31.07.2025р. особисто отримано позивачем Оголенко Г.В., що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта».

Вимоги ухвали суду від 25.04.2025р., зокрема й в частині сплати судового збору у передбачений законом строк не були виконані позивачем ОСОБА_1 .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2-го взводу 1 роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олійника Владислава Ігоровича про скасування постанови серії ЕНА №4056305 від 12.02.2025 року, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.ч.5, 6 т.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що без усунення недоліків, визначених в ухвалі від 25.04.2025р., суд першої інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-го взводу 1 роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олійника Владислава Ігоровича про скасування постанови серії ЕНА №4056305 від 12.02.2025 року, а тому виходячи з вимог статті 169 КАС України, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 250-251, 286, 294 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 2-го взводу 1 роти 1-го батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Олійника Владислава Ігоровича про скасування постанови серії ЕНА №4056305 від 12.02.2025 року повернути позивачу без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя