Справа № 160/27717/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/27717/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Криворізької центральної окружної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 р. (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі №160/27717/23 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ЕЛТІК», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізька центральна окружна прокуратура звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області із позовною заявою, в якій просила суд визнати протиправною бездіяльність Приватного акціонерного товариства «ЕЛТІК» в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища №13789, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Прорізна, 93, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»; зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ЕЛТІК» привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту №13789, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Прорізна, 93, у відповідності до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі №160/27717/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 р. позовну заяву Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «ЕЛТІК» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі керівник Криворізької центральної окружної прокуратури просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує на правильність визначення ним органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, наводить аналіз нормативно-правових актів, відповідно до яких ДСНС є органом, який здійснює контроль за належним утриманням захисних споруд цивільного захисту, зауважує, що предмет спірних правовідносин безпосередньо стосується забезпечення утримання балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту у стані готовності до використання за цільовим призначенням, що в умовах воєнного стану свідчить про наявність підвищеного державного та суспільного інтересу, посилається на правову позицію, Верховного Суду у постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 19.07.2018 у справі №822/1169/17, від 10.04.2019 у справі №813/661/17.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 22 серпня 2025 р.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, оскільки відсутня юридична ситуація, за якої має місце нездійснення чи неналежне здійснення захисту таких інтересів органом державної влади, на який вказував прокурор (Головне управління ДСНС у Дніпропетровській області).

Колегія суддів, вважає за необхідне, перш за все, застосувати правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 19 березня 2024 р. у справі № 340/11/23, відповідно до якого перевірка права прокурора на звернення до адміністративного суду передує розгляду питання щодо правомірності рішень (дій, бездіяльності) відповідача, що оскаржуються (розгляду справи по суті). Встановлення обставин, що свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду, є перешкодою для розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру».

Статтею 2 вищезазначеного Закону визначені функції прокуратури, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом. Представництво інтересів громадянина або держави в суді прокурором регламентовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», за нормами частини першої, абзаців першого, другого частини другої, абзаців першого третього частини четвертої якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Питання участі прокурора в адміністративному процесі врегульоване статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами третьою п`ятою вказаної статті передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Верховний Суд у постанові від 19 березня 2024 р. у справі № 340/11/23 констатував, що участь прокурора в адміністративному судовому процесі здійснюється за тими ж самими правилами та в обсязі тих самих процесуальних прав і обов`язків, що встановлюються для компетентного на виконання функцій держави органу, в особі якого прокурор звертається до суду.

Криворізька центральна окружна прокуратура компетентним органом у спірних правовідносинах визначила Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області

Колегія суддів звертає увагу, що 06 лютого 2025 р. Верховний Суд ухвалив постанову у справі № 160/18617/23, в якій сформулював правовий висновок, відповідно до якого Державна служба України з надзвичайних ситуацій та її територіальні органи не наділені повноваженнями щодо звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про зобов`язання щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту у якості позивача. Відповідно, прокурор, звертаючись до суду з таким позовом, визначив орган, в інтересах якого подано позов, який не має права на таке звернення.

Відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, має наслідком повернення позовної заяви позивачеві. Однак такі процесуальні дії суд може вчиняти лише на стадії відкриття провадження. Якщо відповідні обставини виявлено на стадії судового розгляду або після ухвалення судового рішення, то процесуальним наслідком відсутності підстав для здійснення представництва інтересів держави є залишення позовної заяви без розгляду (пункт 1 частини першої статті 240 цього ж Кодексу). Такий процесуальний механізм був застосований Верховним Судом у постанові від 19 березня 2024 р. у справі № 340/11/23.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу з дотриманням норм процесуального права, застосувавши актуальні правові висновки Верховного Суду.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а наведені прокурором судова практика Верховного Суду застосуванню не підлягає, оскільки вона складена за результатом розгляду правовідносин, які виникли за іншого правового регулювання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, які визначенні статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування оскарженої ухвали - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Криворізької центральної окружної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 р. в адміністративній справі №160/27717/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 вересня 2025 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак

суддя О.О. Круговий