Справа № 280/3523/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа №280/3523/24

адміністративне провадження №К/990/35579/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Енергія" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна Енергія" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 7 березня 2024 року №UA400000/2024/000052/2, від 15 березня 2024 року №UA400000/2024/000061/2, від 21 березня 2024 року №UA400000/2024/000073/2 та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2024/000148, №UA400040/2024/000169, №UA400040/2024/000188.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року, адміністративний позов задоволено.

26 серпня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Енергія".

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена у порядку письмового провадження 17 квітня 2025 року, повний текст виготовлено у той же день, відповідно, останнім днем на її оскарження було 19 травня 2025 року, проте, касаційну скаргу подано лише 26 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Хмельницька митниця заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому вказує, що ним вперше касаційну скаргу подано в межах процесуального строку, подальші звернення з касаційними скаргами у цій справі відбувались без зволікань, тому строк для подання касаційної скарги відповідачем пропущено з поважних причин, так як обставини, що перешкоджали в строки, встановлені КАС України, реалізувати право на захист прав та законних інтересів Хмельницької митниці як контролюючого органу, не залежали від волевиявлення відповідача і вплинули на своєчасне вчинення ним процесуальних дій і така обставина є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, виходячи з такого.

Суд встановив, що 9 травня 2025 року Хмельницькою митницею до Верховного Суду направлена касаційна скарга на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у якій скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняте нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна Енергія».

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2025 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки вона не містила підстав касаційного оскарження. Вказану ухвалу скаржник отримав через систему «Електронний суд" 22 травня 2025 року о 19:28.

Вдруге касаційну скаргу скаржником подано до суду через систему «Електронний суд» 29 травня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 29 травня 2025 року о 18:21.

Втретє касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 20 червня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 1 липня 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 2 липня 2025 року о 04:18.

Вчетверте касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 7 липня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 16 липня 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 16 липня 2025 року о 16:07.

Вп`яте касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 24 липня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 24 липня 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 24 липня 2025 року о 23:02.

Вшосте касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 11 серпня 2025 року. Верховний Суд ухвалою від 20 серпня 2025 року її повернув, оскільки у касаційній скарзі не було викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через систему «Електронний суд» 20 серпня 2025 року о 20:57.

Всьоме касаційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 26 серпня 2025 року. При цьому, проаналізувавши зміст повторно поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що Хмельницька митниця усунула недоліки, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги усьоме становить понад чотири місяці, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, усьоме подана касаційна скарга їм так і не відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна Енергія" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.О. Шишов

М.М. Яковенко