Справа № 360/1340/24
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

12 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1340/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 08 вересня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 , вчинених на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, з такими вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору з суми грошового забезпечення, виплаченої позивачу на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року по справі № 360/1340/24;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотримане грошове забезпечення у вигляді утриманих сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті грошового забезпечення на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року по справі № 360/1340/24 в сумі 38052,73 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі № 360/1340/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 січня 2024 року по 24 липня 2024 року у розмірі 165446,64 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду 04 вересня 2025 року відповідачем сплачено на користь позивача 127391,91 грн, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 07 вересня 2025 року № Q0A0SBATRGTVOTRV.

Позивач зазначає, що з пояснень Управління держаної казначейської служби у Шевченківському районі міста Києва він також дізнався, що з суми, стягнутої за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року по справі 360/1340/24, утримано: 8272,33 грн військовий збір 5 %; 29780,40 грн податок з доходів фізичних осіб 18 %. Разом - 38052,73 грн.

Зазначені дії відповідача позивач вважає протиправними, тому звертається до суду із заявою у порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Перевіривши заяву, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 КАС України встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина третя статті 383 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (абзац другий частини п`ятої статті 383 КАС України).

Правовий інститут судового контролю за виконанням судових рішень, унормований статтею 383 КАС України, передбачає особливий порядок звернення до суду та спрямований на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом установлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі № 360/1340/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року, позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів задоволено частково;

стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 січня 2024 року по 24 липня 2024 року у розмірі 165446,64 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Згідно з довідкою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» від 07 вересня 2025 року № Q0A0SBATRGTVOTRV ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 13 січня 2025 року у справі № 360/1340/24 відповідачем сплачено 127393,91 грн.

За змістом заяви, з якою звертається позивач, підставою її подання є незгода з діями відповідача щодо утримання з суми середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, виплаченої позивачу на виконання рішення суду від 13 січня 2025 року по справі № 360/1340/24, 5 % військового збору у розмірі 8272,33 грн та 18 % податку з доходів фізичних осіб у розмірі 29780,40 грн, а всього 38052,73 грн.

Разом з тим слід зауважити, що суд за наслідками розгляду справи вирішує спір, що виник між сторонами у певний час та продовжив своє існування станом на день постановлення рішення по суті заявлених позивачем вимог, виходячи з обставин, якими сторони обґрунтовували свої вимоги чи заперечення.

Суд зауважує, що предметом розгляду по справі № 360/1340/24 було право позивача на отримання середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України.

При розгляді справ цієї категорії підлягають встановленню обставини: порушення роботодавцем положень статт116 КЗпП України; період затримки у виплаті належних працівнику при звільненні сум; розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У мотивувальній частині рішення суду від 13 січня 2025 року у справі № 360/1340/24 зазначено, що, оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є відповідно обов`язком роботодавця, а не працівника, то сума середнього грошового забезпечення за затримку розрахунку при звільненні визначена судом без утримання такого податку та інших обов`язкових платежів, які повинен утримати та сплатити за працівника роботодавець.

Вказане свідчить, що при вирішенні спору, який перебував на розгляді у справі № 360/1340/24, до предмету доказування по справі не входили обставини щодо видів податків та зборів, а також їх розмірів, що підлягають утриманню роботодавцем як податковим агентом з розрахованої судом до виплати позивачу суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Отже суд такі обставини не встановлював та не надавав їм відповідної правової оцінки.

Зважаючи на наведений ОСОБА_1 у заяві зміст спірних правовідносин та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд дійшов висновку про виникнення між сторонами нових спірних правовідносин, які не були предметом розгляду у справі № 360/1340/24, а тому не можуть вирішуватись в порядку статті 383 КАС України.

Сам по собі факт того, що такі спірні правовідносини виникли під час виконання рішення суду по справі № 360/1340/24, ще жодним чином не свідчить про можливість їх вирішення у порядку, визначеному статтею 383 КАС України. Суд вважає, що предмет спору за заявою, поданою в порядку статті 383 КАС України, має бути пов`язаний із предметом спору щодо якого ухвалено рішення суду.

Суд вважає, що у разі незгоди з діями відповідача щодо утримання з нарахованої на виконання рішення суду суми середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору, тобто за вирішенням спору, який був відсутній між сторонами при розгляді справи та постановленні рішення суду у справі № 360/1340/24, позивач має звернутися до суду із позовною заявою за вирішенням нового спору, а не із заявою в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/1340/24, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова