Справа № 607/18770/25
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2025 Справа №607/18770/25 Провадження №2-а/607/718/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не додержано вимоги законодавства про звернення до суду за захистом своїх порушених прав із адміністративним позовом.

Згідно ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Так, позовна заява ОСОБА_1 направлена до суду в електронній формі через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», однак останнім не дотримано вимог ч. 2 ст. 161 КАС України та не долучено доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень ч. 9 ст. 44 КАС України, а відтак цей недолік є істотним та підлягає обов`язковому усуненню.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2025 році складає 605,60 грн.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору, як і не додано документи, що підтверджують підстави можливого звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Також позивач ОСОБА_1 в порушення вимог п.11 ч.2 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначив власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. ст.160, 161 КАС України. З огляду на викладене, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 293, 294 КАС України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі якщо недолік позовної заяви вказаний судом, не буде усунений у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. В. Кунцьо