Справа № 420/27867/25
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каравана Р.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про поновлення пропущеного процесуального строку представника позивача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2025 через засоби поштового зв`язку звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка зареєстрована канцелярією суду 15.08.2025, у якому просить суд:

визнати незаконними дії начальника Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича щодо направлення 01.08.2025 листа №01-2/15-Д і на примусове виконання постанови від 03.07.2025 №032/25 про накладення на мене, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. у подвійному розмірі, яка не набрала законної сили;

визнати незаконними дії заступника начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфонова Олександра Юрійовича з організації виконання вимог начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва Олександра Робертовича, викладених в листі від 01.08.2025 за №01-2/15-Д щодо примусового виконання постанови від 03.07.2025 №032/25 про накладення на мене, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. у подвійному розмірі, яка не набрала законної сили, шляхом видання за цією постановою у виконавчому провадженні НОМЕР_1 постанов: про стягнення адміністративного штрафу у подвійному розмірі в сумі 13600 грн., про визначення мінімальних витрат виконавчого провадження розміром 369,00 грн., про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360 грн., про накладення арешту на кошти загальним розміром 15329 грн., щодо арешту мого, ОСОБА_1 , в цілому рахунку на підприємницьку діяльність; визнати незаконною бездіяльність зі зволікання з направленням на мою, ОСОБА_1, постанов як сторони («боржника») у виконавчому провадженні;

зобов`язати Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити мене, ОСОБА_1 , з Державного реєстру боржників.

стягнути з відповідача - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, код за , адреса: вул. Артура Савельева, буд. 6, м. Одеса, Одеської області, Україна, п/і 65062, тел. +38 , е - mail: , судові витрати у вигляді сплаченого судового збору розміром 1211,20 грн та банківські витрати розміром 50 грн, понесені на його сплату;

стягнути з відповідача - Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код за , адреса: вулиця Заболотного Академіка, будинок, 38-А, місто Одеса Одеської обл., Україна, п/і 65025, тел.: +380(48) 705 11 49, -705 11 47, mail: ; info , судові витрати у вигляді сплаченого судового збору розміром 1211,20 грн та банківські витрати розміром 50 грн, понесені на його сплату.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 21.08.2025 строк для подання відзиву на позовну заяву, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа відповідачу в його електронний кабінет. Згідно довідки, ухвалу суду від 21.08.2025 Управлінню державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради було доставлено до електронного кабінету 22.08.2025.

Відзив на адміністративний позов у встановлений судом строк до суду не надходив.

09.09.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, а саме строку для подання відзиву та долучення відзиву у справі №420/27867/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій.

Вказана заява обґрунтована тим, що 08.09.2025 Управлінням при формуванні відзиву в Електронному кабінеті Електронного суду виявлено проведення технічних робіт на зазначеному ресурсі, через що певний час 08.09.2025 Електронний суд не був доступний користувачам, а саме о 22:23 та 23:15. Після близько 8-10 спроб відправити відзив з додатками сторонам засобами Електронного суду (програмно цей етап передує відправленню відзиву до суду) нарешті відзив з додатками відправлено сторонам, але датою формування цього відзиву з додатками вже є 09.09.2025.У зв`язку з цим, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на один день у звязку з фактичним поданням відзиву 09.09.2025 о 00:07 сторонам та 09.09.2025 о 00:09 до суду (зафіксовано у картці руху процесуального документу) замість подання в останній день встановленого ухвалою суду строку (протягом пятнадцяти днів з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАСУ) - відповідно 08.09.2025.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню суд зауважує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Колегія Верховного суду у справі № 500/1912/22 зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Надачаючи оцінку вказаній заяві та наданим на її підтвердження доказів, а також враховуючи час затримки подання відзиву відповідачум, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 79, 121, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман КАРАВАН