Справа № 480/1356/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
11 вересня 2025 року Справа № 480/1356/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №480/1356/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про визнання протиправною та скасування вимоги,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.

В подальшому, 04.09.2025 представник товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №480/1356/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про визнання протиправною та скасування вимоги

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами представник зазначає істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме після ухвалення цього рішенням суду, яке набрало законної сили, з`явилися нововиявлені обставини у вигляді рішення Верховного Суду від 13.08.2025 у справі №927/1/24 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2024 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» до товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" про стягнення 71 020 327,60 грн штрафних санкцій та 2 383 300,00 грн безпідставно набутих коштів. Верховним Судом під час розгляду справи №927/1/24 надано остаточну оцінку тим фактам, які стали предметом дослідження у справі №480/1356/24, а саме, що грошові кошти за надані послуги на суму 2 383 300,00 грн не виходять за межі загальної оцінки договору та є набутими відповідно до умов договору, а, отже, відсутні як порушення з боку ТОВ "НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т", та і зловживання з боку ТОВ "Джі ЕС Сервіс", що суперечить висновкам, викладеним у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі №480/1356/24.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне відмовити представнику позивача у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В ч. 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що норми статті 361 КАС України встановлюють вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як практичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час особі, яка звертається із заявою, та не були встановлені судом, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ознаками нововиявлених обставин є їх істотність та наявність існування під час розгляду справи. Тобто ці факти існували вже під час розгляду справи у суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Так, нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду що розглядав справу, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не відноситься до поняття нововиявленої обставини переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Такий висновок кореспондується зі змістом частини четвертої статті 361 КАС України.

Процедура скасування судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слухані, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

У заяві зазначено набір фактів та інформації, яка жодним чином відповідачем не визначається як істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, постанова Верховного Суду не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою особі.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для відкриття провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження про перегляд рішення суду від 27.06.2024 за нововиявленими обставинами за заявою представника представника товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС СЕРВІС" у справі №480/1356/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗ БІОЕНЕРГІЯ-Т» про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Воловик