Справа № 640/28843/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ф-Студія" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасувати рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Ф-Студія" звернулося до суду з позовом в якому просить про наступне:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 27 вересня 2021 року №8577/26-15-04-19-19 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Ф-Студія";

зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести до реєстру платників податку на додану вартість зміни щодо скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - приватне підприємство "Ф-Студія".

Ухвалою судді ОАС м. Києва від 09.11.2021 року відкрито провадження по справі та визначено здійснювати розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, адміністративну справу №640/27243/20 було направлено для подальшого розгляду до Одеського окружного адміністративного суду, яка надійшла до суду 17.03.2025 року.

Ухвалою судді від 24.03.2025 року справа прийнята до провадження Одеського ОАС.

При вивчені матеріалів справи встановлено, що 16.11.2021 року до ОАС м. Києва, ПП «Ф-СТУДІЯ було подане клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що в провадженні ОАС м. Києва перебуває справа № 640/22030/20 за позовом ПП «Ф-СТУДІЯ до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості. Позивач пов`язує протиправність оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ з попереднім рішенням про відповідність критеріям ризиковості платника податку, що є предметом судового розгляду у іншій справі за позовом одного і того є позивача до одного і того ж відповідача про визнання протиправними та скасування рішень, та зазначає, що за таких обставин наявні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 236 КАСУ.

Зазначене клопотання не було розглянуте ОАС м. Києва, а тому є таким що підлягає розгляду.

Дослідивши обставини справи та обґрунтування позивача щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, незважаючи на те що спір є між одними і тими ж сторонами, оскільки це не є визначальною обставиною для зупинення розгляду справи, так як за предметом це два різних спори.

Суд вважає, що позивачем оскаржено різні рішення ГУВ ДПС у м. Києва, які на думку суду не є пов`язаними між собою, оскільки стосуються різних обставин, врегульовані різними нормами ПКУ, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Рішенням комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 17.07.2020 року №86644, ПП «Ф-Студія» визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та включено до переліку ризикових. 31 липня 2020 року за наслідками здійснення господарської операції позивачем було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №1 від 31.07.2020 року, реєстрацію якої було зупинено у зв`язку з тим, що платник податку ПП «Ф-Студія» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. 10 серпня 2020 року комісією контролюючого органу регіонального рівня було прийнято рішення про відмову в реєстрації зазначеної вище податкової накладної в ЄРПН з підстав ненадання платником податку первинних документів. Після прийняття податковим органом рішення від 17.07.2020 року про відповідність підприємства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку і внесення останнього до переліку ризикових платників, та прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2020 року, ПП «Ф-Студія» не здійснювало господарських операцій внаслідок існування зазначених вище причин.

27 вересня 2021 року ГУ ДПС у м. Києві, складено рішення про анулювання реєстрації платника податку ПП «Ф- Студія» відповідно до п. п. «г» п. 184.1. ст. 184 ПК України, у зв`язку з поданням платником податку звітних податкових декларацій з ПДВ, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів протягом дванадцяти послідовних податкових періодів.

Позивач пов`язує неможливість здійснення ним господарських операцій з постачання/придбання товарів/послуг у відповідному періоді (з 01.09.2020 року по 31.08.2021 рік) із попередніми протиправними діями та рішеннями податкового органу про відповідність платника податку ПП «Ф-Студія» пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку та включення відомостей про ПП «Ф-Студія» до переліку ризикових платників. Зазначають, що внаслідок існування вказаних обставин, ПП «Ф-Студія» було позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність протягом періоду з 01.09.2020 року по 31.08.2021 рік, що в подальшому призвело до безпідставного анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «Ф- Студія».

Підпункт «г» пункту 184, 1. статті 184 ПК України підлягає застосуванню у разі, якщо викладені у ньому обставини виникли та існували протягом визначеного періоду за відсутності з боку податкових органів будь-яких порушень або обмежень прав платників податку, які вплинули на здійснення ними операцій з постачання/придбання товарів/послуг, з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. В протилежному випадку, не може бути анульовано реєстрацію платника ПДВ, якщо попередні протиправні дії та/або рішення податкових органів по включенню платника ПДВ до переліку ризикових платників вчинені (прийняті) до анулювання реєстрації платника ПДВ і не були припинені (скасовані) протягом 12 послідовних податкових місяців до дня анулювання реєстрації платника ПДВ.

Позивач вважає, що таке рішення підлягає скасуванню з відновленням попереднього правового становища позивача, як платника ПДВ.

Відповідач надав відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що контролюючим органом встановлено, що ПП "Ф-СТУДІЯ" протягом 12 послідовних податкових місяців (період вересень 2020 - серпень 2021) не подає та/або подає контролюючому органу декларації з податку па додану вартість (податковий розрахунок), яка (який) свідчить провідсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V ПКУ підлягає анулюванню платником ПДВ. Копії податкових декларацій за вказані місяці додаються. Зазначене підтверджується відповідною довідкою.

Внесення до переліку ризикових платників податку має на меті лише підвищення контролю за діяльністю підприємства та, жодним чином, не впливає на реєстрацію податкових накладних, реальність господарських операцій, яких може підтвердити платник та надати документи, що свідчать про їх реальність. Зупинення однієї податкової накладної на підставі відповідності платника п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку не несе жодних негативних наслідків для платника, адже при наданні підтверджуючих реальність зазначених господарських операцій податкова накладна буде зареєстрована. Позивач не подав заяву про застосування спрощеної системи оподаткування або зміну ставки та не зазначив у податковій звітності протягом 12 послідовних місяців обсяг постачання/придбання більше нуля, рішення ГУ ДПС у м. Києві являється законним та обґрунтованим. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Приватне підприємство «Ф-Студія» перебуває на обліку в якості платника податків в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДПС у м. Києві, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 17.03.2003 року та до 27 вересня 2021 року ПП «Ф-Студія» було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 17.07..2020 року №86644, ПП «Ф-Студія» визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

10 серпня 2020 року комісією контролюючого органу регіонального рівня було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.07.2020 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, яке оскаржено позивачем до суду.

Після прийняття рішення від 17.07.2020 року про відповідність підприємства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку і внесення останнього до переліку ризикових платників, та прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.07.2020 року, ПП «Ф-Студія» не здійснювало господарських операцій з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту внаслідок існування зазначених рішень.

Вказані обставини підтверджуються звітними податковими деклараціями з ПДВ за період з 01.09.2020 року по 31.08.2021 рік., що підтверджує позивач у своїй позовній заяві.

27 вересня 2021 року ГУ ДПС у м. Києві, на підставі довідки складеної у відповідності до підпункту 5.5. пункту V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 № 1130, прийняте рішення про анулювання реєстрації платника податку ПП «Ф- Студія» відповідно до п. п. «г» п. 184.1. ст. 184 ПК України, у зв`язку з поданням платником податку звітних податкових декларацій з ПДВ, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів протягом дванадцяти послідовних податкових періодів.

Позивач, не спростовуючи факту відсутності постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців, просить скасувати вказане рішення та пов`язує це з прийняттям відповідачем попередніх рішень про віднесення його до ризикових та відмову у реєстрації податкової накладної, тобто, на думку суду розглядає їх як перешкоджання здійсненню господарської діяльності.

Суд не погоджується з такими обґрунтуваннями позивача і вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 184 ПК України визначено порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 № 1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі Положення № 1130)

Відповідно до абз. 1 п. 5.5 розділу V Положення №1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у п.п. «б» «з» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу (п.п. «б» «з» п. 5.1 розділу V Положення № 1130) та за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), шляхом виключення платника ПДВ з реєстру платників ПДВ (далі Реєстр).

Відповідно до вимог п.п. 3 п. 5.2 розділу V Положення № 1130 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з п.п. «г» п.184.1 ст. 184 розділу V Кодексу (п.п. «г» п. 5.1 розділу V Положення № 1130) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня, іншого ніж перший день календарного місяця;

включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Такими документами відповідно до вимог п.п. 3 п. 5.5 розділу V Положення № 1130 є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава п.п «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу.

Як відображено у довідці ГУ ДПС у м. Києві від 21.09.2021 № 8577/26-15-04-19-20 та Рішенні про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість від 27.09.2021 №8577/26-15-04-19-19 ПП "Ф-СТУДІЯ" протягом 12 послідовних місяців подає контролюючому органу декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту протягом періоду з 01.09.2020 по 31.08.2021 року. (а.с.46)

Зазначені обставини є підставою для анулювання свідоцтва платника податку у відповідності до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V ПК України. Визначальним для застосування пп. «г» п. 184.1 ст. 184 розділу V ПК України є саме відсутність операцій постачання/придбання товарів, які платник податків або не декларує у поданих деклараціях, або не подає декларації з ПДВ.

Суд відхиляє посилання позивача, як на поважну причину нездійснення господарських операцій прийняття відповідачем попередніх рішень про віднесення до ризикових та відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки вони жодним чином не знаходяться у причинному зв`язку із оскаржуваним у цій справі рішенням.

Віднесення позивача до ризикових платників податків, зупинення реєстрації ПН та відмова у такій реєстрації не є адміністративно-господарськими санкціями та не є перешкодою для здійснення господарської діяльності, припинення операцій з постачання та придбання товарів/послуг, хоча за певних умов їх ускладнює.

Суд погоджується з обґрунтуваннями ГУ ДПС у м. Києві, що внесення до переліку ризикових платників податку має на меті лише підвищення контролю за діяльністю підприємства та, жодним чином, не впливає на реєстрацію податкових накладних, реальність господарських операцій, яких може підтвердити платник та надати документи, що свідчать про їх реальність, що здійснення придбання товарів/послуг Позивачем жодним чином не обмежується вищезгаданими рішеннями.

Крім того, згідно абзацу 5 п. 293.8 ст. 293 ПКУ у разі анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у порядку, встановленому розділом V цього Кодексу, платники єдиного податку зобов`язані перейти па сплату єдиного податку за ставкою у розмірі 5 відсотків (для платників єдиного податку третьої групи) або відмовитися від застосування спрощеної системи оподаткування шляхом подання заяви щодо зміни ставки єдиного податку чи відмови від застосування спрощеної системи оподаткування не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу, її якому здійснено анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

ПП "Ф-СТУДІЯ" (код СДРПОУ 32304441) до контролюючого органу не подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування з відміткою про відмову або зміну ставки, що за умови волевиявлення платника податків надає підстави для продовження господарської діяльності.

Крім того, суд зазначає, що позивач скористався своїм правом на оскарження в суді як рішення про віднесення його до ризикових так і про відмову у реєстрації ПН, що свідчить про його активну позицію у відстоюванні порушених прав.

При цьому, прийняття судами будь-яких рішень по вказаним іншим позовам позивача, на думку суду, не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у цій справі.

Таким чином, рішення про віднесення позивача до ризикових та рішення про відмову у реєстрації одної податкової накладної помилково розцінені позивачем як такі, що дають підстави для припинення господарської діяльності щодо постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Така позиція позивача привела до прийняття обґрунтованого рішення податковим органом про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Ф-СТУДІЯ» () про визнання протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 27 вересня 2021 року №8577/26-15-04-19-19 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, безпосередньо до апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

.