Справа № 400/9229/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2025 р. № 400/9229/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,
провизнання протиправними та скасування наказів від 24.07.2025 № 2140, від 07.08.2025 № 801 о/с; поновлення на посаді з 07.08.2025; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування наказа Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.07.2025 року за №2140 підписаний начальником полковником поліції Сергієм МАХНО про застосування дисциплінарного стягнення до позивача;

визнання протиправним та скасування наказа Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.08.2025 року за № 801 о/с;

поновлення позивача на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливо призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, з 07.08.2025;

стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до дня поновлення на посаді.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 залишено без руху позовну заяву та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/9229/25.

10.09.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від представника позивача заява від 09.09.2025, в якій він просив поновити строки звернення до суду з цим позовом. У вказаній заяві до поважних причин пропуску строку звернення до суду представник позивача відніс:

перебування позивача під наглядом психіатра з діагнозом F 41.2;

госпіталізація позивача;

ненадання відповідачем відповідей на адвокатські запити.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви від 09.09.2025, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження з огляду на наступне.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 01.09.2025 у справі № 400/9229/25 Миколаївський окружний адміністративний суд встановив, що оскаржувані позивачем наказ відповідача № 2140 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області» був прийнятий 24.07.2025, а наказ № 801 о/с «По особовому складу» 07.08.2025. Відтак строк оскарження наведених наказів сплив відповідно 08.08.2025 і 22.08.2025, а позов поданий 26.08.2025.

У заяві від 09.09.2025 представник позивача підтвердив вищенаведені обставини.

У підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду представник позивача надав суду довідку Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради № 386 від 18.08.2025 № 386, згідно з якою позивач перебуває під наглядом психіатра з діагнозом F.41.2 з 2024 року.

Однак, зазначена хвороба (F.41.2 змішаний тривожний та депресивний розлад) не є тією хворобою, яка об`єктивно унеможливлювала чи перешкоджала позивачу своєчасно звернутись до суду з цим позовом. Зазначене твердження підтверджується також тим, що ця хвороба та ліки, у зв`язку з якою він приймав, не заважала з 2024 року позивачу належним чином виконувати свої посадові обов`язки поліцейського.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач у липні-серпні 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у медичних закладах.

Твердження позивача про його госпіталізацію не підтверджується наявними доказами.

Також не є поважними причинами пропуску звернення до суду ненадання відповідачем своєчасно відповідей на адвокатські запити представника позивача, оскільки відсутність належним чином завірених копій, які представник позивача просив надати в адвокатських запитах від 04.08.2025 № 105/2025 і від 12.08.2025 № 111/2025, не впливали на можливість своєчасного подання цього позову, враховуючи належне ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами.

Водночас суд врахував, що згідно з ордеру на надання правничої допомоги представник позивача надає правову допомогу позивачу на підставі договору від 01.08.2025 № 02/08/2025.

Відтак з 01.08.2025 ні хвороби позивача, ні його госпіталізація (що не підтверджується матеріалами справи) не могли бути перешкодою для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Крім цього, представник позивача не навів жодних обставин, які йому особисто перешкоджали подати позов протягом п`ятнадцяти днів з дня укладення з позивачем договору про надання правничої допомоги, тобто до 15.08.2025.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що наведені представником позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави не є поважними, і ця заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Судові витрати у справі відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 09.09.2025 про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а також додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук