Справа № 820/4738/15
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 вересня 2025 р. Справа № 820/4738/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до Приватної Виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Десна" про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 03.09.2025 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 820/4738/15 до примусового виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 820/4738/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» заборгованість з відшкодування суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по квітень 2015 року в розмірі 3 366,88 грн;

- видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 820/4738/15 про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова заборгованість з відшкодування суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по квітень 2015 року в розмірі 3 366,88 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконання постанови суду в даній справі 26.08.2015 Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, який був направлений на примусове виконання до Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що підтверджується інформацією із ВП-спецрозділ, а саме: виконавче провадження № 48808098, відкрито - 15.09.2015, завершено - 26.11.2015 (повернення виконавчого документа стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна). Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа № 820/4738/15 до виконання головне управління пояснює втратою виконавчого листа, неодноразовим проведенням реорганізацій як територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», так і реорганізацією територіальних органів юстиції, до яких відносяться відділи державної виконавчої служби, їхнього неодноразового переїзду в межах міста, а також заборонами та обмеженнями, пов`язаними із карантином, та ситуацією воєнного стану, який триває і наразі.

Ухвалою від 05.09.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання по адміністративній справі на 12.09.2025 об 11:30 год.

Сторони у судове засідання, призначене на 12.09.2025 об 11:30, не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заявник просив розгляд заяви проводити за відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до Приватної Виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватної Виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» (, вул. Артема, буд. 19, кв. 35, м. Харків, 61002) на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (р/р № НОМЕР_1 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017, пл. Свободи, 5, Держпром 2 під`їзд, 3 поверх, Харків, 61022) заборгованість з відшкодування суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по квітень 2015 року в розмірі 3 366,88 грн (три тисячі триста шістдесят шість гривень вісімдесят вісім копійок). Постанова набрала законної сили 17.08.2015.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що на виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом 26.08.2015 видано представнику Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова Філоненко С.В. виконавчий лист по справі.

У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення його до виконання до 18.08.2016.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за виконавчим листом по справі № 820/4738/15, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Приватної Виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» заборгованості в сумі 3 366,88 грн.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом з автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що виконавчий лист по справі № 820/4738/15 виданий Харківським окружним адміністративним судом 26.08.2015 представнику Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова Філоненко С.В. Строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання до 18.08.2016.

Згідно заяви позивача зазначений виконавчий лист втрачено.

Представник заявника зазначає, що виконавчий лист по даній справі був направлений на примусове виконання до Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що підтверджується інформацією із ВП-спецрозділ, а саме: виконавче провадження № 48808098, відкрито 15.09.2015, завершено 26.11.2015 (повернення виконавчого документа стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).

За доводами заявника, на даний час стягнути заборгованість можливо лише шляхом отримання дублікату виконавчого листа та його направлення на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Водночас, суд звертає увагу, що з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа по даній справі до виконання закінчився 18.08.2016.

З інформації із ВП-спецрозділ судом встановлено, що виконавче провадження №48808098, відкрито 15.09.2015, завершено 26.11.2015 (винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві).

Тобто, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів непропущення такого строку заявник до суду не подав.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист по справі № 820/4738/15 втрачений. Головне управління до цього часу не отримувало постанову про закінчення/завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 820/4738/15.

Разом з тим, згідно з наявною в матеріалах справи інформацією із ВП-спецрозділ вбачаються наступні відомості щодо виконавчого провадження за виконавчим листом №820/4738/15: виконавче провадження № 48808098, відкрито 15.09.2015, завершено 26.11.2015 (повернення виконавчого документа стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна).

Суд зазначає, що стягувач після повернення йому виконавчого листа по даній справі та після закінчення повторного строку для пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання, мав право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа.

Однак, заявником не наведено жодних обґрунтувань та не подано до суду відповідних доказів щодо звернення стягувача за зазначеним виконавчим листом до суду після повернення йому виконавчого документа в 2015 році та закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа або щодо вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання.

Доводи позивача про неотримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про закінчення/завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №820/4738/15 від органів ДВС суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено судом з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області набуло статусу стягувача за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/4738/15, лише після прийняття судом ухвали від 26.04.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, , рахунок НОМЕР_2 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) за виконавчим листом по справі № 820/4738/15, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Приватної Виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» заборгованості в сумі 3 366,88 грн.

Тобто, до прийняття судом зазначеної ухвали стягувачем за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом по справі № 820/4738/15, було саме Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, якому й мав бути повернутий виконавчий лист по справі № 820/4738/15, у разі його пред`явлення до виконавчої служби.

Крім того, заявник, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, посилався на запровадження карантину на всій території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «СОVID-19» та введення воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Однак, заявником не надано до суду доказів, що саме вказані обставини перешкоджали пенсійному органу звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, карантин було запроваджено на території України з 12.03.2020 та воєнний стан було запроваджено з 24.02.2022, а можливість звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виникла у заявника після повернення йому виконавчого документа постановою від 26.11.2015 та закінчення повторного строку для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Отже, суд не приймає вказані доводи заявника до уваги.

Окрім того, суд зазначає, що заявник вже звертався з аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в даній справі та ухвалою суду від 27.02.2025 таку заяву було залишено без задоволененя.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ГУ ПФУ в Харківській області, поданій до суду 03.09.2025, інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до Приватної Виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Десна" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН