Справа № 160/24410/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 рокуСправа №160/24410/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі за заявою заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/24410/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/24410/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

04.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року по справі №160/24410/24.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року по справі № 160/24410/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам - не виконано, заходи примусового виконання рішення суду державний виконавець не вчиняє, Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 18.06.2025 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 17.06.2025 року для надання до суду пояснень щодо цієї заяви.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмові пояснення щодо поданої заяви до суду не надходили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/24410/24 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року в адміністративній справі №160/24410/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його посадову особу - начальника управління Козака Юрія Івановича відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі від 31.10.2024 року в адміністративній справі №160/24410/24.

18.08.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року в адміністративній справі №160/24410/24. У вказаному звіті відповідачем зазначено наступне. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року у справі №160/24410/24, яке набрало законної сили 21.03.2025 року, змінено спосіб виплати пенсії ОСОБА_1 з поштового відділення зв`язку № 51931 на банківську установу. Пенсійні кошти ОСОБА_1 з травня 2025 року по червень 2025 року перераховувались на її особистий рахунок, який відкрито в банківській установі АТ «Ощадбанк», дата виплати 18 число. Однак пенсія за травень 2025 року в сумі 4214,00 грн зазначеною банківською установою не зарахована на поточний рахунок ОСОБА_1 у зв`язку із невідповідністю ПІБ, про що її було повідомлено листом від 16.05.2025 року № 0400-010403-8/94711. Невиплачені пенсійні кошти в загальній сумі 8428,00 грн, а саме: за період з 01.05.2025 року по 31.05.2025 року в розмірі 4214,00 грн та за період з 01.06.2025 року по 30.06.2025 року в розмірі 4214,00 грн, були повернуті банківською установою з причини «невідповідність рахунку» (платіжне доручення від 18.06.2025 року №501). З 01.07.2025 року виплата пенсійних коштів ОСОБА_1 призупинена до з`ясування, про що її також було повідомлено листом від 30.06.2025 року №0400-010403-8/124872. Додатково звертає увагу на те, що листом від 26.06.2025 року № 0400-010403-8/122825 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до АТ «Ощадбанк» щодо надання роз`яснення про причини повернення пенсійних коштів за червень 2025 року. У відповідь на зазначений запит АТ «Ощадбанк» листом від 02.07.2025 року № 46/3-17/86629/2025 повідомило, що кошти ОСОБА_1 в розмірі 8428,00 грн були повернуті у зв`язку з тим, що рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ. З огляду на викладене вище, заборгованість по пенсії ОСОБА_1 буде повторно нарахована в найближчий виплатний період 2025 року на її особистий рахунок, відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк», дата виплати 4 число. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в межах покладених повноважень.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Катерини Немченко від 08.09.2025 року №382 суддя Серьогіна Олена Василівна з 01.09.2025 року по 10.09.2025 року перебуває на лікарняному.

У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, ухвала суду постановлена в перший робочий день судді 11.09.2025 року.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року в адміністративній справі №160/24410/24 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 03.12.2024 року.

Як вбачається із матеріалів даної справи, 23.12.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було направлено два виконавчих листа по справі №160/24410/24, які позивачем отримано 30.12.2024 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Позивач звернулась до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року в адміністративній справі №160/24410/24 та виконавчим листом по цій справі.

21.01.2025 року відділом примусового виконання рішень управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 76868343 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №160/24410/24 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

08.04.2025 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив, зокрема, повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року по справі № 160/24410/24 та просив пенсію виплачувати в АТ Ощадбанк відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.04.2025 року повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року по справі № 160/24410/24 виплату пенсії з 01.05.2025 переведено через банківську установу АТ Ощадбанк.

27.05.2025 року представник позивача повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив, зокрема, повідомити підстави не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року по справі № 160/24410/24 та просив пенсію виплачувати в АТ "Ощадбанк" відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам ( ОСОБА_2 ).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.05.2025 року повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року по справі № 160/24410/24 виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2025 року переведено через банківську установу АТ Ощадбанк. Пенсія за травень 2025 року перерахована на поточний рахунок № НОМЕР_1 (згідно заяви ОСОБА_1 від 02.07.2024 року). Пенсія за травень 2025 року банківською установою АТ Ощадбанк не зарахована на поточний рахунок ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю ПІБ.

Таким чином, як вказує представник позивача, рішення суду від 31.10.2024 року по справі № 160/24410/24 залишається не виконаним, що і стало підставою для звернення представника позивача до суду із цією заявою.

Дослідивши зміст звіту про виконання рішення суду в даній справі та додані документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч.ч. 10-11 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Як вже було зазначено, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року у справі № 160/24410/24 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою, поданою представником відповідно до зазначених банком у заяві реквізитів.

Зі змісту поданого звіту про виконання рішення суду та долучених до матеріалів справи документів судом встановлено, що відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року у справі №160/24410/24, яке набрало законної сили 21.03.2025 року, змінено спосіб виплати пенсії ОСОБА_1 з поштового відділення зв`язку № 51931 на банківську установу. Пенсійні кошти ОСОБА_1 з травня 2025 року по червень 2025 року перераховувались на її особистий рахунок, який відкрито в банківській установі АТ «Ощадбанк», дата виплати 18 число. Однак пенсія за травень 2025 року в сумі 4214,00 грн зазначеною банківською установою не зарахована на поточний рахунок ОСОБА_1 у зв`язку із невідповідністю ПІБ, про що її було повідомлено листом від 16.05.2025 року № 0400-010403-8/94711. Невиплачені пенсійні кошти в загальній сумі 8428,00 грн, а саме: за період з 01.05.2025 року по 31.05.2025 року в розмірі 4214,00 грн та за період з 01.06.2025 року по 30.06.2025 року в розмірі 4214,00 грн, були повернуті банківською установою з причини «невідповідність рахунку» (платіжне доручення від 18.06.2025 року №501). З 01.07.2025 року виплата пенсійних коштів ОСОБА_1 призупинена до з`ясування, про що її також було повідомлено листом від 30.06.2025 року №0400-010403-8/124872. Листом від 26.06.2025 року № 0400-010403-8/122825 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до АТ «Ощадбанк» щодо надання роз`яснення про причини повернення пенсійних коштів за червень 2025 року. У відповідь на зазначений запит АТ «Ощадбанк» листом від 02.07.2025 року № 46/3-17/86629/2025 повідомило, що кошти ОСОБА_1 в розмірі 8428,00 грн були повернуті у зв`язку з тим, що рахунок не відповідає реквізитам пенсіонера по ПІБ.

З вищенаведеного убачається, що відповідачем в повному обсязі виконано покладені на нього судом зобов`язання в частині зобов`язання виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

При цьому, неотримання позивачем пенсійних виплат не залежить від волі відповідача, а спричинене обставинами, які не були предметом розгляду в даній справі, а саме невідповідністю рахунка реквізитам по ПІБ.

Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах справи підтвердження того, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року у справі №160/24410/24, суд убачає наявність підстав для прийняття вказаного звіту про виконання рішення у даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 31.10.2024 року у справі №160/24410/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна