Справа № 520/21052/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 р.Справа № 520/21052/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 у справі за апеляційною скаргою Мерефянської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/21052/24

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3

до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області

про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 520/21052/24 за апеляційною скаргою Мереф`янської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/21052/24.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 призначено у справі комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до одержання результатів призначеної комплексної будівельно-технічної експертизи.

Визначено перелік питань, поставлених на вирішення експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 згідно виставленого експертною установою рахунку.

Зобов`язано ОСОБА_1 повідомити суд про здійснення оплати витрат за проведення призначеної цією ухвалою експертизи шляхом надання копій відповідних платіжних документів для долучення до матеріалів справи.

05.08.2025 від експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для призначення експертизи, а також зміни статусу експертизи на комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2025 поновлено провадження у справі з метою розгляду і вирішення цього клопотання.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 призначено у справі комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до одержання результатів призначеної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 та Мереф`янську міську раду Харківського району Харківської області - згідно виставленого експертною установою рахунку.

Зобов`язано сторони повідомити суд про здійснення оплати витрат за проведення призначеної цією ухвалою експертизи шляхом надання копій відповідних платіжних документів для долучення до матеріалів справи.

25.08.2025 до Другого апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 11.06.2025, в якій просила роз`яснити чи підлягає виконанню ухвала суду від 11.06.2025 в частині здійснення оплати за комплексну будівельно-технічну експертизу, рахунок по якій вона отримала від експертної установи (з урахуванням приписів ухвали суду від 27.08.2025).

В обґрунтування зазначила, що 02.08.2025 отримала від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» рахунок на оплату експертизи, призначеної на підставі ухвали апеляційного суду від 11.06.2025, термін сплати по якому спливає 15.09.2025. Водночас, ухвалою апеляційного суду від 27.08.2025, яка не набрала законної сили призначено іншу експертизу, оплату за проведення якої, в тому числі, покладено на ОСОБА_1 . Таким чином, на даний час є незрозумілим виконання ухвали суду від 11.06.2025 в частині оплати витрат на експертизу, яка також призначена ухвалою суду від 27.08.2025.

З метою недопущення оплати подвійної суми за різними ухвалами за проведення експертизи, яка охоплює однаковий обсяг завдань, просить роз`яснити ухвалу суду від 11.06.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення рішення є правильне і своєчасне його виконання, оскільки недотримання вимог чіткого та логічного викладення змісту рішення може ускладнити або взагалі унеможливити його здійснення. Тобто, суд повинен роз`яснювати зміст лише того судового рішення, яке підлягає виконанню - остаточного судового рішення, яке стало обов`язковим або стане таким по сплину певного часу.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Подібні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 26.02.2024 у справі № 640/3913/19.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 в частині порядку здійснення оплати за комплексну будівельно-технічну експертизу, рахунок по якій вона отримала від експертної установи (з урахуванням приписів ухвали суду від 27.08.2025).

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 призначено комплексну будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на ОСОБА_1 .

В свою чергу, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 призначено комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу з тим же обсягом питань, визначеним ухвалою суду від 11.06.2025.

Тобто, фактично ухвалою суду від 27.08.2025 змінено статус експертизи з комплексної будівельно-технічної на комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну.

У зв`язку з цим, оплату за проведення експертизи покладено на обидві сторони, а саме на ОСОБА_1 та Мереф`янську міську раду Харківського району Харківської області.

Колегія суддів зазначає, що ухвала суду від 11.06.2025 є зрозумілою, обґрунтованою, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, резолютивна частина рішення також є зрозумілою та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.

Натомість, заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення в частині оплати витрат на експертизу, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок «роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим» (ст. 254 КАС України) та «встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання» (ст. 378 КАС України).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що визначений ст.254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

Наведені обставини виключають можливість роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 в порядку ст. 254 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду від 11.06.2025 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 254, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 по справі № 520/21052/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бегунц А.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали складено 11.09.2025