Справа № 161/7593/25
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7593/25
Провадження № 2-а/161/117/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Корнійчук А.А.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов, враховуючи відповідь на письмові пояснення, мотивує тим, що 08.04.2025 року, виконуючим обов`язки заступника начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, було складено щодо неї постанову по справі про адміністративне правопорушення №03 за ст. 188-3 КУпАП (далі постанова) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, винесеною без належного з`ясування усіх обставин справи щодо її вини, оскільки, на виконання вимоги відповідача від 20.03.2025 року, нею було підготовлено запитувані копії документів та інформацію щодо лікарського засобу Септефрил-Дарниця таблетки по 0.2 мг №20, ціна на який, на думку скаржника, була завищена і порушувала його права та законні інтереси, і яка власне була предметом позапланової перевірки, крім того нею було підготовлено копії документів та інформацію щодо деяких лікарських засобів від кашлю, нежитю і болі у горлі, що реалізовувалися в аптеці, ціни на які не охоплювалися предметом позапланової перевірки. Відтак, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №03 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2025 року, закрити провадження у справі та стягнути судові витрати по справі.

У відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що на підставі звернення скаржника, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області від 13.03.2025 року проводився захід державного контролю на предмет дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби та медичні вироби у формі позапланової перевіркиПП «Фармацевтична компанія «Здорова родина» №57. Уповноваженій особі підприємства, позивачу у справі, 14.03.2025 року було озвучено усну вимогу стосовно надання інформації та копій документів необхідних для здійснення позапланової перевірки з погодженням строку до 17.03.2025 року. Однак, позивачем, у погоджений строк запитувану інформацію не було надано. В подальшому, а саме 19.03.2025 року посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області було підготовлено письмову вимогу про надання до 15 год. 00 хв. 20.03.2025 року документів необхідних для проведення позапланового заходу державного контролю за переліком у ній зазначеному. При надані позивачем запитуваних документів 20.03.2025 року о 17 год. 15 хв., було встановлено, що останньою не в повній мірі виконано вимогу контролюючого органу, що і стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає, що уповноважені особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а позивач заперечуючи правомірність постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності невірно протрактувала норми закону та дійшла помилкового висновку щодо предмета перевірки. Просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.04.2025 року відкрито провадження у справі (суддя Пушкарчук В.П.).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.05.2025 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, дану цивільну справу прийнято до провадження судді Пахолюка А.М.

До судового засідання позивач та її представник подали заяви про розгляд справи без їх участі. Просили позов задовольнити. У попередньому судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та відповіді на письмові пояснення відповідача. Також зазначив, що позивач повністю виконала вимогу відповідача та надала документи, що стосуються медичного препарату, який вказаний у скарзі, а тому, не було підстав надавати інформацію щодо всіх ліків.

Представник відповідача також до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Просив відмовити в задоволенні позову. В попередньому судовому засіданні надав пояснення, аналогічні до викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 09.03.2025 року до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він вказав, що купуючи лікарський засіб Септефрил-Дарниця таблетки 0.2 мг №20 в аптеці «Здорова родина», звернув увагу, що не всі аптечні заклади знизили ціни на ліки, просив провести перевірку низки аптек за адресами зазначеними в скрін-шотах, у тому числі аптеку «Здорова родина», на предмет дотримання вимог законодавства щодо регулювання цін в аптеках щодо цін на ліки від кашлю, лікування нежитю, від болі в горлі (а.с. 52-56).

На підставі вказаної скарги, Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області звернулося до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та 12.03.2025 року отримало погодження Держпродспоживслужби № 15.2.1-3/5934 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби ПП «Фармацевтична компанія «Здорова родина» (місце провадження господарської діяльності: м. Луцьк, пр. Соборності, 11 Б/2 (а.с. 57).

13.03.2025 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області видано наказ № 14-адм «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» та направлення №105 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» про здійснення нагляду (контролю) на предмет дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби та медичні вироби у формі позапланової перевіркиПП «Фармацевтична компанія «Здорова родина» №57 (м. Луцьк, пр. Соборності, 11Б/2) з 13.03.2025 року по 26.03.2025 року. Вказане направлення 14.03.2025 року було вручено завідуючій аптекою Приходько В.Г., про що свідчить її власноручний підпис (а.с. 58-59).

Крім того, 20.03.2025 року, у зв`язку із відсутністю наданих документів за усною вимогою (що зафіксовано на портативну відеокамеру (а.с. 51)), позивачу було вручено вимогу відповідно до якої завідуючій аптеки №57 ПП «Фармацевтична компанія «Здорова родина» ОСОБА_1 необхідно надати документи, необхідні для здійснення позапланового заходу за період з 01.03.2025 року по 13.03.2025 року, а саме: 1) копію наказу щодо призначення посадової особи, відповідальної за формування, встановлення та застосування цін та її посадові інструкції; 2) копії видаткових (прибуткових) накладних, фіскальних чеків на лікарські засоби та медичні вироби, які зазначені в зверненні фізичної особи (фізичних осіб) і є підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що підтверджують інформацію, яка запитується у п. 3-4 цієї вимоги; 3) інформацію про рух лікарських засобів та медичних виробів, які зазначені в зверненні фізичної особи і є підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); 4) інформацію про залишки лікарських засобів та медичних виробів, які зазначені в зверненні фізичної особи і є підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) станом на 01.03.2025 року та 13.03.2025 року; 5) інші документи, що пов`язані з ціноутворенням (пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки). Зазначені документи та інформацію необхідно надати до 15 год. 00 хв. 20.03.2025 року (а.с. 60).

20.03.2025 року, у відповідь на вимогу представником за довіреністю ПП «Фармацевтична компанія «Здорова родина» Приходько В.Г. 20.03.2025 року, уповноваженій особі відповідача було надано копії документів, інформацію та пояснення стосовно реалізації у аптеці №57 лікарського засобу Септефрил-Дарниця (який був зазначений у зверненні фізичної особи, що було підставою для проведення позапланової перевірки) та додатково деяких інших лікарських засобів від кашлю, нежитю та болі в горлі, а саме копії: видаткових накладних на Септефрил-Дарниця (всього 2 накладні) та на інші лікарські засоби від кашлю, нежитю та болі в горлі (всього 8 накладних); фіскальних чеків на Септефрил-Дарниця (всього 3 чеки) та інші лікарські засоби від кашлю, нежитю та болі в горлі (всього 6 чеків); інформацію про рух та залишки Септефрил-Дарниця та інших лікарських засобів від кашлю, нежитю та болі в горлі за період з 01.03.2025 року по 13.03.2025 року. Наказ щодо призначення посадової особи, відповідальної за формування, встановлення та застосування цін на підприємстві не видавався (а.с. 61-103).

У зв`язку із встановленням уповноваженою особою відповідача відсутності усіх запитуваних вимогою копій документів, 20.03.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №01 про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП, зі змістом якого вона була ознайомлена, у поясненнях зазначила; що заперечує щодо фактів вказаних у протоколі, оскільки, виконала вимогу про надання документів та інформації в повному обсязі (а.с. 113).

Разом з тим, за результатом проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ПП «Фармацевтична компанія «Здорова родина» було виявлено порушення вимог Закону України «Про ціни і ціноутворення» таЗакону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які полягали в ненаданні позивачем інформації та копій документів на усі лікарські засоби від кашлю, нежитю та болю у горлі, які були реалізовані за період, що підлягає перевірці, тобто в невиконанні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, чим створено перешкоди для виконання покладених на них функцій під час здійснення державного нагляду (контролю) вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, про що 26.03.2025 року було складено акт № 03 (а.с. 104-109).

Не погоджуючись з результатами позапланової перевірки ПП «Фармацевтична компанія «Здорова родина» 31.03.2025 року надано заперечення, у якому підприємство заперечує факт порушення, оскільки, у скарзі ОСОБА_3 , чітко вказано, що саме ціна на лікарський засіб Септефрил-Дарниця таблетки 0.2 мг №20, який він купував, є завищеною, що порушило його права та законні інтереси, щодо інших лікарських засобів від кашлю, нежитю та болі в горлі, то скаржник не навів будь-яких доказів порушення його прав. Відтак, підприємство не було зобов`язане надавати іншу інформацію, окрім відомостей щодо реалізації лікарського засобу Септефрил-Дарниця (а.с. 111).

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2025 року виконувачем обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області винесено постанову №03 по справі про адміністративне правопорушення (далі постанова), якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-3 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 114-115).

Із оскаржуваної постанови вбачається, що представником довірителя ПП «Фармацевтична компанія «Здорова родина» Приходько В.Г. створено перешкоду при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду щодо надання копій документів та інформації, що наведено в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 №01 та в Акті від 26.03.2025 №03, чим порушено вимоги аб. 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с. 114-115).

Статтею 188-3 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з абз. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається (ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Так, позивачу ставиться у вину порушення вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які полягали в ненаданні копій документів по всіх лікарських засобах від кашлю, нежитю та болі у горлі, які були реалізовані за період, що підлягає перевірці, тобто в невиконанні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, чим створено перешкоди для виконання покладених на них функцій під час здійснення державного нагляду (контролю) вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені обов`язки суб`єкта господарювання, а саме суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю)зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю)до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю)чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду(контролю),за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду(контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Як зазначалося судом вище, Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області надало суб`єкту господарювання ПП «Фармацевтична компанія «Здорова родина» письмову вимогу від 19.03.2025 року про надання документів, необхідних для здійснення позапланового заходу за період з 01.03.2025 року по 13.03.2025 року до 20.03.2025 року.

При цьому, із матеріалів відеофіксації позапланової перевірки, вбачається, що на другий день перевірки, а саме 14.03.2025 року позивачу було усно озвучено вимогу про надання інформації та документів необхідних для здійснення позапланової перевірки, що були особисто нею записані на аркуші паперу та погоджено строк їх надання, а саме до 17.03.2025 року, що чітко вбачається із відеозапису (а.с. 51).

Таким чином, доводи сторони позивача, про те, що строк для надання запитуваних документів, згідно переліку, що зазначений у письмовій вимозі від 19.03.2025 року, становив лише 24 години, а тому недостатньо часу для підготовки великої кількості матеріалів, не відповідає дійсності, та спростовується відеозаписом наданим відповідачем.

Разом з тим, 20.03.2025 року Головне управління Держпродспоживслужби Волинській області отримало від ПП «Фармацевтична компанія «Здорова родина» копії документів згідно супровідного листа (а.с. 61-103).

Зі змісту листа за підписом уповноваженої особи ПП «Фармацевтична компанія «Здорова родина» Приходько В.Г. вбачається, що запитувані документи були надані не в повному обсязі, а саме, надано лише запитувані документи та інформацію щодо препарату Септефрил-Дарниця та вибірково щодо деяких інших засобів від кашлю, нежитю та болі в горлі за період з 01.03.2025 року по 13.03.2025 року.

У даному випадку, метою проведення позапланового заходу є перевірка дотримання вимог законодавства щодо регулювання цін в аптеках на ліки від кашлю, лікування нежитю, від болю у горлі у ПП «Фармацевтична компанія «Здорова родина», що чітко вбачається із скарги ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (а.с. 52).

Доводи сторони позивача, що метою перевірки мало бути лише дотримання законодавства щодо окремо визначеного препарату, а саме Септефрил-Дарниця, спростовуються матеріалами справи і не беруться судом до уваги.

Таким чином, за наявності запитуваної інформації лише щодо лікарського засобу Септефрил-Дарниця і деяких інших лікарських засобів від кашлю, лікування нежитю, від болю у горлі та відсутності необхідних документів щодо усіх лікарських засобів від кашлю, лікування нежитю, від болю у горлі, Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області в ході проведення перевірки було позбавлено можливості встановити фактично застосовані ПП «Фармацевтична компанія «Здорова родина» на зазначені лікарські препарати для кінцевого споживача, що унеможливило здійснення покладених на Головне управління функцій щодо контролю за ціноутворенням.

Інші доводи та твердження позивача не спростовують правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підстави позову, а відповідач обставини, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2020 року в справі № 520/2261/19.

Враховуючи викладене, оскільки подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, то суд вважає, що уповноважена особа відповідача при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувані постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області Кузьмінського Ігоря Ігоровича №03 від 08 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області, , адреса місцезнаходження: 43020, м. Луцьк, вул. Поліська Січ, 10.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.