Справа № 718/2112/25
Суддя: Пухарєва    О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/2112/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.09.2025 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області за підсудністю з Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 1763 від 17.03.2025, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.210-1 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

До адміністративного позову позивачем додано заяву про поновлення строку на звернення до суду з вищевказаними позовом.

Як на підставу для поновлення строку звернення до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_1 посилався на те, що з протоколом про адмінправопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, складеним відносно нього працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами проведеної перевірки він не був ознайомленим, його не повідомили про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, також після розгляду адміністративного матеріалу під розписку не було вручено постанову № 1763 від 17.03.2025. Про наявність такої постанови він дізнався лише 02.08.2025 з листа Кіцманського ВДВС Чернівецького району Чернівецької області про відкриття виконавчого провадження.

Проте,на підтвердження поважності причин пропуску цього строку суду не надано доказів: не обізнаності з протоколом про адміністративне правопорушення ч.3 ст.210-1 КУпАП, складеним відносно ОСОБА_1 , не повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду цього протоколу, не ознайомлення позивача із змістом оскаржуваної постанови, ухваленої за наслідками розгляду протоколу.

За таких обстави суддя була позбавлена можливості переконатися, що позивач не міг з незалежних від нього причин дізнатися про прийняття відповідачем відносно нього оскаржуваного рішення та, відповідно, у разі незгоди, звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений законом строк.

Оскільки доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, надано не було, то суддя прийшла до висновку про відсутність підстав для визнання поважними зазначених в позовній заяві причин пропуску строку звернення до суду.

Зважаючи на викладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 123 КАС України, ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано строк, протягом якого він повинен навести інші підстави для поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Крім цього, у відповідності до приписів ч.1 ст.169 КАС України позовна заява залишена без руху для усунення її недоліків, а саме зазначення в ній ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету ( п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

09.09.2025 на адресу Заставнівського районного суду надійшов лист від Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства вих. № 347 від 08.09.2025, підписаний начальником Кіцманського ВУЖКГ Яремієм Ярославом, за змістом якого на виконання ухвали суду Заставнівського районного суду по справі №717/2112/25 від 27.08.2025 до суду направлена копія квитанції Кіцманського відділення пошти про отримання ним 02.08.2025 листа Кіцманського ВДВС, з якого він вперше дізнався про постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №1763 від 17.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, для приєднання її до матеріалів справи.

За змістом частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливий порядок оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, вказаними вище нормами встановлено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом з дня ухвалення відповідного рішення.

В силу частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2024 року у справі № 560/8194/20 зазначив, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Тобто, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Також, слід звернути увагу на правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №640/12324/19, згідно з якою причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відтак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Також Верховний Суд у постанові від 06 квітня 2021 року у справі №823/2363/18, досліджуючи питання поважності причин строку звернення до суду, звернув увагу, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (пункт32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20).

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №813/3756/17 досліджував питання строків звернення до адміністративного суду. Зокрема, Суд зазначив, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулось порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалось за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

При цьому, незнання про порушення своїх прав через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поняття «особа повинна дізнатися про порушення своїх прав» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій, і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії оскаржуваної постанови №1763: «17.03.2025 на розгляд надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.3. Матеріали адміністративної справи відповідають вимогам ст.235 КУпАП, протокол складено правильно, правопорушник повідомлений про час і місце розгляду справи, права, визначені ст.268 КУпАП роз`яснені».

На спростування зазначених обставин позивачем ОСОБА_1 доказів суду не надано. Отже про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися 17.03.2025. При цьому надані позивачем докази та наведені доводи не обґрунтовують та не підтверджують поважність причин пропущення строку звернення до адміністративного суду. У зв`язку з цим ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.08.2025 визнано не поважними зазначені в позовній заяві підстави.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.08.2025 позивачем не зазначені інші підстави з посиланням на докази, для поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Зважаючи на викладене, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

Крім цього позивачем не усунуті інші недоліки, зазначені в ухвалі судді Заставнівського районного суду від 27.08.2025.

При цьому, вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду з цією позовною заявою та відкриття провадження у даній справі, суддею наголошується, що позивачем у справі є фізична особа ОСОБА_1 , а лист на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху №347 від 08.09.2025 надійшов до Заставнівського районного суду Чернівецької області від начальника Кіцманського виробничого управління житлово-комунального господарства Яремії Ярослава, як керівника зазначеної юридичної особи, яка не являється стороною (позивачем) в справі за адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позовОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, судя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачи апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена ПУХАРЄВА