Справа № 274/6183/25
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6183/25 Провадження № 2-а/0274/75/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.09.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1
доУправління патрульної поліції в м. Києві
проскасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5498797від 16.08.2025 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену працівником Управління патрульної поліції в м. Києві (далі Постанова від 16.08.2025 р.).

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З Постанови від 16.08.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 копію цієї постанови отримав 16.08.2025 р., про що свідчить його підпис у пункті 9 постанови (Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови), та напис "не згоден", а тому саме з цієї дати розпочався перебіг строку на її оскарження.

Таким чином позовна заява про оскарження Постанови від 16.08.2025 р. мала бути подана не пізніше 26.09.2025 р.

Між тим, з позовною заявою про оскарження Постанови від 16.08.2025 р. ОСОБА_1 звернувся 03.09.2025 р., що підтверджується цією датою на штампі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про її одержання на першому аркуші позовної заяви.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому ОСОБА_1 зазначає, що він, вважаючи Постанову від 16.08.2025 р. незаконною та не володіючи достатньою юридичною обізнаністю, в рамках строку оскарження Постанови від 16.08.2025 р. звернувся до Бердичівського місцевого центру безплатної правничої допомоги за призначенням йому правничої допомоги адвоката. У зв`язку з перебуванням адвоката на лікарняному та занятістю в інших справах, надання адвокатом правничої допомоги стало можливим з порушенням десятиденного строку з дати винесення Постанови від 16.08.2025 р.

Зі змісту цього клопотання випливає, що ОСОБА_1 було відомо строк оскарження Постанови від 16.08.2025 р.

Це також випливає зі змісту Постанови від 16.08.2025 р., де у пункті 8 (Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено) міститься підпис ОСОБА_1 та напис "не згоден".

Між тим, будучи незгодним з Постановою від 16.08.2025 р., знаючи, що строк оскарження Постанови від 16.08.2025 р. становить десять днів з дня її вручення, ОСОБА_1 звернуся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (а не до Бердичівського місцевого центру безплатної правничої допомоги, як зазначає ОСОБА_1 у клопотанні) 26.08.2025 р., що підтверджується його відповідною заявою від 26.08.2025 р. та талоном від 26.08.2025 р. про її прийняття, тобто в останній день строку оскарження постанови.

Однак у клопотанні про поновлення строку оскарження Постанови від 16.08.2025 р. ОСОБА_1 не наводить будь-яких обставин, які перешкоджали йому звернутися до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги протягом розумного строку з дня вручення йому Постанови від 16.08.2025 р., щоб не пропустити строк на її оскарження, та які призвели до того, що він звернуся до вказаного органу в останній день строку оскарження Постанови від 16.08.2025 р.

При цьому Суд вважає, що ОСОБА_1 міг та повинен був розуміти, що звернення ним за безоплатною правничою допомогою в останній день строку оскарження Постанови від 16.08.2025 р. безсумнівно призведе до пропуску цього строку (у разі надання йому такої допомоги),так як є очевидним, що як розгляд звернення, так і складання позовної заяви про оскарження постанови потребує певного часу.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на перебування адвоката на лікарняному та зайнятість адвоката не впливають на поважність пропуску ним строку оскарження Постанови від 16.08.2025 р. (однак Суд звертає увагу, що ці посилання є загальними та не підтверджені будь-якими доказами, тому також не можуть братися Судом до уваги).

Таким чином Суд визнає вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення з позовом неповажними.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 288 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 121 123, 160, 161 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Підстави, вказані у заяві (клопотанні) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнати неповажними.

2 Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

він має право протягом десяти дня отримання копії ухвали звернутись з заявою, у якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду;

якщо таку заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут