Справа № 296/5009/25
Суддя: Пилипюк Л. М.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5009/25
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

09 вересня 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючого судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4614693 від 29 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2025 року вищевказаний адміністративний позов справу передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївському О. П.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївського О. П. від 23 травня 2025 року прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

27 травня 2025 року до суду від представника відповідача ГУНП в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи вимоги позову, представник відповідача зазначає, що ГУНП в Житомирській області є неналежним відповідачем у цій справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду міста Житомира № 235 від 02 вересня 2025 року справу № 296/5009/25 передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 звільнений у відставку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2025 року вищевказану справу передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М. від 03 вересня 2025 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 09 вересня 2025 року.

09 вересня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Ковальової Я. В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. Представник позивача зазначає, що предметом спору в цій справі є правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕНА № 4614693 від 29 квітня 2025 року, яка складена інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Книшевичем Д. А. Управління патрульної поліції в Житомирській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції. А тому, ГУНП в Житомирській області є неналежним відповідачем у цій справі. На підставі наведеного представник позивача просить замінити неналежного відповідача ГУНП в Житомирській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

У судове засідання, призначене на 09 вересня 2025 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення цього судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання про заміну неналежного відповідача, суд ураховує таке.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд ураховує, що предметом спору в цій справі є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕНА № 4614693 від 29 квітня 2025 року, яка складена інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Книшевичем Д. А.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.12.2019 (справа №724/716/16-а) зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми прав щодо спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи предмет та підстави позову, зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 48, 165, 241, 248, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Ковальової Яни Вікторівни про заміну неналежного відповідача задовольнити.

В справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (м. Київ, вулиця Федора Ернеста, будинок 3, ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

м. Житомира Лілія ПИЛИПЮК