Справа № 420/11068/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/11068/25

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:07.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Одеській області про:

- визнання протиправними дій ГУПФ України в Одеській області, які виразились в обмеженні максимального розміру виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №420/16409/24, з 01 лютого 2023 року сумою 20 930 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 28 533,54 грн., з 01 березня 2024 року сумою 23 610,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 30 033,54 грн., з 01 листопада 2024 року сумою 23 610 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 30 033,54 грн. та після її індексації з 01 березня 2025 року сумою 23 610 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 31 533,54 грн;

- зобов`язання ГУПФ України в Одеській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року по справі №420/16409/24, з 01 лютого 2023 року, з 01 березня 2024 року, з 01 листопада 2024 року та після її індексації з 01 березня 2025 року, без обмеження її максимального розміру;

- визнання протиправними дій ГУПФ України в Одеській області, які виразились в зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% на 70% грошового забезпечення, при її перерахунку з 01 лютого 2023 року, з 01 березня 2024 року, з 01 листопада 2024 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №420/16409/24, та при її індексації з 01 березня 2025 року;

- зобов`язання ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року, з 01 березня 2024 року та з 01 листопада 2024 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №420/16409/24, та при її індексації з 01 березня 2025 року, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення, та здійснити виплату донарахованих сум.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду року відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача з 01 лютого 2023 року. Однак, після проведення даного перерахунку відповідач протиправно обмежив виплату позивачу пенсії максимальним розміром. Крім того, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" (далі Постанова №209), з 01 березня 2025 року відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням індексації. Однак, виплату позивачу пенсії з 01 березня 2025 року відповідач протиправно обмежив сумою в розмірі 23 610 грн. Крім того, при проведенні перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду, відповідач знову протиправно знизив основний розмір його пенсії з 80% на 70% грошового забезпечення. Таким чином ГУПФ України в Одеській області не виплачує пенсію позивачу в повному розмірі з урахуванням її підвищення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що починаючи з 01 січня 2018 року згідно із ст. 2 Закону України від 08 липня 2011 року №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі Закон №3668-VI) максимальний розмір пенсій (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною)), призначених (перерахованих) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ), не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. На осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у ст. 2 Закону №3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку. Відповідно Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" прожитковий мінімум, установлений для осіб, які втратили працездатність становить з 01 січня 2361 грн. Відтак, підстав для виплати пенсії позивачу в розмірах більших, ніж передбачено ст. 2 Закону №3668-VI, а саме починаючи з 01 січня 2018 року у розмірі більшому ніж десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, Позивач не має права.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області, які виразились в обмеженні максимального розміру виплати пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №420/16409/24, з 01 лютого 2023 року сумою 20 930 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 28 533,54 грн., з 01 березня 2024 року сумою 23 610,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 30 033,54 грн., з 01 листопада 2024 року сумою 23 610 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 30 033,54 грн. та після її індексації з 01 березня 2025 року сумою 23 610 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 31 533,54 грн.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №420/16409/24, з 01 лютого 2023 року, з 01 березня 2024 року, з 01 листопада 2024 року та після її індексації з 01 березня 2025 року, без обмеження її максимального розміру.

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області, які виразились в зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% на 70% грошового забезпечення при її перерахунку з 01 лютого 2023 року, з 01 березня 2024 року, з 01 листопада 2024 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №420/16409/24, та при її індексації з 01 березня 2025 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року, з 01 березня 2024 року та з 01 листопада 2024 року, здійсненого на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року по справі №420/16409/24, та під час її індексації з 01 березня 2025 року, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення.

Стягнуто з ГУПФ України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при вирішенні спору суд першої інстанції помилково ототожнює поняття "обмеження пенсії" відповідно до норм Закону №3668-VI та застосування коефіцієнтів, передбачених Постановою №1. Так, обмеження розміру пенсій здійснюється у розмірі не більше 10 прожиткових мінімумів і має постійний характер, в той час як виплата пенсій із застосуванням коефіцієнтів, передбачених Постановою №1, має тимчасовий характер на період дії воєнного стану, а нарахування здійснюється без обмеження максимальним розміром.

Також апелянт зазначає, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. За таких обставин, позовна вимога про здійснення перерахунку та виплати пенсії обчисленої в розмірі 80% грошового забезпечення задоволенню не підлягає як передчасна, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Крім того, апелянт вказує, що відповідно до ч.1 ст. 73 Закону №1058-IV кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків (частини єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду. Згідно ч.2 ст. 73 Закону №1058-IV забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Таким чином, задоволення такої позовної вимоги щодо стягнення судового збору призведе до нецільового використання коштів.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року іншими учасниками справи не оскаржено.

Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ОСОБА_1 перебуває на пенсійному забезпеченні в ГУПФ України в Одеській області і йому призначено пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року по справі №420/16409/24, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії ГУПФ України в Одеській області у вигляді відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі підготовленої Управлінням Служби безпеки України (далі УСБУ) в Одеській області довідки №1173 від 22 березня 2024 року про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року та зобов`язано ГУПФ України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року на підставі підготовленої УСБУ в Одеській області довідки №1173 від 22 березня 2024 року про розмір його грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року та здійснити виплату йому донарахованих сум пенсії

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року по справі №420/16409/24, 08 жовтня 2024 року відповідачем було проведено перерахунок пенсії Позивача з 01 лютого 2023 року, що підтверджується перерахунком пенсії станом на 01 лютого 2023 року.

Однак, після проведення даного перерахунку відповідач протиправно обмежив виплату позивачу пенсії, а саме: з 01 лютого 2023 року сумою 20 930,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 28 533,54 грн., що підтверджується перерахунком пенсії станом на 01 лютого 2023 року, з 01 березня 2024 року сумою 23 610 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 30 033,54 грн., що підтверджується розрахунком пенсії станом на 01 березня 2024 року, та з 01 листопада 2024 року сумою 23 610 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 30 033,54 грн., що підтверджується перерахунком пенсії станом на 01 лютого 2025 року.

Крім того, на виконання Постанови №209, з 01 березня 2025 року відповідачем було проведено перерахунок пенсії Позивача з урахуванням індексації, за результатами проведення якої розмір пенсії став складати 31 533,54 грн., що підтверджується розрахунком пенсії станом на 01 березня 2025 року.

Однак, виплату позивачу пенсії з 01 березня 2025 року відповідач протиправно обмежив сумою в розмірі 23 610 грн., що, також, підтверджується розрахунком пенсії станом на 01 березня 2025 року.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року по справі №420/9714/21 визнано право позивача на отримання пенсії з основним її розміром 80% грошового забезпечення та зобов`язано відповідача провести перерахунок його пенсії, виходячи з її основного розміру 80% грошового забезпечення.

Натомість, при проведенні перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року по справі №420/16409/24 та при проведенні індексації з 01 березня 2025 року, Відповідач, знову, протиправно знизив основний розмір його пенсії з 80% на 70% грошового забезпечення, що, також, підтверджується перерахунками пенсії станом на 01 лютого 2023 року та станом на 01 листопада 2024 року, та розрахунками пенсії станом на 01 березня 2024 року та станом на 01 березня 2025 року.

Позивач вважає дії відповідача щодо обмеження його пенсії максимальним розміром та щодо зниження основного розміру його пенсії з 80% на 70% грошового забезпечення протиправними та такими, що не відповідають Конституції України, положенням ч.7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, при цьому, внесені зміни жодним чином не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Тобто, зміна максимального розміру пенсії до 70% сум грошового забезпечення у ч. 2 ст. 13 Закону №2262-ХІІ після призначення пенсії позивачу, не є підставою для зменшення розміру призначеної позивачу пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку на підставі довідки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що ГУПФ України в Одеській області при перерахунку пенсії безпідставно зменшено позивачу розмір грошового забезпечення до 70%.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії з 80% на 70% при здійсненні її перерахунку на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року у справі №420/16409/24 та під час її індексації.

Суд першої інстанції зазначив, що починаючи з 2017 року ст. 43 Закону №2262-ХІІ не передбачає положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів. Отже, внесені Законами України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року №911-VIII та "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року №1774-VIII до ч.7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни самі по собі не створюють підстав для такого обмеження. Таким чином, обмеження максимальним розміром пенсії позивача є протиправним.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до положень ст. 13 Закону №2262-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (п."а" ст. 12): за вислугу 20 років 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (ст. 43); за кожний рік вислуги понад 20 років 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення; тим же особам, які мають загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ (п."б" ст. 12): за загальний трудовий стаж 25 років 50 процентів і за кожний рік стажу понад 25 років один процент відповідних сум грошового забезпечення.

При цьому ч.2 цієї статті визначено, що загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Таким чином, відсотковий розмір пенсії визначається ст. 13 Закону №2262-ХІІ на момент призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що призначений за вислугу років розмір пенсії позивача складав 80% відповідного грошового забезпечення.

Законом №3668-VI, який набрав чинності 01 жовтня 2011 року, внесено зміни до ч.2 ст. 13 Закону №2262-XII, яким встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення (ст. 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166-VII (далі Закон №1166-VII) внесено зміни у ч.2 ст. 13 Закону №2262-ХІІ, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "70".

Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові 16 жовтня 2019 року у справі №240/5401/18, призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами їх проведення, внесені зміни до ч.2 ст. 13 Закону №2262-ХІІ щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а потім 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії. Отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Аналогічна позиція у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом у постановах від 09 квітня 2020 року у справі №640/19928/18 та від 25 березня 2020 року у справі №804/175/1638/18.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для визнання протиправними дій ГУПФ України в Одеській області щодо зменшення відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

Щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ст. 2 Закону №3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно, зокрема, до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Разом з цим, Законом №3668-VI також у ст. 43 Закону №2262-XII, зокрема, частину п`яту викладено в такій редакції: "Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність".

Законом України від 24 грудня 2015 року №911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (набрав чинності 01 січня 2016 року) у Законі №2262-XII ч.5 ст. 43 доповнено реченням такого змісту: "Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 гривень".

Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення другого речення ч.5 ст. 43, першого речення ч.1 ст. 54 Закону №2262-XII зі змінами у взаємозв`язку з пунктом 2 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року №213-VIII, п.2 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року №911-VIII.

У рішенні від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 Конституційним Судом України зазначено, що відповідно до пп.3 п.1 розділу I Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо соціального захисту резервістів, які постраждали внаслідок участі в антитерористичній операції, та членів їх сімей" від 12 квітня 2016 року №1080-VIII ст. 43 Закону №2262-ХІІ після частини третьої доповнено двома новими частинами, у зв`язку з чим ч.5 цієї статті стала ч.7 без змін у змісті, що не перешкоджає проведенню її перевірки на відповідність Конституції України (конституційність).

Так, рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону №2262-XII зі змінами, а саме: ч.7 ст. 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 гривень.

Відповідно ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, зокрема, ч.7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Таким чином, з 20 грудня 2016 року відсутня ч.7 ст. 43 в Законі №2262-ХІІ.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року №1774-VIII внесені зміни до Закону №2262-ХІІ та у ч.7 ст. 43 слова і цифри "у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року".

Проте, на момент набрання чинності Закону №1774-VIII, а саме станом на 01 січня 2017 року, ч.7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ, до якої вносилися вказані зміни, була визнана 20 грудня 2016 року Конституційним Судом України неконституційною, а тому повністю втратила чинність, отже зазначені зміни не можуть створювати будь-яких правових наслідків.

Набуття чинності з 01 січня 2017 року Законом №1774-VIII не викликає автоматичного відновлення дії ч.7 ст. 43 Закону №2262-XII.

Отже, положення ч.7 ст.43 Закону №2262-ХІІ є такими, що втратили чинність.

Це означає, що ст. 43 Закону не передбачає положень про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів.

В свою чергу, будь-яких змін до Закону №2262-ХІІ щодо обмеження виплати пенсії особам, які мають право на пенсію за цим Закон, законодавцем внесено не було.

Колегія суддів наголошує, що питання щодо застосування Закону №3668-VI в частині обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної згідно Закону №2262-ХІІ, було неодноразово предметом розгляду Верховним Судом (зокрема, постанови від 03 жовтня 2018 року у справі №127/4267/17, від 16 жовтня 2018 року у справі №522/16882/17, від 06 листопада 2018 року у справі №522/3093/17, від 17 жовтня 2019 року у справі №348/190/17, від 05 лютого 2020 року у справі №815/357/18, від 16 квітня 2020 року у справі №620/1285/19, від 30 жовтня 2020 року у справі №522/16881/17, від 16 грудня 2021 року у справі №400/2085/19, від 21 грудня 2021 року у справі №120/3552/21-а, від 18 травня 2022 року у справі №380/12337/20, від 12 грудня 2022 року у справі №620/5701/20, від 04 липня 2023 року у справі №420/10528/21).

Верховний Суд виходив з того, що норма ст. 2 Закону №3668-VI в частині обмеження розміру пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ, є абсолютно тотожною нормі ч.7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ, яка вже визнана такою, що суперечить Конституції України (рішення КСУ від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016) та, відповідно, не підлягає застосуванню.

Верховний Суд неодноразово висловив позицію, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, а саме з 20 грудня 2016 року по теперішній час, в законодавстві України про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, відсутні норми, якими обмежується максимальний розмір пенсії, та будь-яких змін до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цього закону, щодо обмеження пенсії максимальним розміром протягом цього часу не вносилося.

Верховний Суд також неодноразово наголошував, що пенсійний орган свідомо ігнорує рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року, яким безпосередньо надається оцінка неконституційності правових норм, якими обмежуються права осіб, звільнених з військової служби, щодо їх пенсійного забезпечення, зокрема визнається неконституційним обмеження розміру пенсій таких осіб.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги у відповідній частині та погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо виплати позивачу пенсії з обмеженням її максимальним розміром згідно ст. 2 Закону №3668-VI є протиправними.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення ОСОБА_1 .

Крім того, колегія суддів критично відноситься до твердження апелянта про необґрунтованість стягнення з ГУПФ України в Одеській області витрат по сплаті судового збору з посиланням на ст. 73 Закону №1058-IV, оскільки процесуальні правовідносини з приводу розподілу судових витрат регулюються ст. 139 КАС України, яка, стосовно цих правовідносин, є спеціальної правової нормою і тому підлягає застосуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.