Справа № 440/12332/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/12332/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 08.09.2025 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 22.05.2024 про стягнення основної винагороди у розмірі 280324,06 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" в межах виконавчого провадження №75099917.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як визначено частиною восьмою статті 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

А відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" позовна заява не містить вказівки на наявність визначених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а до позову не додано документ про сплату судового збору.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У силу положень частини першої статті 4 названого Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, як визначено частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2025 - 3028,00 грн.

Тож за подання до адміністративного суду цієї позовної заяви позивач має сплатити судовий збір у розмірі 3363,89 грн (280324,06 грн х 1,5% х 0,8).

Крім того, у поданій до суду позовній заяві представник позивача просила поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" строк звернення до суду, стверджуючи, що позивач пропустив такий строк з поважних причин.

Стверджуючи про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом з поважних причин, представник позивача у позовній заяві зазначила, що 23.08.2025 нею до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича подано клопотання про скасування постанови про стягнення основної винагороди. 28.08.2025 засобами електронної пошти представником позивача отримано відповідь за результатами розгляду вищевказаного клопотання, а тому днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав є 28.08.2025, а останнім днем для подання позовної заяви є 08.09.2025.

Оцінюючи повідомлені представником позивача обставини, суд виходить з таких міркувань.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У силу пункту 1 частини другої цієї статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17, від 22.11.2018 у справі №815/91/18 та від 12.04.2023 у справі №380/14933/22 та ін.

Суд враховує, що виконавче провадження №75099917 відкрито 22.05.2024, а закінчене 23.05.2024.

Позовна заява не містить доводів про неотримання чи несвоєчасне отримання позивачем постанов приватного виконавця у виконавчому провадженні №75099917, зокрема й постанови від 22.05.2024 про стягнення з боржника основної винагороди.

Позовну заяву подано до суду 08.09.2025, пропуск строку звернення до суду становить 461 календарний день.

Закон України "Про виконавче провадження" у статті 74 визначає порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, зокрема, у силу частини другої цієї статті постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди може бути оскаржена сторонами виключно до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням наведеного, звернення представника позивача у серпні 2025 року до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича з клопотанням про скасування постанови від 22.05.2024 про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні №75099917 не свідчить про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, оскільки отримання представником позивача відповіді приватного виконавця на зазначене клопотання не змінює момент, з якого позивач мав довідатись про порушення своїх прав спірною постановою.

Інші доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду у позовній заяві відсутні.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" строку звернення до суду з позовом належить відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так само у силу частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

документа про сплату судового збору за реквізитами: 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , рахунок отримувача: UA 4016719, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд;

заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" строку звернення до суду з позовом відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі частини другої статті 123, пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та визначення розміру судового збору може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в іншій частині окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА