Справа № 591/4096/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4096/25
Провадження № 2-а/591/252/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі інспектора ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції в Сумській області Бойка Дениса Володимировича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги обгрунтовує тим, що 01 квітня 2025 року о 08 год. 49 хв. інспектором ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Бойком Д.В. винесено відносно неї постанову серії ЕНА № 4399117 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 29.03.2025 о 19 год. 35 хв. на авто дорозі Н-12 Суми-Полтава 13 км в Сумському районі Сумської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Тоуоta RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснила обгін автомобіля ГАЗ 33023, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Такі дії інспектором поліції кваліфіковані, як порушення п.34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вважає, що постанова серії ЕНА № 4399117 від 01.04.2025 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків відповідача фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого відеореєстратором автомобіля патрульної поліції 29.03.2025 приблизно о 19 год. 35 хв. автомобіль Тоуоta RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку до міста Суми на відрізку дороги перед дорожнім знаком, який позначає закінчення населеного пункту Верхня Сироватка перетнув лінію 1.1., здійснюючи обгін поодинокого транспортного засобу. При цьому, на відеозаписі також видно, що швидкість автомобіля патрульної поліції, який переслідував автомобіль позивачки під час зазначеного обгону, складала у діапазоні 24-33 км/год.

Також, інспектором поліції Бойком Д.В. не здійснювалось вимірювання та фіксування швидкості вищевказаного транспортного засобу. При з`ясуванні обставин події інспектор поліції підтвердив той факт, що йому була відома лише швидкість автомобіля, яким він керував особисто.

Таким чином, враховуючи дані обставини, а також те, що інспектор патрульної поліції у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків повинен бути обізнаний про положення ПДР щодо вимог розмітки проїзної частини доріг, у тому числі щодо випадків перетину лінії розмітки 1.1., зупинка транспортного засобу була здійснена відповідачем безпідставно, тобто за відсутності будь-яких даних, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відтак, і рішення відповідача про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено відповідачем за клопотанням позивачки на 8.00 30 березня 2025 року у приміщенні ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Під час розгляду нею подано письмові пояснення, у яких фактично зазначені вищевказані обставини, зокрема те, що позивачем здійснено обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

У подальшому, 01.04.2025 без виклику позивача та у її відсутність інспектором поліції Бойком Д.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як видно з постанови відповідача, до уваги пояснення позивачки він не взяв, належним чином їх не зафіксував і виніс постанову.

Позивачка вважає, що встановлені відповідачем обставини не відповідають дійсності, а прийняте ним рішення не підтверджене належними та допустимими доказами. Постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права

Також, як видно з постанови ЕНА №4399117 поліцейським здійснено зупинку транспортного засобу позивача без законних підстав, без доказів вчинення адміністративного правопорушення. Натомість, у постанові інспектором зазначено порушення п. 34 ПДР за наявності у справі прямих доказів відсутності такого правопорушення.

Посилаючись на зазначене вище просить скасувати постанову серії ЕНА №4399117 від 01 квітня 2025 року, винесену інспектором ВП №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Бойком Д.В. відносно позивачки, згідно якої її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки за ч.1 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Сумській області на користь позивачки понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2025 року адміністративний позов залишено без руху, позивачці надано час для усунення недоліків. 06 квітня 2025 року нею на виконання ухвали суду від 29 квітня 2025 року надано суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2025 року за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13 червня 2025 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов відзив від представника Головного управління Національної поліції в Сумській області, згідно якого проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 08:00 год. 30.03.2025 у складі наряду «Лужок-1308» перебували інспектор СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант ОСОБА_2 та поліцейський СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший сержант поліції Леницький А.Г., які несли службу на території обслуговування ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Так, патрулюючи автодорогою Н-12 «Суми-Полтава», 13 км, с. Верхня Сироватка, нарядом поліції було виявлено факт порушення ПДР водієм автомобіля ТоуotaRAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив обгін автомобіля ГАЗ 33023, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Тому працівниками поліції було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Факт вказаного правопорушення був зафіксований на відео реєстратор 70 МаіDashСаmРгоее 12 та нагрудний відео реєстратор.

Під час спілкування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка керувала транспортним засобом Тоуota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 було зачитано права і обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства, а також пред`явлено відеозапис з фіксуванням правопорушення. Разом з тим було повідомлено, що відносно неї буде складена постанова за ч.І ст. 122 КУпАП. У свою чергу вона висунула заперечення та повідомила, що хоче перенести розгляд справи на 30.03.2025, так як не має можливості забезпечити себе захисником.

30.03.2025 ОСОБА_1 прибула до приміщення ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області без захисника, аргументуючи його відсутність через вихідні дні.

Цього ж дня ОСОБА_1 ознайомилася та отримала під особистий підпис запрошення до ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке повинно було відбутися 31.03.2025 о 08:00. У повідомленні зазначено, що у разі неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, вона буде розглядатися відповідно до вимог 268 КУпАП.

У подальшому позивачка не з`являлася до приміщення ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для розгляду справи, тому розгляд справи було здійснено без її участі. Відносно неї було складено постанову за ч. І ст. 122 КУпАП за порушення п.34 ПДР «Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг».З матеріалів справи, зокрема копії відеозапису з боді-камери поліцейських ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП, а отже постанова серії ЕНА №4399117 є законною.

Аналіз змісту відеозаписів дає підстави стверджувати, що такі здійснювались із нагрудної камери поліцейського, тобто з технічних приладів, використання яких прямо передбачено Законом №580-VIII, а отже у даному випадку надані відповідачем відеодокази є допустимими.

Таким чином, наявні матеріали однозначно підтверджують факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4399117 прийнята законно та обґрунтовано.

Крім того відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів, що спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, просить у задоволенні позовної заяви та викладених вимогах про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі (а.с. 50-67).

18 червня 2025 року до суду від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій заперечує проти наведених аргументів у відзиву на позов відповідача (а.с.68-74).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01 березня 2025 року, винесеною інспектором ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області страшим лейтенантом поліції Бойко Д.В., на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 29.03.2025 року о 19 год. 35 хв. на автодорозі Н-12 Суми-Полтава 13 км. в Сумському районі Сумської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ToyotaRAV4, д.н.з. НОМЕР_1 здійснила обгін автомобіля ГАЗ 33023 перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34.ПДР Порушення вимог розмітки проїзної частини доріг (а.с.15).

Розділом 34 «Дорожня розмітка» ПДР України передбачено, що горизонтальна розмітка має значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками , передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що автомобіль під керуванням позивачки здійснив перетин лінії 1.1 при обгоні транспортного засобу.

Як зазначалося вище, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Позивачка як в позовній заяві, так і при вирішенні питання про притягнення її до адміністративної відповідальності зазначала, що вона обігнала транспортний засіб, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Цей факт відповідачем не спростовано та доказів, які б свідчили про протилежне не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки доказів на підтвердження того, що позивач здійснив порушення вимог дорожнього знаку відповідачем не надано, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Із змісту рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 вбачається, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із вказаною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області в особі інспектора ВП №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції в Сумській області Бойка Дениса Володимировича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4399117 від 01квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., винесену інспектором ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Бойком Денисом Вадимовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, .

Суддя А.П.Сидоренко