Справа № 600/4233/24-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4233/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Подсоха Світлана Анатоліївна про визнання протиправними дії, скасування рішення зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Подсоха Світлани Анатоліївни, що полягають у прийнятті рішення №26467/6/20-40-24-16-16 від 05 червня 2024 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 26467/6/20-40-24-16-16 від 05 червня 2024 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 статус платника в реєстрі єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно анульовано реєстрацію позивача як платника єдиного податку, а оскаржувані дії начальника Головного управління ДПС у Харківській області Подсоха Світлани Анатоліївни та прийняте ним рішення не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки позивач не перевищував до 31.07.2023 граничного обсягу доходу, встановленого на 2023 рік в розмірі 5587800 грн, у зв`язку із чим просить суд задовольнити. З вказаних підстав позивач просив суд задовольнити позов.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначив, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки за результатами проведеної камеральної перевірки було встановлено, що у 2023 році ФОП ОСОБА_1 перевищив граничний обсяг доходу як для ІІ так і для ІІІ групи (станом на 01 серпня 2023 року), отже, як платник єдиного податку другої групи, який перевищив у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у п.291.4 ст. 291 ПКУ з урахуванням п.п. 91.4.3 п.п. 9.1.4 п. 91 підрозділу 8 розділу XX Перехідні положення ПКУ, повинен був відмовитися від застосування спрощеної системи оподаткування з 01 серпня 2023 року, однак такої заяви він не надавав, у зв`язку із чим було прийнято рішення про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників податку.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Ухвалою суду від 14.10.2024 р. зупинено провадження у адміністративній справі №600/4233/24-а до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №600/3554/24-а.

Ухвалю суду від 12.09.2025 р. поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

21.05.2024 р. податковим органом складено акт камеральної перевірки платника єдиного податку з питання правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування №22583/20-40-24-16-08/ НОМЕР_1 . Камеральною перевіркою встановлено порушення умови перебування ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в частині порушення приписів абз. 1 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, пп. 9-1.4.1 п. 9 підрозділу 8, абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України - не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку другої групи з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення, пп. 9-1.4.1 п. 9 підрозділу 8, не задекларовано податкове зобов`язання по єдиному податку ставкою 15 відсотків з суми перевищення обсягу доходу, встановленого пунктом 291.4 ст. 291 та підпунктом 2 пункту 293.8 статті 293. (а.с. 13-14).

06.06.2024 р. позивач подав заперечення на акт №22583/20-40-24-16-08/ НОМЕР_1 від 21.05.2024 року. (а.с. 15-20). За результатами розгляду заперечення прийнято рішення - залишити без змін висновки акту камеральної перевірки щодо виключення з Реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу з 01.10.2023 року відповідно до абз. 3 п. 299.10 та п. 299.11 ст. 299 ПК України.

05.06.2024 р. податковим органом прийнято рішення №26467/6/20-40-24-16-16 про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 01.10.2023 року. (а.с. 12).

Позивачем подано скаргу на рішення №26467/6/20-40-24-16-16 від 05.06.2024 р., однак згідно рішення ДПС від 23.08.2024 р. №25800/6/99-00-06-03-03-06 відмовлено у задоволені скарги, а рішення №26467/6/20-40-24-16-16 від 05.06.2024 р. без змін. (а.с. 17- 23).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. (надалі - ПК України).

Згідно з п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно з пп. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень. Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для такої групи;

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено ст. 299 ПК України.

Відповідно до п. 299.1 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з п. 299.2 ст. 299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку

Відповідно до п. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з пп. 1 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Відповідно до пп. 3 п. 298.2 ст. 298 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. Таким чином, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

При цьому, суд звертає увагу, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку, згідно аналізу положень абз. 1 п. 299.11 ст. 299 ПК України, є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Згідно з пп. 9-1.4.3 п. 9-1.4. підрозділу 8 Розділу XX ПК України встановлено, що у 2023 звітному році обсяг доходу для відповідної групи платників єдиного податку, встановлений пунктом 291.4 статті 291 цього Кодексу, визначається пропорційно до кількості календарних місяців поточного календарного року, протягом яких платник єдиного податку не застосовував особливості оподаткування, встановлені пунктом 9 цього підрозділу.

21.05.2024 р. податковим органом складено акт камеральної перевірки платника єдиного податку з питання правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування №22583/20-40-24-16-08/. Камеральною перевіркою встановлено порушення умови перебування ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в частині порушення приписів абз 1 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, пп. 9-1.4.1 п. 9 підрозділу 8, абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України - не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку другої групи з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення, пп. 9-1.4.1 п. 9 підрозділу 8, не задекларовано податкове зобов`язання по єдиному податку ставою 15 відсотків з суми перевищення обсягу доходу, встановленого пунктом 291.4 ст. 291 та підпунктом 2 пункту 293.8 статті 293.

В акті камеральної перевірки від 21.05.2024 р. №22583/20-40-24-16-08/ вказано, що з 01 січня по 16 березня 2023 р. позивач застосовував спрощену систему оподаткування 2 групи ставка 20 відсотків, а з 17 березня перейшов на 3 групу зі ставкою 2%. Граничний обсяг доходу для платника 2 групи без врахування календарних місяці застосування особливостей оподаткування (2%) за рік становить 5587800 гривень. За 2 місяці перебування платником єдиного податку ІІ групи ставка 20% - граничний обсяг доходу складає 931300 гривень. Так як платник з 01.08.2023 р. перейшов на ІІІ групу то граничний обсяг доходу розраховується за ІІ групою платника (5587800/12*5=2328250 грн). Таким чином, відповідно за 7 місяців 2023 р. граничний обсяг доходу становитиме 3259550 грн (2328250+931300) згідно з пп. 9-1.4.3 п. 9-1.4. підрозділу 8 Розділу XX ПК України. Отже, податковий орган вказав, що граничний обсяг доходу за ІІ групою становив 3259550 грн, в той час як задекларована сума позивачем вказана 5322211,80 грн, перевищення обсягу доходу становить 2062661,80 грн, податкове зобов`язання за ставкою 15% складає 309399,27 гривень.

На підставі вказаного акта камеральної перевірки податковим органом прийнято рішення від 05.06.2024 р. №26467/6/20-40-24-16-16 про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 01.10.2023 р., як підписано заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області - Подсохою Світланою.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що питання перевищення позивачем обсягу доходу у 2023 році, а також визначення податковим органом податкового зобов`язання позивача за ставкою 15% в сумі 309399,27 грн було предметом спору в адміністративній справі №600/3554/24-а за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Так, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.05.2025 р. позов задоволено повністю. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 р. рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.05.2025 р. залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі №600/3554/24-а встановлено та зроблено висновки, що дохід у розмірі 5322211,80 грн, який не перевищує максимальний розмір для платників 2 групи, позивачем отримано у період з 01.01.2023 по 16.03.2023, тобто ще до прийняття Закону України від 30 червня 2023 року №3219-ІХ. Доказів того, що позивач з 01.08.2023 по 31.12.2023 отримував будь-який дохід матеріали справи не містять, таких доказів відповідачем не надано.

Отже, на час отримання позивачем доходу на другій групі єдиного податку, він не перевищив граничний обсяг доходу, визначений п.291.4 ст. 291 ПК України, а набуття чинності Законом №3219-ІХ, яке відбулось після отримання позивачем доходу, не може бути підставою для збільшення йому податкового зобов`язання.

Суди в адміністративній справі №600/3554/24-а вказали, що дія нормативно-правових актів показує процес їх функціонування в суспільстві. Положення податкового законодавства мають перспективну правову природу дії та мають застосовуватися з дати введення відповідного закону в дію, набрання ним чинності. З цього моменту акт набуває юридичної сили, тобто розпочинається його нормативно-регулятивний вплив на суспільні відносини, що полягає у забезпечуваній державою формальній можливості використання або формальній необхідності виконання (дотримання) закріплених норм.

Закон №3219-ІХ не містить прямої вказівки про надання його нормам зворотної дії в часі, а отже його дія не поширюється на період до набрання ним чинності.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 20.09.2024 по справі №380/30580/23.

Таким чином, суд встановив, що на час отримання позивачем доходу на другій групі єдиного податку у 2023 році, він не перевищив граничний обсяг доходу, визначений п.291.4 ст. 291 ПК України, а тому висновки акта камеральної перевірки від 21.05.2024 р. №22583/20-40-24-16-08/, аналогічно висновкам податкового органу в акті перевірки від 22.04.2024 р. №18194/20-40-24-16-08/, що був предметом розгляду в адміністративній справі №600/3554/24-а, є помилковими та не відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі вказаного суд, вважає, що дії заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Подсоха Світлани Анатоліївни, що полягають у прийнятті рішення №26467/6/20-40-24-16-16 від 05 червня 2024 р., є протиправними та належить до скасування, оскільки позивач не перевищував до 31.07.2023 граничного обсягу доходу, встановленого на 2023 рік.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено суду правомірність вчинених дій та прийнятого оскаржуваного рішення, а тому позов підлягає задоволенню у визначений позивачем спосіб.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Подсоха Світлани Анатоліївни, що полягають у прийнятті рішення №26467/6/20-40-24-16-16 від 05 червня 2024 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення № 26467/6/20-40-24-16-16 від 05 червня 2024 року.

4. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 статус платника в реєстрі єдиного податку.

5. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 9084 грн згідно квитанції від 19.09.2024 р.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачі: Головне управління ДПС у Харківській області, Заступник начальника Головного управління ДПС у Харківській області Подсоха Світлана Анатоліївна (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61057, ).

Суддя Т.М. Брезіна