Справа № 160/24455/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2025 рокуСправа №160/24455/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного у справі №160/24455/25 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Алєксєєнко Артем Ігорович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у безпідставному взяттю на обліку ОСОБА_2 та внесенні таких відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг»;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 від 08.07.2025 року про внесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_2 про те, що 22.01.2009 року він був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на зараз має назву ІНФОРМАЦІЯ_1 за досягненням граничного віку перебування в запасі, згідно ст. 37 ч. 6 п. 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції від 04.06.2008 року), що підтверджується відповідним записом у військовому квитку серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 1986 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення достовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_2 про те, що 22.01.2009 року він був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на зараз має назву ІНФОРМАЦІЯ_1 за досягненням граничного віку перебування в запасі, згідно ст. 37 ч. 6 п. 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції від 04.06.2008 року), що підтверджується відповідним записом у військовому квитку серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 1986 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести достовірні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо ОСОБА_2 про те, що 22.01.2009 року він був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на зараз має назву ІНФОРМАЦІЯ_1 за досягненням граничного віку перебування в запасі, згідно ст. 37 ч. 6 п. 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції від 04.06.2008 року), що підтверджується відповідним записом у військовому квитку серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 1986 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з 29.09.2025 року.

11.09.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд замінити відповідача у справі №160/24425/25 на належного - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до додатка, який позивачем долучено до позовної заяви, а саме електронного військово-облікового документу є очевидним, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

11.09.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про заміну відповідача на належного.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що саме ІНФОРМАЦІЯ_5 не були виконанні належним способом обов`язки щодо ведення Реєстру, тому заперечує проти заміни відповідача на належного.

Розглядаючи вказане клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить суд, зокрема, зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести достовірні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо ОСОБА_2 про те, що 22.01.2009 року він був виключений з військового обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , який станом на зараз має назву ІНФОРМАЦІЯ_1 за досягненням граничного віку перебування в запасі, згідно ст. 37 ч. 6 п. 4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакції від 04.06.2008 року), що підтверджується відповідним записом у військовому квитку серії НОМЕР_1 від 31 жовтня 1986 року.

Суд зазначає, що згідно військового квитка позивача серії НОМЕР_1 від 31.10.1986 року, позивач був виключений ІНФОРМАЦІЯ_7 , а отже ІНФОРМАЦІЯ_5 мав вносити відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг».

Разом із тим, відповідно до електронного військово-облікового документу позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність згоди позивача на заміну відповідача на належного, з урахуванням встановлених обставин справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково та залучити до участі у справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи № 160/24455/25 спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного у справі №160/24455/25 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі 160/24455/25 у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/24455/25 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 13 жовтня 2025 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу Державній судовій адміністрації України строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна