Справа № 240/12570/25
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/12570/25

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Шувалової Т.О.,

секретаря судового засідання: Бойко В.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Малої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області , в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Житомирській області форми «ПН» від 11.09.2024 року №02 та форми «В4» від 11.09.2024 року №02.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що ТОВ «Укрмет-Інвест» є платником податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства України, здійснює господарську діяльність у сфері заготівлі, зберігання, обробки та реалізації брухту чорних та кольорових металів та зареєстроване платником податку на додану вартість з 12.12.2018 в ГУ ДПС у Житомирській області (Баранівське відділення ДПІ). Усі товари, необоротні активи та послуги, придбані ТОВ «Укрмет-Інвест», використовуються у межах господарської діяльності, пов`язаної з металобрухтом, та такий вид діяльності має особливий податковий режим, передбачений пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПКУ. Однак, за нескладену та незареєстровану реєстрацію податкову накладну контролюючим органом було винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення та застосовані штрафні санкції без урахування того, що податкові накладні при даному виді діяльності є спеціальними та мають специфіку регулювання ПК України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху з підстав пропущеного строку звернення до суду та несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій, зокрема, зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення від 11.09.2024 були направлені податковим органом 16.01.2025 та одержані позивачем 21.01.2025 року, тобто позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів лише 21.01.2025. До заяви долучили конверт зі штрих кодовим ідентифікатором 060110249, датований 16.01.2025 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 30 липня 2025 року о 10:30.

17 липня 2025 року Головне управління ДПС у Житомирській області надало до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. На обґрунтування заяви позивач зазначив, що 11.09.2024 представнику за довіреністю ТОВ «УКРМЕТ-ІНВЕСТ» - Цівчик О.В. вручено особисто оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.09.2024 №02 та №02, про що свідчить особистий підпис уповноваженої особи на зазначених документах. Зазначає, що оскільки позивачем не застосовувалася процедура досудового врегулювання спору, строк звернення до суду у даних правовідносинах становить шість місяців. Ураховуючи, що позовну заяву подано 06.05.2025 (через 7 місяців 25 днів з моменту вручення податкових повідомлень-рішень), тобто поза межами шестимісячного строку, який закінчився 11.03.2025, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із наведеним позовом, на підставі чого просить залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання 30 липня 2025 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Ураховуючи першу неявку представника позивача у судове засідання, та відсутність в матеріалах клопотання доказів надсилання представнику позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, у судовому засіданні оголошено перерву до 08 вересня 2025 року, зобов`язано представника відповідача надати суду докази направлення позивачу заяви про залишення позову без розгляду.

01 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання представнику позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. Вказане клопотання позивач отримав у електронному кабінеті 31.07.2025 о 16 год 46 хв.

08 вересня 2025 року судове засідання не проводилось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Житомирської області, судове засідання відкладено на 15 вересня 2025 року о 12:00.

У судове засідання 15 вересня 2025 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заперечень на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не надавав.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив його задовольнити. Позивачем не надано до суду заперечень на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, цією статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Разом з тим, після закінчення цього строку особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, однак такий може бути залишено без розгляду лише з підстав пропущеного строку звернення, якщо судом не буде встановлена наявність поважних причин для пропуску такого строку.

Зазначена норма процесуального законодавства встановлює загальний строк подання адміністративного позову для захисту прав, свобод та інтересів особи та спеціальний, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, а також іншими законами. Зазвичай вони коротші від загального строку звернення й обумовлені специфікою відповідних відносин, у яких визначеності (стабільності) необхідно досягнути якнайшвидше.

В даному випадку предметом оскарження позивачем в судовому порядку є податкові повідомлення-рішення, винесені контролюючим органом 11.09.2024 року.

Спеціальним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення .

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених норм убачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання.

З огляду на викладене, норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду у випадку нездійснення досудового адміністративного оскарження до вищого податкового органу, а тому такий строк визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахування викладеного, суд доходить висновку, що до оскаржуваних у цій справі рішень Кодексом адміністративного судочинства України та ПК України встановлено наступні види строків звернення до суду у справах даної категорії:

- шість місяців, якщо позивачем не застосовувалась процедура досудового врегулювання спору;

- три місяці, якщо позивачем застосовувалась процедура досудового врегулювання спору, однак рішення за результатами скарги не було прийнято або не було направлено скаржнику;

- один місяць, якщо позивачем застосовувалась процедура досудового врегулювання спору та прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що позивачем не застосовувалась процедура досудового врегулювання спору та відповідні податкові повідомлення рішення не оскаржувались позивачем до контролюючого органу вищого рівня, строк звернення до суду із вказаними позовними вимогами становить шість місяців.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.

Так, матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані податкові повідомлення рішення форми «ПН» від 11.09.2024 року №02 та форми «В4» від 11.09.2024 року №02 були вручені 11.09.2024 року особисто представнику ТОВ «Укрмет-Інвест» Цівчик О.В., про що свідчить підпис на податкових повідомленнях рішеннях. Вказана особа також засвідчила своїм підписом акт перевірки від 22.08.2024 №17633/06-30-07-02/42256159 від імені директора ТОВ «Укрмет-Інвест» (представник за довіреністю Цівчик О.В.).

Посилання представника позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви про отримання оскаржуваних рішень засобами поштового зв`язку не змінює того моменту, з якого позивачу стало відомо про винесені податкові повідомлення рішення від 11.09.2024, які були отримані представником в той же день, тобто 11.09.2024 нарочно.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що позивачем до позову не було додано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з належними та допустимими доказами на підтвердження причин поважності пропущення такого строку.

Відповідно до частини третьої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на дату звернення позивача до суду із наведеним позовом 06.05.2025 року (дата формування та надсилання в системі «Електронний суд») та дату винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та отримання їх представником позивача 11.09.2024 року, суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, тому наявні підстави для залишення позовної заяви про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

З матеріалів справи убачається, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 24 022,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.07.2025 №1377.

З огляду на викладене, суд роз`яснює, що позивач має право звернутися до суду в порядку статті 7 Закону № 3674-VI із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до пункту 5 "Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, в редакції з 07.01.2025, заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка, номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Керуючись статтями 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ГУ ДПС в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет-Інвест" (вул. Степана Бандери, 12, м. Баранівка, Звягельський р-н, Житомирська обл., 12701. ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003. ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 15 вересня 2025 року.

Суддя Т.О. Шувалова