Справа № 320/36438/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 вересня 2025 року м. Київ Справа № 320/36438/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними діями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогами:

Визнати протиправними дії службових осіб Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, які при відмові ОСОБА_1 у виготовленні і надісланні на його адресу та адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, протиправними та зобов?язати їх утриматися від вчинення певних дій шляхом надіслання на адреси ОСОБА_1 і Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення останнього станом на 01.01.2024.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 1 700 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої службовими особами Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, які при відмові ОСОБА_1 у виготовленні і надісланні на його адресу та адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024, діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушили право останнього на "ефективний ЗАСІБ правового ЗАХИСТУ в НАЦІОНАЛЬНОМУ органі, навіть якщо таке порушення було вчинене ОСОБАМИ, які здійснювали свої ОФІЦІЙНІ повноваження" (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 25.07.2025 позовну заяву залишив без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення її недоліків, шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви з приведенням її у відповідність до вимог процесуального закону, узгодивши найменування відповідачів із змістом позовних вимог, а також зазначивши підстави для залучення відповідачем Державної казначейської служби України.

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп. або документів, які підтверджують звільнення від його сплати.

08.09.2025 зареєстровано заяву ОСОБА_1 , подану засобами поштового зв`язку, стосовно ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Щодо дотримання позивачем встановленого судом строку для усунення недоліків.

Ухвала суду від 25.07.2025 про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку «Укрпошта» та згідно трекінгу поштового відправлення № 653, вказана ухвала вручена одержувачу ( ОСОБА_1 ) 13.08.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, кінцевим строком подання ОСОБА_1 заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі № 320/36438/25 є 25.08.2025.

Між тим, згідно трекінгу поштового відправлення № 124, вказана заява була надіслана позивачем на адресу суду 28.08.2025 засобами поштового зв`язку «Укрпошта», тобто з пропуском встановленого судом строку.

Заявник у поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначає, що ухвалу суду від 25.07.2025 про залишення позовної заяви без руху отримав 22.08.2025, проте дане твердження позивача не відповідає дійсності та спростовується наявним в матеріалах справи витягом про перевірку доставлення поштового відправлення за трекінгом № 653, з якого вбачається, що позивач отримав ухвалу ще 13.08.2025.

Отже, позивачем пропущено встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви та не наведено поважних підстави такого пропуску.

Щодо вимоги суду щодо надання позивачем уточненої позовної заяви з приведенням її у відповідність до вимог процесуального закону, узгодивши найменування відповідачів із змістом позовних вимог, а також зазначивши підстави для залучення відповідачем Державної казначейської служби України.

Зазначений недолік позовної заяви, констатований в ухвалі від 25.07.2025 про залишення позовної заяви без руху не усунено.

Поряд з цим, судом в ухвалі від 25.07.2025 про залишення позовної заяви без руху було констатовано, що позовна заява не містить будь-якого обґрунтування підстав для залучення відповідачем Державної казначейської служби України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В ч. 2 ст. 45 КАС наведено орієнтований перелік форм зловживання процесуальними правами.

Однією з таких форм є необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (п. 4 ч. 2 ст. 45 КАС).

Суд вважає, що позивачем завідомо безпідставно залучено відповідачем Державну казначейську службу України з метою зміни підсудності справи.

Так, позивач зареєстрований та проживає в м. Миколаїв, а вимога пред`явлена до Управління Служби безпеки України в Миколаївській області.

Таким чином, позов за відсутності вимог до Державної казначейської служби України (стосовно якої позовна заява не міститься обгрунтування підстав позовних вимог до вказаного відповідача) підсудна Миколаївському окружному адмінісративному суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 45 КАС якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Одже наведене є самостійної підставою для повернення позовної заяви.

Щодо надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп. або документів, які підтверджують звільнення від його сплати.

З приводу вказаної вимоги, судом в ухвалі суду від 25.07.2025 позивачу було роз`яснено, що «…Позивач обґрунтовує підстави для звільнення від сплати судового збору з покликанням на п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», згідно якого такий не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте такі покликання не звільняють позивача від обов`язку сплатити судовий збір за вимогу визнати протиправними дії службових осіб Управління Служби безпеки України в Миколаївській області…».

Позивач в поданій заяві про усунення недоліків висловив лише не згоду з позицією суду без наведення іншого обґрунтування, яке було зазначене ним в первинній позовній заяві.

Будь-яких інших документів, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору, позивачем суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 25.07.2025 та не усунув недоліків позовної заяви, а також під час подання позову допустив зловживання процесуальними правами, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 та ч. 3 ст. 45 КАС , суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 45, 169, 241, 248 КАС, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов (її представника).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Сас Є.В.