Справа № 160/21770/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № ВП № 78567492 від 18.07.2025.
Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2025 року о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №2 .
Витребувано від Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ), у строк для надання відзиву на позовну заяву, завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №78567492.
Зобов`язано ОСОБА_1 направити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України примірник позовної заяви з додатками та надати до суду докази такого направлення у термін 2 дні з дня отримання цієї ухвали.
Повторно витребувано від Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ), у строк для надання відзиву на позовну заяву, завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №78567492.
25.08.2025 від позивача надійшли докази направлення Державному підприємству обслуговування повітряного руху України примірник позовної заяви.
- 83 767,11 грн - додаткова винагорода на рахунок ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк» згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 № 546 - 1 560,88 грн військовий збір 1,5% до відповідного бюджету згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 № 548;
- 18 730, 53 грн податок на доходи фізичних осіб до відповідного бюджету згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 № 549, який згідно вимог п. 168 ст. 168 Податкового кодексу України був повністю компенсований ОСОБА_1 на його рахунок в АТ « Райффайзен Банк» згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 № 550. Також, у відповідності до вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Украерорух перерахував 22 892,87 грн єдиний соціальний внесок 22% до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 № 547. 18.07.2025 державний виконавець керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що дії державного виконавця повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та у зв`язку з вищезазначеним, позовна заява стягувача підлягає залишенню без задоволення.
04.09.2025 від позивача надійшла заява, в якій зазначено, що на вимогу суду Державне підприємство повітряного руху України надало пояснення щодо розміру виплаченої суми. Третьою особою не було виконана вимога суду та не наведено розрахунок виплаченої суми та інформації щодо підстав, з яких Державне підприємство обслуговування повітряного руху виходило, нараховуючи суму до виплати позивачу у розмірі 102 497,64 грн. Також зазначив, що відповідач формально підійшов до виконання обов`язків та наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження - виконання рішення суду та відновлення прав позивача, та зробив висновок про фактичне виконання рішення боржником в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що потягло за собою прийняття протиправної та передчасної постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення прав стягувача, який є позивачем у даній справі.
Сторони у судове засідання, призначене на 04.09.2025 о 15:30, не з`явились.
Протокольною ухвалою від 04.09.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами письмового позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі № 160/13697/22 позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» починаючи з 24 лютого 2022 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу Державного підприємства облуговування повітряного руху України Дніпровський регіональний структурний підрозділ на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року в адміністративній справі №160/13697/22 - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року в адміністративній справі №160/13697/22 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства облуговування повітряного руху України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі №160/13697/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мініфраструктури), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/13697/22.

17.07.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/13697/22.

03.07.2025 ОСОБА_1 подано до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження з долученим ВЛ №160/13697/22 від 17.07.2024.

10.07.2025 державним виконавцем Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Анастасією Применко винесено постанову про відкриття ВП №78567492 з примусового виконання ВЛ №160/13697/22, виданого 17.07.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

У подальшому Державне підприємство обслуговування повітряного руху України до відповідача направило лист, яким повідомило, що Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, з метою добровільного виконання рішення Дніпропетровського руху України окружного адміністративного суду від 24.07.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 в адміністративній справі № 160/13697/22 за позовом ОСОБА_1 до Украероруху було сплачено: 83 767,11 грн додаткова винагорода на рахунок ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк» згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 № 546; 1 560,88 грн військовий збір 1,5% до відповідного бюджету згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 № 548; 18 730,53 грн податок на доходи фізичних осіб до відповідного бюджету згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 № 549, який згідно вимог п. 168.5 ст. 168 Податкового кодексу України був повністю компенсований ОСОБА_1 на його рахунок в АТ «Райффайзен Банк» згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 № 550. Також, у відповідності до вимог закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Украерорух перерахував 22 892,87 грн - єдиний соціальний внесок 22% до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування згідно платіжної інструкції від 18.04.2025 № 547.

18.07.2025 державним виконавцем Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Анастасією Применко винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Вважаючи протиправною постанову Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) про закінчення виконавчого провадження №78567492 від 18.07.2025 та такою, яка підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно частини 3 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 372 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (також далі в тексті - Закон № 1404-VIII, в редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 частини 4 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За пунктом 1 частиною 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зокрема зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно частини 4 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно частин 5 та 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За частини 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За частини 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Та, за частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний, серед іншого визначеного, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно частини 8 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що гарантії щодо обов`язковості виконання судових рішень, встановлені Конституцією України, реалізуються як у добровільному порядку так і через механізм застосування примусу, який забезпечують органи виконавчої служби. Норми Закону України "Про виконавче провадження" спрямовані саме на забезпечення безумовного виконання судового рішення і винятки з цього правила також регламентовані цим законом.

Звертаючись також до вищевказаних норм діючого законодавства слід зазначити, що державний виконавець має обов`язки та права під час отримання заяви стягувача та виконавчого документу, в разі наявності підстав відкрити виконавче провадження, та зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження", вчиняти усі дії які мають бути покладені саме на забезпечення виконання виконавчого документа боржником. В свою чергу, боржник у виконавчому провадженні має утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання судового рішення, в разі неможливості виконання останнього звертатись до виконавця із відповідними доказами та поясненнями.

Так, судом встановлено, що 10.07.2025 державним виконавцем Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Київ) Анастасією Применко винесено постанову про відкриття ВП №78567492 з примусового виконання ВЛ №160/13697/22, виданого 17.07.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, відповідно до листа боржника від 15.07.2025, наявного в матеріалах справи, а також квитанцій №546 від 18.04.2025, №548 від 18.04.2025 та №549 від 18.04.2025, боржником на виконання рішення суду у справі №160/13697/22 сплачено 83 767,11 грн -додаткова винагорода на рахунок ОСОБА_1 в АТ «Райффайзен Банк»; 1 560,88 грн - військовий збір 1,5% до відповідного бюджету; 18 730,53 грн - податок на доходи фізичних осіб до відповідного бюджету.

Позивач у позовній заяві наголосив, що при зверненні до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) позивачем наведено розрахунок заборгованості Украероруху за рішенням суду, відтак, відповідач мав перевірити виконання боржником рішення суду, у відповідності до вказаного розрахунку.

Так, в заяві про відкриття виконавчого провадження позивачем визначено суму заборгованості, яка становить 455 357,14 грн.

Суд наголошує, що з резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі № 160/13697/22, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року, вбачається, що позов задоволено повністю.

Зокрема, зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 як військовослужбовцю Збройних Сил України, відрядженому для проходження військової служби до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» починаючи з 24 лютого 2022 року.

При цьому, як вбачається з тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині рішення судом не встановлено суму, яка підлягала виплаті Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, зазначені обставини судом не досліджувались.

Також судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, при винесені оскаржуваної постави, дійшов правомірного висновку про виконання боржником в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі № 160/13697/22, згідно з виконавчим документом.

Відтак, постанова Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № 78567492 від 18.07.2025 є правомірною. Відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Повний текст рішення суду складено 11.09.2025 року.

Суддя Н.Є. Калугіна