Справа № 640/30527/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Голови Ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Д.Л. Орлюка, Київського апеляційного суду, треті особи: Вища рада правосуддя, Державна Судова Адміністрація України, Державна казначейська служба України, в якій просить суд:
- стягнути з Держави за рахунок коштів державного бюджету України заборгованість із виплати заробітної плати (суддівської винагороди) на користь ОСОБА_1 у загальному розмірі 1 027 720,6 грн., що виникла в результаті протиправного припинення нарахування заробітної плати (суддівської винагороди) у період з часу припинення нарахування 26.07.2015 року до моменту відрахування зі штату Апеляційного суду міста Києва 11.06.2018 року включно, з додатковими нарахуваннями та сплатою індексації, компенсації невикористаних відпусток з щорічними обов`язковими доплатами, зокрема матеріальною допомогою на оздоровлення у розмірі окладу судді (щорічно), а також нарахуванням коефіцієнту збільшення розміру суддівської винагороди за рахунок збільшення мінімального розміру заробітної плати і, відповідно, посадового окладу та щомісячної суддівської винагороди;
- стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у виді заробітної плати (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу за період з 12.06.2018 року по день виплати (яка станом на час звернення до суду становить 1 464 706,6 грн.), - у результаті неправомірних дій щодо не вручення у день звільнення копії наказу про виключення зі штату та оригіналу трудової книжки;
- стягувати щомісячно за рахунок коштів Державного бюджету України грошові кошти у передбаченому на час подання заяви про відставку розмірі, а саме щомісячне довічне утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з дня набрання законної сили рішення у даній справі;
- стягнути з Держави за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 депоновану суму суддівської винагороди за липень 2015 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 прийнято справу до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
За таких обставин, беручи до уваги вищепроцитоване, суд доходить висновку про залучення в якості співвідповідачів: Апеляційний суд міста Києва та Державну казначейську службу України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Апеляційного суду міста Києва документи, які підтверджують або спростовують позицію сторін.
Керуючись ст.ст. 182, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Зобов`язати відповідача, Апеляційний суд міста Києва, протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, надати суду, належним чином завірені:
- копії наказу №808-н від 22.06.2015 про відпустку судді Апеляційного суду міста Києва Чернушенка А.В. та від 15 липня 2015 року про відсторонення від посади судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 ;
- відомості щодо нарахування та виплати суддівського винагороди ОСОБА_1 за період з липня 2015 по червень 2018 року;
- інформацію щодо перебування судді Чернушенка А.В. у відпустці, відповідно до заяв від 31.07.2015, 19.09.2015, 10.11.2015, 04.01.2016, 01.02.2016 та накази про відпустку, в разі їх наявності.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Воловик