Справа № 520/5318/25
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2025 року № 520/5318/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ма-н Свободи, буд.5, Держпром, п.3, пов.2, м. Харків, 61022, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.03.2025 № справи 55 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального страхового стажу період роботи з 13.09.1982 по 01.07.2000, згідно трудової книжки НОМЕР_2 , період навчання за період з 01.09.1983 по 28.06.1986 згідно Диплома НОМЕР_3 та призначити пенсію за віком ОСОБА_1 з 12.01.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що відповідачем протиправно відмовлено в призначенні їй пенсії в зв`язку з незарахуванням стажу по трудовій книжці та період навчання з посиланням на те, що ім`я позивача в трудовій ОСОБА_2 не відповідає імені ОСОБА_2 , зазначеного в паспорті, отже є різними. Відтак, на думку позивачки, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.03.2025 № справи 55 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , є протиправним та таким, що порушує її права, а отже, підлягає скасуванню. Зазначені обставини зумовили звернення до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що в спірних правовідносинах діяв відповідно до норм чинного законодавства, в задоволені позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

24.02.2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою, щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З 01.04.2021р. органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер. Можливість застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 р. №25-1 Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961.

На підставі вказаного, заява позивача надійшла на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

04.03.2025 пенсійний орган прийняв рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ч. І ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до поданих документів загальний страховий стаж позивача для визначення права на пенсію становить 27 років 05 місяців 28 днів.

3а доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди здійснення догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, а саме: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 23.01.1988 та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 05.08.1989, оскільки зазначене у свідоцтвах про народження ім`я матері « ОСОБА_2 » (рос.мовою) не відповідає паспортним даним заявниці « ОСОБА_2 » (рос.мовою).

Не взято до уваги трудову книжку серії НОМЕР_6 від 09.03.1983, оскільки на титульній сторінці трудової книжки зазначено ім`я « ОСОБА_2 » (рос. мовою) не відповідає імені « ОСОБА_2 » (рос. мовою) згідно паспортних даних та не засвідчено відбитком печатки організаці, яка видала трудову книжку.

Не взято до уваги свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_7 від 13.09.1986, оскільки зазначене по батькові заявниці « ОСОБА_2 » (рос. мовою) не відповідає імені « ОСОБА_2 » (рос. мовою) згідно паспортних даних.

До страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1984 по 28.06.1986 згідно диплома серії НОМЕР_3 від 28.06.1986 та період роботи з 11.03.1983 по 12.10.1983 згідно архівної довідки Р-119 від 26.07.2024, виданої виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, оскільки зазначене у документах прізвище « ОСОБА_5 » не підтверджено документом про зміну прізвища.

До страхового стажу не зараховано періоди робіт з 25.03.1987 по 22.05.1987, з 01.06.1987 по 14.07.1987 згідно довідки № 01-30/3 8 від 29.07.2024, виданої КЗ заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу № 10 «Дюймовочка» Новомосковської міської ради, оскільки у довідці ім`я та по батькові зазначене у скороченій формі « ОСОБА_1 ».

Дата, з якої позивач матиме право на пенсію 12.01.2028, або при набутті необхідного страхового стажу.

Не погодившись з рішенням про відмову у призначенні пенсії позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Підпунктами 4, 23 частини 1 Європейської соціальної хартії від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої) № 137-V 14 вересня 2006 року визначено, що всі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - па підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно зі статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, п.п. 1, 2. 27 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Судом встановлено, що трудова книжка містить належним чином оформлені записи про період роботи.

Виходячи з вищевикладеного, суд наголошує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивачки, що дає їй право на призначення пенсії, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач приймаючи рішення про відмову в призначенні пенсії позивачці та не зарахувавши до стажу її роботи спірні періоди не врахував всіх обставин, які мають значення для прийняття вказаного рішення, з огляду на що воно є необґрунтованим, отже підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити позивачці пенсію за віком, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що відповідачем в даному випадку стаж позивачки, який дає право на призначення пенсії не обраховувався, а суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, суд вважає, за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24.02.2025 та при вирішенні питання зарахувати до її страхового стажу періоди роботи за трудовою книжкою серії НОМЕР_6 від 09.03.1983 та період навчання з 01.09.1984 по 28.06.1986 згідно диплома серії НОМЕР_3 від 28.06.1986.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ма-н Свободи, буд.5, Держпром, п.3, пов.2, м. Харків, 61022, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.03.2025 № справи 55 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24.02.2025 та при вирішенні питання зарахувати до її страхового стажу періоди роботи за трудовою книжкою серії НОМЕР_6 від 09.03.1983 та період навчання з 01.09.1984 по 28.06.1986 згідно диплома серії НОМЕР_3 від 28.06.1986.

В іншій частини позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ма-н Свободи, буд.5, Держпром, п.3, пов.2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.