Справа № 520/18756/25
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2025 року № 520/18756/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд.12/14,м. Харків, 61003) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2 , з адміністративним позовом до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача з питання відмови від закриття виконавчого провадження та винесення постанови про закриття виконавчого провадження при вчиненні заходів щодо повернення документів стягувачу від 19.05.2025р. з підстав завершення виконавчого провадження;

- визнати протиправною відмову відповідача з питань від вчинення подальших дій зумовлених закриттям виконавчового провадження, щодо закриття та скасування усіх винесених постанов щодо даного виконавчого провадження при вчиненні заходів щодо повернення документів стягувачу від 19.05.2025р.;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо винесення постанов про закриття даного виконавчого провадження ВП76771444 закриття та скасування усіх постанов щодо даного виконавчого провадження у зв`язку з його завершенням із наданням підтверджуючих документів гр. ОСОБА_1 у електронному вигляді засобами системи електронного суду або за електронною адресою.

В період з 04.08.2025 по 17.08.2025 та з 01.09.2025 по 14.09.2025 суддя Рубан В.В. перебувала у щорічній відпустці.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою у ВП 76771444 від 19.05.2025р про повернення виконавчого документа стягувачу головним державним виконавцем Немишлянського відділу ДВС у м.Харкові СМУМЮ Луценко А. - керуючись п.2ч.1.ст.37 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу постанови ЕНА за номером 3389278 виданий 01.11.2024р ДПП УПП в Харківській області стягувачу ДПП УПП в Харківській області. Та подальші дії відповідно до ЗУ Про виконавче провадження : винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ст.39ч.1п.10, ст.39ч.2 - зазначеною вище службовою особою не вчинено в порушення ЗУ Про виконавче провадження, надалі подальші дії наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу стягувачу арешт накладений на майно (кошти боржника) знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження за ст.40ч.1,ч.2,ч.4- зумовлені до ЗУ Про виконавче провадження зазначеною вище службовою особою не вчинені в порушення ЗУ Про виконавче провадження, надалі позивчаем надано звернення в межах досудового врегулювання спору від 02.06.2025р до відповідача у справі з цього питання, яке не було розглянуто взагалі, та надалі позивчачем була надана позовна заява із цього питання до відповідача та за наслідками розгляду справи судом та часткового задоволення вимог гр. ОСОБА_1 у справі 520/14776/25 а саме зобов`язання відповідача розглянути звернення громадянина ОСОБА_1 від 02.06.2025 та надати відповідь та повернути судовий збір гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 надав до відповідача від 10.07.2025р засобами системи електронного суду заяву із цього питання, відповідачем від 11.07.2025р була надана відповідь у якій зазначено про відмову відповідача від вчинення дій зазначених вище відповідно щодо закінчення виконавчого провадження та наслідків закінчення виконавчого провадження, що є наявним доказом порушення відповідачем Конституції України, ЗУ Про виконавче провадження, ЦК України відносно гр. ОСОБА_1 у даному питанні і стало підставою для надання гр. ОСОБА_1 цієї позовної заяви із вимогами до відповідача, до Харківського окружного адміністративного суду з метою відновлення порушеного права гр. ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства відповідно до КАС України, та зазначено що судове рішення у справі 520/14776/25 від 08.07.2025р відповідачем не виконано в частині того судовий збір гр. ОСОБА_1 не повернуто відповідачем незважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 зазначалось це питання у заяві від 10.07.2025р наданій відповідачу засобами системи електронного суду.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову. Зазначив, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Крім того, представник позивача зазначив, що згідно п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є - надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Позивачем не доведено факт погашення штрафу на користь держави, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а отже підстави для закриття та скасування усіх постанов щодо даного виконавчого провадження у зв`язку з його завершенням із наданням підтверджуючих документів гр. ОСОБА_1 у електронному вигляді засобами системи електронного суду або за електронною адресою відсутні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувала постанова № ЕНА №3389278 видана 01.11.2024 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області штрафу 40800 грн.

16.12.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 76771444.

16.12.2024 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 76771444.

16.12.2024 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 76771444.

16.12.2024 по ВП № 76771444 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 45183 гривні.

19.05.2025 головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луценко А.О. по виконавчому провадженні ВП № 76771444 накладено арешт на майно боржника: ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 45183 гривні.

19.05.2025 головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Луценко А.О. вирішено виконавчий документ, а саме постанову № ЕНА №3389278, виданий 01.11.2024 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській обл. штрафу 40800 грн, повернути стягувачу, у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що майно, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, відсутнє, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

02.06.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив винести постанови про закриття виконавчого провадження та про зняття арешту коштів боржника, про зняття арешту майна, про закриття постанови про стягнення виконавчого збору, про закриття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - щодо виконавчого провадження ВП 76771444 відносно гр. ОСОБА_1 .

Проте, в порушення визначеного Законом України "Про виконавче провадження" терміну відповідь позивачу не надано.

Позивач, не погоджуючись із діями відповідача з питань відмови від вчинення дій щодо закриття та скасування усіх винесених постанов щодо виконавчого провадження ВП 76771444 при поверненні документів стягувачу від 19.05.2025 та щодо ненадання відповіді на заяву гр. ОСОБА_1 до відповідача від 02.06.2025, звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача з питання відмови від закриття виконавчого провадження та винесення постанови про закриття виконавчого провадження при вчиненні заходів щодо повернення документів стягувачу від 19.05.2025 з підстав завершення виконавчого провадження;

- визнати протиправними дії відповідача з питань відмови від вчинення дій щодо закриття та скасування усіх винесених постанов щодо даного виконавчого провадження при вчиненні заходів щодо повернення документів стягувачу від 19.05.2025;

- визнати протиправним ненадання відповіді на заяву гр. ОСОБА_1 до відповідача від 02.06.2025;

- зобов`язати відповідача вчинити дії щодо винесення постанов про закриття даного виконавчого провадження та закриття та скасування усіх постанов щодо даного виконавчого провадження у зв`язку з його завершенням із наданням підтверджуючих документів гр. ОСОБА_1 у електронному вигляді засобами системи електронного суду або за електронною адресою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі № 520/14776/25 адміністративний позов ОСОБА_2 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 02.06.2025.

Зобов`язано Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути належним чином та надати відповідь на заяву від 02.06.2025 ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 484грн. 48 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вказане рішення набрало законної сили 19.07.2025.

Позивач 10.07.2025 звернувся до відповідача із заявою в якій просив Немишлянський районний відділ ДВС у місті Харкові СМУМЮ прийняти до розгляду зазначену заяву, вирішити питання по суті заяви щодо виконання судового рішення від 08.07.2025 у справі 520/14776/25.

Листом від 11.07.2025 відповідач надав позивачу відповідь на його заяву, в якому повідомив хід виконавчого провадження та зазначив нормативні акти якими регулюється проведення виконавчих дій.

При цьому, суд зазначає, що з зазначеного листа не вбачається суті прийнятого відповідачем рішення за результатами розгляду заяви позивача від 02.06.2025, лист носить інформаційний характер та фактично, порушенні в заяві питання, щодо винести постанови про закриття виконавчого провадження та про зняття арешту коштів боржника, про зняття арешту майна, про закриття постанови про стягнення виконавчого збору, про закриття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - щодо виконавчого провадження ВП 76771444 відносно гр. ОСОБА_1 , відповідачем не розглянуті та рішення за результатами їх розгляду не прийнято.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема засад забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (частина перша статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 42/158/17 (провадження № К/9901/24644/18) зроблено висновок про те, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. (ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що фактично заява позивач про закінчення виконавчого провадження, про зняття арешту з коштів боржника, про зняття арешту майна, про закриття постанови про стягнення виконавчого збору, про закриття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по суті фактично залишилась нерозглянутою. Отже, і відмови в задоволенні вказаної заяви зі сторони відповідача не відбулося.

При цьому суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи вказане суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, наявні підстави для виходу за межі позовних вимог, шляхом визнання протиправною бездіяльності Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 02.06.2025, про винести постанови про закриття виконавчого провадження, про зняття арешту коштів боржника, про зняття арешту майна, про закриття постанови про стягнення виконавчого збору, про закриття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № ВП 76771444 та зобов`язання Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 02.06.2025, про винести постанови про закриття виконавчого провадження, про зняття арешту коштів боржника, про зняття арешту майна, про закриття постанови про стягнення виконавчого збору, про закриття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № ВП 76771444 та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.09.2023 року у справі № 824/202/2018.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд.12/14,м. Харків, 61003) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправною бездіяльності Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо не розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 02.06.2025, про винести постанови про закриття виконавчого провадження, про зняття арешту коштів боржника, про зняття арешту майна, про закриття постанови про стягнення виконавчого збору, про закриття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № ВП 76771444.

Зобов`язати Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 02.06.2025, про винести постанови про закриття виконавчого провадження, про зняття арешту коштів боржника, про зняття арешту майна, про закриття постанови про стягнення виконавчого збору, про закриття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № ВП 76771444 та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.