Справа № 340/614/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року справа № 340/614/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Управління капітального будівництва Кропивницької міської ради (далі Управління) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі Управління 2) (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальний заклад «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю Фортечної районної у місті Кропивницькому ради (далі Заклад)) про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку від 21 січня 2025 року, яким встановлено порушення законодавства у сфері публічної закупівлі й зобов`язано здійснити заходи щодо його усунення.

Пояснив, що закупівлю, яку моніторив відповідач, проведено не за процедурою відкритих торгів, тому не виник обов`язок оприлюднення договору з додатками у машинозчитувальному форматі.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.19-22).

Пояснив, що Управління оприлюднило договір з додатками не у машинозчитувальному форматі.

Третя особа не висловила відношення стосовно предмету спору (а.с.56).

31 січня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.14-15).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені факти і обставини, що стали підставами звернення до суду.

Так, відповідач моніторив закупівлю будівельно-монтажних робіт у приміщенні Закладу на суму 9926516,50 грн (а.с.29-30).

Управління провело закупівлю без використання електронної системи (без проведення відкритих торгів) (а.с.29-30).

Договір закупівлі оприлюднено 11 грудня 2024 року (а.с.29-30).

21 січня 2025 року Управління 2 склало висновок про результати моніторингу закупівлі (а.с.29-30).

Моніторинг проведено на підставі наказу Управління 2 від 07 січня 2025 року №2-з (а.с.28).

Під час моніторингу встановлено, що позивач оприлюднив в електронній системі закупівель договір з додатками, однак Додаток №4 «Підсумкова відомість ресурсів», який містить відомості про ціни на матеріальні ресурси, не оприлюднено у машинозчитувальному форматі.

Висновок порушення приписів пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Водночас Управління 2 зобов`язало здійснити заходи щодо усунення порушення (а.с.29-30).

Позов подано до суду 30 січня 2025 року (а.с.13).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, приписами пункту 10 частини 1 статті 10 Закону встановлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси) у машинозчитувальному форматі (у разі оприлюднення договору про закупівлю, зазначеного в абзаці другому частини першої статті 41 цього Закону) - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Приписами абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону передбачено, що невід`ємними додатками до договору про закупівлю послуг з поточного ремонту, робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єкта будівництва є документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси.

Приписи пункту 10 частини 1 статті 10 Закону поширюють дію на всі види процедури закупівель.

Договір стосувався будівельних робіт, а Додаток №4 до правочину «Підсумкова відомість ресурсів» містив інформацію про ціни на матеріальні ресурси.

Управління здійснило закупівлю без застосування відкритих торгів на підставі приписів пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості), які затверджено постановою Уряду України від 12 жовтня 2022 року №1178.

Приписи пункту 17 Особливостей, до яких апелює позивач, не звільняють від обов`язку, який встановлено приписами пункту 10 частини 1 статті 10 Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління не оприлюднило Додаток №4 «Підсумкова відомість ресурсів» до договору у машинозчитувальному форматі, чим не дотрималось приписів Закону.

Отже, моніторинговий висновок узгоджується з приписами Закону.

Тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 3028 грн. (а.с.11).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку і Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ