Справа № 240/5737/25
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/5737/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шувалова Т.О., розглядаючи у письмовому провадженні питання про витребування доказів та зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку призначеної пенсії за віком врахувавши до трудового стажу ОСОБА_1 до пенсії за віком періоду роботи з 24.06.1987 року по 11.05.1994 року, з 25.09.1999 року і по даний час;- зобов`язати відповідача провести перерахунок призначених пенсійних виплат, за віком, з урахуванням періоду роботи з 24.06.1987 року по 11.05.1994 року, та 25.09.1999 року і по даний час, з часу звернення про призначення пенсії, за віком, з 05.09.2024 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року витребувано у відповідача документи, провадження у справі зупинено до надходження витребуваних документів до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року провадження у справі поновлено.

Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року провадження у справі зупинено, витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області додаткові докази.

Судом витребовувались у відповідача форма ОК-5 за період з 25.09.1999 по 04.03.2025 та повідомлялось, що у разі неможливості надати витребувані судом докази, надати до суду письмові пояснення.

На виконання вимог ухвали відповідачем надана до суду форма ОК-5, яка містить відомості щодо сплати страхових внесків позивачем до 2023 року включно. Проте, відповідач не надав відомостей щодо сплати страхових внесків позивачем за спірний період з 2024 по 05.09.2024 рік (дата звернення із заявою до ПФУ), причини ненадання витребуваних доказів суду відповідач не повідомив.

Таким чином, за відсутності інформації щодо сплати страхових внесків позивачем за період з 2024 по 05.09.2024 рік (дату звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії), суд позбавлений можливості в повній мірі надати оцінку спірному рішенню з урахуванням обставин, що слугували підставою для прийняття рішення про відмову у перерахунку позивачу пенсії.

Згідно з частиною першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1-2 частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої, шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про повторне витребування доказів за власною ініціативою.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 236, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області:

- письмові пояснення щодо сплати позивачем єдиного податку в рахунок сплати страхових внесків за період з 01.01.2024 по 05.09.2024 (дата подання заяви до ПФУ);

Зобов`язати відповідача надіслати витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС Електронний суд в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати позивачу надати до суду:

- докази сплати єдиного податку в рахунок сплати страхових внесків за періоди:

- з 01.01.2021 по 31.12.2021;

- з 01.01.2022 по 31.12.2022;

- з 01.01.2023 по 31.10.2023;

- з 01.01.2024 по 05.09.2024 (дата подання заяви до ПФУ).

Зупинити провадження в адміністративній справі № 240/5737/25 до дати отримання судом витребуваних доказів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Шувалова