Справа № 346/4075/25
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4075/25
Провадження № 2-а/346/134/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє: адвокат Микитин Лілія Йосифівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

11.08.2025 року, представник позивача, звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 , 04.08.2025 року дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_2 склав та видав постанову від 04.08.2025 року №1180/25 (надалі «Постанова») про притягнення мене до адміністративної відповідальності. На підставі постанови Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) за нібито вчинене правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП. Конкретно у постанові зазначено наступне. 02.08.2025 року о 10:00 громадянин ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході уточнення персональних даних було виявлено, що даний громадянин знаходиться у розшуку згідно звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке було подано 09 грудня 2024 року №Е731072 про доставлення даного громадянина як особи, що порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку. Звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 було зумовлене тим, що даний громадянин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних по повістці, яка була централізовано сформована в ЄДР призовників, військовозобов`язаних і резервістів та надіслана засобами поштового зв`язку. Враховуючи вище викладене порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення. Позивач є особою з інвалідністю 3 групи. Про наявність повістки на пошті йому ніхто не повідомляв. Спроб вручити мені повістку працівником УкрПошти також не було. Сповіщення на мобільний телефон будь яким доступним способом не надходило.Тому про дату час і місце прибуття повідомлений належним чином не був. Вважає Постанову незаконно та не обґрунтованою, а відтак такою що підлягає скасуванню в судовому порядку виходячи з наступного: відсутність належних та допустимих доказів. Не було надано доказів проведення перевірки щодо відсутності інформації про позивача в системі військового обліку Згідно Закону України від 09.05.2024 року №3696-ІХ текст статті 210-1 КУпАП був доповнений наступною приміткою: Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Просить суд звернути увагу, що в примітці відсутнє слово «всіх» перед словами персональних даних». Таким чином буквальне тлумачення цієї норми дозволяє прийти до висновку, що вона звільняє особу від відповідальності с. 210, 210- 1 за будь-які порушення законодавства про мобілізацію у випадку якщо стосовно цієї особи існує навіть якась частина персональних даних з інших реєстрів даних. Тому, просить визнати незаконною та скасувати постанову видану ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 04.08.2025 року №1180/25 за справою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. за за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та стягнути судові витрати з відповідача.

21.08.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що ознайомившись із позовною заявою Позивача, ІНФОРМАЦІЯ_4 проти позову заперечує, вважає позовні вимоги Позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач не з`явився на виклик до ТЦК у день, що був визначений у повістці, про поважність причин своєї неявки не повідомив шляхом безпосереднього звернення до ТЦК чи іншим чином. Надалі не прибув у строк, що не перевищує сім календарних днів. 02. 08. 2025 року позивача було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1 , уповноважена посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 склав протокол № 247 про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП, оскільки не з`явився 29.11.2024 року о 14-00 годині за викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яка була надіслана відповідно до Форми 107П рекомендованим поштовим відправленням №301. У протоколі зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Однак згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів зареєстроване місцем проживання, саме АДРЕСА_2 . Отримав особисто другий примірник протоколу, про що особисто поставив свій підпис. Справа про адміністративне правопорушення вирішена в точній відповідності з законом, а постанова по адміністративній справі №1180/25 від 04.08.2025 р., цілком законна та обґрунтована. 04.08.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийняв постанову, в якій установив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000,00 грн. Тому, просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

25.08.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій посилається на те, що дані зазначені у відзиві не відповідають дійсності з огляду на наступне. Відповідач посилається на Порядок призову громадян на військову службу, під час мобілізації на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 року №560 (далі - Порядок 560). Згідно порядку у разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка. Проте Відповідач при відправленні не врахував вимоги згідно п.47 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. В якості доказів направлення позивачу повістки, Відповідачем був наданий опис вкладення, однак вказаний опис вкладення не містить відмітки укр пошти про підтвердження вмісту відправлення, та не містить підпису та прізвища працівника пошти який здійснював перевірку. Тому, слід вважати, що відправлення було здійснено без опису вкладення, а просто рекомендованим листом, чим було порушено вимоги порядку 560. Зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу саме повістки. Таким чином, Відповідачем не додано належних доказів надіслання адресу позивача саме повістки. Відповідно до вище викладеного, днем повідомлення буквально слід вважати день проставлення відмітки про повернення листа. В даному випадку Відповідачем не надана копія документу який би підтверджував, що була спроба вручення листа відповідачу або інше з переліченого в постанові. Інформація згідно трекер номера неможливо відслідкувати, оскільки дані про відправлення Укрпошта зберігає на протязі 6 місяців з моменту відправлення. Також, зазначає, що на поштовому відправленні відсутній номер телефону позивача, що виключає повідомлення його про наявність повістки у телефонному режимі. Тому, просить задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою № 1180 від 04.08.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та призначено штраф у розмірі - 17 000 грн. (а.с. 11-12).

Відповідно до копії витягу з «Резерв+», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надано відстрочку на п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 13).

Згідно з копією Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12ААГ № 486495 від 31.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є особою з інвалідністю третьої групи (а.с. 14-15).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 247/25 від 02.08.2025 року, уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 складено вказаний протокол, відповідно до якого: позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП, оскільки не з`явився 29.11.2024 року о 14-00 годині за викликом ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, яка була надіслана відповідно до Форми 107П рекомендованим поштовим відправленням №301 (а.с. 44-48).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

В абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», порушення якого ставиться у вину позивачу, зазначається, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі.

Підпунктами 8, 10 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, порушення яких також ставиться у вину позивачу, встановлено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;) звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб?єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначений постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року.

Відповідно до п.28 вказаного Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Згідно п.31 Порядку, повістки мають право вручати, зокрема представники виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад - в адміністративних межах населених пунктів та територій, на які поширюється повноваження відповідних виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Відповідно до п.36 Порядку, за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені: представниками районних, міських держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Пунктом 41 Порядку №560 передбачено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем, в порушення вимог ст. 77 КАС України, не доведено обставин вчинення позивачем складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідачем не доведено, що позивачу вручено повістку і у нього виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 і що від виконання цього обов`язку ОСОБА_1 , ухилився. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача про відсутність у нього умислу на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За вищевикладених обставин, суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 , яка полягала у порушенні абз. 1 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп. 2 п.1 ст. 1 Правил військового обліку, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затверджений постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, не доведена належними та достатніми доказами, а відтак, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 255, 2565, 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 4, 12, 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1180/25 від 04.08.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , із накладенням штрафу, в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя: Васильковський В. В.