Справа № 160/23270/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 рокуСправа №160/23270/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

12.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

-визнати протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 10 березня 2022 року по 21 листопада 2022 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, додаткові види грошового забезпечення (премії та надбавки за особливості проходження служби тощо) без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 10 березня 2022 року по 21 листопада 2022 року, грошової допомоги на оздоровлення за 2022 рік, додаткові види грошового забезпечення (премії та надбавки за особливості проходження служби тощо) з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Окрім цього, позивач просить витребувати у військової частини НОМЕР_1 відомості про розмір прожиткового мінімуму, застосованого при встановленні посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт у період 10.03.2022 року по 21.11.2022 року та довідки (розрахункові відомості тощо) щодо виплати ОСОБА_2 всіх видів грошового забезпечення та допомоги за період 10.02.2022 року по 21.11.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачеві встановлено строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- уточненого позову з обгрунтуванням заявлених позовних вимог для суду та відповідача у справі.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та уточнений позов з обгрунтуванням заявлених позовних вимог для суду та відповідача у справі.

В обгрунтування вищевказаної заяви представник позивача зазначив, що 07.05.2025 року на адресу відповідача до військової частини НОМЕР_1 представником позивача адвокатом Латиш К.О. був відправлений адвокатський запит щодо отримання довідки про розмір грошового забезпечення та інші види винагород позивача за 2022 рік, яка могла свідчити, що посадовий оклад та оклад за військовим званням встановлений значно нижче, ніж мав би бути розрахований. 15 травня 2025 року військова частина НОМЕР_1 отримала вказаний адвокатський запит, про що свідчить трекінг Укрпошти та копія чеку про відправлення. Проте, станом на 12 серпня 2025 року відповідь на вказаний адвокатський запит до представника позивача так і не надійшла. Тобто позивач так і не був повідомлений про механізм нарахування та розмір свого грошового забезпечення. Предметом спору у цій справі є протиправна бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті позивачу грошового забезпечення в розмірі, встановленим законодавством України та на який він має законне право. Тобто позивач не оскаржує акти, дії чи накази військової частини за наслідками яких настає певна подія чи утворюється певний документ, з настанням / утворення якої / якого можна було б безсумнівно стверджувати, що почався відлік порушеного права чи інтересу. Також представник позивача зазначив, що Велика Палата Верховного Суду констатує, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності. Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем повністю усунуто недоліки позовної заяви та у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження в адміністративній справі №160/23270/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 160-162, 171, 173, 175, 179, 180, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/23270/25 ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.В. Царікова