Справа № 340/3360/21
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3360/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року адміністративний позов задоволено частково. Зокрема, суд визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області №5222 від 30.04.2021 року; зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області №5222 від 30.04.2021 року з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення позивачу 19.02.2022 видано виконавчий лист №340/3360/21 по адміністративній справі, який в подальшому пред`явлено для примусового виконання.

Канцелярією суду 12.09.2025 зареєстровано заяву, подану ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. У вказаній заяві позивач зазначає, що отриманий ним виконавчий лист він передав до відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Кіровоградській області Південного Міжрегіонального управління Міністкрства юстиції (м. Одеса), проте в результаті неодноразових пересилок, через незалежні від нього обставини його було втрачено з невідомих для нього причин.

Дослідивши вказану заяву, суддя зазначає наступне.

Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У статті 167 КАС України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

абзацом частини 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суддя убачає, що подана позивачем заява від 12.09.2025, подана ним на стадії виконання судового рішення, однак доказів вручення (надіслання) такої заяви іншим учасникам справи, зокрема відповідачу, до заяви не додано.

З огляду на те, що позивачем всупереч вимогам абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано докази її вручення (надіслання) іншим учасникам, тому таку заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа повернути без розгляду.

Копію ухвали судді направити позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК