Справа № 420/29659/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
12 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , Генерального штабу Збройних Сил України в якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 по розгляду заяв позивача від 18.03.2025 року, 21.03.2025 року, 10.08.2025 року, 25.08.2025 року та не прийняття рішення з питання призначення чи відмови позивачу у призначені службового розслідування/перевірки стосовно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , які 18.03.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно вилучили та не повернули позивачу його власність, а саме телефон «iPhone 10» чорного кольору, об`єм пам`яті 256 ГБ;
зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяви позивача від 18.03.2025 року, 21.03.2025 року, 10.08.2025 року, 25.08.2025 року та прийняти рішення з питання призначення чи відмови позивачу у призначені службового розслідування/перевірки стосовно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , які 18.03.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно вилучили та не повернули позивачу його власність, а саме телефон «iPhone 10» чорного кольору, об`єм пам`яті 256 ГБ;
визнати протиправними дії голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 щодо незаконного поширення 07.04.2025 року у службовому кабінеті розташованому у ІНФОРМАЦІЯ_4 конфіденційної інформації з обмеженим доступом про діагноз хвороби, захворювання та стан здоров`я ОСОБА_1 , у присутності сторонніх осіб;
визнати протиправною бездіяльність голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 по нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2025 року про надання інформації про посади, прізвище ім`я, по батькові осіб, які приймали участь у обговорені 07.04.2025 року у службовому кабінеті голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 діагнозу захворювання та підстав для виключення із військового обліку ОСОБА_1 ;
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 та голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 щодо нерозгляду заяв ОСОБА_1 від 19.02.2025 року, 20.02.2025 року та запиту ОСОБА_1 від 18.05.2025 року про надання публічної інформації, від 10.04.2025 року щодо залучення до матеріалів ВЛК консультаційного висновку спеціаліста від 10.04.2025 року, заяв від 18.05.2025 року про повторне проходження медичного огляду, з метою встановлення придатності ОСОБА_1 до військової служби з урахуванням консультаційного висновку спеціаліста від 10.04.2025 року;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 голову та голову ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяви ОСОБА_1 від 19.02.2025 року, 20.02.2025 року, запит ОСОБА_1 від 18.05.2025 року про надання публічної інформації, від 10.04.2025 року про залучення консультаційного висновку спеціаліста від 10.04.2025 року до матеріалів ВЛК, заяви від 18.05.2025 року про повторне проходження медичного огляду, з метою встановлення придатності ОСОБА_1 до військової служби з урахуванням консультаційного висновку спеціаліста від 10.04.2025 року та надати ОСОБА_1 письмову відповідь про прийняті рішення;
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 та голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 10.08.2025 року, від 25.08.2025 року, від 27.08.2025 року про проведення службового розслідування, повернення мобільного телефону, розгляд питання про прийняття рішення ВЛК про визнання непридатним до військової служби під час мобілізації, виключення із військового обліку у зв`язку із наявністю захворювання зазначеного у виписці із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 №25/3/5467 від 04.08.2025 року КЛ «Феофанія» ДУС;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 та голову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяви ОСОБА_1 від 10.08.2025 року, від 25.08.2025 року, від 27.08.2025 року про проведення службового розслідування, повернення мобільного телефону, розгляд питання про прийняття рішення ВЛК про визнання непридатним до військової служби під час мобілізації, виключення із військового обліку у зв`язку із наявністю захворювання зазначеного у виписці із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 №25/3/5467 від 04.08.2025 року КЛ «Феофанія» ДУС та надати письмову відповідь про прийняті рішення;
визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 по непроведеню службової перевірки/розслідування за інформацією викладеної у запиті ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 18.05.2025 року та заяві від 21.03.2025 року (наданої на флешносії) щодо спілкування у порушення п.5 ст. 8 Закону України «Про державну службу», ст. 13 Закону України «Про Збройні Сили України», ст.ст. 2, 9, 12, 15 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 при виконанні службових повноважень 18.03.2025 року, 07.04.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 не державною мовою;
зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішити питання про призначення службової перевірки/розслідування, за інформацією викладеної у запиті ОСОБА_1 про надання інформації від 18.05.2025 року, доданому до запиту від 18.05.2025 року флешносії та заяві ОСОБА_1 від 21.03.2025 року, про порушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання службових повноважень 18.03.2025 року, 07.04.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 та спілкування не державною мовою у порушення п.5 ст. 8 Закону України «Про державну службу», ст. 13 Закону України «Про Збройні Сили України», ст.ст. 2, 9, 12, 15 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»;
визнати протиправними дії голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , членів ВЛК, службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо спілкування з ОСОБА_1 у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 18.03.2025 року, 07.04.2025 року не державною мовою під час виконання службових повноважень;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.03.2025 року викладене у направлені №73/18032025 від 18.03.2025 року з питання приписки/рішення призовної комісії, стосовно ОСОБА_1 про додаткове медичне обстеження (лікування) особи з інвалідністю ІІІ групи, з направленням без згоди ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, до відділення кардіології КНП «ООКЛ» ООР, в умовах стаціонарного відділення, на 2-а тижні у порушення пункту 8 «Порядку реалізації експериментального проекту з автоматичної верифікації та перевірки відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого Постановою КМУ №932 від 16.08.2024 року;
визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.04.2025 року (номер протоколу ВЛК НОМЕР_2 ) про придатність військовозобов`язаного ОСОБА_1 до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони оформлене довідкою військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 по невнесенню до військового квитка НОМЕР_3 виданого 25.11.2014 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 запису про рішення від 07.04.2025 року (номер протоколу ВЛК 2025-0407-1500) про придатність військовозобов`язаного ОСОБА_1 до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони оформлене довідкою військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 та запису про надання відстрочки відповідно до п.18, ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести записи до військового квитка НОМЕР_1 виданого 25.11.2014 р. військовозобов`язаного ОСОБА_1 ;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 та голову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслати ОСОБА_1 рішення військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.04.2025 року (номер протоколу ВЛК НОМЕР_2 ) про придатність військовозобов`язаного ОСОБА_1 до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони оформлене довідкою військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 по невнесенню після 22.08.2025 року інформації до електронних баз, зокрема Резерв+, Оберіг та інших про наявність у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 відстрочки відповідно до п.18, ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести інформацію до електронних баз, зокрема Резерв+, Оберіг та інших про наявність у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 відстрочки відповідно до п.18, ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 по виконанню повноважень визначених пунктами 3, 13 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затвердженого Постановою КМУ №154 від 23.02.2022 року щодо контролю та скерування діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
визнати протиправною бездіяльність Генерального штабу Збройних Сил України щодо загального керівництва та контролем за роботою ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , що призвело до незаконного вилучення у позивача 18.03.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 його власності (телефону) та навмисного не повернення телефону незважаючи на заяви позивача до теперішнього часу, з метою знищення доказів зловживання владою та службовим становищем службовими особами, спілкування не державною мовою службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 при виконанні службових повноважень 18.03.2025 року, 07.04.2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , втручання у роботу судді шляхом прийняття начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 та головою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 незаконного рішення викладеного у направлені №73/18032025 від 18.03.2025 року про направлення ОСОБА_1 , особи з інвалідністю, без згоди ОСОБА_1 , для додаткового медичного обстеження на 2 тижні в умовах стаціонару до відділення кардіології Одеської обласної клінічної лікарні, що призвело до незаконної виплати ОСОБА_1 із бюджету України лікарняних у розмірі 31 298 грн., прийняття 07.04.2025 року незаконного рішення про придатність ОСОБА_1 до військової служби у військовий час, всупереч заяв голови та членів ВЛК про необхідність виключення ОСОБА_1 у зв`язку із діагнозом захворювання із військового обліку (запис на флеш носії додано до позову), навмисне невнесення записів про проходження ВЛК та відстрочки до військового квитка ОСОБА_1 , навмисне не внесення інформації до електронних баз даних Резерв, Оберіг та інших про наявність у ОСОБА_1 відстрочки відповідно до п.18, ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимагання у ОСОБА_1 через невстановлену особу грошових коштів у розмірі 30 000 дол. США. на користь начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 та голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025, справу передано на розгляд судді Танцюри К.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025, справу передано на розгляд судді Василяці Д.К.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне: згідно з частинами першою, третьою, шостою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Водночас у цій статті в частинах четвертій, п`ятій та шостій встановлено заборони об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята цієї статті).
Поряд з тим закон встановлює умову, за якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може (вправі) до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства і тоді, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Аналогічна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі № 420/3956/20, від 02 березня 2023 року у справі №215/3640/22, постанові Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі №383/27/22.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З огляду на заявлені позовні вимоги а саме: визнання протиправними дії голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , членів ВЛК, службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо спілкування з ОСОБА_1 у приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 18.03.2025 року, 07.04.2025 року не державною мовою під час виконання службових повноважень суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 188-52 КУпАП, Порушення вимог Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" щодо застосування державної мови під час засідань, заходів, зустрічей і робочого спілкування, в актах, діловодстві та документообігу в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим і органах місцевого самоврядування, на державних і комунальних підприємствах, в установах та організаціях, інших суб`єктах господарювання державної і комунальної форми власності, у судочинстві та діловодстві у судах України, в органах правопорядку, розвідувальних органах, державних органах спеціального призначення з правоохоронними функціями, на державному кордоні України, у процесі виборів та референдумів, у міжнародних договорах України - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або попередження, якщо порушення вчинене вперше
Відповідно до ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати представники Уповноваженого (статті 188-52, 188-53).
Згідно зі статтею 244-24 КУпАП, Уповноважений розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері застосування державної мови та невиконанням законних вимог представника Уповноваженого із захисту державної мови (статті 188-52, 188-53).
Відповідно до ч.1 ст.49 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» з метою сприяння функціонуванню української мови як державної у сферах суспільного життя, визначених цим Законом, на всій території України діє Уповноважений із захисту державної мови (далі - Уповноважений)
Згідно ч. 2. ст.49 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» завданнями Уповноваженого є:
1) захист української мови як державної;
2) захист права громадян України на отримання державною мовою інформації та послуг у сферах суспільного життя, визначених цим Законом, на всій території України і усунення перешкод та обмежень у користуванні державною мовою.
Частиною 4 ст.49 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» визначено, що з метою реалізації покладених на нього завдань Уповноважений здійснює такі повноваження:
1) подає Кабінету Міністрів України пропозиції щодо забезпечення ефективної реалізації державної політики, спрямованої на захист державної мови, всебічний розвиток і функціонування державної мови у сферах суспільного життя, визначених цим Законом, на всій території України, сприяння задоволенню мовних потреб українців, які проживають за межами України;
2) забезпечує моніторинг виконання законодавства про державну мову, державних цільових програм забезпечення всебічного розвитку і функціонування української мови як державної;
3) розглядає скарги фізичних і юридичних осіб на дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій всіх форм власності, інших юридичних і фізичних осіб щодо дотримання вимог законодавства про державну мову;
4) спрямовує до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій подання про проведення службових розслідувань, а також притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у порушенні законодавства про державну мову, що є обов`язковими до розгляду;
5) складає протоколи та застосовує стягнення у випадках, встановлених законом;
6) здійснює контроль за виконанням повноважень його представниками відповідно до частини шостої цієї статті;
7) затверджує форму акта про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови, а також форму протоколу та постанови, зазначених у статті 57 цього Закону.
З огляду на таке, заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері застосування державної мови розглядає Уповноважений із захисту державної мови.
Крім того, позивач просить суд визнати протиправними дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 по незаконному вилученню у позивача у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 18.03.2025 року та незаконного утримання власності позивача, а саме телефону «iPhone 10» чорного кольору, об`єм пам`яті 256 та посилається, окрім іншого, на норми 316, 321 ЦК України.
Суд вважає необхідним зазначити, що вилучення та подальше утримання телефону працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 не є проявом владно-управлінських функцій цього органу. Такі дії за своєю природою становлять фактичне заволодіння майном особи, що породжує приватноправовий спір про повернення власності або може мати ознаки кримінального правопорушення. Відтак, питання повернення телефону та відповідальності за його незаконне утримання не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має вирішуватись у порядку цивільного чи кримінального судочинства.
На думку суду, позивач, звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 по незаконному вилученню у позивача у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 18.03.2025 року та незаконного утримання власності позивача, а саме телефону «iPhone 10» чорного кольору, об`єм пам`яті 256, фактично підміняє предмет спору, надаючи йому вигляд адміністративного, тоді як у дійсності це є спір про незаконне заволодіння та утримання майна.
Таким чином, позивачем у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду, що у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому відсутня умова, коли розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження у разі роз`єднання позовних вимог, буде продовжувати здійснювати суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Згідно з пунктом шостим частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд першої інстанції повертає позовну заяву позивачу.
Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, із позовними вимогами, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Д.К. Василяка