Справа № 9740/12/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання

11 вересня 2025 року Справа № 9740/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення строку його пред`явлення по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське ремонтне-будівельне-монтажне управління ЛТД" про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 05.08.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення строку його пред`явлення, в якій просить суд:

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-9740/12/2070 адміністративний позов Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про стягнення з ТОВ «ХРБМУ ЛТД» суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за період з квітня по серпень 2012 в розмірі 3113,48 грн.

- видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-9740/12/2070 про стягнення з адміністративний позов Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про стягнення з ТОВ «ХРБМУ ЛТД» суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за період з квітня по серпень 2012 в розмірі 3113,48 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви представник заявника вказав, що виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду заяви у судове засідання не прибули.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надіслав суду клопотання про розгляд заяви без участі повноважного представника.

Згідно пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

11.09.2012 постановою Харківського окружного адміністративного суду було задоволено адміністративний позов Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про стягнення з ТОВ «ХРБМУ ЛТД» суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за період з квітня по серпень 2012 в розмірі 3 113,48 грн.

На виконання зазначеної постанови Харківським окружним 18.10.2012 судом був виданий виконавчий лист, який було пред`явлено до Київського ВДВС м. Харків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 було замінено стягувача з Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова на його правонаступника Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 було замінено стягувача з Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі Головне управління). Згідно з п. 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (із змінами і доповненнями) визначено, що права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Таким чином, Головне управління є правонаступником Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова та Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова з усіма правами та обов`язками, у тому числі правами та обов`язками стягувача у виконавчому провадженні.

За результатами проведеного Головним управлінням моніторингу стану заборгованості Відповідача та її охоплення заходами позовної роботи та примусового виконання, а також після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, було з`ясовано, що виконавчий лист № 2а- 9740/12/2070 на примусовому виконанні в Київському ВДВС міста Харкова не перебуває, виконавче провадження за ним завершено, водночас виконавчий лист у стягувача відсутній.

Головним управлінням був зроблений запит Київського ДВС у місті Харкові СМУМЮ. Київським ВДВС у місті Харкові СМУМЮ було надано Довідку від 25.06.2025 № 95090, в якій повідомив, що у відділі перебувало ВП № 35346885 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9740/12/2070, виданого 18.10.2012 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «ХРБМУ ЛТД» на користь УПФУ в Київському районі м. Харкова боргу у розмірі 3113,48 грн. 07.11.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35346885, копія якої надіслано сторонам виконавчого провадження. 20.03.2014 державним виконавцем відділу згідно з вимогами ст. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу без виконання. Виконавчий документ повернуто стягувачу. Оскільки зазначений виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого листа отримана стягувачем не була, виконавчий лист № 2а-9740/12/2070 втрачений при пересилці.

Додатково у листі від 25.06.2025 вих. № 95041 Київський ВДВС у м. Харків СМУМЮ повідомив, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)» встановлено, що виконавчий лист № 2а-9740/12/2070, виданий 10.07.2012 Харківським адміністративним судом про стягнення з ТОВ «ХРБМУ ЛТД» на користь УПФУ в Київському районі м. Харкова боргу у розмірі 2407,32 грн. перебував на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в періоди з 16.08.2012 по 20.03.2014. Стан виконавчого провадження № 33912116 завершено. Щодо надання доказів направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з виконавчим документом було зазначено, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (в редакції, чинній до 19.07.2017, тобто, на час прийняття рішення державним виконавцем) та відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 № 1829/5 (в редакції, чинній на теперішній час) термін зберігання документації згідно із номенклатурою справ, яка затверджується на кожен рік, сплинув, тому надати запитувану інформацію з цього питання не виявляється можливим.

Отже, станом на сьогодні постанова Харківського окружного адміністративного суду досі залишається невиконаною, адже оригінал виконавчого листа № 2а-9740/12/2070 не знаходиться ані в головному управлінні, ані на примусовому виконанні.

Частиною 1 статті 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

За правилами частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами

Згідно частини 1 статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приписами ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд вважає поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа та поновляє Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо можливості видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

З врахуванням викладеного вище, суд дійшов до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241, 243, 255, 294, 370, 373, пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого провадження та поновлення строку його пред`явлення по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське ремонтне-будівельне-монтажне управління ЛТД" про стягнення суми - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-9740/12/2070 адміністративний позов Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про стягнення з ТОВ «ХРБМУ ЛТД» суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за період з квітня по серпень 2012 в розмірі 3113,48 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-9740/12/2070 про стягнення з адміністративний позов Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про стягнення з ТОВ «ХРБМУ ЛТД» суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за період з квітня по серпень 2012 в розмірі 3113,48 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заічко О.В.