Справа № 480/1040/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Справа № 480/1040/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 08.12.2021 № 89. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області стосовно не врахування стажу і відповідної надбавки за стаж, автоматичних перерахунків пенсії, індексації при розрахунку поточної пенсії ОСОБА_1 та розрахунку суми боргу з 07.10.2009 відповідно до статей 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 07.10.2009, з урахуванням стажу роботи та надбавки за понаднормовий стаж відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії та індексації, відповідно до статей 28, ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на момент фактичної виплати пенсії, за винятком сплачених сум. Також, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 858 грн 88 коп.

Вказане рішення набрало законної сили та 31.07.2023 було видано виконавчі листи.

23.07.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 480/1040/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у десятиденний строк Сумському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №480/1040/23.

Ухвалою суду від 28.07.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду у порядку письмового провадження, а також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для надання письмових пояснень на заяву позивача та доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2023.

18.08.2025 відповідачем через систему "Електронний суд" до суду подано пояснення, в яких зазначено про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №480/1040/23.

10.09.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача, в яких представник позивача зазначає, що з наданих ГУ ПФУ в Сумській області документів він вбачає, що здійснені відповідачем розрахунки не відповідають зобов`язанню, встановленому судовим рішенням, зокрема розрахунок за жовтень 2009 року, має відповідати пенсійному законодавству, чинному на момент виплати пенсії. Крім того, на думку позивача, відповідач повинен був надати виписку з модуля «Історія макетної обробки» електронної пенсійної справи позивачки. Така виписка мала б містити загальну кількість операцій, виконаних у ручному режимі, а також кожну конкретну операцію з повною інформацією: дата і час події, тип змінного параметра, зміст проведених дій, назва кожного параметра, його попереднє і нове значення, а також ім`я користувача (працівника), який вніс відповідні зміни. Представник позивача стверджує, що зазначена виписка з модуля «Історія макетної обробки» єдиний документ, що міг би підтвердити, що відповідач, виконуючи судове рішення, здійснив розрахунок пенсії позивачки саме в автоматичному режимі, станом на момент фактичної виплати, із застосуванням стандартних автоматизованих алгоритмів, а не втручався в пенсійну справу вручну, як це було до ухвалення судового рішення, коли пенсію позивачці було призначено у значно меншому розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи дійшов висновку про необхідність запропонувати відповідачу надати до суду письмові пояснення з урахуванням обставин викладених представником позивачки у письмових запереченнях, наданих до суду 10.09.2025, з наданням підтверджуючих доказів своїх обгрунтувань щодо належного виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області надати до суду письмові пояснення з урахуванням обставин викладених представником позивачки у письмових запереченнях, наданих до суду 10.09.2025, з наданням підтверджуючих доказів своїх обгрунтувань щодо належного виконання рішення суду у даній справі.

Письмові пояснення, скріплені електронним цифровим підписом, надіслати на електронну адресу суду: , або подати через систему "Електронний суд", або направити за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101, протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець