Справа № 177/2331/25
Суддя: Березюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2331/25
Провадження № 2-а/177/32/25
У Х В А Л А

15.09.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов.

Ухвалою судді від 02.09.2025 року адміністративний позов, як такий, що не відповідає вимогам 160,161 КАС України залишено без руху і позивачу надано строк на усунення недоліків позову, зазначених в ухвалі суду.

11.09.2025 представником позивача частково усунуто недоліки позовної заяви, надано докази сплати судового збору, а також заяву про поновлення строку на оскарження постанови.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, про необхідність повторного залишення без руху адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, звертаючись до суду із адміністративним позовом, який надійшов до суду засобами поштового зв`язку ДП «Укрпошта» та зареєстрованого в суді 25.08.2025 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 623 від 16.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, останнім днем оскарження якої, як зазначає сам представник позивача є 26.06.2025, та на виконання ухвали суду від 02.09.2025 року надаючи до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення із вказаним позовом, позивач та його представник не надають доказів поважності причин його пропуску.

Твердження представника позивача про те, що адміністративний позов ним було відправлено через ДП «Укрпошта» 26.06.2025 року не знайшли своє підтвердження, не узгоджуються з датою відправки конверту.

Крім того, відповідно до інформації з ДП «Укрпошта» відправлення за № трекінгу 960, який зазначений на конверті в якому надійшов позов до суду, станом як на 26.08.2025, так і станом на 12.09.2025 року, в системі не зареєстроване.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне позовну заяву, як таку, що відповідає вимогам ст. 161 КАС України залишити без руху і надати позивачу час для їх усунення, а саме надання доказів відправки позовної заяви 26.06.2025 року, як зазначає представник позивача у позові. Зокрема, але не виключно, позивача та його представник не позбавлені права звернутися з офіційним листом до АТ «Укрпошта» та отримати інформацію щодо дати прийняття, відправлення поштового конверту з позовом до суду, або причин його своєчасного не відправлення, причини не здійснення реєстрації в системі АТ «Укрпошта» даних про лист, тощо, для подання їх суду.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 5, 160, 161, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП- залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя М.В. Березюк