Справа № 280/5861/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

15 вересня 2025 рокуСправа № 280/5861/24 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ" (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 4-Б, кв. 23, ) представник адвокат Яма Дмитро Миколайович (69096, м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, 13/100) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про спонукання до вчинення дій задоволено частково, визнано протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.12.2023 № 10236177/36491477, від 25.12.2023 № 10236181/36491477, від 25.12.2023 № 10236183/36491477, від 25.12.2023 № 10236179/36491477, від 06.02.2024 № 10507594/36491477, від 06.02.2024 № 10507595/36491477, від 07.03.2024 № 10676980/36491477, від 07.03.2024 № 10676981/36491477, від 07.03.2024 № 10676982/36491477, від 21.03.2024 № 10759310/36491477, від 21.03.2024 № 10759312/36491477, від 08.05.2024 № 11020700/36491477, від 08.05.2024 № 11020709/36491477, від 08.05.2024 № 11020702/36491477, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ": № 94 від 30.10.2023, № 96 від 06.11.2023, № 97 від 13.11.2023, № 102 від 27.11.2023, № 105 від 11.12.2023, № 107 від 18.12.2023, № 1 від 02.01.2024, № 4 від 15.01.2024, № 9 від 29.01.2024, № 10 від 05.02.2024, № 12 від 12.02.2024, № 19 від 26.02.2024, № 21 від 04.03.2024, № 23 від 11.03.2024, в задоволенні решти вимог відмовлено, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 33 913,60 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 задоволено частково заяву представника позивача адвоката Ями Д.М. про відшкодування витрат на правничу допомогу, стягнуто з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ" судові витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 в справі № 280/5861/24 задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 в справі № 280/5861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боно-ВМ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасовано в частині: визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України у Запорізькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.12.2023 № 10236177/36491477, від 25.12.2023 № 10236181/36491477, від 25.12.2023 № 10236183/36491477, від 25.12.2023 № 10236179/36491477; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Боно-ВМ»: № 94 від 30.10.2023, № 96 від 06.11.2023, № 97 від 13.11.2023, № 102 від 27.11.2023; ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Запорізькій області в частині нездійснення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № 94 від 30.10.2023, № 96 від 06.11.2023, № 97 від 13.11.2023, № 102 від 27.11.2023; зобов`язання Головного управління ДПС зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 94 від 30.10.2023, № 96 від 06.11.2023, № 97 від 13.11.2023, № 102 від 27.11.2023 датою подання їх на реєстрацію, викладено абзац п`ятий резолютивної частини рішення в наступні редакції: «Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Боно-ВМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 24 224 грн.».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боно-ВМ» на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 в справі № 280/5861/24 залишено без задоволення, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2024 в справі № 280/5861/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боно-ВМ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

04 вересня 2025 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У своїй заяві заявник стверджує, що протягом червня-серпня 2025 року стягувач неодноразово намагався отримати належні йому кошти, проте, ГУ ДКСУ постійно вигадувало підстави для невиконання судового рішення, мотивуючи це "неправильною" датою виконавчого листа. Заявник просить суд: зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області подати суду у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 (з урахуванням змін, внесених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, призначено до розгляду заяву без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні та запропоновано учасникам справи та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області у строк до 11.09.2025 подати до суду письмові пояснення щодо змісту заяви, яка перебуває на розгляді, а також документи в обґрунтування наданих пояснень.

11 вересня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області. Держказначейство наполягає на тому, що воно не є учасником справи, а відповідно не може бути суб`єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, як необхідної передумови для застосування положень ст. 382 КАС України. Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач своїм правом на надання пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю не скористалися.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повноваження суду в контексті ст. 382-382-3 КАС України обмежуються вжиттям заходів виключно по відношенню саме до суб`єкта владних повноважень - відповідача, не на користь якого ухвалене судове рішення направлених на виконання ним відповідного судового рішення.

Водночас, оскільки згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу, що передбачає можливість стягувача оскаржити в окремому судовому провадженні дії посадової особи (органу) до повноважень, яких віднесено виконання судового рішення, суд доходить висновку, що у разі наявності у стягувача підстав вважати, що під час виконання судового рішення його права порушуються саме органом до повноважень, яких віднесено виконання судового рішення, він може звернутися за їх захистом в судовому порядку на загальних підставах, що становите окремий предмет спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області подати суду у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 (з урахуванням змін, внесених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025).

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНО-ВМ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про спонукання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 15 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз