Справа № 134/1459/25
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1459/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О, ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановила:

12 вересня 2025 року адвокат Близнюк В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 24/2679 від 22 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Одночасно представник позивача просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що позивач не знав про винесення цієї постанови та не отримував її копії у встановленому законом порядку. Оскаржувана постанова отримана позивачем через представника від Крижопільського відділу ДВС у Тульчинському районі лише 11 вересня 2025 року. За таких обставин, на думку представника позивача, строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як слідує з матеріалів, доданих до позовної заяви, постанову № 24/2679 відносно позивача ОСОБА_1 винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 22 жовтня 2024 року.

Позовну заяву подано представником позивача через систему «Електронний суд» 12 вересня 2025 року (майже через рік після винесення постанови).

Представник позивача вказує, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 11 вересня 2025 року від свого представника, який в свою чергу отримав її від Крижопільського відділу ДВС.

При цьому, у самій позовній заяві представник позивача вказує: «Постановою № 24/2679 за справою про адміністративне правопорушення, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 22 жовтня 2024 року, копія якої отримана від Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 29 серпня 2025 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП …». Проте належних та достовірних доказів на підтвердження строку одержання (ознайомлення) з оскаржуваною постановою до позовної заяви не долучено.

Разом з тим, якщо копію оскаржуваної постанови позивач отримав, як вказано у позові, 29.08.2025 року, останнім днем 10-тиденного строку звернення до суду для позивача було 08 вересня 2025 року (включно).

Долучені до позову копії супровідного листа Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області від 12.08.2025 № 22690/22.16-34/25, згідно якого ОСОБА_1 направляється копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2025, винесена при примусовому виконанні постанови № 24/2679 від 22.10.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2025, а також копія супровідного листа Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області від 11.09.2025 № 25187/22.16-34/25, згідно якого адвокату Близнюку В.В. на його запит направляється копія постанови № 24/2679 від 22.10.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , не дають суду можливості достеменно встановити коли саме позивач одержав копію оскаржуваної постанови, адже отримання копії оскаржуваної постанови його представником є лише одним із способів ознайомлення, але не виключає можливості того, що позивач міг дізнатися про постанову раніше іншим шляхом.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом визначеного законом строку. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, де вказано на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Також стосовно строків в адміністративному процесі Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2023 року у справі № 990/139/23 вказала, що реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах строків такого звернення, адже нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що обставини, зазначені представником позивача, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для звернення до суду із позовом про скасування постанови № 24/2679 від 22 жовтня 2024 року, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом надання суду доказів, які б підтверджували обставини, що є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для наведення підстав поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та надання доказів поважності причин його пропуску.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали та визнання неповажними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, позовна заява, відповідно до положень ч. 2 ст. 123, ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя