Справа № 580/10029/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 вересня 2025 року справа № 580/10029/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі ЦМУ Держпраці, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центрального міжрегіонального управлінням Державної служби України з питань праці № Ц/ЧК/157/РН/308/ПТ/ПС від 16.06.2025 року.

10.09.2025 представниця позивачки сформувала в системі Електронний суд та подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні N 78943075, що відкрите 26.08.2025 року ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі постанови Центрального міжрегіонального управлінням Державної служби України з питань праці № Ц/ЧК/157/РН/308/ПТ/ПС від 16.06.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви представниця позивачки вказала, що на підставі спірної постанови ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрите виконавче провадження № 78943075, в межах якого державним виконавцем на сьогоднішній день стягнуто з рахунків позивачки 1638,31 грн, а тому є всі підстави для забезпечення позову.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд врахував, що предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці № Ц/ЧК/157/РН/308/ПТ/ПС від 16.06.2025.

Таким чином, заявлений захід забезпечення позову є співмірним до предмету позовних вимог, що розглядається у цій справі.

Суд встановив, що постановами від 26.08.2025 головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрила виконавче провадження № 78943075 з виконання постанови № Ц/ЧК/157/РН/308/ПТ/ПС від 16.06.2025 та наклала арешт на грошові кошти/електронні гроші, щомістяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що обставині правомірності/протиправності спірної постанови буде надана оцінка у рішенні суду за наслідками розгляду цієї справи. Разом з тим, до перевірки судом правомірності/протиправності спірної постанови та набрання законної сили рішенням суду вчинення у ВП № 78943075 виконавчих дій може призвести до стягнення з позивачки грошових коштів.

З урахуванням зазначеного, невжиття заявленого заходу забезпечення, навіть у випадку подальшого задоволення судом позовних вимог, може призвести до суттєвого ускладнення поновлення оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулась в суд.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб не підміняє собою судовий розгляд та фактичне вирішення спору по суті, а покликане забезпечити завдання адміністративного судочинства щодо своєчасного та ефективного захисту прав та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Центрального міжрегіонального управлінням Державної служби України з питань праці № Ц/ЧК/157/РН/308/ПТ/ПС від 16.06.2025.

Вжити вказані заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/10029/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 12.09.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК