Справа № 520/8045/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 р. Справа № 520/8045/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 24.07.25 по справі № 520/8045/20

за позовом ОСОБА_1

до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях , Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини , Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №520/8045/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 % грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум.

В подальшому, ухвалою суду від 18.04.2024 у справі № 520/8045/20 задоволено частково заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №520/8045/20. У задоволенні решти заяви позивача, поданої у згідно ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 відмовлено.

30.04.2024 на адресу суду надійшов звіт суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд прийняти рішення за наслідками розгляду звіту відповідачча. Також заявник просив суд накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, начальника ГУ ПФУ в Харківській області, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про прийняття рішення за наслідками розгляду звіту про виконання рішення у справі № 520/8045/20 - залишив без задоволення. Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання рішення суду у справі № 520/8045/20 - залишив без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №520/8045/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 520/8045/20 скасовано. Справу №520/8045/20 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 .

Так, колегією суддів акцентовано увагу, що зі змісту поданого відповідачем звіту встановлено, що перерахунок пенсії на виконання судового рішення по справі 520/8045/20 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу за період з 01.01.2018 по 30.06.2021. Про обставини, що стали підставою для обмеження перерахунку пенсії ОСОБА_1 вказаною датою відповідач у поданому звіті не повідомив та вказані обставини не з`ясовані судом першої інстанції. Доказів того, що починаючи з 01.07.2021 пенсія позивачу нарахована та виплачена в розмірі 80 % грошового забезпечення або, що в умовах пенсійного забезпечення позивача відбулись відповідні зміни, матеріали справи не містять.

Обставини виконання (невиконання) судового рішення в частині, що стосується перерахунку та виплати пенсії позивачу в розмірі 80 % грошового забезпечення після 30.06.2021, суд першої інстанції не дослідив та належу оцінку їм не надав, незважаючи на доводи позивача, викладені у заяві, що слугувало підставою для направлення справи № 520/8045/20 у суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 16.04.2025 у справі №520/8045/20, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.04.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/8045/20 скасовано. Направлено справу № 520/8045/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегією суддів акцентовано увагу, що відповідачем не підтверджено включення донарахованої ОСОБА_1 суми нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018 до плану бюджетного фінансування на 2025 р., не надано доказів вчинення відповідачем заходів, спрямованих на виконання рішення суду по даній справі щодо проведення виплати нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018 (звернення до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду або розгляду питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої позивачу доплати для виконання рішення суду тощо).

Тобто, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до матеріалів справи не надано доказів які б підтверджували вжиття всіх залежних від нього заходів для виплати заборгованості (вчинення ним всіх дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі), враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання.

Перевірка цих обставин (вжиття всіх залежних від нього заходів для виплати заборгованості та вчинення ним всіх дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі) є необхідною умовою для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття звіту про повне виконання відповідачем рішення суду внаслідок вчинення чи невчинення останнім усіх можливих дій, спрямованих на виконання такого рішення суду. Тобто, відповідачем підтверджено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/8045/20 залишається не виконаним в частині виплати усіх відповідних сум, що є об`єктивною обставиною для можливості встановлення судового контролю. Таким чином, не можна вважати рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8045/20 таким, що виконано у повному обсязі.

З огляду на встановлені у справі обставини та висновки Другого апеляційного адміністративного суду, які зазначені у постанові від 21.05.2025 у справі № 520/8045/20, суд, з огляду на приписи ст. 382-1 КАС України, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 вирішив продовжити розгляд заяви ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі №520/8045/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018 (звернення до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду або розгляду питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої позивачу доплати для виконання рішення суду тощо).

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025, ГУ ПФУ в Харківській області 09.07.2025 подано до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що за результатами перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 нараховано різницю у розмірі 45688,44 грн., яку включено до переліку отримувачів виплат за минулий період, виплата якої проводиться відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 10.11.2021. Головним управлінням ОСОБА_1 із загальної суми, яку нараховано на виконання рішення суду з листопада 2022 року по грудень 2024 року виплачено 11573,22 грн. Для виконання рішення суду по зазначеній справі у повному обсязі ГУ ПФУ в Харківській області надіслано запит від 19.06.2025 за № 2000-0408-5/94377 про виділення коштів на виплату залишку невиплачених решти коштів у розмірі 34115,72 грн.

Заявник до Харківського окружного адміністративного суду подав заперечення на надісланий відповідачем звіт про виконання рішення суду, в яких вказав, що на адресу заявника у справі 10.07.2025 поштовим відправленням надійшов звіт від 07.07.2025, без додатків, за підписом начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням до суду прийняти та затвердити звіт про виконання рішення суду від 19.07.2021 по справі №520/8045/20. Також вказував, що відповідачем не підтверджено включення донарахованої заявнику на підставі довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 20.07.2021 № 418 суми нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018 до плану бюджетного фінансування на 2025 р., а значить не надано доказів вчинення відповідачем заходів, спрямованих на виконання рішення суду по даній справі щодо проведення виплати нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018, не надано доказів вчинення відповідачем заходів, спрямованих на виконання рішення суду по даній справі щодо проведення виплати нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018 (звернення до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду або розгляду питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої позивачу доплати для виконання рішення суду тощо).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду першої інстанції, що обставини перерахунку пенсії позивача на підставі довідки ГУ ПФУ в Харківській області в від 20.07.2021 № 418 не становлять предмет розгляду даної справи є помилковими оскільки перерахунок на підставі вказаної довідки, з урахуванням ст. 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". Вказує, що наведені судом першої інстанції підстави для прийняття звіту свідчать, що суд дійшов передчасного висновку щодо його прийняття.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

На підставі аналізу ст.ст.3, 8, ч.ч.1, 2 ст.55, ч.ч.1 та 2 ст.129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення від 19.07.2021 у справі №520/8045/20 станом на 07.07.2025 пенсійним органом вказано, що бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діють тимчасовий розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 1 квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2024 року №172 "Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року" та тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ІІ квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 31 березня 2025 року №49 "Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на ІІ квартал 2025 року". Згідно вищезазначених наказів кошти на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), які не виплачено за період до місяця їх відновлення, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території на І квартал та II квартал поточного року не передбачено. Для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України надіслано запит від 19.06.2025 за № 2000-0408-5/94377 щодо виділення коштів. Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати судове рішення. Дана ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплату загальнодержавному рівні. Пенсійним фондом України відповіді на зазначений вище запит не надано.

Приймаючи звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем підтверджено включення донарахованої ОСОБА_1 суми нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018 до плану бюджетного фінансування на 2025 р.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для встановлення ГУ ПФУ в Харківській області нового строку для подання звіту, що складає два місяці з дня отримання ГУ ПФУ в Харківській області вказаної ухвали суду, в частині що стосується саме повної виплати нарахованої заборгованості у справі № 520/8045/20.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає, що за усталеною практикою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду з урахуванням довідки №418 від 20.07.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Харківським окружним адміністративним судом в рішенні від 19.07.2021 по справі №520/8045/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 % грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум та з урахуванням ст. 63 ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та дотриманням норм постанов КМУ від 30.08.2017 № 704 та від 21.02.2018 № 103.

Також, матеріали справи містять довідку №418 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка складена від 20.07.2021 на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 щодо обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії.

Колегія суддів зазначає, що під час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до ст. 382 КАС України суд не наділений повноваженнями виходити за межі позовних вимог, які не були предметом дослідження та оцінки у судовому рішенні. При цьому, вказана довідка видана після ухвалення рішення по справі №520/8045/20 та підлягає розгляду пенсійним органом у межах його компетеції та повинна бути врахована ним для проведення відповідних дій, передбачених законодавством.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі № 520/8045/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.А. Калиновський В.Б. Русанова