Справа № 260/3122/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

15 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3122/25
13:21 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 - представник у судове засідання не з`явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ужгородське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - представник Олашин Оксана Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із викликом сторін заяву про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ужгородське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо складання та направлення звернення до органів Національної поліції України, яке стало підставою для оголошення ОСОБА_1 у розшук, на підставі якого 09.10.2024 року ОСОБА_2 , затримано у адміністративному порядку та примусово доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 як особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 травня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

12 червня 2025 року ухвалою суду витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості щодо складання та направлення звернення до органів Національної поліції України, яке стало підставою для оголошення ОСОБА_1 у розшук та докази, які слугували підставою для звернення.

03 липня 2025 року ухвалою суду витребувано повторно від ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості щодо складання та направлення звернення до органів Національної поліції України, яке стало підставою для оголошення ОСОБА_1 у розшук та докази, які слугували підставою для звернення.

14 серпня 2025 року ухвалою суду залучено до участі в справі - Ужгородське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Витребувано від Ужгородського РУП ГУ Національної поліції відомості із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про розшук ОСОБА_1 за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 на час його затримання, 09.10.2024 року. Роз`яснено третій особі про право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву до 01 вересня 2025 року, а інші учасники справи відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

22 серпня 2025 року ухвалою суду заяву представника позивача про зміну предмету позову від 19 серпня 2025 року - залишено без розгляду.

26 серпня 2025 року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 надати копії звернень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 23791/35 від 01.10.2024 і № 24241 від 09.10.2024 на ім`я начальника Ужгородського РУП ГУ НП щодо військовозобов`язаного ОСОБА_3 ; повідомити дату та визначену законом підставу внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію; надати копії документів (рапортів, наказів, розпоряджень, супровідних листів і т.д.), які стали підставою для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та зобов`язати Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області повідомити дату та визначену законом підставу внесення відомостей до ІПНП про необхідність доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина ОСОБА_1 як такого, що порушив встановлені правила військового обліку, законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто вчинив адміністративні правопорушення за ст. ст. 210, 2101 КУпАП, для складення протоколів про адміністративні правопорушення; надати копію звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 23791/35 від 01.10.2024 з відміткою про реєстрацію та вхідним номером, а також копію витягу з журналу вхідної кореспонденції стосовно вказаного звернення.

05 вересня 2025 року ухвалою суду клопотання позивача про витребування доказів повернуто заявнику без розгляду. Роз`яснено третій особі про право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву до 15 вересня 2025 року, а інші учасники справи відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті. Витребувано від Ужгородського РУП ГУ Національної поліції відомості із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про розшук ОСОБА_1 за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 на час його затримання, 09.10.2024 року. Відкладено розгляд справи на 16 вересня 2025 року.

08 вересня 2025 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої просить: 1) забезпечити докази шляхом витребування та огляду наступних доказів, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 : копій звернень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 23791/35 від 01.10.2024 і № 24241 від 09.10.2024 на ім`я начальника Ужгородського РУП ГУ НП щодо військовозобов`язаного ОСОБА_3 ; копій документів, які підтверджують дату та визначену законом підставу внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію; копій документів (рапортів, наказів, розпоряджень, супровідних листів і т.д.), які стали підставою для внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, та (або) стали підставою подання звернень начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 ; 2) забезпечити докази шляхом витребування та огляду наступних доказів, які знаходяться в розпорядженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області: копій документів, які підтверджують дату та визначену законом підставу внесення до ІПНП відомостей про необхідність доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина ОСОБА_1 як такого, що порушив встановлені правила військового обліку, законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто вчинив адміністративні правопорушення за ст. ст. 210, 2101 КУпАП, для складення протоколів про адміністративні правопорушення; копії звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 23791/35 від 01.10.2024 з відміткою про реєстрацію та вхідним номером, а також копії витягу з журналу вхідної кореспонденції стосовно вказаного звернення.

Обставини, для доказування яких вони необхідні: з`ясування кола осіб (виконавців), часу внесення (конкретних дат) і підстав внесення (усних чи письмових наказів, рапортів, розпоряджень, рішень, супровідних листів) до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, встановлення дати надходження до органу поліції та реєстрації в журналах вхідної кореспонденції звернень ТЦК, а також дати і підстав внесення поліцією до ІПНП відомостей щодо порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, що має важливе значення для правильного вирішення справи, встановлення обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

08 вересня 2025 року ухвалою суду призначено судове засідання для розгляду заяви про забезпечення доказів у справі № 260/3122/25 на 12 вересня 2025 року о 12:00 год.

11 вересня 2025 року позивачем подано до суду клопотання про уточнення заяви про забезпечення доказів, відповідно до якого просить суд прийняти уточнення до заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 08.09.2025, доповнивши її прохальну частину наступним пунктом: « 3. Забезпечити докази шляхом витребування та огляду наступних доказів, які знаходяться в розпорядженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області: оригіналу звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ім`я начальника Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області № 23791/35 від 01.10.2024 з відмітками про реєстрацію, вхідними (вихідними) номерами і резолюцією «До виконання», яка відредагована за допомогою коректора, та оригіналу конверту організації поштового зв`язку, яким таке звернення було направлене; належним чином завірених відомостей (даних, витягів) з ІПНП про внесення інформації щодо ОСОБА_1 до ІПНП по зверненню начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ім`я начальника Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області № 23791/35 від 01.10.2024».

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути подані заяви без участі представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні подані заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення таких заяв.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів (з уточненням), судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з частиною 1 статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

У контексті вищевикладеного заява про забезпечення доказів повинна містити виклад обставин, які свідчать про небезпеку втрати доказів або неможливість чи ускладнення подання доказів у майбутньому.

Саме це відрізняє заяву про забезпечення доказів від звичайного клопотання про витребування доказів.

Аналізуючи наведені положення КАС України суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У заяві позивач зазначає, що інформації про те, хто, коли та на якій підставі вніс відомості до реєстру, в нього немає. Аналогічно такої інформації ні йому, ні суду відповідач і третя особа також не надали, хоча згідно з правилами частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Крім того, спірні події мали місце в жовтні 2024 року, а після жовтня 2025 року документи, які належить витребувати, можуть бути знищені, вважаю, що їх слід витребувати. Окрім того, протиправна поведінка відповідача також дає обґрунтовані підозри, що такі документи можуть бути знищені.

05 вересня 2025 року ухвалою суду витребувано від Ужгородського РУП ГУ Національної поліції відомості із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості про розшук ОСОБА_1 за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 на час його затримання, 09.10.2024 року. Витребувані судом докази необхідно було подати до 15 вересня 2025 року. Відкладено розгляд справи на 16 вересня 2025 року.

11 вересня 2025 року Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області подано до суду клопотання про долучення доказів, в якому повідомляють суд, що згідно статтею 210, 210-1, 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено лише доставлення порушника для складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, що не є «оголошенням розшуку», а отже неможливо надати відомості про розшук ОСОБА_1 , якщо «оголошення розшуку» не було. Враховуючи наведене, на виконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року надають копію звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01 жовтня 2024 року № 23791/35 щодо необхідності доставки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До клопотання надано копію звернення від 01 жовтня 2024 року № 23791/35.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги ухвали суду щодо витребування доказів від Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області виконано.

Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві від 08.09.2025 року про забезпечення доказів просить витребувати докази.

Крім того, 26 серпня 2025 року позивачем вже подавалася до суду заява про витребування доказів, в якій подібні за змістом вимоги ставилися перед судом шляхом витребування доказів. 05 вересня 2025 року судом клопотання за ухвалою було повернуто без розгляду.

Однак, суд зауважує, що позивач, особам яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це повідомити суд і зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Позивач даний позов направив до суду 07 квітня 2025 року поштовим шляхом. Докази самостійного намагання здобути певні докази датовані 02 квітням 2025 року. Спірні правовідносини мали місце у жовтні 2024 року, що не може вказувати на об`єктивні причини здійснення всіх дій, спрямованих на отримання вказаних доказів з боку позивача.

Однак, суд зауважує, що судом для об`єктивного розгляду справи вживаються необхідні дії для витребування всіх необхідних доказів з власної ініціативи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого переконання. За вимогами ч.2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що процесуальна дія, передбачена приписами статей 114-117 КАС України, покликана на збереження засобів доказування та не може використовуватись представниками сторін з метою отримання інформації чи створення нової інформації.

Вказані позивачем обставини не є підставами та не відповідають меті, які визначені частиною 1 статті 114 КАС України, за наявності яких вживаються заходи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення доказів та клопотання про уточнення заяви про забезпечення доказів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами частини 5 статті 117 КАС України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 114-117, 248, 256, 294 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказів від 08.09.2025 року (вх. № 28636/25) та від 12.09. 2025 року (вх. № 29131/25)- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст виготовлено та підписано 15 вересня 2025 року.

Суддя Т.В.Скраль