Справа № 440/10239/25
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10239/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 11.09.2025 (вх. №№ 67357/25, 67351/25) про відвід судді Канигіної Т.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправним рішення Військово-лікарської комісії від 12.12.2024 про визнання позивача придатним до військової служби та скасувати довідку Військово-лікарської комісії від 12.12.2024 №7049/1, як протиправну;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити позивача з військового обліку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії до 18.08.2025.

13.08.2025 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10239/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного казначейської служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Водночас, 21.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. від розгляду справи №440/10239/25.

Ухвалою суду від 25.08.2025 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Канигіної Т.С. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано судді Головку А.Б.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 (суддя Головко А.Б.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.08.2025 (вх.№61248/25) про відвід судді Канигіної Т.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків відмовлено.

03.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. від розгляду справи №440/10239/25.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Канигіна Т.С.) від 04.09.2025 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 03.09.2025 (вх. №№ 64917/25, 64952/25) передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу від 05.09.2025 головуючим суддею з розгляду питання про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №440/10239/25 за заявою позивача ОСОБА_1 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 (суддя Сич С.С.) відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. (вх. №№ 64917/25, 64952/25) у справі №440/10239/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

08.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. від розгляду справи №440/10239/25. Указана заява мотивована тим, що позивач заявляє відвід судді Канигіній Т.С. та усім суддям Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки у зв`язку із відмовою судді Канигіної Т.С. про виклик свідків, справа буде розглядатися неповно, необ`єктивно та без надання свідками - членами ВЛК, які мають спеціальні знання у медицині, пояснень щодо своїх висновків стосовно стану здоров`я ОСОБА_1 , незазначення про дійсну наявність патологій, непроведення фактичного огляду, непризначення додаткових діагностичних досліджень. Також чоловік судді ОСОБА_2 може бути військовозобов`язаним, проте, судді Головко А.Б. та ОСОБА_3 не витребували жодних пояснень у судді ОСОБА_2 з цього приводу. Крім цього, суддя Канигіна Т.С. незаконно звинуватила позивача в тому, що він не сплатив судовий збір за подання цього позову, а судді Головко А.Б. та Сич С.С., в свою чергу, не витребували у судді Канигіної Т.С. пояснень стосовно того, звідки остання взяла інформацію про несплату позивачем судового збору. Згідно з нормами ЄСПЛ позивач може заявляти відвід також, якщо вважає, що одяг судді не відповідає нормам загальнолюдської моралі. Поведінка судді Канигіної Т.С. свідчить про те, що вона співпрацює з відповідачем. Судді Головко А.Б. та Сич С.С. зловживають своїм становищем, не витребували справу та не викликали суддю Канигіну Т.С. для надання відповідних пояснень, призначивши спрощений розгляд заяв про відвід.

Ухвалою суду від 09.09.2025 для вирішення питання про відвід судді Канигіної Тетяни Сергіївни заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу від 09.09.2025 головуючим суддею з розгляду питання про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №440/10239/25 за заявою позивача ОСОБА_1 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Молодецького Р.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 (суддя Молодецький Р.І.) відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. (вхідний №№ 65942/25, 65947/25) від 08.09.2025 у справі № 440/10239/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

11.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (вх. №№ 67357/25, 67351/25) про відвід судді Канигіної Т.С., яку, як і у всіх попередніх випадках, заявник мотивував тим, що суддя Канигіна Т.С. безпідставно відмовила позивачу у задоволенні його заяви про виклик свідків, а тому справа буде розглядатися неповно, не об`єктивно та без надання свідками - членами ВЛК відповідних пояснень. Також суддя Канигіна Т.С. необґрунтовано призначила цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), що не передбачає виклику свідків. Також чоловік судді Канигіної Т.С. може бути військовозобов`язаним, а поведінка судді Канигіної Т.С. свідчить про те, що вона залежна від відповідача та з ним співпрацює. Крім цього, суддя Канигіна Т.С. незаконно звинуватила позивача в тому, що він не сплатив судовий збір за подання цього позову, що змусило позивача звертатися із відповідними запитами до казначейства і нервувати. Враховуючи вищевикладене, у заявника наявні обґрунтовані сумніви щодо небезсторонності та неупередженості судді Канигіної Т.С.

Надаючи оцінку мотивам, з яких заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 від 11.09.2025 (вх. №№ 67357/25, 67351/25) про відвід судді Канигіної Т.С., мотиви заявленого відводу зводяться до тих же обставин, які були наведені ним у заявах про відвід від 21.08.2025, від 03.09.2025 та від 08.09.2025, оцінку яким вже надано судом.

З огляду на обставини того, що повторна заява про відвід від 11.09.2025 подана з тих самих підстав, що й заяви від 21.08.2025, від 03.09.2025 та від 08.09.2025, суд з урахуванням імперативу частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 11.09.2025 (вх. №№ 67357/25, 67351/25) про відвід судді Канигіної Т.С. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державної казначейської служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна