Справа № 120/12695/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

15 вересня 2025 р. Справа № 120/12695/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

За змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення 56 сесії 8 скликання Немирівської міської ради від 29.08.2024 за №2586 "Про відмову у надані дозволу на викуп земельних ділянок комунальної власності гр. ОСОБА_1 ".;

- зобов`язати Немирівську міську раду Вінницького району Вінницької області на черговій сесії міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.10.2024 та надати дозвіл на викуп (передачу) у власність земельних ділянок для ведення фермерського господарства площею 16,13 га кадастровий номер :03:001:0409 за ціною 347666,55 грн., земельні ділянки для рибогосподарських потреб, землі водного фонду, для ведення фермерського господарства площею 1,91 га кадастровий номер :03:001:0435 ціною 84322,60 грн. та площею 0,10 га кадастровий номер :03:001:0436 ціною 2108,92 грн. передати у власність безкоштовно.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що таку заяву належить залишити без руху.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

1. Згідно вимог частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, в порушення наведеної норми до позовних матеріалів позивачем не було додано ні копії позовної заяви, ні копії доданих до неї документів (в примірнику для відповідача).

Долучення до матеріалів позову фіскального чеку як доказу направлення примірника позовної заяви відповідачу не звільняє позивача від виконання обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 161 КАС України та не є свідченням виконання вимог даної норми.

Відтак в порядку усунення даного недоліку позивачу слід надати суду копію позовної заяви та усіх доданих до неї документів для їх направлення відповідачу.

2. Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Разом із тим, у відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У той же час як передбачено ч. 7 ст. 161 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Так, за змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення 56 сесії 8 скликання Немирівської міської ради від 29.08.2024 за №2586 "Про відмову у надані дозволу на викуп земельних ділянок комунальної власності гр. ОСОБА_1 .

Втім, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію рішення 56 сесії 8 скликання Немирівської міської ради Вінницької області від 08.10.2024 за №2586.

Тобто, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з посиланням на одне рішення відповідача, натомість заявляє вимоги про скасування зовсім іншого рішення.

Наведене вказує на те, що зміст позовних вимог не узгоджується із тими доказами та фактичними обставинами, якими такі вимоги обґрунтовуються та викликає у суду невизначеність щодо того, яке саме рішення Немирівської міської ради Вінницької області є предметом оскарження за даним адміністративним позовом.

Таким чином в порядку усунення даного недоліку позовної заяви позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та узгодити їх виклад з наведеними обставинами які містяться в позовній заяві.

3. За змістом частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, установленим статтею 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що про обставини порушення своїх прав (відмова у надані дозволу на викуп земельних ділянок) він дізнався лише у серпні 2025 року.

Зокрема, у своєму клопотанні позивач зазначає, що з лютого місяця 2024 року він неодноразово звертався до відповідача із заявами щодо викупу земельних ділянок. Надалі, до винесення спірного рішення (08.10.2024), йому стало відомо про відмову у надані дозволу на викуп земельних ділянок та 07.10.2024 він подав заяву в якій просив внести зміни в рішення, додавши до заяви схему (викопіювання розподілу земельної ділянки), однак, як стверджує ОСОБА_1 , відповідач не взяв до уваги його заяву. Натомість, відповідач листом від 16.10.2024 повідомив його про прийняття рішення 56 сесії 8 скликання Немирівської міської ради від 08.10.2024 за №2586 "Про відмову у надані дозволу на викуп земельних ділянок комунальної власності гр. ОСОБА_1 ".

Як далі вказує позивач, 14.07.2025 він повторно звернувся до відповідача із заявою про викуп земельних ділянок, однак відповідач листом від 30.07.2025 відмовив йому у повторному розгляді його заяви, мотивуючи тим, що дане питання вирішене по суті.

Надалі, 14.07.2025 ним подання заява із проханням про надання йому спірного рішення, яке він отримав лише 11.08.2025.

Додатково позивач зазначає, що поважними причинами пропуску звернення до суду із цим позовом є те, що він являється інвалідом ІІІ групи, постійно хворіє та отримає пенсію 3240 грн. на місяць, переніс операцію в травні 2025 року та перебував на стаціонарному лікуванні в серпні 2025 року. Також, позивач зазначає, що всі кошти які мали піти на юридичну допомогу він витратив на лікування, а звернувшись до Вінницького регіонального центру з надання БВПД, допомогу до не отримав, а лише талон на допомогу №2025 - 3994312.

Наведене, на думку позивача, свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Надаючи оцінку викладеним доводам позивача суд зважає на таке.

Так, як вже наголошувалось судом вище, відповідно до частин першої, другої та третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Звернувшись до суду з цим позовом 09.09.2025 позивач заявив вимоги про визнання протиправним та скасування рішення 56 сесії 8 скликання Немирівської міської ради від 08.10.2024 за №2586 та зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву та надати дозвіл на викуп (передачу) у власність земельних ділянок.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як зазначив сам позивач у свої заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, відповідач листом від 16.10.2024 повідомив його про прийняття рішення 56 сесії 8 скликання Немирівської міської ради від 08.10.2024 за №2586 "Про відмову у надані дозволу на викуп земельних ділянок комунальної власності гр. ОСОБА_1 ".

Отже, із цього слідує, що саме з 16.10.2024 позивач був обізнаний про існування спірного рішення, а тому з цієї дати і розпочався шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом.

У спірному в цій справі випадку позивач зазначає, що однією з причин пропуску строку звернення до суду є його захворювання та перебування на лікуванні у травні 2025 року та у серпні 2025 року.

Однак з цього приводу суд зауважує, що шестимісячний строк звернення до суду закінчився для позивача 17.04.2025. Період перебування на стаціонарному лікування позивача з 05.05.2025 по 16.05.2025 та з 18.08.2025 по 25.08.2025 явно виходять за межі даного строку (17.10.2024 - 17.04.2025), в межах якого позивач мав би звернутися до суду із цим позовом. Тобто, обставини пов`язані із лікуванням позивача після 17 квітня 2025 року в цьому випадку не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки відповідні події настали тоді, коли такий строк вже був пропущений.

Також, позивач вказує, що витратив всі свої кошти на лікування та не міг отримати юридичну допомогу, а звернувшись до Вінницького регіонального центру з надання БВПД, допомогу до не отримав, а лише талон на допомогу №2025 - 3994312 від 05.08.2025.

З цього приводу суд зазначає, що позивач дізнавшись про порушення своїх прав в жовтні 2024 року, мав можливість завчасно звернутися до Вінницького регіонального центру з надання БВПД та отримати належну професійну правничу допомогу, або ж іншим чином реалізувати своє право на отримання правничої допомоги. В даному випадку пропуск такого строку не обґрунтовується об`єктивними чи непереборними обставинами, які б унеможливлювали своєчасне звернення за захистом своїх прав. Власне сам майновий стан позивача в цьому випадку не може вважатися достатнім критерієм, що впливав на строк звернення до суду.

Отже, звернувшись із цим позовом до суду лише 09.09.2025, позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом. А ті обставини, на які позивач посилається у своїй заяві, не визнаються судом такими, що свідчать про поважність причин пропуску такого строку.

Суд враховує, що при наявності об`єктивної неможливості вчасного звернення до суду із відповідним позовом, саме на позивача покладається процесуальний обов`язок навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, в порядку усунення даного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав, що можуть свідчити про поважність пропуску такого строку з підтверджуючими відповідні обставини доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович