Справа № 280/7900/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 вересня 2025 року Справа № 280/7900/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (як правонаступник НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (як правонаступник НОМЕР_3 ) (далі відповідач) надійшла позовна заява у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , як правонаступника військової частини НОМЕР_3 , яка полягає у нездійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 розміру складових грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, щомісячної премії за особистий внесок в загальні результати служби, надбавки за особливості проходження військової служби, грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України від 02 грудня 2021 року №1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року, за період військової служби за період 2022 року, за період військової служби з 26 лютого 2022 року по 18 вересня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням виплачених сум: обчислюючи розмір надбавки за вислугу років, а також розміри щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного за наслідками перерахунку;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 , як правонаступника Військової частини НОМЕР_3 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 розміру складових грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, щомісячної премії за особистий внесок в загальні результати служби, надбавки за особливості проходження військової служби, грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань) шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України від 02 грудня 2021 року №1928-IX «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року, за період військової служби за період 2022 року, за період військової служби з 26 лютого 2022 року по 18 вересня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням виплачених сум: обчислюючи розмір надбавки за вислугу років, а також розміри щомісячних додаткових та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного за наслідками перерахунку.

Суддею встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що у позивача внаслідок бойових поранень та перенесених мінно-вибухових травм від 21 квітня 2022 року та 29 травня 2023 року встановлено низку тяжких діагнозів, зокрема: посттравматична енцефалопатія, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, виражені цефалгічний, вестибулярний та астеновегетативний синдроми, акубаротравма з порушенням слуху (сприйняття шепітної мови на відстані лише 4 метри обома вухами), гіпертонічна хвороба ІІ стадії, ІІ ступеня, а також дегенеративно-дистрофічні ураження хребта, що проявляються у формі білатеральної цервікобрахіалгії (переважно праворуч), торакалюмбалгії з хронічно-рецидивуючим перебігом, загостреннями, больовим, м`язово-тонічним та нейросудинним синдромами. Додатково у позивача діагностовано цукровий діабет ІІ типу легкого ступеня тяжкості. Зазначений комплекс захворювань має стійкий характер і є прямим наслідком бойових дій, що підтверджується медичними документами, виписками зі стаціонарних закладів та висновками профільних лікарів. Він супроводжується постійними головними болями, порушеннями рівноваги, зниженням когнітивних функцій, швидкою втомлюваністю, емоційною нестабільністю, а також суттєвим зниженням слуху, що безпосередньо обмежує можливості позивача у професійній діяльності, соціальній комунікації та виконанні побутових функцій. Хронічні ураження хребта з больовим синдромом додатково обумовлюють значні обмеження рухової активності, посилюють залежність від сторонньої допомоги та виключають можливість тривалого перебування у статичному положенні. Наявність цукрового діабету потребує постійного медичного контролю та дієтичних обмежень, що в сукупності створює комплекс серйозних перешкод для активної життєдіяльності. Медичні висновки також підтверджують необхідність постійного лікування, обмеження психоемоційного навантаження та дотримання реабілітаційних заходів. У зв`язку з цим позивач тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, проходив відновлювальну терапію, у тому числі за межами України, приймав антидепресанти, що підтверджує наявність психоемоційних розладів, які унеможливлювали належне усвідомлення та захист своїх прав у судовому порядку. Таким чином, протягом значного періоду позивач був об`єктивно позбавлений реальної можливості своєчасно звернутися до суду із відповідним позовом, що обумовлено не його недбалістю чи зволіканням, а станом здоров`я, спричиненим бойовим пораненням.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Необхідно звернути увагу на те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оспорює розмір грошового забезпечення, яке виплачувалось йому відповідачем у період з 27 лютого 2022 року по 18 вересня 2022 року під час проходження військової служби, яка є різновидом публічної служби, тобто спір виник у зв`язку з не нарахуванням та не виплатою позивачу під час проходження ним публічної служби грошового забезпечення у належному розмірі.

В постанові від 23 січня 2025 року у справі № 400/4829/24 у подібних правовідносинах Верховний Суд звернув увагу, що Законом № 2352-ІХ запроваджено ряд змін у трудовому законодавстві, зокрема, положення частини другої статті 233 Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Закон України №2352-ІХ та, відповідно, і нова редакція статті 233 КЗпП України набрали чинності з 19 липня 2022 року.

Підпунктом 3 пункту 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2352-ІХ Кабінет Міністрів України зобов`язано протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом: забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цього Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260 затверджений Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам (далі - Порядок №260), який визначає механізм та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України.

Пунктом 14 розділу І «Загальні положення» цього Порядку №260 передбачено, що грошове забезпечення, не виплачене своєчасно або виплачене в меншому, ніж належало, розмірі, виплачується за весь період, протягом якого військовослужбовець мав право на нього.

Приписи указаного пункту Порядку № 260 залишилися чинними і після набрання чинності Законом України № 2352-ІХ та змін не зазнали.

Верховний Суд звернув увагу на те, що саме Порядком №260 запроваджено умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям і іншої процедури законодавцем наразі не визначено. Тому питання, пов`язані з перерахунком грошового забезпечення звільненого військовослужбовця необхідно вирішувати через призму гарантій, установлених пунктом 14 розділу І «Загальні положення» указаного Порядку № 260, який містить особливі умови щодо періоду за який військовослужбовець має права отримати такі виплати.

За такого правового регулювання, Верховний Суд констатував, що у випадках звільнення військовослужбовця з військової служби та у разі невиплати йому частини грошового забезпечення, на отримання якого він мав право під час проходження служби, перебіг строку звернення починається саме з дати його звільнення з цієї служби.

З матеріалів, долучених до позовної заяви, встановлено, що позивач був звільнений з військової служби у Військовій частині НОМЕР_3 , правонаступником якої є Військова частина НОМЕР_2 , з 18 вересня 2022 року на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_5 № 173, отже, саме з цієї дати розпочався облік тримісячного строку звернення до адміністративного суду з позовом про виплату позивачу частини грошового забезпечення, на отримання якого він мав право під час проходження військової служби.

Водночас, позов подано до суду 09 вересня 2025 року через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», тобто з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

У позовній заяві представник позивача просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду, вказуючи про неможливість своєчасного звернення позивача до суду із позовом у зв`язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні. В той же час, на підтвердження вказаних обставин представником позивача до суду надано дві виписки із медичної картки позивача, з урахуванням яких позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 02 червня 2025 року по 17 червня 2025 року та з 02 липня 2024 року по 17 липня 2024 року. При цьому, з урахуванням дати звільнення позивача зі служби (18 вересня 2022 року) та з огляду на положення статті 233 КЗпП України, строк звернення до суд із даним позовом сплинув 19 грудня 2022 року, тобто за півтора роки до звернення позивача до медичних закладів та перебуванні у на лікуванні. Інших аргументів, які свідчили б про неможливість своєчасно звернутись до суду із позовом у позові не наведено, до позову документів не надано.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

При цьому, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Крім того, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи застосування правового інституту строків звернення до адміністративного суду, в постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19 вказала, що закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин пропуску такого строку. Вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду, та які підтверджені належними та допустимими доказами.

Дана позиція узгоджується зі сталою та послідовною практикою Верховного Суду (для прикладу, постанова від 31 березня 2020 року у справі № 807/235/16, від 27 грудня 2021 року у справі № 520/17941/2020, від 31 січня 2024 року у справі № 560/11068/23, від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 тощо).

Слід зазначити, що редакція частини 2 статті 233 КЗпП України, яка передбачала необмежений строк звернення до суду із позовами про стягнення заробітної плати втратила чинність з 19 липня 2022 року, про що було зазначено вище.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23 січня 2025 року у справі № 400/4829/24 у подібних правовідносинах, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 09 вересня 2025 року, після звільнення з військової служби з Військової частини НОМЕР_3 з 19 вересня 2022 року, у даному випадку підлягає застосуванню редакція частини 2 статті 233 КЗпП після 19 липня 2022 року, яка передбачає у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, тримісячний строк звернення до суду.

Отже, наведені у заяві підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не можуть вважатись поважними.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 (як правонаступник НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, наведені в позовній заяві.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 (як правонаступник НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 19 липня 2022 року по 18 вересня 2022 року.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог з 19 липня 2022 року по 18 вересня 2022 року, із зазначенням інших причин пропуску такого строку та наданням доказів їх поважності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Татаринов