Справа № 580/2219/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2025 року Справа № 580/2219/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/2219/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернулась представниця ОСОБА_1 , в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2219/24;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Черкаського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2219/24.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2219/24 відповідачем виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2023, проте додаткові види грошового забезпечення пораховані за прожитковим мінімумом станом на 01.01.2018 року. Отже, враховуючи вищенаведене, рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/2219/24 виконано ІНФОРМАЦІЯ_2 неналежним чином, оскільки відповідачем пораховані додаткові види грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію, премія) згідно прожиткового мінімуму станом на 2018 рік, замість зазначеного в рішенні розміру грошового забезпечення станом на 2023 рік, а тому є підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Зважаючи на те, що сторони не подали клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін, а суд таких обставин не встановив, то на підставі частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Під час вирішення поданої заяви по суті суд зазначає таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі №580/2219/24 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог статтей 9, 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), станом на 01.01.2023 рік у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови № 704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік для перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Аналіз мотивувальної та резолютивної частин рішення суду вказує на те, що визначальною обставиною у спірних правовідносинах, яким надавалась оцінка у рішенні суду, було право позивача на обчислення у довідці про розмір грошового забезпечення на 2023 рік для перерахунку пенсії складових грошового забезпечення, із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року.

Натомість питання включення у довідку про розмір грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію та премії, які розраховані із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018, не були предметом спору під час розгляду цієї справи. Вказані обставини виникли після прийняття рішення у справі та за своєю суттю є новими правовідносинами, які не досліджувались у межах цієї справи.

До анаголічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.01.2025 у справі №560/11142/24 зазначивши, що ОСОБА_1 висловив незгоду з числовим розміром (в грошовому визначенні) надбавки та премії, зазначеним відповідачем в оновленій довідці. При цьому, вказані складові грошового забезпечення є розрахунковими величинами та обчислені ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи із відсоткового значення на виконання рішення суду у справі №560/11266/23, але із застосуванням розміру прожиткового мінімуму, передбаченого статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з чим не погодився позивач. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у цій справі та у справі №560/11266/23, хоча і співпадають сторони, але предмет і підстави позовів є різними, що свідчить про виникнення між ОСОБА_1 і ІНФОРМАЦІЯ_1 нових спірних правовідносин, вирішення яких не охоплюється виконанням рішення у справі №560/11266/23.

За таких обставин суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 297, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №580/2219/24 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ