Справа № 178/1844/25
Суддя: Фролова Н. М.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1844/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Солодовник Олександр Анатолійович до поліцейського, капрала поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Стефури Віталіни Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Солодовник Олександр Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся 05.08.2025 р. до Криничанського районного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до поліцейського, капралу поліції 2 взоду 2 роти 3 батальйону Стефури Віталіни Ігорівни в якому просить: визнати дії поліцейського 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, капралом поліції Стефури В.І. незаконноми по відношенню до ОСОБА_1 та про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3100 грн. 00 коп. за порушення ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом за ч. 2 ст. 126 КУпАП; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5275590 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2025 р. передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

10 вересня 2025 року вказана справа надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області визначено головуючого суддю у справі Фролову Н.М.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Крім того, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 та ч.3 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В свою чергу, п.7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до висновків викладених в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року, ухваленій по справі № 724/716/16-а, провадження №К/9901/12750/18, частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно висловити думку щодо складу відповідачів (співвідповідачів).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, за таких обставин, адміністративний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановивши строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169,171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Солодовник Олександр Анатолійович до поліцейського, капрала поліції 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Стефури Віталіни Ігорівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений в цій ухвалі строк він не виконає вимоги цієї ухвали та не виправить зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя