Справа № 420/10861/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 вересня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про роз`яснення рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про зобов`язання вчинити певні дії,-
24.06.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури зокрема про зобов`язання відповідача виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі №420/4196/20 за період з 09.09.2020 року по 24.03.2021 року, врахувавши всі суми нарахованої заробітної плати, згідно із статтею 81 Закону України «Про прокуратуру», з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
Рішенням суду від 30.08.2022 року позов задоволено.
Зобов`язано Одеську обласну прокуратуру виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 року по справі №420/4196/20 за період з 09.09.2020 року по 24.03.2021 року включно у розмірі 141 769,12 грн., з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.
01.09.2025 року надано заяву про роз`яснення рішення суду.
Так представник Одеської обласної прокуратури просить суд роз`яснити:
- чи є вказане рішення підставою для нарахування, обчислення та сплати Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованого та сплаченого середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з помісячним відображенням в обліку виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску,
- чи є вказане рішення підставою для корегування спеціального стажу за період затримки виконання судового рішення.
Згідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищенаведену норму КАС України суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.
Так, відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Щодо того чи є рішення суду у цій справі підставою для нарахування, обчислення та сплати Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованого та сплаченого середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з помісячним відображенням в обліку виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску, суд вказує на таке.
Слід зауважити, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 04 серпня 2022 року у справі № 380/6129/20 до вимушеного прогулу прирівнюється затримка роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі (стаття 236 Кодексу законів про працю України).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року № 280/4125/21. Крім того, в Постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року справа № 552/3404/17, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив наступне: «Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.
Положення статті 236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.
Отож, вимога про оплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є спором про оплату праці.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у вказаному рішенні виснувала, що стягнуті судом суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу мають правову природу заробітної плати.
Аналогічна правова позиція викладена також і в постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року №280/4125/21.
Як слідує з вищевказаної постанови, єдиний внесок нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №813/80/14.
Таким чином суд роз`яснює, що рішення суду у цій справі є підставою для нарахування, обчислення та сплати Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованого та сплаченого середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з помісячним відображенням в обліку виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску.
Щодо того чи є рішення суду у цій справі підставою для корегування спеціального стажу за період затримки виконання судового рішення.
Суд вважає, що стаж за весь період затримки виконання рішення суду зараховується до спеціального стажу, оскільки за відсутності прийняття протиправного наказу, позивач мав отримати такий спеціальний стаж. Та наказ про його звільнення визнається протиправним з дня його видання та позивач поновлюється на посаді наказом з дня його звільнення.
Отже аналізуючи все вищенаведене, суд роз`яснює представнику відповідача, що стаж за період затримки виконання рішення суду зараховується за період затримки виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.254, 248, 256 КАС України, суд,-
Заяву про роз`яснення судового рішення представника Херсонської обласної державної адміністрації - задовольнити.
Роз`яснити, що рішення суду у цій справі є підставою для нарахування, обчислення та сплати Єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із нарахованого та сплаченого середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з помісячним відображенням в обліку виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску.
Роз`яснити, що стаж за період затримки виконання рішення суду нараховується за період затримки виконання рішення суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Іванов Е.А.