Справа № 420/26201/25
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВА, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати пункти п. 4, 5, 6 резолютивної частини наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2025 № 1887 "Про результати службового розслідування щодо переплати солдату ОСОБА_2 " в частині притягнення до відповідальності помічника начальника штабу-начальника розвідки військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_1 ;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошові кошти в сумі, в якій не було здійснено виплати помічнику начальника штабу-начальнику розвідки військової частини НОМЕР_2 капітану ОСОБА_1 на підставі наказу командира (з основної діяльності) військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2025 № 1887 "Про результати службового розслідування щодо переплати солдату ОСОБА_2 "..

Суд відкрив загальне позовне провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання на 09.09.2025 року об 11:00 годині.

08.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

09.09.2025 позивач подав відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

09.09.2025 представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: зупинити дію пунктів 4, 5, 6 резолютивної частини наказу НОМЕР_1 від 22.07.2025 № 1887 "Про результати службового розслідування щодо переплати солдату ОСОБА_2 " командира Військової частини НОМЕР_1 в частині притягнення помічника начальника штабу-начальника розвідки військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

Пунктом 4 наказу від 22.07.2025 № 1887 передбачено: "За порушення вимог абз. 8 ст. 59, абз.31 ст. 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз. 1 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України помічника начальника штабу - начальника розвідки штабу військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_3 притягнути до дисциплінарної відповідальності та застосувати накладення дисциплінарного стягнення "ДОГАНА".

Згідно п.5 оспорюваного наказу "На підставі п. 1-3 ст. 3 пп. 1 п. 1 ст. 6 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" завдані державі збитки в розмірі 553793,98 грн. віднести на рахунок помічника начальника штабу - начальника розвідки штабу військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_3 ".

А відповідно до п. 6 наказу "Начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_1 : занести в Книгу грошових стягнень та нарахувань та стягнути на користь держави з помічника начальника штабу - начальника розвідки штабу військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_3 553793,98 грн ., на підставі абз. 9 п. 5 розділу ХVI "Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам", затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, у зв`язку з нанесенням державі збитків не виплачувати щомісячну премію за липень 2025 року помічнику начальника штабу - начальнику розвідки штабу військової частини НОМЕР_2 капітану ОСОБА_4 , занести в Книгу обліку нестач частини по продовольчій службі військової частини НОМЕР_1 18011,36 грн.

Мотивуючи підстави для подання заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що при прийнятті командиром НОМЕР_1 наказу від 22.07.2025 № 1887 "Про результати службового розслідування щодо переплати солдату ОСОБА_2 " було грубо порушено діюче законодавство (ст. 85 Дисциплінарного статуту), наказ містить очевидні ознаки протиправності, службове розслідування проведено з порушенням двомісячного терміну, підстав для проведення повторного службового розслідування не було, службове розслідування проведено без участі безпосереднього начальника військовослужбовця ОСОБА_1 , відносно військовослужбовця ОСОБА_1 розслідування не порушувалось та не проводилось, службове розслідування проведено через 2 роки після виявлення факту правопорушення, висновок акту розслідування прямо протирічить фактичним обставинам, оскільки в розпорядженні позивача не було на час вчинення самовільного залишення військової частини солдатом ОСОБА_5 , що підтверджується рішенням ООАС по судовій справі № 420/36381/23. Одночасне проведення декількох службових розслідувань за одним випадком вчинення правопорушення не допускається.

В заяві вказано про те, що існує очевидна загроза порушення прав та законних інтересів позивача на своєчасне одержання грошового забезпечення (оплату праці), утримання грошового забезпечення з позивача спричинить йому матеріальної шкоди, що неодмінно призведе до зниження рівня життя військовослужбовця, а також інших негативних наслідків, пов`язаних із задоволенням матеріальних потреб позивача.

Представник позивача вказує, що з ОСОБА_1 стягуються збитки в сумі 553793,98 грн., починаючи з липня 2025 року із суми грошового забезпечення, в підтвердження чого наказ банківські виписки, а тому є очевидним необхідність зупинення таких протиправних дій з боку відповідача.

В судове засідання в режимі відеоконференції 09.09.2025 прибув представник позивача, підтримав позовні вимоги та заяву про забезпечення позову. Посилається на те, що позивач продовжує проходити військову службу, явно неправомірне стягнення збитків із його грошового забезпечення завдає матеріальні труднощі. У разі визнання протиправними оспорюваних пунктів наказу, позивачу доведеться прикласти зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути свої кошти, які будуть стягнуті для погашення збитків. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду. Такі обставини на думку позивача вказують на те, що у разі не застосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача.

Умови та порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув заяву про вжиття заходів забезпечення позову в письмовому провадженні, оскільки заява подана 09.09.2025. Від відповідача не надійшло заперечень проти заяви.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову по суті.Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень ч. 2 ст. 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, а також вказати, у чому, зокрема, будуть полягати дії, направлені на відновлення його прав, оцінити складність вчинення таких дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на ч. 1 та ч. 2 ст. 150 та ст. 151 КАС України та вказує підставами для забезпечення позову те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до ускладнення відновлення порушених прав та інтересів позивача та є очевидними ознаки протиправності наказу відповідача, який є предметом спору. Відповідно, на думку позивача, визначений спосіб забезпечення позову покликаний на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача та заявлений задля забезпечення об`єктивного, повного, всебічного розгляду справи, ефективного захисту, поновлення вже порушених прав та не допущення ще більшого порушення прав позивача на підставі п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Дослідивши наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Перевірка протиправності дій відповідача щодо проведення службового розслідування та притягнення позивача до матеріальної відповідальності є обов`язком суду під час вирішення справи по суті. На час розгляду заяви про забезпечення позову суд не має достатніх підстав надавати правову оцінку спірному наказу до ухвалення рішення по суті .

Разом з тим, суд вважає, що є наявні підстави для забезпечення позову, які передбачені п.1 ч.2 ст. 150 КАС України шляхом зупинення дії п. 5 наказу № 1887 від 22.07.2025 з огляду на те, що сума збитків 553793,98 грн. є достатньо великою та вже розпочались заходи на її стягнення з грошового забезпечення позивача, та враховуючи перебування позивача у складі Збройних Сил України та залучення його до виконання бойових завдань. Суд вважає, що застосовування заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 КАС України, жодним чином не завадить виконати приписи наказу від 22.07.2025 № 1887 в повному обсязі після прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії п.5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 22.07.2025 № 1887 «Про результати службового розслідування щодо переплати солдату ОСОБА_2 ".

Що стосується зупинення дії інших пунктів наказу (п. 4 та п. 6), то підстав такого зупинення суд не вбачає. Наявність дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення позивача премії за липень 2025 року не спричиняє позивачу матеріальної шкоди. Будь-яких інших підстав для забезпечення позивач не наводить.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Зупинити дію п.5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2025 № 1887 наступного змісту "На підставі п. 1-3 ст. 3 пп. 1 п. 1 ст. 6 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" завдані державі збитки в розмірі 553793,98 грн. віднести на рахунок помічника начальника штабу - начальника розвідки штабу військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_3 " до набрання рішенням по цій справі законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати до військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Повний текст ухвали підписано 12.09.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА