Справа № 460/15913/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну сторони правонаступником
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 у адміністративній справі за позовом:
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням від 25.07.2025, яке набрало законної сили 26.08.2025, позовну заяву задоволено частково.

За змістом інформації з Комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду виконавчі листи у справі №460/15913/24 не формувалися та не видавалися.

04.08.2025 від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява (вх.№52621/25) про заміну сторони її правонаступником, яка обґрунтована тим, що Військову частину НОМЕР_1 ліквідовано, а тому для належного виконання рішення суду у цій судовій справі є необхідність замінити її правонаступником Військовою частиною НОМЕР_2 .

При вирішенні заяви суд встановив та врахував таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у цій судовій справі, яке набрало законної сили 26.08.2025, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за періоди:

- з 25.02.2022 по 31.12.2022, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, та множенням на тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44;

- з 01.01.2023 по 19.05.2023, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, та множенням на тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку №44.

З матеріалів справи суд встановив, що з 01.08.2022 Військова частина НОМЕР_1 знаходилася на фінансовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_2 . Відповідно Військова частина НОМЕР_2 здійснювала нарахування та виплату грошового забезпечення військовослужбовцям Військової частини НОМЕР_1 , зокрема, ОСОБА_1 , починаючи з 01.08.2022, про що свідчить картка особового рахунку позивача №3974 за 2022 рік.

В поданій заяві про заміну сторони правонаступником стверджено, що на виконання Директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.05.2025 № Д-321/65/ДСК, Директиви ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.05.2025 № Д-22/ДСК "Про проведення додаткових організаційних заходів у Силах територіальної оборони Збройних Сил України в 2025 році" наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 27.05.2025 № 157-АГД/ДСК "Про проведення додаткових організаційних заходів у підпорядкованих військових частинах у 2025 році" наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 28.05.2025 № 21-АГД/ДСК "Про проведення додаткових організаційних заходів у військовій частині НОМЕР_2 у 2025 році" та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2025 № 3АГД/ДСК проведено організаційно-штатні зміни та ліквідація відповідача.

Згідно зі ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації (ч. 1).

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5).

З ліквідаційної картки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2025 встановлено, що Військову частину НОМЕР_1 на підставі Директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22.05.2025 № Д-321/65/ДСК ліквідовано у зв`язку з реорганізацією 30.07.2025.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.97).

Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.40 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.97).

За приписами частин першої та четвертої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, виконавчий лист в цій справі не видавався.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція є усталеною та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10, від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 07.03.2019 у справі № 617/7748/12, від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17, від 24.11.2020 у справі № 802/1280/17-а.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 52 КАС України, з метою належного виконання судового рішення суд вважає наявними підстави для заміни відповідача у справі його правонаступником.

Керуючись статтями 52, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Замінити у справі №460/15913/24 відповідача (боржника) Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) його правонаступником Військовою частиною НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 15 вересня 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко