Справа № 520/4544/22
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

11 вересня 2025 р. Справа № 520/4544/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за заявою представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 по справі № 520/4544/22 - скасовано.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ 10020/057 ОПЧ м.Харків, просп. Незалежності, 7 з липня 2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ТВБВ 10020/057 ОПЧ м. Харків, просп. Незалежності, 7 з 01.07.2021 з виплатою заборгованості по пенсії з компенсацією втрати частини доходу.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовлено

15.08.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 в адміністративній справі №520/4544/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у десятиденний строк до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 в адміністративній справі №520/4544/22

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що лише з листа від 14.11.2024 року йому стало відомо, що отримана у травні 2024 року сума в розмірі 1538,77 грн не є пенсійною виплатою, а є компенсацією втрати частини доходів на суму несвоєчасно виплаченої пенсії за період з 01.12.2021 по 30.11.2023 у розмірі 85 487,42 грн. Позивач наголошує, що відповідач здійснив протиправний розрахунок суми компенсації, оскільки індекс споживчих цін за період невиплати грошового доходу (нарахованого на виконання судового рішення) було визначено шляхом множення місячних індексів лише за період з вересня 2023 року по листопад 2023 року, тоді як розрахунок мав здійснюватися за весь період затримки виплати пенсії - з 01.12.2021 по травень 2024 року. Таким чином, рішення суду в частині нарахування компенсації втрати частини доходів залишилось невиконаним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 прийнято заяву до розгляду та витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023.

02 вересня 2025 року на виконання ухвали суду від 28.08.2025 відповідачем надані пояснення по справі, в яких зазначено, що Постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/4544/22 від 28.08.2023 зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок з 01.07.2021 з виплатою заборгованості по пенсії з компенсацією втрати частини доходу. Дата набрання законної сили - 28.08.2023 року.

На виконання вимог постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 по справі №520/4544/22 розпорядженням відділу перерахунків пенсій №2 від 13.11.2023 проведено поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року. Виплату пенсії ОСОБА_1 розпочато з грудня 2023 через банківську установу АТ «Ощадбанк».

Пенсію за період з 01.07.2021 по 30.11.2023 у розмірі 103307,57 грн. сплачено в повному обсязі в грудні 2023, з них пенсія за період з 01.07.2021 по 30.11.2021 в сумі 17820,15 грн. була нарахована до виплати ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку №61007 АТ «УКРПОШТА», згідно з наданою звітністю АТ «УКРПОШТА», неотримана.

Суму грошового доходу, на який нарахована комендацію, визначено за період з 01.12.2021 по 30.11.2023, яка становить 85487 гривень 42 копійки.

При цьому, індекс споживчих цін на період невиплати грошового доходу (нарахованого на виконання судового рішення) визначено шляхом множення місячних індексів включно за період з вересня 2023 по листопад 2023 року

Розраховано компенсацію втрати частини доходів у сумі 1538,77 грн., яку було нараховано до виплати ОСОБА_1 на поточний рахунок банківської установи у травні 2024 року. Таким чином, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі №520/4544/22 виконано в межах повноважень та у визначеному законом порядку.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судом встановлено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі №520/4544/22 відділом перерахунків пенсій №2 13.11.2023 проведено поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року. Пенсію за період з 01.07.2021 по 30.11.2023 у сумі 103 307,57 грн було виплачено в повному обсязі у листопаді 2023 року через банківську установу АТ «Ощадбанк».

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати» (далі - Порядок №159), сума компенсації обчислюється як добуток невиплаченої суми доходу за відповідний місяць і приросту індексу споживчих цін за період затримки виплати.

При цьому, відповідно до п.4 Порядку №159, компенсація нараховується з місяця, наступного за тим, у якому виникла заборгованість, і до місяця, що передує місяцю фактичної виплати.

Однак, відповідачем сума компенсації у розмірі 1 538,77 грн була розрахована лише за період вересень - листопад 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, нарахування проведено неправомірно, оскільки пенсія фактично виплачена у листопаді 2023 року, а компенсація мала бути нарахована за період з 01.12.2021 по 31.10.2023.

Враховуючи викладене, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 у частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів залишається невиконаною.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати відповідача подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі №520/4544/22. Строк для подання звіту про повне виконання зазначеної постанови встановити три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі №520/4544/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 11 вересня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ