Справа № 953/7461/25
Суддя: Кіндер В. А.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/7461/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., представника позивача адвоката Сімонець Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №5487 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник позивача стверджує, що винесена постанова підлягає скасуванню, ОСОБА_1 не отримував жодних повісток, повідомлень або викликів про його явку 20.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, який у зв`язку із збройною агресією проти України вимушений був змінити своє постійне місце проживання на АДРЕСА_1 . Оскільки позивач фактично не мешкає за адресою реєстрації АДРЕСА_2 , то останній не міг знати про потребу явки до ІНФОРМАЦІЯ_6 20.06.2025.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено її до розгляду. З ІНФОРМАЦІЯ_4 витребувано копії матеріалів адміністративної справи, за результатом розгляду якої винесено постанову № 5487 від 07.07.2025.
Ухвалою суду від 24.07.2025 до участі в справі в якості співвідповідача залучено ІНФОРМАЦІЯ_7 .
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові. Стверджувала, що відповідач зобов`язаний отримати фактичну адресу реєстрації позивача як внутрішньо переміщеної особи в результаті взаємодії з відповідним електронним реєстром та здійснити належне сповіщення ОСОБА_1 за адресою постійного проживання в АДРЕСА_1 . Оскільки ОСОБА_1 не інкримінується відсутність постановки на військовий облік за новим місцем проживання, то відсутні підстави для з`ясування повідомлення ОСОБА_1 територіальному центру комплектування адреси його постійного проживання.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Відзив та витребувані документи надані не були. Про дату, час та місце відповідачі повідомлені належним чином та обізнані про судове провадження: ІНФОРМАЦІЯ_7 отримав судову кореспонденцію, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету від 22.08.2025; ІНФОРМАЦІЯ_8 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою: "отримано 28.08.2025".
Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 виніс постанову № 5487 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Відповідно до змісту цієї постанови ОСОБА_1 було направлено повістку № 3841887 з вимогою з`явитися 20.06.2025 на 09 годин 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення даних, проте ОСОБА_1 в призначений день не з`явився.
Своєю бездіяльністю громадянин порушив вимоги абзацу 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", абзац 3 п. 1 Правил військового облік призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до порядку організації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, абзац 2 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".
Зазначена інформація узгоджується із відомостями роздрукованого трекінгу відстеження відправлення по Україні, відповідно до якого невдала спроба вручення здійснена 17.06.2025, повернення відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою) 21.06.2025.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного.
Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 25.03.1991 №3543-XII (далі: ЗУ №3543-XII) встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Відповідно до абз.2 ч.1 та ч.3 ст. 22 ЗУ №3543-XII У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку у разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.
У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.
Згідно з п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є, зокрема, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
З аналізу наведених норм убачається, що повернення поштового відправлення із відміткою про відсутність особи за адресою зареєстрованого/задекларованого місця проживання є належним доказом вручення повістки.
Відповідно до п. 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти в разі зміни адреси їх місця проживання або інших персональних даних зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідним органам, де вони перебувають на військовому обліку, зокрема у випадках, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265 Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-комунікаційні системи.
Суд не бере до уваги доводи представника позивача, що територіальний центр комплектування повинен був самостійно встановити адресу фактичного місця проживання позивача як внутрішньо переміщеної особи, оскільки відповідно до п. 23 зазначеного Порядку саме на військовозобов`язаного покладається обов`язок особисто в семиденний строк повідомити відповідним органам про зміну, зокрема, адреси місця проживання.
Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що позивач повідомив територіальний центр комплектування про зміну адресу фактичного місця проживання у зв`язку із його переміщенням до м. Південне Харківської області.
Отже, судом встановлено, що сповіщення позивача про необхідність явки до територіального центру комплектування з метою уточнення даних здійснювалось належним чином за відомою адресою реєстрації місця проживання позивача, за відсутності доказів щодо інформування позивачем зміни його місця проживання.
Водночас, в розумінні п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до територіального центру комплектування є саме день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання. Днем оповіщення ОСОБА_1 про його виклик на 20.06.2025 є 21.06.2025 (день проставлення відмітки відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання). Таким чином, оповіщення ОСОБА_1 фактично було здійснено пізніше дати його виклику.
Зважаючи на те, що оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 здійснено 21.06.2025, тобто після 20.06.2025, то суд вважає, що територіальним центром комплектування не здійснене належне завчасне оповіщення військовозобов`язаного щодо його явки 20.06.2025.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи відсутність фактичних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - задовольнити.
Скасувати постанову № 5487 від 07.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП закрити.
Стягнути пропорційно з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 605,60 грн, тобто по 302,80 грн з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.09.2025.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Суддя Кіндер В.А.