Справа № 420/450/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2025 року

м. Київ

справа №420/450/22

адміністративне провадження № К/990/19453/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №420/450/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року (колегія суддів у складі головуючого судді Шеметенко Л.П., суддів - Турецької І.О., Шевчук О.А.),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилася у не виплаті середнього грошового забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 01 жовтня 2017 року по 17 грудня 2021 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку з 01 жовтня 2017 року по 17 грудня 2021 року відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Постанова №100).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилася у не виплаті ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 01 жовтня 2017 року по 17 грудня 2021 року;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку по день фактичного розрахунку з 01 жовтня 2017 року по 17 грудня 2021 року відповідно до вимог Постанови №100.

Рішення суду першої інстанції в указаній справі набрало законної сили 01 серпня 2022 року.

23 грудня 2022 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Позивач зазначав, що Військовою частиною НОМЕР_1 добровільно виконано судове рішення у цій справі, нараховано на виконання судового рішення середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 44489 грн 90 коп. та 04 листопада 2022 року виплачено суму 35814 грн 37 коп. Позивач вважав, що таке нарахування проведено без урахування вимог Постанови №100, що призвело до значного зменшення його розміру. На думку позивача, за рішенням суду у цій справі йому має бути виплачений середній заробіток у розмірі 838755 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України задоволено, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 протягом тридцяти днів з дати набрання чинності цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі №420/450/22.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2022 року у справі 420/450/22 та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання цього судового рішення в порядку статті 382 КАС України - відмовлено.

Не погодившись із такою постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2023 року для розгляду справи №420/450/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Жука А.В., суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №420/450/22.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року закінчено підготовчі дії, справу №420/450/22 призначено до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 08 вересня 2025 року, у зв`язку з відпусткою судді Мартинюк Н.М., для розгляду справи №420/450/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюка А.Г.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, дослідивши доводи учасників справи колегія суддів зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Частиною першою статті 328 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на момент звернення до суду із касаційною скаргою) передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 КАС України обумовлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз статті 328 КАС України дає підстави вважати, що відповідно до частини першої цієї статті до касаційного суду можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції [якими закінчено судовий розгляд справи] після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Частина друга зазначеної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, а частина третя - визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Разом із тим, з матеріалів касаційної скарги слідує, що ОСОБА_1 просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю [у порядку статті 382 КАС України].

Ухвала суду першої інстанції, якою задоволено заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, відсутня у переліку ухвал, які [після їх перегляду судом апеляційної інстанції] можуть бути оскаржені у касаційному порядку, відповідно до частини другої статті 328 КАС України.

Ураховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції також відсутні.

Процесуальним наслідком подання касаційної скарги на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, є відмова у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

При цьому Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 27 листопада 2019 року у справі №817/1768/18, від 08 жовтня 2019 року у справі №766/12353/18, від 05 лютого 2020 року у справі №826/4866/18, а також у постанові від 15 травня 2019 року у справі №761/10509/17, неодноразово висловлювала правову позицію про те, що у разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою на судові рішення, які касаційному оскарженню не підлягають, касаційне провадження у справі підлягає закриттю як таке, що відкрите помилково.

Такий процесуальний наслідок застосовано, у тому числі, в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2025 року у справі №380/970/24.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки оскаржуване у цій справі судове рішення не може бути переглянуте Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному Главою 2 розділу ІІІ КАС України, то касаційне провадження підлягає закриттю на підставі приписів пункту 1 частини першої статті 333 та статті 339 КАС України.

Керуючись статтями 13, 328, 333, 339, 341, 345, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження №К/990/19453/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року у справі №420/450/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду