Справа № 278/164/25
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/164/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М., секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Подіка Романа Валерійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову працівника поліції Подік Р.В. Управління патрульної поліції в Житомирській області від 30.12.2024 серії ЕНА №3756816 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії. При цьому посилається на те, що працівник патрульної поліції неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15.01.2025 року адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2025 року позовну заяву повернуто адвокату Гончаровій Г.М.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.2025 року скасовано, справу передано до Богунського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Від представника відповідача до суду надійшов відеозапис події та відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом поліції Подіком Романом Валерійовичем 30.12.2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3756816, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.12.2024 року об 11 год. 04 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ Чоп, 236 км, керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі, яка має дві та більше смуги для руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою при вільній правій смузі без мети здійснити поворот ліворуч, розворот або випередження, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 2 статті 122КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч. 2 ст. 77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданого представником відповідача відеозапису, поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капралом Подіком Романом Валерійовичем було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.12.2024 року об 11 год. 04 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ Чоп, 236 км, керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі, яка має дві та більше смуги для руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою смугою при вільній правій смузі без мети здійснити поворот ліворуч, розворот або випередження, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

В даному випадку поліцейський, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, виявила факт вчинення позивачем порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та дійшла висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановила порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху України та винесла законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення інспектором поліції застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала Подіка Романа Валерійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без задоволення.

Постанову поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала поліції Подіка Романа Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3756816 від 30.12.2024 року, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрал поліції Подік Роман Валерійович;

Управління патрульної поліції в Житомирській області; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96; .

Суддя: