Справа № 240/20071/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

15 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/20071/25

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Заїнчковський Іван Адамович про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 240/21918/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Заїнчковського Івана Адамовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто з підстав порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог. Цю ухвалу було скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року з направленням справи № 240/21918/24 для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність підстав для відкриття позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі з постановленням здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

07 серпня 2025 року судом було винесено ухвалу про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 із виділенням зі справи в самостійне провадження вимоги до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Заїнчковського Івана Адамовича.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 серпня 2025 року судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 240/20071/25.

11 вересня 2025 року, зокрема, до суду надійшла заява (чергова) ОСОБА_1 про відвід судді Семенюка М.М. від розгляду справи № 240/20071/25, мотивована незгодою із роз`єднанням первинно заявлених позивачем вимог, а також незгодою із судовими рішеннями судді Семенюка М.М. у інших справах, які перебували у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду, як і розгляді цієї справи у порядку спрощеного провадження. Дії судді Семенюка М.М. вважає такими, що не захищають права позивача та не поновлюють його конституційне право, що означає, як зазначає заявник, упередженість судді.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Семенюка М.М. від 11 вересня 2025 року, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенюка М.М.

На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 240/20071/25 передано судді Приходько О.Г. для вирішення питання про відвід судді Семенюка М.М.

Згідно із частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку із цим суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Неупередженість передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого. Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Проаналізувавши доводи, які наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Семенюка М.М., суд дійшов висновку, що заява (чергова) ОСОБА_1 не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Семенюка М.М..

Викладені у заяві (черговій) від 11 вересня 2025 року доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та висновками у судових рішеннях у соціальних спорах у інших справах.

При цьому доводи "свідомо чинить перешкоди негайному поновленню конституційного права, не витребовує матеріальні докази, ігноруючи засади та завдання адміністративного судочинства, оскільки позивач має показники на достойну пенсію, які фальшує відповідач", зводяться до незгоди з діями/рішеннями пенсійного органу щодо призначеної пенсійної виплати та процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Тому слід врахувати, відповідно до змісту частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, доводи, якими мотивовано заяву (чергову) про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення суддею Семенюком М.М. гарантій неупередженості, як і прояву зацікавленості судді у розгляді справи, на чому безпідставно, як доходить висновку суд, наполягає позивач.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Семенюка М.М. є такими, які не ґрунтуються на положеннях процесуального закону (стаття 36 КАС України), тому заява від 11 вересня 2025 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Семенюка М.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.Г. Приходько