Справа № 420/13879/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 вересня 2025 року м. Одеса
Одеськийокружнийадміністративний суд у складі:
Головуючого судді Юхтенко Л.Р.,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця адміністративна справа.
Ухвалою від 11 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст. 382 КАС України), - задоволено.
На обґрунтування вказаного звіту представник зазначає, що на виконання рішення суду Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради було проведено відповідний перерахунок. Сума доплати складає 7354,00 гривні.
Фінансування з Міністерства соціальної політики України на здійснення виплати по судовому рішенню на користь громадян, що підлягають виконанню, надійшло в 2025 році за КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню» у сумі 1 844,23 тис. гривень, та КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у сумі 11,93 тис. гривень.
Таким чином, Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради добровільно частково виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 і виконати його повністю станом на дату подання звіту неможливо з причин, що не залежать від волі Департаменту, а саме через відсутність належного фінансування.
Наразі Департаментом виконуються рішення з датою надходження 15.02.2022 включно.
Через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення, в яких просить відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника відповідача штраф за невиконання рішення суду, зазначивши, що відповідачем не виконано рішення суду у цій справі. Позивач звертає увагу, що не можна вважати фактично виконаним рішення шляхом надання інформації про відсутність коштів на рахунку, адже порядок та спосіб у який має бути виконано рішення суду, встановлений у його резолютивній частині.
Також позивач звертає увагу що відповідачем до звіту додано заявку від 05.07.2022 року, але не надано жодного складеного ним документу чи вжитих заходів після тогО, як суд ухвалою від 11.08.2025 року зобов`язав його подати звіт про виконання рішення суду.
На думу позивача, заявка від 05.07.2022 року та інформаційний лист не можуть бути визнані доказами виконання рішення суду.
Таким чином, позивач вважає, що звіт та додані документи свідчать про формальне виконання ухвали суду від 11.08.2025.
Оцінюючи наданий суду звіт від 01.09.2025 року та заперечення позивача, суд доходить такого висновку.
Так, статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Повертаючись до обставин у цій справі, здійснивши аналіз звіту та наданих позивачем заперечень, суд доходить висновку, що відповідачем виконано рішення суду частково, а саме: здійснено відповідний перерахунок та сума доплати складає 7354 грн.
Вказана сума не виплачена на користь позивача через недостатність коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501290 («Забезпечення виконання рішень суду»), тобто з підстав, які не залежать від відповідача.
Тому, враховуючи, що Департаментом здійснено перерахунок та нараховано доплату в сумі 7354 грн, але не надано доказів виплати позивачу заборгованості, що виникла через нараховану доплату, суд доходить висновку, щодо наявності підстави для прийняття звіту.
Разом з цим відсутні підстави для накладання на керівника відповідача штраф за невиконання рішення суду, оскільки відповідачем наведено обґрунтування причин невиконання рішення суду в повному обсязі.
Суд зазначає, що якщо посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.
У зв`язку з тим, що рішення суду виконано частково, суд доходить висновку щодо встановлення Департаменту нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 16.11.2021 року, зобов`язавши відповідача у місячний строк з дати отримання копії цієї ухвали надати докази виконання рішення суду та/або докази вжиття дієвих заходів щодо виконання рішення суду.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.295,297, 382-3823 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про накладення штрафу, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбаченістаттями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної силив порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко