Справа № 520/8263/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2025 року № 520/8263/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державної установи "Інститут проблем Ендокринної патології ім.В.Я.Данилевського Національної академії медичних наук України" (вул. Алчевських, буд.10,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) третя особа: Директор Державної установи "Інститут проблем Ендокринної патології ім.В.Я.Данилевського Національної академії медичних наук України" ОСОБА_2 (вул. Алчевських, буд. 10,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ директора ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕНДОКРИННОЇ ПАТОЛОГІЇ ІМ. В. Я. ДАНИЛЕВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ від 03 квітня 2025 року №43 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 ;

-зобов`язати відповідача вилучити запис про дисциплінарне стягнення з особової справи та трудової книжки позивача (у разі наявності);

-стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з поданням позову.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Згідно Статуту Державної установи «Інституту проблем ендокринної патології ім. В.Я.Данилевского Національної Академії Медичних Наук України» (п.6.5. Директор наукової установи НАМН України у межах наданих йому повноважень організовує діяльність наукової установи НАМН України.

П.6.10. Директор наукової установи НАМН України має заступників.

П.6.15. Напрями діяльності інших заступників директора установи НАМН України визначаються безпосередньо директором Наукової установи НАМН України.…».

Таким чином, в Статуті визначено право директора установи делегувати своїм заступникам(посади яких відносяться до кваліфікаційної категорії «Керівники підприємств, установ, організацій») повноваження відповідно до напрямків роботи, визначених їх посадовою інструкцією.

Відповідно до Посадової інструкції заступника директора з загальних питань, затвердженої директором установи 10.01.2024 року, ця посада відноситься до категорії «Керівники підприємств, установ та організацій», його завданнями і обов`язками, зокрема є: п.2.1. забезпечення ефективного використання матеріальних і трудових ресурсів, п.2.1. організація господарсько-фінансової діяльності інституту, п.2.6. нагляд за проведенням капітальних і поточних ремонтів, п.2.5. забезпечення правильної експлуатації приміщень та споруд установи.

Розпорядженням директора від 01.08.2024 року № 40 «Щодо недопущення порушень порядку збереження майнового комплексу ДУ ІПЕП» головному інженеру ОСОБА_3 вказувалось на недопущення проведення ремонтних робіт без погодження директора. Цим же розпорядженням заступнику директора з загальних питань Гавриш І.О. було встановлено зобов`язання взяти під особистий контроль та забезпечити виконання цього розпорядження.

Тобто на заступника директора з загальних питань були покладені адміністративно господарські та організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) за визначеними напрямками роботи установи.

При проведенні ремонтних робіт для пристосування приміщення процедурної рентгенодіагностичного кабінету у стаціонарі клініки установа отримала від рентгенодіагностичного відділення КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» (контролюючий орган) «Розрахунок стаціонарних засобів радіаційного захисту процедурної рентгенодіагностичного кабінету з денситометром «In Alyzer AIR» ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я.Данилевського НАМН України» за адресою: місто Харків, вул. Михайла Гуревича,16» (надалі -Розрахунок). Вказаний розрахунок позивач отримала після його надання контролюючим органом рентгенодіагностичним відділенням КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня».

При виконанні ремонтних робіт в приміщеннях рентгенодіагностичного кабінету були використані трудові ресурси (робота співробітників установи та сторонньої організації), були встановлені двері з протирадіаційним захистом. В результаті порушення вимог контролюючого органу ремонтні роботи виконані невірно і для усунення цих порушень необхідно придбати ще одні двері, для встановлення їх в необхідному місці.

За таких обставин, позивачем не було забезпечено ефективне використання матеріальних і трудових ресурсів і це є порушенням трудових обов`язків.

Відповідач визнає, що наказом директора ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕНДОКРИННОЇ ПАТОЛОГІЇ ім. В.Я.ДАНИЛЕВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» від 03.04.2025 року № 43 «Про накладення дисциплінарних стягнень» позивач ОСОБА_1 , яка обіймає посаду заступника директора ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ІНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЕНДОКРИННОЇ ПАТОЛОГІЇ ім. В.Я.ДАНИЛЕВСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ» з загальних питань, була притягнута до дисциплінарної відповідальності(оголошена догана) за «…невиконання трудових обов`язків відповідно до посадової інструкції, розпорядження директора від 01.08.2024 року № 49 «Щодо недопущення порушень порядку збереження майнового комплексу ДУ ІПЕП» - допущення виконання ремонтних робіт рентгенодіагностичного кабінету без наказу директора, неналежну організацію проведення робіт, відсутність нагляду за роботами, невідповідність проведених робіт вимогам «Розрахунку стаціонарних засобів радіаційного захисту процедурної рентгенодіагностичного кабінету з денситометром «In Alyzer AIR» ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я.Данилевського НАМН України» за адресою: м. Харків, вул. Михайла Гуревича, 16», не забезпечення ефективного використання матеріальних і трудових ресурсів».

Після видання цього наказу була виявлена технічна помилка при виготовленні наказу, а саме невірно було вказано номер Розпорядження директора від 01.08.2024 року «Щодо недопущення порушень порядку збереження майнового комплексу ДУ ІПЕП» - було вказано № 49, насправді номер цього розпорядження 40.

Наказом директора від 10.04.2025 року № 47 «Про виправлення технічної помилки» відповідні пункти наказу від 03.04.2025 року № 43 «Про накладення дисциплінарних стягнень» були змінені і у виправленій редакції наказ містить посилання на наступні порушення ОСОБА_1 : «…невиконання трудових обов`язків відповідно до посадової інструкції, розпорядження директора від 01.08.2024 року № 40 «Щодо недопущення порушень порядку збереження майнового комплексу ДУ ІПЕП» - допущення виконання ремонтних робіт рентгенодіагностичного кабінету без наказу директора, неналежну організацію проведення робіт, відсутність нагляду за роботами, невідповідність проведених робіт вимогам «Розрахунку стаціонарних засобів радіаційного захисту процедурної рентгенодіагностичного кабінету з денситометром «In Alyzer AIR» ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я.Данилевського НАМН України» за адресою: м. Харків, вул. Михайла Гуревича, 16», не забезпечення ефективного використання матеріальних і трудових ресурсів».

Наказ від 10.04.2025 року № 47 «Про виправлення технічної помилки було надано на ознайомлення позивачу ОСОБА_1 , яка ознайомилась з ним, але від підпису про ознайомлення відмовилась.

Після видання наказу від 03.04.2025 року № 43 «Про накладення дисциплінарних стягнень» позивач ОСОБА_1 04.04.2025 року звернулась з запереченнями до цього наказу.

На заперечення до наказу директором установи 07.04.2025 року було надано відповідь в якій позивачці роз`яснено, що стало причиною до притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані:

працювати чесно і сумлінно;

своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця;

додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці;

дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

У разі невиконання трудових обов`язків, що визначаються статутами, положеннями або правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом підприємств, установ, організацій, в тому числі за порушення режиму трудового часу, до працівника можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності, а також інші заходи впливу щодо забезпечення дисципліни праці позбавлення працівника премії повністю чи частково, передбаченої системою оплати праці, винагороди за підсумками роботи за рік, одноразової винагороди за вислугу років тощо.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком.

Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

При визначенні діяння працівника, як дисциплінарного проступку, особливе значення має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, яка пов`язується з невиконанням чине належним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

У зв`язку з цим, працівника не можна визнати винним, якщо він неналежно виконує свою роботу (не забезпечив виконання), зокрема, внаслідок захворювання або відсутності відповідних умов для її виконання. В разі виникнення трудового спору наявність чи відсутність поважних причин, а отже, наявність чи відсутність вини працівника, встановлює орган, що розглядає спір.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. (ч. 2 ст. 148 КЗпП України).

Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (стаття 149 КЗпП України).

Проте, за загальною практикою розгляду трудових спорів та коментарями чинного законодавства України, відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо роботодавець має докази того, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом декількох осіб у підтвердження відмови працівника надати пояснення по суті порушення трудової дисципліни.

Судом, при дослідженні наданих матеріалів справи встановлено, що 18 липня 2025 року директором ДУ «Інститут проблем ендокринної патології ім. В.Я.Данилевського НАМН України» ОСОБА_4 було видано наказ №94, яким з ОСОБА_1 достроково знято дисциплінарне стягнення догану, накладену наказом №43 від 03.04.2025 року.

Суд вказує, що відповідно до ч. З ст. 151 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення може бути знято достроково за ініціативою роботодавця, якщо працівник не вчинив нового порушення трудової дисципліни.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що враховуючи, що Наказ від 03 квітня 2025 року №43 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1 скасовано, а тому на момент розгляду справи права позивача не порушені.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державної установи "Інститут проблем Ендокринної патології ім.В.Я.Данилевського Національної академії медичних наук України" (вул. Алчевських, буд.10,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002, ) третя особа: Директор Державної установи "Інститут проблем Ендокринної патології ім.В.Я.Данилевського Національної академії медичних наук України" ОСОБА_4 (вул. Алчевських, буд. 10,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61002) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.