Справа № 140/8097/25
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

15 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8097/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорока Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю « 777 Трейдінг Груп» та Координаційно-моніторингової митниці про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 777 Трейдінг Груп» до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 777 Трейдінг Груп» звернулося з позовом до Координаційно-моніторингової митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару від 21.05.2025 №UA205050/2025/000129/1.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08 вересня 2025 року на адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Координаційно-моніторингової митниці про заміну первісного відповідача Координаційно-моніторингову митницю на належного Волинську митницю (, Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, 44350).

12 вересня 2025 року на адресу суду надійшла клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю « 777 Трейдінг Груп» про заміну неналежного відповідача, а саме Координаційно-моніторингову митницю замінити на Волинську митницю.

Клопотання мотивоване тим, що рішення про коригування митної вартості товару від 21.05.2025 №UA205050/2025/000129/1 було винесено Волинською митницею, а відтак координаційно-моніторингова митниця є неналежним відповідачем у даній справі.

Суд розглянувши клопотання, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З позовної заяви слідує, що позивач визнанати протиправним та скасувати рішення Координаційно-моніторингової митниці про коригування митної вартості товару від 21.05.2025 №UA205050/2025/000129/1.

Водночас оскаржуване рішення від 21.05.2025 №UA205050/2025/000129/1 було винесено Волинською митницею.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, враховуючи, що позов подано до неналежного відповідача (Координаційно-моніторингової митниці), суд дійшов висновку про необхідність його заміни на належного Волинську митницю.

Частиною шостою статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248,250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю « 777 Трейдінг Груп» та Координаційно-моніторингової митниці - задовольнити.

Замінити у справі №140/8097/25 неналежного відповідача Кординаційно-моніторингову митницю на належного - Волинську митницю (44350, Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ).

У зв`язку із залученням належного відповідача судовий розгляд даної справи проводити спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у межах строку розгляду справи, передбаченого частиною першою статті 258 КАС України.

Встановити відповідачу Волинській митниці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - два дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - два дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідь на відзив, заперечення (заяви по суті справи) повинні відповідати вимогам частин другої, четвертої статті 162 КАС України. Заяви по суті справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду також повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.Ю. Сорока