overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 278/164/25
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/164/25
УХВАЛА

15.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання представника Департаменту патрульної поліції про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області капрала Подіка Р.В., Управління патрульної поліції в Житомирській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у Першого Київського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3756816 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесеної стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою підтвердження факту наявності підпису позивача про отримання копії вищезазначеної постанови та факт наявності підпису в постанові про ознайомлення з правами.

Згідно ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наявність в матеріалах справи оскаржуваної постанови, щодо чого не заперечують сторони по справі та те, що наявність або відсутність підпису позивача на ній не підтверджують або спростовують наявність складу адміністративного правопорушення в діях останнього, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/25134/25
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/492/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

09 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши адміністративну справу № 686/25134/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

встановив:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.160, 161,168 КАС України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ст.ст.171 КАС України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/25134/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про скасування постанови.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 27 жовтня 2025 року 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 20 жовтня 2025 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 27 жовтня 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 27 жовтня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 278/3840/25
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/3840/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року позовна заява була залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись статтями 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків заяви на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 284/601/25
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/601/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й закриття провадження в справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області про визнання протиправною й скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №5649734 від 05 вересня 2025 року й закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, справа підсудна Народицькому районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог статті 257, пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 171 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі №284/601/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й закриття провадження в справі, розгляд якої проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити проведення судового засідання в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, селище Народичі, Коростенський район, Житомирська область, зал №1) на 10:00 год. 24 вересня 2025 року.

Визначити відповідачу триденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 162 КАС України, та надсилання його копії позивачу.

Визначити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 2 статті 163 КАС України, та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Визначити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати частині 2 статті 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 285/3994/25
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3994/25
провадження № 2-а/0285/93/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначено на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2025 року.

10 вересня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки позивач ОСОБА_1 перебуває в м. Київ, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 195 КАС України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання 22 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв. за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови та стягнення моральної шкоди, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з позивачем ОСОБА_1 через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 285/3994/25
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/3994/25
провадження № 2-а/0285/93/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Ковальського Євгенія Романовича про проведення в режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначено на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2025 року.

11 вересня 2025 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Ковальського Євгенія Романовича надійшла заява про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки представник відповідача Департаменту патрульної поліції Ковальський Євгеній Романович перебуває в м. Житомир, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 195 КАС України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Ковальського Євгенія Романовича задовольнити.

Судове засідання 22 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв. за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови та стягнення моральної шкоди, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником відповідача Департаменту патрульної поліції Ковальським Євгенієм Романовичем через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 2-а-11364/11
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

15 вересня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника - адвоката Чайки Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява адвоката Чайки О.В., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-11364/11.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025, головуючим у справі визначено суддю Романенко К.С.

15.09.2025 від представника заявника - адвоката Чайки О.В. надійшла до суду заява про відкликання заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить повернути їй матеріали заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника - адвоката Чайки Ольги Вікторівни задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, повернути представнику заявника адвокату Чайці О.В. разом із доданими додатками.

Роз`яснити заявнику та її представнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Справа № 2-а-11365/11
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

15 вересня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника - адвоката Чайки Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява адвоката Чайки О.В., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-11365/11.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025, головуючим у справі визначено суддю Романенко К.С.

15.09.2025 від представника заявника - адвоката Чайки О.В. надійшла до суду заява про відкликання заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить повернути їй матеріали заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника - адвоката Чайки Ольги Вікторівни задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, повернути представнику заявника адвокату Чайці О.В. разом із доданими додатками.

Роз`яснити заявнику та її представнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко
Справа № 362/6938/25
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6938/25
Провадження № 2-а/362/64/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2025 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції номер 1 (м. Васильків) Снігура Романа Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі й

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серія ЕНА №5660684, виписану 06 вересня 2025 року.

Ухвалою від 09 вересня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

15 вересня 2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, у якій позивач просив суд змінити відповідача по справі. Разом із тим, інші недоліки позивачем не усунуто, в тому числі не подано до суду оформленої із дотриманням вимог частини п`ятої статті 160 КАС України позовної заяви та документу про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, позивач не виконав вимог статті 177 ЦПК України, а тому позовну заяву з додатками належить визнати неподаною та повернути відповідно до статті 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із до суду в передбаченому законом порядку.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

постановив:

визнати позовну заяву неподаною і повернути її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Справа № 362/6938/25
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/6938/25
Провадження № 2-а/362/64/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2025 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора відділу поліції номер 1 (м. Васильків) Снігура Романа Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі й

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серія ЕНА №5660684, виписану 06 вересня 2025 року.

Ухвалою від 09 вересня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.

15 вересня 2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, у якій позивач просив суд змінити відповідача по справі. Разом із тим, інші недоліки позивачем не усунуто, в тому числі не подано до суду оформленої із дотриманням вимог частини п`ятої статті 160 КАС України позовної заяви та документу про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, позивач не виконав вимог статті 177 ЦПК України, а тому позовну заяву з додатками належить визнати неподаною та повернути відповідно до статті 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із до суду в передбаченому законом порядку.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

постановив:

визнати позовну заяву неподаною і повернути її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович