Справа № 160/30184/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Справа 160/30184/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Єфанової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в не виданні військово-облікового документу, невнесенні актуальної інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо займаної посади и та ненаданні відстрочки від мобілізації щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 згідно заяв від 21.07.2024 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) видати військово-обліковий документ, внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальні дані щодо займаної посади та прийняти рішення щодо надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 відстрочки від призову на підставі п.1.ч.1 ст.23 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» згідно заяв від 21.07.2024 року.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1.Дані про підстави прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 21.07.2024 року, 9.09.2024 року, 13.09.2024 року, 19.09.2024 року , виходячи зі змісту журналу обліку відвідувачів (із посиланням на відповідні аркуші),

2.Належним чином засвідчені :

Матеріали особової справи щодо ОСОБА_2 .

Корінець повістки від 19.09.2024 року № 235 з викликом на 23.09.2024 року з зазначенням призов на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць військової служби.

Висновки про проходження ОСОБА_1 ВЛК за наслідками медичних обстежень 21.07.2024 року, 9.09.2024 року, 13.09.2024 року, 19.09.2024 року з додатками на якому містяться відмітки лікарів про проходження огляду та визначення стану7 придатності до військової служби та докази отримання останнім відповідних копій ,

Протоколи засідань ВЛК (витяги з книги протоколів) щодо ОСОБА_1 про ступінь придатності до військової служби (згідно з пунктом 22.2 глави 22 розділу II Положення №402 Книга протоколів засідань військово-лікарської комісії ведеться у всіх ВЛК секретарями цих комісій. Протоколи засідань ВЛК підписуються головою, членами комісії (не менше двох), які брали участь у засіданні, та секретарем комісії у день засідання комісії) НАКАЗ ЧИ розпорядження щодо призову і докази отримання ОСОБА_1 цього документу (розписка, підпис у журналі, корінці тощо),

3.Відеозапис з камер відеоспостереження за 9, 13, 19 вересня 2024 року з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким зафільмовано події, що відбувались під час явки ОСОБА_1 до відповідача.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У силу вимог статтей 73, 74, 75, 76 КАС України докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно зі статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 3, 6-9 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Предметом доказування є бездіяльність відповідача стосовно вирішення вимог заяв від 21.07.2024 року щодо надання військово-облікового документу за вказаними заявами, не надання відстрочки від мобілізації та не внесенні актуальної інформації до ЄДРПВіР щодо посади позивача також за заявою від 21.07.2024 року.

Враховуючи те, що клопотання про витребування стосується обставин, що виникли після звернення 21.07.2024 року, при цьому вимоги позовної заяви жодним чином не пов`язані з проходженням ВЛК, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про витребування доказів не має.

Крім того, 28.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів від представника позивача. Вказана заява є зареєстрованою в ДСС та долученою до матеріалів справи.

Вказаним клопотанням представник просив долучити докази вчинення дій відповідачем відносно позивача всупереч існуючий забороні суду. До заяви надано витяги з електронного застосунку «Реєстр+» позивача від 21.03.2025 року з записом про «Порушення правил військового обліку» та витягом із застосунку, що передував від 26.12.2024 року про відсутність такого запису.

Разом з клопотанням про долучення доказів представник позивача заявив вимогу про притягнення винних осіб до відповідальності за невиконання судового рішення (ухвали про забезпечення позову), вказана заява без доказів відправлення її та долучених доказів на адресу відповідача відповідно до абз.10 ч.1 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У ст.149 КАС України встановлені підстави та порядок накладення штрафу, як одного із видів заходів процесуального примусу

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Враховуючи, що стягнення штрафу є правом суду, а також відсутні належні докази відправки заяви з доказами до відповідача, суд вважає, що у задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

Також, на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла зава від 13.08.2025 року, яку скеровано до відома та перевірки чинності законодавства, що використовується судом під час здійснення правосуддя

Оскільки заява не містить вимог процесуального характеру відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, які належить вирішити для всебічного розгляду справи, вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 77, 80, 144, 149, 241, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про витребування доказів та заяви про долучення доказів від 27.03.2025 року в частині притягнення до відповідальності винних осіб.

Заяву представника позивача від 13.08.2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Єфанова