Справа № 367/773/25
Суддя: Сініцина О. С.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. Справа №367/773/25

Провадження № 2-а/370/14/25

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді

Сініциної О.С., розглянувши адміністративну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Київській області та Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі

у с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області за підсудністю з Ірпінського міського суду Київської області у березні 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 706110 від 07 січня 2025 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, а постанову необхідно скасувати, оскільки прийнята за відсутності належних та допустимих доказів.

Так, позивач зазначив, що працює на посаді працівника-бригадира на дільницях основного виробництва ТОВ «Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату» та виконує роботу на складах й виробничих майданчиках.

Патрульна поліція прибула за викликом для фіксування дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на виробничому майданчику (склади ТОВ «АТБ») по вул. Заводська, 1, с. Копилів, під час вивантаження вторинної сировини виковим навантажувачем Toyota 62-8FDF30, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач та автомобіля MAN, номерний знак НОМЕР_2 .

Після пред`явлення посвідчення № 235/3-2-2022, видане Навчальним виробничим центром «Професійна безпека» 30.06.2022 за професією «водій навантажувача» 3 розряду, інспектор поліції не взяв до уваги таке посвідчення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування технологічним транспортним засобом Toyota 62-8FDF30, номерний знак НОМЕР_1 особою, яка не має права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водночас, пунктом 1 розділу ІІІ Професійного стандарту «Водія навантажувача», затверджений 25.09.2024, розроблений та затверджений згідно з вимогами статті 42 Кодексу законів про працю України, на підставі висновку суб`єкта перевірки (СПО роботодавців) від 19.09.2024 про дотримання під час підготовки проєкту професійного стандарту вимог Порядку розроблення, введення в дію та перегляду професійних стандартів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2017 № 373 визначено, що водій навантажувача (3 кваліфікаційний розряд) у разі виїзду навантажувачів на дороги загального користування, необхідна наявність посвідчення водія автомобіля категорії «В» або «С» відповідно до Закону України «Про дорожній рух».

Денищук Р.О. звернув увагу суду на те, що ДТП сталася на території виробничого (складського) майданчика, вилкловий навантажувач не виїжджав на дорогу загального користування.

Макарівський районний суд Київської області ухвалою від 28 березня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від представника відповідача 11 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою у межах законодавства України та у спосіб визначений законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 січня 2025 року ББА № 706110 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Зі змісту оспорюваної постанови вбачається, що 07 січня 2025 року об 15 год 10 хв по вул. Заводська, 1, с. Копилів ОСОБА_1 керував Toyota 62-8FDF30, номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, визначене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

Згідно із статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи під час прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідач не надав суду докази щодо відсутності у ОСОБА_1 права керування вилковим навантажувачем Toyota 62-8FDF30, номерний знак НОМЕР_1 , а також, що ОСОБА_1 керував цим навантажувачем на дорозі загального користування та не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, як це вимагається під час виїзду навантажувача на дорогу загального користування, а тому не довів факту вчинення позивачем порушення підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режиму від 07 січня 2025 року серії ББА № 706110 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн, який у повному розмірі необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 5, 9, 77, 80, 139, 246, 255, 257, 259, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України 7, 9, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режиму серії ББА № 706110 від 07 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1

статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація сторін:

- ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

- Головне управління Національної поліції в Київській області, адреса розташування: вул. Володимирська, будинок 15, м. Київ, 01601, , ел. пошта:

- Відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, адреса розташування: вул. Димитрія Ростовського, будинок 66, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001.

Суддя О. С. Сініцина