Справа № 160/28461/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 рокуСправа №160/28461/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу коректних виконавчих листів в адміністративній справі №160/28461/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі №160/28461/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.08.2024 року за № 32 про відмову у призначенні пенсії відповідно п. 1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 у трудовий стаж періоди роботи з 01.01.1992 по 13.06.1992 року, з 15.06.1992 по 14.09.1992 року та з 10.11.1993 по 12.12.1995 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13.08.2024, з урахуванням зарахованих періодів роботи та правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у загальному розмірі 1211,20 грн.

На виконання вказаного рішення судом було виготовлено та видано виконавчий лист 02.04.2025 позивачу.

15.08.2025 від позивача до суду надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видати коректні виконавчі листи.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що виданий 02.04.2025 судом виконавчий лист у справі №160/28461/24 повернуто державним виконавцем без прийняття до виконання, оскільки відповідно до резолютивної частини виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/28461/24 від 02.04.2025, передбачено вчинення двох дій, які повинні бути виконані боржником, тобто стягувачу необхідно пред?явити до виконання 2 виконавчих документа, в кожному з яких буде зазначено в якій частині необхідно виконати дане рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Ухвалою суду від 01.09.2025 суд призначив розгляд заяви позивача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видати коректні виконавчі листи.

Суд розглянув заяву позивача, ознайомився з долученими до неї доказами та дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Так, позивачу 02.04.2025 за його заявою судом видано виконавчий лист. Однак, з заяви позивача та доданих до неї доказів вбачається, що пред`явлення виконавчого листа є неможливим, оскільки відповідно до резолютивної частини виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/28461/24 від 02.04.2025, передбачено вчинення двох дій, які повинні бути виконані боржником, тобто стягувачу необхідно пред?явити до виконання 2 виконавчих документа, в кожному з яких буде зазначено в якій частині необхідно виконати дане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особоюабо з інших причин.

Частиною 5 ст. 373 КАС визначено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, оскільки виконавчий лист у справі №160/28461/24 містить два зобов`язання, зокрема:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 у трудовий стаж періоди роботи з 01.01.1992 по 13.06.1992 року, з 15.06.1992 по 14.09.1992 року та з 10.11.1993 по 12.12.1995 року.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13.08.2024, з урахуванням зарахованих періодів роботи та правової оцінки, наданої судом у рішенні, що суперечить приписам ч. 5 ст. 373 КАС України, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист у справі №160/28461/24 від 02.04.2025 таким, що не підлягає виконанню та одночасно видати коректні виконавчі листі у справі №160/28461/24.

Керуючись статтею 248, 373, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу коректних виконавчих листів в адміністративній справі №160/28461/24 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі №160/28461/24 від 02.04.2025 такими, що не підлягають виконанню.

Видати нові виконавчі листи у справі №160/28461/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Третього апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко