Справа № 380/12988/25
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

15 вересня 2025 рокусправа№ 380/12988/25

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Сидія Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця Сидія Олега Володимировича (місцезнаходження: 79014, м.Львів, вул.Рєпіна І., буд.8, РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить суд:

-поновити строк на подання адміністративного позову щодо постанов приватного виконавця Сидія О.В. від 06.02.2025 у виконавчих провадженнях №76904980 та №76907721, відкритих на підставі рішення суду у справі № 463/11546/20;

-відкрити провадження за цією заявою без стягнення судового збору відповідно до наведених висновків Верховного Суду.

-визнати протиправними дії Приватного виконавця Сидія О.В., вчинені після 03.02.2025 на підставі виконавчих документів, виданих за рішенням у справі №463/11546/20, всупереч ухвалі Верховного Суду від 03.02.2025 про зупинення виконання цього рішення.

-визнати перебування ОСОБА_1 на лікуванні в період з 27.01.2025 по 21.02.2025, у тому числі на стаціонарному лікуванні, поважною причиною невчинення нею дій у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі рішення у справі №463/11546/20;

-визнати протиправними дії Приватного виконавця Сидія О.В. щодо порушення строку перевірки виконання рішення та передчасного висновку про його невиконання;

-визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця Сидія Олега Володимировича від 06.02.2025 про накладення штрафу у виконавчих провадженнях №76904980 та №76907721, відкритих на підставі рішення суду у справі №463/11546/20.

Ухвалою від 30.06.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці п`ятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надати копію паспорта та копію ідентифікаційного номера на підтвердження особи позивача, а також інформацію про адресу зареєстрованого місця проживання; надати належним чином засвідчені письмові докази, долучені до позовної заяви; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (зокрема: рішення Личаківського районного суду м. Львова №463/11546/20 від 13.01.2025 з відміткою про набрання законної сили); надати докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів до позовної заяви не додав, або долучити квитанцію про направлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів в електронний кабінет відповідача як користувача ЄСІТС «Електронний суд»; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо учасників справи; подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду докази, що підтверджують поважність причин його пропуску; надати докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».

22.07.2025 від позивачки надійшла заява про усунення недоліків, в якій надано детальні пояснення щодо усунення недоліків позовної заяви. Також, позивачка просила суд звільнити її від сплати судового, покликаючись на правовий висновок Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду викладеній у постанові від 20 лютого 2025 року у справі №440/8929/24.

Ухвалою від 28.07.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №380/12988/25 відмовлено.

З огляду на вищезазначене, суддя дійшла висновку, що станом на 28.07.2025 позивачка не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30.06.2025.

Тому, ухвалою від 28.07.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою від 30.06.2025 та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Водночас, ОСОБА_1 не погодилася з висновком суду та 08.08.2025 подала заяву про відвід судді.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Лунь З.І., у щорічній відпустці.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту наведених правових норм суд висновує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.

У цьому ж випадку позивачка заявила відвід судді до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, заява позивачки про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, заява позивача про відвід судді підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 167, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

заяву про відвід судді повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.