Справа № 460/1/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2025 року м. Рівне №460/1/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛОНІ-ТОЙС»
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛОНІ-ТОЙС» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №9117468/43677575 від 04.07.2023 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування №1 від 01.07.2022 датою його надсилання на реєстрацію.

Ухвалою судді Махаринця Д.Є. від 01.01.2024 відкрито провадження в справі №460/1/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суддею Махаринцем Д.Є. процесуальних рішень по справі не виносилось. Спір по суті не вирішено.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 №658, відповідно до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 №529, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 №1, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Махаринця Д.Є., головуючого судді у справі №460/1/24 та з урахуванням рішення зборів суддів від 25.08.2025 (протокол зборів №5) призначено повторний автоматизований розподіл справи №460/1/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №460/1/24 визначено суддю Друзенко Н.В.

Ухвалою судді Друзенко Н.В. від 05.09.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №460/1/24; розгляд справи вирішено здійснювати зі стадії розгляду справи по суті, з урахуванням особливостей, визначених статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Друзенко Н.В. від 15.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з позовною заявою вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛОНІ-ТОЙС» ґрунтуються на тому, що у зв`язку з виконанням договору поставки з контрагентом, було складено та відправлено на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну №4 від 17.06.2022, яку прийнято та зареєстровано. 28.06.2022 отримано від покупця лист із зміною замовлення, був наданий рахунок на оплату №2 від 29.06.2022 нового замовленого товару на суму 7558398,60 грн. За домовленістю сторін, 01.07.2022 позивач за видатковими накладними №20 та №21 відвантажило ТОВ «ВІП-ТОЙС» товари, а саме поліпропілени різних марок на суму 7558398,60 грн, контрагент самостійно провів завантаження та вивіз товар зі складу постачальника, що підтверджується товарно-транспортними накладними. Розрахунок за поставлений товар покупець провів, перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти за платіжним дорученням №1469 в сумі 959000 грн, частина з яких становила аванс за наступні поставки товарів. Таким чином, вказана господарська операція повністю виконана обома сторонами і вони одна до одної не мають жодних зауважень, а сама операція з постачання товарів (поліпропіленів різних марок) є товарною та реальною. Відповідно до статті 192.1 Податкового Кодексу України, для усунення розбіжності номенклатури, кількості та суми компенсації вартості поставлених товарів, що зазначена у податковій накладній №4 від 17.06.2022 та видаткових накладних №20 та №21 від 01.07.2022, 01.07.2022 був складений нульовий розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №1 та поданий на реєстрацію у ЄРПН 27.07.2022, який було зупинено згідно з квитанцією № від 28.07.2022, оскільки передбачається зміна номенклатури товару/послуги 3902, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН. Позивачем надавало пояснення та копії документів, якими було підтверджено реальність господарських операцій. Не зважаючи на це, відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН №9117468/43677575 від 04.07.2023. Зазначене рішення позивач вважає протиправним, необґрунтованим та таким, що грубо порушує права платника податків, з огляду на що просить його скасувати в судовому порядку.

Головне управління ДПС у Рівненській області у поданому відзиві на адміністративний позов проти задоволення позову заперечило, мотивуючи свою позицію тим, що підставою зупинення реєстрації розрахунку коригування податкової накладної слугувала відповідність позивача пункту 4 Критеріїв ризиковості платника податків, а подані платником до повідомлення від 29.06.2023 платіжні доручення: №1149 від 17.06. 2022, №1163 від 17.06.2022, №1468 від 28.07.2022, №250 від 23.09.2022, №252 від 27.09.2022, №297 від 22.11.2022 - не містили підпису уповноваженого працівника надавача платіжних послуг. Інших документів на підтвердження надходження коштів не надано. Однак до суду такі документи уже бути надані з підписами та печатками. Також звертає увагу, що згідно з розрахунком коригування №1 від 01.07.2022 платником додано товар Поліпропілен SABIC PP Injection 5705P, код товару згідно УКТ ЗЕД : позиція 2 - кількість 24750, позиція 6 - кількість 20000. Згідно письмових пояснень платника вих. №1/29/06-23 від 29.06.2023 вбачається, що реалізований ТОВ «ВІП-ТОЙС» товар було придбано позивачем у ТОВ «ВЕЛНАТ». Разом із повідомленням від 29.06.2023 позивачем було подано копію Договору купівлі-продажу ВЛ №1/04-2022 від 25.04.2022, укладеного з ТОВ «ВЕЛНАТ». З наданої видаткової накладної №4 від 01.07.2022 вбачається продаж позивачу поліпропілену SABIC PP lnjection в кількості 24 750 кг, а не 44750 кг, як зазначалося у розрахунку коригування. У договорі поставки №12-20/05 від 20.05.2022, укладеному між ТОВ «ДОЛОНІ-ТОЙС» та ТОВ «ВІП-ТОЙС», наданому позивачем на підтвердження господарської операції, не конкретизовано його предмет, відтак встановити найменування товару, який за ним постачається можливо лише із документів, складених його сторонами, спрямованих на його виконання (специфікації, видаткові накладні, додаткові договори. тощо). По вказаному договору платником було зареєстровано податкову накладну №4 від 17.06.2022 за товаром: прес-форми для лиття. За розрахунком коригування, поданим до податкової накладної №4 від 17.06.2022 товар прес-форми для лиття замінено на Поліпропілен, однак належних документів, які підтверджують надходження коштів на рахунок позивача, а також первинних документів на заміну товару платником на розгляд комісії не було надано. Позивачем разом із повідомленням від 29.06.2023 на розгляд Комісії не було подано жодних документів, які свідчили б про досягнення сторонами договору поставки №12-20/05 від 20.05.2022 згоди щодо невиконання ТОВ «ДОЛОНІ-ТОЙС» своїх зобов`язань за господарською операцією, яка відображена у податковій накладній №4 від 17.06.2022, поставки прес-форм та заміну предмету договору в частині цієї господарської операції. Наголошує, що пунктом 5 Порядку №520 платника податків не обмежено у поданні документів на підтвердження інформації, зазначеної у розрахунку коригування і лише платник податків володіє повною інформацією про проведену ним господарську операцію та стосовно переліку документів, які підтвердять проведену господарську операцію. Однак, в даному випадку платником податку не було подано первинних документів на розгляд комісії. З огляду на вищевикладене, контролюючим органом за відсутності документального підтвердження підстав проведеного коригування правомірно відмовлено в реєстрації розрахунку. У задоволенні позову просить відмовити повністю.

Згідно з відповіддю на відзив, сторона позивача звертає увагу, що платіжні доручення сформовані позивачем у PDF форматі в системі Клієнт-Банк «ЕКО БУМ 24/7» АТ «Укргазбанк», яка передбачає накладання тільки штампу банку без підпису відповідальної особи банку на бланк платіжного доручення. Позивач не може впливати на державну банківську установу та вказувати їй, як мають бути оформлені банківські документи. Тому, для уникнення непорозумінь у подальшому при формуванні пакету документів, долучених до позовної заяви, позивач замовив у АТ «Укргазбанк» платну роздруківку цих платіжних доручень з завіренням їх мокрою печаткою банку та підписом відповідальної особи банку. Крім того, при складанні розрахунку коригування №1 від 01.07.2022 була допущена прикра описка: в рядку №2 вказаний поліпропілен SABIC PP lnjection у кількості 24750кг, в рядку №6 помилково вказаний поліпропілен SABIC PP lnjection у кількості 20000кг, а мав бути вказаний поліпропілен TATREN HF322. Цю описку позивач мав намір виправити, склавши наступний розрахунок коригування до даної податкової накладної, що не суперечить нормам ПКУ. Більше того, зауважує, що податковим органом було зареєстровано податкові накладні по основній операції і жодних зауважень до них не було і не має. На даний час потреба у реєстрації розрахунків коригування викликана лише бажанням позивача усунути технічну помилку, а тому абсолютно незрозуміло чому цьому чинить перешкоди податковий орган, який повинен бути навпаки зацікавлений у належному бухгалтерському та податковому обліку у платників податків.

Державна податкової служби України у встановлений судом строк відзиву на позов не подала. Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідженням по справі письмових доказів, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛОНІ-ТОЙС» згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою (дата запису: 24.06.2020, номер запису: 0003796) та зареєстрованим платником податків, видами діяльності за КВЕД є: 32.40 Виробництво ігор та іграшок (основний);

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього;

77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів;

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

20.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛОНІ-ТОЙС» (постачальник) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП-ТОЙС» (покупець) Договір поставки №1-20/05. Згідно з пунктами 1.1.-1.3. цього Договору, постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах передбачених даним Договором товар (партію товару) в кількості, асортименті та по цінах вказаних в специфікаціях, та/або накладних на відпуск товару (далі - видаткова накладна). Сторони визнають, що видаткова накладна, підписана сторонами є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, і прирівнюється до специфікації. Право власності на товар (партію товару), яка постачається за даним договором переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару (партії товару), що підтверджується підписом у видатковій накладній. Відповідно до пунктів 2.1.1.-2.1.3. цього Договору, підставою для поставки кожної партії товару є замовлення покупця, узгоджене з постачальником. Замовлення може направлятися покупцем по факсу, поштою, електронною поштою, або узгоджуватись усно (на розсуд постачальника). Відповідно до замовлення покупця постачальник не пізніше наступного робочого дня після його одержання, виписує і передає або направляє факсом та/або електронною поштою Покупцю рахунок для оплати. Поставка товару (партії товару) здійснюється на протязі 120 (ста двадцяти) робочих днів з моменту узгодження замовлення постачальником. Поставка товару здійснюється на умовах FCA, склад постачальника. Сторони можуть узгодити інші умови поставки товару, узгодивши це в замовленні. А згідно з пунктом 3.1. Договору, ціна за одиницю товару та вартість партії товару встановлюється при поставці кожної партії товару та вказуються у видатковій накладній, яка підписується сторонами. Розрахунок за товар здійснюється шляхом попередньої оплати 100% вартості у безготівковому порядку на рахунок постачальника (п. 5 Договору).

06.06.2022 позивач отримав від покупця ТОВ «ВІП-ТОЙС» письмове підтвердження замовлення по договору поставки №1-20/05 від 20.05.2022. У відповідності до п.2.1.2. договору поставки №1-20/05 від 20.05.2022, 07.06.2022 покупцю був наданий рахунок №1 від 07.06.2022 на оплату замовленого товару на суму 7199765,00 грн.

17.06.2022 ТОВ «ВІП-ТОЙС» перерахувало платіжними дорученнями №1149 та №1163 на розрахунковий рахунок ТОВ «ДОЛОНІ-ТОЙС» аванс за прес-форми у загальній сумі 7199765,00 грн у відповідності до укладеного договору поставки №1-20/05 від 20.05.2022.

Позивачем було складено та відправлено на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну №4 від 17.06.2022 (загальна сума з ПДВ 7199765,00 грн), яка була належним чином зареєстрована в ЄРПН, що підтверджується квитанцією №.

28.06.2022 ТОВ «ДОЛОНІ-ТОЙС» отримало від покупця лист №118/1/06-22 від 28.06.2022 із зміною замовлення (скасування попереднього). У відповідності до п.2.1.2. договору поставки №1-20/05 від 20.05.2022, 29.06.2022 покупцю був наданий рахунок на оплату №2 від 29.06.2022 нового замовленого товару на суму 7558398,60 грн (різниця замовлення у бік збільшення становить 358633,60 грн).

За домовленістю сторін, 01.07.2022 ТОВ «ДОЛОНІ-ТОЙС» за видатковими накладними №20 (сума з ПДВ 6061578,60 грн) та №21 (сума з ПДВ 1496820,00 грн) відвантажило ТОВ «ВІП-ТОЙС» товари, а саме поліпропілени різних марок на загальну суму 7558398,60 грн. ТОВ «ВІП-ТОЙС» самостійно провів завантаження та вивіз товар зі складу постачальника, як це передбачено п.2.1.3 договору поставки №1-20/05 від 20.05.2022, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №1/07-22 від 01.07.2022, №2/07-22 від 01.07.2022, №3/07-22 від 01.07.2022, №4/07-22 від 01.07.2022, №5/07-22 від 01.07.2022, №6/07-22 від 01.07.2022, №7/07-22 від 01.07.2022.

Розрахунок за поставлений товар покупець провів, перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «ДОЛОНІ-ТОЙС» грошові кошти платіжним дорученням №1468 від 28.07.2022 в сумі 959000,00 грн (частина з яких, як стверджує позивач, становила аванс за наступні поставки товарів).

27.07.2022 позивачем було подано на реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.07.2022 до податкової накладної №4 від 17.06.2022; у графі «Отримувач (покупець)» зазначено ТОВ «ВІП-ТОЙС». У розділі «Б», у колонці «опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» вказано поліпропілени різних марок. Код причини коригування зазначено «104».

Втім, вказаний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників не був зареєстрований в ЄРПН.

Так, відповідно до Квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 28.07.2022: «Документ доставлено до ДПС України. Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Вказано: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 01.07.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 3902,, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних/».

29.06.2023 позивач подав до комісії регіонального рівня повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення долучено 36 додатків.

Вказане пояснення з копіями первинних документів прийнято контролюючим органом, що підтверджується квитанцією №2 з реєстраційним номером №.

04.07.2023 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9117468/43677575, яким платнику податків відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №1 від 01.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою зазначено: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: СГ надано платіжні доручення оформлені з порушенням постанови Правління НБУ від 29.07.2022 №163, а саме без обов`язкових реквізитів: підпису. Не надано розгорнутий рух коштів по банківських рахунках з контрагентами».

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються нормами Податкового кодексу України. Згідно з його нормами платники податку зобов`язані самостійно декларувати свої податкові зобов`язання та визначати сутність і відповідність здійснюваних ними операцій тим, які перераховані у Кодексі.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до вимог пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України , якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Згідно з підпунктом 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Згідно з підпунктом 192.1.2 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

При цьому, порядок внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246).

Згідно з пунктами 12, 13 та 14 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Таким чином, при формуванні розрахунку коригування до податкової накладної, платник податків зобов`язаний дотримуватись вимог пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. Розрахунок коригування до податкової накладної може бути сформований та зареєстрований лише у визначених цією нормою підставах.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації), зокрема, якщо у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом (ч.4 п.3 Порядку №1165).

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу наведених норм слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням Податкового кодексу України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Так, за результатами розгляду розрахунку коригування до податкової накладної ГУ ДПС у Рівненській області направлено позивачеві квитанцію, де зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена.

Із змісту квитанції, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної слугувало те, що він відповідає вимогам пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначалися додатком 3 до Порядку №1165.

Так, у додатку №3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема пункт 4 «Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається)».

Як слідує з матеріалів справи, розрахунок коригування складено позивачем в межах господарських операцій з ТОВ «ДОЛОНІ-ТОЙС» у зв`язку зі зміною замовлення, а саме асортименту товару в межах Договору поставки №1-20/05 від 20.05.2022.

При цьому, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.06.2023 позивач подав до комісії регіонального рівня повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення долучено 36 додатків.

Спірне рішення прийнято 04.07.2023.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261) (пункти 6, 7 Порядку №520).

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В контексті спірних правовідносин суд вважає за необхідне зазначити, що розрахунок коригування до податкової накладної хоч і складається та реєструється в Єдиному реєстрі податкових накладних за правилами, які застосовуються до реєстрації податкових накладних, та все ж відрізняється за своєю суттю та підставами для його складання, оскільки розрахунок коригування до податкової накладної покликаний або внести зміни, які викликані різними господарськими ситуаціями до вже зареєстрованих податкових накладних, або виправити помилки.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 затверджено Порядок заповнення податкової накладної, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267 (далі - Порядок №1307).

Згідно з пунктом 21 Порядку №1307, у разі здійснення коригування сум податкових зобов`язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Розрахунок коригування складається особами, визначеними відповідно до пункту 1 цього Порядку.

Порядок складання розрахунку коригування та його реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У розрахунку коригування вказуються дата та номер податкової накладної, до якої вносяться зміни. У клітинках номера податкової накладної, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються.

У разі складання розрахунку коригування з метою виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у розрахунку коригування зазначаються виправлені дані.

Не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера.

Пунктом 23 Порядку №1307, передбачено, що у разі коригування кількісних та/або вартісних показників табличної частини розділу Б податкової накладної у зв`язку зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадку повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником (продавцем) суми попередньої оплати товарів/послуг розрахунок коригування заповнюється у такому порядку:

показники рядка податкової накладної, що коригується, зазначаються із знаком «-» окремо в кожній графі;

додається(ються) новий(і) рядок(ки) з виправленими показниками (за потреби), якому(им) присвоюється новий черговий порядковий номер, що не зазначався в податковій накладній;

рядку податкової накладної, що коригується, зазначеному із знаком «-», та новому(им) рядку(ам) з виправленими показниками, що його замінює(ють), присвоюється однаковий порядковий номер групи коригування, який зазначається у графі 2.2 табличної частини розділу Б розрахунку коригування, та наводиться однакова причина коригування.

Кількість груп коригування у розрахунку коригування може бути необмежена. Кожній групі коригування присвоюється окремий наступний порядковий номер.

Державна податкова служба України визначає умовні коди причин коригування, які платники податку зазначають у графі 2.1 табличної частини розділу Б розрахунку коригування, та забезпечує їх оприлюднення на власному офіційному веб-порталі для використання платниками податку під час складання розрахунків коригування відповідно до Податкового кодексу України.

На ДПС України покладено обов`язок визначати умовні коди причин коригування, які зазначають у графі 2.1 табличної частини розділу Б розрахунку коригування, та оприлюднити їх на власному офіційному веб-порталі для використання при складанні розрахунків коригування.

Так, на виконання вимог Порядку №1307, на вебпорталі ДПС України розміщено Довідник умовних кодів причин коригування (діють з 01.10.2021).

Відповідно до вказаного Довідника умовних кодів причин коригування, контролюючим органом виокремлено згідно з вимогами статті 192 Податкового кодексу України такі причини для коригування податкової накладної, зокрема: 101 Зміна ціни; 102 Зміна кількості; 103 Повернення товару або авансових платежів; 104 Зміна номенклатури.

Позивачем у поданому розрахунку коригування зазначалася причина для коригування податкової накладної, по коду 104 (зміна номенклатури).

Судом встановлено, що між учасниками господарських взаємовідносин в межах Договору поставки №1-20/05 від 20.05.2022 відбулися зміни, зокрема щодо зміни номенклатури товару.

Податкова накладна №4 від 17.06.2022 зареєстрована щодо товару: прес-форми для лиття 2 шт. (сер.№3081, 3082) код товару згідно УКТ ЗЕД , обсягом постачання на суму 1 807 304,17 грн (+ сума ПДВ 361460,83 грн); прес-форми для лиття 9 шт. (сер. №3123, 3124, 3125, 3126, 3127, 3128, 3129, 3130, 3131) код товару згідно УКТ ЗЕД , обсягом постачання на суму 4 192 500,00 грн (+ сума ПДВ 838500,00 грн). Загальна сума товарів з ПДВ: 7199765,00 грн.

Згідно з розрахунком коригування №1 від 01.07.2022, платником вказаний товар: позначено «-»: обсягом постачання на суму «-» 1 807 304,17 грн («-» сума ПДВ 361460,83 грн); та обсягом постачання на суму «-» 4 192 500,00 грн («-» ПДВ 838500,00 грн).

При цьому, додано нові рядки з виправленими показниками щодо зміни товару на поліпропілени різних марок.

Таким чином, позивачем дотримано пункт 23 Порядку №1307 щодо коригування кількісних та/або вартісних показників податкової накладної.

Як встановлено судом, згідно з умовами Договору поставки №1-20/05 від 20.05.2022, постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах передбачених даним Договором товар (партію товару) в кількості, асортименті та по цінах вказаних у видаткових накладних. Сторони визнають, що видаткова накладна, підписана сторонами є узгодженням асортименту товару, його кількості та ціни, і прирівнюється до специфікації. Підставою для поставки кожної партії товару є замовлення покупця, узгоджене з постачальником. В свою чергу, ціна за одиницю товару та вартість партії товару встановлюється при поставці кожної партії товару та вказуються у видатковій накладній, яка підписується сторонами.

Податкова накладна №4 від 17.06.2022, яка була належним чином зареєстрована в ЄРПН, стосувалася замовлення (товар - прес-форми) від 06.06.2022 (рахунок на оплату №1 від 07.06.2022). 17.06.2022 ТОВ «ВІП-ТОЙС» перерахувало платіжними дорученнями №1149 та №1163 на розрахунковий рахунок ТОВ «ДОЛОНІ-ТОЙС» аванс за прес-форми у загальній сумі 7199765,00 грн у відповідності до укладеного договору поставки №1-20/05 від 20.05.2022.

Водночас, 28.06.2022 ТОВ «ДОЛОНІ-ТОЙС» отримало від покупця лист №118/1/06-22 від 28.06.2022 із зміною замовлення (скасування попереднього). У відповідності до п.2.1.2. договору поставки №1-20/05 від 20.05.2022, 29.06.2022 покупцю був наданий рахунок на оплату №2 від 29.06.2022 нового замовленого товару на суму 7558398,60 грн (товар - поліпропілени різних марок).

За домовленістю сторін, 01.07.2022 ТОВ «ДОЛОНІ-ТОЙС» за видатковими накладними №20 (сума з ПДВ 6061578,60 грн) та №21 (сума з ПДВ 1496820,00 грн) відвантажило ТОВ «ВІП-ТОЙС» товари, а саме поліпропілени різних марок на загальну суму 7558398,60 грн ТОВ «ВІП-ТОЙС» самостійно провів завантаження та вивіз товар зі складу постачальника, як це передбачено п.2.1.3 договору поставки №1-20/05 від 20.05.2022, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №1/07-22 від 01.07.2022, №2/07-22 від 01.07.2022, №3/07-22 від 01.07.2022, №4/07-22 від 01.07.2022, №5/07-22 від 01.07.2022, №6/07-22 від 01.07.2022, №7/07-22 від 01.07.2022.

Розрахунок за поставлений товар покупець провів, перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «ДОЛОНІ-ТОЙС» грошові кошти платіжним дорученням №1468 від 28.07.2022 в сумі 959000,00 грн (частина з яких, як стверджує позивач, становила аванс за наступні поставки товарів).

27.07.2022 позивачем було подано на реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.07.2022 до податкової накладної №4 від 17.06.2022; у графі «Отримувач (покупець)» зазначено ТОВ «ВІП-ТОЙС». У розділі «Б», у колонці «опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» вказано ті, які зазначені у видаткових накладних №20 та №21 від 01.07.2022 (зміна замовлення). Код причини коригування зазначено «104».

Формуючи у відповідності до вимог Порядку №1307 розрахунок коригування №1 від 01.07.2022 до податкової накладної №4 від 17.06.2022, позивачем визначено код причини коригування «104», яка згідно з Довідником умовних кодів причин коригування (в переліку станом на 01.10.2021), означає причину коригування «зміна номенклатури товару», що відповідає вищенаведеним господарським операціям позивача з контрагентом ТОВ «ВІП-ТОЙС».

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем дотримано вимог формування розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.07.2022 до податкової накладної №4 від 17.06.2022, зокрема в частині підтвердження контролюючому органу причин такого коригування з урахуванням обраного позивачем коду «104 - зміна номенклатури товару» та права на складання розрахунку коригування.

Як встановлено судом, платник податків 29.06.2023 подав до комісії регіонального рівня повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено з відповідними первинними документами 36 додатків, а саме: Договір поставки з ТОВ «ВІП-ТОЙС» №1-20/05 від 20.05.2022; видаткова накладна на ТОВ «ВІП-ТОЙС» №20 від 01.07.2022; видаткова накладна на ТОВ «ВІП-ТОЙС» №21 від 01.07.2022; довіреність від ТОВ «ВІП-ТОЙС» №11/1 від 01.07.2022; товарно-транспортна накладна №1/07-22 від 01.07.2022; товарно-транспортна накладна №2/07-22 від 01.07.2022; товарно-транспортна накладна №3/07-22 від 01.07.2022; товарно-транспортна накладна №4/07-22 від 01.07.2022; товарно-транспортна накладна №5/07-22 від 01.07.2022; товарно-транспортна накладна №6/07-22 від 01.07.2022; товарно-транспортна накладна №7/07-22 від 01.07.2022; платіжне доручення №1149 від 17.06.2022; платіжне доручення №1163 від 17.06.2022; платіжне доручення №1468 від 28.07.2022; податкова накладна на ТОВ «ВІП-ТОЙС» №4 від 17.06.2022; податкова накладна на ТОВ «ВІП-ТОЙС» №1 від 01.07.2022; оборотно-сальдова відомість по рахунку №361 з ТОВ «ДОЛОНІ-ТОЙС» за липень 2022 року; Акт звірки взаєморозрахунків по рах. 361 з ТОВ «ВІП-ТОЙС» на 31.07.2022; Договір купівлі-продажу з ТОВ «ВЕЛНАТ» №ВЛ1/04-2022 від 25.04.2022; видаткова накладна від ТОВ «ВЕЛНАТ» №4 від 01.07.2022; видаткова накладна від ТОВ «ВЕЛНАТ» №5 від 01.07.2022; платіжне доручення №61 від 28.07.2022; платіжне доручення №62 від 29.07.2022; платіжне доручення №250 від 23.09.2022; платіжне доручення №252 від 27.09.2022; платіжне доручення №297 від 22.11.2022; платіжна інструкція №70 від 22.11.2022; платіжна інструкція №81 від 22.12.2022; оборотно-сальдова відомість по рахунку №631 з ТОВ «ВЕЛНАТ» за липень-грудень 2022 року; Акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «ВЕЛНАТ» на 31.12.2022; Договір суборенди нерухомого майна №1/24/06-2020 від 24.06.2020; Акт приймання-передачі об`єкта від 24.06.2020; Акт здачі-приймання робіт №218 від 31.12.2022; оборотно-сальдова відомість по рахунку №631 з ТОВ «ВІП-ТОЙС» за 2022 рік; Акт звірки взаєморозрахунків по рах.631 з ТОВ «ВІП-ТОЙС» за 2022 рік; пояснення №1/29/06-23 від 29.06.2023.

Суд враховує, що позивачем при формуванні пакету документів після отримання повідомлення контролюючого органу про необхідність подання пояснень, було надано докази в підтвердження інформації, вказаної у такому розрахунку коригування до податкової накладної, зокрема, про зміну номенклатури товару в межах господарських операцій згідно Договору поставки №1-20/05 від 20.05.2022, про яку вказано у розрахунку.

Не приймаючи розрахунок коригування кількісних і вартісних показників, податковий орган тим самим, заперечив право платника податків, гарантоване йому положеннями статті 192 Податкового кодексу України.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи відповідача у відзиві про те, що оскільки у договорі поставки №12-20/05 від 20.05.2022, укладеному між ТОВ «ДОЛОНІ-ТОЙС» та ТОВ «ВІП-ТОЙС», не конкретизовано його предмет, то поданими позивачем документами не підтверджується поставка на заміну предмету договору в частині цієї господарської операції (прес-форми для лиття на полімпропілен).

Як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування зазначено: «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: СГ надано платіжні доручення оформлені з порушенням постанови Правління НБУ від 29.07.2022 №163, а саме без обов`язкових реквізитів: підпису. Не надано розгорнутий рух коштів по банківських рахунках з контрагентами». У відзиві на позовну заяву, відповідачем конкретизовано, що подані платником до повідомлення від 29.06.2023 платіжні доручення: №1149 від 17.06. 2022, №1163 від 17.06.2022, №1468 від 28.07.2022, №250 від 23.09.2022, №252 від 27.09.2022, №297 від 22.11.2022 - не містили підпису уповноваженого працівника надавача платіжних послуг, а до суду такі документи уже бути надані з підписами та печатками.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 передбачено, що ініціатор має право оформити платіжну інструкцію в електронній або паперовій формі.

Форма, порядок надання платіжної інструкції, засоби дистанційної комунікації для ініціювання платіжних операцій визначаються умовами договору між користувачем і надавачем платіжної послуги (пункт 9 Інструкції).

Відповідно до пункту 37 Інструкції платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис (и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Платник заповнює обов`язкові реквізити платіжної інструкції, оформленої у паперовій формі, від руки/із застосуванням технічних засобів або надавач платіжних послуг платника за згодою платника заповнює платіжну інструкцію із застосуванням технічних засобів.

Правильність заповнення реквізитів платіжної інструкції надавачем платіжних послуг платника із застосуванням технічних засобів платник засвідчує власноручним/електронним підписом.

Надавач платіжних послуг платника та платник у разі ініціювання платником платіжної операції із застосуванням засобів дистанційної комунікації мають право у відповідному договорі встановити перелік реквізитів платіжної інструкції, які надавач платіжних послуг платника за наявності технічної можливості заповнює автоматично на підставі інформації, отриманої в процесі ідентифікації платника.

Отже, платіжні інструкції, містили усі необхідні реквізити, крім власноручного підпису платника, оскільки в системі клієнт-банк підпис, при відправленні платежу, проставляється в електронному вигляді, що відповідає нормам чинного законодавства.

Також суд враховує доводи сторони позивача про те, що платіжні доручення були сформовані у PDF форматі в системі Клієнт-Банк «ЕКО БУМ 24/7» АТ «Укргазбанк», яка передбачає накладання тільки штампу банку без підпису відповідальної особи банку на бланк платіжного доручення. Позивач не може впливати на державну банківську установу та вказувати їй, як мають бути оформлені банківські документи, а для уникнення непорозумінь у подальшому при формуванні пакету документів, долучених до позовної заяви, позивач замовив у АТ «Укргазбанк» платну роздруківку цих платіжних доручень з завіренням їх мокрою печаткою банку та підписом відповідальної особи банку. Крім того, при складанні розрахунку коригування №1 від 01.07.2022 була допущена прикра описка: в рядку №2 вказаний поліпропілен SABIC PP lnjection у кількості 24750кг, в рядку №6 помилково вказаний поліпропілен SABIC PP lnjection у кількості 20000кг, а мав бути вказаний поліпропілен TATREN HF322, яку позивач мав намір виправити.

Таким чином, суд не встановив жодного порушення вимог законодавства, ні щодо їхнього складення, ні щодо їхнього оформлення.

Щодо зауважень про те, що «не надано розгорнутий рух коштів по банківських рахунках з контрагентами», а також щодо інших доводів наведених у відзиві, слід зазначити наступне.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду за наслідками аналізу положень Порядку №520 вказав, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Тобто, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій.

Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію розрахунків коригування, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації розрахунків коригування, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 16 лютого 2023 року у справі №380/7648/22 та від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20.

Отже, здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Ланцюг отримання товару можливо дослідити під час проведення документальної перевірки, а не на етапі реєстрації розрахунку коригування.

Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації РК до ПН.

При цьому, суд зауважує, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Встановлені в ході розгляду обставини справи дають підстави для висновку, що ненаведення відповідачами доводів та ненадання доказів того, що документи, подані позивачем для реєстрації спірного розрахунку коригування, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9117468/43677575 від 04.07.2023 не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, які висуваються до правових актів індивідуальної дії, що вказує на його протиправність.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що платник податків має в якийсь спосіб довести, що він припустився помилки і що на підтвердження цього має подати конкретно визначені документи.

На переконання суду, позивачем було надало податковому органу усі наявні у нього документи, які свідчать про те, що між учасниками господарських взаємовідносин в межах Договору поставки №1-20/05 від 20.05.2022 відбулися зміни, зокрема щодо зміни номенклатури товару. Відповідно до цього, у податкового органу не було правових підстав для того, щоб відмовляти у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.07.2022 до податкової накладної №4 від 17.06.2022.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Як встановлено судом, зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано не було.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що рішення №9117468/43677575 від 04.07.2023 не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні інтереси платника податків, які підлягають судовому захисту.

Відтак, відповідні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобов`язання зареєструвати розрахунок коригування №1 від 01.07.2022 до податкової накладної №4 від 17.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем його подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку (пункт 20 Порядку №1246).

Враховуючи попередній висновок суду про протиправність оскаржуваного рішення №9117468/43677575 від 04.07.2023 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 01.07.2022 до податкової накладної №4 від 17.06.2022 в ЄРПН, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування №1 від 01.07.2022 датою його направлення (подання) на реєстрацію.

У відзиві на позову наяву відповідач вказує, що суд не може перебирати на себе повноваження щодо прийняття відповідних рішень щодо питань, які законодавством віднесені до компетенції державного органу; суд не може перебирати на себе повноваження щодо перевірки повноти наданих платником податків документів, що належить до виключної компетенції комісії регіонального рівня.

З даного приводу суд зазначає, будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає судовому оскарженню, підлягає перевірці судом на предмет дотримання критеріїв прийняття такого рішення, що свідчить про відсутність будь-якого втручання у дискреційні повноваження державного органу.

Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта правової дії, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому вважає, що покладання на відповідача 2, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати вказані розрахунки коригування в ЄРПН, не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Зазначене також узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із повною юрисдикцією, тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (пункт 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі «Обермейєр проти Австрії»; пункт 155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі «Гранд Стівенс проти Італії»).

Європейський суд з прав людини у п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» констатував: «процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп.28- 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачами не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправним такого рішення, так і шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування №1 від 01.07.2023.

Визначаючи дату, якою слід зареєструвати розрахунок коригування, суд керується вимогами пункту 20 Порядку №1246, згідно з яким, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування №1 від 01.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних - датою його подання.

За наведеного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі по 1342,00 грн з кожного з обох відповідачів.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛОНІ-ТОЙС» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати, прийняте комісією ГУ ДПС у Рівненській області рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9117468/43677575 від 04.07.2023, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОЛОНІ-ТОЙС» відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №1 від 01.07.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛОНІ-ТОЙС» №1 від 01.07.2022 до податкової накладної №4 від 17.06.2022 у встановленому законодавством порядку датою його фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЛОНІ-ТОЙС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1342,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області та в сумі 1342,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 вересня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛОНІ-ТОЙС» (вул. Тракторна, 2, с.Корнин, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35304, ЄДРПОУ/РНОКПП 43677575)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м.Рівне, Рівненська обл., 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, 04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя Н.В. Друзенко