Справа № 120/8171/25
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

м. Вінниця

09 вересня 2025 р. Справа № 120/8171/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Чернюк Алли Юріївни

суддів: Дончика Віталія Володимировича

Яремчука Костянтина Олександровича

за участю:

секретаря судового засідання: Сивак Марії Миколаївни,

представника позивача: Кунянського Станіслава Михайловича,

представника відповідача: Решетила Сергія Володимировича,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури Національного банку України «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в Акціонерному товаристві «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_1 небездоганною» № 24/439-рк від 28.04.2025 року, а тому, з метою його скасування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження колегією суддів під головуванням судді Чернюк Алли Юріївни.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів справу № 120/8171/25 передано на розгляд складу колегії суддів: Чернюк Алла Юріївна - головуючий суддя, судді: Яремчук Костянтин Олександрович, Дончик Віталій Володимирович.

Ухвалою суду від 17.06.2025 року призначено підготовче судове засідання на 08.07.2025 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 08.07.2025 року, відкладено на 19.08.2025 року у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Дончиком В.В.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 19.08.2025 року, судом поставлено на обговорення сторін питання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи № 990/80/25 щодо оскарження Указу Президента України, яким запроваджено санкції щодо ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 19.08.2025 року оголошено перерву до 09.09.2025 року, для надання можливості підготувати свою позицію з приводу поставленого питання.

01.09.2025 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він при вирішенні питання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи № 990/80/25, поклався на розсуд суду, зазначивши, що оскільки суд порушив зазначене питання з власної ініціативи, воно має бути вирішено з урахуванням обставин, які суд брав до уваги, виносячи його на обговорення сторін.

03.09.2025 року представником відповідача подано до суду письмові пояснення, в яких він заперечував проти зупинення провадження. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що правовою підставою для прийняття оскаржуваного Рішення є підпункт 2 пункту 62 глави 6 розділу II Положення про ліцензування банків, затверджене постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149 (Ознака небездоганної ділової репутації застосування Україною, іноземними державами (крім держав, які здійснюють збройну агресію проти України), міждержавними об`єднаннями або міжнародними організаціями санкцій (у тому числі спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів) до особи (застосовується протягом строку дії санкцій і протягом трьох років після їх скасування або закінчення строку, на який їх було введено).

Наявність вказаної ознаки підтверджується Указом Президента України від 12.02.2025 № 81/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо позивача.

Водночас, подальше судове оскарження Указу Президента України у частині застосування до позивача персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, на переконання представника відповідача, не має будь-якого правового значення для правильності вирішення даної справи, оскільки такий Указ був чинний як на момент прийняття оскаржуваного Рішення, так і є чинним на момент розгляду даної справи.

Таким чином, представник відповідача вважає, що у суду є об`єктивна можливість для розгляду та вирішення даної справи по суті, а відтак відсутні достатні правові підстави для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання щодо зупинення провадження в справі поклався на розсуд суду.

Представник відповідача заперечував щодо зупинення провадження з підстав, викладених у поданих ним поясненнях.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження в даній справі, суд виходить із наступного.

Положеннями пункту третього частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом оскарження у межах даної адміністративної справи є рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайта платіжної інфраструктури Національного банку України «Про визнання ділової репутації власника істотної участі в Акціонерному товаристві «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_1 небездоганною» № 24/439-рк від 28.04.2025 року.

Як свідчить зміст вказаного рішення, ОСОБА_1 є опосередкованим власником істотної участі в Акціонерному товаристві «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», а саме опосередковано володіє 64,982920% в його статутному капіталі.

У зв`язку із тим, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке було введене в дію Указом Президента України від 12.02.2025 № 81/20253, до ОСОБА_3 були застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Отже, спірним рішенням до ОСОБА_3 як до власника істотної участі в АТ «МІБ» застосовується ознака небездоганної ділової репутації, передбачена підпунктом 2 пункту 62 глави 6 розділу ІІ Положення про ліцензування.

А саме у зв`язку із тим, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке було введене в дію Указом Президента України від 12.02.2025 № 81/20253, до ОСОБА_3 були застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції).

Отже, основною та єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення, стало застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до опосередкованого власника істотної участі в Акціонерному товаристві «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» - ОСОБА_3 , на підставі Указу Президента України від 12.02.2025 №81/2025.

Як встановлено судом, 07.03.2024 представник ОСОБА_3 - адвокат Новіков І. С. звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О. з вимогою визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 12.02.2025 № 81/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_1 (позиція 4 у додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»).

Таким чином, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість вирішення даної адміністративної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 990/80/25, оскільки обґрунтування позовної заяви в справі №120/8171/25 зводиться до незгоди позивача з рішенням відповідача, яке прийняте на підставі Указу Президента України від 12.02.2025 № 81/2025 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) стосовно ОСОБА_3 .

Окрім того, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення (28.04.2025) були наявні факти, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 як у власника істотної участі у Банку ознаки небездоганної ділової репутації у зв`язку із застосуванням до нього санкцій. Разом з тим, вказує, що тлумачення санкцій, підстав та мети їх застосування, а також надання оцінки діям інших державних органів в процесі прийняття рішень щодо застосування санкцій не належить до компетенції Національного банку. Відповідна ознака небездоганної ділової репутації виникає у особи в силу наявності факту застосування до неї санкцій уповноваженим органом і, допоки відсутні відповідні рішення про скасування такої санкції (зокрема, судові), Національний банк уповноважений застосовувати передбачені законодавством заходи реагування з огляду на її наявність.

З вищевикладеного слідує, що обґрунтування сторін щодо спірного рішення відповідача, стосуються виключно прийнятого Указу Президента України від 12.02.2025 № 81/2025, який оскаржено позивачем та є предметом розгляду в справі № 990/80/25.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2025 відкрито провадження у справі та станом на 09.09.2025 року не прийнято рішення, яке може мати значення для вирішення даної справи.

Враховуючи наведене, на думку суду, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 990/80/25.

Керуючись ч. 1 ст. 236, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 120/8171/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990/80/25.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025 року.

Суддя-доповідач Чернюк Алла Юріївна

Судді Дончик Віталій Володимирович

Яремчук Костянтин Олександрович