Справа № 160/2195/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 вересня 2025 рокуСправа №160/2195/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
представника заявника Карпенко О.С.
представника відповідача-2 - Кошіль Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ ДНІПРО» про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/2195/25, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі №160/2195/25 позовну заяву ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.01.2024 року №2011 про відповідність ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» критеріям ризиковості платника податку;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2024 року №527 про відповідність ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» критеріям ризиковості платника податку;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.03.2024 року №726 про відповідність ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень № 2011 від 15.01.2024 року, №527 від 19.02.2024 року та № 726 від 11.03.2024 року, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п.6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі №160/2195/25 - без змін.

До суду від ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» надійшла заява, в якій останній просить змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 р. по справі №160/2195/25 в частині зобов`язань ДПС України, а саме: шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень № 2011 від 15.01.2024 року, №527 від 19.02.2024 року та № 726 від 11.03.2024 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку згідно із реєстром датою їх фактичного подання відповідно до постанови КМУ від 29.12.2010 р. № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних». Дана заява мотивована тим, що на дату подання цієї заяви рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року не виконано у повному обсязі. Виконати вищезазначене рішення суду можливо тільки в порядку та на підставі Порядку №1246.

До суду від відповідача-2 надійшли пояснення, у яких останній заперечував проти задоволення заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у цій справі. Водночас, зазначив, що податкові накладні реєстрацію яких зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості, підлягають автоматичній реєстрації у разі прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією регіонального рівня або у разі прийняття рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією центрального рівня якщо одночасно виконуються відповідні умови. В іншому випадку автоматична реєстрація податкових накладних на підставі п.6-1 Порядку № 1165 не можлива. Проте, вказана норма не передбачає автоматичної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на підставі рішення суду. Зазначене свідчить про неможливість безумовної автоматичної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в супереч умовам передбачених п.6-1 Порядку № 1165. Судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм ПК України та КАС України та проводяться з урахуванням вимог постанови КМУ від 29.12.2010 р. № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних». Так п.20 Порядку № 1246 визначено, що внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду

Представник відповідача-2 у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви посилаючись на підставі викладені у поясненнях від 19.08.2025 року.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в судове засідання своїх представників не направило, про день та час його проведення було повідомлене належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі №160/2195/25, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 року, позовну заяву ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено, зокрема, зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО» податкові накладні, реєстрація яких була зупинена на підставі рішень № 2011 від 15.01.2024 року, №527 від 19.02.2024 року та № 726 від 11.03.2024 року, згідно із реєстром датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п.6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165.

Разом з тим, ДПС України у добровільному порядку наведене вище рішення суду не може виконати, що не заперечується сторонами.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

В абз.1 пп.3.2 п.3 рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За приписами ч.3 ст.378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. У свою чергу, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до пункту 6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165) встановлено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування, якщо одночасно виконуються такі умови:

- реєстрацію таких податкових накладних/розрахунків коригування зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з рішеннями, прийнятими починаючи з дати останнього включення платника податку в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку;

- дата подання для реєстрації в Реєстрі таких податкових накладних/розрахунків коригування припадає на період, що не перевищує 180 днів до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку або рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, операції в таких податкових накладних/розрахунках коригування не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно із додатком 3 та стосовно платника податку відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520;

- у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.

З наведеного вбачається, що податкові накладні реєстрацію яких зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості, підлягають автоматичній реєстрації у разі прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією регіонального рівня або у разі прийняття рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку комісією центрального рівня якщо одночасно виконуються відповідні умови.

В іншому випадку автоматична реєстрація податкових накладних на підставі п.6-1 Порядку № 1165 не можлива.

Крім того, зупинення реєстрації податкових накладних розрахунків коригування, автоматична реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі здійснюється автоматизованою системою моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (далі - СМКОР).

СМКОР працює в автоматизованому порядку та зупиняє реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, які відповідають критеріям ризиковості операцій або критеріям ризиковості платника ПДВ, та/або автоматично реєструє податкові накладні/розрахунки коригування в Реєстрі (за умов дотримання вимог пункту 61 Порядку №1165).

Алгоритми, на підставі яких працює СМКОР, затверджуються Кабінетом Міністрів України у встановленому порядку, тому СМКОР не допускає та виключає будь-яке втручання в його роботу посадових осіб ДПС, навіть ті, які мають на меті виконання рішень суду, а працює в автоматизованому порядку на підставі алгоритмів, визначених Порядком №1165.

Зазначені обставини та докази свідчать про невідповідність критерію для автоматичної реєстрації податкових накладних ТОВ «АБК ДНІПРО» у відповідності п.6-1 Порядку №1165.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Так пунктом 20 Порядку № 1246 визначено, що внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Це означає, що негативні наслідки несвоєчасного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника його посадових осіб, спрямованих на виконання судового рішення, ступінь вини та обсяг законодавчо визначених повноважень, а також статус такого боржника тощо.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20.

Важливо, щоб виконання судового рішення відбувалось без затримок, у межах встановлених строків. Це є частиною принципу ефективності та правової визначеності.

В рішенні "Джусон проти Франції" (2005) суд наголосив на важливості забезпечення доступу до ефективного правосуддя, що є невід`ємною частиною належного врядування. Суд також підкреслює, що коли державні органи не виконують своїх обов`язків або порушують принципи доброго врядування, це може порушувати основні права людини, гарантовані Європейською конвенцією з прав людини

Водночас відповідач з метою своєчасного та повного виконання рішення суду, враховуючи наявність правової колізії податкового законодавства, яка, на його думку, не дає змоги виконати рішення суду, може вживати будь-які інші дії на виконання рішення суду у відповідності до принципу "належного врядування".

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі «Сокур проти України» №29439/02 від 26.04.2005, в справі «Крищук проти України» №1811/06 від 19.02.2009 зазначається, що Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній зі сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу (рішення Європейського Суду з прав людини в справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004).

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та те, що кожне судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню, а іншого, відмінного від зобов`язання ДПС зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО», законодавством не передбачено, для забезпечення належного та ефективного захисту прав позивача у спірних правовідносинах, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі №160/2195/25 в частині зобов`язань ДПС України, а саме: шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкові накладні, складені ТОВ «КОМБІНАТ ДНІПРО», реєстрація яких була зупинена на підставі рішень №2011 від 15.01.2024 року, №527 від 19.02.2024 року та № 726 від 11.03.2024 року, згідно із реєстром заблокованих податкових накладних у загальній кількості 60 датою їх фактичного подання відповідно до постанови КМУ від 29.12.2010 р. №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних».

За викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви заявника та зміни способу виконання рішення суду від 02.04.2025 року у справі №160/2195/25.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.241, 248, 378 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ ДНІПРО» про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/2195/25 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 року у справі №160/2195/25 в частині зобов`язань Державної податкової служби України, а саме: шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ ДНІПРО», реєстрація яких була зупинена на підставі рішень № 2011 від 15.01.2024 року, №527 від 19.02.2024 року та № 726 від 11.03.2024 року, згідно із реєстром заблокованих податкових накладних у загальній кількості 60 датою їх фактичного подання відповідно до постанови КМУ від 29.12.2010 р. №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 12.09.2025 року.

Суддя К.С. Кучма