Справа № 678/1289/25
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №678/1289/25
Провадження №2-а-678-32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №11216 від 07.08.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

18.08.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф. від 18.08.2025 року, в якій вона просить: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №11216 від 07.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., а провадження у справі закрити; судові витрати по справі залишити за позивачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 24.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №387 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого установлено, що 24.07.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , 1974 року народження, не прибув 07.07.2025 року на 09 год. 00 хв. до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до розпорядження начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 №5/3707 від 27.06.2025 року, (повістку не отримано, згідно акту про факт здійснення оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП від 09.05.2025 року), чим порушив вимоги абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 09 год. 30 хв. 07.07.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_1 , кабінет №1, Хмельницької обалсті. В подальшому позивачем до ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання, було повідомлено, що листа «Укрпошти» в якому була повістка та розпорядження не отримував та не був попереджений про це. Адреса на конверті, якого показали працівники поліції, була вказано вірно, за цією адресою він проживає з сім`єю постійно. Оскільки знайомі повідомили, що був повернутий лист адресований йому до відправника, ОСОБА_1 самостійно звернувся до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 для надання відповідних документів. Таким чином, ОСОБА_1 повідомив уповноважених осіб п`ятого ІНФОРМАЦІЯ_5 , що відповідно до військово-облікового документа додатку «Резерв+» ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства вчасно уточнив свої дані військовозобов`язаного 23.07.2024 року та йому надана відстрочка до 23.07.2025 року, тип відстрочки Бронювання. Відповідно до довідки №28 від 05.08.2025 року ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ «Вента Рітейл» представником торговельним департаменту продажів Хмельницького регіону з 18.11.2022 року. Згідно довідки №31 від 05.08.2025 року, ТОВ «Вента Рітейл» визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, тому ОСОБА_1 включено до Списку військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та воєнного часу. Відповідно до Наказу №931 від 06.02.2025 року, ТОВ «Вента Рітейл» визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Не зважаючи на викладені обставини, на підставі протоколу було винесено постанову №11216 від 07.08.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , підполковника ОСОБА_2 , згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Суть і обставини адміністративного правопорушення, вказаного у постанові - громадянин ОСОБА_1 , 1974 р.н., перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 07.07.2025 року на 09 год. 00 хв. до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 по розпорядженню начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 №5/3707 від 27.06.2025 року виданого на ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколі, ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснено. В поясненнях повідомив, що не отримував повістку. Вважає постанову №11216 від 07.08.2025 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки такого правопорушення він не здійснював. Окрім того, оскаржувана постанова суперечить протоколу, оскільки на дату складення протоколу ОСОБА_1 в розшуку не перебував, окрім того, самостійно з`явився до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 для надання відповідних документів, до дати засідання ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачем було направлено клопотання про закриття відносно нього провадження за ч.1 стані 247 КУпАП, з наданням відповідних доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідачем порушено вимоги законодавства при винесенні постанови та безпідставно проігноровано клопотання щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без належних та допустимих на те доказів.

19.08.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було відкрито провадження у даній справі, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. не з`явились, 11.09.2025 року від останньої до суду надійшла письмова заява від 11.09.2025 року про проведення розгляду справи без її та позивача відсутності, без проведення звукозапису, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити, судовий збір по справі залишити за позивачем.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово, своєчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 супровідним листом №5/4922 від 04.09.2025 року подав до суду завірені належним чином копії справи №387 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 по постанові №11216 від 07.08.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст.9 КУпАП, визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що офіцером п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №387 про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 року про те, що 24.07.2025 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 , що громадянин ОСОБА_1 , 1974 року народження, не прибув 07.07.2025 року на 09 год. 00 хв., до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №5/3707 від 27.06.2025 року, (повістку не отримано, згідно акту про факт здійснення оповіщення військовозобов`язаного про виклик до ТЦК та СП від 09.05.2025 року), порушив вимоги абз.3 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.2 п.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП під час дії особливого періоду.

У графі вищевказаного протоколу « Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено, що він листа з «Укрпошти» (в якому була повістка та розпорядження) не отримував, ніхто його про це не попереджав, адреса на конверті вказана вірно, за цією адресою він проживає постійно разом зі своєю сім`єю. Зі слів знайомих, які бачили листа на пошті, він одразу ж з`явився до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , він не являється ухилянтом.

Постановою №11216 від 07.08.2025 року винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17000 грн., а саме за те, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 24.07.2025 року №387 про те, що 24.07.2025 року в приміщенні п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 , що громадянин ОСОБА_1 , 1974 року народження, перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 07.07.2025 року на 09 год. 00 хв., до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 по розпорядженю начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 №5/3707 від 27.06.2025 року виданого на Летичівську ОТГ, чим порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ч.1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача до суду супровідним листом №5/4922 від 04.09.2025 року надано завірені належним чином копії справи №387 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 по постанові №11216 від 07.08.2025 року, однак представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 відзиву на позов щодо оскаржуваної постанови №11216 від 07.08.2025 року до суду не надав.

ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, та було повідомлено, що листа «Укрпошти» в якому була повістка та розпорядження він не отримував та не був попереджений про даний факт.

В подальшому, ОСОБА_1 самостійно звернувся до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 для надання відповідних документів та повідомив уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до військово-облікового документа додатку «Резерв+» ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства вчасно уточнив свої дані військовозобов`язаного 23.07.2024 року та йому надана відстрочка до 23.07.2025 року, тип відстрочки Бронювання.

Згідно довідки директора ТОВ «Вента Рітейл» Вальяно К. №28 від 05.08.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ «Вента Рітейл» представником торговельним департаменту продажів Хмельницького регіону з 18.11.2022 року (наказ №454-К від 17.11.2022 року) по теперішній час.

Відповідно до довідки директора ТОВ «Вента Рітейл» Вальяно К. №31 від 05.08.2025 року, ТОВ «Вента Рітейл» на підставі наказу Міністерства економіки України №931 від 06.02.2025 року було визнано критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, тому ОСОБА_1 включено до Списку військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та воєнного часу.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №11216 від 07.08.2025 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та слід скасувати оскаржувану постанову, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., однак позивач та його представник просять не стягувати судовий збір з відповідача, а тому його слід залишити за позивачем.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 210-1, 247, 251, 280, 293, КУпАП, ст.ст.5, 6, 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 94, 139, 229, 241-246, 272, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №11216 від 07.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Стецькова-Бондар Людмила Феліксівна, РНОКПП НОМЕР_2 , місце знаходження АДРЕСА_4 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_5 .

Повне рішення суду складено 11 вересня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський