Справа № 560/15639/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гілея" звернулося до суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості № UA400000/2025/000200/2 і №UA400000/2025/000201/2 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000528 і №UA400040/2025/000529, що видані 02 вересня 2025 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Гілея" Хмельницькою митницею.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028,00 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 20.01.2020 у справі №160/1989/19 позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів є вимогами майнового характеру, а позовні вимоги про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є вимогами немайнового характеру.

Відтак, вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 02.09.2025 мають майновий характер, оскільки безпосереднім наслідком оскаржених рішень є зміна майнового стану позивача.

Вимоги ж про визнання протиправними і скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, мають немайновий характер.

Отже позивачем заявлено одночасно вимоги, що мають майновий і немайновий характер.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, щодо сплати судового збору за вимогу майнового характеру слід зазначити, що ціною позову в цьому випадку є різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів.

Вказаний підхід до розрахунку суми судового збору наведений Верховним Судом в ухвалах від 07.07.2023 у справі №380/7438/22, від 25.09.2023 у справі №380/10501/22.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що різниця показників митної вартості, визначених митним органом та позивачем у гривневому еквіваленті на день коригування складає - 79843,64 грн (24951,14 грн + 54892,50 грн) (рішення №UA400000/2025/000200/2 від 02.09.2025) та 67187,18 грн (20995,99 грн + 46191,19 грн) (рішення №UA400000/2025/000201/2 від 02.09.2025), що й становить ціну позову (147030,82 грн) за позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості. Як наслідок, ставка судового збору за позовні вимоги майнового характеру становить 3028,00 грн.

Також ставка за дві позивні вимоги немайнового характеру становить 6056,00 грн (3028,00 грн х 2).

В свою чергу, до позовної заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. Недоплата становить 6056,00 грн (9084,00 грн - 3028,00 грн).

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 6056,00 грн за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що він звільнений від сплати судового збору з наданням відповідних підтверджуючих документів.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк