Справа № 420/19737/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у прядку письмового провадження адміністративну справи за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ГрінЛайтЕлектро» про стягнення суми податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

Представник Головного управління ДПС у Чернігівській області 20.06.2025 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГрінЛайтЕлектро», у якому просить суд стягнути в дохід бюджету з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «ГрінЛайтЕлектро» в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 27 409,00 (двадцять сім тисяч чотириста дев`ять гривень) гривень для погашення податкового боргу з:

- податку на додану вартість на рахунок UA0025001; отримувач ГУК у Черніг. обл/Чернігів. обл/14060100, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

В обґрунтування позову зазначили, що станом на дату подачі позову, Станом на дату звернення до суду за ТОВ «ГрінЛайтЕлектро» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 27 409,00 грн. (основний платіж). Податок на додану вартість. Існуюча заборгованість підтверджується наступними документами: податковою декларацією з податку на додану вартість за січень 2025 року № від 20.02.2025, де відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 29 469,00 грн, термін сплати 03.03.2025, але в зв`язку з частковою сплатою, не погашеним залишилось зобов`язання в сумі 27 409,00 грн. У строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України відповідач узгоджені податкові зобов`язання у повному обсязі не виконав. Контролюючим органом відповідачу була надіслана податкова вимога форми «Ю» від 27.03.2025 №0-2501 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що передбачено приписами пункту 58.3 статті 58, пункту 42.2 статті 42 ПК України. Зазначена податкова вимога була вручена 11.04.2025, проте станом на теперішній час заборгованість залишається непогашеною.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ГрінЛайтЕлектро», , має статус: зареєстровано, адреса місцезнаходження: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Тополина, буд. 12; дата: 07.05.2025.

Ухвалою судді від 24.06.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи відповідно до ст.262 КАС України.

Копія ухвали направлена до Електронного кабінету відповідача 24.06.2025.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГрінЛайтЕлектро» скерувало на адресу Головного управління ДПС у Чернігівській області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2025 року у якій визначило податкове зобов`язання у розмірі 29469,00 грн.

Відповідно до розрахунку податкового боргу (а.с.5), інтегрованої картки платника податків (а.с.6), податкова заборгованість відповідача становить 27409,00 грн та утворилась на підставі самостійного декларування.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0-2501 від 27.03.2025 (а.с.7), відповідно до якої загальна сума податкового боргу відповідача станом на 25.03.2025 становить 30768,29 грн.

Зазначену податкову вимогу направлено на адресу відповідача та поштове відправлення отримано 11.04.2025 (а.с.7).

При цьому, матеріали справи не містять доказів погашення вказаної заборгованості.

Враховуючи те, що вищезазначена сума боргу перед бюджетом самостійно не сплачена, позивач вважає, що виникли правові підстави для звернення до суду щодо стягнення боргу в сумі 27409,00 грн.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.

Згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.

Відповідно до ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України обумовлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Вказані заходи не спричинили погашення платником податків податкового боргу. Доказів оскарження податкової вимоги форми «Ю» №0-2501 від 27.03.2025 або сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач не надав, а суд не здобув.

Як визначено пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункти 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відтак, з урахуванням викладених законодавчих приписів дослідженню і оцінці підлягають питання чи набула сума податкового зобов`язання, визначена контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу та з огляду на встановлене чи були правові підстави для її стягнення.

Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №824/399/17-а, від 24.09.2019 №825/1109/16.

Виходячи із системного аналізу положень Податкового кодексу України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що визначене відповідачу податкове зобов`язання у сумі 27409,00 грн є узгодженим та не сплачене ним у встановлений строк та не надано доказів погашення боргу, то суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом прийняття рішення про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 27409,00 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також у зв`язку із відсутністю витрат позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, за правилами статті 139 КАС України підстав для відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ГрінЛайтЕлектро» про стягнення суми податкового боргу задовольнити.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «ГрінЛайтЕлектро» в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 27 409,00 (двадцять сім тисяч чотириста дев`ять гривень) гривень для погашення податкового боргу з податку на додану вартість на рахунок UA0025001; отримувач ГУК у Черніг. обл/Чернігів. обл/14060100, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (14000, м.Чернігів, вул.Реміснича, 11, код ЄДРПОУ ВП 44094124);

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ГрінЛайтЕлектро» (65000, м. Одеса, вул. Тополина, буд. 12, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА