Справа № 400/286/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 р. № 400/286/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005
прозаява про встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №400/286/25 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2024 року за №467-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Миколаївській області з 24.12.2024 року; стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 24.12.2024 до 23.07.2025 року у розмірі 298 748,4 грн (двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень сорок копійок), з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

15.09.2025 від позивача надійшла заява про, якій позивачка просить суд:

1) встановити судовий контроль за виконанням постанови ПААС від 23.07.2025 у порядку, встановленому ст. 383 КАС України;

2) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання постанови ПААС від 23.07.2025 по справі №400/286/25, що полягає в фактичному недопуску позивача до виконання обов`язків головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області та у фактичному не перерахуванні на мій картковий рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

3) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання постанови ПААС від 23.07.2025 по справі №400/286/25, що полягають у вручення 27.08.2025 попередження про припинення державної служби та пропозиції переведення на ряд посад головного державного інспектора в інших відділах;

4) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Миколаївській області на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25, що полягає в не врученні ОСОБА_2 попередження про припинення державної служби та пропозиції переведення (працевлаштування) на ряд посад головного інспектора в інших відділах і управліннях;

5) зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області допустити ОСОБА_1 до фактичного виконання обов`язків головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області ;

6) зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області вручити ОСОБА_2 попередження про припинення державної служби та пропозиції переведення (працевлаштування) на ряд посад головного державного інспектора в інших відділах і управліннях.

Від відповідача надійшло клопотання про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 383 КАС України. Обгрунтовуючи необхідність відмови у прийнятті до розгляду заяви позивача відповідач вказує на невідповідність заяви вимогам, встановленим ст. 383 КАС України. Зокрема, відповідач зазначає, що 1) позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви; 2) позивачем не додано інформації щодо ходу виконавчого провадження з виконання постанови ПААС. За сталою позицією ВС повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належить насамперед до повноважень виконавців; 3) позивач не надала суду докази того, що перед тим як подати заяву в порядку ст. 383 КАС України, використала всі можливі засоби для виконання судового рішення, а також не надано доказів не виконання постанови ПААС. З цих підстав, на переконання позивача, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 383 КАС України та підлягає поверненню.

Позивачка в свою чергу, подала заяву про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за фактичним і в повному обсязі виконанням постанови ПААС суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25 відповідно до вимог статей 381-1 та 383 КАСУ шляхом визнання протиправними дій та бездіяльності ГУ ДПС у Миколаївській області вчинених на виконання вищезазначеної постанов, прийняти та розглянути заяву позивачки.

Відповідно до ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Дослідив матеріали справи, суд вважає безпідставними доводи відповідача про невідповідність поданої позивачем заяви вимогам ст. 383 КАС України, оскільки, по-перше, не встановлена сплата судового збору за подання заяви в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, по-друге, позивачем на обгрунтування своєї заяви долучені відповідні докази ( копії заяви, наказу, попередження).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відповідність заяви позивачки вимога, встановленим ст. 383 КАС України та про призначення розгляду заяви в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 відмовити.

2. Призначити розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови ПААС від 23.07.2025 у порядку ст. 383 КАС України, в порядку письмового провадження.

3. Встановити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для подання позиції стосовного заявленого клопотання до 18.09.2025.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко