Справа № 280/9126/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 280/9126/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 р. (суддя Татаринов Д.В.), по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового рішення

В С Т А Н О В И В

01.10.2024 р. ТОВ «Завод Хіт Технологія» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового рішення, де просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 17.06.2024 р. № 102121.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 р., ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам позивача, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

На апеляційну скаргу позивача відповідач подав відзив, де просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши учасників процесу суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач провів камеральну перевірку позивача щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за 2021 рік, за результатами чого складений акт від 29.04.2024 р. № 437/32-00-51-02-03/31676602, де зафіксовані виявлені порушення позивача:

-порушення п. 57.1 ст. 57, пп.69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, а саме, несвоєчасна сплата податкового зобов`язання по декларації з податку на прибуток ТОВ «Завод Хіт Технологія» на загальну суму 12 121 298,61 грн з загальною затримкою сплати 283 календарних днів.

За висновками камеральної перевірки 17.06.2024 р. відповідач прийняв податкове повідомлення рішення №10211 про нарахування штрафних (фінансових)санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, визначеного п. 57.1 статті 57, п.69.1 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в розмірі 1 217 129,86 грн.

Судом встановлено, що з метою запобігання застосуванню штрафних санкцій 29.09.2022 р. позивач звертався до відповідача із заявою про неможливість сплати податків, оскільки позивач знаходиться в м. Запоріжжя, тобто там, де росія постійно обстрілює населені пункти, зокрема, станом на час написання заяви 67 територіальних громад та 66 громад Запорізької області перебували в зоні бойових дій, які перебували в оточенні або були окуповані, відповідно Переліку територій, на яких ведуться бойові дії тимчасово окупованих російською федерацією № 254 від 22.09.2023 р.

З причини постійних обстрілів місцезнаходження позивача стало непривабливим та небезпечним для замовників. До того ж майже всі працівники перемістилися в інші, більш безпечні області України або за кордон, що призвело до критичної нестачі кваліфікованого персоналу.

Враховуючи таку ситуацію, позивач прийняв рішення про призупинення трудових договорів до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше припинення чи скасування воєнного стану.

Крім того, позивач в своїй діяльності використовує цинк, кислоти та небезпечні речовини, що в разі ракетного удару може спровокувати екологічну катастрофу регіону.

Тому було зазначено, що як тільки у Товариства з`явиться можливість оплатити податки, зокрема, податок на прибуток за 2021 р., тоді обов`язково буде виконаний даний обов`язок.

Однак, податковий орган 24.10.2022 р. прийняв рішення № 3407/6/32-00-51-02-09 про можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку в частині дотримання термінів сплати.

Судом встановлено, що заяву позивача розглянуто в частині податків та зборів, адміністрування та контролю за сплатою яких здійснює Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в межах своїх функціональних повноважень, за результатами чого не встановлено причинно наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили ( форс мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії РФ та безпосереднім впливом таких обставин на неможливість виконання ТОВ «Завод Хіт Технологія» податкового обов`язку в частині дотримання термінів сплати податків. А саме по собі збройна агресія проти України, воєнний стан не можуть автоматично означати звільнення від виконання будь яких зобов`язань, незалежно від того чи існує реальна можливість їх виконати чи ні. Збройна агресія проти України, воєнний стан, як обставини непереборної сили звільняють від відповідальності у разі, якщо внаслідок пов`язаних з ними обставин позивач не може виконати свої зобов`язання.

Як слідує з матеріалів справи, вищезазначене рішення контролюючого органу про можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку в частині дотримання термінів сплати, ні в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалося, а відповідно є чинним, в зв`язку з чим доводи позивача щодо неможливості сплати податків судом до уваги не приймаються.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок аналізу звітності позивача станом на дати Балансу встановлена наявність грошових коштів на рахунках підприємства. Також спостерігалося зниження доходів підприємства та поступове погашення дебіторської заборгованості.

Враховуючи вищезазначені обставини відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції за порушення термінів сплати податку на прибуток за 2021 р. відповідно ст. 124 ПК України.

Статтею 124 ПК України передбачено, що «124.1. У разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, та в зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Хіт Технологія» -залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова