Справа № 400/11714/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2025 р. справа № 400/11714/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року, справа № 400/11714/24 передана на розгляд судді Морозу А.О.

Приймаючи справу до розгляду, суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 35 КАС України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Як встановлено судом, 17.02.2025 року відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку звернення, не зазначивши вагомих підстав для поновлення строку. Вказує, що з аналогічними позовними вимогами позивач звертався до суду та в обох випадках позовна заява поверталась позивачу через неусунення недоліків, визначених в ухвалах суду про залишення позовних заяв без руху.

Вирішуючи заяву відповідача, суд враховує наступне.

Частиною 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у редакції до 19.07.2022 року передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Однак, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 року № 2352-IX внесено зміни до ст. 233 КЗпП України та викладено її в такій редакції: "Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" від 01.07.2022 року № 2352-IX набрав чинності з 19.07.2022 року.

Отже, редакція ст. 233 КЗпП України, яка раніше не обмежувала строк звернення до суду з питань оплати праці, втратила чинність з 19.07.2022 року.

Ухвалою від 17.12.2024 року суд визнав неповажними підстави для поновлення попущеного позивачем строку звернення до суду, відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишив позовну заяву без руху.

Від позивача до суду на виконання вищезазначеної ухвали надійшов уточнений позов щодо нарахування та виплати грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 року по 18.07.2022 року.

Ухвалою від 20.01.2025 року суд відкрив провадження у справі, оскільки адміністративний позов приведено у відповідність до вимог статей 160-161 КАС України.

Відтак, відсутні підстави для застосування редакції частини другої статті 233 КЗпП України, чинної після 19.07.2022 року, оскільки позивач подав уточнений позов, в якому заявив вимоги за період з 29.01.2020 року по 18.07.2022 року, відтак, його право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19.07.2022 року) не обмежене будь-яким строком.

Подання позивачем позовів у інших справах не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки позивачу такі позови повернуто.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 35, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 400/11714/24 до свого провадження.

2. У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити.

3. Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Розгляд справи почати спочатку.

5. Запропонувати учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення та/або відзив, та/або заяву в разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору станом на дату постановлення цієї ухвали.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя А. О. Мороз