Справа № 396/1528/25
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1528/25
Провадження № 2-а/396/65/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу №396/1528/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Карнаухов Андрій Олександрович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карнаухов А.О.звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17.07.2025 на позивача працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол та 18.07.2025 винесено постанову відносно ОСОБА_1 якою його визнано винним у тому, що пiсля змiни мiсця проживания, як внутрiшньо перемiщеної особи він не став на вiйськовий облiк у встановлений законодавством строк, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону Украiни «Про мобiлiзацiйну пiдготовку та мобiлiзацiю»; абз. 3 ч.10 ст. 1 Закону Украiни «Про вiйськовий обов`язок i вiйськову службу» вiд 25.03.1992 року № 2232-ХП (зi змiнами, внесеними Законом України № 3633-IX вiд 11.04.2024); п.п 2 п. 1 Правил вiйськового облiку призовникiв, вiйськовозобо`язаних та резервiстiв, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України № 1487 вiд 30 грудня 2022 року (з урахуванням змiн, внесених постановою КМУ № 1217 вiд 22.10.2024) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. На позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн. Представник зазначає, що протокол про притягнення до адмінвідповідальності складено формально, відповідачем під час складання протоколу не були роз`яснені права позивача, не повідомили позивача про час та місце розгляду справи, не вжили всіх заходів щодо надання йому можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі на отримання правової допомоги. Оскаржувана постанова не прийнята в спосіб, який передбачений нормами КУпАП. Зокрема, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були порушені його права, в тому числі право на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Більш того, на нього весь час здійснювався психологічний тиск з метою добровільно підписати документи і пройти формально ВЛК. Крiм того, зазначив що примiтка до ст. 210 КУпАП визначає, що положения ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються в разi можливостi отримання держателем єдиного державного реєстру призовникiв, військовозобов`язаних та резервiстiв персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервiста шляхом електронної iнформацiйної взаємодії з iншими iнформацiйно-комунiкацiйними системами, реєстрами (у тому числi публiчними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адмiнiстраторами) яких є державнi органи. Очевидно, що вiдповiдач не використав, свої можливостi, повнiстю переклавши вiдповiдальнiсть на позивача. Враховуючи викладене просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження закрити.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду 30.07.2025 позивачу поновлено строк для звернення до суду із даним позовом, прийнято справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача 04.09.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої доводи обгрунтовує тим, що позивачем порушено семиденний строк для постановки на військовий облік у зв`язку зі зміною місця проживання та як внутрішньо переміщеної особи. Під час складання протоколу позивач був присутній, про дату та час розгляду справи йому було доведено особисто, роз`яснено права, зауважень та пояснень не подавав про, що свідчить його підпис у протоколі. 18.07.2025 винесено ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 постанову № 450/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП. Позивач був присутнім під час винесення постанови, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, про що свідчить його особистий підпис. Вважають, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП . Просили залишити постанову 450/2025 від 18.07.2025 без змін, а в позові відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до довідки від 05.04.2022 № 3514- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 взято на облік як внутрішньо переміщену особу з м. Костянтинівка, Донецької області і зареєстровано місце фактичного проживання за адресою: м. Новоукраїнка, Кіровоградська область (а.с. 11).

17.07.2025 офiцером ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 був складений протокол № 450/2025 про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Зі змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 , після зміни місця проживання як внутрішньо переміщена особа не став на військовий облік у встановлений законодавством строк. Вказаний протокол було отримано позивачем особисто, про що свідчить його підпис у відповідній графі (а.с. 9).

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 450/2025 від 18.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. В мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 пiсля змiни мiсця проживания, як внутрiшньо перемiщеної особи він не став на вiйськовий облiк у встановлений законодавством строк, чим порушив ч. 3 ст. 22 Закону Украiни «Про мобiлiзацiйну пiдготовку та мобiлiзацiю»; абз. 3 ч.10 ст. 1 Закону Украiни «Про вiйськовий обов`язок i вiйськову службу» вiд 25.03.1992 року № 2232-ХП (зi змiнами, внесеними Законом України № 3633-IX вiд 11.04.2024); п.п 2 п. 1 Правил вiйськового облiку призовникiв, вiйськовозобо`язаних та резервiстiв, затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України № 1487 вiд 30 грудня 2022 року (з урахуванням змiн, внесених постановою КМУ № 1217 вiд 22.10.2024) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 гривень. Другий примірник постанови позивач отримав особисто (а.с. 10).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 1.7 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток №2 до Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік.

Згідно ч. 11 ст. 28 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Згідно ст.210КУпАП (в редакції до19 травня 2024 року),порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, Законом України від 09 травня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3696-ІХ, який набрав чинності 19 травня 2024 року, статтю 210 КУпАП викладено в новій редакції і зокрема доповнено частиною третьою:

«Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.».

Отже, вказаним законом запроваджено посилену відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку й доповнено ст. 210 КУпАП частиною третьою, тобто встановлено кваліфікований склад правопорушення за ознаками вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, у особливий період, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, до 19 травня 2024 року ч. 3 ст. 210 КпАП в чинному законодавстві України не існувало, а тому за вчинення (не вчинення) відповідних дій до цієї дати особа не може нести відповідальність за ч. 3 ст. 210 КпАП України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, який з05.04.2022 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Дані про взяття його на військовий облік з того часу в справі відсутні.

У той же час, в постанові № 450/2025 від 18 липня 2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КУпАП не зазначено часу вчинення порушення військового обліку позивачем, коли останній проживає в м. Новоукраїнка з 2022 року.

Відтак, ч. 3 ст. 210 КУпАП не має зворотної дії в часі, за якою за вказаних обставин особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Зі справи не можна дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП України після 19 травня 2024 року.

Законні підстави для застосування зворотної дії в часів супереч вимог ст. 58 Конституції України та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210 КУпАП, відсутні.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на примітку до статті 210 КУпАП України, якою передбачено, що положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, до адміністративної відповідальності позивач притягнутий за те, що своєчасно не став на військовий облік за місцем фактичного проживання, а не за те, що не оновив або невчасно оновив дані військового обліку.

Тому наявність або відсутність комунікації між держателями відповідних державних реєстрів не впливає на кваліфікацію дій позивача.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження сторони позивача про те, що при складанні протоколу та під час розгляду справи позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права передбачені ст. 268 КпАП України. Підпис позивача в протоколі свідчить про отримання ним другого примірника даного протоколу та роз`яснення йому змісту ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про дату та час розгляду справи. В графі зауваження та пояснення до протоколу будь-які відмітки відсутні.

Крім того, фактична участь позивача у розгляді справи виключає будь-які підстави для твердження про порушення його прав відповідачем.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження доводів сторони позивача про порушення прав позивача чи недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано.

Під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, відтак суд вважає за необхідне скасувати постанову, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.210, 251,268,280,289 КУпАП, ст.ст.72-79,90,242-246,255,286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 450/2024 від 18.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 11.09.2025 року

Суддя: А. А. Русіна