Справа № 460/9859/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/9859/24 пров. № А/857/32585/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року, головуючий суддя Махаринець Д.Є, ухвалене у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП в Рівненській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 Наказу №103 від 08.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 05.03.2018 року №2337 VIII, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, своїх посадових інструкцій, що виразилось у не забезпеченні збереження відеоматеріалів та належних умов експлуатації виданих їм портативних відеореєстраторів, що в подальшому могло призвести до безпідставної дискредитації та необґрунтованих звинувачень у вчиненні неправомірних дій чи некоректній поведінці працівників поліції.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що майор поліції ОСОБА_1 займає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області. 01.07.2024 року позивач та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 ОСОБА_2 заступили в добовий наряд, здійснили вхід в службовий планшет (екіпаж «Зустріч-15»), однак не отримали нагрудний відео реєстратор (боді-камеру). Про дану ситуацію під час заступання в наряд та відсутність відеореєстратора для екіпажу було відразу проінформовано відповідальну особу від керівництва. 01.07.2024 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 отримав нагрудний відеореєстратор (боді-камеру), яку в кінці робочого дня звільнив в черговій частині старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 . Про отримання відеореєстратора (боді-камери) ОСОБА_1 зроблено запис в журналі отримання майна чергової частини. 02.07.2024 року начальник відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 склав доповідну записку, в якій повідомив, що під час опрацювання повідомлення, що надійшло на лінію «102» та зареєстровано в журналі єдиного обліку ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за №1989 від 01.07.2024 року встановлено, що відсутня відеофіксація даної події. Пунктом 1 Наказу №103 від 08.08.2024 року позивачу оголошено зауваження за порушення службової дисципліни, що виразилось у не забезпеченні збереження відеоматеріалів та належних умов експлуатації виданих їм портативних відео реєстраторів, що в подальшому могло призвести до безпідставної дискредитації та необґрунтованих звинувачень у вчиненні неправомірних дій чи некоректній поведінці працівників поліції. Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним. 01.07.2024 року о 08.00 год. ним не було отримано нагрудний відеореєстратор (боді-камеру), оскільки такий пристрій був відсутній у черговому відділенні. Відеореєстратор позивачем було отримано 01.07.2024 року лише о 22 год. 20 хв., після звільнення пам`яті даного пристрою та забезпечення можливості його використання працівниками поліції під час служби. Наведене виключає наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано пункт 1 Наказу № 103 від 08.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1,2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 05.03.2018 року №2337 VIII, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, своїх посадових інструкцій, що виразилось у не забезпеченні збереження відеоматеріалів та належних умов експлуатації виданих їм портативних відео реєстраторів, що в подальшому могло призвести до безпідставної дискредитації та необґрунтованих звинувачень у вчиненні неправомірних дій чи некоректній поведінці працівників поліції.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУНП в Рівненській області, оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що доводи позивача про отримання ним нагрудного відео реєстратора після 22:20 01.07.2024 року нічим не підтверджені. Відповідно до Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію», працівник поліції має вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції. Відповідач вважає, що позивач мав рапортом доповісти про відсутність портативного відеореєстратора безпосередньому керівнику. При отриманні відеореєстратора в інший час, ніж при заступанні на чергування, позивач мав зробити відмітку про це в журналі видачі з зазначенням часу отримання або доповісти про це рапортом керівнику. Оскільки даних дій позивачем вчинено не було, то немає підстав вважати, що він заступив на добове чергування без нагрудного портативного відео реєстратора.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_1 займає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

01.07.2024 року інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 Горох В.М. та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 Герус А.М. заступили в добовий наряд.

01.07.2024 року о 20 год. 40 хв. до ВП №7 (м. Корець) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло звернення гр. ОСОБА_5 щодо пошкодження майна.

Дане звернення зареєстровано за №1989 від 01.07.2024 року о 20 год. 45 хв. та стосується повідомлення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 маловідомі товариші її онука ОСОБА_6 2009р.н. дві години тому на місцевому ставку втопили його телефон, після чого зняли білизну, шорти та лишили на березі.

Екіпаж «Зустріч-15» в складі позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли дане завдання о 20 год. 40 хв., а завершили його виконання о 22 год. 09 хв.

У довідці від 30.07.2024 року про результати звернення гр. ОСОБА_5 , ЄО №1989 від 01.07.2024 року зазначено, що онук заявниці гр. ОСОБА_5 самостійно з власної необережності загубив свій телефон, який впав у воду поблизу джерела. Про дану подію він боявся розповісти своїм батькам, оскільки близько місяця тому також втратив свій попередній телефон через власну необережність. Боячись розповісти про повторну втрату телефона, він попрохав хлопців підтвердити його версію, що мобільний телефон пошкодили двоє невідомих осіб, викинувши його особисті речі у ставок. Відповідно, у даній події відсутній склад будь-якого правопорушення, оскільки ОСОБА_6 втратив свій мобільний телефон та особистий одяг з власної необережності.

02.07.2024 року начальник відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції Знаменець С.В. склав доповідну записку, в якій повідомив, що ним перевірено несення служби за добу добовим нарядом СРПП в складі інспектора СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_1 та інспектора СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Герус А.М. У ході огляду було встановлено, що під час опрацювання повідомлення, що надійшло на лінію «102» та зареєстровано в журналі єдиного обліку ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за №1989 від 01.07.2024 року встановлено, що відсутня відео фіксація даної події.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Рівненській області №365 від 12.07.2024 року «Про призначення службового розслідування» призначено за вказаним фактом службове розслідування.

За результатами проведеного службового розслідування 08.08.2024 року т.в.о. начальника Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області полковником поліції Іваном Телігою затверджено висновок службового розслідування, відповідно до якого службове розслідування за фактами можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Рівненській області завершено.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що 02.07.2024 року начальник відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції Знаменець С.В. склав доповідну записку, в якій повідомив, що ним перевірено несення служби за добу добовим нарядом СРПП в складі інспектора СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_1 та інспектора СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Герус А.М.

Встановлено, що протягом чергування ними було опрацьовано всього 4 виклики на лінію «102». За добу проїхали близько 250 км, однак не склали жодного адміністративного матеріалу.

Окрім того, під час опрацювання повідомлення, що надійшло на лінію «102» та зареєстрованого в журналі єдиного обліку ВП №7 Рівненського РУП ГУНП за №1989 від 01.07.2024 року відсутня відео фіксація даної події. чим працівниками було порушено вимоги наказу МВС від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів. що мають функції фото- і кінозйомки. відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Опитаний з даного приводу інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_1 вказав, що 01.07.2024 року він спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 ОСОБА_2 заступили в добовий наряд, здійснили вхід в службовий планшет (екіпаж «Зустріч-15»). Паралельно з ними в добовий наряд заступили два інші інспектори (екіпаж «Зустріч-16»).

Далі ОСОБА_1 зазначив, що після проведення цільового інструктажу два екіпажі отримали в черговій частині вогнепальну зброю, спеціальні засоби, службові планшети. Також, окремо іншому екіпажу «Зустріч-16» було видано нагрудний відео реєстратор (боді-камеру), проте екіпажу «Зустріч-15» ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) під час заступання в наряд даний пристрій видано не було, оскільки на той час в черговій частині не було іншого нагрудного відеореєстратора (боді-камери). Всі боді-камери перебували в кабінеті начальника сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4 та з його слів були заповнені, а тому їх необхідно було очистити від записаної інформації. Про дану ситуацію під час заступання в наряд та відсутність відеореєстратора для наряду було відразу проінформовано відповідальну особу від керівництва.

01.07.2024 року о 20 год. 40 хв. на службовий логістичний пристрій (планшет) надійшло звернення гр. ОСОБА_5 щодо пошкодження майна. На дану подію вони прибули без нагрудного відео реєстратора та в подальшому провели опитування громадян по факту звернення.

Після завершення опрацювання повідомлення о 22 год. 20 хв. вони повернулися до відділення поліції, щоб лишити зібрані матеріали, та лише тоді ОСОБА_1 отримав нагрудний відео реєстратор (боді-камеру), яку в кінці робочого дня звільнив в черговій частині старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_3 . Про отримання відео реєстратора (боді-камери) ОСОБА_1 зроблено запис в журналі отримання майна чергової частини.

Опитана з приводу зазначеного факту інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 ОСОБА_2 надала пояснення аналогічне поясненню майора поліції ОСОБА_1 .

Опитаний з приводу зазначеного факту старший інспектор-черговий чергової частини відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 надав пояснення про те, що з 08.00 год. 01.07.2024 року по 08.00 год. 02.07.2024 року він перебував на добовому чергуванні, відповідно до запису у журналі видачі-приймання майна, закріпленого за черговою частиною №1661 від 01.01.2024 року майор поліції ОСОБА_1 отримував боді-камеру поліцейського.

Опитаний з приводу зазначеного факту майор поліції ОСОБА_4 пояснив, що він перебуває на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 РУП ГУНП в Рівненській області. Зазначив, що йому ніхто особисто про несправність чи розрядження портативного відео реєстратора з вказаних працівників не повідомляв.

Членами дисциплінарної комісії було відібрано пояснення у інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який пояснив, що 01.07.2024 року він перебував у складі добового наряду СРПП ВП №7 РУП ГУНП в Рівненській області спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 повідомив, що йому невідомо, чи отримував другий екіпаж добового наряду СРПП в складі майора поліції ОСОБА_1 та капітана поліції ОСОБА_2 боді-камеру.

Аналогічне за змістом пояснення надав інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_9 .

Опитаний інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що 01.07.2024 в нього перебував один з нагрудних портативних відео реєстраторів поліцейського, з якого він знімав інформацію з метою звільнення місця з нього, оскільки останній був переповнений. В обідню пору доби він його повернув в чергову частину підрозділу в справному стані.

Під час огляду відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських було виявлено відсутність відеозапису з системи відео спостереження відділення поліції №7 під час опрацювання повідомлення, що надійшло на лінію «102» 01.07.2024 року о 20.39 год. від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 маловідомі товариші її онука ОСОБА_6 2009 року народження дві години тому на місцевому ставку втопили його телефон, після чого зняли білизну, шорти та лишили на березі.

Зібрані дисциплінарною комісією матеріали свідчать про те, що екіпаж добового наряду СРПП у складі інспектора СРПП майора поліції ОСОБА_1 та інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_2 під час несення служби перебували з портативним відеореєстратором поліцейського, про що свідчить підпис майора поліції ОСОБА_1 в журналі видачі -приймання майна, закріпленого за черговою частиною ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та пояснення працівників.

Вищевказані факти свідчать про порушення окремими працівниками відділення поліції №7 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненський області службової дисципліни, що могло призвести до звернення громадян із скаргами на їх дії, непрофесійне виконання ними службових обов`язків, що є підставою для застосування заходів дисциплінарного впливу.

Відповідно до пункту 1 Наказу №103 від 08.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 05.03.2018 року №2337 VIII, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, своїх посадових інструкцій, що виразилось у не забезпеченні збереження відеоматеріалів та належних умов експлуатації виданих їм портативних відео реєстраторів, що в подальшому могло призвести до безпідставної дискредитації та необґрунтованих звинувачень у вчиненні неправомірних дій чи некоректній поведінці працівників поліції.

Не погоджуючись з наказом Головного управління Національної поліції України в Рівненській області №103 від 08.08.2024 року, в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки службового розслідування стосовно порушення позивачем службової дисципліни не є переконливими та доведеними, оскільки докази отримання ним відеореєстратора (за конкретним інвентарним номером) о 08.00 год 01.07.2024 року в матеріалах справи відсутні. Відтак, відповідач не здійснив належне розслідування стосовно наявності в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, описаного в матеріалах службового розслідування та оскаржуваному наказі, що призвело до необґрунтованого притягнення його до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з цим.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, пов`язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби ОВС, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме Законом України Про Національну поліцію від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (в редакції від 01.05.2022 ) (далі - Дисциплінарний статут Національної поліції України), та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 19 Закону № 580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

У висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №893).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (п. 1 розділу І).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 5 розділу VI Порядку №893 передбачено, що у резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

Отже, службове розслідування проводиться з метою виявлення причин та умов, що стали підставою для проведення службового розслідування, наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого було призначено службове розслідування; наявності чи відсутності порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок тощо.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за порушення службової дисципліни, що виразилось у не забезпеченні збереження відеоматеріалів та належних умов експлуатації виданих портативних відеореєстраторів, що в подальшому могло призвести до безпідставної дискредитації та необґрунтованих звинувачень у вчиненні неправомірних дій чи некоректній поведінці працівників поліції.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів визначає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999 (далі Інструкція №1026).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1026 передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.

За визначенням пункту 3 розділу І Інструкції №1026: карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації; портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського; станція для заряджання та зберігання відеозаписів портативних відеореєстраторів - програмно-апаратний комплекс, призначений для зберігання фото- і відеозаписів, а також автоматичного заряджання їх акумуляторних батарей (далі - док-станція).

Пунктами 4 - 6 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і спеціальних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозйомки, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейським портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі у верх (ближче до плечової частини) частині передньої поверхні одягу поліцейського. У випадках пов`язаних із документуванням фактичних подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіровці (шоломі, окулярах, одязі) якщо їх конструктивно передбачено відповідне кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання поліцейським обов`язків та/або фіксації подій, які пов`язані із виконанням поліцейських повноважень, і здійснюється у режимі безперервного відеозапису, відеореєстрація припиняється після того, як поліцейський припиняє виконання повноважень (припиняє фіксацію подій).

З метою захисту прав та законних інтересів громадян, забезпечення безпеки поліцейських, фіксації правопорушень та інших подій, що мають значення для здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та передачу запису з портативного відеореєстратора відповідно до вимог законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до посадової інструкції, позивач мав отримати портативний відеореєстратор перед заступанням на добове чергування.

Разом з тим, згідно матеріалів службового розслідування, екіпаж добового наряду СРПП у складі інспектора СРПП майора поліції Гороха В.М. та інспектора СРПП капітана поліції ОСОБА_2 під час несення служби перебували з портативним відеореєстратором поліцейського, про що зроблено відповідний запис в журналі про отримання відеореєстратора, однак під час опрацювання повідомлення за №1989 від 01.07.2024 року не зафіксували на відео дану подію, чим порушили вимоги наказу МВС від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Дисциплінарного статуту та Закону України «Про Національну поліцію», працівник поліції має вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Отже, перед заступанням у добовий наряд позивач був зобов`язаний переконатися в наявності в нього портативного відеореєстратора. У разі його відсутності, позивач повинен був рапортом повідомити про це безпосереднього керівника, а за відсутності реакції поінформувати прямого керівника. При отриманні відеореєстратора в інший час, ніж при заступанні на чергування, позивач мав зробити відмітку про це в журналі видачі з зазначенням часу отримання, або доповісти про це рапортом керівнику.

Оскільки даних дій позивачем вчинено не було, то відсутні підстави вважати, що він заступив на добове чергування без нагрудного портативного відеореєстратора.

Відтак, до позивача було правомірно застосовано дисциплінарне стягнення за порушення вимог нормативно-правових актів щодо незастосування ним портативного відеореєстратора для фіксації виконання службових обов`язків, оскільки дотримання службової дисципліни та належне виконання службових обов`язків є беззаперечним обов`язком позивача.

З врахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що пункт 1 Наказу №103 від 08.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майору поліції ОСОБА_1 оголошено зауваження за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 05.03.2018 року №2337 VIII, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, своїх посадових інструкцій, що виразилось у не забезпеченні збереження відеоматеріалів та належних умов експлуатації виданих їм портативних відеореєстраторів, що в подальшому могло призвести до безпідставної дискредитації та необґрунтованих звинувачень у вчиненні неправомірних дій чи некоректній поведінці працівників поліції є законним, обґрунтованим, прийнятим у межах і у спосіб визначений чинним законодавством України, та таким, що не підлягає скасуванню, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Рівненській області задовольнити, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року у справі №460/9859/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк