Справа № 640/35447/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Справа №640/35447/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1 - адвоката Гуримського Олега Віталійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/35447/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №640/35447/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

05.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення у справі № 640/35447/21 від 14.04.2025 року, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №640/35447/21 від 14.04.2025 року не виконано в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Товариством з обмеженою відповідальністю БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 року № 4 до податкової накладної від 11.06.2020 року №5, датою його надходження. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 03.09.2025 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено Державній податковій службі України строк до 02.09.2025 року для надання до суду пояснень щодо цієї заяви.

Від Державної податкової служби України письмові пояснення щодо заяви на адресу суду не надходили.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Катерини Немченко від 08.09.2025 року №382 суддя Серьогіна Олена Василівна з 01.09.2025 року по 10.09.2025 року перебуває на лікарняному.

У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, ухвала суду постановлена в перший робочий день судді 11.09.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №640/35447/21 від 14.04.2025 року адміністративний позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 15.09.2021 року № 3115581/41037676 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 4 до податкової накладної № 5 від 11.06.2020 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Товариством з обмеженою відповідальністю БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 року № 4 до податкової накладної від 11.06.2020 року №5, датою його надходження;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в місті Києві;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Державної податкової служби в місті Києві звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №640/35447/21 від 14.04.2025 року набрало законної сили 02.07.2025 року.

У зв`язку із тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №640/35447/21 від 14.04.2025 року в зобов`язальній частині залишається невиконаним, позивач до суду із цією заявою.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №640/35447/21 від 14.04.2025 року в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складений Товариством з обмеженою відповідальністю БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1 розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 року № 4 до податкової накладної від 11.06.2020 року №5, датою його надходження.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №640/35447/21 від 14.04.2025 року має зобов`язальний характер, обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухиляється від його виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача щодо встановлення судового контролю за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду №640/35447/21 від 14.04.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1 - адвоката Гуримського Олега Віталійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/35447/21 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №640/35447/21 від 14.04.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №640/35447/21 від 14.04.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Попередити, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна