Справа № 826/813/15
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року Справа №826/813/15

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Квазар комплекс" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар комплекс» (, 04074, м.Київ, вул.Автозаводська, 18а) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (правонаступник - Головне управління ДПС у м.Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 серпня 2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 34 806 292,00 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 27 973 266,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6 833 026,00 грн; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 45 702 083,00 грн, в т.ч. за основним платежем в сумі 30 468 056,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15 234 027,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що об`єкт оподаткування податком на прибуток та податковий кредит позивачем було сформовано за реально здійсненими господарськими операціями, на підставі належним чином оформлених первинних документів, натомість посилання контролюючого органу на відсутність реальних правових наслідків є необґрунтованими, базуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

У судове засідання представники сторін не з`явилися.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та враховуючи постанову Верховного Суду від 16 січня 2021 року, суд зазначає наступне.

Так у зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, в рамках розгляду справи судами не встановлено та не досліджено доказів щодо надання позивачем первинних документів на стадії перевірки та адміністративного оскарження, відмови контролюючого органу врахувати такі під час перевірки чи взагалі не врахування таких на чому наголошував відповідач. Судами також не досліджено і докази щодо переліку документів, які були надані позивачем під час перевірки, чи відповідають такі документи вимогам щодо їх відповідності визначенню первинного документу в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поряд з цим, не досліджено і не надано оцінки посиланням контролюючого органу на неодноразове витребування у позивача документів для проведення перевірки про що зазначено в акті перевірки.

Суд зазначає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача копії запитів щодо надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Квазар комплекс" документів для проведення перевірки від 09 липня 2014 року та від 23 липня 2014 року.

Як вбачається з акту перевірки узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, наведено у додатку № 3 до акту перевірки № 1262/26-59-22-02/30219297 від 31.07.2014. Проте вказаний додаток відсутній в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві додаток № 3 до акту перевірки від № 1262/26-59-22-02/30219297 від 31.07.2014, а також копії запитів від 09 липня 2014 року та від 23 липня 2014 року.

Крім того, Верховним Судом у постанові зазначено, що позивачем на підтвердження неможливості надання первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Аграбуд»» та ТОВ «ТК «Фіона», а також поважності причин, з яких такі докази не можуть бути надані, позивачем було надано копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 761/23401/14-к, копію протоколу обшуку від 15.08.2014 та копію листа УМВС України на Південно-Західній залізниці від 23.04.2015 № 37/6-5560 про вилучення при обшуку речей та документів.

Проте колегія суддів зазначила, що оскільки обшук та вилучення відбулось вже після проведення перевірки, а отже на момент проведення перевірки документи мали бути у позивача. Крім того, посилання судів на те, що в акті перевірки контролюючим органом самостійно зазначено, що до перевірки позивачем надано протокол виїмки та огляду, згідно якого документація по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Аграбуд»» і ТОВ «ТК «Фіона» вилучена правоохоронними органами, може свідчити лише про те, що по вказаним контрагентам первинні документи були вилучені за період до 11.04.2012, а отже за період починаючи з 11.04.2012 та по 31.12.2013 документи на момент проведення перевірки мали бути в наявності у позивача. При цьому суди взагалі не встановили період за який контролюючим органом було встановлено порушення по операціям з ТОВ «Аграбуд»» і ТОВ «ТК «Фіона».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача пояснення з приводу встановлених порушень по операціям з ТОВ «Аграбуд»» і ТОВ «ТК «Фіона» із зазначенням періоду за який їх виявленно.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне витребувати у позивача пояснення та докази на підтвердження факту транспортування товару за господарськими операціями з постачання товарів, зокрема з ТОВ «Леотрейдинг Плюс», ТОВ «Союз Маркет Лайн», ТОВ «Вуглестіл Нью», ТОВ «Меркурій Трейд Компані», ТОВ «Квік 2006», ТОВ «Локомотив», його зберігання, приймання за кількістю та якістю, факт подальшого використання позивачем придбаного товару (чи реалізовувався, чи споживався).

Суд зауважує, що реалізація ефективного судового захисту прав, свобод і інтересів полягає в тому, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, а суд має дослідити всі аргументи кожної зі сторін не віддаючи жодної переваги будь-якій із них.

Разом з тим, відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на наведене, з метою дотримання під час розгляду справи принципів верховенства права, законності та обґрунтованості, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази у сторін.

Крім того, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв`язку з витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 248, 256, 260, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві додаток № 3 до акту перевірки від № 1262/26-59-22-02/30219297 від 31.07.2014, а також копії запитів від 09 липня 2014 року та від 23 липня 2014 року та пояснення з приводу встановлених порушень по операціям з ТОВ «Аграбуд»» і ТОВ «ТК «Фіона» із зазначенням періоду за який їх виявлено.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Квазар комплекс" пояснення та докази на підтвердження факту транспортування товару за господарськими операціями з постачання товарів, зокрема з ТОВ «Леотрейдинг Плюс», ТОВ «Союз Маркет Лайн», ТОВ «Вуглестіл Нью», ТОВ «Меркурій Трейд Компані», ТОВ «Квік 2006», ТОВ «Локомотив», його зберігання, приймання за кількістю та якістю, факт подальшого використання позивачем придбаного товару (чи реалізовувався, чи споживався).

Відкласти підготовче засідання до 18 вересня 2025 року 10 год 30 хв.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Кошкош