Справа № 320/18901/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року № 320/18901/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів відповідача, поновлення позивача на раніше займаній посаді, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 1), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу від 25.03.2025 № 135 начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції до ОСОБА_1 , заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.03.2025 № 522о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 , заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції з 25.03.2025;

стягнути з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі, визначеному чинним законодавством України, з 25.03.2025 по день прийняття рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним не вчинялись дії що містять складу дисциплінарного проступку, за який може настати дисциплінарна відповідальність. До моменту призначення та проведення службового розслідування жодних зауважень щодо виконання своїх службових повноважень не було, що підтверджується та наданою службовою характеристикою. Позивач стверджує, що у висновку службового розслідування, з яким його не ознайомлено, не підтверджено та достовірно не встановлено фактів порушення присяги працівника поліції. У зв`язку з чим, позивач вважає, що службове розслідування проведене односторонньо, прийняті на підставі висновку службового розслідування накази не можна вважати обґрунтованими та правомірними, своє звільнення вважає незаконним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Представником Департаменту патрульної поліції подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в ході службового розслідування з`ясовано всі обставини, які мали значення для прийняття спірних рішень, наведено мотиви, з яких зроблено висновки про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку з посиланням на відповідні докази, відтак правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції України з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій виклав свої аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 07.11.2015 перебував у трудових відносинах з Національною поліцією України, а з 17.07.2023 призначений на посаду заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правового берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 09.01.2025 № 51 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування за відомостями викладеними у доповідній записці т.в.о. начальника управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції майора поліції Парамонова О. від 09.01.2025 № 820/42/11/2/02-2025.

За результатами проведення службового розслідування Дисциплінарною комісією складено висновок від 07.02.2025, у якому запропоновано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, Присяги працівника поліції, визначеної ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 22, 24, 38 та 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 3, 6, 11 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, абзаців другого, третього, четвертого та шостого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пунктів 1 та 4 розділу X, пунктів 1 та 2 розділу XII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, підпункту 3 пункту 14 Порядку дій нарядів (екіпажів) УПП у місті Києві ДПП, залучених до реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події, отримані від диспетчера (оперативного червового) та окремих умов несення служби особовим складом УПП у місті Києві ДПП, затвердженого наказом УПП у місті Києві ДПП від 26.07.2024 № 333, підпункту 2.1.2 пункту 2.1, підпунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.13, 2.2.23, 2.2.24 пункту 2.2 розділу 2 посадової інструкції заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правою берега) УПП у місті Києві ДПП, затвердженої наказом ДПП від 05.02.2021 № 215, відповідно до пункту 7 частики третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до капітана поліції ОСОБА_1 (0004270), заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На підставі висновку Дисциплінарної комісії від 07.02.2025, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України видано наказ від 25.03.2025 № 135, згідно з пунктом 1 якого за вчинення дисциплінарного проступку, встановленого у висновку Дисциплінарної комісії, до капітана поліції ОСОБА_1 (0004270) заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правового берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.03.2025 № 522о/с відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0004270), заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правового берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, з 25 березня 2025 року. Підстава: наказ Департаменту патрульної поліції від 25.03.2025 № 135.

Не погоджуючись із звільненням зі служби в поліції, наказами відповідача від 25.03.2025 № 135 та від 25.03.2025 № 522о/с, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (частина перша статті 2 Закону № 580-VIII).

До основних принципів діяльності поліції належать верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість, політична нейтральність, взаємодія з населенням на засадах партнерства, безперервність.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 Закону № 580-VIII).

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (частина перша статті 7 Закону № 580-VIII).

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (частина перша статті 8 Закону № 580-VIII).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону № 580-VIII рівень довіри населення до поліції є «повним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

За приписами частини першої статті 18 цього Закону поліцейський зобов`язаний, серед іншого, 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини тощо.

Відповідно до частини першої, другої статті 19 вказаного Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За змістом статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Із вказаних правових норм вбачається, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського у зв`язку із особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з частинами 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок № 893).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (пункт 1 розділу І Порядку № 893).

За змістом пункту 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно з пунктом 2 цього Порядку службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

За змістом пункту 1 розділу VІІ Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Києві ДПП) за вх. № 207вн/41/11/2-2025 від 09.01.2025 надійшов рапорт старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП капітана поліції О.Ярмоленка про те, що під час опрацювання запитів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що надійшли за вх. від 08.01.2025 № 680 та № 681 встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001023 від 31.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Відповідно до запитів старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Анатолій Пасічник просив надати відомості про те, чи складались працівниками УПП у місті Києві ДПП адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21010, номерний знак НОМЕР_1 та можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння 30.12.2024 у період з 01.36.

В ході здійснення перевірки, відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за допомогою функції «Цунамі пристрої» було встановлено, що 30.12.2024 у зазначений період часу, а саме з 00.42 по 01.42 за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 5, перебував наряд патрульної поліції «Рубін-0752» у складі заступника командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітана поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , якими було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21010, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Вищезазначена службова діяльність не була зафіксована на завідомо справні службові портативні відеореєстратори Motorola VB-400 за № 472703 та 473815, що були отримані на зміну капітаном поліції ОСОБА_4 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Також, в приміщенні УПП у місті Києві ДПП було проведено обшук по вказаному кримінальному провадженню, під час якого було отримано копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Згідно з висновком службового розслідування Дисциплінарною комісією встановлено, що 30.12.2024, близько 01 год. 35 хв. невстановлені досудовим розслідуванням працівники УПП у місті Києві ДПП рухаючись у складі наряду патрульної поліції по проспекту Степана Бандери у місті Києві, поблизу будинку № 5 зупинили транспортний засіб, а саме: автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та у якого були виявлені ознаки його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Близько 01 год. 43 хв. до місця, де знаходився зупинений автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , прибув заступник командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 УПП у місті Києві ДПП ОСОБА_1 для оформлення матеріалів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою реалізації свого умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 вирішив залучити до злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_7 , який виявився керівником ОСОБА_2 .

Згідно розробленого ОСОБА_1 злочинного плану, ОСОБА_7 мав висловити ОСОБА_2 пропозицію надати неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США та переконати його у наданні такої вигоди ОСОБА_1 , який не вживатиме заходів проведення належного огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також не складатиме щодо ОСОБА_2 протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення та знищить докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників УПП у місті Києві ДПП, які зупинили автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2

31.12.2024 о 15 год. 43 хв. ОСОБА_7 , діючи з відома ОСОБА_1 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи месенджер WhatsApp надіслав повідомлення ОСОБА_2 з номером карткового рахунку АБ «УКРГАЗБАНК», що перебуває у його користуванні, а саме 861815.

В цей же день, 31.12.2024 о 17 год. 46 хв. ОСОБА_2 , використовуючи мобільний додаток Privat24 у мобільному терміналі «ХІАОМІ», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що належить йому, перерахував з банківського карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень на банківський картковий рахунок НОМЕР_5 «УКРГАЗБАНК», що перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , 31.12.2024 о 17 год. 55 хв, діючи з відома ОСОБА_1 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на отримання ним неправомірної вигоди, перерахував з банківського карткового рахунку НОМЕР_6 АБ «УКРГАЗБАНК», що перебуває у його користуванні, частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень на банківський рахунок НОМЕР_7 AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», що перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Іншу частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти у сумі 42 000,00 (сорок дві тисячі) гривень, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 08.01.2025 приблизно о 18 год 20 хв, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На запит УПП у місті Києві ДПП від 09.01.2025 №783/41/11/2/02-2025 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві надано дозвіл уповноваженим працівникам УПП у місті Києві ДПП розголосити відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001023 від 31.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, в межах якого досліджуються дії капітана поліції ОСОБА_1 , які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 31.12.2024; повідомленні про підозру ОСОБА_1 від 09.01.2025, а також протоколах, а саме: протоколі затримання особи ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину від 09.01.2025; протоколі огляду ідентифікованих грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального експерименту від 08.01.2025; протоколі обшуку від 09.01.2024, а саме: іншого володіння особи транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією згідно вказаних документів встановлено, що слідчим перед проведенням обшуку підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропоновано добровільно видати грошові кошти, що перебувають у транспортному засобі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_8 , що перебуває у його користуванні. На що підозрюваний ОСОБА_1 повідомив, що грошових коштів у транспортному засобі Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_8 , що перебуває у його користуванні, немає.

Натомість, під час проведення обшуку у салоні транспортного засобу Volkswagen Рassat, реєстраційний номер НОМЕР_8 , у речовому ящику зліва від керма водія виявлено: чотири купюри номіналом 500 гривень кожна; у речовому ящику зі сторони пасажира виявлено двадцять купюр номіналом 500 гривень кожна; у підлокітнику задніх сидінь пасажирів виявлено шістдесят купюр номіналом 500 гривень кожна. Також, на панелі приборів, а саме під лобовим склом зазначеного ТЗ виявлено мобільний телефон НОМЕР_9 , Номер моделі MWLT2FS/A, ІМЕІ НОМЕР_10 ; у сумці чорного кольору, що лежала на задніх сидіннях пасажирів виявлено: пристрій Форт-12Р 9 мм, серійний номер НОМЕР_11 з магазином та 9 травматичними набоями; дозвіл на зброю № НОМЕР_12 від 05.06.2021 ОСОБА_1 НОМЕР_13 . Всі вказані предмети зазначені у протоколах поміщені до спеціальних пакетів та вилучені до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві. Транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_8 , що перебуває у користуванні ОСОБА_1 вилучено до спеціального майданчика Головного управління Національної поліції України.

З висновку службового розслідування вбачається, що з метою з`ясування дійсних обставин Дисциплінарною комісією опитано інших поліцейських.

Із наданих пояснень інспектором взводу №2 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 з`ясовано, що під час несення служби в складі екіпажу «Рубін-0706» спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 у ніч з 29.12.2024 на 30.12.2024 під час дії комендантської години за адресою: вул. Кирилівська, 142 у місті Києві поруч з макаронною фабрикою, біля Куренівського парку, було помічено автомобіль ВАЗ, який стояв на проїзній частині та не рухався. Під`їхавши до вказаного транспортного засобу, було подано звуковий сигнал, після чого він почав рух до краю дороги. В цей момент ним було відразу увімкнуто портативний відеореєстратор, так як у автомобіля було відкрите вікно, а надворі було досить холодно. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_8 відразу підійшов до водія та помітив, що він має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Під час розмови водій повідомив, що його документи є лише в застосунку «Дія», а мобільний телефон повністю розрядився. Також водій автомобіля ВАЗ вказав, що він є діючим співробітником поліції. Отримавши дану інформацію, ОСОБА_8 відразу доповів про це заступнику командира роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з вслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП капітану поліції Терещуку В. Після прибуття на місце події ОСОБА_10 , останній повідомив, що буде самостійно займатися оформленням даної події після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернулися до патрулювання. Що відбувалося після цього ОСОБА_13 невідомо.

Опитана в ході проведення службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП місті Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 повністю підтвердила вказану ОСОБА_14 інформацію.

Викладені вказаними поліцейськими обставини відображаються на відеозаписах з портативних відеореєстраторів № 477756 та № 470179, які були отримані ними на нічну зміну 29.12.2024.

В той час, ОСОБА_1 не було надано пояснень з приводу обставин, що стали підставою для проведення службового розслідування, про що відповідачем 2 були складені акти.

Відповідно до приписів статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Статтею 38 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Відповідно до частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема:

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (пункт 1);

знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки (пункт 2);

поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень (пункт 3);

утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (п.6);

поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (пункт 11);

сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції (пункт 13).

Згідно з частиною 5 статті 4 Дисциплінарного статуту віддавати (видавати) незаконний наказ або такий, що не пов`язаний із службовою діяльністю поліції або виходить за межі посадових (функціональних) обов`язків керівника, забороняється.

Відповідно до пунктів 5, 6 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з підпунктами 2, 3 та 5 пункту 14 вимог «Порядку дій нарядів (екіпажів) УПП у місті Києві ДПП, залучених до реагування на заяви і повідомлення про правопорушення або події, отримані від диспетчера (оперативного чергового) та окремих умов несення служби особовим складом УПП у місті Києві ДПП», затвердженого наказом УПП у місті Києві ДПП від 26.07.2024 № 333, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Згідно підпунктів 1, 6, 10 та 11 та пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП, затвердженої наказом ДПП від 16.08.2021 № 1784, інспектор поліції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; поважати і дотримуватися прав та свобод людини і громадянина, обмежувати їх лише у спосіб та у випадках, що встановлені законом; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення.

З огляду на встановлені службовим розслідуванням обставини, що підтверджені доказами, які не спростовано позивачем, ОСОБА_1 не складено жодних адміністративних матеріалів з приводу зупинки ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Це підтверджено відеозаписами з портативних відеореєстраторів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , письмовими поясненнями останніх, поясненнями ОСОБА_3 , який патрулював разом з позивачем. ОСОБА_1 свідомо знехтував обов`язком фіксувати виконання своїх службових обов`язків на портативний відеореєстратор під час проходження служби. Також, ОСОБА_1 не доповів своєму керівництву про керування транспортним засобом діючим поліцейським з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджено поясненнями ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Вказане свідчить про недотримання присяги поліцейського, нехтування службовими обов`язками, що призвело до отримання ним повідомлення про підозру, дисциплінарний проступок ОСОБА_1 виразився в учинені дій, що підривають авторитет Національної поліції України.

Отже, суд доходить висновку, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, недисциплінованість, нехтування службовими обов`язками, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського та підривають авторитет Національної поліції України.

Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях службової особи ознак дисциплінарного проступку і негативно впливає на імідж та репутацію Національної поліції України, та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Таким чином, саме за скоєння дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

При цьому, факт порушення позивачем службової дисципліни у вигляді вчинення дій, не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського, що призвело до приниження авторитету органу Національної поліції, встановлені службовим розслідуванням.

Отже, обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку є доведеними і доводи, викладені у позовній заяві, не спростовують цього.

Суд вважає, що позивач, маючи статус поліцейського, повинен був докласти максимум зусиль задля сприяння доведеності своєї невинуватості у вчиненні дисциплінарного проступку.

Натомість, як встановлено судом, останнім не надано пояснень з приводу проведення службового розслідування, що, в свою чергу, свідчить про наміри позивача уникнути відповідальності за результатами службової перевірки.

Суд звертає увагу, що проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи поліцейського надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Поліцейські зобов`язані дотримуватись Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, з метою дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Однак, дії позивача, встановлені службовим розслідуванням, є такими, що підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим.

Суд враховує, що обраний вид дисциплінарного стягнення є найсуворішим, однак обрання виду стягнення є дискреційним повноваженням роботодавця. При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з`ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що виходячи з встановлених обставин цієї справи, відповідачем було дотримано вимог щодо відповідності оскаржуваних наказів критеріям статті 2 КАС України, адже згідно зібраних доказів вбачається, що під час прийняття оскаржуваних наказів керівником було у повній мірі враховано характер проступку, обставини за яких він був вчинений, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, та його ставлення до роботи, службову характеристику позивача, та сформовано об`єктивний висновок про необхідність застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи наведене, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач при видачі оскаржуваних наказів, діяв пропорційно, обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Натомість, доводи позивача, викладені в позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача поновити позивача на посаді та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними вимогами, а тому також не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_14 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ, 03151), Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.