Справа № 420/29006/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
08 вересня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за участю третьої особи ОСОБА_2 в якому позивач просить суд:
визнати неправомірними дії Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021р. по справі № 2-705/11 (провадження № 22-ц/813/2214/21) у виконавчому провадженні № 66101742 у період дії ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.08.2021р. по справі № 2-705/11, тобто з 03.08.2021р. по 05.08.2025р.;
скасувати постанову Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.05.2023р. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 66101742 та усі постанови, прийняті у виконавчому провадженні № 66101742 у період дії ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.08.2021р. по справі № 2-705/11, тобто з 03.08.2021р. по 05.08.2025р., зокрема: постанову від 24.05.2023р. про поновлення вчинення виконавчих дій; постанову від 25.05.2023р. про накладення штрафу; про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; постанову від 21.08.2023р. про накладення штрафу; постанову від 16.05.2024р. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; постанову від 15.10.2024р. про утворення виконавчої групи.
Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування постанови Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.05.2023р. про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 66101742; про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; постанова від 16.05.2024р. про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадження; постанова від 15.10.2024р.
Ухвалою суду від 01.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
03.09.2025 року представником позивача надано заяву про усунення недоліків в якій (крім іншого) просить суд поновити пропущений строк для звернення до суду із позовом, у зв`язку із тим, що позов подано у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05.08.2025р. по справі № 2-705/11.
Виходячи з висновків Верховного Суду, які викладено у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Щодо поважності причин, то такими слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
При цьому, відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржувались постанови від 25.05.2023р. та від 21.08.2023р. про накладення штрафу, справа № 2-705/11, провадження № П/420/978/25 та № П/420/8707/25.
Також суд вважає необхідним наголосити, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.08.2021р. по справі № 2-705/11 було зупинено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно позивач достеменно знав про існування зазначеної ухвали оскільки саме ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства «Вишукувач», приватного підприємства «Геоінформсервіс», відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_2 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення земельного сервітуту.
Щодо посилання представника позивача на момент обізнаності позивачки про порушення її прав лише після отримання ухвали від 05 серпня 2025 року Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду по справі № 2-705/11, якою поновлено виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 2-705/11, то суд зауважує, що отримання зазначеної ухвали не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, як і не перериває такий строк.
Відтак, позивачем не наведено переконливих доводів щодо вчинення ним усіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту.
Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Таке правозастосування не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, а є дотриманням принципу «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, в світлі якого і запроваджено обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача, вчинених на звернення позивача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З огляду на вищевказане та враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а вказана заява позивача не містить жодних обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне в звернення до суду, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про поновлення строку на звернення до суду.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду представником позивача не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених підстав для поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.
Ураховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Керуючись ст.ст.169, 241, 248, 294-295 КАС України, суддя, -
Позовну ОСОБА_1 до Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Д.К. Василяка