Справа № 160/29152/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Справа №160/29152/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 16.01.2024 у справі №160/29152/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок, належне нарахування та повну виплату пенсії ОСОБА_1 , без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, без обмеження будь-яким строком, після проведеного перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду по справі №160/10644/20) з врахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок, належне нарахування та повну виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, без обмеження будь-яким строком, після проведеного перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду по справі № 160/10644/20), з врахуванням фактично виплачених сум;

- в іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 р. змінено шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини в наступній редакції:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок, належне нарахування та повну виплату пенсії ОСОБА_1 , з щомісячною доплатою до пенсії, з урахуванням індексації пенсії, встановленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, без обмеження граничного (максимального) розміру пенсії, без обмеження будь-яким строком, після проведеного перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду по справі № 160/10644/20), з врахуванням фактично виплачених сум..

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року в адміністративній справі №160/29152/23 залишено без змін.

03.02.2025 представник позивача Чернеш Дмитро Сергійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про повне виконання остаточного судового рішення у справі № 160/29152/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року задоволено заяву представника позивача - Чернеша Дмитра Сергійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29152/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у справі №160/29152/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року питання щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.03.2025 про виконання рішення суду у справі №160/29152/23 призначено до розгляду на 31.03.2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

31.03.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено прийняти звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 160/29152/23, зобов`язано відповідача у місячний строк, подати новий звіт та докази на підтвердження виконання судового рішення в частині виплати нарахованих позивачу коштів.

01.05.2025 судом зареєстровано звіт ГУПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 16.01.2024 у справі №160/29152/23 (сформований в системі Електронного Суду 30.04.2025).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року питання щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.04.2025 про виконання рішення суду у справі №160/29152/23 призначено до розгляду на 09.05.2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

09.05.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено прийняти звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 160/29152/23, зобов`язано відповідача у строк три місяці, подати новий звіт в частині виплати нарахованих позивачу коштів.

09.07.2025 судом зареєстровано звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 16.01.2024 у справі №160/29152/23 (сформований в системі Електронного Суду 08.07.2025).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 року питання щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі №160/29152/23 призначено до розгляду на 22.07.2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

22.07.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено прийняти звіт ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.07.2025 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 160/29152/23, зобов`язано відповідача у строк три місяці, подати новий звіт в частині виплати нарахованих позивачу коштів.

21.08.2025 судом зареєстровано звіт ГУПФУ в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 16.01.2024 у справі №160/29152/23, в якому представник відповідача зазначила, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі № 160/29152/23 ОСОБА_1 за період з 01.03.2024 по 31.01.2025 нараховано доплату в сумі 50 533, 42 грн. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії виконані Головним управлінням в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду України. Щодо суми нарахованої доплати за період з 01.03.2024 по 31.01.2025 в розмірі 50533,42 грн повідомила, що обсяг бюджетних призначень Пенсійного фонду України у 2024 році на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, передбачений бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний бюджетний рік, становив 500,00 млн гривень. Обсяг бюджетних призначень Головному управлінню на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2024 рік становив у сумі 24,4 млн гривень. 18.10.2024 Головним управлінням було проведено виплату пенсійних коштів, нарахованих за рішеннями суду в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили, з 21.09.2020 по 19.11.2020. Погашено заборгованість по 190 рішеннях суду на загальну суму 24,4 млн гривень. Головне управління в межах покладених повноважень звернулось з листом від 21.02.2025 № 0400-010408-5/37288 (копія додається) до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати в сумі 50 533,42 грн для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 по справі № 160/29152/23 в повному обсязі. Заборгованість, визначена на виконання рішень судів, обліковується в електронних пенсійних справах за датою набрання ними законної сили, на підставі цих відомостей у підсистемі Реєстр судових рішень. На день складання звіту у підсистемі Реєстр судових рішень по справі №160/29152/23 обліковується заборгованість у розмірі 50 533,42 грн за реєстраційним номером РС 659929.

27.08.2025 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №160/29152/23 на підставі частини 5 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

28.08.2025 ОСОБА_2 була подана заява про заміну позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , разом з копіями наступних документів:

- свідоцтво про смерть ОСОБА_1 від 20.06.2025 року;

- довідку приватного нотаріуса Болозенко Т.О. від 27.06.2025 №238/02-14 щодо того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ;

- довідку приватного нотаріуса Болозенко Т.О. від 27.06.2025 №237/02-14 щодо того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ;

- нотаріальна довіреність ОСОБА_3 про уповноваження ОСОБА_2 представляти її інтереси, з усіма без винятку правами, які надано чинним законодавством, без будь-яких обмежень в здійсненні таких прав, на 2 аркушах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 питання щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2025 про виконання рішення суду у справі №160/29152/23 призначено до розгляду на 08.09.2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

08.09.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено замінити вибулу сторону позивача - ОСОБА_1 у справі №160/29152/23 на його правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Відтак, відсутні підстави для закриття провадження у справі 160/29152/23 у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з заміною позивача на його правонаступників.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (частина перша статті 382-2 КАС України).

Відповідно до положень статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Зі змісту звіту та матеріалів справи вбачається, що позивачу здійснено перерахунок пенсії відповідно до резолютивної частини рішення суду, проте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надано суду протокол перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду у цій справі, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду докази на підтвердження перерахунку пенсії позивача.

Залишилася не виконаною частина судового рішення щодо виплати нарахованої заборгованості за період з 01.03.2024 по 31.01.2025 у розмірі 50 533,42 грн.

У звіті відповідач зазначає, що відповідна виплата буде здійснена після виділення пенсійному органу відповідних коштів на погашення заборгованості.

Щодо виплати перерахованої пенсії позивачу, суд враховує, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу сума доплати по пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

Зокрема суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду у справі № 160/29152/23.

При цьому, у відповідності до положень частини 11 статті 382-3 оскільки судом встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд не припиняє здійснення судового контролю, а встановлює новий строк для подання звіту протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 370, 371, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.08.2025 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі № 160/29152/23.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у місячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі №160/29152/23, та зобов`язати відповідача надати до суду докази на підтвердження виконання судового рішення в частині виплати нарахованих позивачу коштів, зокрема, порушення питання щодо виділення бюджетних коштів на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, в тому числі, задля можливості фінансування виплати здійснених позивачу нарахувань та інформації з підсистеми Реєстр судових рішень інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України стосовно даних, внесених на підставі рішення суду у цій справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець