Справа № 160/20951/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2025 року Справа 160/20951/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бухтіярової М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про самовідвід судді у справі №160/20951/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Відділу інспекторів прикордонної служби (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта ОСОБА_2 , НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування доручення в частині, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

08.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Відділу інспекторів прикордонної служби (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта ОСОБА_2 , НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якій позивач, з урахуванням уточнення щодо складу відповідачів та позовних вимог від 11.08.2025, просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у в`їзді на територію України від 14.06.2025 громадянину Республіки Казахстан ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане начальником Відділу інспекторів служби прикордонної (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим лейтенантом НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 з внесенням відомостей у відповідні інформаційні реєстри;

-визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 7.10.2024 про заборону в`їзду в Україну з внесенням відомостей у відповідні інформаційні реєстри;

-визнати протиправними доручення Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 08.10.2024 № 50466-2024 в частині, що стосується ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), та зобов`язати ДПС України припинити його виконання з внесенням відомостей у відповідні інформаційні реєстри;

-зобов`язати Державну прикордонну службу України вжити дій щодо безперешкодного в`їзду позивача ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) до України.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/20951/25 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 прийнято позовну заяву (уточнену) до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/20951/25; визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду із цим позовом; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачам строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позов та докази в обґрунтування відзиву.

Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача-2 - НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ): усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 14.06.2025; у відповідача-3 - Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України: усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття постанови від 07.10.2024 про заборону в`їзду в Україну.

19.08.2025 від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, до якої долучено лист заступника начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Дениса Лисенка від 18.08.2025 №94054/03/2025, в якому повідомлено, що доступ до доказів з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття Департаментом щодо ОСОБА_6 постанови від 07.10.2024 про заборону в`їзду в Україну, може бути наданий суду за умови наявності в суді окремого структурного підрозділу режимно-секретні органи (далі - РСО) або керівника чи спеціально призначених працівників, на яких поширюються обов`язки та права працівників РСО, наявності у судді допуску до державної таємниці за відповідною формою і спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею за відповідною категорією режиму секретності та винесення судом ухвали про витребування відповідних таємних документів.

19.08.2025 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

19.08.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

21.08.2025 відповідачем-2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

26.08.2025 представником позивача адвокатом Клешня В.В. подано відповідь на відзиви відповідача-2 та відповідача-3. Також, 26.08.2025 представником позивача адвокатом Клешня В.В. подано заперечення на заяву відповідача-2.

27.08.2025 від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь позивача.

28.08.2025 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 витребувано у Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України: усі докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття Департаментом щодо ОСОБА_6 постанови від 07.10.2024 про заборону в`їзду в Україну, які містять гриф обмеженого доступу «Таємно».

09.09.2025 до режимно-секретного органу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду по адміністративній справі №160/20951/25 з грифом секретності «Таємно».

Разом з цим, головуючий суддя у справі № 160/20951/25 Бухтіярова М.М. не має допуску та доступу до державної таємниці.

Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом КАС України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечиться не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989. Series Л. No. 154. p. 48).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, а зазначеними нормами також унеможливлюється участь судді у розгляді справи, коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Не подання суддею заяви про самовідвід може свідчити про порушення права позивача та інших учасників процесу на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства, зважаючи на те, що предметом судового оскарження у справі №160/20951/25 є, зокрема, постанова Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 07.10.2024 про заборону в`їзду в Україну, докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття Департаментом щодо ОСОБА_6 постанови від 07.10.2024 про заборону в`їзду в Україну, містять гриф секретності «Таємно», а суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М. допуску та доступу до державної таємниці не має, водночас без дослідження вказаних документів неможливо повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому з метою забезпечення належного розгляду цієї справи уповноваженим складом суду, суд дійшов висновку про необхідність передання адміністративної справи №160/20951/25 для повторного розподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/20951/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Відділу інспекторів прикордонної служби (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України старшого лейтенанта ОСОБА_2 , НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ), Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування доручення в частині, зобов`язання вчинити певні дії - передати до Відділу документального забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці, у порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова