Справа № 360/1540/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1540/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/1540/24 за адміністративним позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/1540/24 за адміністративним позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі також - третя особа), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду в даній справі зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262- ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 та з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

Однак, як вказано в заяві, відповідач обчислив складові грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, з прожиткового мінімуму, встановленого станом на 1 січня 2022 року.

Отже, позивач вважає, що відповідачем не виконано судове рішення в цій справі, а тому просить встановити судовий контроль за його виконанням.

Ухвалою суду від 02.09.2025 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Запропоновано відповідачу та третій особі, у строк не пізніше п`яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали, надати до суду письмові пояснення щодо вищевказаної заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

08.09.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 були складені дві довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 на ім`я ОСОБА_2 . В ході підготовки довідок, у довідці від 03.05.2025 № СЄ-2994/2 було допущено арифметичну помилку та застосовано прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022.

Відповідач наголосив, що не ухиляється від добровільного виконання судового рішення та довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на ім`я ОСОБА_2 з виправленими показниками грошового забезпечення найближчим часом буде надана до ГУ ПФУ в Луганській області та позивачу, відповідно до резолютивної частини рішення суду від 31.01.2025.

На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Третя особа правом на подання відповідних письмових пояснень не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 360/1540/24, яке набрало законної сили 25.03.2025:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не підготовлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, а також із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 та з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .

На виконання вказаного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 03.05.2025 підготовлено довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для призначення пенсії, станом на 01.01.2022 № СЄ-2994/1 та станом на 01.01.2023 № СЄ-2994/2.

Позивач вказує, що у довідці № СЄ-2994/2 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 відповідачем застосовано неправильний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при обчисленні складових грошового забезпечення, зазначених у цій довідці, а саме - 2481,00 грн, який встановлений на 1 січня 2022 року.

Суд зазначає, що наведені обставини не є спірними, оскільки відповідач також їх підтверджує, вказуючи в своїх письмових поясненнях, що у довідці від 03.05.2025 № СЄ-2994/2 було допущено арифметичну помилку та застосовано прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022.

До того ж, слід зазначити, що у вищенаведених довідках від 03.05.2025 № СЄ-2994/1 та № СЄ-2994/2 розміри: посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, визначені в однакових розмірах, що також підтверджує наведені вище обставини.

Розмір премії у довідках зазначений різний, виключно через різне відсоткове значення премії, з якого її розраховано.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вже зазначалось судом, відповідачем на виконання судового рішення в цій справі складено, зокрема довідку від 03.05.2025 № СЄ-2994/2 про розмір грошового забезпечення, що враховується для призначення пенсії станом на 01.01.2023, в якій складові грошового забезпечення обчислені з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, що суперечить зобов`язальній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 360/1540/24.

При цьому, відповідач визнає вказані обставини та в поясненнях зазначає, що не ухиляється від добровільного виконання судового рішення, та довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 на ім`я ОСОБА_2 з виправленими показниками грошового забезпечення найближчим часом буде надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Однак, до теперішнього часу, ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано доказів виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, з виправленими показниками грошового забезпечення.

Отже, фактично рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 360/1540/24 у вказаній частині на даний час залишається невиконаним.

Відтак, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, в порядку статті 382 КАС України.

Частиною 3 статті 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За таких обставин, з урахуванням вжитих відповідачем заходів для виконання рішення суду та наведених ним мотивів щодо його невиконання на даний час, суд вважає за можливе встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення в цій справі, протягом одного місяця з дня отримання ним цієї ухвали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України, в адміністративній справі № 360/1540/24 за адміністративним позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 360/1540/24.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок