Справа № 160/25372/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 рокуСправа №160/25372/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златіна С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду через систему Електронний суд 003.09.2025 року, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 12.08.2025 ВП № 78282922 винесену заступником начальника Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріною Альбертівною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 р. у справі № 160/25372/25 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк, протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли документи від представника позивача на виконання ухвали від 05.09.2025 р. вх. № 47661/25 від 10.09.2025р).

У позовній заяві позивач просить суд поновити строк звернення з позовом до суду. В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказує, що оскаржувана постанова від 12.08.2025 про накладення штрафу фактично отримана засобами поштового зв`язку 03.09.2025 року. Однак на сайті Укрпошта міститься дата отримання позивачем поштового відправлення, у якому містилася оскаржувана постанова, 21.08.2025 року. Позивач 21.08.2025 року не міг отримати оскаржувану постанову, оскільки у цей день перебував у м. Києві, що підтверджується копією залізничного квитка. У будь-якому випадку, навіть якщо керуватися даними сайту Укрпошти та вважати, що вказане поштове відправлення отримане 21.08.2025, останнім днем подання позовної заяви є 01.09.2025, в той час коли позовна заява фактично подана до суду 03.09.2025, тобто з пропуском строку, що визначений ст. 287 КАС України лише на 2 дні, що є вкрай несуттєвим.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Закон України «Про судоустрій і статує суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Так, у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom заява №4451/70, пункти 28-36) Європейським судом з прав людини було визначено, що право на доступ до суду є одним з аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. У цій справі Суд визнав право на доступ до суду як невід`ємний аспект гарантій, закріплених у статті 6, пославшись на принципи верховенства права та недопущення свавілля, покладені в основу більшості положень Конвенції. Разом з тим, право на доступ до суду повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (рішення у справі "Беллє проти Франції" (Bellet v/ France), заява № 13343/87, пункт 36)

Також, у рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" (Мiragall Escolano and others v. Spain, №№38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 піні 41509/98, пункт 51) та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" (Реrеz de Rada. Cavanilles v. Spain, заява № 28090/95, пункт 45) Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з аналізу вказаної практики Європейського суду з прав людини, застосовуючи строк звернення з позовом до суду з певною гнучкістю та без надзвичайного формалізму, враховуючи незначний строк пропустку позивачем строку звернення з позовом до суду, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити його.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з позовом до суду.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи відбудеться 22.09.2025 року о 09:00 год, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 19.09.2025 року включно, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя С.В. Златін