Справа № 641/206/25
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/31/2025 Справа №641/206/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Кисіль О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3763698 від 31.12.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що постановою інспектора першого взводу першої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Сулейманова Агіл Аріф огли, серія ЕНА № 3763698 від 31.12.2024, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 3, ст. 121 КУпАП. Так, в постанові зазначено, що він 31.12.2024 року о 11 годині 37 хвилин в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова 200 керуючи транспортним засобом АС-G 33104 ПБАХУ-2 номерний знак НОМЕР_1 на думку співробітника поліції керував транспортним засобом який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов чим порушив ст 35 Закону України «Про дорожній рух» та п.31.3.б. ПДР України.

Після зупинення авто, до нього звернувся інспектор звинувативши його у тому, що транспортний засіб АС-G 33104 ПБАХУ-2 номерний знак НОМЕР_1 на його думку підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно до ст 35 Закону України «Про дорожній рух» та п.31.3.б. ПДР України, у зв`язку з чим будь-які заперечення з боку водія не приймаються й ним буде виноситись постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Він зазначив, що даний транспортний засіб не використовуються у господарській діяльності як власника так і водія, у зв`язку з чим проходження технічного огляду відповідно до ст 35 Закону України «Про дорожній рух» не підлягає.

З вказаною постановою серії ЕНА № 3763698 від 31.12.2024 року позивач не погоджується, у зв`язку з чим був вимушений звернутися до суду із позовом.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Квартенко О.Р. не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В наданому до суду відзиві на позов представник відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Федюк Д.В. зазначив, що о 31.12.2024 о 11 год. 37 хв. водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AC-G 33104 ПБАХУ-2» державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов?язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги статті 35 Закону України «Про дорожній рух», п. 31.36 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Зазначений транспортний засіб був зупинений на підставі пункту один частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки відповідно до відомостей бази Інформаційного порталу Національної поліції (далі - ІПНП) працівникам поліції стало відомо, що транспортний засіб «AC-G 33104 ПБАХУ-2» державний номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський підійшов до водія, ним виявився ОСОБА_1 , представився, пояснив причину зупинки транспортного засобу та пояснив підстави застосування поліцейськими превентивних заходів. Позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України, та статтею 268 КУпАП, що підтверджено підписами в пункті 8 оскаржуваної постанови та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського N? 472987, вказаної в пункті 7 оскаржуваної постанови. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 121 КУпАП.

Крім того вказав, що враховуючи технічні характеристики транспортного засобу «AC-G 33104 ПБАХУ-2», який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є вантажний/фургон спеціалізований, то в такому разі, з урахуванням вантажного типу транспортного засобу відповідно до наведених вимог частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю. Разом з тим, станом на момент винесення оскаржуваної постанови, а саме станом на 31.12.2024 року позивач порушив вказані норми, не провівши вчасно технічний контроль.

У зв?язку з вищевказаним, вважаємо, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕНА N? 3763698 від 31.12.2024 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надав.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності приходить до наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3763698 від 31.12.2024 року, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 31.12.2024 року 0 11 год. 37 хв. в м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 200 водій керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортний засіб зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб АС, комерційний опис: «AC-G 33104 ПБАХУ-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повна маса 7400 кг, маса без навантаження 3500 кг, особливі відмітки: «спеціалізований вантажний фургон».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, здійснюють суб`єкти проведення обов`язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища.

Перелік обладнання, необхідного для одержання права на здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, а також документів, що подаються суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю для одержання такого права, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

Забезпечення суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю бланками протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу, а також доступом до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів здійснюється на платній основі. Порядок забезпечення суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю бланками протоколів, доступом до зазначеної загальнодержавної бази даних та розмір плати за надання таких послуг встановлює Кабінет Міністрів України.

Обов`язковий технічний контроль транспортних засобів, які належать військовим формуванням, Міністерству внутрішніх справ України, Національній поліції, Державній прикордонній службі України, Державній спеціальній службі транспорту, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту, покладається на ці формування та органи.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, зареєстрованих іншими уповноваженими державними органами, затверджує Кабінет Міністрів України за поданням цих органів.

Крім того постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року затверджено «Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку, встановлено, що він визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Також п.п. 3, 4 Порядку передбачено, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

За вимогою власника обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, який зареєстрований в установленому порядку, але не підлягає обов`язковому технічному контролю, проводять за процедурою, визначеною цим Порядком.

Замовник має право вільного вибору виконавця проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу. Обмеження щодо вибору виконавця, зокрема залежно від місця реєстрації транспортного засобу, не допускається.

Як вбачається з наданих до суду відеозаписів водій ОСОБА_1 керував 31.12.2024 року транспортним засобом «AC-G 33104 ПБАХУ-2», та був зупинений працівниками поліції о 11 год. 42 хв., та на запитання працівників поліції відповідає, що пройшов технічний огляд, але документу на підтвердження цього факту не має.

Відповідно до листа РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 03.02.2025 року вбачається, що 31.12.2024 року о 12 год. 53 хв. до ЄДРТЗ надійшла інформація про результати обов`язкового технічного контролю транспортного засобу АС «AC-G 33104 ПБАХУ-2», д.р.н. НОМЕР_1 , VIN або номер кузова (рами): НОМЕР_4 , протокол перевірки технічного стану ТЗ № 01334-01217-24 від 31.12.2024 року (довідка про результати ОТК).

З листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях) від 19.06.2025 року вбачається, що до ЄДРТЗ інформація стосовно проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу АС «AC-G 33104 ПБАХУ-2», номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , по протоколу перевірки технічного стану № 01334-01217-24 від 31.12.2024 року, надійшла 31.12.2024 року о 12 год. 53 хв.

Довідкою РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 31.12.2024 року підтверджується, що суб`єктом проведення ОТК: випробувальна лабораторія ТОВ «Евростандарт Система» дільниця № 6.7 було проведено технічний контроль транспортного засобу марки АС «AC-G 33104 ПБАХУ-2», д.р.н. НОМЕР_1 , який визнано технічно справним. Вищевказана інформація була внесена до інформаційної бази, що підтверджується часом підпису або мітка часу: 31.12.2024 12:49.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки АС «AC-G 33104 ПБАХУ-2», вантажопідйомністю 3900 кг, який є спеціалізованим вантажним фургоном, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , тобто транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному огляду, разом з тим розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі проведено належною особою, у відповідності до вимог чинного законодавства, та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3763698 від 31.12.2024 року відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того виходячи з досліджених відеозаписів та досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази вчинення позивачем порушення передбачено ч. 3 ст. 121 КУпАП. Позивачем в позовній заяві не заперечувався факт керування транспортним засобом 31.12.2024 року, більш того, відеозаписом підтверджується, що позивач зазначав працівникам поліції про проходження технічного огляду, однак не мав документів на підтвердження цього. Позивачем до суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження проходження технічного огляду до його зупинення працівниками поліції та складення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3763698 від 31.12.2024 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором поліції не було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення була доведена, а тому у задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем не підлягають розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 12.09.2025 року.

Суддя - М. Ю. Онупко