Справа № 260/5507/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5507/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Біров Н.З.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю СІМБОТЕХ представник Дьордь Василь Васильович;

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Кремер Лілія Юріївна,

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІМБОТЕХ до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМБОТЕХ» (89203, Закарпатська область, Ужгородський район, село Сімер, вулиця Зарічна, будинок, 51, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Августина Волошина, 52, ), в якому просить суд: « 1. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення форми «В4» №13079/07-16-07-04 від 11.12.2024 року. 2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача судові витрати. 3. Розглянути дану справу у спрощеному провадженні без виклику сторін.».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року даний позов було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позовну заяву у відповідності до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року після відкриття провадження у справі залишено без руху на підставі статті 171 частини 13 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року було продовжено розгляд даної справи.

25 серпня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на подання позовної заяви, відмову у визнанні причини пропуску подачі позовної заяви поважними та поновленні строку для подання позовної заяви та про залишення позову без розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «СІМБОТЕХ» 03 липня 2025 року звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2024 року № 13079/07-16-07-04 з порушенням строку, встановленого статтею 122 частиною 2 КАС України. Вказує, що спірне податкове повідомлення-рішення вважається врученим ТОВ «СІМБОТЕХ» 23 грудня 2024 року, отже граничний строк звернення до суду припав на 23 червня 2025 року, тоді як ТОВ «СІМБОТЕХ» звернулося до суду із затримкою на 10 днів. Зазначає, що 04 серпня 2025 року, представник ТОВ «СІМБОТЕХ» подав клопотання про продовження строку на подання позовної заяви, яким просить визнати причини пропуску подачі позовної заяви поважними та поновити строк для подання позовної заяви, проте на обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку не зазначило обставин, які можуть бути віднесені до непереборних обставин, що зумовлюють пропуск встановленого строку на звернення до суду з поважних причин, не навело жодних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку. Причина поновлення строку має бути не просто поважною, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Такі причини позивачем наведені не були (Т. 2 а.с.а.с. 32-34).

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Статтею 122 частиною 1 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно із статтею 122 частиною 2 абзацом 1 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 122 частини 3 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 171 частини 13 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до статті 171 частини 14 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Як судом вже зазначалося, дану позовну заяву у відповідності до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року після відкриття провадження у справі залишено без руху на підставі статті 171 частини 13 КАС України.

04 серпня 2025 року представник позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якої зазначив, що позивач не отримував оскаржуваного рішення, про нього дізнався після отримання відповіді на адвокатський запит (червень 2025 року), що унеможливлювало подання позову раніше.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року було продовжено розгляд даної справи, відповідно до статті 171 частини 14 КАС України.

У зазначеній ухвалі суд було встановлено, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Зокрема, судом встановлено, що примірник оскаржуваного податкового повідомленнярішення надіслано із супровідним листом ГУ ДПС у Закарпатській області від 11 грудня 2024 року № 19771/6/07-16-07-04 на адресу ТОВ СІМБОТЕХ рекомендованим листом № 400 з повідомленням про вручення (Т. 1 а.с.а.с. 223-224).

Вказаний рекомендований лист повернувся до ГУ ДПС у Закарпатській області з довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням дати 23 грудня 2024 року та причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою (Т. 1 а.с. 225).

Проте, відповідачем не повідомлено, а в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження дати отримання позивачем оскаржуваного рішення.

Окрім того, з долученої копії закордонного паспорту керівника Товариства з обмеженою відповідальністю СІМБОТЕХ вбачається, що останній з 20 вересня 2024 року перебуває за межами території України.

Інших доказів, які б свідчили про зворотнє, суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про продовження розгляду даної справи, про що було постановлено ухвалу суду, оскільки даний позов було подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача від 25 серпня 2025 року у даній справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 248 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Закарпатській області від 25 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІМБОТЕХ до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 10 вересня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 11 вересня 2025 року.

СуддяС.Є. Гаврилко