Справа № 360/1761/25
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1761/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали за позовом 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завдану державі 314 058,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завдану державі 314 058,97 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, суддя встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

За правилами статей 123 та 169 КАС України суддя зобов`язаний перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, які передбачені статтею 122 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Верховним судом у постанові від 22 грудня 2023 року справа №160/19022/22 викладена правова позиція про те, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №804/285/16 від 12 грудня 2018 року).

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої державному майну під час виконання службових обов`язків у розмірі 314 058,97 грн.

Відтак, суддя вважає, що заявлений у цій справі спір про стягнення з відповідача матеріальної шкоди виник із відносин публічної служби останнього, тому до спірних правовідносин застосуванню підлягає саме місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Визначення законодавцем строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зі змісту позову суддею з`ясовано, що у період з 24 березня по 18 квітня 2025 року на виконання вимог наказу ДСНС від 20.03.2025 № НС-321 «Про здійснення внутрішнього аудиту» та відповідно до програми внутрішнього аудиту аудиторською групою проведено внутрішній аудит в 3 ДПРЗ Головного управління на тему: «Оцінка законності, достовірності фінансової звітності, дотримання законодавства, планів процедур щодо збереження активів і управління державним майном та ефективності функціонування системи внутрішнього контролю» та складено довідку до звіту внутрішнього аудиту з рекомендаціями за результатами внутрішнього аудиту.

За результатами проведення службового розслідування підтверджено порушення законодавства співробітниками 3 ДПРЗ Головного управління, а саме: наказу МВС України від 20.07.2018 № 623 «Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту» (далі Наказ МВС № 623), наказу МВС України від 10.02.2022 № 116 «Про затвердження Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах та підрозділах цивільного захисту» (далі Наказ МВС № 116), постанови КМУ від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі Постанова КМУ № 704), Методичних рекомендацій щодо виплати додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу у період дії воєнного стану, які доведені окремим дорученням Голови ДСНС від 22.03.2022 № 021-01-одппу (далі окреме доручення № 021-01-одппу), постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі ПКМУ № 168), наказу МВС України від 26.01.2023 № 35 «Про затвердження Порядку та умов виплати особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту додаткової винагороди на період воєнного стану та особливості виплати винагороди за особливості проходження служби (навчання) під час воєнного стану (особливого періоду)» (далі Наказ МВС № 35), Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), наказу МВС України від 18.08.2014 № 831 «Про затвердження Порядку організації медичного забезпечення в системі Державної служби України з надзвичайних ситуацій» (далі наказ МВС № 831), наказу МВС України від 27.11.2017 № 958 «Про затвердження Інструкції про особливості направлення у відрядження осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та відшкодування їм витрат на службові відрядження в межах України і за корд

Встановлено, що полковник служби цивільного захисту Олександр ПАНІН порушив Наказ МВС № 623 та Постанову КМУ № 704, видавши накази 3 ДПРЗ Головного управління від 16.11.2021 № 94 «Про встановлення надбавок та доплат», від 17.12.2021 № 115 «Про встановлення надбавок та доплат» під час встановлення посадового окладу особам рядового і начальницького складу відповідно до законодавства та установчих документів, порушив окреме доручення № 021-01-одппу, видавши накази 3 ДПРЗ Головного управління від 15.03.2022 № 32 «Про виплату додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу» при виплаті додаткової винагороди особовому складу, порушив Наказ МВС від № 35 ПКМУ № 168, видавши накази 3 ДПРЗ Головного управління від 15.04.2022 № 43 «Про виплату додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу», від 15.03.2022 № 32 «Про виплату додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу», від 18.05.2022 №?61 «Про виплату збільшеної додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу», від 27.05.2022 № 67 «Про виплату збільшеної додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу», від 24.06.2022 № 78 «Про виплату додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу», від 12.08.2022 № 110 «Про виплату додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу», від 19.09.2022 № 127 «Про виплату додаткової винагороди особам рядового і начальницького складу» при нарахуванні та виплаті додаткової винагороди, порушив Наказ МВС № 623, видавши накази 3 ДПРЗ Головного управління (накази 3 ДПРЗ Головного управління від 18.02.2022 № 19 «Про преміювання осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту 3 державного пожежно-рятувального загону», від 07.03.2022 № 26 «Про преміювання осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту 3 державного пожежно-рятувального загону», від 18.04.2022 № 44 «Про преміювання осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту 3 державного пожежно-рятувального загону», від 12.05.2022 № 56 «Про преміювання

За результатами службового розслідування, затвердженого висновку від 17 червня 2025 року було видано наказ від 26.06.2025 року № Про притягнення до матеріальної відповідальності та наказ від 11.06.2025 Про внесення змін до наказу 3 державно-пожежно-рятувального загону полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 за період перебування на посаді начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Луганській області притягнуто до відшкодування матеріальної шкоди.

Листом від 18.07.2025 № 57 26/01-583/57 26/08 Про відшкодування матеріальної шкоди Відповідача було повідомлено про необхідність добровільного відшкодування шкоди, проте добровільно він сплатити шкоду та урегулювати спір в досудовому порядку він відмовився.

Суддя вважає, що в межах спірних правовідносин, строк звернення до суду слід обчислювати з 26.06.2025 моменту видання наказу Про притягнення до матеріальної відповідальності та наказу Про внесення змін до наказу 3 державно-пожежно-рятувального загону полковника служби цивільного захисту ОСОБА_2 за період перебування на посаді начальника 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Луганській області притягнуто до відшкодування матеріальної шкоди.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду 04.09.2025, тобто з пропуском встановленого строку.

У зв`язку з викладеним суддя констатує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду у тому числі протягом розумного строку до відповідача, позовна заява не містить.

Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

Таким чином позивачу слід надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Суддя звертає увагу позивача на те, що заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись статями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ухвалив

УХВАЛИВ:

Позовну заяву 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завдану державі 314 058,97 грн залишити без руху.

Встановити 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд":

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення з 26.06.2025 до дня звернення до суду.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяЄ.О. Кисельова