Справа № 140/3961/25
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/3961/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпостач» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Генпостач» (далі ТзОВ «Генпостач») звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Волинська митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000322/2 від 14.10.2024, №UA205140/2024/000321/2 від 14.10.2024, №UA205140/2024/000320/2 від 14.10.2024 стосовно поставки товару згідно з контрактами від 02.03.2020 №202003-2, від 09.07.2021 №2021/0709-1 та від 20.07.2022 №GPL.2022-0720. Підставою для прийняття вказаних рішень стало те, що подані до митного оформлення товару документи містять розбіжності.

Позивач вказані рішення вважає протиправними з огляду на те, що викладені у цих рішеннях зауваження є помилковими, їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже такі обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Подані митниці документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України (далі МК України).

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000322/2 від 14.10.2024, №UA205140/2024/000321/2 від 14.10.2024, №UA205140/2024/000320/2 від 14.10.2024.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с.162, т.1).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 162-167, т.1) представник відповідача позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення.

Вказує, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару за митними деклараціями (далі МД) №24UA70U1 від 11.10.2024, №24UA71U0 11.10.2024, №24UA72U0 11.10.2024 не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та вони містять розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених відомостей про митну вартість, та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, проте, декларант не надав інших документів для підтвердження митної вартості, у зв`язку із чим, за результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару, Волинською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства прийнято рішення про коригування митної вартості товарів.

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 06.05.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Волинської митниці про розгляд справи в судовому засіданні (а. с. 20, т.2).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено такі обставини.

У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, статті 257 МК України для митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТзОВ «Генпостач» подано:

1) МД №24UA70U1 від 11.10.2024 року на 13 товарних позицій: - товар 1: «Підшипники роликові конічні, включаючи вироби, складені з внутрішнього конічного кільця підшипника та сепаратора з роликам …»; - товар 2: «Підшипники кулькові зовнішнім діаметром 30мм: -ТИП 8202 (51202), зовнішнім діаметром 32 мм., 100 шт.; -ТИП 8208 (51208), зовнішнім діаметром 68 мм., 300 шт.; -ТИП 8306 (51306) , зовнішнім...»; - товар 4: «Підшипники роликові сферичні: -ТИП 3616 Н (22316 MBW33), 60 шт.; ТИП 3619 H (22319 MBW33), 4 шт.…»; - товар 5: «Корпуси підшипників з умонтованими кульковими підшипниками: -ТИП UCFL 204, 1000 шт.; -ТИП UCPA 208…»; - товар 6: «Частини до підшипників (кульки сталеві): -ТИП balls 5,0 (G 16), 313600 шт.; -ТИП balls 7,144 (G 10), 107200 шт.; Використовуються у машинобудуванні…»; - товар 7: «Масельничка, призначена для пластичного змащення, виготовлена зі сталі: -ТИП М8 х1 (45), 2000 шт.; -ТИП М10х1, 30000 шт.; -ТИП М10х1 (45), 2000 шт…»; - товар 8: «Підшипники з циліндричними роликами, включаючи вироби, складені з сепаратора та роликів: -ТИП 2317 (N 317), 10 шт.; -ТИП NU 316 EM (32316 Л), 6 шт…»; - товар 9: «Підшипники роликові голчасті, включаючи вироби, складені з сепаратора та голчастих роликів: -ТИП 94908 (7948/38), 300 шт.; -ТИП K 42-47-30 , 10 шт…». - товар 10: «Кільця стопорні: -ТИП W 008 , 100 шт.; -ТИП W 010, 300 шт.; -ТИП W 024 , 1300 шт.; -ТИП W 055, 1000 шт…»; - товар 11: «Частини підшипників (ролики): -ТИП roller 4х34,8, 10000 шт.; Використовуються у машинобудуванні. Торговельна марка: GPL…»; - товар 12: «Корпуси підшипників ( PF, PFT, SNL) без умонтованих підшипників: -ТИП PFT 204 (PFD47), 20 шт.; -ТИП PFT 208 (PFD80), 10 шт.; Використовуються у машинобудуванні. Торговельна марка: GPL…»; - товар 13: «Частини привідних ланцюгів ланки з`єднувальні: -ТИП ППР-19,05-3180-2 (12B-1-O L),100 шт.; Використовуються у машинобудуванні. Торговельна марка: GPL….».

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст. 335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій». На етапі перевірки правильності визначення митної вартості (п.4.5.10 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (далі Порядок №631) ввезених позивачем товарів з`ясовано, що митну вартість товарів за МД 24UA70U1 від 11.10.2024 заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до графи 43 МД.

На вимогу митниці декларантом надано: 1) договір (контракт) про перевезення від 02.03.2015 № С00074; 2) рахунок від 08.10.2024 № UAEOI0308924; 3) рахунок від 04.10.2024 №ILINV1256224; 4) рахунок від 08.10.2024 №FHLGI/0546/10/2024; 5) заявка від 07.10.2024 №00023200/1; 6) лист пояснення від 11.10.2024 №88613/24.

2) МД №24UA71U0 11.10.2024 на 3 товарні позиції: - товар 1: «Підшипники кулькові зовнішнім діаметром > 30мм: -ТИП 7311 BM , зовнішнім діаметром 120 мм., 10 шт.; -ТИП 9588213…»; - товар 2: «Підшипники роликові сферичні: -ТИП 22309 KCW33 , 10 шт.; -ТИП 23032 MBW33 , 4 шт.; -ТИП 22218 MBW33 , 20 шт.; -ТИП 22310 MBW33 , 25 шт.; -ТИП 22326 MAC4F80W33…»; - товар 3: «Частини підшипників (втулки): -ТИП H315 , 20 шт.; -ТИП H2318 , 4 шт.; Використовуються у машинобудуванні. Торговельна марка: GPL...».

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст.335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій». На етапі перевірки правильності визначення митної вартості ввезених позивачем товарів з`ясовано, що митну вартість товарів за МД №24UA71U0 11.10.2024 заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до графи 43 МД.

На вимогу митниці декларантом надано: 1) лист-пояснення від 11.10.2024 №888613/24; 2) договір від 02.03.2015 №С00074; 3) рахунок від 08.10.2024 №UAEOI0308924; 4) рахунок від 08.10.2024 № FHLGI/0546/10/2024; 5) заявка від 07.10.2024 №00023200/1; 6) рахунок від 04.10.2024 №ILINV1256224.

3) МД №24UA72U0 11.10.2024 на 8 товарних позицій: - товар 1: «Корпуси підшипників з умонтованими кульковими підшипниками: -ТИП UCF 205 , 100 0 шт.; -ТИП UCFC 204 , 700 шт….»; - товар 2: «Підшипники кулькові зовнішнім діаметром > 30мм:-ТИП 148 Л (6048 M), зовнішнім діаметром 360 мм., 2 шт.; -ТИП 9588213, зовнішнім діаметром 100 мм…»; - товар 3: «Підшипники з циліндричними роликами, включаючи вироби, складені із сепаратора та роликів: -ТИП 2222 (N 222) , 12 шт.; - ТИП 2318 (N 318), 20 шт.; -ТИП 32207 (NU 207 Е)…; - товар 4: «Підшипники роликові конічні, включаючи збірку внутрішніх конічних кілець з сепаратором та роликами: -ТИП 7302 (30302), 20 шт.; -ТИП 7534 (32234), 2 шт.; -ТИП 7616 (32316), 40 шт.; -ТИП 7705 А, 30 шт….»; - товар 5: «Частини до підшипників, (кулька сталева): -ТИП balls 6,0 (G 16), 100000 шт.; -ТИП balls 6,35 (G 10), 50000 шт.; -ТИП balls 9,525 (G 10), 10000 шт.; -ТИП balls 14,0 (G 16), 700 шт….»; - товар 6: «Підшипники роликові голчасті: -ТИП 3KK 20-26-34Е (K20-26-34 ZWTN), 300 шт.; - ТИП MR-28 (inch:1.75-2.3125-1.25) (HJ-283720/Torrington…»; - товар 7: «Підшипники роликові сферичні: -ТИП 53506 H (22206 CW33), 50 шт.; Використовуються у машинобудуванні. Торговельна марка: GPL. Виробник: HEBEI FOBEARINGS TRADING CO….»; - товар 8: «Підшипники кулькові зовнішнім діаметром

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст. 335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій». На етапі перевірки правильності визначення митної вартості (п.4.5.10 Порядку №631) ввезених позивачем товарів з`ясовано, що митну вартість товарів за МД №24UA72U0 11.10.2024 заявлено позивачем за основним методом визначення митної вартості, про що свідчить інформація, внесена до графи 43 МД.

На вимогу митниці декларантом надано: 1) лист-пояснення від 11.10.2024 №888613/24; 2) договір від 02.03.2015 № С00074; 3) рахунок від 08.10.2024 №UAEOI0308924; 4) рахунок від 08.10.2024 №FHLGI/0546/10/2024; 5) заявка від 07.10.2024 № 00023200/1; 6) рахунок від 04.10.2024 №ILINV1256224.

Разом з тим, митну вартість товару згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000320/2 від 14.10.2024 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні: - товар 1 на рівні 3,10 дол.США/кг за МД №UA500020/2024/006966 від 07.08.2024; - товар 2 на рівні 3,24 дол.США/кг за МД №UA403070/2024/007554 від 23.09.2024; - товар 4 на рівні 2,95 дол.США/кг за МД №UA500500/2024/024888 від 18.07.2024; - товар 5 на рівні 2,29 дол.США/кг за МД №UA500500/2024/024888 від 18.07.2024; - товар 7 на рівні 4,76 дол.США/кг за МД №UA205140/2024/019607 від 22.03.2024; - товар 10 на рівні 1,93 дол.США/кг за МД №UA403070/2024/007396 від 17.09.2024; - товар 11 на рівні 2,52 дол.США/кг за МД №UA100380/2024/332202 від 13.08.2024; - товар 12 на рівні 2,29 дол.США/кг за МД №UA500500/2024/028071 від 14.08.2024; - товар 13 на рівні 2,35 дол.США/кг за МД №UA209230/2024/078983 від 27.08.2024.

Митну вартість товару згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000321/2 від 14.10.2024 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні: - товар 1 на рівні 2,65 дол.США/кг; - товар 2 на рівні 2,98 дол.США/кг; - товар 3 на рівні 3,14 дол.США/кг за МД від 11.10.2024 №UA205140/2024/064573.

Митну вартість товару згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000322/2 від 14.10.2024 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно рівня раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні: - товар 1 на рівні 2,62 дол.США/кг за МД від 11.10.2024 №UA205140/2024/064573; - товар 2 на рівні 2,65 дол.США/кг за МД від 11.10.2024 №UA205140/2024/064573; - товар 3 на рівні 2,65 дол.США/кг за МД від 16.08.2024 №UA205140/2024/051516; - товар 4 на рівні 3,10 дол.США/кг за МД від 07.08.2024 №UA205140/2024/006966; - товар 5 на рівні 2,66 дол.США/кг за МД від 11.10.2024 №UA205140/2024/064573.

Не погоджуючись з прийнятими рішення Волинської митниці, позивач оскаржив їх до суду.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 27.06.2020 у справі №540/2605/18, від 25.11.2020 у справі №1.380.2019.001657, від 15.04.2021 у справі №804/14964/15, від 02.05.2024 у справі № 520/22458/23) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації. Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

При перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами.

Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №300/784/24.

На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.

Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи (наведені вище по тексту рішення), які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: контракти, рахунки-фактури (iнвойси), коносаменти, автотранспортні накладні, сертифікати про походження товару, банківські платіжні документи, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, банківські платіжні документи, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг, заявка, договір (контракт) про перевезення, копії митних декларацій країни відправлення.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом митну вартість спірного товару, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

В оскаржуваних рішеннях відсутнє обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані розбіжності, про які зазначено в рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість спірного товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Судом встановлено, що позивачем в ході ввезення товару на територію України, згідно контракту №202003-2 від 02.03.2020 у відповідності до положень статей 53, 57, 58 МК України надано документи, на підставі яких Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості UA205140/2024/000322/2 від 14.10.2024; контракт №202003-2 від 02.03.2020; інвойс №224FO279 від 29.05.2024; платіжна інструкція №377 від 26.09.2024; договір №0710/20/01 транспортного експедування від 07.10.2020; договір №0307/20/02 03.07.2020; договір№040123 від 04.01.2023; пакувальний лист від 29.05.2024; заявка №23200 від 17.07.2024; рахунок №РФ-22575 від 09.10.2024; платіжна інструкція №1686 від 10.10.2024 (оплата рахунку РФ-22575); довідка №888607/24 від 09.10.2024; договір №С00074 від 02.03.2015; рахунок UAEOI0308924 від 08.10.2024; рахунок ІLINV1256224 від 04.10.2024.

Також, в ході ввезення товару на територію України, згідно контракту №2021/0709-1 від 09.07.2021 у відповідності до положень статей 53, 57, 58 МК України декларантом документи, на підставі яких Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості UA205140/2024/000321/2 від 14.10.2024: контракт №2021/0709-1 від 09.07.2021; проформа інвойс №24KJ0270XP від 20.08.2024; інвойс №024KJ294X від 25.07.2024; платіжна інструкція №376 від 25.09.2024; договір №0710/20/01 транспортного експедування від 07.10.2020; договір №0307/20/02 від 03.07.2020; пакувальний лист від 25.07.2024; форма декларації митної вартості; договір №040123 від 04.01.2023; заявка №23200 від 17.07 2024; рахунок №РФ-22575 від 09.10.2024; платіжна інструкція №1686 від 10.10.2024 (оплата рахунку РФ-22575); довідка №888609/24 від 09.10.2024; рахунок UAEOI0308924 від 08.10.2024; рахунок ILINV1256224 від 04.10.2024.

Окрім цього, в ході ввезення товару на територію України, згідно контракту №СРЕ2022-0720 від 20.07.2022 у відповідності до положень статей 53, 57, 58 МК України позивачем надані документи, на підставі яких Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості UА205140/2024/000320/2 від 14.10.2024: контракт №GPL2022-0720 від 20.07.2022; інвойс №24-ЕГО0529 від 29.05.2024; пакувальний лист від 29.05.2024; платіжна інструкція №350 від 30.05.2024; платіжна інструкція №360 від 22.07.2024; договір №0710/20/01 транспортного експедування від 07.10.2020; договір №0307/20/02 03.07.2020; пакувальний лист від 25.07.2024; форму декларації митної вартості; договір №040123 від 04.01.2023; заявку №23200 від 17.07.2024; рахунок №РФ-22575 від 09.10.2024; платіжна інструкцію №1686 від 09.10.2024 (оплата рахунку РФ-22575); довідка №888606/24 від 09.10.2024; свідоцтво на знак товарів і послуг № НОМЕР_1 від 25.01.2019; рахунок НОМЕР_2 від 08.10.2024; рахунок НОМЕР_3 від 04.10.2024.

Крім того, в ході митного оформлення, Волинській митниці були подані: коносамент QN24070403B; міжнародна товарно-транспортна накладна №23200-02; коносамент QN24070403D; сертифікат; коносамент QК24070403А; сертифікат.

Аналізом наведених вище документів можна встановити, що вони повністю підтверджують: заявлену митну вартість товарів (згідно контрактів, відповідних інвойсів, які оплачені відповідно до укладених із іноземними контрагентами угод); не містять неточностей, або обставин, які унеможливлюють ідентифікацію товару.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, та суд бере до уваги пояснення позивача про те, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Митним органом не враховано, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів, не зазначено чи за такими ж товаро-супровідними документами поставлявся ідентичний товар, тощо. Тобто не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалося на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі №300/784/24.

Суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у них, крім номера та дати МД, на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у митних деклараціях було зазначено не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Митним органом не було надано доказів, які б підтвердили митну вартість товару, визначену відповідачем за резервним методом. Відтак, оскільки суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару з огляду на те, що позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару, а оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, тому з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 9084,00 грн, сплачений згідно із платіжними інструкціями від 14.04.2025 №3040, №3041, №3042 (а.с. 13-15).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2024/000322/2 від 14.10.2024, №UA205140/2024/000321/2 від 14.10.2024, №UA205140/2024/000320/2 від 14.10.2024.

Стягнути з Волинської митниці (44350, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ідентифікаційний код ВП 43958385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпостач» (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, 48/51, ідентифікаційний код 38339580) судовий збір у розмірі 9084 гривень 00 копійок (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк