Справа № 260/5678/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5678/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника адвоката Поповича Шандора Олександровича (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач), яким просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови листом від 03.07.2025 року за №0700-0308-8/39741 у здійсненні перерахунку та виплати основного розміру пенсії ОСОБА_1 , на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/24186-суд від 12.06.2025 року виходячи із розміру сум грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатської області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , з 01 лютого 2023 року на підставі оновленої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/24186-суд від 12.06.2025 року, з врахуванням раніше виплачених сум;

3) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання вимог суду, відповідачем надано оригінал пенсійної справи позивача.

У подальшому представником відповідача було подано до суду відзив в якому просить залишити без розгляду позовні вимоги, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення до суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 грудня 2020 року по справі №510/1286/16-а зазначила визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Також, Верховний Суд в постанові від 26.01.2021 року по справі №520/11178/2020 вказав, що виходячи з принципу належного врядування пенсіонер, який отримує пенсію, виходить з презумпції, що її розмір визначено відповідно до закону. Пенсіонер не має розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду.

Згідно частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, позивач у даній справі оскаржує дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки №11/24186-суд від 12 червня 2025 року, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року для перерахунку пенсії з 01.02.2023 року.

Враховуючи, що про порушення свого права на перерахунок пенсії позивач дізнався з листа пенсійного органу від 03.07.2025 року №0700-0308-8/39741, суд вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду.

Таким чином, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Щодо доводів Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом з посиланням на правову позицію Верховного Суду в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, суд зазначає наступне.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року по справі №755/10947/17 прийшла до висновку, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

При цьому, у справі №510/1286/16-а Велика Палата Верховного Суду, оцінюючи спірні правовідносини щодо виплати пенсії, як регулярної виплати, прийшла до висновку, що особа може дізнатися про порушення права, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Отже, суд у даній справі враховує саме правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постанові від 24 грудня 2020 року по справі №510/1286/16-а.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вищевказаних посилань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 240, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець