Справа № 420/26668/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення за 2021 2024 роки, а саме: 1. За 2021 рік: 2. 1. ППР № 2-1553-UA0021533 від 26.04.2023 на суму 12 966 грн 3. 2. ППР № 2-1553-UA0073549 від 26.04.2023 на суму 16 806 грн 4. 3. ППР № 2-1553-UA0073549 від 26.04.2023 на суму 3 944 грн 5. 4. ППР № 2-1553-UA0073549 від 26.04.2023 на суму 30 377,50 грн 6. 5. ППР № 2-1553-UA0021533 від 26.04.2023 на суму 5 340 грн 7. 6. ППР № 2-1553-UA0021533 від 26.04.2023 на суму 184,25 грн 8. 9. За 2022 рік: 10. 1. ППР № 0-1553 від 05.04.2023 на суму 18 206,50 грн 11. 2. ППР № 0-1553 від 05.04.2023 на суму 6 409 грн 12. 3. ППР № 0-1553 від 05.04.2023 на суму 8 677,50 грн 13. 4. ППР № 1-1553 від 05.04.2023 на суму 30 825,62 грн 14. 5. ППР № 2-1553-UA0073549 від 14.06.2023 на суму 116,78 грн 15. 6. ППР № 2-1553-UA0073549 від 14.06.2023 на суму 1 049,49 грн 16. 7. ППР № 2-1553-UA0073549 від 15.06.2023 на суму 513,50 грн 17. 8. ППР № 2-1553-UA0073549 від 26.06.2023 на суму 251,55 грн 18. 9. ППР № 2-1553-UA0073549 від 26.06.2023 на суму 2 395,25 грн 19. 10. ППР № 2-1553-UA0021533 від 26.04.2023 на суму 2 809,30 грн 20. 21. За 2023 рік: 22. 1. ППР № 0-1553-UA0073549 від 21.05.2024 на суму 120,38 грн 23. 2. ППР № 0-1553-UA0073549 від 21.05.2024 на суму 18 766,70 грн 24. 3. ППР № 0-1553-UA0073549 від 21.05.2024 на суму 31 004,90 грн 25. 4. ППР № 0-1553-UA0021533 від 21.05.2024 на суму 2 895,74 грн 26. 5. ППР № 0-1553-UA0073549 від 21.05.2024 на суму 529,30 грн 27. 6. ППР № 0-1553-UA0073549 від 21.05.2024 на суму 6 606,20 грн 28. 7. ППР № 0-1553-UA0073549 від 21.05.2024 на суму 1 081,78 грн 29. 8. ППР № 0-1553-UA0073549 від 21.05.2024 на суму 8 944,50 грн 30. 9. ППР № 0-1553-UA0073549 від 21.05.2024 на суму 2 468,95 грн 31. 10. ППР № 0-1553-UA0073549 від 21.05.2024 на суму 2 820,70 грн 32. 11. ППР № 0-1553-UA0073549 від 21.05.2024 на суму 144,05 грн 33. 34. За 2024 рік: 35. 1. ППР № 0-1553-UA0073549 від 30.05.2025 на суму 2 616,35 грн 36. 2. ППР № 0-1553-UA0073549 від 30.05.2025 на суму 274,77 грн 37. 3. ППР № 0-1553-UA0073549 від 30.05.2025 на суму 2 989,10 грн 38. 4. ППР № 0-1553-UA0073549 від 30.05.2025 на суму 152,65 грн 39. 5. ППР № 0-1553-UA0073549 від 30.05.2025 на суму 127,56 грн 40. 6. ППР № 0-1553-UA0073549 від 30.05.2025 на суму 19 887,10 грн 41. 7. ППР № 0-1553-UA0073549 від 30.05.2025 на суму 31 363,37 грн 42. 8. ППР № 0-1553-UA0021533 від 30.05.2025 на суму 3 068,62 грн 43. 9. ППР № -1553-UA0073549 від 30.05.2025 на суму 560,90 грн 44. 10. ППР № 0-1553-UA0073549 від 30.05.2025 на суму 7 000,60 грн 45. 11. ППР № 0-1553-UA0073549 від 30.05.2025 на суму 1 146,37 грн 46. 12. ППР № 0-1553-UA0073549 від 30.05.2025 на суму 9 478,50 грн.

Ухвалою судді від 20.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

09.09.2025 від представника Pivovici Serghei до суду надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, у цій справі позовні вимоги стосуються визнання протиправними та скасування 24 податкових повідомлень-рішень (ППР) за 2021 2024 роки щодо податку на нерухоме майно (перелічено в ухвалі від 20.08.2025), загальною сумою близько 200 000 грн. Аргументи позову є стандартними та не вимагають складного доказування.

Справа не є складною: обсяг 24 стандартних ППР з ідентичними порушеннями; докази документи ДПС та запити, без потреби в свідках чи експертизах; суть визнання протиправними актів владних органів (п. 1 ч. 1 ст. 257 КАС). Відповідач не наводить нових фактів, лише твердження про законність, що не ускладнює справу. Розгляд без виклику сторін (ч. 5 ст. 262 КАС) не порушить права, оскільки матеріали достатні для рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (п.20 ч.1 ст.4 КАС України).

При цьому в силу ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частинами 1, 3 цієї ж статті визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі; якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 6 статті 260 КАС України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, після вирішення судом в ухвалі про відкриття провадження по справі порядку розгляду справи у вигляді загального позовного провадження, порушення питання щодо перегляду виду провадження та зміни на спрощене позовне провадження процесуальний кодекс не передбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже заявлене представником позивача клопотання є очевидно не обґрунтованим, оскільки не ґрунтується на приписах КАС України та не передбачене процесуальним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Pivovici Serghei про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк