Справа № 215/4300/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2025 року Справа 215/4300/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушнір Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльності передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

06.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли за підсудністю матеріали справи №215/4300/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/2354/24.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У постанові суд апеляційної інстанції вказав, що предметом цього позову, заявленого ОСОБА_1 за правилами адміністративного судочинства до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича, є встановлення наявності компетенції (повноважень) розглядати заяву від 03 червня 2024 року вх.С-210-П, в якій присутня вимога його дисциплінарного стягнення, визнання такої процедури протиправною бездіяльністю і порушенням гарантій прав людини, зобов`язання розглянути заяву на сесії Тернівської районної у місті ради.

Виходячи із змісту позовних вимог ОСОБА_1 , позивачем заявлено не тільки вимоги про встановлення наявності компетенції (повноважень), а й про оскарження бездіяльності відповідача - голови районної у місті ради, тобто посадової особи органу місцевого самоврядування (районної у місті ради), та зобов`язання вчинити певні дії.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що крім компетенційного спору, позивачем заявлені вимоги про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання такого суб`єкта вчинити певні дії, які і в силу приписів пункту 1 частини першої статті 19 КАС України належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи, що частина позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених в межах цієї справи, є вимогами фізичної особи до суб`єкта владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, що усі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, є передчасним.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/4300/24 в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача.

Щодо іншої частини позовних вимог про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ухвалою суду від 09.12.2024 позов в цій частині залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії зазначених ухвал від 09.12.2024 були направлені на адресу позивача, вказану в позовній заяві, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, на адресу суду повернувся конверт із копіями ухвал суду від 09.12.2024 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень) та про залишення позовної заяви без руху у справі №215/4300/24. На конверті підставу повернення зазначено «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з цим ухвалою суду від 06.03.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

У вказаній постанові апеляційний суд зазначив, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 06.03.2025 року позивачем не надано доказів на підтвердження виправлення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 09.12.2024 року.

Так, копії зазначених ухвал від 09.12.2024 суду першої інстанції були направлені на адресу позивача, вказану в позовній заяві, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та повернуті суду із повідомленням «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі про повернення позову дійшов помилкового висновку про вжиття судом всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про прийняте судом рішення.

Позовна заява ОСОБА_1 містить номер засобу зв`язку позивача.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Натомість матеріали справи не містять інформації про повідомлення позивача щодо наявності ухвали про усунення недоліків від 09.12.2024 року засобами телефонного зв`язку за номером телефону, вказаним позивачем у позовній заяві.

Враховуючи наведене, а також те, що судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права ухвалено судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі (ухвала про повернення позовної заяви), апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.08.2025 матеріали справи №215/4300/24 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Так, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з наявністю у позивача інвалідності 1 групи. До заяви додано копію довідки МСЕК №0247162 від 12.12.2013, у якій зазначено, що ОСОБА_1 з 12.12.2013 має першу «А» групу інвалідності по причині загального захворювання по зору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю та недієздатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» №875-ХІІ від 21.03.1991 встановлено, що пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію дитина з інвалідністю (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

З огляду на викладене, право особи на одержання пільг та привілеїв підтверджується не довідками відповідних органів, де особа перебуває на відповідному обліку, а посвідченням встановленого зразка.

З огляду на наведене, позивачу разом із заявою про звільнення від сплати судового збору слід надати завірений належним чином документ на підтвердження того, що вона дійсно має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» або надати документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подачу фізичною особою позову з однією вимогою немайнового характеру, судовий збір складає 1211,20 грн (3028,00 х 0,4=1211,20 грн).

З матеріалів позову видно, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру про оскарження бездіяльності відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з цим, до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Судом установлено, що судовий збір позивачем не сплачено.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача (IBAN): UA4004632

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, ОСОБА_1 слід надати документ про сплату судового збору за подання до суду цього адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн, сплаченого в установленому порядку, або надати належні докази на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, заявивши відповідне клопотання.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, установленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно із частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Окремо суд зазначає, що за змістом статті 241 КАС України, ухвала є судовим рішенням.

Відповідно до ч.5 ст.251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч.6 ст.251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (ч.11 ст.251 КАС України).

Аналізуючи вказані норми процесуального закону, суд зазначає, що належним надсиланням учаснику судового рішення є: надсилання рішення в електронний кабінет учасника справи; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - надсилання рішення у паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З матеріалів позовної заяви суд установив, що у позивача відсутній зареєстрований електронний кабінет, тому ця ухвала має бути направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Також, як свідчать дані Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», позивач ОСОБА_1 є активним учасником багатьох судових процесів за поданими нею позовами, а сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

Про наведене йдеться також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.09.2021 у справі №200/14688/19-а.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У період з 18.08.2025 по 05.09.2025 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з чим ухвала постановлена після виходу судді з відпустки.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна