Справа № 340/201/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/201/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голованівське хлібоприймальне підприємство", вул. Петровського, 32, с. Голованівськ, Кіровоградська область,26508

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, вул. В. Перспективна,55, м. Кропивницький, 25006

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення :

-№2 від 21.11.2024 (сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 7 306 231,0 грн. , штрафні санкції 1 826 558,00 грн.);

-№2 від 21.11.2024 (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ПДВ 2 638 683,00 грн.).

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що вказані рішення порушують права позивача, суперечать діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків перевіряючого податкового органу.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами. Як наслідок, штрафні (фінансові) санкції застосовані згідно спірних податкових повідомлень-рішень, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідачем подано письмовий відзив на позов, в якому вимоги позивача не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню (а.с.107-110).

Ухвалою суду від 24.01.2025 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження (а.с.128).

Ухвалою суду від 21.02.2025 року закрито підготовче провадження в справі.

Відповідно до усної ухвали, занесеної до протоколу судового засідання 25.03.2025 року, подальший розгляд справи вирішено проводити в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Досліджуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.

Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Голованівське ХПП" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2024 року від`ємного значення з ПДВ, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, результати якої оформлено актом №15531/11-22-07-07/03342830 від 21.10.2024(а.с.29-41)

В акті перевірки податковим органом, серед інших, зафіксовано наступні порушення:

- п. 198.6 ст. 196, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року на суму 7 306 231,00 грн.

- п. 198.6 ст. 196, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 та 21 Декларації за серпень 2024 року) на суму 2 638 683,00 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 21.11.2024 року:

- № 2, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 306 231,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1 826 558,00 грн.;

- № 2, яким було зменшено розмір від`ємного значення суми з податку на додану вартість на 2 638 683,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 44.1 статті 44 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Абзацом першим пункту 44.2 статті 44 ПК України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Визначення поняття господарської операції також наведене у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно положень якої господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов`язане не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

У статті 198 ПК України встановлено підстави, за яких у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; визначено права і обов`язки платників податку в цій сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Право на формування податкових вигод виникає у покупця за наявності сукупності обставин та підстав, однією із яких є ділова мета.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 податкової декларації з ПДВ за серпень 2024 року суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б), встановлено її завищення на 9 944 914,0 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, рядка 20.2.1 Декларації «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до п.200.3 ст. 200 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість» на суму 7 306 231,00 грн. та рядка 21 Декларації «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту» на суму 2 638 683,0 грн.

Вказані порушення податковий орган вбачає внаслідок укладення ТОВ "Голованівське хлібоприймальне підприємство" договору купівлі-продажу від 07.08.2024 року, за яким придбало у Регіонального відділення фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях Об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» (, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11) на загальну суму 59 669 484.3 грн. у т.ч. ПДВ 9 944 914,05 грн.

Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях було виставлено на електронний аукціон 5РЕ001-ІІА-343 Об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» (, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11).

ТОВ "Голованівське хлібоприймальне підприємство" відповідно до встановленого законодавством порядку зареєструвалось та прийняло участь в електронному аукціоні 5РЕ001-ІІА- 343, у т.ч. було сплачений гарантійний внесок в сумі 8 453 176,94 грн.

За результатом електронного аукціону 8РЕ001-ЕІА-343 було сформовано протокол в електронній торговій системі 18.07.2024 року, згідно якого ТОВ "Голованівське хлібоприймальне підприємство" було визнано переможцем.

В протоколі також визначено наступне.

Стартова ціна лота: 49 724 570,25 грн.

У разі прийняття рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу на запропоновану учасником ціну (ціну продажу) нараховується ПДВ згідно Податкового кодексу України.

Запропонована учасником ціна лота (ціна продажу лота) без урахування ПДВ: 49 724 570,25 грн.

Сума ПДВ: 9 944 914,05 грн.

Запропонована учасником ціна лота (ціна продажу лота) з урахуванням ПДВ:

59 669 484,30 грн.

Розмір гарантійного внеску: 9 944 914,05 грн.

Розмір реєстраційного внеску: 1 420,00 грн.

Винагорода оператора, через електронний майданчик якого подано заяву на участь в електронному аукціоні/закриту цінову пропозицію (плата за участь в електронному аукціоні): 1 491 737,11 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 11 копійок), у т.ч. ПДВ.

02 серпня 2024 року від переможця електронного аукціону з продажу об`єкта приватизації - ТОВ "Голованівське хлібоприймальне підприємство" на поточний рахунок Регіонального відділення UА0018853 надійшли кошти за об`єкт приватизації в сумі 51 216 307,36 гри у т.ч. ПДВ 20% 9 944 914,05 грн.

Відповідно до господарської операції податкова накладна №293 від 02.08.2024 зареєстрована Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях в ЄРПН за № від 28.08.2024 р.

Будь-які зауваження з боку податкових органів були відсутні, про що свідчить відповідно квитанція про реєстрацію податкової накладної від 28.08.2024р.

Крім того, відповідно до господарської операції ТОВ «Ю.БІЗ» на суму винагороди 1 491 737,11 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 11 копійок), у т.ч. ПДВ - 248 622,852грн, була зареєстрована податкова накладна №326 від 22.07.2024 в ЄРПН за № від 18.08.2024 р.

Будь-які зауваження з боку податкових органів були відсутні, про що свідчить відповідно квитанція про реєстрацію податкової накладної від 18.08.2024р.

Податкова декларація з додатками за серпень 2024 року прийнята та перевірені, будь-які зауваження з боку податкових органів були відсутні.

Реєстраційний номер документа: від 20.09.2024 р.

В подальшому було укладено Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» (), за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Армійська, 11, за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону №SPE001- UA-343 від 18.07.2024, також сторонами договору підписано Акт приймання-передачі.

Податковий орган, проводячи перевірку товариства з приводу зазначених правовідносин вказує, що ТОВ "Голованівське хлібоприймальне підприємство" за майновий комплекс перерахувало на банківський рахунок Регіонального відділення фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях кошти в сумі 51 216 307,36 грн. в т.ч. ПДВ 9 944 914,05 грн. відповідно до платіжної інструкції від 02.08.2024 № 236.

При цьому, відповідно до вимог статей 193 та 194 Податкового кодексу України із вартості об`єкту 51 216 307,36 грн. податок на додану вартість повинен складати 8 536 051,22 грн. (51216307,36/120*20), а не 9 944 914,05 грн., як зазначено в платіжній інструкції.

В той же час згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних Регіональне відділення фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях склало на ТОВ "Голованівське хлібоприймальне підприємство" податкову накладну від 02.08.2024 р. № 293, (зареєстрована в ЄРПН 28.08.2024) на постачання об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу на загальну суму 59 669 484,3 грн. в т.ч. ПДВ 9 944 914,05 грн., що не відповідає сумі фактично отриманих коштів 02.08.2024р. відповідно платіжної інструкції №236 від 02.08.2024.

Документи, що підтверджують зарахування коштів у сумі 8 453 176,94 грн. на банківський рахунок Регіонального відділення фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях 02.08.2024 року, як сплата вартості об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу, для перевірки не надано.

На запит ГУ ДПС у Кіровоградській області від 09.10.2024 №2021/12/11-28-07-02 Регіональне відділення фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях надано відповідь від 14.10.2024 р. № 19-126-04403 (вх. №16724/5 від 15.10.2024), в якій не надало документально підтвердження операції щодо зарахування 02.08.2024 року коштів від покупця на свій рахунок у банку як оплату товару у сумі 59 669 484,30 грн.

Отже з урахуванням наведених вимог Податкового кодексу України податковим органом зроблено висновок, що складена та зареєстрована в ЄПРН Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях податкова накладна від 02.08.2024 р. № 293 на загальну суму 59 669 484,3 грн. в т.ч. ПДВ 9 944 914,05 грн. не відповідає фактично проведеній 02.08.2024 р. операції (зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів), що призвело до безпідставного віднесення до податкового кредиту ПДВ у сумі 9 944 914,05 грн., згідно податкової накладної від 02.08.2024р. №293.

Суд, надаючи оцінку вказаним твердженням відповідача, не погоджується з ними, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 10 частини 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон №2269-УІІІ), гарантійний внесок - сума коштів, яка вноситься потенційним покупцем об`єкта приватизації для забезпечення виконання його зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів або банківської гарантії.

Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон про приватизацію):

- Об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах.

Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України ( частина 1 статті 15);

- Для участі в аукціоні гарантійний та реєстраційний внески сплачуються на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у приватизації (частина 11статті 14);

- Після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації. У випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 цього Закону, або у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, або у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету. Переможцю аукціону гарантійний внесок, за вирахуванням плати за участь у електронному аукціоні, зараховується під час розрахунку за об`єкт приватизації ( частина 7 статті 15).

На виконання приписів частини1 статті 15 Закону про приватизацію Кабінетом Міністрів України постановою від 10 травня 2018 р. № 432 було затверджено Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу далі Порядок), який визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону про приватизацію.

Відповідно до п.28 Порядку особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачує реєстраційний та гарантійний внески для набуття статусу учасника.

Пунктом 106 Порядку встановлено, що оператор електронного майданчика перераховує на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, сплачений гарантійний внесок переможця електронного аукціону (за вирахуванням плати за участь в електронному аукціоні) протягом п`яти робочих днів з дня опублікування протоколу про результати електронного аукціону в електронній торговій системі в рахунок оплати ціни продажу об`єкта приватизації переможцем.

Відповідно до пункту 112 Порядку у разі невиконання переможцем електронного аукціону однієї з вимог, передбачених пунктами 64,95 цього Порядку, а також у випадках, передбачених пунктом 67 або 96 цього Порядку, сплачені гарантійний та реєстраційний внески не повертаються такому переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, протягом п`яти робочих днів з дня настання подій, визначених пунктом 67 або 96 цього Порядку.

У підсумку, приписи частини 7 статті 15 Закону про приватизацію та Порядку стосовно правового статусу сплаченого переможцем аукціону гарантійного внеску дають підстави для твердження про те, що :

- гарантійний внесок зараховується на депозитний рахунок органу приватизації без ПДВ та вважається оплатою ціни продажу лише після виконання переможцем аукціону пунктів 64 та 95 Порядку;

- до моменту виконання Переможцем пунктів 64 та 95 Порядку, тобто -до моменту здійснення оплати та підписання договору - гарантійний внесок розглядається як спосіб забезпечення виконання учасником зобов`язань щодо участі у електронному аукціоні;

- перерахування гарантійного внеску від майданчика на рахунок регіонального відділення Фонду держмайна не вважається сплатою за об`єкт приватизації, оскільки у разі невиконання пунктів 64 та 95 Порядку гарантійний внесок не отримує статусу оплати ціни продажу об`єкту приватизації, не повертається учаснику та перераховується до бюджету. Відтак, у такому випадку на дату отримання таких коштів податкові зобов`язання за операцію з продажу такого об`єкта приватизації такому переможцю аукціону не нараховуються;

- переможцю аукціону гарантійний внесок, за вирахуванням плати за участь в електронному аукціоні, зараховується лише під час здійснення розрахунку за об`єкт приватизації і ніяк не раніше.

Вказані висновки підтверджуються і листами РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях від 18.10.2024 №11-126-04474 та від 06.11.02024 №11-126-04694.

Відповідно до норм чинного законодавства гарантійний внесок (за вирахуванням реєстраційного внеску та оплати послуг майданчика), що попередньо був сплачений Переможцем для участі в електронному аукціоні, зараховується як частина оплати лише під час здійснення розрахунку за об`єкт приватизації, тобто набуває статусу часткового платежу Переможця за придбаний на електронному аукціоні об`єкт малої приватизації.

Гарантійний внесок не може вважатись об`єктом оподаткування в розумінні пункту 185.1 статті 185 Податковою кодексу України вважати гарантійний внесок до моменту першої сплати переможцем аукціону коштів за об`єкт приватизації, оскільки він не може вважатись частковим ( авансовим) платежем за постачання товарів, робіт чи послуг, а має характер забезпечувального платежу ( завдатку).

Як встановлено судом та не спростовано представником відповідача, 07.08.2025 укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» (), за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Армійська, 11, за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону №SPE001-UA- 343 від 18.07.2024, також підписано Акт приймання-передачі.

Сторонами вказаного правочину - договору з придбання Об`єкта за результатами електронного аукціону ТОВ "Голованівське хлібоприймальне підприємство" та РВ ФДМ по Полтавській та Сумській областях було:

- 02.08.2024 (дату виникнення податкових зобов`язань (дата платежу) Продавцем- РВ ФДМ по Полтавській та Сумській областях була складена податкова накладна №293 на загальну суму 59 669 484,3 грн в т.ч. ПДВ 9 944 914,05 грн.

- податкова накладна була зареєстрована 28.08.2024 в межах строків, визначених п.201.10 статті 201 ПКУ, про що свідчить квитанція про її реєстрацію в ЄРПН за № .

- Покупцем-ТОВ "Голованівське ХПП" була подана і прийнята податкова декларація з податку на додану вартість.

Керуючись приписами діючого законодавства, у т.ч. положеннями Порядку № 1246, якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 вказаного Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги у т.ч. з одного боку - наявність квитанції про реєстрацію податкової накладної №293 від 02.08.2025р. в ЄРПН за № , а з другого боку прийняття податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість подану покупцем-ТОВ "Голованівське хлібоприймальне підприємство", свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку РВ ФДМ по Полтавській та Сумській областях, а також відповідно і ТОВ "Голованівське хлібоприймальне підприємство", що в свою чергу підтверджує дотримання Сторонами вказаного вище Договору вимог податкового законодавства щодо документального оформлення сплати ПДВ.

Суд вказує, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Слід зазначити, що жодних дефектів у правовому статусі позивача або його контрагента, який виписав податкову накладну, на підставі якої Товариством сформовано спірну суму податкового кредиту, або ж недоліків у оформленні первинних документів, складених за результатами господарських операцій, суд не встановив, відповідача на такі обставини не посилався у акті перевірки.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника. Указував про необхідність дослідження питання добросовісності дій платника податку, яка полягає у відповідальності вчинених дій господарській меті, взаємозв`язок між отриманими товарами та підтвердженням використання їх у господарській діяльності платника податків, а також реальність усіх відомостей, наведених у документах, складених за наслідками таких господарських операцій. Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Також звертав увагу, що наявність зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної є обов`язковою, але не єдиною умовою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Аналіз документів, складених за господарською операцією ТОВ "Голованівське хлібоприймальне підприємство" свідчить про те, що вони складені належним чином, містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Зміст долучених до матеріалів справи документів свідчить, що ТОВ "Голованівське хлібоприймальне підприємство" повністю розрахувалося за об`єкт приватизації, у відповідності до встановленого порядку, що окрім наданих письмових доказів до позову, підтверджується також листом РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях вих. №11-211-00360 від 20.02.2025р., що, як вбачається і стало законною підставою для РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях для складення податкової накладної №293 від 02.08.2024 на суму 59 669 484,30 грн. та її реєстрації 28.08.2024р. в ЄРПН за № в порядку передбаченому чинним законодавством.

У відповідності до вимог пункту 201.10 Податкового кодексу України реєстрація РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних проведена вчасно. ТОВ "Голованівське хлібоприймальне підприємство" на законних підставах скористалося своїм правом на декларування до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за серпень 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ТОВ "Голованівське хлібоприймальне підприємство" під час участі в електронному аукціоні, укладені Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» (), за адресою:

Сумська обл., м. Охтирка, вул. Армійська, 11, за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом про результати електронного аукціону №SPE001- UA-343 від 18.07.2024, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 22.07.2024 №384 (надалі- Договір купівлі-продажу) та відповідно в подальшому податкового обліку вказаної вище господарської операції діяло в межах приписів чинного законодавства.

Будь-які порушення з боку ТОВ "Голованівське хлібоприймальне підприємство" приписів ПК України відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту за перевіряємий період, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, з урахуванням чого спірні податкові повідомлення-рішення форми є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області:

-№2 від 21.11.2024 (сума бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 7 306 231,0 грн., штрафні санкції 1 826 558,00 грн.);

-№2 від 21.11.2024 (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ПДВ 2 638 683,00 грн.).

Стягнути на користь ТОВ "Голованівське хлібоприймальне підприємство" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 24224,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО