Справа № 480/10173/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 р. Справа № 480/10173/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук) від 19.06.2025 року по справі № 480/10173/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якому просить суд: зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області нарахувати та виплатити з 01.09.2024 у повному розмірі пенсію з урахуванням індексації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", з урахуванням рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/3028/24 та з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Також витребувано копію пенсійної справи позивача, починаючи з 01.01.2022.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.01.2025 зобов`язано відповідача надати суду копію пенсійної справи позивача, починаючи з 01.01.2022. Витребувані судом докази надати протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали. Попереджено ГУ ПФУ в Сумській області, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків судом буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 145 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 07.01.2025 надано до суду першої інстанції копію матеріалів пенсійної справи позивача.

02.05.2025 ГУ ПФУ в Сумській області подано клопотання про долучення додаткових доказів, а саме копії витягів з перерахунків пенсії позивача з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024, здійснених на виконання рішення суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області надати суду копії витягів в перерахунків пенсії позивача, здійснених на виконання постанови КМУ, а саме: - від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", - від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", - від 23.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів, щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". Витребувані судом докази надати протягом П`ЯТИ днів з моменту отримання даної ухвали. Попереджено ГУ ПФУ в Сумській області, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків судом буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 145 КАС України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 повторно зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області надати суду копії витягів з перерахунків пенсії позивача, здійснених на виконання постанов КМУ, а саме: - від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", - від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", - від 23.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів, щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". Витребувані судом докази надати протягом П`ЯТИ днів з моменту отримання даної ухвали. Попереджено ГУ ПФУ в Сумській області, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків судом буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 145 КАС України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 застосувати до начальника ГУ ПФУ в Сумській області заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штрафу в розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Стягувачом визначено Державну судову адміністрацію України, боржником - начальника ГУ ПФУ в Сумській області.

25.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, в якому просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративно суду від 19.06.205 року у справі № 480/10173/24 та звільнити начальника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу в розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Сумській області про скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 про застосування заходів процесуального примусу.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19.06.2025, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та звільнити начальника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу в розмірі 9084 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що вимоги ухвали суду від 02.01.2025 виконано, а саме надано копію пенсійної справи позивача. Також не погоджується із розміром накладено штрафу (9084,00 грн) та зазначає, що ця сума є максимальна відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України.

Позивач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі - КАС України).

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Сумській області, в якому просив суд: зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області нарахувати та виплатити з 01.09.2024 у повному розмірі пенсію з урахуванням індексації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", з урахуванням рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/3028/24 та з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумські області в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду копію пенсійної справи позивача, починаючи з 01.01.2022.

Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 26.11.2024.

У встановлений судом строк відповідач відзив не надав.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.01.2025 зобов`язано відповідача надати суду копію пенсійної справи позивача, починаючи з 01.01.2022. Витребувані судом докази надати протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали. Попереджено ГУ ПФУ в Сумській області, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків судом буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 145 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 07.01.2025 надано до суду першої інстанції копію матеріалів пенсійної справи позивача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 400/6254/24.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 поновлено провадження у справі.

02.05.2025 ГУ ПФУ в Сумській області подано клопотання про долучення додаткових доказів, а саме копії витягів з перерахунків пенсії позивача з 01.03.2022, з 01.03.2023, з 01.03.2024, здійснених на виконання рішення суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області надати суду копії витягів в перерахунків пенсії позивача, здійснених на виконання постанови КМУ, а саме: - від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", - від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", - від 23.02.2024 № 185 "Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів, щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році". Витребувані судом докази надати протягом П`ЯТИ днів з моменту отримання даної ухвали.

Також, попереджено ГУ ПФУ в Сумській області, що в разі недобросовісного виконання процесуальних обов`язків судом буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 145 КАС України.

Проте, вимоги ухвал суду від 02.05.2025 та 27.05.2025 не було виконано без повідомлення причин, після чого судом постановлено ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 про застосування заходів процесуального примусу.

Постановляючи ухвалу про застосування до начальника ГУ ПФУ в Сумській області заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штрафу в розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп., суд першої інстанції виходив з того, що витребувані судом докази необхідні для правильного вирішення справи, враховуючи заявлені позивачем вимоги. Станом на винесення оскаржуваної ухвали відповідачем вимоги ухвал суду від 02.05.2025 та від 27.05.2025 про витребування доказів ГУ ПФУ в Сумській області не виконані, про причини не виконання не повідомлено, що унеможливлює розгляд справи і прийняття рішення та зумовлює необхідність повторного витребування додаткових доказів, що затягує розгляд справи, відповідно, здійснюються перешкоди у здійснені судочинства.

25.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, в якому просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративно суду від 19.06.205 року у справі № 480/10173/24 та звільнити начальника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу в розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Сумській області про скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 про застосування заходів процесуального примусу.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною 2 статті 44 КАС України визначено, що особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За правилами частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вичиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 145 КАС України є штраф.

Нормами п. 1, 2, 3 ч. 1 статті 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Згідно із ч. 6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд зазначає, що скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу є правом суду, а не обов`язком.

Крім того, однією з умов для скасування ухвали суду про стягнення штрафу є надання стороною, на яку накладено штраф, доказів поважності причин невиконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 про витребування доказів у відповідача була доставлена до Електронного кабінету ГУ ПФУ в Сумській області 16.04.2025, о 14:09 год.

Разом з тим, ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 доставлена до Електронного кабінету відповідача 27.06.2025, о 16:59 год.

Проте, вимоги вказаних ухвал відповідачем не виконано, не надано витребувані докази судом та не повідомлено суду про неможливість подати докази, витребувані судом у строк, встановлений частинами сьомою та восьмою статті 80 КАС України.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про те, що не надання витребуваних судом доказів, перешкоджає здійсненню судочинства у строки, визначені КАС України.

Враховуючи викладені норми права та обставини справи, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правомірно застосував до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у дохід Державного бюджету України.

Доводи відповідача про те, що ним було направлено до суду першої інстанції витребувані докази на виконання ухвали суду від 02.05.2025, не відповідають дійсності, адже не містять запитуваної судом інформації, і не містять письмових пояснень щодо неможливості надати витребувану інформацію.

Як встановлено судовим розглядом, витребувані ухвалами суду від 02.05.2025 та 27.05.2025 документи до суду першої інстанції надані не були, письмових пояснень щодо неможливості надання витребуваних документів у строки визначені судом в ухвалі, відповідачем не повідомлено.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року по справі № 480/10173/24 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов