Справа № 160/21885/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21885/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 ( суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі №160/21885/24 за позовом Публічного акціонерного товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування пунктів припису,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якому позивач просить:

визнати неправомірними та скасувати пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 13 Припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу від 19.07.2024 №62/2.2-7/24, виданого за результатами позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі №62/2.2-7/24 від 19.07.2024, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та зобов`язати відповідача не вчиняти таких дій у подальшому.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем попередньо не погоджено з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначені у Приписі терміни усунення порушень. Також зазначив, що не погоджується з висновками відповідача за наслідками перевірки та пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 13 Припису від 19.07.2024 №62/2.2-7/24, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 13 Припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 19.07.2024 №62/2.2-7/24, виданого за результатами позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що припис про усунення недоліків є правомірним та обґрунтованим та підстави для скасування спірних пунктів відсутні.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» () зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.04.2004.

Основним видом діяльності є 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний).

На виконання наказу від 28.06.2024 №272-ТП та направлення від 01.07.2024 №4-53-22 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в період з 01.07.2024 по 12.07.2024 проведено позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (), за місцезнаходженням юридичної особи: вул. Орджонікідзе (Криворіжсталі), будинок 1, місто Кривий Ріг, 50095.

За результатом проведеної перевірки складено акт №62/22-7/24 від 12.07.2024 про результати проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в якому зафіксовано ряд порушень.

Не погодившись з зазначеним актом перевірки, Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано заперечення на акт перевірки.

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з метою усунення виявлених порушень винесено Припис від 19.07.2024 №62/2.2-7/24, яким Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов`язано:

1. Забезпечити виконання п. 3.1. 3.2, 3.3 умови 3 розділу 3 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.01.2022 №UA0378670-1-0094, а саме: подати повідомлення до органів визначених у дозволі на викиди у якому надати детальну інформацію про заходи прийняті для мінімізації викидів та для попередження подібних аварій в майбутньому; забезпечити подання до органів визначених у дозволі на викиди звіту про зафіксовані аварії. Термін виконання: 26.07.2024.

2. Забезпечити у відповідності до Технологічного регламенту виробництва хімічних продуктів коксування у цеху уловлювання (ТР 189-КХ-06:2015) відновлення та постійну і безперебійну роботу бензольного відділення цеху уловлювання. Термін виконання: 26.08.2024.

3. Привести до робочого стану та забезпечити безперебійну роботу газоаналізаторів та пиломірів КБ № 5,6 КЦ №1 коксохімічного виробництва. Після проведення робіт із запуску здійснювати: контроль за вмістом пилу в димових газах коксових батарей №№ 5, 6 пиломірами DCEN2100; контроль за вмістом оксиду азоту, оксиду вуглецю, діоксиду сірки в димових газах коксових батарей №№ 5, 6 газоаналізаторами EL3020 UraS26. Термін виконання: 16.09.2024.

4. Усунути порушення «Правил технічної експлуатації установок очистки газу», затверджені наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 52 від 06 лютого 2009 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.04.2009 №327/16343: усунути корозію трійника повітропроводу, ліквідуватипрокородовані дільниці корпусу скрубера УБВК КБ №3-4 (ДВ №260 коксового цеху №1; замінити прокородований повітропровід від дробарки до ГОУ коксосортування КБ №1,2-В-2 (ДВ №264) коксового цеху №1; замінити м`яку вставку на ГОУ дробильного відділення № 1 (ДВ № 262) коксового цеху №1; прочистити гідрозатвор циклону ЦВП-6 у вуглепідготовчому цеху коксохімічного виробництва на ГОУ перевантажувального вузла ПС-2 (ДВ № 126); на ГОУ коксового цеху №1 коксохімічного виробництва коксосортувальної В1 (ДВ №296) забезпечити подачу води на зрошення в межах 0,3-0,5 МПа; забезпечити встановлення манометрів для вимірювання тиску води на зрошення у вуглепідготовчому цеху КХВ на ГОУ ПС- 11, конвеєр У-34а; ПС-11, конвеєр У-346; ПС-11, конвеєр У-34в; ПС-11а,конвеєр У- 35а; ПС-11а, конвеєр У-356 ПС-11а, конвеєр У-35в (джерела №№ 104-109); забезпечити внесення даних по тиску води на зрошення в паспорта установок очистки газу від технологічного обладнання (джерела №№ 210, 260, 262-266, 295-299) коксового цеху №1 КХВ; внести креслення загального вигляду апарата з розмірами та розрізами в паспорта установок очистки газу від технологічного обладнання (джерела №№ 210, 260, 262-266, 295-299) коксового цеху №1 КХВ та в паспорта установок очистки газу від технологічного обладнання (джерела №№102-109; 125-126) вуглепідготовчого цеху КХВ. Термін виконання: 19.08.2024.

5. Забезпечити виконання п.35 умови 3 розділу 3 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №UA0378670-1-0094, а саме: не допускати переливів розчину сульфату амонію заглибленого збірника сульфатного відділення (джерело №435); парового конденсату заглибленого збірника розливів складу бензолу (джерело №404); циркуляційної води заглибленого збірника зливових вод бензольного відділення (джерело №452) цеху уловлювання. Термін виконання: 19.08.2024.

6. Виконати заходи по відновленню працездатності карманних фільтрів INFA- LAMELLEN-JET AJL 4/1083 коксосортувальні КБ №5,6 коксового цеху №1 (джерело №296) та перевантажувального вузла №1К, В-1 коксового цеху №1 (джерело №299). Термін виконання: 16.09.2024.

7. Проводити перевірки технічного стану установок очистки газу карманних фільтрів INFA-LAMELLEN-JET AJL 4/1083 коксосортувальні КБ № 5,6 коксового цеху №1 (джерело №296) та перевантажувального вузла №1К, В-1 коксового цеху № 1 (джерело № 299) з складанням відповідних актів. Термін виконання: Двічі на рік.

8. Проводити перевірку відповідності фактичних параметрів роботи установок очистки газу з сухою очисткою фільтрів INFA-LAMELLEN-JET AJL 4/1083 проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелах №№ 296,299. Термін виконання: Один раз на рік.

9. Забезпечити виконання вимог п. 4.4 розділу 4 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № UA 0378670-1-0094 стосовно виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря при несприятливих метеорологічних умовах, а саме: в журналах для запису попереджень про наступ НМУ в цеху вуглепідготовки, коксовому цеху №1, цеху уловлювання, технологічного цеху вказати: конкретні заходи на період НМУ І,П,ІІІ режимів, з зазначенням джерел викидів, забруднюючих речовин (пил, оксид вуглецю, двоокису азоту), за якими необхідно підтверджувати заходи при НМУ; результати проведених інструментальних вимірів на джерелах №№100,101,201,211,217,227,450,451,601); загальний об`єм витрат за кошторисною вартістю (тис. грн.). очікуване зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря після впровадження заходу (т/рік). Термін виконання: 19.08.2024.

10. Забезпечити у відповідності до Технологічного регламенту виробництва очищеного коксового газу від сірководню з отриманням сірчаної кислоти в цеху сіркоочищення КХВ (ТР 319-КХ-05:2012) відновлення та постійну і безперебійну роботу цеху сіркоочищення, крім випадків, передбачених п. 2.8 умови 2 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №UA0378670-1-0094 від 05.01.2022. Термін виконання: 26.07.2024.

11. Забезпечити виконання вимог п. 31 умови 3 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №UA0378670-1-0094 від 05.01.2022, а саме: забезпечити спалення надлишку коксового газу неочищенного на ДВ №348 або його передачу на металургійне виробництво тільки у разі проведення планового ремонту устаткування цеху сіркоочищення (не більше 14 днів на рік). Термін виконання: Один раз в рік під час проведення планового ремонту устаткування цеху сіркоочищення.

12. Після виконання робіт по введенню в експлуатацію та налагоджування роботи обладнання цеху сіркоочищення КХВ надати Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) інформацію щодо масової концентрації сірководню та нафталіну (г/м3) в очищеному коксовому газі в цеху сіркоочищення, протоколи вимірювань забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарного джерела №507 цеху сіркоочищення. Термін виконання: 29.07.2024 року.

13. Забезпечити відповідність фактичних показників роботи пилогазоочисних установок проектним значенням від джерел викиду ДВ№296, ДВ№299. Термін виконання: 16.09.2024.

Відтак, зважаючи на заявлені позовні вимоги, предметом розгляду цієї адміністративної справи є пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 13 Припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 19.07.2024 №62/2.2-7/24, виданого за результатами позапланової перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у Приписі від 19.07.2024 №62/2.2-7/24, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1, 2 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 (далі - Положення № 275), Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Згідно з п. п. 2 п. 4 Положення № 275 Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, про охорону земель, надр, про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, про охорону атмосферного повітря, про охорону, захист, використання та відтворення лісів, про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу, про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, про охорону, утримання і використання зелених насаджень, про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу, тощо.

Свої повноваження Держекоінспекція здійснює безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 275).

Наказом Державної екологічної інспекції України 24.02.2023 № 40 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі положення №40).

Пунктом 1 вказаного положення визначено, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

Відповідно до пункту 2 розділу II Положення №40, інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог, у тому числі, законодавства про охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; раціональне використання та відтворення тваринного світу; з питань поводження з відходами.

Згідно із пунктом 3 розділу II Положення №40 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Таким чином, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) має повноваження на проведення перевірок у сфері природоохоронного законодавства щодо виконання делегованих їм повноважень.

Так матеріалами справи встановлено, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з метою усунення виявлених порушень винесено Припис від 19.07.2024 №62/2.2-7/24, яким Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Пунктом 1 припису зобов`зано забезпечити виконання п. 3.1. 3.2, 3.3 умови 3 розділу 3 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 05.01.2022 №UA0378670-1-0094, а саме: подати повідомлення до органів визначених у дозволі на викиди у якому надати детальну інформацію про заходи прийняті для мінімізації викидів та для попередження подібних аварій в майбутньому; забезпечити подання до органів визначених у дозволі на викиди звіту про зафіксовані аварії. Термін виконання: 26.07.2024.

Водночас, в акті встановлено не виконання лише п.3.1., п.3.2. умови 3 розділу 3 Дозволу, тоді як приписом передбачено вже забезпечити виконання п.3.1, 3.2, 3.3 умови 3 розділу 3 Дозволу, що не відповідає встановленим в акті порушенням.

Так, пунктами 3.1. 3.2, 3.3 Умови 3 Розділу 3 Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами визначено що:

3.1. Суб`єкт господарювання повинен направляти повідомлення, як по телефону, так і по факсу (якщо є така можливість) до Міністерства захисту довкілля те природних ресурсів України та Державної екологічної інспекції як можливо скоріше (на скільки це практично можливо), після того, як відбувається щось з наступного: (в) будь-який викид, який не відповідне вимогам Дозволу; (б) будь-яка несправність чи поломка контрольного обладнання або обладнання для моінторингу, яка може призвести до втрати контролю за системою попередження забруднення; (в) будь-яка аварія може створити загрозу забруднення повітря або може потребувати екстрених заходів реагування.

У якості складової частини повідомлення суб`єкт господарювання повинен вказати дату та час такої аварії, привести докладну інформацію про те, що сталося та заходи, прийняті для мінімізації викидів і для попередження подібних аварій в майбутньому.

3.2. Суб`єкт господарювання повинен документально фіксувати будь-які аварії, вказані в пункті 3.1, даної умови.

У повідомленні, яке надається до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Державної екологічної інспекції, повинна наводитися докладна інформація про обставини, які призвели до аварії та про всі, прийняті дії для мінімізації впливу на навколишнє природне середовище та для мінімізації обсягу утворених відходів.

3.3. Звіт за довільною формою про всі зафіксовані аварії повинен надаватися до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Держаної екологічної інспекції.

Судом першої інстанції встановлено що повідомлення про виникнення надзвичайної ситуації направлено позивачем та отримано контролюючим органом. Повідомлення містить основну інформацію, передбачену вимогами пунктів 3.1, 3.2 умови 3 Розділу 3 Дозволу, зокрема: причини надзвичайної ситуації, місце її виникнення, час початку та час ліквідації події, а також перелік заходів, вжитих для усунення її наслідків.

Отже, є правильними висновки суду першої інстанції, що повідомлення не можна вважати таким, що не відповідає вимогам Дозволу, відповідно пункти 3.1, 3.2 умови 3 Розділу 3 Дозволу є виконаними, а зворотного відповідачем в ході розгляду цієї справи не доведено.

Пунктом 2 припису, зобов`язано забезпечити у відповідності до Технологічного регламенту виробництва хімічних продуктів коксування у цеху уловлювання (ТР 189-КХ-06:2015) відновлення та постійну і безперебійну роботу бензольного відділення цеху уловлювання. Термін виконання: 26.08.2024.

Так, рішенням технічної ради, оформленим протоколом №12 від 17.10.2022, було внесено зміни до «Правил технічної експлуатації коксохімічних підприємств» (ПТЕ2017), зокрема, пункт 24.7 (ст. 264) викладено в такій редакції: «Дозволяється виключення з технологічного ланцюга окремих апаратів та відділень за умови забезпечення виробничої діяльності без змін кількісного та якісного складу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в межах встановлених нормативів.».

Враховуючи наявність висновків профільних фахівців та внесення відповідних змін до «Правил технічної експлуатації коксохімічних підприємств» (ПТЕ2017), якими прямо передбачено можливість виключення з технологічного ланцюга окремих апаратів та відділень, а також зважаючи на відсутність з боку відповідача належного обґрунтування необхідності негайного відновлення роботи бензольного відділення цеху уловлювання, вимога, викладена в пункті 2 Припису, щодо обов`язкового відновлення та забезпечення постійної і безперебійної роботи бензольного відділення цеху уловлювання, є такою, що не враховує об`єктивних обставин діяльності підприємства в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлюючи під час перевірки, що в цеху уловлювання не експлуатуються джерела викидів бензольного відділення (дж.дж.№432,447,449,451,452,453,470,477,480), а також те, що трубчаста піч № 1 (дж.№450) виведена з експлуатації, контролюючий орган у пункті 2 Припису не зазначив, які саме норми чинного законодавства порушені позивачем у зв`язку з цими обставинами, не навів конкретного правового обґрунтування та не визначив, у чому саме полягає правопорушення, тоді як посилання інспекції на порушення позивачем статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статей 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є загальним та неконкретизованим.

Відтак, оскаржуваний пункт 2 Припису є неправомірним.

Щодо вимог пункту 3 Припису, а саме, зобов`язання позивача привести до робочого стану та забезпечити безперебійну роботу газоаналізаторів та пиломірів КБ № 5,6 КЦ №1 коксохімічного виробництва. Після проведення робіт із запуску здійснювати: контроль за вмістом пилу в димових газах коксових батарей №№ 5, 6 пиломірами DCEN2100; контроль за вмістом оксиду азоту, оксиду вуглецю, діоксиду сірки в димових газах коксових батарей №№ 5, 6 газоаналізаторами EL3020 UraS26. Термін виконання: 16.09.2024.

Так, п.п. 1.6.6. п.1.6 умови 1 розділу 3 Дозволу встановлено, що гасіння коксу здійснюється з використанням очищеної стічної води в баштах гасіння конфузорно-дифузорного типу або шляхом застосування в типових баштах краплевідбійників для знижения виносу крапель вологи в атмосферне повітря. Вміст забруднюючих речовин у воді на гасіння не більше: Для існуючої установки біохімічного очищення стічних вод технологічного цеху, мг/дм3: ??фенолів - 5,0; ??сірководню - 10,0; ??аміаку леткого - 100,0; ??ціаністого водню - 10,0; речовин у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих складом - 50,0.

Положення п.п. 1.6.6. п.1.6 умови 1 розділу 3 Дозволу на викиди № UA 0378670-1-0094 від 05.01.2022 встановлюють лише гранично допустимий вміст певних забруднюючих речовин у воді, що використовується для гасіння коксу, однак не передбачають обов`язку щодо певної періодичності здійснення контролю за їх вмістом, зокрема сірководню, отже висновки контролюючого органу щодо порушення у зв`язку з відсутністю цілодобового контролю за вмістом сірководню у воді на баштах гасіння є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного Дозволу.

Окрім того, положення проектної документації та технологічного регламенту ТР 189-КХ-02:2018, що передбачають здійснення оперативного контролю за викидами за допомогою відповідних приладів (газоаналізаторів, пиломірів), не встановлюють обов`язку щодо передачі таких даних з моніторингу труб КБ №№ 5-6 до інформаційної мережі підприємства або безперебійної роботи зазначеної системи моніторингу в контексті вимог Дозволу.

Таким чином, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що оскаржуваний пункт 3 Припису є неправомірними.

Пунктом 4 Припису, зобов`язано позивача забезпечити виконання п.35 умови 3 розділу 3 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №UA0378670-1-0094, а саме: не допускати переливів розчину сульфату амонію заглибленого збірника сульфатного відділення (джерело №435); парового конденсату заглибленого збірника розливів складу бензолу (джерело №404); циркуляційної води заглибленого збірника зливових вод бензольного відділення (джерело №452) цеху уловлювання. Термін виконання: 19.08.2024.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності сказаного пункту припису, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують переливів розчину сульфату амонію заглибленого збірника сульфатного відділення (джерело №435); парового конденсату заглибленого збірника розливів складу бензолу (джерело №404); циркуляційної води заглибленого збірника зливових вод бензольного відділення (джерело №452).

Колегія суддів, зауважує, що в акті перевірки не зазначено про проведення будь-яких інструментальних, лабораторних досліджень, які б підтверджували те, що при роботі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» допускаються переливи забруднюючих речовин в атмосферне повітря. На момент перевірки розливів технологічних розчинів та технологічних вод не було виявлено.

Є вірними висновки суду першої інстанції, що акт перевірки Державної екологічної інспекції сам по собі не може бути єдиним чи вичерпним доказом підтвердження правопорушення природоохоронного законодавства.

Щодо вимог пунктів 6, 7, 8 Припису, якими зобов`язано виконати заходи по відновленню працездатності карманних фільтрів INFA- LAMELLEN-JET AJL 4/1083 коксосортувальні КБ №5,6 коксового цеху №1 (джерело №296) та перевантажувального вузла №1К, В-1 коксового цеху №1 (джерело №299). Проводити перевірки технічного стану установок очистки газу карманних фільтрів INFA-LAMELLEN-JET AJL 4/1083 коксосортувальні КБ № 5,6 коксового цеху №1 (джерело №296) та перевантажувального вузла №1К, В-1 коксового цеху № 1 (джерело № 299) з складанням відповідних актів. Проводити перевірку відповідності фактичних параметрів роботи установок очистки газу з сухою очисткою фільтрів INFA-LAMELLEN-JET AJL 4/1083 проектним (ефективність роботи ГОУ) на джерелах №№ 296,299, то вимоги Припису в цій частині є необґрунтованими, оскільки інспекцією не враховано умови експлуатації, наявності діючих альтернативних ГОУ та відсутності порушення встановлених нормативів викидів.

Так, пунктом 1.8 умови 1 розділу 3 Дозволу «До очистки газопилового потоку» встановлено:

1.8.1. ГОУ повинно працювати згідно з наказом Мінприроди №52 від 06.02.2009 «Про затвердження Правил технічної експлуатації установок очистки газу» зі змінами та доповненнями;

1.8.2. Забороняється на стаціонарних джерелах викидів (№№102-109, 118-122, 125, 126, 146, 210, 260, 262-266, 295-299, 516, 710) експлуатація технологічного обладнання без використання ГОУ.

1.8.3. Не допускати експлуатацію технологічного устаткування при несправних або відключених газоочисних установках;

1.8.4. Підтримувати в герметичному стані трубопроводи, які ведуть від джерел утворення викиду до газоочисного обладнання;

1.8.5. Контролювати фактичні показники пилогазоочисних установок.

Водночас, такі обставини не були встановлені контролюючим органом під час проведення позапланової перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» фактично забезпечує очищення газопилового потоку від джерел викидів №296 та №299 із дотриманням встановленого дозволом нормативу концентрації пилу в атмосферному повітрі (?50 мг/мі), шляхом використання альтернативних газоочисних установок мокрого типу (СІОТ №7М та СІОТ ЦВП-8У).

Ефективність очищення підтверджується результатами інструментального контролю, які не були спростовані відповідачем. Крім того, згідно з умовами Дозволу, обов`язок здійснювати контроль фактичних параметрів роботи ГОУ виникає лише за умови їх експлуатації. Оскільки сухі фільтри INFA-LAMELLEN-JET AJL 4/1083 не використовувалися у відповідний період, у позивача не виникало обов`язку контролювати їх параметри.

Враховуючи функціонування альтернативних систем очищення, зобов`язання виконати заходи по відновленню працездатності карманних фільтрів INFA- LAMELLEN-JET AJL 4/1083 коксосортувальні КБ №5,6 коксового цеху №1 (джерело №296) та перевантажувального вузла №1К, В-1 коксового цеху №1 (джерело №299) за відсутності належного обґрунтування з боку відповідача, є недоведеним.

Крім того, робочим проектом «Коксортування та перевантажувальний вузол №1K засвідчено, що установка додаткового обладнання СОГ та ЦВП», розробленого ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічного виробництва, 2020», виявлено технічні недоліки в роботі карманних фільтрів, спричинені зволоженням пилу при підвищеній вологості аспіраційного повітря.

У зв`язку з цим було передбачено встановлення додаткових мокрих газоочисних установок (СІОТ №7М, ЦВП-8У), як резервних систем для використання в умовах підвищеної вологості.

Згідно з даними, наданими позивачем, у 2024 році на вказаних джерелах викиду фактично експлуатувалися газоочисні установки (далі ГОУ) мокрого типу, результати інструментального контролю якості повітря, а саме протоколи №1/5-24-2 та №1/6-24-2, свідчать про відповідність вимогам Дозволу на викиди щодо пилового навантаження (?50 мг/мі незалежно від типу ГОУ).

Таким чином, в даному випадку ГОУ забезпечує очищення відповідно до встановлених вимог, що підтверджено результатами замірів.

Отже, є обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що оскаржувані пункти 6, 7, 8 Припису є неправомірними.

Пунктом 9 Припису, зобов`язано позивача забезпечити виконання вимог п. 4.4 розділу 4 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № UA 0378670-1-0094 стосовно виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря при несприятливих метеорологічних умовах, а саме: в журналах для запису попереджень про наступ НМУ в цеху вуглепідготовки, коксовому цеху №1, цеху уловлювання, технологічного цеху вказати: конкретні заходи на період НМУ І,П,ІІІ режимів, з зазначенням джерел викидів, забруднюючих речовин (пил, оксид вуглецю, двоокису азоту), за якими необхідно підтверджувати заходи при НМУ; результати проведених інструментальних вимірів на джерелах №№100,101,201,211,217,227,450,451,601); загальний об`єм витрат за кошторисною вартістю (тис. грн.). очікуване зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря після впровадження заходу (т/рік). Термін виконання: 19.08.2024.

Так, пунктом 4.4. Дозволу встановлено, що заходи з регулювання викидів під час несприятливих метеорологічних умов (НМУ) розроблюються для трьох режимів в залежності від рівня забруднення атмосфери.

Пункт 4.4 Дозволу передбачає обов`язок розроблення заходів трьох режимів роботи підприємства у період НМУ з метою регулювання викидів забруднюючих речовин, однак останнім не встановлено: форми ведення журналів НМУ, обов`язку зазначати очікуване зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря після впровадження заходів у т/рік, обов`язку зазначати загальний об`єм витрат за кошторисною вартістю, а також вимоги щодо обов`язкового проведення інструментально-лабораторних вимірювань у період НМУ.

Форма та порядок ведення журналів НМУ регламентуються РД 52.04.52-85, якою також не передбачено зазначати очікуване зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря після впровадження заходів у т/рік та зазначення загального об`єму витрат за кошторисною вартістю.

Наказом Управління екології виконкому Криворізької міської ради №4 від 01.03.2024 затверджено Короткостроковий план дій для агломерації «Кривий Ріг».

Так, згідно змісту Розділу IV «ПЕРЕЛІК ЗАХОДІВ, ЩО СПРИЯТИМУТЬ ЗМЕНШЕННЮ РИЗИКУ ЧИ ТРИВАЛОСТІ ПЕРЕВИЩЕННЯ ОДНОГО АБО БІЛЬШЕ ПОРОГІВ НЕБЕЗПЕКИ» означеного плану дій, затверджено зокрема: Заходи щодо охорони атмосферного повітря при НМУ; Порядок дій організацій, установ та суб`єктів господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Зазначене свідчить про фактичне виконання позивачем вимог пункту 4.4. Дозволу,

в частині розроблення позивачем заходів з регулювання викидів під час несприятливих метеорологічних умов (НМУ) для трьох режимів в залежності від рівня забруднення атмосфери, що підтверджується розробленим Короткостроковим планом дій для агломерації «Кривий Ріг», хоча під час перевірки позивачем дійсно не надано належного підтвердження ефективності заходів при НМУ за переліком забруднюючих речовин (пил, оксид вуглецю, двооксид азоту), ці обставини також не заперечується позивачем.

Проте, в спірному пункті Припису контролюючий орган вимагає виконання пункту 4.4. Дозволу шляхом зазначення в журналах для запису попереджень про наступ НМУ в цеху вуглепідготовки, коксовому цеху №1, цеху уловлювання, технологічного цеху вказати: конкретні заходи на період НМУ І,ІІ,ІІІ режимів, з зазначенням джерел викидів, забруднюючих речовин (пил, оксид вуглецю, двоокису азоту), за якими необхідно підтверджувати заходи при НМУ; результати проведених інструментальних вимірів на джерелах №№100,101,201,211,217,227,450,451,601); загальний об`єм витрат за кошторисною вартістю (тис. грн.). очікуване зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря після впровадження заходу (т/рік), на переконання суду, відповідачем у спірному пункті Припису визначено обов`язки, які не відповідають вимогам пункту 4.4. Дозволу.

Таким чином, вимоги, викладені у пункті 9 Припису, не узгоджуються із змістом пункту 4.4 дозволу, оскільки аналіз оскаржуваного пункту Припису свідчить про його невідповідність пункту 4.4. Дозволу, що, як наслідок, вказує на недоведеність відповідачем встановленого ним порушення, а тому порушення, покладене в його основу, контролюючим органом не доведено що, в свою чергу, є підставою для визнання такого пункту Припису необґрунтованим, що підставно встановлено судом першої інстанції.

Щодо вимог пункту 13 Припису, а саме, зобов`язання позивача забезпечити відповідність фактичних показників роботи пилогазоочисних установок проектним значенням від джерел викиду ДВ№296, ДВ№299. Термін виконання: 16.09.2024.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності сказаного пункту припису, оскільки на момент складення даного пункту Припису вищевказане порушення було усунуто, відповідачем не заперечувалось фактичне усунення порушення позивачем фактичних параметрів газопилового потоку ГОУ від джерела викиду ДВ№296, ДВ№299, тому підстави для його зазначення у приписі були відсутні, що вказує на безпідставність та необґрунтованість пункту 13 Припису.

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 13 Припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 19.07.2024 №62/2.2-7/24 є протиправними та не ґрунтується на повному встановленні обставин справи в контексті вимог чинного законодавства.

В свою чергу, колегія суддів наголошує, що допущений відповідачем при складенні Акту перевірки узагальнений та формальний підхід до опису виявлених порушень законодавства (щодо: вимог законодавства, фактичних обставин, відповідних доказів, негативних наслідків, та ризиків настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності), який у даному випадку не містить детальним описом виявлених порушень та з посиланням на відповідні положення та вимоги законодавства, свідчить про неналежне виконання відповідачем законодавчо встановлено для нього обов`язку ґрунтовно мотивувати як свої висновки стосовно виявлених порушень, так і вивчати фактичні обставини здійсненої позивачем діяльності, співпоставляючи дії позивача з відповідними положеннями (стаття, частина, пункт, підпункт, абзац, тощо) чинного законодавства у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, що неможливо сприймати лише як технічні недоліки контролюючого органу.

Водночас, акту перевірки є беззаперечним доказом того, що суб`єктом владних повноважень (відповідачем) у даному спірному випадку було грубо порушено принцип юридичної визначеності (чіткості та зрозумілості формулювання змісту виявлених порушень, їх істотних ознаків та однозначності розуміння застосування норм права), оскільки саме при оформленні результатів перевірки залежить питання наявності/відсутності правових підстав для винесення Припису (розпорядчого документу) спрямованого на усунення виявлених перевіркою конкретних порушень суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища у встановлені органом державного нагляду (контролю) строки.

Такі висновки, зокрема викладені Верховним Судом у постанові від 19.09.2019 у справі № 816/238/16, та у постанові від 30.09.2019 у справі № 817/61/16, в яких наголошувалося, що припис органу державного нагляду (контролю) виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства, і цей припис повинен містити вимогу щодо усунення цих порушень.

У даній спірні справі, винесений відповідачем на підставі акту перевірки №62/22-7/24 від 12.07.2024 Припис від 19.07.2024 №62/2.2-7/24 не відповідає вищеописаним критеріям правомірності та встановленим ч.2 ст.2 КАСУ вимогам, які пред`явлені законодавцем до рішень суб`єкта владних повноважень, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано з порушенням наданих повноважень; обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Зокрема, зміст вказаних у Приписі від 19.07.2024 №62/2.2-7/24 порушень та запропонованих відповідачем у пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 13 заходів усунення таких порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, колегія суддів виходить з того, що:

Припис контролюючого органу повинен бути складений на підставі встановлених фактичних обставин, з урахуванням наданих суб`єктом господарювання (позивачем) пояснень та документів, а також у чіткій відповідності до вимог Закону № 877-V;

до Припису контролюючого органу можуть включатися виключно вимоги, направлені на усунення виявлених у ході перевірки порушень, оскільки можливість усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень законодавства безпосередньо залежить від зрозумілого формулювання контролюючим органом фактичних обставин порушення і чіткого визначення у Приписі конкретного заходу (варіанту поведінки), розумні терміни, форми і методи вирішення завдань. Приписи повинні видаватися з тих питань, які саме в даний момент потребують вирішення за допомогою правових засобів відповідно до особливостей окремих місцевостей, галузей впливу, специфіки завдань тих чи інших органів і посадових осіб.

Усі правові акти, що видаються контролюючими органами публічної влади, яким у даному випадку є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), повинні відповідати ряду вимог, повинні прийматися у суворій відповідності до вимог законності, у тому числі мають бути юридично обґрунтовані, відповідати меті, яка передбачена законом або іншим юридичним актом вищестоящого органу, а також мають бути економічно обґрунтовані, тобто прийматися з урахуванням економічних наслідків прийнятого рішення, вибір на цій основі найбільш оптимального їх варіанту, який визначається не лише державними потребами та інтересами, а й можливостями виконавця суб`єкта господарювання, яким у даному спірному випадку є ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідач у цій справі хоча і зобов`язаний був задля ефективності Припису викласти його текст зрозуміло та з чітко визначеними вимогами і заходами на усунення «порушень» (що узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005), оскільки інше, одне лише посилання на той чи інший закон та на узагальнено описані факти не можуть забезпечити його правильне застосування і не виключає необмеженості трактування, проте, у даному спірному випадку відповідач ігноруючи принцип правової визначеності взагалі в оскаржуваному Приписі не спромігся недвозначно сформулювати конкретні завдання для позивача, в тому числі і вже вжитих позивачем заходів як на період завершення перевірки, так і на день складення акту перевірки і Припису.

Колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, апелянтом не подано обґрунтованих доводів на спростування зазначеного судом та доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Крім цього, у контексті оцінки решти доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 в адміністративній справі №160/21885/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 серпня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова