Справа № 160/1327/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2025 рокуСправа №160/1327/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №784-о від 19.12.2024р., поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/1327/25, з урахуванням ухвали суду від 05.05.2025р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №784-о від 19.12.2024р., поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Донецькій області №784-о від 19.12.2024р. Про звільнення ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України Про державну службу;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Покровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Донецькій області, з 23.12.2024р.;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.12.2024р. по 18.04.2025р. у розмірі 175459 грн. 55 коп. з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Покровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Донецькій області та в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць згідно до вимог ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.05.2025р. через систему "Електронний суд" від позивачки ( ОСОБА_1 ) до суду надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій остання просила визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Донецькій області від 08.05.2025 № 86-о "Про виконання рішення суду".

В обґрунтування наведеної заяви позивач посилається на те, що відповідач наказом від 08.05.2025 № 86-о поновив її на роботі з 23.12.2024, але поза штатом та 09.05.2025 вона подала заяву про незгоду з прийнятим наказом про поновлення, а саме: в частині, що стосується поновлення поза штатом, тому вважає, що її не поновлено на роботі на підставі рішення суду від 18.04.2025 в справі № 160/1327/25; Верховний Суд у справі 160/3347/21 аналізував питання щодо способу захисту прав позивача за позовом про скасування наказу про поновлення на роботі, однак, не вказував на те, що звернення з заявою в порядку ст. 383 КАС є неналежним способом захисту, а тому, позивачка вважає, що наказ про поновлення на роботі прийнятий на виконання рішення суду, вона має право оскаржити в порядку ст. 383 КАС та це належний способ захисту; наказ від 08.05.2025 № 86-о не відповідає приписам ЗУ "Про державну службу", а тому є протиправним.

У зв`язку із надходженням даної справи на адресу суду 12.08.2025р. та передачою її судді Конєвій С.О. для розгляду зазначеної заяви лише 01.09.2025р. (у зв`язку із перебуванням судді у відпустці), наведена заява заявника вирішується судом 10.09.2025р.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви заявника і визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 08.05.2025 № 86-о "Про виконання рішення суду", прийнятого відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у цій справі, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

За приписами ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/1327/25, з урахуванням ухвали суду від 05.05.2025р., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області було задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Донецькій області №784-о від 19.12.2024р. Про звільнення ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України Про державну службу;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Покровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Донецькій області, з 23.12.2024р.;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Покровської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Донецькій області та в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць згідно до вимог ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025р. наведене рішення суду було залишено без змін.

На виконання наведеного рішення суду, ГУ ДПС у Донецькій області було прийнято наказ від 08.05.2025 №86-о Про виконання рішення суду, яким визнано таким, що скасований наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 19.12.2024 №784-о Про звільнення ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора Покровської державної інспекції ГУ ДПС у Донецькій області з 23.12.2024р., що підтверджується змістом копії відповідного наказу, наявної у справі.

З аналізу вищенаведених досліджених судом доказів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025р. у справі №160/1327/25 та змісту зобов`язальної частини зазначеного судового рішення, суд приходить до висновку, що наведене рішення суду виконано відповідачем в частині поновлення позивача на роботі.

При цьому, оскільки наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 08.05.2025 №86-о не був предметом спору у справі №160/1327/25, тому незгода позивача з таким наказом не може вирішуватися в порядку виконання судового рішення, ухваленого у справі №160/1327/25.

Та в даному випадку, у разі незгоди позивачки з наказом відповідача від 08.05.2025 №86-о, прийнятим на виконання рішення суду у цій справі, вона не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом щодо визнання його протиправним та скасування, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у його постанові від 29.11.2021р. у справі №160/3347/21.

Наведена позиція суду також і узгоджується із позицією Третього апеляційного адміністративного суду у його постанові від 15.07.2025р. у справі №160/1327/25, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/1327/25.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, по адміністративній справі №160/1327/25 у порядку, передбаченому ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №784-о від 19.12.2024р., поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва