Справа № 560/19333/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/19333/24

08 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» задоволено.

Від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, понесених за переклад документів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання позивача, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до п. 3 ч. 1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.

Також з вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, серед іншого, відносить витрати пов`язанні із залученням перекладача.

Частиною 5 статті 137 КАС України, встановлено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Так, позивач просить стягнути з відповідача витрати в розмірі 1890 грн за переклад документів, а саме рахунку-фактури (iнвойсу) (Commercial invoice) 1872/2024 від 29.08.2024, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) D 0539618 від 29.08.2024, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 0157474 від 27.08.2024, митної декларації країни відправлення 24HU1600002CF12280 від 29.08.2024.

При цьому до апеляційної скарги позивачем було додано рахунок-фактуру від 26.12.2024 № 26-12-753, видану ТОВ «АДМІРАЛ ПРАЙМ» та платіжну інструкцію № 798 від 27.12.2024 .

Однак, колегія суддів зауважує що рахунок-фактура від 26.12.2024 № 26-12-753 та платіжна інструкція № 798 від 27.12.2024 не підтверджують, що такі витрати були пов`язані з розглядом справи № 560/19333/24, оскільки в цих документах не вказано ні назва, ні номер, ні дата документів, переклад яких було здійснено та за які виставлено рахунок.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що позивачем документально не підтверджено понесені витрати на оплату робіт (послуг) залученого ним для перекладу документів на виконання вимог ухвали суду, перекладача.

З огляду на указані обставини, у відповідності до вимог ч.4 ст.252 КАС України наявні підстави для відмови в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТ-ЕКСПРЕС» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.