Справа № 274/5734/25
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/5734/25

Рішення

Іменем України

12.09.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Пушкарука Юрія Миколайовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шлінчак І.О., звернувся до суду з зазначеним позовом згідно якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 741137 від 05.08.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та закрити провадження у справі, стягнути понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ББА № 741137 від 05.08.2025 року, складеної о 06.45 год інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП капітаном поліції Пушкаруком Ю.М. вбачається, що 05.08.2025 року о 06 год. 26 хв у м. Бердичів Житомирської області по вул. Житомирська, 53, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не пропустив пішохода, який був на пішохідному переході, окрім того під час руху не користувався ременем безпеки, чим порушив п.п.18.1, 2.3.в ПІДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП.

Проте, вважає зазначену постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, з підстав відсутності в його діях події і складу вказаного вище правопорушення, оскільки при складенні оскаржуваної постанови позивачу не було роз`яснено його прав, зокрема права на захист, що є порушенням Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення з боку працівника поліції. У зв`язку з вказаним, при складенні постанови позивач не знав про можливість скористатися послугами адвоката, а тому не розумів, як правильно поводитися при спілкуванні з працівником поліції та не міг оцінити дії останнього на предмет законності і відповідності законодавчо визначеній процедурі складення матеріалів про адміністративні правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки відсутні будь-які докази, на основі яких можливо встановити вину останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАІІ. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням учасників справи (а.с.13).

Не погоджуючись з пред`явленими позовними вимогами, Головне управління Національної поліції в Житомирській області, 20.08.2025 подало відзив на позовну заяву, згідно якого просять ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень, вказують, що 05.08.2025 о 06 годині 26 хвилин по вул. Житомирська, 53, у м.Бердичів, Бердичівського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не пропустив пішохода, який був на пішохідному переході, окрім того, під час руху не користувався ременем безпеки, чим порушив п.п. 18.1, 2.3 в ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3 в Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Згідно з пунктом 18.1 Правил, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Пушкаруком Ю.М. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України. В даному випадку позивач порушив ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Причиною зупинки ОСОБА_1 , згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», стало порушення ним вимог зазначених вище Правил дорожнього руху України. Доводи позивача викладені у позовній заяві щодо непорушення ним норм адміністративного законодавства, не відповідають дійсності і надані з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ББА №741137 від 05.08.2025 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП капітаном поліції Пушкаруком Ю.М. встановлено, що ОСОБА_1 05.08.2025 року о 06 год. 26 хв у м. Бердичів Житомирської області по вул. Житомирська, 53, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не пропустив пішохода, який був на пішохідному переході, окрім того під час руху не користувався ременем безпеки, чим порушив п.п.18.1, 2.3.в ПІДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 та ч.5 ст. 121 КУпАП. Внаслідок розгляду справи на позивача накладено стягнення на підставі ст.36 КУпАП в розмірі 510 грн. (а.с.6).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.3 в ПДП, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Згідно з пунктом 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах (п. 4 розділу I Інструкції).

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, в даному випадку закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Судом досліджено відеозапис, який долучено до відзиву на позовну заяву, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила користування ременем безпеки, а саме п. 2.3.В ПДР України, тобто позивач керував транспортним засобом саме з непристебнутим ременем безпеки. На момент його зупинки ременем безпеки пристебнутий не був.

Крім того, у відповідності до п 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дослідженим відеозаписом підтверджується, що водій ОСОБА_1 наближаючись до пішохідного переходу на якому в цей час перебував пішохід не зменшив швидкість, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу.

Інші доводи позивача не спростовують викладеного та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції відповідної статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №741137 від 05.08.2025 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.5 ст. 121, ч.2 ст.36 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора сектора реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Пушкарука Юрія Миколайовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 12 вересня 2025 року

Суддя Т.М.Вдовиченко