Справа № 953/8054/25
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/8054/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі судового засідання Смаль Ю.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Шандула О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

03.09.2025 до суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області через систему «Електронний суд» надійшов Відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області у повному обсязі, посилаючись на те, що Головне управління Національної поліції в Харківській області () є неналежним відповідачем у справі, а Департамент патрульної поліції () - належним.

03.09.2025 до суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла Відповідь на відзив, у якому представник, зокрема, не заперечує проти залучення до участі у справі співвідповідачем Департаменту патрульної поліції ().

В судовому засіданні представник позивача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції України.

Позивач клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача, дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем пред`явлено адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, предметом розгляду даної справи є законність постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв інспектор 2 батальйону, 1 роти, 1 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області капітан поліції Гнезділов Олександр Олександрович.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а юридичною особою у даному випадку є Департамент патрульної поліції.

З урахуванням наведеного, за відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, та за наявності клопотання представника позивача про залучення Департаменту патрульної поліції співвідповідачем у справі, враховуючи те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, що відповідає вимогам ч. 3, ч. 4 статті 48 КАС України.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - Департамент патрульної поліції (м.Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Встановити відповідачу Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Роз`яснити відповідачу обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.

Позивач має право подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 163 КАС України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 164 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2025.

Суддя С.А.Колесник