Справа № 520/21424/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 вересня 2025 року справа №520/21424/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу

за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі по тексту позивач, проспект Науки, будинок 40, місто Науки, будинок 40, місто Харків, Харківська область, 61166, РНОКПП: 40324829) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6783, 00 (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації: 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що рішення про накладення штрафу відповідачем оскаржено не було, відтак, накладений штраф підлягає стягненню.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 позовну заяву у цій справі залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. На адресу суду у строк, встановлений судом, позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вказану ухвалу суду надіслано судом відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Однак у встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами статті 26 Закону України "Про рекламу", п.п.8 п.4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

На адресу Головного управління надійшло звернення споживача № НОМЕР_2 щодо порушення законодавства про рекламу при розміщенні зовнішньої реклами російською мовою по вул. Академіка Павлова, вул. Архітектора Альошина, вул. Валентинівська, вул. Косарева, вул. Миру, вул. Гвардійців Широнінців, вул. Героїв Праці, вул. Пушкінська у м.Харкові. Головним управлінням було виявлено розміщення зовнішньої реклами: спеціальна конструкція з інформаційним полем: «ПИРОГИ-ОГОНЬ» за адресою: вул. Архітектора Альошина, 3 у м. Харкові, з ознаками порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу». Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу» мовою реклами є державна мова. Головним управлінням було надано запит від 13.09.2021 №7.4-2774НС21 до Харківської міської ради щодо надання відомостей про суб`єкта господарської діяльності, яким було розміщено вищевказану рекламу. Листом від 12.10.2021 №1596/0/172-21 від Харківської міської ради було отримано відомості про те, що вищезазначену рекламу розміщує Фізична особа-підприємець (далі - ФО-П) ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з порушенням законодавства про рекламу та благоустрію населених пунктів. На юридичну адресу ФО-П ОСОБА_1 було надіслано вимогу від 25.10.2021 №7.4- 4581НС-21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами. В порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» ФО-П ОСОБА_1 не було надано запитувані документи та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами. Головним управлінням було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 22.12.2021 № 490, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 21.01.2022 № 30. Окрім того, Головним управлінням було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 15.11.2021 № 443, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 14.12.2021 № 459.

Листами від 20.12.2021 вих. №7.4-7317НС-21 та від 26.01.2022 вих.№7.4/1630/22 Головним управлінням було направлено повідомлення про засідання щодо розгляду справи порушення законодавства про рекламу, які було отримано. Листом від 23.02.2022 №7.4-057/2/2014-22 Головним управлінням було повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу» відбулось 23.02.2022 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 45. Вказаний лист отримано не було.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами. У відповідності до частини 1 статті 6 Закону України «Про рекламу» мовою реклами є державна мова. Відповідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вказаного та протоколів засідання від 23.02.2022 №83, №84 прийнято рішення від 23.02.2022 №80, №81 про накладення штрафів на рекламодавця ФО-П ОСОБА_1 за порушення законодавства про рекламу, а саме мовою реклами є державна мова чим порушено ч.1 ст.6 Закону України «Про рекламу» та за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом повноважень чим порушено абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Загальна сума штрафів становить 6 783,00 грн. (5083+1700). Відповідачеві надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.02.2022 №80, №81, другий примірник припису від 23.02.2022 №61 та другі примірники протоколів засідання 23.02.2022 №83, №84. Про вказане свідчить лист Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 23.02.2022 №7.4-057/2/2014-22.

На даний час згідно матеріалів справи рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено та вони є чинними, як свідчать матеріали справи в добровільному порядку штраф не сплачено, доказів зворотного судом не встановлено.

У той же час відповідачем 30.07.2025 подано клопотання відповідно до змісту якого відповідач просить закрити провадження у справі, вказуючи, що закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно частини шостої статті 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі Порядок №693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку №693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Як зазначалося, з наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №80 та №81 від 23.02.2022 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №80 та №81 від 23.02.2022 не є предметом позову у справі, а отже суд презюмує їх правомірність, не маючи при цьому процесуальних повноважень здійснювати їх правовий аналіз.

Доводи відповідача, що закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП, не знаходять свого підтвердження оскільки відповідача було притягнуто до відповідальності відповідними рішеннями позивача, які у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувались, не є скасованими та є чинними.

Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу за порушення Закону України "Про рекламу" у розмірі 6783,00 грн до Державного бюджету України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки таких витрат позивачем у цій справі не здійснено, сума сплаченого ним судового збору за подання позову з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (проспект Науки, будинок 40, 6 поверх, місто Харків, 61166, ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 6 783,00 (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні 0 копійок) до Державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 09.09.2025.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА