Справа № 200/5332/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року справа №200/5332/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі № 200/5332/23 (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 200/5332/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 7 жовтня 2009 року відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 200/5332/23 - залишено без змін.

16 лютого 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 200/5332/23 видано виконавчий лист про: зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

17.07.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року по справі № 200/5332/23.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/5332/23.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, яку уточнив заявою від 07.08.2025 року, та просив скасувати ухвалу суду, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року по справі № 200/5332/23.

Апелянт не погоджується з обмеженням відповідачем розміру пенсії позивачу на виконання рішення суду у цій справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

За ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

В постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В адміністративній справі № 200/5332/23 судом постановлена ухвала від 15 серпня 2024 року, якою суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/5332/23. Ця ухвала набрала законної сили 19 вересня 2024 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою від 15 серпня 2024 року в адміністративній справі № 200/5332/23 судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 200/5332/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відповідь на звернення представника позивача листом від 24.07.2024 року № 19435-16585/А-02/8-0500/24 повідомило, що у квітні 2024 року Головним управлінням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року по справі № 200/5332/23, яке набрало законної сили 08.02.2024, виконано в межах покладених судом зобов`язань, а саме: проведено перерахунок пенсії з 07.10.2009 року відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з компенсацією втрати частини доходів. У червні 2024 року ОСОБА_1 разом з пенсією за поточний місяць отримала доплату з 07.10.2009 по 31.05.2024 в загальному розмірі 231833,61 грн. на рахунок, відкритий в АТ ОТП БАНК. Дата виплати 17 число. У липні 2024 року виплачена пенсія за поточний місяць у розмірі 2361,00 грн. та компенсація втрати частини доходів, нарахована на виконання рішення суду згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у сумі 1838,53 грн.

Як вбачається з довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.07.2024 року № 19435-16585/А-02/8-0500/24, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 200/5332/23 ОСОБА_1 нарахована та виплачена пенсія за віком, призначена відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з 07.10.2009 по 30.06.2024 в розмірі прожиткового мінімуму, затвердженого законодавством України на відповідний календарний рік, що разом складає 231833,61 грн.

Згідно з розрахунком компенсаційної виплати по пенсійній справі ОСОБА_1 , згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/5332/23 від 30.10.2023, яке набрало чинності 08.02.2024 року, заборгованість в сумі 229472,61 грн. за період з 07.10.2009 року по 31.05.2024 року виплачено 17.06.2024 року. Нараховано компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 1838,53 грн.

Представник позивача у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не заперечує факт виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 200/5332/23, проте зазначає, що рішення виконано не у повному обсязі, оскільки позивачу не здійснюється масовий перерахунок, зокрема, не враховано весь стаж, зарплату, надбавку як дитині війни, понаднормативний стаж, не проведено осучаснення, доплати при досягненні віку. Зазначає, що пенсія виплачується без перерахунку в мінімальному розмірі, а компенсацію нараховано не з 07 жовтня 2009 року, а за один місяць.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 200/5332/23 підставою для звернення позивача до суду з позовом слугувало нарахування їй пенсії з листопада 2009 року у сталому розмірі (498,00 грн.) та виплату такої без здійснення перерахунку після поновлення пенсії на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №200/3908/22

Отже, предметом спору у справі № 200/5332/23 було наявність правових підстав щодо здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 07.10.2009 року з компенсацією втрати частини доходу.

Судом в межах справи № 200/5332/23 не досліджувалося питання щодо здійснення масового перерахунку пенсії позивача. Обставини щодо здійснення чи нездійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області масового перерахунку пенсії позивача, а також підстави нездійснення такого перерахунку судом не встановлювалися.

Крім того, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 200/5332/23 на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області обов`язок щодо здійснення масового перерахунку пенсії позивача покладено не було.

Питання щодо стажу позивача, заробітної плати, з якої обраховується розмір пенсії, складових (надбавки, доплати), які підлягають врахуванню при обчисленні розміру пенсії, в межах судового провадження також не досліджувались, оскільки такі питанні не були предметом спору.

Крім того, при задоволенні вимог позивача щодо компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати розрахунок такої компенсації судом не проводився.

Отже, обставини та факти, на які посилається представник позивача, як на підстави, які свідчать про невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 200/5332/23 у повному обсязі, судом під час розгляду справи № 200/5332/23 не досліджувалися, оскільки не були предметом спору, а отже такі обставини не можуть встановлюватися та досліджуватися судом на стадії виконання судового рішення.

Жодних нових доводів представник позивача у заяві від 17 липня 2025 року про встановлення судового контролю не навів.

Щодо посилання представника позивача на ухвалу суду від 16 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення суд зазначає, що незгода учасників справи з ухвалою суду повинна викладатися скаржником в апеляційній скарзі до суду апеляційної інстанції. Порядок на строки апеляційного оскарження наведені в ухвалі суду від 16 липня 2025 року.

Суд враховує, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що вирішення питань, зазначених представником позивача у заяві про встановлення судового контролю фактично є новим спором між позивачем та суб`єктом владних повноважень, який не вирішувався судом при ухваленні рішення у справі № 200/5332/23. Вирішення таких питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 381-383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі № 200/5332/23 за позовом Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 10 вересня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв