Справа № 120/888/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа №120/888/24

адміністративне провадження № К/990/34729/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (суддя Сало П.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року (колегія у складі суддів Боровицького О.А., Шидловського В.Б., Курка О.П.)

у справі № 120/888/24

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області (далі також - відповідач), в якій просив визнати протиправною відмову, оформлену листом від 21 листопада 2023 року № К-136, щодо видачі оновленої довідки про заробітну плату позивача за роботу в зоні відчуження ЧАЕС з 02.05.1986 по 10.05.1986 та зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024, відмовлено у задоволенні позову.

У березні 2025 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 відмовлено у задоволенні вказаної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 31.03.2025, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.06.2025 залишив апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 31.03.2025 без задоволення, а відповідну ухвалу суду першої інстанції - без змін.

18.09.2025 скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм права просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративно суду від 31.03.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, а натомість прийняти нове судове рішення про задоволення вимог позивача.

Як на підстави касаційного оскарження покликається на п. 1 ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 353 цього Кодексу та зазначає про те, що суд апеляційної інстанції під час перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не дослідивши при цьому зібрані у справі докази та неправильно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За змістом норм ч. 1 - 4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Водночас не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270 висловив позицію щодо застосування зазначеної статті КАС України, підтриману надалі у постановах від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а, від 06.03.2018 у справі № 484/2634/14-а, від 14.05.2019 у справі № 826/14797/15, про те, що « Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.».

Також в інших постановах від 20.02.2020 у справі № 815/6834/15 Верховний Суд відзначив таке: « постанова Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2016 року у справі № 815/611/16, якою визнано неправомірним та скасовано наказ Департаменту ДАБІ в Одеській області від 4 вересня 2015 року № 64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» також не може вважатися нововиявленою обставиною, колегія суддів зазначає наступне.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

… необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

… за своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили 8 червня 2016 року, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не є підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами…»;

« сама по собі незгода позивача із рішенням суду від 19.06.2024 не може бути підставою для його скасування та ухвалення іншого рішення в порядку використання процедури перегляду за нововиявленими обставинами. Закон допускає таку можливість лише у разі навності нововиявлених обставин, тобто юридичних фактів (фактичних обставин) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були та не могли бути відомі ні сторонам та їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 826/19414/14.».

У постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вказаний висновок застосовано КАС ВС у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, в якій додатково звернуто увагу на те, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

У цьому випадку, як встановили суди першої та апеляційної інстанцій заявник просив повторно переглянути рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 120/888/12 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 366 КАС України (тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Під нововиявленими обставинами позивач вважає те, що на початку лютого 2025 року на консультації у адвоката він ознайомився із змістом положень Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» та текстом постанови Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 358/1179/17, які, на думку заявника, впливають на надану судом оцінку правомірності оспорюваних дій відповідача під час оформлення довідки про заробітну плату працівника за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках та дають підстави для задоволення позовних вимог в редакції, яка наводиться у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд попередніх інстанцій оцінивши такі доводи заявника, дійшли висновку, що наведені обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України, а тому не може бути підставою для перегляду рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2024.

З огляду на викладене, правильне застосування приписів ст. 361 КАС України судом апеляційної інстанції є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 120/888/24.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя С.М. Чиркін