Справа № 320/43268/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

09 вересня 2025 року Київ № 320/43268/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловентмонтаж» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Тепловентмонтаж» 01.07.2024 звернулось через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований в суді 14.09.2024, автоматизований розподіл здійснено 16.09.2024) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України.

Просили суд:

- визнати протиправною дію Головного управління ДПС у м. Києві та скасувати прийняте в результаті протиправної дії рішення Головного управління ДПС у м. Києві в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10770589/43437225 від 22.03.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 03.01.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену позивачем податкову накладну № 1 від 03.01.2024 датою її фактичного направлення на реєстрацію.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 20.09.2024 позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків з копіями доданих до позовної заяви документів у паперовій формі, до якої не додано докази доплати судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

Натомість у заяві зазначено, що заявлені в позові вимоги про визнання протиправними дії та застосування як передумови для застосування іншого способу захисту порушеного права скасування рішення ГУ ДПС у м. Києві та зобов`язання ДПС України вчинити дії з реєстрації ПН № 1 від 03.01.2024 в ЄРПН, є однією вимогою, а отже судовий збір сплачений позивачем в належному, на думку представника, розмірі.

Зазначили, що у випадку помилковості викладеної позиції позивача, надати додаткові роз`яснення, у чому саме при обрахуванні судового збору помиляється позивач та надати додатковий час для усунення недоліків.

Залишаючи позов без руху, зокрема у частині невідповідності позовної заяви вимогам частини третьої статті 161 Кодексу, суд у своїй ухвалі від 20.09.2024 зазначив таке.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положеннями підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, дві з яких є взаємопов`язаними.

На підтвердження сплати судового збору надано квитанцію про сплату лише 3028, 00 грн, тобто за одну вимогу немайнового характеру, із двох заявлених.

Суддя повторно констатує, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН та зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну ПН в ЄРПН є однією вимогою.

Натомість позивач, серед іншого, просить визнати протиправними дії відповідача. Отже вимога про визнання дій протиправними є окремою позовною вимогою немайнового характеру, за який судовий збір не сплачено.

Окремо слід звернути увагу, що відповідно до частини третьої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, уважає за доцільне, згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду: оригіналу документа про доплату 2422,40 грн (3028, 00 грн х 0,8) судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 121-123, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Тепловентмонтаж» на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.