Справа № 760/6352/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа №760/6352/22

адміністративне провадження №К/990/32814/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Кишкань Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року

у справі №760/6352/22

за позовом ОСОБА_1

до Київської митниці

про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

УСТАНОВИВ :

02 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кишкань Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №760/6352/22, за наслідками розгляду якої скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року та винести постанову, якою апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року у справі №760/6352/22 - залишити без задоволення, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року у справі №760/6352/22 - залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кишкань Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №760/6352/22.

03 вересня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Кишкань Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому адвокат просив Суд засідання Верховного Суду у справі №760/6352/22 за касаційною скаргою адвоката Кишканя Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 760/6352/22 провести за його участі.

03 вересня 2025 року від митного органу до Суду надійшов відзив на касаційну скаргу адвоката Кишкань Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №760/6352/22, у якому, окрім іншого, представник митного органу просив Верховний Суд здійснювати розгляд справи за участю представника відповідача (представника Київської митниці).

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Суд наголошує на тому, що предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, що надає Верховному Суду можливість здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Щодо заявлених клопотань сторін про проведення судового засідання у справі №760/6352/22 за участю сторін, Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з імперативними вимогами стаття 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одних доказів над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач одноособово в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, зокрема скаржнику подати доповнення до касаційної скарги; іншим учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження, а саме, неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права); учасникам справи повідомити суд про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також подати інші свої міркування та заперечення відповідно до частини четвертої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заявлені клопотання, слід зазначити, що Верховний Суд перевіряє в межах касаційної скарги у цій справі аргументи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Верховний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 361/3009/16-ц.

Враховуючи викладене та той факт, що предметом касаційного перегляду є саме ухвала суду апеляційної інстанції, у задоволенні клопотань адвоката Кишкань Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та представника Київської митниці про розгляд справи у судовому засіданні за їх участі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 327, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань адвоката Кишкань Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та представника Київської митниці про розгляд справи у судовому засіданні за їх участі - відмовити

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 11 вересня 2025 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Ф. Ханова