Справа № 183/2469/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 183/2469/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представників: відповідача Недоступ К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 ( суддя Городецький Д.І.) в адміністративній справі №183/2469/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення. Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 14 березня 2025 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 10 лютого 2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Ткачовою Ольгою Олегівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 271 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 5ст. 166-6 КУпАП. В протоколі зазначено, що 10 лютого 2025 року ліквідатор ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» Різниченко Ольга Олександрівна порушила вимоги пп.пп. 16.1.2, 16.1.5, 16.1.7, 16.1.9, 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, пп.пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України надання не в повному обсязі первинних документів, а саме договорів з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів, для проведення документальної позапланової перевірки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 166-6 КУпАП. 28 лютого 2025 року постановою заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Терханова Федіра у справі про адміністративне правопорушення № 410 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 166-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550,00 грн. Позивач звертає увагу, що Акт №251/04-36-07-07/37379223 «Про ненадання документів для перевірки платником податків у повному обсязі у визначений у запиті строк ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» було складено податковим органом 04.02.2025 р. Крім того, 04.02.2025 р. відповідачем було складено Повідомлення №7483/6/04-36-07-07-08 від 04.02.2025 р. про запрошення ОСОБА_1 , як представника платника податків до податкового органу, для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі вказаного Акту. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення №271 було складено лише 10.02.2025 р., тобто з порушенням строків, визначених положеннями ч.2. ст. 254 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення №271 було складено Відповідачем 10.02.2025 р., в той же час розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення та складання оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення №410 відбулося 28.02.2025 р., тобто з пропуском встановленого ч.1. ст. 277 КУпАП строку. Позивач вважає, що в силу приписів ст. 245, 252, 255, 256, 280 КУпАП протокол, як доказ вчинення адміністративного правопорушення має бути визнаний судом недопустимим, а складання відповідачем на його підставі оскаржуваної Постанови про накладення адміністративного стягнення - безпідставним. Зокрема, відповідно до Висновку Акту перевірки, на думку відповідача, в тому числі «встановлено порушення» ТОВ «ТБ «М`ясна Весна»: пп.16.1.2, пп.16.1.5, пп.16.1.9, пп.16.1.12 п.16.1 ст.16, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 ПКУ не надано до перевірки частини документів. При цьому, Відповідачем також зазначено, що: «Відповідно до вимог, встановлених п.121.1 ст.121 ПКУ, за ненадання до перевірки частини документів при здійсненні податкового контролю тягне за собою відповідальність накладення штрафу в розмірі 1020 грн.». Так, п. 121.1. ст.121. ПКУ передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.». В той же час, відповідачем було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення №410 від 28.02.2025 р., відносно ОСОБА_1 , як ліквідатора ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 166-6 КУпАП та накладено штраф у сумі 2 550,00 грн. Вказане свідчить про одночасне притягнення позивача до відповідальності за одне й те саме правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 166-6 КУпАП, а саме за порушення вимог пп. 16.1.2., пп. 16.1.5., пп. 16.1.7., пп. 16.1.9., пп. 16.1.12., п.16.1. ст.16, пп.20.1.6. п.20.1. ст.20, п.44.1. ст.44, п.85.2. ст.85 Податкового Кодексу України), що є порушенням принципу «nonbisinidem» - «двічі за одне і те саме правопорушення». Зміст цього принципу включає заборону притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що також узгоджується з положеннями статті 61 Конституції України, де зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 166-6 КУпАП, закрити, а також вирішити питання щодо судових витрат. Крім того, просить поновити їй строк на оскарження постанови, яку отримала лише 11 березня 2025 року.

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Так, скаржником зазначено, що посадову особу ТОВ «ТБ «М`ЯСНА ВЕСНА» () ОСОБА_1 було запрошено листом від 04.02.2025 №7483/6/04-36-07-07-08 на 15:00 год. 10.02.2025 року до управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, буд. 24, каб. 115. У зазначений час ОСОБА_1 на розгляд справи щодо підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явилася, про що було складено акт щодо неявки посадової особи суб`єкта господарювання для підписання протоколу про адміністртивні правопорушення від 10.02.2025 №198/04-36- 07-07/37379223 по Різниченко О.О. На підставі акту № 251/04-36-07/37379223 відносно ліквідатора ТОВ «ТБ «М`ЯСНА ВЕСНА» Різниченко О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 166-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 10.02.2025 № 271. За результатами розгляду протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до них акту перевірки було винесено постанову від 28.02.2025 № 410 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене, прокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 №271 та постанова про накладання адміністративного стягнення від 28.02.2025 №410 складено із дотриманням вимог чинного законодавства. Також, зазначаємо, що в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 у справі №183/2469/25, суд дійшов висновку, що відповідачем Головним управління ДПС у Дніпропетровській області порушено строки, встановлені ч. 2 ст. 254 КУпАП на складання протоколу про адміністративне правопорушення № 271 від 10.02.2025 року відносно позивача ОСОБА_1 . Однак, вказана норма застосована не вірно, оскільки пунктом 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення прикордонної безпеки держави» викладена частина 2 статті 254 КУпАП. Тому, з огляду на викладені обставини, ГУ ДПС у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , з 25.11.2024 р. є ліквідатором ТОВ «ТБ «М`ясна Весна», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Головним управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 р. по теперішній час та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування за період з 01.01.2011 р. по теперішній час, тривалістю 10 робочих днів.

ОСОБА_1 , як ліквідатору ТОВ «ТБ «М`ясна Весна», було вручено запити про надання документів (копій документів) для проведення документальної перевірки щодо визначення повноти та правильності обчислення задекларованих платником податків показників податкової звітності, а саме:

запит про надання документів (копій документів) від 08.01.2025 р., який позивач отримала 09.01.2025 р.;

запит про надання документів №1 від 13.01.2025 р., який позивач отримала 14.01.2025 р.

запит про надання письмових пояснень та інформації від 22.01.2025 р., який позивачем отримано 23.01.2025 р.

запит № 2 щодо надання залишків та проведення інвентаризації від 23.01.2025 р., який позивачем отримано 23.01.2025 р.;

запит про надання документів та пояснень щодо встановлених порушень від 30.01.2025 р. позивачу не було вручено під час перевірки. та був направлений на адресу ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» засобами поштового зв`язку ДП «Украпошта» лише 06.02.2025 р., та отримано позивачем 12.02.2025 р., що підтверджується поштовим відправленням № 078.

04.02.2025 року відповідачем було складено Акт № 251/04-36-07-07/37379223 у зв`язку з ненаданням позивачем у повному обсязі документів, запитуваних для здійснення перевірки, а саме договорів з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів, в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги 16.1.2, 16.1.5, 16.1.7, 16.1.9, 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, пп.пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

04.02.2025 року відповідачем було складено повідомлення №7483/6/04-36-07-07-08 від 04.02.2025 р. про запрошення позивача для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі вказаного Акту на 15:00 год. 10.02.2025 р., в той же час вказане повідомлення та Акт № 251/04-36-07-07/37379223 від 04.02.2025 року позивачем було отримано засобом поштового зв`язку лише 12.02.2025 року, що підтверджується поштовим відправленням №090.

10 лютого 2025 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Ткачовою Ольгою Олегівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 271 відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як ліквідатора ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» за ч. 5ст. 166-6 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 10 лютого 2025 року ліквідатор ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» Різниченко Ольга Олександрівна порушила вимоги пп.пп. 16.1.2, 16.1.5, 16.1.7, 16.1.9, 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, пп.пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1 ст. 44, п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України надання не в повному обсязі первинних документів, а саме договорів з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів, для проведення документальної позапланової перевірки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 166-6 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 271 від 10.02.2025 року позивачем було отримано лише 28.02.2025 року, що підтверджується поштовим відправленням № 834.

10 лютого 2025 року відповідачем було складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» № 524/04-36-07-07-04/37379223.

28 лютого 2025 року постановою заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Терханова Федіра у справі про адміністративне правопорушення № 410 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 166-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550,00 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , як ліквідатор ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» ()» порушила вимоги пп. 16.1.2., пп. 16.1.5., пп. 16.1.7., пп. 16.1.9., пп. 16.1.12., п.16.1. ст.16, пп.20.1.6. п.20.1. ст.20, п.44.1. ст.44, п.85.2. ст.85 Податкового Кодексу України, - надання не в повному обсязі первинних документів, а саме договорів з орендодавцями, актів з отримання в оренду та повернення з оренди даних об`єктів, для проведення документальної позапланової перевірки, що було зафіксовано актом від 04.02.2025 р. №251/04-36-07-07/37379223 «Про ненадання документів для перевірки платником податків у повному обсязі у визначений у запиті строк ТОВ «ТБ «М`ясна Весна» ()».

Вказану постанову позивач отримала засобом потового зв`язку 11.03.2025 року, що підтверджується поштовим відправленням № 474.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 10 та 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частина 5 статті 166-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неподання, несвоєчасне подання або подання не в повному обсязі на вимогу органів доходів і зборів або Пенсійного фонду України для проведення позапланових перевірок первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, податкової звітності та інших документів, що пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, інших сум, що пов`язані із такими зобов`язаннями, дотриманням вимог іншого законодавства, контроль за яким покладено на зазначені органи та фонди, несвоєчасне, неповне або з порушенням встановленого порядку проведення на вимогу органу доходів і зборів інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів під час припинення юридичної особи.

З матеріалів справи встановлено, що у позивачки була відсутня обізнаність щодо переліку документів які потрібно було надати на вимогу податкової, що унеможливлювало їх подання до податкового органу.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність в діях позивачки у справі умислу на вчинення правопорушення передбаченого частиною 5 статті 166-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 в адміністративній справі №183/2469/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03.09.2025 та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 03.09.2025.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова