Справа № 173/1665/25
Суддя: Кожевник О. А.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 173/1665/25
Провадження №2-а/173/22/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Салтикової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою поліцейського Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Верхньодніпровськ) сержанта поліції Красовицького Юрія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4978495 від 14.06.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вважає, що при винесенні вказаної постанови серії ЕНА 4978495 від 14.06.2025 допущено грубі порушення, а саме: не досліджено усі обставини справи, а сама постанова є безпідставною, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У постанові вказано, що він, ОСОБА_1 , 14.06.2025 року о 21 год. 10 хвилин в м. Верхньодніпровську Кам`янського району Дніпропетровської області по проспекту Шевченко керував транспортним засобом ЗАЗ 110220 н/з НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», чим порушив пп.«в» п. 84 Правил дорожнього, руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10,2001 р. та нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову такою, що не відповідає дійсності. Зазначає, що 14.06.2025 о 21.10 хв. в м. Верхньодніпровськ на проспекті Шевченко він здійснював дії передбачені знаком 4.2 «рух праворуч». На прохання ознайомити його з доказами вказаного вище правопорушення працівник поліції відмовив. Жодних належних матеріалів відповідної справи про адміністративне правопорушення, крім власне оскаржуваної у даному адміністративному позові постанови йому надано не було. Вважає, що докази вчинення інкримінованого в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення відсутні. В зв`язку з чим просить скасувати постанову серії ЕНА 4978495 від 14.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. відкрито провадження за адміністративним позовом у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача інспектор ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в дніпропетровській області Красовицкий Ю.В. в судовому засіданні, яке відбулось 24.07.2025 пояснив суду, що в той день знаходився в добовому наряді, правопорушник ігноруючи вимогу п. 4,2 «рух праворуч» проїхав прямо по проспекту. Зупинили особу, повідомили про правопорушення в його діях та винесли постанову.

04.09.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відеозапис правопорушення зафіксованого на нагрудну болі камеру для доручення до матеріалів справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4978495 від 14.06.2025, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 14.06.2025 о 21 год. 10 хв. в м. Верхньодніпровськ, по проспекту Шевченка водій керував автомобілем ЗАЗ 110220 номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції зафіксовано лише процедуру складання адміністративного матеріалу та ухвалення постанови. Подія адміністративного правопорушення не зафіксована.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 8.4 «г» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження

Відповідно до Правил дорожнього руху, до наказових знаків віднесено знак 4.2 «Рух праворуч», який дозволяє рух лише праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Його дія поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

Як встановлено ч. 1, 3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази до суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд звертає увагу, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Лише фіксація саме вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а не притягнення до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та вважається належним доказом у справі.

Враховуючи вимоги ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем, як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа № 537/4012/16-а), від 08 листопада 2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15 листопада 2018 року (справа № 524/7184/16-а).

Відповідно до правил ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та притягнення останню до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Відповідачем в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано відео з нагрудної камери працівника поліції, однак, під час його дослідження, встановлено, що на ньому відображено як працівник поліції складає оскаржувану постанову. Інших доказів на підтвердження того, що під час керування автомобілем позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» не надано.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. 247, 245, 251, 280, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. 12, 19-20, 72-77, ч. 4 ст. 229, ст. 244-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4978495 від 14.06.2025 року, винесену поліцейським Відділення поліції № 3 (м. Верхньодніпровськ) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Красовицьким Юрієм Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, , адреса: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21.

Повний текст рішення складено 10 вересня 2025 року.

Суддя: О.А. Кожевник