Справа № 260/501/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2025 року м. Ужгород№ 260/501/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Колушкіна Ю.В.

за участю:

представника позивача Мерза Р.І.

представника відповідача Павліш О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 вересня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 11 вересня 2025 року.

Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 849/33-00-23-01 від 17.10.2023.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі № 260/501/24, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2025 року касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №260/501/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року прийнято дану адміністративну справу до провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає про протиправність висновків акту перевірки про порушення позивачем підпункту 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2015-2020 роки. Звертає увагу, що в акті перевірки № 582/33-00-23-01/00412122 від 13.09.2023 податковим органом зазначено, що Державною податковою службою України за результатами аналізу звітів про контрольовані операції було направлено запит від 16.09.2022 № 11181/6/99-00-23-02-01-06 щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» у 2015-2020 роках. Однак цей запит позивач не отримував. При цьому, лист ДПС України від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06 по своїй суті не є запитом податкового органу, оскільки у ньому не вказується конкретна запитувана інформація, перелік необхідних та відсутніх у контролюючого органу документів, а лише наголошення (рекомендація) про необхідність забезпечення платником податків виконання вимог підпункту 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України, в частині подання документації з трансфертного ціноутворення до ДПС України. Між цим, ані у листі ДПС від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06, ані в акті перевірки не заперечується факт подання ОП «Ужгородський коньячний завод» звітів про контрольовані операції, в яких були відображені контрольовані операції саме з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо». Крім того, позивач звертає увагу, що вся інформація та її документальне підтвердження по взаємовідносинам з TOB «Плодоовоч-Контексо» вже була предметом перевірок, за висновками яких не встановлено порушень у повноті декларування контрольованих операцій, які стосуються контрольованих операцій з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо».

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позову заперечує у повному обсязі. Відповідач вказує на те, що Державною податковою службою України згідно з підпунктом 5 пункту 3 розділу III Порядку проведення моніторингу контрольованих операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.08.2015 № 706, за результатами аналізу звітів про контрольовані операції було направлено запит від 16.09.2022 № 11181/6/99-00-23-02-01-06 щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка) у 2015 - 2020 звітних роках. У зв`язку із ненаданням запитуваної інформації, ДПС України було направлено запит на адресу ОП «Ужгородський коньячний завод» від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06 щодо подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені з компанією-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка), згідно з поданими звітами про контрольовані операції за 2015 - 2020 звітні роки. Факт отримання вищевказаного запиту позивачем не заперечується. На думку контролюючого органу, даний запит повністю відповідає нормам ПК України у частині вимог до такого. ДПС України на наданий запит отримано лист від ОП «Ужгородський коньячний завод» від 21.06.2023 №юр-30/23. Позивачем документацію з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені з компанією-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка) протягом 2015-2020 звітних років не надано. ОП «Ужгородський коньячний завод» надіслано на адресу ДПС України документи, що фактично не відповідають запитуваній інформації щодо контрольованих операцій за 2015-2020 звітні роки та не містять відомостей, передбачених підпунктом 39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України. У зв`язку з неподанням позивачем до контролюючого органу заяви щодо неможливості виконання податкових обов`язків, вважається, що у платника податків є можливість виконувати податкові обов`язки. Таким чином, перевіркою встановлено неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2015-2020 роки.

Представником позивача 16.06.2025 року подано до суду додаткові пояснення, згідно яких зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

09.07.2025 року від представника відповідача до суду також надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів представника позивача, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

19.08.2025 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на додаткові пояснення представника відповідача, згідно яких зазначає, що позиція ОП "Ужгородський коньячний завод" є незмінною, з огляду на положення ст. 73 ПК України, щодо вимог до письмового запиту про надання інформації, який повинен містити вичерпний перелік та підстави надання інформації, які встановлено законом.

Представником відповідача 27.08.2025 року подано до суду додаткові пояснення, відповідно до яких звертає увагу, зокрема, що запити ДПС України за формою та змістом відповідають нормативним актам, що встановлені для таких ПК України. Також, зазначає, що заяв та відповідних документів, що підтверджують неможливість виконання податкового обов`язку, позивачем надано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачем подано до податкового органу звіти про контрольовані операції, відповідно до пункту 39.4 статті 39 ПК України за період 2015-2020 роки.

ДПС України згідно з підпунктом 5 пункту 3 розділу III Порядку проведення моніторингу контрольованих операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.08.2015 № 706, за результатами аналізу звітів про контрольовані операції було направлено запит від 16.09.2022 № 11181/6/99-00-23-02-01-06 щодо надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені ОП «Ужгородський коньячний завод» з контрагентом-нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка) у 2015 - 2020 звітних роках.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення позивачем отримано указаний запит 26.09.2022.

ДПС України листом від 23.12.2022 № 17435/6/99-00-23-02-01-06 направлено на адресу платника податків повторний запит щодо надання документації з трансфертного ціноутворення за період 2015-2020 звітні роки.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, дата отримання листа Орендним підприємством «Ужгородський коньячний завод» - 13.01.2023.

Відповідачем на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.39.4.4, п.п.39.4.6 п. 39.4 ст. 39, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.15 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу XX ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та відповідно до наказу від 02.08.2023 № 194, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОП «Ужгородський коньячний завод» з питань дотримання вимог п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 ПК України щодо своєчасності подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2015-2020 роки.

За результатами перевірки складено акт від 13.09.2023 № 582/33-00-23-01/00412122, яким встановлено порушення вимог підпункту 39.4.4 п.39.4 статті 39 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме: неподання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2015-2020 роки.

На підставі акту перевірки від 13.09.2023 № 582/33-00-23-01/00412122, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2023 № 849/33-00-23-01, яким застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 1 996 200,00 грн., на підставі п. 120.3 ст. 120 ПК України, з них: за звітний 2015 рік 243 600,00 грн.; за звітний 2016 рік 275 600,00 грн.; за звітний 2017 рік 320 000,00 грн.; за звітний 2018 рік 352 400,00 грн.; за звітний 2019 рік 384 200,00 грн.; за звітний 2020 рік 420 400,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.

Згідно приписів п.п.39.4.3 п.39.4 ст.39 ПК України, платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.

Згідно з п.п.39.4.4. п.39.4 статті 39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті, яка повинна містити інформацію, зазначену у підпункті 39.4.6 цього пункту.

Відповідно до п.п.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений у довільній формі) повинна містити таку інформацію:

а) дані про особу (осіб), яка є стороною контрольованої операції, та про пов`язаних осіб платника податків (у звітному періоді, в якому здійснювалася контрольована операція, та на момент подання документації), а саме:

- контрагента (контрагентів) контрольованої операції;

- фізичних осіб, які є кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) платника податків (за наявності);

- осіб, які безпосередньо (опосередковано) володіють корпоративними правами платника податків у розмірі 25 і більше відсотків;

- осіб, корпоративними правами яких у розмірі 25 і більше відсотків безпосередньо (опосередковано) володіє платник податків

Дані повинні бути такими, що дають змогу ідентифікувати таких пов`язаних осіб (включаючи найменування держав (територій), податковими резидентами яких є такі особи, код особи, встановлений у державі (країні) їх реєстрації) та розкривати інформацію щодо критеріїв визнання таких осіб пов`язаними;

б) загальний опис діяльності групи компаній (включаючи материнську компанію та її дочірні підприємства), у тому числі організаційну структуру такої групи, опис господарської діяльності цієї групи, політику трансфертного ціноутворення, інформацію про осіб, яким платник податків надає місцеві управлінські звіти (назва держави, на території якої такі особи утримують свої головні офіси);

в) опис структури управління платника податків, схема його організаційної структури із зазначенням загальної кількості працюючих осіб та в розрізі окремих підрозділів платника податків станом на дату операції або на кінець звітного періоду;

г) опис діяльності та стратегії ділової активності, що провадиться платником податків, зокрема, економічні умови діяльності, аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), на яких проводить свою діяльність платник податків, основні конкуренти;

ґ) відомості про участь платника податків у реструктуризації бізнесу або передачі нематеріальних активів у звітному або попередньому році з поясненням аспектів цих операцій, що вплинули або впливають на діяльність платника податків;

д) опис контрольованої операції із зазначенням ланцюга постачання (створення вартості) товарів (робіт, послуг) у контрольованій операції.

Опис операцій з придбання (продажу) товарів, робіт (послуг), нематеріальних активів, інших предметів господарських операцій, відмінних від товарів, має містити обґрунтування економічної доцільності (економічної вигоди, що отримується в результаті здійснення контрольованої операції у порівнянні із неконтрольованими операціями, які є реально доступними альтернативними варіантами такої контрольованої операції) і наявності ділової мети їх придбання (продажу);

е) опис товарів (робіт, послуг), включаючи фізичні характеристики, якість і репутацію на ринку, країну походження і виробника, наявність товарного знаку та іншу інформацію, пов`язану з якісними характеристиками товару (роботи, послуги).

є) відомості про фактично проведені розрахунки у контрольованій операції (сума та валюта платежів, дата, платіжні документи);

ж) чинники, які вплинули на формування та встановлення ціни, зокрема бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

з) функціональний аналіз контрольованої операції: відомості про функції осіб, що є сторонами (беруть участь) у контрольованій операції, про використані ними активи, пов`язані з такою контрольованою операцією, та економічні (комерційні) ризики, які такі особи враховували під час здійснення контрольованої операції;

и) економічний та порівняльний аналіз:

суму отриманих доходів (прибутку) та/або суму понесених витрат (збитку) внаслідок здійснення контрольованої операції, рівень рентабельності;

обґрунтування вибору методу, який застосовано для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", фінансового показника згідно з підпунктом 39.3.2.5 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті та сторони, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті;

обґрунтування вибору та інформація про зіставні операції (зіставних осіб) і джерела інформації, які використовувалися для аналізу;

обґрунтування використання під час визначення діапазону рентабельності відповідно до підпункту 39.3.2.8 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті інформації за декілька податкових періодів (років) та розрахунок середньозваженого значення показника рентабельності;

розрахунок діапазону цін (рентабельності);

опис та розрахунок проведених коригувань згідно з підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті.

Фінансові показники, що використовувалися під час розрахунку показників рентабельності контрольованої операції, мають бути підтверджені даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності сторони контрольованої операції, що досліджувалася згідно з підпунктом 39.3.2.7 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 цієї статті.

У разі якщо стороною контрольованої операції здійснюється постачання (продаж) товарів, робіт, послуг, інших предметів за контрольованими операціями декільком особам, і для цілей встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється порівняння показника рентабельності такого постачальника, документація має містити опис алгоритму розподілу витрат постачальника, понесених для здійснення таких операцій, які враховуються під час розрахунку показника рентабельності. Такий опис має містити інформацію про економічне обґрунтування вибору алгоритму розподілу витрат, методику його застосування, а також фактичний розрахунок, здійснений відповідно до обраної методики;

і) відомості про проведене платником податку самостійне або пропорційне коригування податкової бази та сум податку відповідно до підпунктів 39.5.4 і 39.5.5 пункту 39.5 цієї статті (у разі його проведення);

ї) якщо платник входить до міжнародної групи компаній:

копії істотних внутрішньогрупових угод, що впливають на ціноутворення в контрольованій операції;

копії договорів про попереднє узгодження ціноутворення, податкових роз`яснень компетентних органів держав (територій), що застосовуються в угодах між учасниками міжнародної групи компаній щодо контрольованої операції і в підготовці яких не брав участі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

й) копія аудиторського висновку щодо бухгалтерської (фінансової) звітності платника податків за звітний період (звітні періоди), за які подається документація з трансфертного ціноутворення (якщо його наявність є обов`язковою для платника податків);

к) копії договорів (контрактів) та будь-які доповнення до них, за якими здійснювалася контрольована операція.

Згідно з п.39.4.7 п.39.4 ст.39 ПК України документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, в якому платник перебуває на обліку.

Відповідно до пп.39.4.8 п.39.4 ст.39 ПК України документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) подаються платником податків державною мовою в паперовому вигляді або в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіґ» та «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити:

1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі, 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 73.3.2. п.73.3 ст.73 ПК України визначено, що письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;

4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;

7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу;

8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;

9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Щодо своєчасності подання та повноти звітності про контрольовані операції (документації з трансфертного ціноутворення) за звітні періоди 2015 - 2020 роки, судом встановлено наступне.

Згідно з актом перевірки № 126/28-10-48-14/00412122 від 12.07.2017 р., ОП «Ужгородський коньячний завод» подано звіт про контрольовані операції за 2015 рік з нерезидентом ТОВ «Плодоовоч-Контексо» на загальну суму контрольованих операцій з контрагентом в розмірі 20 234 069,00 грн. Відомості про контрольовані операції з нерезидентом TOB «Плодоовоч-Контексо» (Словацька Республіка), зазначені в звіті, відповідають даним реєстрів експортно-імпортних операції ОП «Ужгородський коньячний завод» за результатами проведеної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій. При проведенні аналізу контрольованих операцій ризиків не встановлено.

З вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою охоплено звітні періоди з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року. За результатами висновків контролюючого органу, викладених в пункті 3.7.2 акту перевірки, встановлено своєчасне подання та відображення операцій з нерезидентом - ТОВ «Плодоовоч-Контексо» (Словацька республіка), а також підтверджено, що зазначені в звіті відомості про контрольовані операції відповідають даним реєстрів експортно-імпортних операцій ОП «Ужгородський коньячний завод» за результатами проведеної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій. При проведенні аналізу контрольованих операцій ризиків не встановлено. Контролюючим органом, в межах проведеної перевірки охоплено господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами, відповідно до підпункту «а» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу І ПК України.

Відповідно до акту перевірки № 174/33-00-07-01/00412122 від 16.09.2022 р., ОП «Ужгородський коньячний завод» подано звіт про контрольовані операції за 2017, 2018, 2019, 2020 з нерезидентом ТОВ «Плодоовоч-Контексо». Перевіркою повноти декларування контрольованих операцій у звітах про контрольовані операції за 2017, 2018, 2019, 2020 роки порушень не встановлено.

З вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою охоплено звітні періоди з 01.04.2017 року по 31.03.2022 року, яку проведено з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами висновків контролюючого органу, викладеному в пункті 3.2 акту перевірки «Дотримання платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції (далі - КО), повноти включення в звіт всіх КО» відносно відображення операцій з нерезидентом - ТОВ «Плодоовоч-Контексо» (Словацька республіка), в розрізі охопленого перевіркою періоду контролюючим органом встановлено наступне: «перевіркою повноти декларування КО у звітах про КО - порушень не встановлено, звіти про КО подані своєчасно».

Згідно з п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст.39 ПК України платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 травня року (за 2015 рік) та до 1 жовтня року (за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки), що настає за звітним, звіт про контрольовані операції. Звіт про контрольовані операції подається центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Підпунктом 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України визначено, що документація з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений у довільній формі) повинна містити відповідну інформацію, перелік якої визначено у його змісті.

Так, підприємством, в строки, встановлені п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст.39 ПК України з урахуванням вимог п.п.39.4.6. п. 39.4 ст.39 ПК України подано звіти про контрольовані операції (документацію з трансфертного ціноутворення):

1) за звітний 2015 рік: дата подання звіту - 19.04.2016 р.; реєстраційний номер - ; сума контрольованої операції - 20 234 069,00 грн.;

2) за звітний 2016 рік: дата подання звіту - 29.09.2017 р.; реєстраційний номер - ; сума контрольованої операції - 66 291 672,00 грн.;

3) за звітний 2017 рік: дата подання звіту - 29.09.2018 р.; реєстраційний номер - ; сума контрольованої операції - 148 977 380,00 грн.;

4) за звітний 2018 рік: дата подання звіту - 25.09.2019 р.; реєстраційний номер - ; сума контрольованої операції - 61 941 763,00 грн.;

5) за звітний 2019 рік: дата подання звіту - 25.09.2020 р.; реєстраційний номер - ; сума контрольованої операції - 29 047 017,00 грн.;

6) за звітний 2020 рік: дата подання звіту - 29.09.2021 р.; реєстраційний номер - ; сума контрольованої операції - 39 361 496,00 грн.

Зокрема, своєчасність подання документації з трансферного ціноутворення засвідчується у розділі 2 «Результати перевірки з питань своєчасності подання документації з трансферного ціноутворення» акту № 9582/33-00-23-01/00412122 від 13.09.2023 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОП «Ужгородський коньячний завод», складеного на підставі повторної перевірки, яка проведена і за період, що вже перевірявся контролюючим органом.

Таким чином, доводи відповідача про те, що на дату складання акту перевірки від ОП «Ужгородський коньячний завод» документація з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійснені з контрагентом-нерезидентом ТОВ «Плодоовоч- Контексо» (Словацька Республіка) за звітні періоди 2015 - 2020 роки не надходила, не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також, судом встановлено, що листом від 06.09.2023 р. № ЮР-54/23 «Про надання відповіді» ОП «Ужгородський коньячний завод» направлено відповідь на вимогу про надання документів та інформації від 02.08.2023 р. №3033/6/33-00-23-01, в якій надано інформацію щодо договорів на постачання спирту коньячного трьох та п`ятирічної річної витримки, а також скляних пляшок ємністю 0,5 л, а саме: № 03/15 від 24.09.2015 р. на постачання спирту коньячного трьох річної витримки в кількості 326 715,83 л; № 02/16 на постачання скляних пляшок для харчових продуктів зеленого кольору «Ужгород» місткістю 0,5 л в кількості 71 256 пляшок; № 03/16 від 26.04.2016 р. на постачання спирту коньячного трьох річної витримки в кількості 200 606,687 л; № 04/16 від 12.07.2016 р. на постачання спирту коньячного п`яти річної витримки в кількості 50 286,35 л; № 05/16 від 08.08.2016 р. на постачання спирту коньячного трьох річної витримки в кількості 150 065,32 л; № 06/16 від 07.10.2016 р. на постачання спирту коньячного трьох річної витримки в кількості 200 879,60 л. Позивачем також було зазначено, що на виконання вказаних договорів було здійснено поставки спирту коньячного трьох та п`ятирічної витримки, а також скляних пляшок (порожніх) для харчових продуктів зеленого кольору «Ужгород» місткістю 0,5 л, відповідно до митних декларацій, перелік яких наведено у таблиці в тексті листа та вказано відповідні суми поставок, з підбиттям загального підсумку за 2016 рік. Зазначені операції були відображені ОП «Ужгородський коньячний завод» у звіті про контрольовані операції за 2016 рік в сумі 66 291 672 грн.

Також, у даній відповіді позивачем було зазначено, що підприємством отримано наказ № 194 від 02.08.2023 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОП «Ужгородський коньячний завод», відповідно до п. 2 якого перевірка має бути проведена з питань дотримання вимог пп. 39.4.4. п. 39.4. ст.39 ПК України щодо своєчасності подання документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2015-2020 роки.

Так, питання отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст. 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245), в яких чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;

4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;

7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 393.6 статті 393 цього Кодексу;

8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;

9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин, зокрема, у разі, виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Крім того, п. 10 Порядку передбачено, що у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

При цьому, п. 16 Порядку передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В свою чергу п. 79.1 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених, зокрема, ст. 78 Податкового кодексу України.

Пунктом 69.2-1. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України було установлено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, документальні позапланові перевірки проводяться виключно на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 (у частині документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано інформацію, що свідчить про порушення податкового законодавства з питань оподаткування доходів, отриманих нерезидентами, із джерелом їх походження з України та/або з питань оподаткування нерезидентів, які здійснюють свою діяльність через відокремлені підрозділи, у тому числі постійні представництва, платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги), 78.1.2 (у частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.9, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальні позапланові перевірки платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Відповідно до пп. 78.1.15 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку неподання платником податків або подання з порушенням вимог п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Судом встановлено, що звіти про контрольовані операції ОП «Ужгородський коньячний завод» за 2015-2020 роки подані без порушень п. 39.4 ст. 39 ПК України, своєчасність їх подання та повнота їх наповнення встановлені контролюючим органом в попередніх актах перевірки.

Також, суд враховує, що п. 78.7 ст. 78 ПК України вказує на те, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки, встановлено статтями 83, 85 ПК України.

Згідно ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

У відповідності до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Як вже було зазначено вище, відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №194 від 02.08.2023 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОП «Ужгородський коньячний завод» перевірка була проведена з питань дотримання вимог пп. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України щодо своєчасності подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2015 - 2020 роки.

Згідно ж до пп. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.

Таким чином, перевірка, зазначена в наказі № 194 від 02.08.2023 р. може проводитись для підтвердження факту своєчасності подання ОП «Ужгородський коньячний завод» документації з трансфертного ціноутворення.

Для підтвердження або спростування факту своєчасності подання ОП «Ужгородський коньячний завод» документації з трансфертного ціноутворення, бухгалтерські документи щодо взаєморозрахунків із ТОВ «Плодоовоч-Контексо», жодним чином не впливають.

Слід зазначити, що відповідно до п. 20.3 ст. 20 ПК України контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу.

Так, обсяг операцій між ОП «Ужгородський коньячний завод» та ТОВ «Плодоовоч-Контексо» було зазначено платником у звітах про контрольовані операції за 2015-2020 роки.

Крім того, оскільки дані операції є зовнішньоекономічними, то первинні документи щодо них також містяться у відповідних інформаційних базах ДПС.

Відповідно до пп.39.4.9 п.39.4 ст. 39 ПК України (в редакції Закону України № 466-IX від 16.01.2020 р., на дату направлення запитів від 16.09.2022 р. та від 23.12.2022 р.) Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 і 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у разі встановлення однієї з таких обставин:

- подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";

- подана платником податків глобальна документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті.

Зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла).

Однак, ні в запиті від 16.09.2022 р. № 11181/6/99-00-23-02-01-06, ні в запиті від 23.12.2022 р. № 17435/6/99-00-23-02-01-06 ДПС України не міститься жодної з виключного переліку обставин, які були б встановлені ДПС України, у зв`язку з якими відповідно до пп. 39.4.6 і 39.4.7 п. 39.4 ст. 39 ПК України, були б наявні підстави для направлення запитів. Крім цього, контролюючим органом не визначено які саме документи додатково повинен надати платник податків. Відповідно, у платника податків не виникає обов`язок у повторному наданні документації з трансферного ціноутворення.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що запити від 16.09.2022 р. № 11181/6/99-00-23-02-01-06 та від 23.12.2022 р. № 17435/6/99-00-23-02-01-06 не відповідають вимогам, визначених п. 73.3 ст. 73 ПК України, оскільки у них не зазначено підстав для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Таким чином, оскільки запити складено із порушенням вимог приписів, визначених статтею 73 ПК України, позивач звільняється від обов`язку надання відповіді на такі запити.

Щодо надання відповіді на запити ДПС України від 16.09.2022 р. № 11181/6/99-00-23-02-01-06 та від 23.12.2022 р. № 17435/6/99-00-23-02-01-06, суд враховує наступне.

Так, в матеріалах справи міститься запит ДПС України від 16.09.2022 р. № 11181/6/99¬00-23-02-01-06, на останній сторінці якого наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення. З вказаного повідомлення вбачається, що даний лист був надісланий поштовим відправленням № 513. Проте, повідомлення про вручення за номером 513 не містить підпис працівника поштового зв`язку, який повинен засвідчити вручення відправлення одержувачу або його уповноваженій особі. В повідомленні про вручення також відсутні дані про особу одержувача (фізичну особу), якій безпосередньо вручено відправлення.

На виконання повторного запиту № 17435/6/99-00-23-02-01-06 від 23.12.2022 р. ОП «Ужгородський коньячний завод» листом від 21.06.2023 р. № юр-30/23 було надано копії контрактів, укладених із ТОВ «Плодоовоч-Контексо» від 01.03.2021 р. № 01/21, від 18.10.2021 р. № 06/21, від 20.10.2021 р. № 07/21 та копії митних декларацій: UA305130/2021/005634, UA305130/2021/005795, UA305130/2021/008952, UA305130/2021/009096, UA305130/2021/009329, UA305130/2021/009582, UA305130/2021/029929, UA305130/2021/030071, UA305130/2021/030588, UA305130/2021/033524, UA305130/2021/034596, UA305130/2021/035281, UA305130/2021/035766, UA305130/2021/036175.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідна документація з трансферного ціноутворення за 2015-2020 роки, яка включає в себе інформацію/документи відповідно до вимог п. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 ПК України та звіти про контрольовані операції за відповідні періоди, контролюючому органу вже була надана в ході проведених перевірок, що підтверджується висновками акту перевірки № 126/28-10-48-14/00412122 від 12.07.2017 р. та акту перевірки № 174/33-00-07-01/00412122 від 16.09.2022 р.

Крім цього, як зазначалося вище, оскільки запити складено із порушенням вимог приписів, визначених статтею 73 ПК України, позивач звільняється від обов`язку надання відповіді на такі запити.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про можливість застосування до позивача штрафних санкцій. Таким чином, на думку суду, застосування штрафних санкцій до позивача порушуватиме зокрема принцип правової визначеності та верховенства права.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2023 року № 849/33-00-23-01.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, у відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 29943,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 19, ) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 849/33-00-23-01 від 17.10.2023 року.

3. Стягнути на користь Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 19, ) за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, ) судові витрати у розмірі 29943,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три гривні).

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька