Справа № 240/21552/25
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/21552/25

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирськй області, у якому просить:

2. Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо відмови у виплаті на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 475800,00 грн, одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ від 21.10.2015 №850, у зв`язку із встановленням 17.11.2021 року 2-ї групи інвалідності, внаслідок травми, отриманої при виконання службових обов`язкв у період проходження служби.

3. Постановити рішення, яким стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 475800,00 грн, одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ від 21.10.2015 №850, у зв`язку із встановленням 17.11.2021 року 2-ї групи інвалідності, внаслідок травми, отриманої при виконання службових обов`язкв у період проходження служби.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Приписами ч. 1. ст. 160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

Як вбачається з позову, позивачем вказано два відповідача.

Згідно вимог ч. 1.ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак, в порушення вимог ст.5 КАС України, позивач просить суд "Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо відмови у виплаті на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 475800,00 грн, одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ від 21.10.2015 №850, у зв`язку із встановленням 17.11.2021 року 2-ї групи інвалідності, внаслідок травми, отриманої при виконання службових обов`язкв у період проходження служби", однак вимоги зобов`язального характеру до такого відповідача не заявлено.

Вказане свідчить на користь висновку, що зміст позовних вимог не відповідає приписам КАС України, оскільки заявляючи позовні вимоги про визнання протиправними дії Головного управлінння Державної фіскальної служби у Житомирській області, позивач не зазначає, які дії, на переконання позивача, повинен вчинити вказаний відповідач для відновлення порушених прав позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги, заявлені позивачем у прохальній частині позову є нечіткими, оскільки сформовані з порушенням ст. 5 КАС України.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви та її копії із зазначенням позовних вимог, сформованих з урахуванням вимог ст. 5 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук