Справа № 420/16285/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати йому ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення 28.05.2016 по 20.01.2017 року;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення йому ОСОБА_1 , з 28.05.2016 по 20.01.2017 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Ухвалою суду від 30.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відзив на позов не надійшов.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України, відповідно до яких, зокрема, у позові зазначається зміст позовних вимог, обставини та їх обґрунтування, зазначення доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач у позові зазначив, що з 28.05.2016 року по 20.01.2017 року проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 , про що свідчить запис у військовому квитку (п.17).

Військова частина НОМЕР_2 була розформована та її правонаступником стала в/ч НОМЕР_1 . При звільненні з військової частини НОМЕР_1 не було проведено індексації грошового забезпечення.

Дійсно за записом у військовому квитку позивач проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 , Позивач вказує, що вказана військова частина була реорганізована правонаступник військова частина НОМЕР_1 , а також вказує, що він був звільнений з військової частини НОМЕР_1 .

Будь-яких доказів вказаних обставин позивач не зазначає та не надає.

Згідно з військовим квитком позивач був звільнений (або переведений по службі) саме з в/ч НОМЕР_2 у в/ч НОМЕР_3 .

Позивач не зазначає продовжує він на даний час військову служби або звільнений з військовий служби, що має суттєве значення для спірних правовідносин щодо визначення відповідача.

Позивач необхідно зазначити вказані обставини з відповідними доказами, надати докази реорганізації військової частини НОМЕР_2 з доказами того, що правонаступником є саме військова частина НОМЕР_1 , зазначена відповідачем як відповідач. Надати відповідно докази звільнення (або переведення для продовження служби) з вказаної частини, а також довідки про нараховане та виплачене грошове забезпечення. Крім того, необхідно надати належну копію військового квитка.

Частинами 13-15 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року позов залишений без руху та позивачу наданий 5-денний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви

Ухвала суду вручена позивачу 05.08.2025 року. Станом на 10.09.2025 року недоліки позову не усунуті, в автоматизованій системі діловодства суду не зареєстровано будь-яких заяв, клопотань.

Суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160,161,171,122,123,240,248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва