Справа № 200/2411/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за наслідками розгляду клопотання відповідача

про заміну відповідача його правонаступником

11 вересня 2025 року Справа №200/2411/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 щодо заміни відповідача 1 його правонаступником по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача 2: Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача 2: Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2025 року залучено Військову частину НОМЕР_2 до участі у справі №200/2411/25 в якості другого відповідача. Розгляд справи №200/2411/25 розпочато спочатку. Встановлений відповідачу 2: Військовій частині НОМЕР_2 строк для подання до суду: відзиву на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у ньому; прийняті накази відповідно до військовослужбовця ОСОБА_1 починаючи з 04.12.2022 по теперішній час; письмові пояснення з приводу розгляду рапорту позивача від 14.02.2025 року надісланого ним на адресу Військової частини НОМЕР_1 , в яких зазначити: якою Військовою частиною був проведений розгляд рапорту; чи передавався Військовою частиною НОМЕР_1 для належного розгляду цей рапорт до Військової частини НОМЕР_2 ; прийняті рішення за наслідком розгляду даного рапорту, якщо такі мали місце.

28 липня 2025 року, від представника відповідача 1 засобами зареєстрованого кабінету «Електронний суд» на адресу суду було надіслано заяву про заміну сторони її правонаступником, а саме замінити відповідача по справі з Військової частини НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 .

Дана заява була вмотивована наступним: - «Відповідно до спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-321/65/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році» та директиви командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-22/ДСК «Про проведення додаткових організаційних заходів у Командуванні Сил територіальної оборони Збройних Сил України в 2025 році» військова частина НОМЕР_2 є правонаступником військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із переформуванням.».

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Приписами ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до встановленого судом, що належним чином було відображено в ухвалі суду від 09.07.2025 року, зокрема: - «Судом було проаналізовано наявні в матеріалах позовної заяви докази та встановлено наступне, що відповідно до довідки від 17.03.2022 року №7270/164 позивач дійсно перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 03.03.2022 по теперішній час, в свою чергу даною довідкою підтверджується перебування позивача у зазначеній військовій частині з 03.03.2022 по 17.03.2022 року. Відповідно до наявної в матеріалах позовної заяви копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 04.12.2022 року №93-РС, відповідно до якого позивача - військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 було увільнено від займаної посади та зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 . Таким чином можливо вважати, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 03.03.2022 по 03.12.2022 року та з 04.12.2022 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , доказів звільнення позивача або переведення до іншої військової частини матеріали позовної заяви не містять. […]. Відповідно до позовних вимог позивача, в яких він просить розглянути по суті рапорт від 14.02.2025 та звільнити його у відставку за підпунктом «б» пункту 2 (за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби) частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в свою чергу матеріалами позовної заяви встановлено, що на час спірних правовідносин позивач зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 починаючи з 04.12.2022 року. Варто зазначити, що позивач був увільнений від займаної посади та зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 на підставі підп.15 п.16 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, відповідно до приписів якого - зарахування військовослужбовців наказами по особовому складу в розпорядження посадових осіб, які мають право призначення на посади, для вирішення питання щодо дальшого їх службового використання допускається в разі: якщо військовослужбовці перебувають на тривалому лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням або хворобою, отриманою в особливий період, чи у полоні, як заручники або інтерновані особи, - до їх повернення. Військовослужбовці звільняються з посад та зараховуються в розпорядження посадових осіб наказами командирів (начальників), які мають право призначення на ці посади. Військовослужбовець, якого звільнено з посади, вважається таким, що перебуває у розпорядженні відповідного командира (начальника) військової частини, у списках якої він перебуває, з дня, що настає за днем звільнення, та до дня, з якого він приступив до виконання обов`язків за новою військовою посадою, на яку його призначено (до дня зарахування у розпорядження посадової особи, яка має право призначення на посаду). […]. Суд зауважує, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність у спірних правовідносинах відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи, а обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача саме у спірних правовідносинах. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року справа №1340/4630/18, від 27.04.2020 у справі №826/17354/17. […]. Враховуючи все вищенаведене, а також для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає для об`єктивного вирішення справи залучити Військову частину НОМЕР_2 до участі у справі №200/2411/25 в якості другого відповідача.».

Ухвалою суду від 09.07.2025 року було залучено в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 .

Суд зауважує, що під час розгляду даної справи та винесення рішення по суті справи, ним буде надана оцінка діям відповідачів з урахуванням той інформації, яка буде наявна в матеріалах справи на час розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даної заяви представника відповідач 1а за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 щодо заміни його правонаступником Військовою частиною НОМЕР_2 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Військової частини НОМЕР_1 , відповідача 2: Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.О. Голошивець