Справа № 340/5682/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5682/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, за участю:

представника позивача Шершнюка А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (надалі позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борисенко Любов`ю Петрівною про накладання штрафу від 08.08.2025 по виконавчому провадженню № 78523844.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борисенко Л.П. перебуває на виконанні виконавчий лист Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/106/25 про зобов`язання Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039.

Вказує, що 08.08.2025 головним державним виконавцем винесено постанову ВП №78523844 про накладення на Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради штрафу в розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення суду по справі №340/106/25.

Вважає таку постанову протиправною, оскільки на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 по справі №340/106/25 Департамент 16.06.2025 повторно розглянув звернення ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039 з урахуванням висновків суду. Тобто вказане рішення суду було виконано ще до початку відкриття виконавчого провадження.

Зауважує, що містобудівні умови та обмеження, які не відповідають Генеральному плану населеного пункту та іншій містобудівній документації на місцевому рівні не можуть вважатися такими, що враховують громадські та приватні інтереси при плануванні та забудові територій.

Оскільки рішенням суду від 08.04.2025 по справі №340/106/25 не скасовані та не внесені зміни до Генерального плану м. Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 12.09.2000 №627, повторний розгляд звернення ОСОБА_1 здійснювався з урахуванням пріоритетності врахування положень Генерального плану, а не цільового призначення земельної ділянки.

З цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

На обгрунтування заперечень зазначив, що у Відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №78523844 з примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/106/25 від 21.05.2025 про зобов`язання Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039.

Вказує, що рішення суду залишається не виконаним без поважних причин, оскільки при повторному розгляді звернення ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039 боржник не враховував висновків суду, наведених у рішенні від 21.05.2025 у справі №340/106/25 та надіслав повідомлення від 16.06.2025 про відмову в наданні будівельного паспорта з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Зауважує, що оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні підтверджуючі документи повного виконання даного рішення суду чи наявності поважних причин його невиконання, за повторне невиконання рішення суду боржником без поважних причин 08.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10200,00 грн.

З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Будь-яких заяв, чи клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати а правилами статті 287 КАС України з повідомленням (викликом) учасників справи, витребувано у відповідача матеріали виконавчого провадження. Призначено судове засідання на 09.09.2025.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, додатково вказав, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №340/106/25 було виконано Департаментом добровільно ще до звернення ОСОБА_1 до органів виконавчої служби. При повторному розгляді його заяви про видачу будівельного паспорта забудови були враховані положення діючого Генерального плану м. Кіровограда від 17.09.2000, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером :04:046:0039 розміщена на території, де житлова забудова не передбачена.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою від 22.08.2025, складеною уповноваженим працівником суду.

Тому суд на підставі положень частини третьої статті 268 КАС України розглядає справу за відсутності представника відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №340/106/25 визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 №2456 "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограда", в частині затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограда" в частині віднесення земельної ділянки, кадастровий номер :04:046:0039 до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2). Визнано протиправними дії Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради щодо відмови у наданні будівельного паспорта забудови земельної ділянки за заявою ОСОБА_1 від 19 липня 2024 року. Зобов`язано Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039 (а.с. 13-18).

21.05.2025 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №340/106/25 в якому зазначено:

«Зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039» (а.с. 37зв.)

04.07.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Борисенко Любов`ю Петрівною винесено постанову №78523844 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/106/25, пунктом 2 якої вказано боржнику про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 7).

Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради листом №1159/15 від 11.07.2025 повідомив державного виконавця, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №340/106/25 повторно розглянув звернення ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039, тобто виконав у повному обсязі вказане рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження. На підтвердження надав Повідомлення про відмову в наданні будівельного паспорта від 16.06.2025 (а.с. 19).

21.07.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борисенко Любов`ю Петрівною за невиконання рішення суду у справі №340/106/25 без поважних причин винесено постанову про накладення на Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради штрафу в розмірі 5100,00 грн (а.с. 60-62).

Листом від 29.07.2025 №1256/15 представник позивача повторно повідомив державному виконавцю про те, що 17.07.2024 Кучерук Микола Григорович 17.07.2024 ще раз звернувся із заявою про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039. При цьому аналогічну заяву від 22.05.2025 було розглянуто Департаментом з урахуванням рішення суду (а.с. 63зв.-64).

08.08.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борисенко Любов`ю Петрівною винесено постанову про накладення на Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради штрафу в розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Підставою для прийняття такої постанови, як слідує з її змісту, слугував висновок державного виконавця про те, що боржник при повторному розгляді питання про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039 за заявою ОСОБА_1 не враховано висновків суду, викладених у рішенні від 08.04.2025 (а.с. 21).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано положеннями Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 5 Закону №1404, примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону №1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Приписами статті 63 Закону №1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За частиною першою статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 по справі №812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №0840/3476/18 та від 15.04.2020 у справі №811/1324/18.

Суд наголошує, що фактичним виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №340/106/25 є не сам по собі повторний розгляд Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради заяви ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039, а прийняття за результатом такого розгляду рішення, яке враховує висновки суду, викладені у наведеному судовому рішенні.

Згідно з резолютивною частиною рішення суду від 08.04.2025 у справі №340/106/25 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 17.09.2013 №2456 "Про затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограда", в частині затвердження містобудівної документації "План зонування території міста Кіровограда" в частині віднесення земельної ділянки, кадастровий номер :04:046:0039 до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2);

- визнано протиправними дії Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради щодо відмови у наданні будівельного паспорта забудови земельної ділянки за заявою ОСОБА_1 від 19 липня 2024 року;

- зобов`язано Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039.

Такий висновок суду щодо вирішення позовних вимог, як стверджується мотивувальною частиною рішення суду в справі №340/106/25, ґрунтувався на тому, що генеральний план міста Кіровограда 2000 року за відсутності Плану зонування територій міста Кіровограда, який з`явився лише 17.09.2013, не відносив земельну ділянку під кадастровим номером :04:046:0039 за функціональним призначенням до рекреаційної зони активного відпочинку (Р-2). При цьому, Генеральним планом міста Кіровограда /в редакції 2000 року/ земельна ділянка під кадастровим номером :04:046:0039 не була визначена, як зона садибної забудови Ж-1, оскільки на той час не існувало земельної ділянки під вказаним кадастровим номером, як об`єкта цивільних прав та не було рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 №405, яким вказана земельна ділянка і була визначена з цільовим призначенням: для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд /присадибна ділянка/. Категорія земель: землі житлової та громадських забудови. Функціональне призначення категорія зони: Ж-1 садибна забудова.

Також суд вказав, що позивач, як користувач земельної ділянки, за умови використання ним цієї земельної ділянки в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства, а саме для будівництва і обслуговування житлового будинку, не може бути обмежений у праві користуватися цією земельною ділянкою, у тому числі у праві на її забудову.

Водночас позивач за результатами повторного розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039 відмовив у його видачі з підстав невідповідності намірів забудови земельної ділянки містобудівній документації, з посиланням на Генеральний план м. Кіровограда від 17.09.2000, незважаючи на наявність правової оцінки такого документу в межах спірних правовідносин судом по справі №340/106/25. При цьому будь-яких посилань на наведені правові висновки суду у справі №340/106/25, їх врахування при прийнятті рішення така відповідь не містить.

Отже, суд констатує, що при розгляді питання видачі ОСОБА_1 будівельного паспорта забудови земельної ділянки з кадастровим номером :04:046:0039 не були враховані наведені вище висновки суду, зроблені в рішенні від 08.04.2025 у справі №340/106/25.

Відтак, рішення суду в справі №340/106/25 не виконане позивачем у спосіб, що встановлений судовим рішенням, оскільки висновки суду, висловленні у такому рішенні, не були враховані позивачем при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з висновком відповідача про те, що Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради на момент прийняття спірної постанови про накладення штрафу від 08.08.2025 неналежно виконав рішення суду у спосіб, встановлений судом.

Як наслідок, зазначені позивачем у листах №1159/15 від 11.07.2025 та №1256/15 від 29.07.2025 доводи про повне фактичне виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження у справі, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимога позивача про визнання протиправною та скасування постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Борисенко Любов`ю Петрівною про накладання штрафу від 08.08.2025 по виконавчому провадженню № 78523844 є безпідставною.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що оскаржуване рішення відповідає критеріям, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 246, 250, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2025 року.

Повне найменування учасників:

Позивач - Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (, вулиця Велика Перспективна, будинок 41, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, вулиця Театральна, будинок 6/7, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК