Справа № 398/3721/25
Суддя: Сердюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3721/25
Провадження №: 2-а/398/111/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Сердюк Н.В. за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О. в присутності представника позивача Гулого А.В., представника відповідача Паламара Д.О., розглянувши адміністративну справу за позовом представника позивача Гулого Андрія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий виклад доводів адміністративного позову та відзиву.

1.1 Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом в обгрунтування якого зазначив, що 05.06.2025 він був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом без ввімкненого світла ближніх фар поза населеним пунктом. В подальшому інспектором відділення поліції № 2 (м.Кременчук) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Кузнєцовим Іллею Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4900382. Позивач посилається на те, що відсутні докази порушення ним правил дорожнього руху і всі подальші дії, вчинені працівниками поліції є неправомірними, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частини 2 статті 122 КУпАП. Позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора відділення поліції № 2 (м.Кременчук) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кузнєцова І.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4900382від 05.06.2025 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.1-5).

1.2. Представник відповідача Паламар Д.О. не визнав адміністративний позов та подав відзив (а.с.37-40), в якому він посилається на те, що 05.06.2025 приблизно о 15:26 в селі Підгірне Полтавської області на автомобільній дорозі М-22 Полтава Олександрія, 122 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом "Hyundai Sonata", державний номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», тобто здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду в зоні дії даного знаку, чим порушив п.9.8 та 33 ПДР України, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, тому просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

ІІ. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1 Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.06.2025 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - уточнення сторін та сплати судового збору (а.с.11-12).

2.2 Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.07.2025 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено адміністративну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено належного відповідача (а.с.27).

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Постановою інспектора відділення поліції № 2 (м.Кременчук) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кузнєцова І.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4900382 від 05.06.2025 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП та частиною 3 статті 121 КУпАП (а.с.6-7).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 05.06.2025 приблизно о 15 годині 26 хвилин в селі Підгірне Полтавської області на автомобільній дорозі М-22 Полтава Олександрія, 122 км, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9,8 ПДР України; не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», тобто здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду в зоні дії даного знаку, чим порушив п.9.8 та 33 ПДР України. Крім того, під час перевірки документів втсановлено, що у водія відсутній обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, які використовуються у комерційних цілях та пасажирських перевезень, чим порушено п.31.3.б ПДР України (а.с.6-7).

3.3. Спірні правовідносини регулюються Праивлами дорожнього руху України та розділу ІІ «Особлива частина» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до п.9.8 ПДР України на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

4.2 Згідно п.1.10 ПДР України, денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

4.3 Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів.

4.4 Пунктом 19 ПДР України передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

4.5 Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР України передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП

4.6 Розділом 33 п.3.25 ПДР України передбачений дорожній знак "Обгін заборонено" - забороняється обгін усіх транспортних засобів.

4.7. Згідно з частиною другою сттатті 122 КУпАП порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, користування зовнішніми освітлювальними приладами з порушенням вимог тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковува-них мінімумів доходів громадян.

4.8 За правилами п. 31. 3б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

4.9 Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.10 Згідно з частиною 3 статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту оглянутого у судовому засіданні відеозапису (а.с.66) вбачається, що 05.06.2025 приблизно о 15 годині 26 хвилин в селі Підгірне Полтавської області на автомобільній дорозі М-22 Полтава Олександрія, 122 км, ОСОБА_1 був зупинений праціниками поліції у зв`язку з тим, що керував автомобілем марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9,8 ПДР України. Також, з відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не спростовував рух без увімкненого світла ближніх фар та порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», тобто здійснив обгін транспортного засобу, який рухався попереду в зоні дії даного знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.9.8 та 33 ПДР України. Тому в діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе зверхньо, закривав бічне скло автомобіля і протягом тривалого часу комусь телефонував.

5.2. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови інспектора відділення поліції № 2 (м.Кременчук) Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кузнєцова І.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4900382 від 05.06.2025.

5.3 Посилання позивача про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення за частиною 2 ст. 122 КУпАП до уваги судом не береться, так як вони повністю спростовуються долученим відеозаписом. Вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121 КУпАП позивач не заявляв.

5.4 При встановлених вище обставинах суд прийшов до висновку, що дії поліцейського по виявленню порушення, його фіксування, розгляду адміністративної справи є правомірними, а прийнята постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства і правові підстави для її скасування відсутні, а тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити із наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-10, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 10.09.2025.

Головуюча суддя -