Справа № 300/4496/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" вересня 2025 р. справа № 300/4496/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі, також позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (надалі, також відповідач) в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 10.03.2023 з урахуванням абзаців 3, 4, 5, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 10.03.2023 з урахуванням абзаців 3, 4, 5, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за весь час затримки виплати за період з 01.03.2018 року по день фактичної виплати.
Підставою звернення до суду слугувала протиправна, на думку позивачки, бездіяльність щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 дану позовну заяву залишено без руху. Визначено десятиденний строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
15.07.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивачки надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Судом визнані причини пропуску строку звернення до суду поважними. Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було усунуто в повному обсязі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 виправлено описку, допущену в ухвалі, про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 56), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 56), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
07.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
22.08.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача разом з відзивом надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. У даному клопотанні відповідач звертає увагу на те що позивачка звернулася до суду через два роки три місяці після її виключення із списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .
Згідно змісту клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідач зазначає про те, що всі ці два роки три місяці позивачка знала про те, як їй розраховувалось грошове забезпечення. Крім того, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 позивачці видано грошовий атестат, з отриманням якого вона мала можливість отримати точні та повні відомості щодо нарахування та виплати їй грошового забезпечення за оскаржуваний період.
Відповідач вказує на те, що позивачка тривалий час займала пасивну поведінку та не зверталася до суду.
При цьому грошове забезпечення є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його розмір відомий особі, яка його отримує.
Отже, з дня отримання грошового забезпечення особою, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів, у тому числі й щодо розміру нарахування та виплати грошового забезпечення та його індексації, а при звільненні відповідних компенсаційних виплат.
Оскільки визначений Кодексом законів про працю України тримісячний строк для звернення до суду за захистом своїх трудових прав було пропущено позивачкою, то відповідач вважає, що з огляду на пропуск позивачкою даного строку слід дану позовну заяву залишити без розгляду.
Розглянувши дане клопотання відповідача суд зазначає наступне.
За змістом частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Водночас положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати (компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати) у разі порушення законодавства про оплату праці.
В судовій практиці усталеним є підхід щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин щодо проходження публічної служби, у яких виник спір. Такий підхід відповідає висновкам Конституційного Суду України, сформульованим у рішенні від 07.05.2002 р. № 8-рп/2002, за змістом якого при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних зі спорами щодо проходження публічної служби, суд, встановивши відсутність у спеціальних законах норм, може застосовувати норми КЗпП України, у якому визначені основні трудові права працівника.
Так, відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 р. № 2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Законом України від 01.07.2022 р. № 2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022 р., частини 1 і 2 статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:
"Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".
Отже, до 19.07.2022 р. КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (частина 1 статті 233 КЗпП України).
При цьому, дія частини 1 статті 233 КЗпП України в редакції Закону № 2352-IX від 01.07.2022 р. може поширюватися тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою чинності.
Суд зазначає, що заявлені позивачкою вимоги охоплюють період з 01.03.2018 по 10.03.2023. Тобто, протягом даного проміжку часу діяла стаття 233 КЗпП в двох редакціях без обмеження строку звернення та з обмеженням такого строку.
Оскільки в період з 01.03.2018 по 18.07.2022 діяла редакція статті 233 КЗпП в редакції, яка не обмежувала звернення до суду жодним строком, то клопотання відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.
Щодо періоду з 19.07.2022 по 10.03.2023, тобто в період чинності нової редакції статті 233 КЗпП, суд звертає увагу відповідача на наступне.
В даній справі питання пропущення позивачкою строку звернення до суду вирішувалося при відкритті провадження, зокрема, дана обставина слугувала причиною залишення позовної заяви без руху. У своєму клопотанні відповідач вказує, що оскільки позивачці видано грошовий атестат, то вона набула достовірної інформації про нараховане їй грошове забезпечення та його складові. Суд критично ставиться до таких доводів відповідача, оскільки до поданого клопотання про поновлення пропущеного строку позивачка долучила копію свого грошового атестата, з аналізу якого випливає, що позивачка не була з ним ознайомлена, так як в пункті 14 грошового атестату відсутній особистий підпис позивачки. Таким чином, позивачка не була обізнана про нараховане їй грошове забезпечення та його складові у момент звільнення, у зв`язку з чим судом було поновлено строк звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження у справі.
Відтак, суд констатує дотримання ОСОБА_1 строків звернення до адміністративного суду за позовом, вимоги якого вирішуються у даній справі.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, слід відмовити.
За приписами частини 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".
2.1. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.
Суддя Главач І.А.