Справа № 320/6/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року справа №320/6/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство «Обрій» (далі позивач) з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 2, ГУ ДПС у Вінницькій області), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150):

від 14.04.2021 №2567233/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 4 від 09.04.2021;

від 14.04.2021 №2567234/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 3 від 09.04.2021;

від 14.04.2021 №2567235/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування №1 від 09.04.2021;

від 14.04.2021 №2567236/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 2 від 09.04.2021;

від 19.04.2021 №2577171/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 5 від 09.04.2021;

від 19.04.2021 №2577172/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 6 від 09.04.2021;

від 19.04.2021 №2577173/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 8 від 09.04.2021;

від 19.04.2021 №2577174/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 9 від 09.04.2021;

від 26.04.2021 №2595172/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування №17 від 09.04.2021;

від 26.04.2021 №2595173/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 16 від 09.04.2021;

від 26.04.2021 №2595174/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 19 від 09.04.2021;

від 26.04.2021 №2595175/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 20 від 09.04.2021;

від 26.04.2021 №2595176/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 22 від 09.04.2021;

від 26.04.2021 №2595177/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 12 від 09.04.2021;

від 26.04.2021 №2595178/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 13 від 09.04.2021;

зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію: розрахунок коригування №1 від 09.04.2021 р/н №; розрахунок коригування №2 від 09.04.2021 р/н №; розрахунок коригування №3 від 09.04.2021 р/н №; розрахунок коригування №4 від 09.04.2021 р/н №; розрахунок коригування №22 від 09.04.2021 р/н №; розрахунок коригування №20 від 09.04.2021 р/н №; розрахунок коригування №19 від 09.04.2021 р/н №; розрахунок коригування №16 від 09.04.2021 р/н №; розрахунок коригування №12 від 09.04.2021 р/н №; розрахунок коригування №13 від 09.04.2021 р/н №; розрахунок коригування №17 від 09.04.2021 р/н №; розрахунок коригування №1 від 09.04.2021 р/н №; розрахунок коригування №8 від 09.04.2021 р/н №; розрахунок коригування №6 від 09.04.2021 р/н №; розрахунок коригування №9 від 09.04.2021 р/н №;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України () від 08.12.2023 №3446/6/99-00-06-01-01-06 про залишення скарги без розгляду;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) від 26.10.2023 №;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) від 28.11.2023 №949/02-32-11-18 про опис майна в податкову заставу;

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) від 28.11.2023 №0-0232.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок здійснення господарських операцій ним подано до контролюючого органу податкові накладні, які були зареєстровані у встановленому законодавством порядку. В подальшому, згідно платіжних доручень на повернення коштів за непоставлений товар були складені та подані для реєстрації в ЄРПН розрахунки коригування до податкових накладних, однак згідно квитанцій їх реєстрацію було зупинено.

Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування за своїм характером необґрунтованими як нормативно, так і документально з огляду на те, що підприємством були надані усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій та повернення коштів за не поставлений товар.

Крім того, позивач зазначив, що факт відсутності у позивача законної можливості реєстрації розрахунків коригування став наслідком прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 26.10.2023 №. Незаконність вказаного податкового повідомлення-рішення є похідною від протиправних рішень про відмову в реєстрації розрахунків коригування, що є взаємопов`язаними вимогами.

Також, позивач посилається на незаконність проведення документальної перевірки, яка здійснена всупереч чинному мораторію в той період, що є самостійною підставою для висновку про визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

Позивач вважає незаконним рішення Державної податкової служби України про залишення скарги без розгляду, яке підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням встановленого порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником ГУ ДПС у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що надані позивачем в електронному вигляді документи не відображалися для перегляду, тому відповідач приймав рішення за відсутністю документів, а позивач у позовній заяві просить суд скасувати рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та документами.

Відповідач вважає, що позивач фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних, що є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною. Повноваження для розгляду документів, які надаються платником, має лише комісія регіонального рівня та відноситься до її дискреційних повноважень, а тому, як вважає відповідач, доцільно буде зобов`язувати комісію регіонального рівня повторно розглянути документи, які платником були подані до суду на відповідність їх постанові Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Щодо доводів про порушення процедури проведення перевірки відповідач зазначив, що позивачем не враховано положення пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якими керувався контролюючий орган при проведенні перевірки, відповідно, наполягав на законності прийняття податкового повідомлення-рішення.

Представником Державної податкової служби України подано відзив на позовну заяву, в якому також заперечував проти позову та зазначив, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Оскільки жодний документ не відкрився для перегляду, повноваження для розгляду документів, які надаються платником, має лише комісія регіонального рівня, а тому доцільно буде зобов`язувати комісію регіонального рівня повторно розглянути документи, які платником були подані до суду на відповідність їх постанові Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Щодо оскаржуваного рішення ДПС України про залишення скарги без розгляду, відповідач 2 зазначив, що дане рішення не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає і не породжує для нього жодних прав та обов`язків, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

Представником відповідача 2 подано заяву про залишення позову без розгляду в частині з підстав порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого приписами ч. 4 ст. 122 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Вінницькій області про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представником відповідача 2 подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог 5, 6.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про:

визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 28.11.2023 №949/02-32-11-18 про опис майна в податкову заставу;

визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області від 28.11.2023 № 0-0232.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Обрій» () зареєстроване 09.02.2001 та перебуває на обліку у контролюючого органу як платник податків.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності підприємства за КВЕД є код 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур».

Суд встановлено, що між Приватним сільськогосподарським підприємством «Обрій» та ТОВ «Торговий Дім «Фінпром» укладено договори поставки сільськогосподарської продукції.

На виконання договору поставки сільськогосподарської продукції №1/12 від 01.12.2020 щодо закупівлі кукурудзи ТОВ «Торговий Дім «Фінпром» авансом сплачено на рахунок позивача кошти згідно з платіжними дорученнями: №3595 від 19.02.2021 на суму 35000,00 грн; № 3569 від 18.02.2021 на суму 363000,00 грн; №3539 від 11.02.2021 на суму 235000,00 грн; №3538 від 10.02.2021 на суму 80000,00 грн.

На одержані кошти позивачем складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №2 від 10.02.2021 (р/н №) на суму 80000,00 грн, сума ПДВ 13333,33грн; №3 від 11.02.2021 (р/н №) на суму 235000,00 грн, сума ПДВ 39166,67 грн; №5 від 18.02.2021 (р/н №) на суму 302500,00 грн, сума ПДВ 60500,00 грн; №6 від 19.02.2021 (р/н №) на суму 35000,00 грн, сума ПДВ 5833,33 грн.

Згідно платіжних доручень на повернення коштів за непоставлений товар у встановлені строки позивачем складені та подані на реєстрацію розрахунки коригування: № 1 від 09.04.2021 (р/н №) на суму 363 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 60500,00грн; № 2 від 09.04.2021 (р/н №) на суму 235 000 грн, в т.ч ПДВ - 39166,67 грн; № 3 від 09.04.2021 (р/н №) на суму 80000 грн, в т.ч ПДВ - 13333,33 грн; № 4 від 09.04.2021 (р/н №) на суму 35000 грн, в т.ч ПДВ - 5833,33 грн.

Однак реєстрація розрахунків коригування зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та зазначено, що сума компенсації вартості товару/послуги 1005, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

09 квітня 2021 року до ДПС позивачем відправлено пояснення та копії документів щодо податкових розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, про прийняття якого 13.04.2021 отримано квитанцію №2.

Також, на виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції №1/12 від 01.12.2020 щодо закупівлі кукурудзи на розрахунковий рахунок позивача надійшли кошти згідно з платіжними дорученнями: №3622 від 24.02.2021 на суму 300000 грн; № 3490 від 26.01.2021 на суму 370000 грн; №3455 від 11.01.2021 на суму 2695000,00 грн; №3605 від 23.02.2021 на суму 110000 грн.

На одержані кошти позивачем складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 11.01.2021 (р/н №) на суму 2695000,00 грн, сума ПДВ 449166,67 грн; №8 від 24.02.2021 (р/н № ) на суму 300000 грн, сума ПДВ 50000 грн; №4 від 26.01.2021 (р/н №) на суму 370000 грн, сума ПДВ 61666,67 грн; №7 від 23.02.2021 (р/н №) на суму 110000 грн, сума ПДВ 18333,33 грн.

За невідвантажену продукцію (кукурудза) позивачем повернуто кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий Дім «Фінпром» згідно з платіжними дорученнями: №352 від 09.04.2021 на суму 2695000 грн; №345від 09.04.2021 на суму 300000 грн; №351 від 09.04.2021 на суму 370000 грн; №346 від 09.04.2021 на суму 110000 грн.

Згідно платіжних доручень на повернення коштів за непоставлений товар у встановлені строки позивачем складені та подані на реєстрацію розрахунки коригування до раніше зареєстрованих податкових накладних: №1 від 09.04.2021 на суму 2695000 грн, в т.ч ПДВ - 449166,67 грн; №8 від 09.04.2021 на суму 300000 грн, в т.ч ПДВ 50000 грн; №6 від 09.04.2021 на суму 370000 грн, в т.ч ПДВ - 61666,67 грн; №9 від 09.04.2021 на суму 110000 грн, в т.ч ПДВ -18333,33 грн.

Однак, реєстрація розрахунків коригування зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та зазначено, що сума компенсації вартості товару/послуги 1005, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16 квітня 2021 року до ДПС позивачем відправлено пояснення та копії документів щодо податкових розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, про прийняття якого 16.04.2021 отримано квитанцію №2.

Також, на виконання вказаного договору поставки сільськогосподарської продукції №1/12 від 01.12.2020 та договору поставки сільськогосподарської продукції №П-1/07 від 01.07.2020 щодо поставки пшениці ТОВ «Торговий Дім «Фінпром» сплачено на рахунок позивача кошти згідно з платіжними дорученнями: №3203 від 28.10.2020 на суму 120000 грн; №3197 від 23.10.2020 на суму 1250000 грн; №3390 від 21.12.2020 на суму 200000 грн; №3299 від 24.11.2020 на суму 70000,00 грн; №3317 від 26.11.2020 на суму 400000,00 грн; №1577 від 14.12.2020 на суму 435000,00 грн; №3770 від 02.04.2021 на суму 851433,36 грн.

На одержані кошти позивачем складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №7 від 28.10.2020 (р/н №) на суму 120000,00 грн, сума ПДВ 20000 грн; №6 від 23.10.2020 (р/н № ) на суму 1250000,00 грн, сума ПДВ 208333,33 грн; №1 від 03.11.2020 (р/н №) на суму 200000,00 грн, сума ПДВ 33333,33 грн; №4 від 24.11.2020 (р/н №) на суму 70000,00 грн, сума ПДВ 11666,67 грн; №6 від 26.11.2020 (р/н №) на суму 400000,00 грн, сума ПДВ 66666,67 грн; №5 від 14.12.2020 (р/н №) на суму 435000,00 грн, сума ПДВ 72500,00 грн; №1 від 02.04.2021 (р/н №) на суму 851433,36 грн, сума ПДВ 104561,99 грн.

За невідвантажену продукцію (кукурудза та пшениця) позивачем повернуто кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Торговий Дім «Фінпром» згідно з платіжними дорученнями: №359 від 09.04.2021 на суму 120000 грн; № 360 від 09.04.2021 на суму 1250000 грн; № 353 від 09.04.2021 на суму 200000 грн; №358 від 09.04.2021 на суму 70000 грн; №357 від 09.04.2021 на суму 400000 грн; № 355 від 09.04.2021 на суму 435000 грн; № 344 від 09.04.2021 на суму 851433,36 грн.

Згідно платіжних доручень на повернення коштів за непоставлений товар у встановлені строки позивачем складені та подані на реєстрацію розрахунки коригування до раніше зареєстрованих податкових накладних: №12 від 09.04.2021 на суму - 851433,36 грн, в т.ч. ПДВ - 104561,99 грн; №13 від 09.04.2021 на суму - 200000,00 грн, в т.ч ПДВ - 33333,33 грн; №16 від 09.04.2021 на суму -1250000 грн, в т.ч ПДВ - 208333,33 грн; №17 від 09.04.2021 на суму - 70000,00 грн, в т.ч ПДВ - 11666,67 грн; №19 від 09.04.2021 на суму 435000 грн, в т.ч ПДВ 72500,00 грн; №20 від 09.04.2021 на суму -120000 грн, в т.ч ПДВ 20000,00 грн; №22 від 09.04.2021 на суму 400000 грн, в т.ч ПДВ - 66666,67 грн.

Однак, реєстрація розрахунків коригування зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та зазначено, що сума компенсації вартості товару/послуги 1005, 1001 зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з чим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23 квітня 2021 року до ДПС позивачем відправлено пояснення та копії документів щодо податкових розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, про прийняття якого 23.04.2021 отримано квитанцію №2.

За результатами розгляду поданих платником податків документів та пояснень, комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення:

№2567235/04527885 від 14.04.2021 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №1 від 09.04.2021;

№2567236/04527885 від 14.04.2021 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №2 від 09.04.2021;

№2567234/04527885 від 14.04.2021 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №3 від 09.04.2021;

№2567233/04527885 від 14.04.2021 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №4 від 09.04.2021;

№2577171/04527885 від 19.04.2021 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №5 від 09.04.2021;

№2577172/04527885 від 19.04.2021 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №6 від 09.04.2021;

№2577173/04527885 від 19.04.2021 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №8 від 09.04.2021;

№2577174/04527885 від 19.04.2021 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №9 від 09.04.2021;

№2595177/04527885 від 26.04.2021 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №12 від 09.04.2021; .

№2595178/04527885 від 26.04.2021 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №13 від 09.04.2021;

№2595173/04527885 від 26.04.2021 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №16 від 09.04.2021;

№2595172/04527885 від 26.04.2021 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №17 від 09.04.2021;

№2595174/04527885 від 26.04.2021 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №19 від 09.04.2021;

№2595175/04527885 від 26.04.2021 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №20 від 09.04.2021;

№2595176/04527885 від 26.04.2021 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №22 від 09.04.2021.

Підставою відмови зазначено ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційних описів, у тому числі рахунків-фактур / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

На підставі направлень від 27.01.2022 №360, №361, №362, №363, відповідно до статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.2 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 13.01.2022 № 84к і наказу про продовження строків від 08.02.2022 № 478к, відповідно до затвердженого плану, відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2017 по 30.09.2021, з метою правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 по 30.09.2021.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 23.02.2022 №2092/02-32-07-01/04527885, у якій зафіксовано виявлені порушення податкового законодавства.

На підставі вказаного акту ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкові повідомлення-рішення від 18.08.2023 №, №, №, №, №, №.

Позивачем подано скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 20.10.2023 №31581/6/99-00-06-01-01-06 скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.08.2023 №, скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.08.2023 № в частині висновків перевірки про заниження податкових зобов`язань по операціях з придбання лігроїно-газойлевих фракцій і деетанпропанбутанізованого конденсату та в частині завищення податкового кредиту по операціях з ТОВ «Легранд Плюс» і у відповідній частині застосовані штрафні санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення від 18.08.2023 №, №, №, № залишено без змін, а скаргу позивача задоволено частково.

На підставі акта від 23.02.2022 №2092/02-32-07-01/04527885 та рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 20.10.2023 №31581/6/99-00-06-01-01-06 ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 26.10.2023 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 684 343,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 1 347 474,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 336869,00 грн.

Позивачем подано скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 08.12.2023 № 36346/6/99-00-06-01-01-06 відповідно до пункту 4 розділу VIII Порядку №916 скаргу залишено без розгляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Аналогічні норми містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно із якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної/розрахунку коригування до контролюючого органу, в автоматизованому режимі проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом за результатом перевірки розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до раніше виписаних податкових накладних позивачу надіслано квитанції про зупинення їх реєстрації, зазначивши, що сума компенсації вартості товару/послуги 1001, 1005, зазначеного у розрахунках коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 5 вказаних Критеріїв передбачає перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Однак, відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що направлені позивачем на реєстрацію розрахунки коригування кількісних та якісних показників до податкових накладних відповідали наведеним умовам.

Суд звертає увагу, що квитанція містить виключно формальне посилання про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в РК.

При цьому, контролюючий орган, запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН, не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, наведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку №1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

З урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Судом встановлено, що до контролюючого органу позивачем на виконання вказаної вище пропозиції було складено та направлено через електронний кабінет платника податків пояснення з копіями первинних документів в якості підтвердження інформації, зазначеної в розрахунках коригування, а саме коригування кількісних показників у податкових накладних у зв`язку з поверненням коштів за недопоставлену продукцію (копії договорів, платіжних доручень, довідки про надходження коштів на рахунок).

Зазначене вище підтверджує відправлення (надання) позивачем всіх документів, які підтверджують коригування кількісних показників у податкових накладних у зв`язку з поверненням коштів за недопоставлену продукцію. Відтак, посилання відповідачів на неможливість відкриття відправлених файлів у форматі "PDF" не свідчить про їх ненадсилання, та відповідно непідтвердження позивачем здійснення вказаних операцій. Між тим, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачена відповідальність платника податків за справність чи несправність технічних засобів (програмного забезпечення) контролюючого органу.

Враховуючи наведене, надання позивачем на підтвердження здійснення вказаних вище операцій повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та надання вказаних вище первинних документів безпосередньо до суду спростовує доводи відповідачів, зазначені в обґрунтування правомірності їх рішень, та підтверджує здійснення позивачем господарської операцій.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

Оскаржувані рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять мотивів, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що контролюючим органом безпідставно зупинено реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до раніше зареєстрованих податкових накладних, відтак оскаржувані рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, оскільки протилежне підтверджується первинними документами, на підставі яких складалися як податкові накладні так і розрахунки коригування до них, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вказані розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Реєстрі.

Щодо визначеного способу захисту права, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Верховний Суд України у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Як підтверджується матеріалами справи, згідно переліку встановленого законодавством позивачем надано до Комісії ГУ ДПС у Вінницькій області, вичерпний пакет документів для реєстрації розрахунків коригування, що стосуються повернення коштів за непоставлений товар покупцю, та були достатніми для реєстрації таких розрахунків коригування до раніше поданих і зареєстрованих податкових накладних.

Таким чином, враховуючи те, що встановлено протиправність оскаржуваних рішень відповідача 2, а також те, що вказаними рішеннями порушено права позивача, суд дійшов висновку, що задля належного захисту порушеного права позивача необхідним є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені розрахунки коригування, що буде гарантією остаточного вирішення спору між сторонами та належним способом поновлення порушених прав позивача.

Щодо доводів відповідачів стосовно необхідності зобов`язання комісії регіонального рівня повторно розглянути документи, які були подані платником, суд звертає увагу на те, що питання реєстрації податкових накладних регулюється Порядком №520, яким не передбачено такої підстави повторно вирішувати питання про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Таким чином, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та наявність підстав для їх задоволення.

Щодо правомірності винесення ГУ ДПС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення від 26.10.2023 № суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Положеннями статті 77 Податкового кодексу України врегульовано порядок проведення документальних планових перевірок.

Згідно з пунктами 77.1, 77.2 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Поряд з цим, згідно з абз.1 пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 17.03.2020 №533-ІХ та Закону України від 13.05.2020 №591-ІХ) встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Дію карантину введено з 12 березня 2020 року на всій території України постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, від 20.05.2020 № 392 та від 22.07.2020 № 641.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 №1336 внесено зміни, зокрема, до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236. Вказані зміни передбачають продовження терміну дії карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів в Україні для запобігання розповсюдженню COVID-19 із 30 грудня 2021 року до 31 березня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Вінницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» відповідно до затвердженого плану-графіка документальних перевірок, згідно зі статтею 20, пунктом 75.1 статті 75, пунктами 77.1, 77.2 статті 77, пунктом 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 08.02.2022 № 478к.

Акт перевірки складений 23.02.2022 за №2092/02-32-07-01/04527885.

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент призначення та проведення перевірки позивача не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а відтак діяв мораторій на проведення, у тому числі, документальних планових перевірок платників податків.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 зазначив, що він мав право на проведення документальної планової перевірки на підставі пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-IX та постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки».

Однак, суд не погоджується із вказаними доводами відповідача з огляду на наступне.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб, у тому числі: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Як вбачається зі змісту цієї постанови, вона прийнята на підставі пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», відповідно до якого визначено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надати право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Норма пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України в частині обмежень на проведення планових перевірок, на час проведення перевірки позивача, була чинною, жодних змін до неї законодавцем не вносилось.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Беручи до уваги те, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України є нормою вищої юридичної сили, ніж постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89, тому суд вважає, що за загальним правилом вирішення колізій, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України, а тому у даному випадку, підлягають застосуванню саме норми Податкового кодексу України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку, і в постанові Кабінету Міністрів України, з іншого боку, - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №420/12859/21.

Суд зазначає, що дія пункту 52-2 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України була зупинена лише з 17.03.2022 у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX. Однак, вона не розповсюджується на спірні правовідносини в силі дії закону в часі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що незважаючи на прийняття постанови Кабінетом Міністрів України від 03.02.2021 №89 у контролюючого органу були відсутні повноваження здійснювати проведення документальної планової перевірки з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України за наявності чинної спеціальної норми Податкового кодексу України щодо дії мораторію на проведення таких перевірок.

Таким чином, як встановлено судом, має місце недотримання відповідачем положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме проведення податковим органом документальної планової перевірки платника за відсутності на це повноважень у зв`язку з діючим мораторієм.

Вказане порушення має наслідком протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, оскільки за умови дотримання податковим органом мораторію перевірка не повинна бути проведена та, відповідно, були б відсутні рішення за наслідками перевірки.

В контексті викладеного, суд бере до уваги правовий висновок Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, викладений у постанові від 21.02.2020 по справі №826/17123/18, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, процедурні порушення, допущені податковим органом під час призначення та/або проведення перевірки, можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, якщо вони мають грубий характер і істотно порушують права платника податків.

Поряд з тим, суд в даному випадку автоматично не може презюмувати достовірність доказів, що відображені в акті перевірки в частині неправомірної поведінки позивача, з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Оскільки доказом правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення зі сторони контролюючого органу є акт документальної планової перевірки, складений в період коли відповідач не мав законних підстав на проведення такої перевірки, то даний акт не може бути прийнятий і оцінений судом як допустимий доказ, через передчасність проведення перевірки.

Суд зазначає, що лише дотримання контролюючим органом вимог закону при призначенні і проведенні перевірки надає акту перевірки статусу належного та допустимого доказу.

За таких обставин, оскільки порушення порядку проведення контрольного заходу позбавляє суд процесуальної можливості прийняти акт перевірки як допустимий доказ, висновки відповідача про наявність в діях позивача порушень норм податкового законодавства є передчасними, а податкове повідомлення-рішення від 26.10.2023 № протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому, оскільки порушення, допущені при призначенні та проведенні перевірки визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, відсутні підстави переходити до перевірки доводів позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Аналогічне правозастосування викладене у постановах Верховного Суду у справі від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21, від 17 травня 2022 року у справі № 520/592/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21, від 27 квітня 2022 року у справі № 140/1846/21, від 06 липня 2022 року у справі № 360/1182/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21, від 29 лютого 2024 року у справі № 640/6363/22.

Щодо правомірності рішення Державної податкової служби України () від 08.12.2023 №3446/6/99-00-06-01-01-06 про залишення скарги без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 56.1, 56.2, 56.10 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. В разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого в межах здійснення ним владної компетенції у відносинах з певним платником податків, до вищого органу чи посадової особи є одним з елементів у системі захисту прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб у відносинах з суб`єктами владних повноважень, що є альтернативним судовому захисту, який спрямований на виявлення порушення закону з боку підпорядкованих органів та посадових осіб при прийнятті ними адміністративних актів.

Суд зазначає, що процедура адміністративного оскарження за своєю суттю є досудовим порядком вирішення спору, що виник між позивачем та суб`єктом владних повноважень з приводу залишення скарги без розгляду. Досудове врегулювання спірних правовідносин має на меті відновлення прав та інтересів юридичної чи фізичної особи, що були порушені оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень.

У даному випадку, порушення прав та інтересів позивача відбулось внаслідок прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Cаме вказаним рішенням було порушено права та інтереси, за захистом яких слід звертатись до суду з позовом про визнання протиправними та скасування саме вказаного акта індивідуальної дії.

У той же час, рішення вищого органу чи посадової особи, прийняте за результатами розгляду в адміністративному порядку скарги фізичної чи юридичної особи, містить оцінку законності рішення (дії чи бездіяльності) підпорядкованого суб`єкта владних повноважень, є похідним від такого рішення (дії чи бездіяльності), але не має самостійного значення, адже є опосередкованим, безпосередньо не визначає обсягу прав та обов`язків фізичної чи юридичної особи.

Таким чином, рішення Державної податкової служби України від 08.12.2023 №3446/6/99-00-06-01-01-06 про залишення скарги без розгляду не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов`язків, отже жодним чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача. Відтак, у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем 2, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 у розмірі 70685,14 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» (24434, Вінницька область, Гайсинський район, с.Трилівка, вул. Центральна, 1а, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, ), Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ ВП 44069150) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150):

від 14.04.2021 року №2567233/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 4 від 09.04.2021 року;

від 14.04.2021 року №2567234/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 3 від 09.04.2021 року;

від 14.04.2021 року №2567235/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування №1 від 09.04.2021 року;

від 14.04.2021 року №2567236/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 2 від 09.04.2021 року;

від 19.04.2021 року №2577171/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 5 від 09.04.2021 року;

від 19.04.2021 року №2577172/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 6 від 09.04.2021 року;

від 19.04.2021 року №2577173/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 8 від 09.04.2021 року;

від 19.04.2021 року №2577174/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 9 від 09.04.2021 року;

від 26.04.2021 року №2595172/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування №17 від 09.04.2021 року;

від 26.04.2021 року №2595173/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 16 від 09.04.2021 року;

від 26.04.2021 року №2595174/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 19 від 09.04.2021 року;

від 26.04.2021 року №2595175/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 20 від 09.04.2021 року;

від 26.04.2021 року №2595176/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 22 від 09.04.2021 року;

від 26.04.2021 року №2595177/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 12 від 09.04.2021 року;

від 26.04.2021 року №2595178/04527885 про відмову реєстрації розрахунку коригування № 13 від 09.04.2021 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію: розрахунок коригування №1 від 09.04.2021 року р/н № ; розрахунок коригування №2 від 09.04.2021 року р/н № ; розрахунок коригування №3 від 09.04.2021 року р/н № ; розрахунок коригування № 4 від 09.04.2021 року р/н № ; розрахунок коригування №22 від 09.04.2021 року р/н № ; розрахунок коригування №20 від 09.04.2021 року р/н №; розрахунок коригування № 19 від 09.04.2021 року р/н № ; розрахунок коригування № 16 від 09.04.2021 року р/н № ; розрахунок коригування № 12 від 09.04.2021 року р/н № ; розрахунок коригування № 13 від 09.04.2021 року р/н № ; розрахунок коригування № 17 від 09.04.2021 року р/н № ; розрахунок коригування № 1 від 09.04.2021 року р/н №; розрахунок коригування № 8 від 09.04.2021 року р/н № ; розрахунок коригування № 6 від 09.04.2021 року р/н № ; розрахунок коригування №9 від 09.04.2021 року р/н № .

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150) від 26.10.2023 року №.

5. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

6. Стягнути на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» (24434, Вінницька область, Гайсинський район, с.Трилівка, вул. Центральна, 1а, ) сплачений судовий збір у розмірі 70 685,14 грн. (сімдесят тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень, чотирнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ ВП 44069150).

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.