Справа № 335/8944/25
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8944/25 2-аз/335/3/2025
УХВАЛА
12 вересня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
11 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Краснопьорової О.С., звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, прийняту в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Костянтином Золотовським від 03.09.2025 № 001310 відносно гр. ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Одночасно з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення вказаного позову, в якій позивач просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення на підставі постанови № 001310 від 03.09.2025 Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, до набрання законної сили рішенням суду у справі.
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення на підставі цієї постанови в сукупності зможуть захистити інтереси позивача оскільки виконання оскаржуваної постанови може призвести до необґрунтованого стягнення з позивача коштів до ухвалення судом рішення по справі про оскарження постанови, отже, зупинення виконання дії оскаржуваної постанови та стягнення на її підставі гарантує недопустимість порушення прав та інтересів позивача у майбутньому.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким
За правилами ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
У силу норм ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Судом встановлено, що позивач звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з адміністративним позовом про скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 03.09.2025 № 001310 про накладення адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_1 .
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 4 статті 132-2 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 51 000,00 гривень.
Як роз`яснено у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Так, забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При цьому суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які він вважає порушеними оскаржуваною постановою не буде реалізовано у разі стягнення з нього штрафу у розмірі 51 000,00 гривень, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.
До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.
При цьому, суд бере до уваги те, що застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Разом з цим, суд зазначає, що в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.
Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови відповідача, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.
Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову саме у спосіб зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови відповідача від 03.09.2025 №001310 про накладення штрафу до набрання законної сили рішення суду в цій справі, у зв`язку із чим заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,154,156 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 001310 від 03.09.2025, до набрання законної сили рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягувач: Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (, адреса: м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.24).

Бордник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та стягувачу Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті для відома.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м.Дніпро, вул.Василя Жуковського, 23) протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 12 вересня 2025 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 13 вересня 2028 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко