Справа № 592/4758/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/4758/25
Провадження № 2-а/591/249/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із вказаним позовом, та позовні вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2025 року о 20 год. 57 хв. інспектором 2 взводу 2 роти 1 бат Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Тієчко О.С. винесено відносно позивачки постанову серії ЕНА №4170893 від 28 лютого 2025 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 28.02.2025 о 20 год. 25 хв. за адресою: с. Суми, вул. Харківська, 2/2, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій позивач керувала ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, Такі дії кваліфіковані, як порушення п.19.1 «а» ГІДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає, що постанова серії ЕНА №4170893 від 28.02.2025 є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків відповідача фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що складу правопорушення в її діях немає, оскільки вона увімкнула фари ближнього світла, на підтвердження чого на панелі приборів горіли відповідні покажчики. Крім того, відповідач рухався позаду її автомобіля. До уваги відповідач її пояснення не взяв, належним чином їх не зафіксував і виніс постанову.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП з урахуванням вищевикладених обставин. Так, у постанові чітко не вказані засоби фіксації правопорушення, як і не вказані докази, якими підтверджуються висновки інспектора поліції про винуватість позивача.

Постанова не була оголошена відповідачем, як і не були зачитані права, передбачені ст. 268 КУпАП, тим більше вони не були роз`яснені. Вказане свідчить про грубе порушення відповідачем права позивача на захист з огляду на те, що вона наполягала на розгляді справи у присутності адвоката, а відповідач не зачитував їй права у голос та відмовився вручати друкований текст постанови.

Під час розгляду справи позивачем вживалися заходи для виклику захисника у присутності інспектора патрульної поліції, але зважаючи на пізній час з 20 год. 25 хв. до 20 то. 57 хв. захисник з нею не зв`язався і на місце події не прибув. Не зважаючи на те, що позивачка декілька раз наголошувала, що не згодна з діями працівника патрульної поліції і що у зв`язку із цим їй необхідна допомога кваліфікованого юриста, працівник патрульної поліції не запропонував відкласти розгляду справи на ранок наступного дня у присутності адвоката та жодних прав при цьому не роз`ясняв ані у голос, ані у друкованому варіанті. Відтак мало місце порушення фундаментальних прав особи, що безумовно тягне за собою скасування прийнятого рішення.

Після висловлення позивачем вищевказаних заперечень інспектор Тієчко О.С. розпочав оформлювати постанову і фактично виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Посилаючись на вищезазначене, просить скасувати постанову серії ЕНА №4170893 від 28 лютого 2025 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 бат Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Тієчко О.С. відносно позивачки, згідно якої її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст.122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, а також стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2025 року матеріали вказаного адміністративного позову передано на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2025 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

12 червня 2025 року до суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 28.02.2025 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Сумській області ДПП) старший лейтенант поліції Тієчко О.С. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Суми.

28.02.2025 року близько 20 год. 25 хв. в м. Суми по вул. Харківська, буд. 2/2 поблизу ТРЦ «Мануфактура» було виявлено транспортний засіб FORD FIESTA, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом в темну пори доби рухалася з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушила вимоги п. 19.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Вказаний відеозапис додається до відзиву на позовну заяву.

Відповідач зазначає, що надіслати до суду відеозапис провадження в справі про адміністративне правопорушення з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, де зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно Позивача не має можливості у зв`язку з тим, що сплинув строк зберігання відеозаписів. Відповідно до п. 3 розділу VШ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2019 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб.

П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.

Також, згідно п. 8.9. б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, зупинка автомобіля Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України.

ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, відповідно до п. 2.4 а ПДР України.

ОСОБА_2 пояснив Позивачу, що вона порушила вимоги п. 19.1 а ПДР, а саме: керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст.ст. 268, 289 КУпАП.

Розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс та оголосив постанову серії ЕНА № 4170893 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Від підпису та отримання копії постанови Позивач відмовилася, тому ОСОБА_2 повідомив Позивачу, що копію постанови про адміністративне правопорушення буде направлено рекомендованим листом засобами поштового зв`язку.

Відповідач також зазначив, що відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, ОСОБА_2 розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Оскаржувана постанова серії ЕНА № 4170893 від 28.02.2025 року у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, тобто доказ на підставі якого прийнята постанова, яка підтверджує скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4170893 від 28.02.2025 року за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Крім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Позивач не була позбавлена права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, оскільки дзвінки до контактного центру системи надання безоплатної правничої допомоги зі стаціонарних та мобільних телефонів в межах України безкоштовні та їх можна здійснювати цілодобово. Позивач не була позбавлена права запросити адвоката на місце розгляду справи, не зверталася до працівників поліції з клопотанням про перенесення розгляду справи на інший день щоб реалізувати своє право скористатися юридичною допомогою адвоката. Доказів протилежного Позивач до позовної заяви не надала.

Чинним законодавством не передбачено обов`язок поліцейського під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП забезпечувати присутність адвоката або іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Просить суд залишити без змін постанову серії ЕНА № 4170893 від 28.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Тієчком О.С., а позовну заяву позивача без задоволення (а.с. 67-76).

24 червня 2025 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2025 року, на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постанови серії ЕНА №4170893 вбачається що, 28.02.2025 о 20 год. 25 хв. за адресою: с. Суми, вул. Харківська, 2/2, керуючи транспортним засобом Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 керувала ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Такі дії кваліфіковані, як порушення п.19.1 «а» ГІДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 10а).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 510 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що з відео не можливо чітко встановити обставини, які б вказували про керування зазначеним у постанові транспортним засобі без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Отже наданий стороною відповідача доказ у вигляді відеофіксації правопорушення не доводить подію правопорушення.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивачки з приводу того, що правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, вона не вчиняла.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до абзацу 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч.ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З зазначених норм законодавства вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не надано доказів, які б відображали процедуру розгляду справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, а тому не спростовано належними та допустимими доказами твердження позивачки про те, що їй не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводи заявленого позову про те, що при розгляді справи про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності їй не було забезпечено можливість скористатися правовою допомогою, про що вона заявляла клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор патрульної поліції не забезпечив права позивача, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, вина позивачки, яка полягала в порушенні п. 19.1 «а» ПДР України не доведена належними та достатніми доказами, а відтак, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову про скасування оскаржуваної постанови та закриття відносно позивачки провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4170893 від 28 лютого 2025 року, винесену інспектором 2 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Тієчко Олександром Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, б.3,

Суддя А.П.Сидоренко