Справа № 300/4641/25
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"10" вересня 2025 р. справа № 300/4641/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Думич Оксаана Іванівна, діючи в інтресах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, за змістом якого просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення з 01.02.2023 перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023;
- визнати протиправними бездіяльність відповідача щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії при виплаті такої ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відповідача з 01.02.2023 провести перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби), начальник відділу спеціального зв`язку УСБУ в ІваноФранківській області, яку займав на день звільнення зі служби, виданої Управлінням Служби Безпеки України в Івано-Франківській області від 23.06.2025 за № 536 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язати відповідача з 01.03.2024 провести перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби), начальник представництва ВБ СБУ, яку займав на день звільнення зі служби, виданої Управлінням Служби Безпеки України в Івано-Франківській області від 23.06.2025 за № 536, з урахуванням індексацій, індексацій передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185, постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 за № 209, надбавок, доплат, - без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 263 КАС України.
В подальшому, суд виявив обставини, які зумовлюють залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.
Так, за правилами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу зазначених положень процесуального закону, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Отже, у даній категорії справ процесуальний закон визнав строк в шість місяців достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
За змістом позовної заяви, позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними бездіяльність відповідача щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії при виплаті такої ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача з 01.02.2023 провести перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби), начальник відділу спеціального зв`язку УСБУ в ІваноФранківській області, яку займав на день звільнення зі служби, виданої Управлінням Служби Безпеки України в Івано-Франківській області від 23.06.2025 за № 536 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум; зобов`язати відповідача з 01.03.2024 провести перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби), начальник представництва ВБ СБУ, яку займав на день звільнення зі служби, виданої Управлінням Служби Безпеки України в Івано-Франківській області від 23.06.2025 за № 536, з урахуванням індексацій, індексацій передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185, постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 за № 209, надбавок, доплат, - без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Натомість, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду лише 03.07.2025, тобто позивач подав позов після закінчення строків, встановлених законодавством.
Вирішуючи питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 вказала:
«...правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду».
Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Так, в позовній заяві позивач не зазначив обставин, які б перешкоджали йому вчасно звернутися до відповідача з метою отримання інформації про складові та розмір його пенсії після проведеного її перерахунку з 01.02.2023.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Так, пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Суд зазначає, що позивач повинен був дізнатися про порушене право на отримання з 01.02.2023 пенсії без обмеження її розміру та отримання вперше такої перерахованої пенсії у березні 2023 та в подальшому щомісячних пенсійних виплат.
За приписами частин тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - залишити без руху.
Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недолікі шляхом подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо застосування обмеження максимальним розміром пенсії при виплаті такої ОСОБА_1 ; зобов`язання відповідача з 01.02.2023 провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум; зобов`язання відповідача з 01.03.2024 провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексацій, індексацій передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185, постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 за №209, надбавок, доплат, - без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде залишена без розгляду.
Представнику позивача копію ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.