Справа № 160/18482/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2025 року Справа 160/18482/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259» адвоката Ліфінець Юлії Юріївни про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/18482/25 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.06.2025 № про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем земельний податок з юридичних осіб на загальну суму 9 915 862,68 грн (дев`ять мільйонів дев`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 68 копійок), у тому числі за податковим зобов`язанням 7 932 690,97 грн (сім мільйонів дев`ятсот тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто гривень 97 копійок) та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 983 171,71 грн. (один мільйон дев`ятсот вісімдесят три тисячі сто сімдесят одна гривня 71 копійка).

Ухвалою суду від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18482/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: усі докази з їх документальним підтвердженням на обґрунтування правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення, що оскаржується.

18.07.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.07.2025 Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259» подано відповідь на відзив та заперечення проти клопотання відповідача про розгляд клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01.08.2025 Товариством з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259» подано заяву про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 29.08.2025 постановлено перехід до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.09.2025, а також повідомлено сторін, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали (в разі необхідності), позивачу - відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня надання відзиву (в разі необхідності) та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу.

Копія ухвали суду разом із судовими повістками про виклик в суд надіслані сторонам.

01.09.2025 представником Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259» адвокатом Ліфінець Юлією Юріївною подано заяву, в якій просить суд:

-роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 в частині фрази «При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України», а саме: роз`яснити позивачу, які саме норми ст.161 КАУ України були ним не дотримані під час подання позовної заяви; яким чином вказана фраза співвідноситься до фрази «Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду», вказаній в ухвалі суду від 30.06.2025;

-роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 в частині фрази «Дослідивши матеріали справи, а також надані сторонами докази на підтвердження своєї позиції в обґрунтування поданих заяв по суті, суд доходить висновку про недостатність повідомлених сторонами обставин та наданих доказів, у зв`язку із чим вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.», а саме: роз`яснити, які саме обставини слід підтвердити сторонам для усунення «недостатності», роз`яснити, які саме докази слід подати суду для повного та всебічного розгляду справи, що саме є незрозумілим чи неповним на думку суду з урахуванням норм ухвали від 30.06.2025, в якій визначено: «Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) згідно із приписами частин першої, другої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.»;

-з урахуванням часу, який встановлений на розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, та який сплинув саме 29.08.2025, роз`яснити, які саме докази виявились недостатніми для переходу із спрощеного на загальне провадження, або які мотиви стали підставою для переходу із спрощеного на загальне провадження;

-роз`яснити відсутність у мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 витребування доказів та підтвердження обставин з боку сторін.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану представником позивача заяву про роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до статті 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до частини першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з наведених положень статті 254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16, від 01.09.2020 у справі №806/984/18.

Отже, єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що судове рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Суд зазначає, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 чітко та зрозуміло викладено її зміст, судове рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Мотиви, за яких суд постановив ухвалу від 29.08.2025, детально в ній викладені, як і резолютивна частина. Зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини. В ухвалі наведені норми КАС України, якими керувався суд.

Ухвала суду, в тому числі її резолютивна частина, не містить неоднозначних для розуміння висновків.

За таких умов, підстави для роз`яснення ухвали суду від 29.08.2025 відсутні.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що обставини, на які посилається представник позивача у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично обумовлені не погодженням з ухвалою суду від 29.08.2025.

Суд зазначає, що ухвала від 29.08.2025 окремо не оскаржується, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Щодо визначення обставин, які підлягають встановленню, та доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд зазначає, що такі питання будуть вирішені під час підготовчого провадження.

Питання відповідності позовної заяви вимогам КАС України встановлені в ухвалі від 30.06.2025.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника позивача про роз`яснення судового рішення не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259» адвоката Ліфінець Юлії Юріївни про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова