Справа № 160/7033/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2025 рокуСправа №160/7033/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Міністерство оборони України, в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та виплати за період перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення позивача з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого з 13.10.2024 року 01.11.2024 року, проходження реабілітації з 01.11.2024 року по 20.11.2024 року та відпустки після поранення з 21.11.2024 по лютий 2025 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Збройних сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 додаткову винагороду відповідно до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з жовтня по 2024 року по лютий 2025 року в розрахунку на місяць пропорційно часу участі позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, у тому числі за період перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення позивача з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого з 13.10.2024 року 01.11.2024 року. Проходження реабілітації з 01.11.2024 року 20.11.2024 року та відпустки після поранення з 21.11.2024 по лютий 2025 року.

Вищезазначена позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 р. була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача відповідні недоліки виправив згідно заяви від 12.03.2025 р. (вх. №12801/25), в якій заявник просив залучити до участі у справі №160/7033/25 за позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити дії, Міністерство оборони України Код Україна, 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 р. клопотання ОСОБА_1 про залучення Міністерства оборони України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, задоволено та ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Міністерство оборони України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Цією ж ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У цій ухвалі суд зобов`язав відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- належним чином засвідчену копію витягу з наказу про зарахування позивача до особового складу Військової частини НОМЕР_1 ;

- інформації та документа (акта) щодо причин та підстави не нарахування та не виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року за спірні періоди;

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

31.03.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від ВЧ НОМЕР_1 відзив на позовну заяву з додатками.

01.04.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшла від представника ОСОБА_1 відповідь на відзив.

Перевіривши подані до суду докази, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 р. суд витребував від Військової частини НОМЕР_1 :

- довідку про перебування позивача на лікарняному після отриманого поранення 12 жовтня 2024 року;

- довідку про періоди перебування позивача у відпустці для лікування після травми, отриманої внаслідок поранення 12 жовтня 2024 року;

- наказ про надання ОСОБА_1 відпустки для лікування після травми, отриманої внаслідок поранення 12 жовтня 2024 року;

- довідку про періоди проходження позивачем ВЛК після травми, отриманої внаслідок поранення;

- інформацію з підтверджуючими документами щодо місця перебування (місця проходження служби) позивачем за період з 21.12.2024 по 19.02.2025 р.р.;

- інформацію про вжиття Військовою частиною НОМЕР_1 заходів щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 додаткової винагороди відповідно до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за спірний період.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

09.05.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшли від Міністерства оборони України пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду надано заяву (вх. №26566/25), до якої додано копії витягів з наказів командира ВЧ НОМЕР_1 №04 від 29.09.2024 р., №19 від 13.10.2024 р., №41 від 03.11.2024 р., №91 від 20.12.2024 р., №101 від 30.12.2024 р., №14 від 14.01.2025 р., №95 від 04.04.2025 р., а також довідку про грошове забезпечення позивача за №527ФЕС від 20.05.2025 р.

Перевіривши подані до суду докази, судом встановлено, що витребувані докази не надані до суду у повному обсязі, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 р. суд вдруге витребував від Військової частини НОМЕР_1 :

- довідку (відомості, інформацію) про перебування позивача на лікарняному після отриманого поранення 12 жовтня 2024 року;

- довідку (відомості, інформацію) про періоди перебування позивача у відпустці для лікування після травми, отриманої внаслідок поранення 12 жовтня 2024 року;

- наказ (накази) про надання ОСОБА_1 відпустки для лікування після травми, отриманої внаслідок поранення 12 жовтня 2024 року (зокрема, у періоди з 13.10.2024 р. по 01.11.2024 р., з 01.11.2024 р. по 20.11.2024 р., з 21.11.2024 р. по лютий 2025 року);

- довідку про періоди проходження позивачем ВЛК після травми, отриманої внаслідок поранення;

- інформацію з підтверджуючими документами щодо місця перебування (місця проходження служби) позивачем за період з 21.12.2024 р. по 19.02.2025 р.;

- інформацію про вжиття Військовою частиною НОМЕР_1 заходів щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткової винагороди відповідно до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за спірний період.

Також у цій ухвалі суд витребував від Військової частини НОМЕР_1 :

- належним чином засвідчену копію наказу та/або іншого розпорядчого документу, на підставі якого відповідачем здійснено нарахування позивачу додаткової винагороди в жовтні 2024 року на суму 38 709, 68 грн.;

- пояснення щодо додаткової винагороди, яка була нарахована та/або виплачена позивачу у період з 13.10.2024 р. по лютий 2025 року з детальним роз`ясненням щодо періодів лікування позивача (стаціонарне лікування або у відпустці для лікування), які були враховані Військовою частиною НОМЕР_1 під час розрахунку відповідних виплат з посиланням на конкретні документи, які стали підставою для нарахування відповідних виплат (зокрема, у вигляді виписок, епікризів, довідок тощо).

Цією ж ухвалою суд продовжив строк зупинення провадження у справі до надання відповідачем витребуваних судом доказів.

До суду через систему «Електронний суд» надійшло від ВЧ НОМЕР_1 клопотання про долучення доказів (вх. №32065/25), до якого додано витяги з наказів від 30.12.2024 р. №101, від 09.11.2024 р. №48, від 03.11.2024 р. №41, від 23.11.2024 р. №63, від 14.01.2025 р. №14, від 20.12.2024 р. №91, від 30.12.2024 р. №101, від 29.09.2024 р. №04, від 13.10.2024 р. №19, від 04.04.2025 р. №95, а також довідку про грошове забезпечення №527 від 25.05.2025 р.

У самому клопотанні ВЧ НОМЕР_4 посилалася на вищенаведений перелік витягів з наказів та довідку та стверджує, що інформація щодо місцезнаходження позивача в оспорювані періоди підтверджується зазначеними вище витягами з наказів.

Також відповідач у клопотанні зазначив, що нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу Військова частина НОМЕР_1 здійснювала у відповідності до чинного законодавства України з урахуванням отриманого фінансування та наданих документів, що є підставою для включення військовослужбовця до відповідних наказів про виплату і передбачених, в тому числі, нормами Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженому Наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року №260.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначив, що по суті відповідачем повторно надано аналогічні докази до тих, що були подані ВЧ НОМЕР_4 разом із попереднім клопотанням про долучення доказів.

Одночасно із цим, в ухвалі від 12.06.2025 р. суд звернув увагу відповідача на те, що наведені вище накази не дозволяють достеменно встановити періоди перебування позивача у відпустці (відпустках) для лікування після отриманого ОСОБА_1 поранення 12.10.2024 р. в межах спірного періоду й аналогічно до цього не дають змоги встановити конкретно в які конкретно проміжки часу позивач перебував на службі в межах спірного періоду з 21.12.2024 р. по 19.02.2025 р.

Зважаючи на викладене, окрім наказу(ів) про надання позивачу відпустки для лікування після травми, отриманої внаслідок поранення 12.10.2024 р. судом було витребувано у відповідача довідку (відомості, інформацію):

- про перебування позивача на лікарняному після отриманого поранення 12.10.2024 р.;

- про періоди перебування позивача у відпустці для лікування після травми, отриманої внаслідок поранення 12.10.2024 р.;

- щодо місця перебування (місця проходження служби) позивача за період з 21.12.2024 р. по 19.02.2025 р.

Натомість, замість витребуваної судом конкретизованої інформації (відомостей, довідок), ВЧ НОМЕР_4 надано клопотання, в якому міститься посилання на увесь перелік витягів з наказів, що свідчить про поверхневе та формальне ставлення відповідача до виконання вимог ухвали суду від 12.06.2025 р.

Окрім того, в ухвалі від 12.06.2025 р. суд витребував від ВЧ НОМЕР_4 довідку про періоди проходження позивачем ВЛК після травми, отриманої внаслідок поранення.

Натомість, відповідачем повторно надано копії витягів з наказів про вибуття позивача з пункту постійної дислокації (району формування) для проходження ВЛК.

Суд зауважив, що зі змісту таких наказів неможливо встановити період проходження позивачем ВЛК, ані дату повернення позивача на військову службу після проходження ним огляду ВЛК.

Окрім того, в ухвалі від 12.06.2025 р. суд вже звертав увагу відповідача на те, що зміст довідки про грошове забезпечення позивача за №527ФЕС від 20.05.2025 р. не дає змоги встановити у зв`язку з чим (на яких підставах та за який період) позивачу було нараховано додаткову винагороду в розмірі 38 709, 68 грн.

Натомість, відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2025 р. надано до суду цю ж саму довідку повторно та повністю проігноровано вимоги ухвали суду щодо надання:

- належним чином засвідченої копії наказу та/або іншого розпорядчого документу, на підставі якого відповідачем здійснено нарахування позивачу додаткової винагороди в жовтні 2024 року на суму 38 709, 68 грн.;

- пояснень щодо додаткової винагороди, яка була нарахована та/або виплачена ОСОБА_1 у період з 13.10.2024 р. по лютий 2025 року з детальним роз`ясненням щодо періодів лікування позивача (стаціонарне лікування або у відпустці для лікування), які були враховані Військовою частиною НОМЕР_1 під час розрахунку відповідних виплат з посиланням на конкретні документи, які стали підставою для нарахування відповідних виплат (зокрема, у вигляді виписок, епікризів, довідок тощо).

Таким чином, з огляду на неналежне виконання відповідачем вимог вищезазначеної ухвали суду та не надання витребуваних судом доказів у повному обсязі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 р. втретє витребував від Військової частини НОМЕР_1 :

- довідку (відомості, інформацію) про перебування позивача на лікарняному після отриманого поранення 12 жовтня 2024 року;

- довідку (відомості, інформацію) про періоди перебування позивача у відпустці для лікування після травми, отриманої внаслідок поранення 12 жовтня 2024 року;

- довідку про періоди проходження позивачем ВЛК після травми, отриманої внаслідок поранення;

- інформацію з підтверджуючими документами щодо місця перебування (місця проходження служби) позивачем за період з 21.12.2024 р. по 19.02.2025 р.;

- інформацію про вжиття Військовою частиною НОМЕР_1 заходів щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) додаткової винагороди відповідно до пункту першого постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за спірний період.

Також у цій ухвалі суд вдруге витребував від Військової частини НОМЕР_1 :

- належним чином засвідчену копію наказу та/або іншого розпорядчого документу, на підставі якого відповідачем здійснено нарахування позивачу додаткової винагороди в жовтні 2024 року на суму 38 709, 68 грн.;

- пояснення щодо додаткової винагороди, яка була нарахована та/або виплачена позивачу у період з 13.10.2024 р. по лютий 2025 року з детальним роз`ясненням щодо періодів лікування позивача (стаціонарне лікування або у відпустці для лікування), які були враховані Військовою частиною НОМЕР_1 під час розрахунку відповідних виплат з посиланням на конкретні документи, які стали підставою для нарахування відповідних виплат (зокрема, у вигляді виписок, епікризів, довідок тощо).

Цією ж ухвалою суд продовжив строк зупинення провадження у справі до надання відповідачем витребуваних судом доказів.

28.07.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» від ВЧ НОМЕР_1 надійшла заява про виконання вимог ухвали суду з поясненнями та з додатками.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 р. провадження у справі поновлено.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача додаткових пояснень та доказів по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 р. суд витребував від ОСОБА_1 належним чином засвідчених копій доказів своєчасного надання (тобто надання у періоди, протягом яких позивач перебував на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 до Військової частині НОМЕР_1 всіх первинних медичних документів (виписок з медичних карт, епікрізів, довідок ВЛК (в т.ч. довідки ВЛК за №1547 від 19.11.2024 р., виданої Військовою частиною НОМЕР_5 ), які позивач надав до суду разом із позовною заявою.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

05.08.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшли від представника позивача додаткові пояснення з додатками.

Також 05.08.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшли від ВЧ НОМЕР_1 додаткові пояснення по справі.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці та на лікарняному вищезазначені додаткові пояснення представника позивача та додаткові пояснення ВЧ НОМЕР_1 отримано 08.09.2025 р.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи надання витребуваних судом доказів, а також з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/7033/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Міністерство оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса