Справа № 335/7272/25
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7272/25 2-а/335/135/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить скасувати постанову серії ЕНА 5217385 від 14.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 14.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що 14.07.2025 ОСОБА_1 рухався за кермом належного йому на праві власності автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 з міста Дніпро до міста Запоріжжя. Рухаючись по шосе, напроти с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, близько 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції.

Працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 зупинений за порушення Правил дорожнього руху перевищення встановлених обмежень руху на 26 км/год., а саме рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив вимоги ПДР і відносно нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 повідомив інспектору поліції, що його дії неправомірні і що позивач не погоджується з пред`явленим обвинуваченням, так як працівниками поліції умисно створено затор на блокпосту, що знаходиться неподалік місця його зупинки, і водії вимушені збільшувати швидкість, бо запізнюються на роботу.

Не дивлячись на заявлені заперечення, інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції Пуздрачем О.І. було винесено постанову серії ЕНА 5217385 від 14.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п. 12.4 ПДР, порушення швидкісного режиму в населених пунктах, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн. Вимірювання швидкості, відповідно до постанови, проводилось засобами вимірювання швидкості Trucam T C008387. Бк 474351.

Позивач зазначає, що дізнався особу інспектора та пункт порушеного ним правила ПДР лише після отримання копії постанови.

Крім того, заперечення ОСОБА_1 щодо дій працівника поліції не були жодним чином зафіксовані.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням у зв`язку із відсутністю складу такого правопорушення в його діях, виходячи з того, що перевищення швидкості в населеному пункті понад встановлене обмеження у 50 км/год. має місце лише після проїзду знаку 5.53 «Початок забудови населеного пункту» і тільки в разі наявності знаку 5.51.

Відповідно до постанови, місцем вчинення адміністративного правопорушення, як і місцем розгляду справи, є м. Запоріжжя, вул. Сонячне шосе, 2, що знаходиться за межами міста Запоріжжя.

Позивачем здійснювався рух автошляхом Н08 за межами населеного пункту м. Запоріжжя, а відтак ним не порушено швидкісного режиму.

На відрізку шляху від історичної пам`ятки «Стелла «Запоріжжя» до місця зупинки працівниками поліції також відсутній знак обмеження швидкісного режиму 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху».

Відповідачем не доведено, що контроль швидкості руху позивача ОСОБА_1 здійснювався в межах дії дорожнього знаку 5.70 Правил дорожнього руху.

Таким чином, позивачем не було допущено перевищення швидкості, оскільки рух здійснювався за межами населеного пункту з дозволеною швидкістю 110 км/год та за відсутності обмежувальних знаків, а відтак постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 29.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

06.08.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з доданими документами, якою він усунув недоліки вказані в ухвалі судді від 29.07.2025.

Ухвалою судді від 08.08.2025 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено наслідки його неподання.

21.08.2025 до суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції Малія О.М. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові, мало місце. Так, 14.07.2025 під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI II 20/20 №008387 було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме: водій т.з. Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В ході розгляду справи, було роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення та права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Позивач будь-яких клопотань не заявляв, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи. При цьому, на думку відповідача жодними положеннями Закону № 580-VІІІ, в тому числі частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. Дорожній знак 5.76 України лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Крім того, представником відповідача до матеріалів відзиву долучається докази наявності дорожнього знаку 5.76 ПДР України на ділянці дороги, де саме ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та докази наявності дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту».

Таким чином обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього і була винесена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 14.07.2025 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Пуздрачем О.І. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5217385 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswage Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , 14.07.2025 о 09:14, в м. Запоріжжі, шосе Сонячне 2 км, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 76 км/год. Швидкість вимірювалась Trucam T C008387. Бк 474351.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову ЕНА №5217385 від 14.07.2025 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою адміністративну відповідальність та накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 , зазначає про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 12.4 ПДР України, у зв`язку із тим, що на думку позивача він рухався автомобільною дорогою за адресою: м. Запоріжжя, шосе Сонячне 2 км, яка знаходиться поза межами населеного пункту, на якій відсутні обмеження швидкості руху передбачені п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, інформаційний знак 5.49 позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

З оглянутого судом відеозапису, який долучено представником відповідача до відзиву на позов, встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено на ділянці дороги після проїзду ним дорожнього знаку 5.49, який інформує учасників дорожнього руху про початок населеного пункту, у даному випадку м. Запоріжжя, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Факт перетину знаку 5.49 «Початок населеного» пункту, повідомляє водія, що на даній ділянці дороги діють вимоги п. 12.4 ПДР України, де рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Враховуючи вказані обставини, посилання позивача на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало в порушені п. 12.4 ПДР України порушення швидкості руху у населених пунктах, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні докази перетину позивачем дорожнього знаку, який позначав початок населеного пункту «Запоріжжя», в якому дозволений рух зі швидкістю 50 км/год.

Суд не встановив істотних порушень з боку інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Пуздрача О.І. при складанні ним матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б могли призвести до скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5217385 від 14.07.2025 є обґрунтованою, прийнята у відповідності до положень чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому доходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 134, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гашук К.В.