Справа № 640/34002/21
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/34002/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 19.05.2021 №UA100310/2021/000038/2.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що 18.05.2021 ТОВ «Світ Інструменту Україна» було подано в електронному вигляді митну декларацію форми МД-2 № UА100310/2021/413108 на товар за 1 позицією з визначенням митної вартості товарів за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

19.05.2021 Київською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100310/2021/000038/2. Рішення про коригування прийнято відповідачем щодо позиції №1/1 задекларованого товару. Внаслідок збільшення митної вартості вказаного товару сума митних платежів, які підлягали сплаті позивачем збільшилась: мито - на 13219,69 грн; податок на додану вартість - на 55522,70 грн. Всього митні платежі збільшились внаслідок коригування на суму 68 742,39 грн.

Позивач вважає прийняте відповідачем рішення протиправним, внаслідок чого звернувся до суду.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке.

Під час здійснення контролю митної вартості за митною декларацією від 18.05.2021 №UA100310/2021/413108 встановлено, що документи, які подані декларантом ТОВ «УТС» для підтвердження заявленої митної вартості товару не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відомості не підтверджено документально). Зокрема, у графі 20 митної декларації відповідно до інвойсу від 25.02.2021 №ZK05P20006TW та контракту від 01.03.2020 № CHN-MIU/348/010320 задекларовано умови поставки FOB - NINGBO (Китай).

Відповідно до положень Інкотермс на умовах поставки «FOB» продавець повинен доставити товар до порту призначення та завантажити його на судно, термін FOB (Free On Board (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом надано довідку про вартість транспортно експедиційних послуг до митного кордону України від 06.05.2021 №NSODS0006404, видану ТОВ «ДСВ Логістика». За результатами опрацювання даних документів встановлено наступне. Зазначений документ виданий ТОВ «ДСВ Логістика». В той же час згідно даних, зазначених в коносаменті від 05.03.2021 № MRFB21022274 перевізником товару є «MRF International Forwarding Co., LTD». Тобто відбулось залучення третіх осіб. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару. Однак, документи, передбачені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 та які видані суб`єктами господарювання, що залучалися безпосередньо до виконання договору транспортного експедирування не надавались. Декларантом не надані доручення, акт виконаних робіт чи додаткові угоди до вищезазначеного договору.

У графі 11(а) ДМВ зазначено про відсутність оплати роялті та інших ліцензійних платежів стосовно товарів. Разом з тим згідно із даними всесвітнього ресурсу інтелектуальної власності торгівельна марка KRONWERK є зареєстрованою, отже, можливо відсутні дані щодо врахування складової митної вартості передбаченої п.3 частини 10 статті 58 МКУ, також, заявник торговельних марок відповідно до ресурсу має іншу адресу ніж заявлена.

Також довідка про вартість транспортно-експедиційних послуг від 06.05.2021 №NSODS0006404 містить відомості щодо вартості морського фрахту без переліку додаткових витрат, які понесені під час транспортування та які можуть включатися до митної вартості товару.

Також, декларантом не надано відомостей щодо чисельних значень складових митної вартості, а саме витрат на страхування вантажу.

Пунктом 10.1 конкракту від 01.03.2020 №CHN-MIU/348/010320 передбачено «Покупець здійснює страхування кожної партії товарів, відправлениї згідно замовлення, на власний розсуд та за свій рахунок», однак до митного оформлення страхового полісу декларантом не надано.

Прайс-лист №б/н від 30.09.2020 від продавця товарів наданий виключно на ту продукцію, оформлення якої здійснюється, тобто сформований без зазначення переліку всієї продукції виробника, не містить зазначених умов поставки, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості покупців. Окрім того, дата прайс-листа не передує його строку дії.

Відповідач зазначає, що зазначені обставини не дали можливості митному органу декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Враховуючи ч.2 та ч. 3 ст.ст. 53, 54 та 254, декларанту запропоновано надати до митного органу документи. Декларанту також повідомлено, що відповідно до положень частини 6 статті 53 Кодексу він за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, зокрема, які підтверджують складові митної вартості.

Митницею проведене порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII ГАТТ. За результатами проведеного порівняння встановлено, що рівень задекларованої митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості подібних (аналогічних) товарів, що ввезені на територію України непов`язаними з продавцями покупцями.

Окрім того, декларантом не надано переклад експортної декларації поданої до митного оформлення відповідно до статті 254 Кодексу, що унеможливлює співставити інформацію про товар, зазначений в такій декларації інформації, яку внесено декларантом до митної декларації.

Відповідач вказує, що надані платіжні доручення стосуються інших поставок та ідентифікувати з даним товаром не має можливості. Додатково наданий Звіт про оцінку майна (експертний висновок про вартість товарів) № 18/05/5 від 18.05.2021 досліджує саме ринкову вартість, а не митну з урахуванням положень статті 58 МКУ. Наведені джерела інформації з мережі Інтернет стосуються товарів російського та українських ринків збуту та саме якім чином застосовано порівняльний не вказано, та яким чином при цьому здійснюється коригування відмінностей між об`єктами. Тому є абстрактним та не піддається розрахункам. Відсутні прайс-листи виробника та виробників аналогічної продукції. У висновку відсутня інформація на яких умовах визначена вартість товару. Відсутні конкретні посилання на аналогічну продукцію азіатських ринків збуту. Інших додаткових документів для підтвердження митної вартості декларантом не надано, про що надіслано лист від 19.05.2021 №4 щодо неможливості надання всіх документів, запитуваних митним органом. Також, цим листом декларант відмовився від проведення консультації між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МКУ.

Враховуючи відмову декларанта від надання всіх додаткових документів, заявлені ним відомості не містять інформації щодо ціни, яка сплачена, надані відомості щодо складових митної вартості не визначені кількісно та достовірно. Відповідно до частини 3 статті 54 Кодексу за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Кодексу.

Відповідно до п.7 ст.55 МК України митним органом випущено товари у вільний обіг із сплатою митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначених декларантом та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України за МД від 20.05.2021 № UA100310/2021/413272. Відповідно до п.7 ст.55 МК України митним органом випущено товари у вільний обіг із сплатою митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначених декларантом та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України за митною деклараціїю від 20.05.2021 № UA100310/2021/413272.

На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «Світ Інструменту Україна» в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду 09 липня 2025 року прийнято адміністративну справу до провадження. Розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Клопотання Київської митниці Держмитслужби про заміну відповідача на правонаступника задоволено. Замінено відповідача - Київську митницю Держмитслужби () на його правонаступника - Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України ().

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд встановив таке.

Між ТОВ «Світ Інструменту Україна» (Покупець) та компанією ZHEJIANG KEMA ENGINE & MACHINERY CO.,LTD., Китай (Продавець) укладено контракт № CHN-MIU/348/010320 від 01.03.2021, згідно з умовами якого, Продавець продав, а Покупець купив на умовах FOB Циндао, FOB Шанхай, FOB Нинбо згідно з Incoterms 2010, товари інструменти, найменування, кількість, ціна та вартість яких зазначені в Інвойсах, що є невід`ємною частиною контракту. Інвойс виконує роль Специфікації.

На виконання контракту, виставлено Commercial Invoice від 25.02.2021 №ZK05P20006TW, відповідно до якого фактична вартість товару склала 18407,00 дол. США.

Для організації перевезення товарів до України позивачем укладений з ТОВ «ДСВ Логістика» (Експедитор) договір про транспортно-експедиторське обслуговування № SC-676 від 13.12.2013, згідно з яким Експедитор за оплату та за рахунок Замовника надає Замовникові комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів Замовника (надалі іменованих «Вантажі») і вантажів Замовника в 20-, 40- та понад 40-футових контейнерах стандартів ІДО (надалі іменованих «Контейнери з вантажами») від місця, зазначеного Замовником, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом, включаючи організацію та забезпечення, залежно від маршруту.

Згідно з заявкою № SODS0006404 від 25.02.2021 на організацію перевезення та експедирування вантажів до Договору № SC-676 від 13.12.2013 між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Світ Інструменту Україна» вартість послуг з організації перевезення та експедирування вантажу в контейнері включає наступні послуги за 1 (один) контейнер (USD з ПДВ): морське перевезення - 4,273,00, навантажувально-розвантажувальні роботи в порту прибуття 397,00, транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Чорноморськ Київ -582, всього 5252,00 USD.

За п.7 Заявки сторони узгодили критерії перевезення вантажу від порту відправлення до пункту доставки /забору товару.

Згідно рахунку на оплату № ІІА00044515 від 17 травня 2021 року між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Світ Інструменту Україна» послуги з морського перевезення становлять 118 506,95 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «ДСВ Логістика» про вартість перевезення до митного кордону України вих. №4 від 06.05.2021, виданої ТОВ «Світ Інструменту Україна», вартість морського перевезення контейнеру 1 х 20 ОР №ТТШ1110103 за коносаментом №МВРВ21022274, з порту Нінбо до митного кордону України порту Чорноморськ становить 118506,95 грн. Страхування вантажу не проводилось.

18.05.2021 ТОВ «Світ Інструменту Україна» було подано в електронному вигляді митну декларацію форми МД-2 № UA100310/2021/413108 з визначенням митної вартості товарів за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для підтвердження заявленої митної вартості до митної декларації № 24UA04U8 декларант додав передбачені ст.53 МК України документи, а саме: контракт № CHN-MIU/348/010320 від 01.03.2020; специфікацію №ZK05P200061W від 25.02.2021 до контракту № CHN-MIU/348/010320 від 01.03.2020; комерційний інвойс №ZK05P20006TW від 25.02.2021; витяг з прайс-листа виробника товарів від 30.09.2020; коносамент (bill of lading) № MRFB21022274 від 05.03.2021; довідку транспортних витрат вих. №SODS0006404 від 06.05.2021; рахунок на оплату №00044515 від 17.05.2021; договір на транспортно-експедиторське експедирування №SC-676 від 13.12.2013, укладений між ТОВ «Світ Інструменту Україна» та ТОВ «ДСВ Логістика»; заявку №SODS0006404 від 25.02.2021 на організацію перевезення.

19.05.2021 Київською митницею направлено декларанту електронне повідомлення, у якому заначено: «графа 33 рішення: Під час здійснення контролю митної вартості за митною декларацією від 24.02.2021 №UA100310/2021/413108 встановлено, що документи, які подані декларантом ТОВ «УТС» () для підтвердження заявленої митної вартості товару не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відомості не підтверджено документально). Зокрема, у графі 20 митної декларації відповідно до інвойсу від 25.02.2021 № ZK05P20006TW та контракту від 01.03.2020 № CHN-MIU/348/010320 задекларовано умови поставки FOB - NINGBO (Китай). Відповідно до положень Інкотермс-2010, при умовах поставки FOB, продавець повинен доставити товар до порту призначення та завантажити його на судно. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Також, відповідно до статті 9 Закону України від 01.07.2004 №1955-IV «Про транспортно-експедиторську діяльність» договір транспортного експедирування укладається обов`язково у письмовій формі та умови договору визначаються за угодою сторін. Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тошс), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади. Також наголошуємо про право митного органу щодо потреби в уточненні будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митної оцінки, визначене статтею 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, яка є невід`ємною частиною Угоди про застосування Світової організації торгівлі.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом надано довідку про вартість транспортно - експедиційних послуг до митного кордону України від 06.05.2021 №NSODS0006404, видану ТОВ «ДСВ Логістика». За результатами спрацювання даних документів встановлено наступне. Зазначений документ виданий ТОВ «ДСЗ Логістика». В той же час згідно даних, зазначених в коносаменті від № MRFB21022274 перевізником товару є «MRF International Forwarding Co., LTD». Тобто відбулось залучення третіх осіб. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару. Однак, документи, передбачені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 та які видані суб`єктами господарювання, що залучалися безпосередньо до виконання договору транспортного експедирування не надавались. У графі 11(а)ДМВ зазначено про відсутність оплати роялті та інших ліцензійних платежів стосовно товарів. Разом з тим згідно із даними всесвітнього ресурсу інтелектуальної власності торгівельна марка KRONWERK є зареєстрованою, отже, можливо відсутні дані щодо врахування складової митної вартості передбаченої п.3 частини 10 статті 58 МКУ, також, заявник торговельних марок відповідно до ресурсу має іншу адресу ніж заявлена. Також довідка про вартість транспортно-експедиційних послуг від 06.05.2021 № NSODS0006404 містить відомості щодо вартості морського фрахту без переліку додаткових витрат, які понесені під час транспортування та які можуть включатися до митної вартості товару. Також, декларантом не надано відомостей щодо чисельних значень складових митної вартості, а саме витрат на страхування вантажу. Пунктом 10.1 конкракту від 01.03.2020 № CHN-MIU/348/010320 передбачено «Покупець здійснює страхування кожної партії товарів, відправлених згідно замовлення, на власний розсуд та за свій рахунок», однак до митного оформлення страхового полісу декларантом не надано. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Враховуючи положення статтей 8 та 9 Конституції України, статті 1 Митного кодексу України, статті 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року та рекомендацій представників Європейської Комісії щодо залучення Інструменту технічної допомоги та обміну інформацією (ТАІЕХ), митний орган має право упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митної оцінки під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару та зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Прайс-лист Б/н від 30.09.2020 від продавця товарів наданий виключно на ту продукцію, оформлення якої здійснюється, тобто сформований без зазначення переліку всієї продукції виробника, не містить зазнасених умов поставки, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості покупціз. Окрім того, дата прайс-листа не передує його строку дії. Зазначені обставини не дають можливості митному органу декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до статті 53 Митного Кодексу України необхідне подання протягом 10 календарних днів наступних основних та додаткових документів (за наявності): 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, передбачені положеннями наказу №599, зокрема договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається та рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) виписку з бухгалтерської документації; б) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 7) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів у разі їх наявності; 8) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 9) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 10) розрахунок ціни (калькуляцію). Відповідно до статті 254 Митного кодексу прошу надати переклад українською мовою наданої копії експортної декларації країни відправлення. Також, декларанта повідомлено, що відповідно до ч.б ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Митницею проведене порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII ГАТТ. За результатами проведеного порівняння встановлено, що рівень задекларованої митної вартості товару не відповідає рівню митної вартості подібних (аналогічних) товарів, що ввезені на територію України непов' язаними з продавцями покупцями. Підприємство, яке надало документи для підтвердження транспортних витрат повинно однозначно ідентифікуватись з підприємством, що здійснило перевезення оцінюваного товару. Однак, документи, передбачені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 та які видані суб`єктами господарювання, що залучалися безпосередньо до виконання договору транспортного експедирування не містить жодної інформації про доручення клієнта, як це передбачено вищезазначеним договором. Декларантом не надані Доручення, Акт виконаних робіт чи додаткові угоди до вищезазначеного договору. Окрім того, декларантом не надано переклад експортної декларації поданої до митного оформлення відповідно до статті 254 Митного кодексу, що унеможливлює співвставити інформацію про товар, зазначений в такій декларації інформації, яку внесено декларантом до МД. Надані платіжні доручення стосуються інших поставок та ідентифікувати з даним товаром не має можливості. Додатково наданий Звіт про оцінку майна (експертний висновок про вартість товарів) № 18/05/5 від 18.05.2021 досліджує саме ринкову вартість, а не митну з урахуванням положень статті 58 МКУ. Наведені джерела інформації з мережі Інтернет стосуються товарів російского та українських ринків збуту та саме якім чином застосовано порівняльний не вказано, та яким чином при цьому здійснюється коригування відмінностей між об`єктами. Тому є абстрактним та не піддається розрахункам. Відсутні прайс-листи виробника та виробників аналогічної продукції У висновку відсутня інформація на яких умовах визначена вартість товару . Відсутні конкретні посилання на аналогічну продукцію азіатських ринків збуту. Інших додаткових документів для підтвердження митної вартості декларантом не надано, про що надіслано лист від 19.05.2021 №4 щодо неможливості надання всіх документів, запитуваних митним органом. Також, цим листом декларант відмовився від проведення консультації між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МКУ. Враховуючи відмову декларанта від надання всіх додаткових документів, заявлені ним відомості не містять інформації щодо ціни, яка сплачена, надані відомості щодо складових митної вартості не визначені кількісно та достовірно. Відповідно до частини 3 статті 54 Кодексу за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Кодексу. Обгрунтування застосування методів визначення митної вартості. Відповідно до частини 2 статті 58 Кодексу метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами за ціною угоди, прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених у статті 59 Кодексу. Застосовано Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів у зв`язку з наявністю вартості операції з подібними (аналогічними) товарами за ціною угоди, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та прийнятої митним органом, з дотриманням умов, зазначених у статті 60 Кодексу. Товар №1 - від 20.01.2021 №UА100310/2021/401214, від 15.01.2021 №UА500020/2021/1198 (митна вартість із розрахунку 138,94 дол. США /шт), Декларант має право: відповідно до статті 52 Кодексу отримати дозвіл на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, за умови надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 Митного кодексу, або, за вибором декларанта або уповноваженої ним особи за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю товарів, що декларуються, визначеною митним органом; оскаржити зазначене рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або до суду».

19.05.2021 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100310/2021/000038/2 щодо задекларованого товару, зокрема: (вартість за одиницю 138, 9400 дол. США , загальна сума 32373,02233 дол.США).

Внаслідок збільшення митної вартості вказаних товарів сума митних платежів, які підлягали сплаті позивачем збільшилась: мито - на 13219,69 грн; податок на додану вартість - на 55522,70 грн. Всього митні платежі збільшились внаслідок коригування на суму 68 742,39 грн.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням від 19.05.2021 № UA UA100310/2021/000038/2 про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно зі ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ст. 257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст. 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч. 5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, лише у випадку, якщо документи, що надані при митному оформленні товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні підстави для надання додаткових документів на вимогу митного органу.

Митний орган має право відійти від визначених законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі недоліки не дозволяють митному органу повноцінно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару. При цьому, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

Так, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, невірно визначено митну вартість товарів (ч. 1 ст. 55 МК України).

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товарів. Однак, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

В обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення відповідач посилається на непідтвердження такої складову митної вартості як вартість перевезення товару.

Так, в електронному повідомленні від 19.05.2021 зазначено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом надано довідку про вартість транспортно- експедиційних послуг до митного кордону України від 06.05.2021 року №SODS0006404, видану ТОВ «ДСВ Логістика». Встановлено, що вищезазначені документи видані ТОВ «ДСВ Логістика». В той же час згідно даних, зазначених в коносаменті від 05.03.2021 № MRFB21022274 перевізником товару є «MRF International Forwarding Co.LTD». Однак документи, видані суб`єктами господарювання, що залучались безпосередньо до виконання договору транспортного експедирування, не надавались... Також довідка про вартість транспортно-експедиційних послуг до митного кордону України від 06.05.2021 року №SODS0006404 містить відомості щодо вартості морського фрахту без переліку додаткових витрат, які понесені під час транспортування та які можуть вкчючатися до митної вартості товару... Декларантом не надані доручення, акт виконаних робіт чи додаткові угоди до вищезазначеного договору...

Суд зауважує, що згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є зокрема транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.ч. 11, 12, 13 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (СІМ); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до Графи 20 Розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Тобто, згідно наведених положень законодавства вбачається, що до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, належить, зокрема, рахунок-фактура та інші документи, що видані експедитором, а не перевізником, який є виконавцем за договором перевезення.

Виходячи з положень Графи 20 Розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, документи про вартість перевезення видаються виконавцем договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, яким у відповідності до положень Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» є експедитор. При цьому, наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 не передбачено обов`язок декларанта підтверджувати вартість перевезення на підставі документів, виданих суб`єктами господарювання, які безпосередньо здійснювали перевезення, тобто від перевізників.

За наведених обставин суд погоджується з твердженнями позивача, що належним документом на підтвердження вартості перевезення є і інші документи, видані експедитором, який є виконавцем за договором про надання транспортно-експедиційних послуг, а не перевізником, який є виконавцем за договором перевезення.

На думку суду, позивачем були надані достатні та належні документи на підтвердження вартості транспортування.

Отже, посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на не підтвердження ТОВ «Світ Інструменту Україна» витрат на вартість перевезення, суд вважає не обґрунтованими.

Що стосується твердження відповідача про не надання позивачем відомостей про числові значення складових митної вартості, а саме витрат на страхування вантажу, суд зазначає таке.

Пунктом 10.1 контракту від 01.03.2020 № CHN-MIU/348/010320 передбачено, що покупець здійснює страхування кожної партії товару, що відправляється згідно замовлення на власний розсуд та за свій рахунок. Тобто, умовами контракту передбачено право позивача як покупця здійснювати страхування, а не його обов`язок.

З наданих докуменів убачається, що позивачем страхування товару не здійснювалось і про вказану обставину було повідомлено митний орган при декларуванні шляхом подання довідки ТОВ «ДСВ Логістика» про вартість перевезення вих. №SODS0006404 від 06.05.2021.

Крім того, відповідно до п. 1.1, 2.8 контракту та комерційного інвойсу від 25.02.2021 №ZK05P20006TW товар постачається на умовах FOB, Ningbo. Відповідно до п. б) підрозділу Б.З «Договори перевезення та страхування», розділу Б «Обов`язки покупця» Терміну FOB (Франко- Борт) Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс в редакції 2000 р. «б) Договір страхування: немає зобов`язань».

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Отже, правилами Інкотермс не передбачено зобов`язання Покупця щодо страхування товару, а митним законодавством передбачено, що страхові документи подаються у випадку, якщо здійснювалось страхування.

Суд зауважує, що за відсутності страхування, документи щодо страхування не надаються митному органу, що кореспондується з вимогами п. 3 статті 53 Митного кодексу України: декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості товарів страхові документи та документи що підтверджують вартість страхування, якщо таке здійснювалось.

У пункті 5 Висновків Узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, взятих до відома Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2, та рекомендованих суддям адміністративних судів враховувати узагальнення під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії, зазначено, що «якщо, за твердженням декларанта, страхування не здійснювалося, то декларант не повинен доводити цей факт: декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів. Натомість, якщо митниця стверджує, що страхування все ж таки здійснювалося (а значить витрати на страхування включаються до митної вартості), то митниця повинна довести наявність цього факту».

Щодо надання прайс-листа.

В електронному повідомленні від 19.05.2021 вказано, що прайс-лист бн від 30.09.2020 від продавця товарів наданий виключно на ту продукцію, оформлення якої здійснюється, тобто сформований без зазначення переліку всієї продукції виробника, не містить зазначених умов поставки, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиці продавця необмеженій кількості покупців. Окрім того, дата прайс-листа не передує його строку дії. Зазначені обставини не дають можливості митному органу декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Позивачем було надано відповідачу наданий йому виробником товару прайс-лист, який було сформовано виробником з урахуванням положень контракту № СН-МШ/348/010320 від 01.03.2020.

Вказаний прайс-листи виробника виконано у довільній формі, і він містять інформацію про продукцію, що була предметом договірних відносин між позивачем та його контрагентом. Відповідачем не наведено, які саме положення ГАТТ СОТ 1994 вимагають обов`язкового зазначення відомостей визначених у повідомленні.

Також, за пунктами 2.2, 2.4 контракту № СН-МШ/348/010320 від 01.03.2020 вартість кожної партії товару, що належить до оплати за товар (вартість договору) виокремлюється з загальної вартості контракту, зазначається в інвойсі та входить в загальну вартість контракту. В инвойсі зазначається: вартість партії товару, що належить оплаті Продавцю; найменування товару; вартість за одиницю товару; кількість кожного найменування; загальна вартість за кожним наименованням товару в цій поставці; код УКТЗЕД; загальна вартість товару, що належить оплаті за цією поставкою; строк оплати товару по цій поставці; виробникь».

Таким чином, саме інвойс містить інформацію стосовно конкретної поставки товару, а не прайс-лист.

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача, що відповідачем не зазначено в оскаржуваному рішенні в чому полягає розбіжність у відомостях наявних в прайс-листі виробника та в інших документах, наданих для митного оформлення.

Митний орган як на одну з підстав для коригування митної вартості товару вказав на відсутність оплати роялті та інших ліцензійних платежів стосовно товарів.

В електронному повідомленні вказано, що у графі 11 (а) ДМВ зазначено про відсутність оплати роялті та інших ліцензійних платежів стосовно товарів. Разом з тим, згідно з даними всесвітнього ресурсу інтелектуальної власності торгівельна марка KRONWERK є зареєстрованою, отже, можливо відсутні дані щодо врахування складової митної вартості, передбаченої п. 3 частини 10 cт. 58 МКУ, також заявник торговельних марок відповідно до ресурсу має іншу адресу ніж заявлена.

Суд не погоджується з такими висновками, оскільки, у даному випадку, слід виокремити, чи мало включатися за умовами договору роялті/ліцензійний платіж за користування торгівельної марки до митної вартості чи ні, виходячи з умов договору/контракту, натомість, питання сплати/несплати таких платежів у силу вимог законодавства за умови не передбачення цих умов в договорі, не є предметом розгляду даного спору та не ставить у залежність висновок про недоведення декларантом складових митної вартості імпортованого товару.

Відповідно до норм ч.3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, зокрема:ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарівта є умовою продажуоцінюваних товарів.

Відповідно до ч. 10 статті 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 3)роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу;оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності. Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд вказує на те, що умовами контракту від 01.03.2020 № CHN-MIU/348/010320 не передбачено, що позивач як покупець зобов`язаний сплачувати на користь продавця або третіх осіб прямо чи опосередковано роялті або інші ліцензійні платі, і що такі платежі є умовою продажу оцінюваних товарів.

Натомість п. 2.6 контракту передбачено, що ціна товару не може бути змінена після відправлення товару та інвойсу покупцю. У п. 2.7 контракту вказано, що сторони не встановлюють додаткових умов або обмежень для ціни угоди.

Тобто, з приводу не надання декларантом до митного оформлення доказів на підтвердження наявності/відсутності сплати ліцензійних платежів за користування торгівельною маркою МТХ, за умовами договору та про що наголошував позивач, вказані платежі не включені до митної вартості, позивач такі платежі не сплачував, доказів зворотного відповідачем в жодному з документів не надано, з огляду на що, посилання відповідача на ці обставини, як підстави для коригування митної вартості є необґрунтованими та такими, що суперечатьМитному кодексу України, в якому передбачено, що до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,декларант включає ліцензійні платежі, якщо це є умовою продажу оцінюваних товарів.

Суд також погоджується з доводами позивача щодо торгівельної марки, що зі змісту електронного повідомлення відповідача неможливо встановити, хто є заявником торговельних марок, на якому ресурсі та яку адресу вказано, ким заявлено іншу адресу та який вплив мають такі відомості на заявлену позивачем митну вартість товару.

Також безпідставною суд вважає вимогу про надання перекладу митної декларації країни відправлення.

Відповідно до вимогст. 254 Митного кодексу Українидокументи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються органу доходів і зборів українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Органи доходів і зборів вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Зазнаний документ (декларація країни відправлення) частиною 2 ст. 53 Митного кодексу Українине віднесено до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів. Водночас, доказу того, що митний орган витребовував переклад українською мовою документа, а позивачем такого не забезпечено, відповідачем не надано, а тому твердження відповідача про відсутність перекладу, як підставу коригування митної вартості є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах Митного кодексу України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах митним органом не доведено, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару, та що в документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Отже, додаткові документи декларант зобов`язаний надати за наявності, у разі якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ч. 3 ст. 53 МК України).

Тому, витребувані відповідачем додаткові документи можуть бути витребувані за наявністю розбіжностей та надані декларантом виключно за їх наявності.

При цьому, п. 5 ст. 53 МК України встановлює заборону вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Судом встановлено, що на підтвердження митної вартості товару позивачем було надано митному органу документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: контракт № CHN-MIU/348/010320 від 01.03.2020; специфікацію №ZK05P200061W від 25.02.2021 до контракту № CHN-MIU/348/010320 від 01.03.2020; комерційний інвойс №ZK05P20006TW від 25.02.2021; витяг з прайс-листа виробника товарів від 30.09.2020; коносамент (bill of lading) № MRFB21022274 від 05.03.2021; довідку транспортних витрат вих. №SODS0006404 від 06.05.2021; рахунок на оплату №00044515 від 17.05.2021; договір на транспортно-експедиторське експедирування №SC-676 від 13.12.2013, укладений між ТОВ «Світ Інструменту Україна» та ТОВ «ДСВ Логістика»; заявку №SODS0006404 від 25.02.2021 на організацію перевезення.

Таким чином, позивачем на підтвердження складової митної вартості у вигляді ціни товару та транспортних витрат за межами території України були подані всі необхідні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України. Водночас, відповідачем в оскаржуваному рішенні не визначено обґрунтованих сумнівів щодо змісту наданих ТОВ «Світ Інструменту Україна» документів, що виключає підстави для неприйняття вказаних документів або сумнівів в їх достовірності.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2020 у справі № 820/10288/15 зазначив, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

У зв`язку з встановленими обставинами та зазначеними нормами чинного законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці від 19.05.2021 №UA100310/2021/000038/2, є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення «Бендерський проти України», судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини є безумовною підставою для висновків суду про протиправність рішення відповідача, а інші доводи не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судового збору в загальній сумі 2270,00 грн.

Оскільки позов підлягає задоволенню, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору з Київської митниці.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 37311013, місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, 1) до Київської митниці (, місцезнаходження: 03124, місто Київ, б. Гавела Вацлава, будинок 8А) про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 19.05.2021 №UA100310/2021/000038/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Інструменту Україна» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Захарова