Справа № 380/14219/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/14219/24 пров. № А/857/1004/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» та Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року, головуючий суддя Кухар Н.А., ухвалене у м. Львів, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, в якому просило визнати протиправною відмову відокремленого підрозділу в задоволені заяви від 06.12.2023 року про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені в сумі 949 874,67 грн; визнати протиправною бездіяльність, що полягає у неподанні відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення йому надмірно сплачених сум з податку на прибуток підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) в розмірі 949 874,67 грн; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління ДПС України у Львівській області ДПС України на його користь заборгованість бюджету з надмірно сплачених сум з податку на прибуток підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) в розмірі 949 874,67 грн; стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 11398,50 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що ним було подано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, а саме надміру сплаченої суми податку на прибуток підприємств за 2021 рік у розмірі 949 874,67 грн. Листом від 18.12.2023 року №35288/6/13-01-04-07 відповідачем відмовлено у поверненні грошових коштів з податку на прибуток підприємств, чим грубо порушив, на думку позивача, вимоги пункт 43.5 статті 43 ПК України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС України у Львівській області, оформлене листом від 18.12.2023 року №35288/6/13-01-04-07; зобов`язано Головне управління ДПС України у Львівській області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» від 06 грудня 2023 року підготувати висновок про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на суму 949 874 грн 67 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» та Головне управління ДПС у Львівській області оскаржили його в апеляційному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» у своїй апеляційній скарзі, покликаючись на те, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови позивачу щодо вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДПС України у Львівській області ДПС України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» заборгованість бюджету з надмірно сплачених сум з податку на прибуток підприємств (код класифікації доходів бюджету 11021000) в розмірі 949 874,67 грн, та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частини.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ним дотримано передбачений ПК України строк для звернення із заявою про повернення надміру сплачених сум по податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства (1095 днів), адже переплата у Платника податків виникла 02.05.2022року, а заява подана контролюючому органу 06.12.2023року.

Вважає, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення його порушеного права платника податку, є стягнення з Державного бюджету України через відповідний контролюючий орган на користь платника податку заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Головне управління ДПС у Львівській області у своїй апеляційній скарзі, покликаючись на те, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що надміру сплачені суми грошових зобов`язань - це суми коштів, надмірність надходжень яких до бюджету не лише декларується платником податків, а й підтверджується контролюючим органом в межах його функціональних повноважень у зв`язку із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Отже, переплата, яка виникла в результаті зменшення податкового зобов`язання в уточнюючих розрахунках потребує підтвердження визначення «надміру сплачені грошові зобов`язання» (з урахування норм п.п. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), що можливо здійснити під час проведення контрольно- перевірочних заходів.

Зазначає, що судом не взято до уваги посилання відповідача про те, що переплата, яка виникла в результаті зменшення по декларації, потребує підтвердження шляхом проведення контрольно-перевірочних заходів, стверджуючи, що норми чинного податкового законодавства не ставлять передумовою для надання відповідного висновку про перерахування коштів обов`язкове проведення документальної перевірки.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.03.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2021 рік.

Відповідно до Декларації за 2021 року об`єкт оподаткування позивача податком на прибуток підприємств становив 22 664 709,00 грн. (код рядка 4), податок на прибуток (код рядка 6) становив 4 079 648 грн. (18% об`єкта оподаткування).

Визначену у декларації суму податку па прибуток підприємств 4079647,67 грн позивачем було сплачено до Державного бюджету України 11.03.2022року, що підтверджується платіжним дорученням № 2452804 від 11.03.2022року.

02 травня 2022 року позивачем було подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2021 рік (далі - Уточнююча декларація). Підтвердженням подання Уточнюючої декларації є квитанція № 2 з зазначенням дати, часу прийняття та реєстраційного номеру документу у відповідача.

Відповідно до Уточнюючої декларації об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств за 2021 рік становить: - 17 387 630,00 (код рядка 4), податок на прибуток (код рядка 6) 3 129 773,00 грн.

Враховуючи зменшення об`єкта оподаткування податком на прибуток позивачем у коді рядка 26 Уточнюючої декларації (виправлення помилок) відмінусовано суму сплаченого податку на прибуток за 2021 рік у розмірі 949 875,00 грн.

06 грудня 2023 року позивачем було подано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, а саме надміру сплаченої суми податку на прибуток підприємств за 2021 рік у розмірі 949 875,00 грн.

Головне управління ДПС у Львівській області листом від 18.12.2023 року №35288/6/13-01-04-07 відмовило у поверненні надміру сплаченого податку на прибуток.

Заяву про повернення надміру сплачених коштів ТзОВ «РЕМТЕХПОСТАВКА» з реєстраційним номером № від 06.12.2023 року залишено без розгляду, оскільки переплата по податку на прибуток відповідно с ІКС Податковий блок в сумі 949 874,67 гривень не підтверджена.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо неподання висновку про повернення позивачу надмірно сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств за 2021 рік у розмірі 949 874,67 грн, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав покладених на нього чинним законодавством обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по податку на прибуток.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до п.п. 43.1, 43.2 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно з п. п. 43.3, 43.4 ст. 44 ПК України, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

Як передбачено п. 43.5 ст. 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Відповідно до пункту 43.6 статті 43 ПК України, повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Згідно з абзацами 1, 2 пункту 1 розділу III Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60 (далі - Порядок №60), повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-комунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Як передбачено абзацом 1 пункту 4 розділу III Порядку №60, після надходження до територіального органу ДПС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 Порядку №60, якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

Після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів.

Вимогами абзацу 1 пункту 9 розділу III Порядку №60 установлено, що сформовані електронні висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДПС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання.

На підставі отриманих висновків, відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у визначеному законодавством порядку.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, з системного аналізу зазначених положень слідує, що умовами для повернення надміру сплачених грошових зобов`язань є: 1) подання платником заяви у довільній формі з обов`язковим зазначенням суми і виду помилково та/або надміру сплаченого платежу, напряму або напрямів перерахування коштів, що повертаються; 2) подання такої заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми; 3) відсутність податкового боргу; 4) наявність переплати з відповідного платежу.

Як встановлено судом з долученої до матеріалів справи інтегрованої картки позивача, сплачені позивачем суми податку на прибуток у розмірі 949 874,67 грн станом на час звернення до відповідача із заявою про повернення помилково/надміру сплачених коштів і на час відмови відповідача у їх поверненні обліковувались в інтегрованій картці позивача як переплата, що свідчить про відсутність у позивача на час звернення із заявою податкового боргу.

В свою чергу, відповідачем в порушення вимог статті 43 Податкового кодексу України та Порядку № 60 висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не підготовлено та не подано відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на те, що переплата, яка виникла в результаті зменшення по декларації, потребує підтвердження шляхом проведення контрольно-перевірочних заходів, оскільки норми чинного податкового законодавства не ставлять передумовою для надання відповідного висновку про перерахування коштів обов`язкове проведення документальної перевірки.

Так, у постанові від 13.11.2018 у справі №826/16004/17 Верховним Судом зауважено, що ухваленню відповідного висновку (про повернення надміру сплачених коштів) має передувати перевірка поданої платником заяви про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань, яка, в розумінні податкового законодавства, не є податковою перевіркою в значенні статті 75 Податкового кодексу України.

Відтак, подання позивачем однієї заяви є достатньою підставою для вчинення контролюючим органом дій, спрямованих на повернення платнику податків надміру сплачених грошових зобов`язань.

Як зазначалось вище, чинним законодавством на відповідача покладений обов`язок не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку із дня подання позивачем заяви підготувати висновок про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та подати його для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Проте, як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, відповідач таких дій не вчинив.

Таким чином, відповідач не виконав покладених на нього чинним законодавством обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету, чим допустив протиправну бездіяльність та порушив право позивача на повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по податку на прибуток.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про підставність та обґрунтованість позовних вимог в частині їх задоволення.

Водночас, як вірно зазначив суд першої інстанції, належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на суму 949874,67 грн., наслідком якого буде повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток підприємств позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційних скарг колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії, параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні Петриченко проти України (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційних скаргах обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційні скарги на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХПОСТАВКА» та Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №380/14219/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк