Справа № 520/19785/25
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

10 вересня 2025 року Справа № 520/19785/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження за правилами письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання незаконним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Харківській області від 11.04.2023 №00/7727/24-03 «Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 )» з 01.04.2023.

Ухвалою суду від 26.08.2025 провадження у справі відкрито. Розгляд справи ухвалено здійснювати відповідно до положень с. 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження.

Через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представник відповідача необхідність розгляду справи за правилами загального провадження не обґрунтував, судом таких обставин не встановлено.

Враховуючи наведені нормативні положення, у поєднанні з категорією справи, її складністю, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача.

Крім того, відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого позивач оскаржив рішення в адміністративному порядку, звернувшись зі скаргою (вх. № 13298/6 від 09.05.2023) до ДПС України. За розглядом скарги ДПС України прийнято рішення від 12.07.2023 №18771/6/99 00-06-01-01-06, яким залишено без змін рішення ГУ ДПС у Харківській області від 11.04.2023 № 00/7727/24-03 про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи підприємця, а скаргу без задоволення. Рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 12.07.2023 № 18771/6/99 00-06-01-01-06 надіслано Позивачу в порядку, визначеному ст. 42 ПК України на його податкову адресу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (поштове відправлення № 224) та вручено 21.07.2023. Тобто, вважається, що рішення фактично вручене відповідно до вимог ПК України 21.07.2023. Крім того, звернув увагу суду, що ОСОБА_1 01.08.2023 та 20.03.2025 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовами до ГУ ДПС щодо оскарження вищезазначеного Рішення відповідно справа № 520/20534/23 та справа № 520/6385/25. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 520/20534/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023, відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №520/6385/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення. Залишено без розгляду позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід зауважити, що ухвалою суду від 26.08.2025 у даній справі суд задовольнив заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із даною позовною заявою. Визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом та поновив пропущений строк звернення до суду.

При цьому, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

На переконання суду, позивачем строк був пропущений з поважних причин, а тому відсутні підстави для перегляду висновку суду.

Суд зауважує, що у даній справі позивач посилається на інші обставини пропуску строку звернення та інші підстави для звернення до суду, пов`язані зі зміною судової практики в аналогічних спорах. А отже, до набрання законної сили ухвали суду у справі №520/6385/25, позивача фактично не виникло передумов для звернення до суду з цим позовом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 240, 243, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства, України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі №520/19785/25 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Шляхова