Справа № 320/8617/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про накладення штрафу

09 вересня 2025 року м. Київ Справа № 320/8617/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначені пенсії по інвалідності 82 від 19.09.2024 року згідно заяви від 12.09.2024 року у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , періоди роботи: - з 17.02.1981 року по 08.09.1981 року, де ОСОБА_1 працювала на посаді бортпровідника у Київському об`єднаному авіазагоні українського Управління Цивільної Авіації, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 28.01.1980 року; - з 10.09.1991 року по 13.09.1994 року, де позивач працювала на посаді технолога з виробництва вогнестійких та загально будівельних робіт малого підприємства Бремо, відповідно до запису у трудовій книжці НОМЕР_1 від 28.01.1980 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 , пенсію по інвалідності відповідно до ст. 23 Закону України Про пенсійне забезпечення, з дня звернення, тобто з 12.09.2024 року з урахуванням періоду роботи в Київському об`єднаному авіазагоні українського Управління Цивільної Авіації з 17.02.1981 року по 08.09.1981 року та в МП Бремо з 10.09.1991 року по 13.09.1994 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 постановлено відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувати у відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:

- копії рішення про відмову в призначені пенсії № 82 від 19.09.2024, а також документів, які слугували підставою для його прийняття, у тому числі заяви про призначення пенсії;

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;

- детальний розрахунок стажу позивача (страховий та пільговий) з зазначенням періодів, в зарахуванні яких було відмовлено;

- пояснення щодо відмови у зарахуванні періодів роботи до стажу позивача та щодо вчинення відповідачем дій для з`ясування спірних питань під час розгляду документів позивача про призначення пенсії.

Станом на 26.08.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вимоги ухвали суду від 21.03.2025 не виконало, витребувані докази суду не надало, про причини їх ненадання суду не повідомило.

Ухвала суду про витребування доказів від 21.03.2025 отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в електронному кабінеті 22.03.2025, отже відповідач мав достатньо часу для її виконання або повідомлення суду причин неможливості виконати таку ухвалу у відповідній частині вимог суду, однак відповідних дій не вчинив.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відреагувати на ігнорування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вимог суду, яке полягає у ненаданні витребуваних ухвалою від 21.03.2025 у справі доказів, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої-третьої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною другою цієї норми визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3028 гривень.

Отже, враховуючи ненадання відповідачем витребуваних судом ухвалою суду від 21.03.2025 доказів, необхідних для розгляду справи; незабезпечення явки у судове засідання свого представника, незважаючи на те, що така явка була визнана судом обов`язковою, суд вважає за необхідне накласти штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 грн за неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п.2).

Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відтак, дана ухвала суду є виконавчим документом, оригінал даної ухвали підлягає направленню до Державної судової адміністрації України для здійснення примусового виконання.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що застосування штрафу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, щодо надання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 149, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

3. Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

4. Стягувачем (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом) є Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).

5. Боржником (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом) є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (ідентифікаційний код 21318350, місцезнаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, буд. 10).

6. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що відповідно до ч. 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

7. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України для примусового виконання, копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Сас Є.В.