Справа № 320/16597/25
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

11 вересня 2025 року 320/16597/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Парненко В.С., розглянувши заяву судді Парненко В.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича, третя особа: Вища рада правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича, третя особа: Вища рада правосуддя, у якому просить суд:

- визнати противоправними дії члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича;

- зобов`язати члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича вилучити інформацію про ОСОБА_1 у пункті 30 розділу "Факти, установлені під час попередньої перевірки" ухвали від 14.08.2024 за №2477/2дп/15-24 Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, збирання, використання якої здійснювалося з порушенням вимог закону, шляхом виключення пункту 30 розділу "Факти, установлені під час попередньої перевірки" з ухвали від 14.08.2024 за №2477/2дп/15-24 Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича та інших її членів щодо збирання, зберігання, використання та поширення інформації про скаржника за результатами розгляду матеріалів за його дисциплінарною скаргою стосовно судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 адміністративну справу №320/16597/25 за позовом ОСОБА_1 до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича, третя особа: Вища рада правосуддя про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Верховного Суду як суду першої інстанції.

На виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2025 справу №320/16597/25 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/16597/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

11.09.2025 головуючою суддею Парненко В.С. заявлено самовідвід у справі №320/16597/25 з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

В обґрунтування заяви зазначається, що учасником справи, відповідачем є член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселко Роман Анатолійович, а третьою особою визначено Вищу раду правосуддя. Водночас, Парненко Вікторія Станіславівна є кандидатом на посаду судді апеляційного адміністративного суду за конкурсом для кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, який оголошений 14.09.2023 року. Відтак, враховуючи, що Вища рада правосуддя відповідно до внесеної Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рекомендації на своєму засіданні розглядає питання про призначення кандидата на посаду судді і таке засідання проводиться щонайменше чотирнадцятьма членами Вищої ради правосуддя, з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів та уникнення у позивача та розсудливого стороннього спостерігача сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Парненко В.С. заявлено самовідвід.

Розглянувши подану заяву та вирішуючи питання про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1 та 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Таким чином, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , є кандидатом на посаду судді апеляційного адміністративного суду за конкурсом для кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, який оголошений 14.09.2023 року.

Частиною 6 статті 79-5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що за результатами конкурсу Вища кваліфікаційна комісія суддів України надсилає до Вищої ради правосуддя відповідно до кількості вакантних посад суддів рекомендації про призначення кандидатів суддями, рекомендації про переведення суддів.

Згідно Регламенту Вищої ради правосуддя затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 року № 52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21.11.2023 року № 1068/0/15-23) (далі - Регламент) формою роботи Ради є засідання у пленарному складі, формою роботи її органів - засідання Дисциплінарних палат, інших органів - засідання.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 79-6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища рада правосуддя відповідно до внесеної Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рекомендації на своєму засіданні розглядає питання про призначення кандидата на посаду судді та в разі ухвалення позитивного рішення вносить подання Президентові України про призначення судді на посаду.

Відповідно пункту 5.9 Регламенту засідання Ради, її Дисциплінарної палати є повноважним, якщо в ньому бере участь більшість від складу Ради або Дисциплінарної палати відповідно. Засідання Ради у пленарному складі, на якому розглядається питання щодо внесення подання про призначення судді на посаду, є повноважним, якщо в ньому беруть участь не менше чотирнадцяти членів Ради.

Розгляд Радою рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України здійснюється відповідно до статті 36 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» (пункт 11.1 Регламенту).

Відповідно до статті 36 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя. Вища рада правосуддя ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до якої обов`язково додається особова справа (досьє) кандидата на посаду судді. За результатами попереднього розгляду доповідач складає висновок щодо можливості призначення судді на посаду та виносить такий висновок на розгляд Вищої ради правосуддя. На засіданні Вищої ради правосуддя кандидатура на посаду судді розглядається після доповіді члена Вищої ради правосуддя, який визначений доповідачем у цій справі. Кандидат на посаду судді, стосовно якого розглядається питання щодо внесення подання про призначення судді на посаду, запрошується на засідання Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному цим Законом. Неявка кандидата на посаду судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.

Частиною 3, 4 статті 37 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» визначено, що рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду вважається ухваленим, якщо за нього проголосувало не менше чотирнадцяти членів Вищої ради правосуддя. Якщо за рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду проголосувало менше чотирнадцяти членів Вищої ради правосуддя, вважається, що Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду.

Враховуючи зазначене та мотиви викладені в заяві про самовідвід головуючої судді Парненко В.С., задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява головуючої судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статями 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Парненко В.С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Маселка Романа Анатолійовича, третя особа: Вища рада правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановлення відсутності компетенції, - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 320/16597/25 передати до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Парненко В.С.