Справа № 480/6661/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
10 вересня 2025 року Справа № 480/6661/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, щодо не видачі ОСОБА_1 довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках враховуючи, що сумарна кратність оплати праці у II зоні небезпеки - 4. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках враховуючи, що сумарна кратність оплати праці у II зоні небезпеки - 4.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі № 480/6661/24 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, 24.06.2025 судом видано виконавчий лист.

04.08.2025 представник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №480/6661/24, оскільки надана на виконання вказаного рішення суду довідка від 04.03.2025 №119 не містить необхідної інформації про сумарну кратність оплати праці у ІІ зоні небезпеки - 4. Вважає, що рішення суду не виконано, оскільки ним не отримано довідку із вказаною сумарною кратністю оплати праці у ІІ зоні небезпеки - 4.

У зв`язку з перебуванням судді у плановій відпустці, заява у період з 21.07.2025 по 22.08.2025 не розглядалась.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідо до ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Судом встановлено, що відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №480/6661/24 у повному обсязі не виконано, оскільки на виконання вказаного рішення відповідачем видано довідку від 04.03.2025 №119 такого ж самого змісту, як і від 31.01.2024 №28, яку судом визнано протиправною. Крім того, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 надано свою оцінку та залишено без змін рішення від 03.12.2025.

Водночас відповідач не повідомляє про виконання рішення суду, а фактично намагається його оскаржити.

Таким чином, з огляду на викладене, суд визнає, що є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до суду у 30-денний строк після набрання ухвалою суду законної сили, звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 03.12.2024 по адміністративній справі № 480/6661/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко