Справа № 320/35567/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача та витребування доказів

09 вересня 2025 року № 320/35567/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., за участі секретаря судового засідання Полякової А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Осика С.В.,

представника відповідача: Горошко В.П.,

представника відповідача: Дубняк Н.К.

розглянувши у приміщенні Київського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та поновлення на посаді,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та поновлення на посаді, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову Служби безпеки України у наданні ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 1 сформульовану у листі СБУ від 22.06.2025 № 26/2/1-5891 дск;

- зобов`язати Службу безпеки України відповідно до Закону України Про державну таємницю та Порядку № 939 повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 1 відповідно до вимог чинного законодавства;

- визнати протиправними дії Державної прикордонної служби України щодо неналежного розгляду рапорту від 31.05.2025 року вх. № 04/30229/25 і перевірки обставин, що стали підставою для відмови у наданні допуску до державної таємниці вищого рівня, та відмови у повторному скеруванні документів до органів Служби безпеки України щодо надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці вищого рівня;

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 1117-ОС від 12.06.2025 року Голови Державної прикордонної служби України про зарахування ОСОБА_1 у розпорядження коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши мене з посади заступника директора Департаменту організації роботи, планування та контролю Адміністрації Державної прикордонної служби України;

- визнати протиправним та скасувати Наказ №1256-ОС від 30.06.2025 року Голови Державної прикордонної служби України про призначення генерал-майора ОСОБА_1 заступником начальника відділу технічного забезпечення окремої комендатури охорони і забезпечення ДПСУ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту організації роботи, планування та контролю Адміністрації Державної прикордонної служби України або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня посада.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 року ухвалено відкрити провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Оцінивши обставини справи разом із поданими документами, суд розглянув питання про залучення співвідповідача у справі Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти залучення до справи Адміністрації Державної прикордонної служби України, однак у письмовій відповіді на відзив висловив протилежну позицію, зазначивши, що не заперечує проти залучення співвідповідача.

Представник позивача Осика С.В. у судовому засіданні заперечив проти залучення до справи співвідповідача Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Представник відповідача Служби безпеки України Дубняк Н.К. у судовому засіданні просила залучити співвідповідача у справі Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Представник відповідача Державної прикордонної служби України у судовому засіданні не заперечив щодо залучення співвідповідача.

Враховуючи наведене, предмет спору та характер спірних правовідносин, а також заслухавши думку учасників, суд вважає за необхідне залучити співвідповідача у справі Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1 - 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, Верховний Суд у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

Вказаний правовий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №162/445/16-а, від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі у якості співвідповідача Адміністрацію Державної прикордонної служби України ().

Окрім цього, у судовому засіданні судом постановлено витребувати у позивача докази для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та перевірки доводів позовної заяви.

Частиною 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд наголошує, що частиною 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому за змістом ч. 7, 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, суд витребовує у позивача належним чином засвідчені документи, а саме:

- вирок Вищого антикорупційного суду України, ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України та постанову Верховного Суду у справі №991/1926/23 стосовно ОСОБА_1 ;

- декларації ОСОБА_1 за 2024 рік, за 2025 рік, якщо такі були подані позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись 9, 46, 48, 80, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України про визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та поновлення на посаді у якості співвідповідача - Адміністрацію Державної прикордонної служби України ().

Направити співвідповідачу копію ухвали для відома.

Зобов`язати позивача направити Адміністрації Державної прикордонної служби копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати співвідповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати співвідповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати за власною ініціативою у позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені документи, а саме:

- вирок Вищого антикорупційного суду України, ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України та постанову Верховного Суду у справі №991/1926/23 стосовно ОСОБА_1 ;

- декларації ОСОБА_1 за 2024 рік, за 2025 рік, якщо такі були подані позивачем.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26А, електронна пошта: ), протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.