Справа № 214/8461/25
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8461/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Норенка Андрія Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 27.08.2025, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5164402 від 07.07.2025, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Норенком А.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції судові витрати.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позову передано у провадження судді Євтушенку О.І. 27.08.2025.

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Суд встановив, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил територіальної та інстанційної підсудності. Разом з тим, дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

-оскаржуючи постанову серії ЕНА №5164402 від 07.07.2025, винесену поліцейським Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Норенком А.В. як суб`єктом владних повноважень, позивач не зазначає обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів саме Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, що зазначене співвідповідачем, однак не є самостійною юридичною особою, в той час як предметом оскарження є безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень, а не юридичної особи. Відтак, позивачеві слід уточнити коло учасників справи з урахуванням предмету спору, а також вірно зазначити відомості про поліцейського Норенка А.В., який є поліцейським Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, а не Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як акцентує увагу Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Стаббігс на інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії», право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі й встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч.4 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відтак, строк, передбачений ст.122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду.

Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що копію оскаржуваної постанови серії ЕНА №5164402 від 07.07.2025 позивач не отримував (в наданій фотокопії є відмітка про відмову від отримання копії постанови), а про її наявність він дізнався з матеріалів виконавчого провадження 19.08.2025 (за змістом позову), до суду звернувся 27.08.2025, тобто з істотним пропуском визначеного законом процесуального строку з моменту винесення оскаржуваної постанови, питання про поновлення якого з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку перед судом не ставить.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху із наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо позивач усуне виявлені судом недоліки у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду із подальшим вирішенням судом питання прийняття її до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Норенка Андрія Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за вказаною у позові адресою для виконання у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко