Справа № 640/20933/18
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 вересня 2025 року Справа №640/20933/18

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Інвест -2» до Першого заступника начальника управління Держпраці у Рівненській області Нос М.В. про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест -2" звернулося до суду з позовом до Першого заступника начальника управління Держпраці у Рівненській області Нос М.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.11.2018 № РВ 433/950/000489/НП-ФС.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2018 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.12.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15.12.2022.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, зазначену справу передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2025 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.07.2025. Розгляд справи не відбувся через перебування судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 11.07.2025. Через неприбуття в судове засідання учасників справи та відсутності відомостей про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання судове засідання відкладалося на 22.07.2025, 24.07.2025, 07.08.2025 та 08.09.2025.

Через неявку учасників справи до судового засідання на підставі. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з. ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративногос удочиснвта України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За матеріалами справи судом встановлено, що у підготовчі засідання, призначені на 02.07.2025, 22.07.2025, 24.07.2025, 07.08.2025, 08.09.2025 представник позивача не прибув.

Повідомлення про дату, час і місце судового засідання направлялися позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57.

Поштове відправлення із повідомленням позивача про дату, час і місце судового засідання на 02.07.2025 83) доставлено за адресою позивача 17.06.2025, на 11.07.2025 146) 08.07.2025, на 22.07.2835172) 22.07.2025, на 07.08.2025 631) 29.07.2025, на 08.09.2025 569) 19.08.2025.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення Де Жуфр де ла Прадель проти Франції, пункт 28 рішення Станєв проти Болгарії). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони".

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

В постанові від 18.12.2019 року по справі №9901/949/18 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що оскільки позивач був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, двічі не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що позивач, який у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, при цьому, заява про розгляд справи за його відсутності позивачем не надавалася.

Отже, сукупність встановлених судом обставин в цій справі свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що останній не позбавлений права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 121, 122, 183, 229, 240, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест-2" до Першого заступника начальника управління Держпраці у Рівненській області Нос М.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.11.2018 № РВ 433/950/000489/НП-ФС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик