Справа № 357/8763/25
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8763/25
Провадження № 2-а/357/234/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити йому строк на звернення до суду, скасувати постанову відповідача серії 4АВ08616558 № від 16.12.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову вказав, що згідно з оскаржуваною постановою у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 4АВ08616558 від 16.12.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів із застосуванням санкції у виді штрафу розмірі 340 грн. Про наявність даної постанови з призначенням сплати штрафу ОСОБА_1 дізнався випадково лише 12.05.2025 зі свого телефону, а саме застосунку в телефоні «Дія», коли відновив дані в даному застосунку. Як вбачається з витягу «Дії», він ніби-то керував своїм автомобілем марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 16.12.2024 в м. Києві по бул. Миколи Міхновського, 36. Однак у вказаний день ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем, оскільки перебував на лікуванні після травми, яка мала місце 14.10.2024. У вказаний період часу його автомобілем керував його товариш, побратим по війні ОСОБА_2 , 2000 р.н., житель АДРЕСА_1 . Раніше про наявність вказаного штрафу ОСОБА_1 не знав та не здогадувався, ОСОБА_2 йому про цей штраф нічого не говорив та сам його оплатив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

13.06.2025 ухвалою судді позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

17.06.2025 представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, а також надано копію оскаржуваної позивачем постанови від 16.12.2024.

19.06.2025 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження з позовом та додатками, позивачем копії ухвали про відкриття провадження.

Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

16.12.2024 постановою у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 4АВ № 08616558, складеною інспектором Департаменту патрульної поліції Рябущиць Анастасією Михайлівною, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 380 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16.12.2024 о 10:03 год. за адресою м. Київ, бульв. Миколи Міхновського, 36, особа, яка керувала транспортним засобом «OPEL ASTRA» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила рух смугою для маршрутних транспортних засобів, що позначена дорожнім знаком 5.11., чим порушила пункт 17.1 Правил дорожнього руху.

Наявна у справі копія постанови містить інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксоване правопорушення: Каскад. 016-0519 № 22-01/31117 до 28.06.2025 та посилання у мережі Інтернет, де особа може ознайомитись із зображеннями чи відеозаписами транспортних засобів в момент учинення правопорушень за адресою: https://bdr.mts.gov.ua/user/g/r/4AB/08616558/ ідентифікатор доступу: xbwhK9X28t.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.07.2024, ТСЦ 3242.

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії № 2 від 02.01.2025, солдат військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 має діагноз: стан після ЧМТ (14.10.2024) забою головного мозку важкого ступеня у вигляді краніодефекту великого крила клиновидної кістки; стан після отоліквореї, що пов`язано з проходженням військової служби.

Згідно з довідкою № 2025-0417-1027-2092-7 від 17.04.2025, позивача визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП ВВНЗ та ін.

При вирішенні справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилом ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки оскаржувана позивачем постанова від 16.12.2024 складена щодо правопорушення від 16.12.2024, яке зафіксовано в автоматичному режимі, тому строк на оскарження постанови має обчислюватися з дня її отримання.

Враховуючи наявні у справі відомості про одержання позивачем копії постанови та дату звернення до суду з цим позовом, суд вважає, що позивачем не порушено строк звернення до суду з адміністративним позовом, отже і відсутні підстави у поновленні такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно із п.1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до знаку 5.8 знак застосовується для позначення дороги, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Відповідно до знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Не дотримання вказаних вимог тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що транспортний засіб марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 16.12.2024 знаходиться на смузі для маршрутних транспортних засобів, однак особу водія встановити неможливо.

Позивач заперечує, що саме він знаходився за кермом свого автомобіля в момент фіксації порушення, оскільки перебував на лікуванні після травми, а його автомобілем у той період часу керував його товариш, який не повідомив про порушення.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказаний вище правовий висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2020 року, справа № 463/1352/16-а.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не було надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем конкретного адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи доводи заперечень та незгоду позивача з постановою інпектора поліції, внаслідок чого позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, а також невиконання відповідачем встановленого обов`язку довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії 4АВ № 08616558 від 16.12.2024 інспектора Департаменту патрульної поліції Рябущиць Анастасії Михайлівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, адреса: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов