Справа № 320/28488/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Київ № 320/28488/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивачка просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 01.07.2024 № 4.

Відповідно до ухвали суду від 19.06.2025 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.07.2025.

16.07.2025 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шевченко А.В. Призначено підготовче судове засідання на 23.07.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачці п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 10.09.2025.

На виконання вимог ухвали представником позивача засобами підсистеми «Електронний суд» 04.09.2025 подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Окрім цього, від представника позивача також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 10.09.2025 прибули повноважні представники сторін.

Представник позивача підтримала заявлені клопотання з підстав, викладених у них, представник відповідача заперечувала, просила відмовити у задоволенні таких.

Розглядаючи заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою, суд виходив із такого.

Так, в обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначає, що оскаржуване податкове - повідомлення рішення направлялося податковим органом за неактуальною податковою адресою позивачки, а саме: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим ОСОБА_1 не отримала його, а тому не була обізнана про існування такого. При цьому, позивачка вказує, що на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення -рішення не була резидентом України та проживала поза її межами, про що листом від 25.03.2024 письмово було повідомлено відповідача. Відтак, стверджує, що відповідач, який був обізнаний про нове постійне місце проживання позивачки та про те, що вона не є податковим резидентом України, направив оскаржуване рішення за неактуальною податковою адресою.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, при визначенні поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом в постанові від 31.05.2023 у справі № 160/9356/22, згідно з якою поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання позовної заяви здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду із позовом. Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду та врахувати в даній справі висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 про те, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає.

Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Дослідивши зміст заяви від 04.09.2025, поданої представником позивача, враховуючи доводи, викладені у ній та надані докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Згідно з пунктом 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження, суд зазначає таке.

Так, у заявленому клопотанні представник позивача вказує, що через неприйняття декларації за 2018 рік, ГУ ДПС у м. Києві нарахував та продовжує нараховувати позивачці ряд штрафів та пені, які оскаржують ся нею у судовому порядку. При цьому, оскільки безпосередньою та єдиною причиною перелічених донарахувань є неприйняття відповідачем декларації за 2018 рік, позивач вказує, що оскаржує відмову у прийнятті такої декларації у судовому порядку. За результатами розгляду справи № 640/4641/22 Окружним адміністративним судом м. Києва відмову у прийнятті Декларації за 2018 рік було визнано протиправною та скасовано. Станом на дату подання цього клопотання справа № 640/4641/22 перебуває на розгляді Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відтак, представник позивачки вказує, що результати розгляду справи № 640/4641/22 матимуть безпосередній вплив на вирішення цієї справи. Так, у разі набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2022 відповідач повинен буде його виконати, а саме, вважати декларацію за 2018 рік прийнятою та відповідним чином відкоригувати (скасувати) усі донарахування, в тому числі штрафи і пеню, які були ним застосовані у зв`язку начебто з недекларуванням і несплатою податків за 2018 рік. Зокрема, відповідач буде повинен відкликати і оскаржуване у цій справі податкове повідомлення - рішення від 01.07.2024 № 4.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи доводи, викладені у клопотання, а також заявлені позивачкою вимоги по цій справі, суд доходить висновку, що розгляд справи № 320/28488/25 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2022 у справі № 640/4641/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Ураховуючи викладене, суд убачає наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статями 121, 122, 123, 171, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача адвоката Маламанюк Катерини Миколаївни про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 320/28488/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Клопотання представника позивача адвоката Маламанюк Катерини Миколаївни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 320/28488/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2022 у справі № 640/4641/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Зобов`язати учасників справи негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.