Справа № 280/7318/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 вересня 2025 року Справа № 280/7318/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурцевої Вікторії Вікторівни, про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн в межах виконавчого провадження №69004975.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що старшим державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця виконання рішення та проведено перевірку виконання рішення, за результатами якої складено Акт державного виконавця, в якому зазначено, що позивачка рішення не виконала. Позивачка в Акті державного виконавця письмово зазначила, що не може виконати рішення суду з поважної причини, тому що на даний час не є власником садового будинку та земельної ділянки, тому не має права здійнсювати будь-які дії на земельній ділянці без згоди власника. При цьому, в Акті державного виконавця позивачка зазначила, що письмово повідомляла виконавчу службу до виїзду державного виконавця на адресу місця виконання рішення про зміну сторони боржника у виконавчому провадженні. Не зважаючи на зазначені обставини, 04.08.2025 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурцевою В.В. винесено постанову про накладення штрафу на позивачку ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії. Позивачка вважає, що вищезазначена постанова ВП №69004975 віл 04.08.2025 про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення та виклику сторін.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та вказав на те, що боржник навмисно своїми діями перешкоджає та ввів в оману державного виконавця, свідомо надаючи неправдиву інформацію усвідомлюючи та будучи обізнаною, що діяння є кримінальним злочином, та карається законом. Зазначено, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржниця тривалий час ухиляється від його виконання, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд установив такі обставини.

Рішенням (заочне) Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2021 року по справі №336/3340/21 провадження № 2/336/2920/21, позовні вимоги - задоволено. Ухвалено: усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою № НОМЕР_1 , кадастровий номер :07:005:0226, яка розташована в Обслуговуючому садово - городньому кооперативі «№3 Дружба» по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 відновити за власний рахунок межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 , шляхом перенесення паркану по західному боку земельної ділянки № НОМЕР_1 в бік ділянки № НОМЕР_2 , та відновити стан межі земельної ділянки № НОМЕР_1 згідно з кадастровим планом земельної ділянки №:07:005:0226, який існував до порушення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2024 року по справі №336/3340/21 заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28грудня 2021 року у цій справі залишено без змін.

На підставі рішення суду по справі №336/3340/21 провадження № 2/336/2920/21 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист про: усунення ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою № НОМЕР_1 , кадастровий номер :07:005:0226, яка розташована в Обслуговуючому садово - городньому кооперативі «№3 Дружба» по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_3 відновити за власний рахунок межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 , шляхом перенесення паркану по західному боку земельної ділянки АДРЕСА_3 згідно з кадастровим планом земельної ділянки №:07:005:0226, який існував до порушення.

12.05.2022 страшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапа А.Д. було відкрито виконавче провадження №69004975 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

В подальшому, позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.08.2025 звернулась до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій повідомлено державного виконавця про те, що ОСОБА_4 з метою виконання рішення суду здійснені заходи щодо організації перенесення паркану. Зазначено, що оскільки дії потребують залучення спеціалістів-будівельників та відповідного обладнання, початок робіт з демонтажу паркану та подальшого перенесення призначено на 16:00 год. За адресою: АДРЕСА_4 .

Вимогою старшого державного виконавця Бурцевої В.В. Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.08.2025, виконавчі дії призначено 04.08.2025 на 14 год. 00 хв. за адресою: Обслуговуючий садово-городний кооператив «№3 Дружба» по вул.Студентська, 73 а, в м.Запоріжжі, за заявою боржника були перенесені на 16 год. 00 хв.

04.08.2025 виходом старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурцевою В.В. встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця від 04.08.2025 ВП №69004975.

04.08.2025 старшим державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу ВП №69004975. Згідно з цією постановою на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.

21.08.2025 старшим державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу ВП №69004975. Згідно з цією постановою на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 3400 гривень за невиконання рішення суду.

У позовній заяві позивач зазначає, що 04.08.2025 подарувала садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 87 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_5 ), що підтверджується договором, який є змішаним цивільно-правовим договором з елементами договору про зміну правового режиму майна та договору дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк I.I. 04.08.2025 та зареєстрований в реєстрі за № 3547, а також витягом з Державного реєстру речових прав №438019032 сформованим приватним нотаріусом Вовк I.I. 04.08.2025 в 11:33:27.

За таких обставин позивач вважає, що після дарування своєї власності іншій особі 04.08.2025 сталася заміна сторони боржника у виконавчому провадженні. Новий власник садового будинку прийняв на себе як права так і обов`язки власника та користувача садової ділянки та розташованого на ньому будинку. Позивачка станом на час складання акту державного виконавця про перевірку виконання рішення від 04.08.2025 не була належним боржником у виконавчому провадженні, тому не могла виконати рішення суду.

Позивач, не погодившись з постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурцевої Вікторії Вікторівни, про накладення штрафу в розмірі 1700 грн в межах виконавчого провадження №69004975, звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 4 частини 3 статті 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами першою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої, пунктів першого частини другої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункти 1, 16 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону №1404-VІІІ).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовано статтею 63 Закону №1404-VІІІ.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (частини 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ).

За правилами, встановленими частиною 1 статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Отже, постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду.

Судом установлено, що рішенням (заочне) Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2021 року по справі №336/3340/21 провадження № 2/336/2920/21, позовні вимоги - задоволено. Ухвалено: усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою № НОМЕР_1 , кадастровий номер :07:005:0226, яка розташована в Обслуговуючому садово - городньому кооперативі «№3 Дружба» по вул.Студентська, 73 А, в м.Запоріжжі. Зобов`язано ОСОБА_3 відновити за власний рахунок межі між земельними ділянками АДРЕСА_2 , шляхом перенесення паркану по західному боку земельної ділянки № НОМЕР_1 в бік ділянки № 60 , та відновити стан межі земельної ділянки № НОМЕР_1 згідно з кадастровим планом земельної ділянки №:07:005:0226, який існував до порушення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2024 року по справі №336/3340/21 заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28грудня 2021 року у цій справі залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист, де зазначено боржником ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що Вимогою старшого державного виконавця Бурцевої В.В. Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.08.2025, виконавчі дії призначено 04.08.2025 на 14 год. 00 хв. за адресою: Обслуговуючий садово-городний кооператив «№3 Дружба» по вул.Студентська, 73 а, в м.Запоріжжі.

Вказаною вимогою, зокрема, повідомлено, що за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, винні особи несуть кримінальної відповідальності згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу Ураїни.

Вимога від 01.08.2025 була отримана позивачем 01.08.2025, про що свідчить її особистий підпис на вимозі. Крім того, позивач з часом та датою була згодна, а також зобов`язалась виконати рішення, про що власноручно зазначила на вимозі від 01.08.2025.

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.08.2025 звернулась до відповідача із заявою, в якій повідомила про те, що з метою виконання рішення суду здійснені заходи щодо організації перенесення паркану. Зазначено, що оскільки дії потребують залучення спеціалістів-будівельників та відповідного обладнання, початок робіт з демонтажу паркану та подальшого перенесення призначено на 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказана заява була зареєстрована Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на заяві міститься штамп, дата (04.08.2025), вхідний номер (№17819/29.26-34), та резолюція старшого державного виконавця Бурцевої В.В.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що 01.08.2025 вимогою старшого державного виконавця Бурцевою В.В. з метою виконання рішення суду призначено виконавчі дії на 04.08.2025 на 14 год 00 хв., але за заявою боржника були перенесені на 16 год. 00 хв.

04.08.2025 виходом старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурцевою В.В. встановлено, що рішення суду боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця від 04.08.2025 ВП №69004975.

04.08.2025 старшим державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу ВП №69004975. Згідно з цією постановою на позивача накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 04.08.2025 подарувала садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 87 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_5 ), що підтверджується договором, який є змішаним цивільно-правовим договором з елементами договору про зміну правового режиму майна та договору дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вовк I.I. 04.08.2025 та зареєстрований в реєстрі за № 3547, а також витягом з Державного реєстру речових прав №438019032 сформованим приватним нотаріусом Вовк I.I. 04.08.2025 в 11:33:27. Таким чином, після дарування садового будинку, позивачка не є власником садового будинку та, відповідно, не може здійснювати будь-які дії на земельній ділянці і змінювати її межі. Отже, позивачка ОСОБА_5 не є належним боржником в даному виконавчому провадженні.

Також позивач зазначає, що 04.08.2025 приблизно о 12:00 годині Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) представником позивачки, адвокатом Логіновою В.В., повідомлено письмовою заявою про зміну сторони боржника у виконавчому провадженні із наданням копій документів на підтвердження права власності на садовий будинок на іншу особу. При цьому, адвокатом подано письмову заяву через канцелярію відділу та особисто повідомлено старшого державного виконавця, ОСОБА_6 .

Так, до позовної заяви додано заяву про заміну сторони виконавчого провадження та зупинення вчинення виконавчих дій за підписом представника позивача. На вказаній заяві міститься штамп, дата (04.08.2025), проте, відстуній вхідний номер та резолюція старшого державного виконавця.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що згідно заяви офіційного представника щодо зупинення виконавчого провадження відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме звернення державного виконавця до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону, перевіркою вхідної кореспонденції Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяв про заміну сторони виконавчого провадження від сторін виконавчого провадження та їх офіційних представників не надходило.

Суд зазначає, що згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Суд звертає увагу, що ані державний виконавець ані сторона (заінтересована особа) не заверталися до суду із заявами про заміну сторони (боржника) її правонаступником.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є належним відповідачем у справі №336/3340/21 та, відповідно, належним боржником, у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду, ухваленого у зазначеній справі.

Стосовно тверджень позивача про те, що підстава про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з наявністю цивільної справи №336/12546/23 не зникла до теперішнього часу, суд зауважує, що доводи позивача про наявність підстав для відкладення виконавчих дій не можуть бути предметом розгляду в межах даної справи, оскільки спір стосується правомірності винесення постанови про накладення штрафу, а не вирішення питання про відкладення виконавчих дій.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

При цьому, суд виходить з положень, закріплених в п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, де вказано, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69068, м.Запоріжжя, вул.Брюллова, буд.5, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 12.09.2025.

Суддя Ж.М. Чернова