Справа № 160/12588/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваль Олександр Володимирович, до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Отже, резолютивна частина рішення не містить висновку щодо дати, з якої позивачу має бути перерахована пенсія.
Водночас, у позовній заяві позивач просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з дня переведення на пенсію за віком, тобто з 30.10.2023.
Крім цього, у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про те, що відповідач має перерахувати пенсію позивачеві не лише на майбутні періоди, але й за весь попередній період, починаючи з 30.10.2023.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, під час розгляду справи суд не ухвалив рішення щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.
Наведене є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, і не є опискою, як вважає представник позивача у поданій ним заяві.
Таким чином, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У період з 18.08.2025 по 05.09.2025 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, у зв`язку з чим додаткове рішення ухвалене після виходу судді з відпустки.
Керуючись ст.ст. 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Кучугурна