Справа № 240/8878/24
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про встановлення нового строку подання звіту)

10 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/8878/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши питання про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням від 03.12.2024 зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , призначеної відповідно до статті 54 Закону України "Про статус захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 20.03.2024.

До суду, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 24.07.2025 зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначено, що на виконання судового рішення зроблено перерахунок пенсії. При опрацюванні пенсійної справи на виконання рішення № 240/8878/24 встановлено, що розрахунок заробітної плати за роботи в зоні відчуження зазначений в Довідці про заробітну плату, не відповідає вимогам нормативних документів та сума заробітної плати не відображена в особовому рахунку. Тому, розмір пенсії ОСОБА_1 , обчисленої відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати не досягає максимального розміру пенсії 23610 грн., відтак, виплачується в повному розмірі -18134,77 грн. В зв`язку з цим доплата на виконання рішення №240/8878/24 відсутня.

Так, як вбачається з розпорядження про перерахунок пенсії від 27.02.2025, зроблений на виконання судового рішення, її розмір з 20.03.2024 становить 16235,83 грн. З 01.03.2025 після проведення індексації - 18102,94 грн.

Вирішуючи питання наявності підстав для прийняття звіту, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Судом під час розгляду звіту відповідача встановлено, що відповідно до розпорядження про перерахунок пенсії від 27.02.2025, зроблений на виконання судового рішення, її розмір з 20.03.2024 становить 16235,83 грн. З 01.03.2025 після проведення індексації - 18102,94 грн.

З огляду на вказане, суд погоджується з доводами пенсійного органу, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду у рішення суду у справі ним вчинено.

Однак суд зауважує, що предметом спору у справі було обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Так, задовольняючи частково позов судом було встановлено, що згідно розпорядження про перерахунок пенсії з 01.03.2024, після перерахунку розмір пенсії з надбавками становив 36211,11 грн., однак до виплати з урахуванням максимального розміру - 23610 грн.

Саме таке обмеження пенсії позивача максимальним розміром мало наслідком визнання таких дій відповідача протиправними та зобов"язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити її перерахунок і виплату пенсії без обмеження максимальним розміром з 20.03.2024.

Разом з тим, здійснюючи перерахунок пенсії, відповідач не врахував фактично висновки судового рішення, покладені ним зобов"язання та зменшив розмір пенсії позивача ще нижче максимального - до 16235,83 грн., що не узгоджується з резолютивної частиною судового рішення та суперечить їй.

Такі відповідач обґрунтовує тим, що при опрацюванні пенсійної справи на виконання рішення № 240/8878/24 встановлено, що розрахунок заробітної плати за роботи в зоні відчуження зазначений в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ВАТ Агрофірма "Сільгосптехніка", не відповідає вимогам нормативних документів та сума заробітної плати не відображена в особовому рахунку. Оскільки довідка про заробітну плату містить недостовірні дані та не підтверджена первинними документами, а тому не може бути підставою обчислення пенсії із заробітної плати за роботу в зоні відчуження.

Разом з тим, суд такі доводи відхиляє, оскільки суд при розгляді справи не надавав оцінку довідці про заробітну плату, оскільки це не стосувалося спірних правовідносин та не було предметом спору.

Спірним у даній справі була виключно правомірність обмеження пенсії максимальним розміром після їх перерахунку.

Суд зазначає, що дослідження даних обставин виходять за межі вирішеного в справі предмету та підстав позову, відповідно, правова оцінка судом їм не надана та не може надаватися в порядку судового контролю.

Посилання відповідача на неможливість врахування довідки про заробітну плату, з якої була обчислена пенсія позивача не може класти тягар та позбавляти позивача права на отримання пенсії у належному розмірі без обмеження максимальним розміром на підставі судового рішення, що набрало законної сили та підлягає обов"язковому виконанню. Такі дії відповідача суперечать судовому рішенню.

Таким чином, проаналізувавши наданий відповідачем звіт та додані до нього докази на підтвердження виконання рішення, суд вважає їх недостатніми для підтвердження повного його виконання.

Оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту .

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі.

Зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.25 в адміністративній справі № 240/8878/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов"язання вчинити дії протягом 30-ти з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос