Справа № 520/18753/24
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 вересня 2025 року справа № 520/18753/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними, скасування податкового повідомлення- рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 10.04.2024 №7.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що відповідачем проведено фактичну перевірку позивача, результати якої оформленні актом від 21.03.2024 №5472/09/15/РPO/ НОМЕР_1 . Відповідно до висновків вказаного акту контролюючим органом встановлено здійснення продажу товарів (чохлів для смартфонів), що наявні на місці реалізації, проте не внесені до форми ведення обліку товарних запасів, на підставі первинного документа видаткової накладної від 06.03.2024 №ПФ-03060 на суму 20 683,41 грн (постачальник ФОП ОСОБА_2 ), та здійснення продажу товарів, що наявні на місці продажу, проте повна інформація щодо його вартості за первинним документом видатковою накладною від 08.02.2023 № ПФ-02080 на суму 80 806,00 грн, внесено до форми обліку товарних запасів лише частково, а саме на суму 6 192,0 грн, що на думку відповідача є порушенням позивачем податкового законодавства, зокрема пункту пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку» від 03.09.2021 №496, відповідальність за яке передбачена статтею 20 вказаного Закону. На підставі висновків вказаного акту відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення від 10.04.2024 №7, яким позивачу застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 95 297,41 грн (дев`яносто п`ять тисяч двісті дев`яносто сім гривень 41 копійку). На переконання позивача, відповідач не мав достатніх підстав для встановлення порушень порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу товарів і прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п?ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Від відповідача 29.07.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадові особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред?явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби). Такі документи надаються особисто ФОП або особою, яка фактично здійснює продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об?єкті такої ФОП), а тому, зафіксовані в акті фактичної перевірки від 21.03.2024 №5472/09/15/РPO/ НОМЕР_1 порушення вимог чинного законодавства України, не спростовується позовною заявою.

Представником позивача було подано відповідь на відзив, з посиланням на практику Верховного Суду щодо тлумачення складу порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який виникає виключно у випадку не здійснення фізичною особою-підприємцем обліку товарних запасів у встановленому законодавством порядку взагалі та що не є підставою для застосування до платника податків фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», допущення помилки в оформленні первинних документів у формі обліку товарних запасів.

Також, 23.04.2025 року від відповідача надійшли додаткові пояснення з посиланням на постанову Верховного Суду по справі №580/1158/23, в якій висловлено позиція, що у випадку відсутності у платника податків первинних та інших документів на товари, що знаходились за місцем їх реалізації, а ведення обліку товарних запасів відповідно до вимог чинного законодавства документально не підтверджено як на час перевірок, так й під час судового розгляду справи, то притягнення платника податків до відповідальності, встановленої статтею 20 Закону України № 265/95-BP є правомірним.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини справи, об?єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Позивач здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

На підставі наказу від 18.03.2024 №725-п 18 Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області проведено фактичну перевірку в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної фактичної перевірки Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області складено акт фактичної перевірки від 21.03.2024 №5472/09/15/РPO/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку» від 03.09.2021 №496.

ФОП ОСОБА_1 26.03.2024 подано до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області заперечення на акт фактичної перевірки з додатками.

Відповідачем разом із відзивом надано копію висновку від 03.04.2024 №51 відповідно до якого, під час проведення перевірки працівниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області запропоновано директору магазину ОСОБА_3 , на письмову вимогу надати до перевірки форму ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та первинні документи на товар, що знаходиться в реалізації. ФОП ОСОБА_1 до перевірки надано належним чином роздруковану та завірену електронну форму ведення обліку товарних запасів, в якій зазначені завірені накладні про отримання товару, а посилання платника податків що накладна на суму 20683,41 грн від 06.03.2024 № ПФ-03060, постачальник ФОП ОСОБА_2 , була помилково вказана під іншим номером та датою, а саме, замість правильного « 06.03.2024 № ПФ-03060» зазначено неправильно « 25.02.2024 №ПФ-02052», що у свою чергу підтверджує не належне ведення обліку, не здійснення записів у Формі обліку в хронологічному порядку, оскільки, помилка 25.02.2024 накладною, яка виписана у березні 2024 (тобто в наступному місяці) фізично не є можливою.

На підставі вказаних даних, ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «С») від 10.04.2024 №7 про визначення суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 95 297,00 грн (дев`яносто п`ять тисяч двісті дев`яносто сім гривень 41 копійку).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та такими, що підлягає скасуванню, позивач звернулася з даною позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, відповідальність за порушення податкового законодавства, функції та правові основи діяльності контролюючих органів та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику врегульовані Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі по тексту Закон України №996-XIV), бухгалтерський облік процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; облікова політика сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності.

Відповідно до приписів статті 8 Закону України №996-XIV бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства, обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Згідно зі статтею 9 Закону України №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Отже, документами, що є підставою для внесення записів до бухгалтерського обліку, є накладні, витратні накладні, товарно-транспортні накладні тощо.

Пунктом першими розділу ІІ Наказу МФУ від 03.09.2021 №496 визначено, що облік товарних запасів здійснюється фізичною особою-підприємцем шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку.

Фізична особа-підприємець, яка здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об`єктах), веде облік товарних запасів також за кожним окремим місцем продажу (господарським об`єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об`єктом), та/або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об`єктами). Первинні документи на внутрішнє переміщення товарів є невід`ємною частиною такого обліку. Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації.

Форма обліку ведеться за вибором фізичної особою-підприємця у паперовій або в електронній формі. Форма обліку має містити зазначені в довільному порядку дані фізичної особи-підприємця: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки ФОП або серія та номер паспорта/номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті, податкова адреса, назва та адреса місця продажу (господарського об`єкта) або місця зберігання, в межах якого ведеться облік. Для паперової форми обліку зазначені дані мають міститися на титульному аркуші (пункт 2 Наказу МФУ від 03.09.2021 №496).

Відповідно до пункту 4 Наказу МФУ від 03.09.2021 №496 записи у Формі обліку ведуться в хронологічному порядку надходження або вибуття товарів.

Заборонено продаж товарів, на які у місцях продажу таких товарів (господарських об`єктах) відсутні: 1) первинні документи, записи про які внесено до Форми обліку; 2) відповідні записи у Формі обліку про наявні первинні документи; 3) первинні документи і записи у Формі обліку про такі первинні документи (пункт 9 Наказу МФУ від 03.09.202021 №496).

Суд зазначає, що відповідно до акту від 21.03.2024 №5472/09/15/РPO/ Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області було встановлено наявність порушення порядку ведення обліку товарних запасів, що полягає у здійсненні продажу товарів (чохлів для смартфонів), що наявні на місці реалізації, проте видаткова накладна від 06.03.2023 №ПФ-03060 на вказаний товар не внесена до Форми ведення обліку товарних запасів на суму 20 683 грн. 41 коп., та у порушенні порядку ведення обліку товарних запасів, яке полягає у наявності видаткової накладної від 08.02.2023 №ПФ-02080 на суму 80806,00 грн, тоді як до Форми обліку товарних запасів внесено видаткову накладну від 08.02.2023 №ПФ-02080 на суму 6 192,00 грн.

У матеріалах справи наявна вимога Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про надання документів, факт надання яких під час перевірки не заперечується сторонами, у зв`язку із чим судом не приймаються до уваги посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 10.04.2025 у справі №580/1158/23, адже за обставинами справи, що розглядалась Верховним Судом платник податків не мав первинних та інших документів на товари, що знаходились за місцем їх реалізації, а ведення обліку товарних запасів відповідно до вимог чинного законодавства документально не було підтверджено як на час перевірок, так й під час судового розгляду справи, тоді як у вказаній справі платником податків було надано первинні та інші запитувані контролюючим органом документи безпосередньо під час проведення фактичної перевірки та в межах подання заперечень на акт фактичної перевірки, що підтверджено відповідачем.

Згідно з пунктом 6 Наказу МФУ від 03.09.2021 №496, виправлення інформації у Формі обліку здійснюється у такому порядку: 1) у графі «Примітки» рядка, що потребує видалення інформації, проставляється відмітка «анульовано»; 2) у разі необхідності виправлення інформації: у графі «Примітки» рядка, інформація в якому виправляється, проставляється позначка «анульовано виправлено» із зазначенням порядкового номера рядка, в якому зазначено виправлену інформацію; у графі «Примітки» рядка, що містить виправлену інформацію, проставляється позначка «виправлено» із зазначенням порядкового номера рядка, інформацію з якого виправлено.

З матеріалів справи вбачається, та не спростовано відповідачем, що разом із запереченнями від 25.03.2024 на акт фактичної перевірки від 21.03.2024 №5472/09/15/РPO/ позивачем було надано належним чином посвідчену копію Форми обліку, яка ведеться в електронному вигляді з виправленнями щодо правильності зазначення видаткових накладних (Виправлення 1 видаткова накладна від 08.02.2023 №ПФ-02080 постачальник ФОП ОСОБА_2 , на суму 80 806,00 грн, та Виправлення 7 видаткова накладна від 06.03.2024 №ПФ-06060 постачальник ФОП ОСОБА_2 , на суму 20683,41 грн) та копії фіскальних чеків, що відповідає вимогам Наказу МФУ від 03.09.2021 №496.

Суд також бере до уваги той факт, що дійсно, увесь товар згідно видаткової накладної від 08.02.2023 №ПФ-02080 на суму 80 806 грн, був реалізований позивачем із застосуванням ПРРО, тобто в межах державного контролю за обігом безготівкових та готівкових коштів, обліком товарів та розрахунковими операціями, що підтверджується роздруківками фіскальних чеків №lxnfKi2W_A0 від 09.02.2023 (товар 119831 Google Pixel 7 Pro 12/128Gb Hazel), №bYdf-Y1NbS0 від 10.02.2023 (товар 113213 Xiaomi Redmi 10 2022 4/64Gb Pebble White UA), №blOSYOL9b2w від 12.02.2023 (товар 113632 Спортивний браслет Xiaomi Smart Band 7 Black (BHR6007CN) CN), №BulgPdyiVJl від 13.02.2023 (товар 95286 Xiaomi RoboRock Vacuum Cleaner S7 White EU), №8pe0paOddWs від 13.02.2023 (товар 113683 Xiaomi Black Shark 5 Pro 12/256Gb White EU), що повністю відповідає змісту видаткової накладної від 08.02.2023 №ПФ-02080 .

Таким чином, суд вважає, що податковим органом не доведено порушення позивачем вимог чинного законодавства, зокрема, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані в установленому законом порядку, адже матеріалами справи підтверджено, що позивач діяв відповідно до положень чинного законодавства.

Проте, ГУ ДПС у Івано-Франківській області, при розгляді заперечень на акт фактичної перевірки так само проігноровано доводи ФОП ОСОБА_1 та залишено висновки акту фактичної перевірки без змін.

З нього приводу Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду у постановах від 13.07.2022 у справі №3640/20016/18, від 17.01.2022 у справі №640/4983/19 сформував сталу правову позицію, відповідно до якої податкові повідомлення-рішення, винесені контролюючим органом без урахування документів та пояснень, наданих платником податків на стадії заперечень на акт перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

Окрім того, суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.04.2024 №7 прийнято за порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України №265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно статті 20 зазначеного Закону України №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, із системного аналізу вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що штрафна санкція застосовується виключно за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2019 у справі №806/2402/16 зазначив, що суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що застосування такої санкції можливо до підприємства, яке не облікувало товар та реалізувало його, не провівши розрахунки через реєстратор розрахункових операції.

Однак, судом встановлено, що в акті перевірки зафіксовано факт реалізації необлікованого товару на суму 95 297,41 грн. Проте, жодних належними, допустимими та достовірними доказів на підтвердження зазначеної обставини матеріали проведеної фактичної перевірки не містять та до суду не надано.

Таким чином, суд не погоджується з доводами відповідача про встановлені порушення позивачем вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки відповідачем не доведено суду факту продажу саме необлікованого товару.

Суд зауважує, що підставою для застосування штрафних санкцій за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, є встановлений факт наявності товарів в місцях їх реалізації та/або зберігання, які не обліковані у встановленому порядку, тобто виявлення товарів у надлишку (перевищення кількості товару в наявності над облікованим товаром). При цьому, застосування вказаної санкції можливе до суб`єкта господарювання, яке не облікувало товар та реалізувало його, тоді як неправильне оформлення первинних чи облікових документів не може бути віднесене до порушень установленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Враховуючи викладене у сукупності, у повній мірі оцінивши доводи та дослідивши надані докази, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.04.2024 №7 є протиправним та підлягає скасуванню.

У рішенні ЄСПЛ від 20.01.2012 у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (пункт 70).

За практикою ЄСПЛ, яка сформувалась з питань імперативності правил про прийняття рішення на користь платників податків, у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справа «Серков проти України», заява №39766/05, пункт 43).

Вирішуючи дану справу, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15.12.2021 у справі №1840/2970/18 в якому суд касаційної інстанції зазначив, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Беручи до уваги наведене суд вважає, що при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення відповідач у справі діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, всупереч вимогам чинного законодавства.

Приписами частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем у справі, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено (доказано) правомірності власного рішення, що є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, підсумовуючи наведене, суд дійшов до висновку, що оспорюване у даній справі податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області (форма «С») від 10.04.2024 №7 про визначення суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 95 297,41 грн (дев`яносто п`ять тисяч двісті дев`яносто сім гривень 41 копійку) є протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд встановив, що за подання позовної заяви у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується квитанцією від 28.06.2024, копія якої наявна у матеріалах справи.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру, а отже, ставка судового збору за подання даного позову становить 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вулиця Григорія Сковороди, будинок 46, місто Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 10.04.2024 №7 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 95 297,41 грн (дев`яносто п`ять тисяч двісті дев`яносто сім).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 41 копійка).

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 10.09.2025.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА