Справа № 120/12461/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 вересня 2025 р. Справа № 120/12461/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161, 172 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазнаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Представник позивача зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року по справі № 120/4880/24 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 встановити вислугу років ОСОБА_1 у кількості двох років, а також здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення (основних та додаткових його видів) з урахуванням вислуги у кількості двох років, врахувавши при цьому раніше виплачені суми.

Вищевказане рішення набрало законної сили і знаходяться на виконанні в Солом`янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження № 78538799 від 11.07.2025 (Ідентифікатор доступу: А09Е17ЕВА2Д3), відповідно.

На сьогоднішній день, рішення суду щодо перерахунку Позивачу та виплати йому грошового забезпечення (основних та додаткових його видів) з урахуванням вислуги у кількості двох років, враховуючи при цьому раніше виплачені суми військовою частиною НОМЕР_1 не виконані, відповідно розрахунок з Позивачем не здійснено.

Суд зауважує, що за статтею 47 Кодексу законів про працю України, роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Водночас, позовна заява не містить розрахунку конкретної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилання на обставини та докази обчислення конкретної суми середнього заробітку, не вказано період за який слід стягнути середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Також при обчисленні середнього заробітку слід надати Довідку про середній розмір грошового забезпечення позивача за останні два місяці перед звільненням, оформлену відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 08.02.95 року.

В разі неможливості надати такої, аргументувати їх причини.

Відтак, позивачу необхідно уточнити та конкретизувати зміст позовних вимог в цій частині, долучити докази, які підтверджують обставини, зазначені в позовній заяві.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом уточнення змісту позовних вимог в частині суми, яку необхідно, на думку позивача, стягнути з військової частини НОМЕР_1 середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, періоду протягом якого невиплачені кошти, та долучення доказів, які підтверджують обставини, зазначені в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 10 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна