Справа № 739/1721/25
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1721/25
Провадження № 2-а/739/73/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

представника позивача Шевцова О.М.,

представника відповідача Єрмоленко О.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі позивач), діючи через свого представника Шевцова О.М., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною і скасування постанови №R13321 від 11 серпня 2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., та закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він не з`явився до відповідача за повісткою 07 березня 2025 року, про що 07 серпня 2025 року надіслав відповідну заяву останньому. 11 серпня 2025 року було винесено оскаржувану постанову, якою його визнано винними у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. При цьому оскаржувана постанова в порушення вимог статті 283 КУпАП взагалі не містить опису обставин правопорушення, в ній не вказано коли направлялася та вручалася повістка, в який день, місяць та рік він повинен був з`явитися та з якою метою. Також при розгляді справи та винесенні постанови не було виконано вимог статті 280 КУпАП. Крім того вказує, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Представником відповідача було подано відзив на позов з якого вбачається, що відповідач позовних вимог не визнає і у задоволенні позову просить відмовити. У відзиві вказується, що 25 грудня 2024 року позивачу за адресою його проживання надсилалася повістка №1591830 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 03 січня 2025 року, однак вона повернулася адресату 25 січня 2025 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ №560, день проставлення вказаної відмітки вважається днем повідомлення особи про виклик та є належним підтвердження оповіщення військовозобов`язаного про виклик. У визначений день та час позивач до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, причин неприбуття не повідомив. 16 січня 2025 року керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до поліції зі зверненням №72р від 16 січня 2025 року з приводу здійснення адміністративного затримання та доставлення позивача до ТЦК та СП для складання протоколу за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, відповідно з 16 січня 2025 року позивач перебував у статусі особи, яка є порушником правил військового обліку. 08 серпня до ТЦК та СП надійшов лист від представника позивача із заявою позивача про визнання ним факту вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП за нез`явлення по повістці. Також у заяві було вказано, що на його думку на той час закінчилися строки накладення стягнення, передбачені частиною сьомою статті 38 КУпАП. 11 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 засобами Єдиного державного реєстру призовників та резервістів сформовано оскаржувану постанову. У зв`язку з формуванням постанови за допомогою вказаного вище реєстру в автоматичному режимі, будь-які дані технічно внести до постанови на момент її винесення не можливо. Також зазначається, що вчинене позивачем правопорушення є триваючим, тому оскільки позивач не виконав обов`язок з`явитися по повістці, то строки притягнення його до відповідальності необхідно обчислювати протягом року з моменту вчинення правопорушення, тобто з 16 січня 2025 року. У зв`язку з цим, на думку представника відповідача, на час винесення оскаржуваної постанови строк накладення стягнення не сплинув.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні висловилася проти задоволення позову з підстав, вказаних у відзиві.

Заяви та клопотання учасників справи

Представником відповідача 03 вересня 2025 року було подано відзив на позов.

Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 22 серпня 2025 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу визначено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, 25 грудня 2024 року відповідачем позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , було надіслано повістку №1591830 про виклик на 09 год. 00 хв. 03 січня 2025 року для уточнення даних (а.с. 30). Дана повістка була надіслана засобами поштового зв`язку з описом вкладення (а.с. 31-32).

При цьому вказана повістка не була вручена позивачу та повернулася відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 31).

У визначений час 03 січня 2025 року позивач до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, у зв`язку з чим 16 січня 2025 року його було оголошено в розшук, про що відповідачем створено відповідне електронне подання (а.с. 29).

08 серпня 2025 року позивач через свого представника подав відповідачу заяву про те, що він визнає вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, яке полягає у нез`явленні за повісткою 07 березня 2025 року та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому зазначив, що згідно частини сьомої статті 38 КУпАП стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не більше одного року з дня вчинення, і відповідно закінчилися строки притягнення його до відповідальності (а.с. 28).

11 серпня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено оскаржувану постанову №R13321 (за наявності поданої особою заяви, в якій вона зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності), згідно якої за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що позивач не прибув за повісткою до ТЦК та СП, встановлений абзацом сьомим частини третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у зв`язку з чим на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (а.с. 33).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що частиною третьою статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Наведена вище норма, яка встановлює відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є бланкетною, оскільки відсилає до інших нормативних актів, якими врегульовано організацію оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Абзацами 1, 3, 6 частини шостої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

- прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

- виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Аналогічні за своїм змістом обов`язки закріплені положеннями частин першої та третьої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію №2105-ІХ від 03 березня 2022 року, було оголошено проведення загальної мобілізації.

Отже, за наявності відповідних підстав, особа, яка не виконує обов`язок щодо з`явлення за викликом до відповідно ІНФОРМАЦІЯ_4 , може бути притягнута до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача вказав на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам статті 283 КУпАП, а також на те, що на час винесення даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

З приводу відповідності оскаржуваної постанови вимогам КУпАП суд зазначає, що згідно частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-9 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення мають міститися інформація про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати штрафу, та відомості про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

Як з`ясовано, позивач через свого представника дійсно подав 08 серпня 2025 року заяву про згоду на притягнення до адміністративної відповідальності, в якій вказав, що не з`явився за повісткою 07 березня 2025 року.

У той же час згідно повістки №R13321 позивач викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год. 00 хв. 03 січня 2025 року, а не на 07 березня 2025 року, яке вказано у заяві позивача.

Згідно витягу з реєстру, доданого до відзиву представником відповідача, позивач допустив два порушення, зокрема не уточнив вчасно облікові дані, чим порушив правила військового обліку і 16 січня 2025 року був оголошений в розшук, а також не прибув вчасно за повісткою (а.с.29).

З викладеного вище вбачається, що подана позивачем заява про згоду на притягнення до адміністративної відповідальності за нез`явлення 07 березня 2025 року не давала підстав для висновку про те, що позивач визнає факт нез`явлення за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 саме 03 січня 2025 року, оскільки в цій заяві вказувалося лише про визнання факту нез`явлення 07 березня 2025 року.

За таких обставин розгляд справи та винесення за її результатами постанови мав бути здійснений в загальному порядку, без урахування поданої позивачем згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та положень частини четвертої статті 283 КУпАП.

У відповідності до вимог частини другої статті 283 КУпАП в постанові по справі про адміністративне правопорушення, серед іншого має бути вказаний опис обставин, установлених під час розгляду справи.

При цьому згідно статті 280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення, зобов`язана, серед іншого, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно під час розгляду справи посадова особа, яка здійснює розгляд, зобов`язана з`ясувати всі обставини, які впливають на правильність вирішення справи, визначають наявність або відсутність складу правопорушення, а також можуть впливати на вид і розмір адміністративного стягнення.

Зокрема, має бути встановлено чи отримував позивач повістку про виклик, або ж чи був обізнаний про її зміст, вказати на який час та куди він викликається, з якою метою, зазначити чи з`явився позивач у визначений час та місце, відобразивши в постанові відповідні відомості.

Оскаржувана постанова містить лише твердження про те, що позивач не прибув за повісткою до ТЦК та СП, без зазначення конкретних відомостей про те якою повісткою здійснювався виклик, на який час, день, місяць та рік він викликався та не з`явився, до якого саме ТЦК та СП, тощо.

Викладене вище свідчить про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам статей 280, 283 КУпАП, що є самостійною підставою для її скасування.

Оцінюючи доводи позовної заяви про закінчення на час винесення оскаржуваної постанови строків накладення стягнення і відповідно необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП суд враховує наступне.

Частиною першою статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Частиною дев`ятою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Зі змісту наведеного вище положення законодавства вбачається, що загальний строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП обмежений одним роком з дня його вчинення, при цьому з дня виявлення факту вчинення даного правопорушення строк накладення стягнення обмежений трьома місяцями.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 03 січня 2025 року, у зв`язку з чим 16 січня 2025 року відповідачем було створено електронне подання про його розшук.

Відповідно факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, був виявлений не пізніше 16 січня 2025 року.

Отже, за наявності в діях позивача складу правопорушення, на останнього могло бути накладено стягнення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП не пізніше 16 квітня 2025 року. Відповідно після 16 квітня 2025 року справа відносно позивача за частиною третьою статті 210-1 КУпАП підлягала закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З цих підстав суд відкидає як безпідставні доводи представника відповідача про те, що стягнення на позивача було накладене в межах строку, визначеного частиною дев`ятою статті 38 КУпАП.

Згідно пункту 3 частини першої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що на час винесення оскаржуваної постанови №R13321, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. сплинув визначений частиною дев`ятою статті 38 КУпАП строк накладення стягнення, суд приходить до висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №R13321 від 11 серпня 2025 року, а справу про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати.

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. (а.с. 1), при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно стягнути в якості відшкодування понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 251, 255, 262, 268-272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №R13321 від 11 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості відшкодування судових витрат 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя В.В. Чепурко