Справа № 320/5771/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

10 вересня 2025 року м. Київ № 320/5771/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши питання про прийняття до провадження адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєгасі Промбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегаполіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферзаер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіртекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Касіларк" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєгасі Промбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегаполіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферзаер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіртекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Касіларк", в якому просило:

- визнати недійсним Договір поставки від 10.05.2021 №1005/М, укладений між ТОВ «Лєгасі Промбуд» та ТОВ «УБП «Мегаполіс»;

- визнати недійсним Договір поставки від 15.03.2021 №23/08-21, укладений між ТОВ «УБП «Мегаполіс» та ТОВ «Ферзаер»;

- визнати недійсним Договір поставки від 23.03.2021 №СТ-85, укладений між ТОВ «УБП «Мегаполіс» та ТОВ «Зіртекс»;

- визнати недійсним Договір поставки від 18.03.2021 №2021-05-25, укладений між ТОВ «УБП «Мегаполіс» та ТОВ «Касіларк».

В обґрунтування позовних вимог контролюючий орган вказував, що договори поставки, які укладені між ТОВ «УБП «Мегаполіс» та ТОВ «Лєгасі Промбуд», ТОВ «Ферзаер», ТОВ «Зіртекс», ТОВ «Касіларк» є недійсними, оскільки усі платіжні доручення, відповідно до яких нібито здійснювалася оплата за поставлений товар, є підробними, адже на запит відповідача АТ «Мегабанк» повідомило про відсутність в облікових системах банку інформації про надходження та виконання банком платежів по поточному рахунку ТОВ «УБП «Мегаполіс». Зазначав, що ТОВ «Зіртекс», ТОВ «Касіларк» та ТОВ «Ферзаер» не подають звітності до органів податкового контролю, у них відсутнє будь-яке рухоме/нерухоме майно, основні засоби та трудові ресурси. Окремо контролюючий орган звертав увагу на товарно-транспортні накладні, відповідно до яких перевозився товар (лист гарячекатаний довжиною 6 метрів), оскільки відповідно до баз даних Сервісного центру МВС України за державними номерними знаками, які зазначені у таких накладних, зареєстровані легкові автомобілі, мотоцикл або автомобіль не зареєстровано взагалі. Вказане, на переконання контролюючого органу, свідчить про нереальність господарських операцій з поставки товару за вищевказаними договорами, а відтак ці правочини є такими, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки спрямовані на корисливі мотиви.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.06.2025 рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами розподілу судової справи адміністративна справа була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Скасовуючи вищевказані судові рішення, Верховний Суд у постанові у даній справі зазначив таке:

"Так, звертаючись із цим позовом контролюючий орган доводив, що правочини, укладені між ТОВ «УБП «МЕГАПОЛІС» та ТОВ «ЛЄГАСІ ПРОМБУД», ТОВ «ФЕРЗАЕР», ТОВ «ЗІРТЕКС», ТОВ «КАСІЛАРК», спрямовані на створення штучних підстав для незаконного права на податковий кредит і, як наслідок, зменшення податкових зобов`язань (сторони не мали на меті досягти наслідків, обумовлених договорами, а уклали їх виключно з метою отримання податкової вигоди). Такі твердження обґрунтовано тим, що платіжні доручення по взаємовідносинам між відповідачами за спірними договорами є підробленими, оскільки їх справжність (оригінальність, автентичність) не підтверджено АТ «МЕГАБАНК», вказувало на те, що товарно-транспортні накладні мають очевидні ознаки підроблення, а також посилалось на господарсько-виробничу неспроможність ТОВ «ФЕРЗАЕР», ТОВ «ЗІРТЕКС», ТОВ «КАСІЛАРК» виконувати умови укладених з ТОВ «УБП «МЕГАПОЛІС».

Поряд із тим, означені факти взагалі не були досліджені й перевірені судами попередніх інстанцій та не отримали правової оцінки у судових рішеннях. Натомість, суди обмежились констатацією того, що позивачем (контролюючим органом) не доведено належними, допустимими, достовірними доказами обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги про визнання описаних вище правочинів недійсними. Суди, переклавши обов`язок доказування в цій справі виключно на позивача, фактично самоусунулись від виконання свого процесуального завдання, передбаченого КАС України, та не перевірили, чи вчинення відповідних правочинів між ТОВ «УБП «МЕГАПОЛІС» та ТОВ «ЛЄГАСІ ПРОМБУД», ТОВ «ФЕРЗАЕР», ТОВ «ЗІРТЕКС», ТОВ «КАСІЛАРК» переслідувало мету, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Посилаючись же на судове рішення, яке набрало законної сили у справі №640/19767/21, судами попередніх інстанцій у справі, що переглядається, констатовано, що у межах судового розгляду справи №640/19767/21 судами досліджено платіжні документи, які не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «УБП «МЕГАПОЛІС» та ТОВ «ЛЄГАСІ ПРОМБУД», ТОВ «ФЕРЗАЕР», ТОВ «ЗІРТЕКС», ТОВ «КАСІЛАРК» щодо поставки товару.

Звертаючись до обставин вказаної справи слід врахувати те, що предметом оскарження у справі №640/19767/21 були рішення ГУ ДПС у м.Києві про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «УБП «МЕГАПОЛІС» за наслідком господарських операцій з ТОВ «ЛЄГАСІ ПРОМБУД» щодо поставки товару.

Висновки судів по справі №640/19767/21 ґрунтуються на дослідженні питань наявності/відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних та правовій оцінці оскаржуваних у тій справі рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а обставини господарських операцій на предмет реального їх виконання або фіктивності не становили предмет розгляду у межах зазначеної справи.

Більш того, у відповідності до частини 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду...

Висновки судів у справі №640/19767/21 щодо протиправності рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, складених за наслідками господарських операцій між ТОВ «УБП «МЕГАПОЛІС» та ТОВ «ЛЄГАСІ ПРОМБУД» є здійсненою судами правовою оцінкою встановлених обставин у сукупності із наданими на їх підтвердження доказами, тобто є висновком суду, зробленим із застосуванням відповідних норм права, що в розумінні частини сьомої статті 78 КАС України не є обов`язковим при вирішенні позовних вимог, заявлених у цій справі. Повторно колегія суддів зауважує, що обставини господарських операцій на предмет реального їх виконання предмет розгляду у межах вказаної справи не становили.

Однак, суди першої та апеляційної інстанцій, порушивши норми частин четвертої та сьомої статті 78 КАС України, фактично визнали за такими висновками преюдиційне значення для вирішення справи №320/5771/23, оскільки послалися на них в обґрунтування підстав відмови в задоволенні позову контролюючого органу.

Суд касаційної інстанції наголошує, що правова оцінка встановлених обставин у сукупності із здобутими доказами повинна надаватись судами самостійно при розгляді кожної справи, у кожному конкретному випадку, бо кожна наступна дія та обставина може складати іншу юридично-правову кваліфікацію та мати інший зміст правового регулювання. З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судові рішення судів попередніх інстанцій в цій частині ґрунтуються на помилковому застосуванні статті 78 КАС України.

Тому посилання судів попередніх інстанцій у справі, що переглядається, на оцінку судами договорів, платіжних документів у справі №640/19767/21, що за висновками судів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «УБП «МЕГАПОЛІС» та ТОВ «ЛЄГАСІ ПРОМБУД», ТОВ «ФЕРЗАЕР», ТОВ «ЗІРТЕКС», ТОВ «КАСІЛАРК» щодо поставки товару, не можна визнати обґрунтованими.

З огляду на наведене, Верховний Суд не може визнати законними і обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій, оскільки невстановлення і ненадання правової оцінки обставинам справи, що входять до предмета доказування у справі, свідчить про недотримання судами вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.".

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С. О.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Дудіним С.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Витребувати від позивача:

- письмові пояснення по справі з урахуванням правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові у цій справі.

3. Витребувати від відповідачів:

- письмові пояснення по справі з урахуванням правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові у цій справі;

- належним чином завірені копії первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій за спірними договорами (копії договору поставки від 10.05.2021 №1005/М, укладеного між ТОВ «Лєгасі Промбуд» та ТОВ «УБП «Мегаполіс», договору поставки від 15.03.2021 №23/08-21, укладеного між ТОВ «УБП «Мегаполіс» та ТОВ «Ферзаер», договору поставки від 23.03.2021 №СТ-85, укладеного між ТОВ «УБП «Мегаполіс» та ТОВ «Зіртекс», договору поставки від 18.03.2021 №2021-05-25, укладеного між ТОВ «УБП «Мегаполіс» та ТОВ «Касіларк», товарно-транспортних накладних, оригінали платіжних доручень з відмітками банку про проведення, тощо).

4. Витребувати від ТОВ "УПБ Мегаполіс ":

- пояснення щодо тверджень АТ "Мегабанк" про відсутність в облікових системах АТ "Мегабанк" інформації про надходження та виконання банком платежів по поточному рахунку №UA2261980 ТОВ "УПБ Мегаполіс", а саме: від 04.06.2021 №№1, 2, на суми 2083323,66 грн та 2083324,74 грн, від 07.06.2021 №3 на суму 2083319,09 грн, від 08.06.2021 №№4 та 5 на суми 2083317,43 грн та 2083324,99 грн, від 09.06.2021 №№6 та 7 на суми 2083314,04 грн та 1953496,35 грн; від 08.06.2021 №№8 та 9 на суми 2499994,20 грн та 2499993,60 грн, від 09.06.2021 №№10 та 11 на суми 2499988,80 грн та 2499988,68 грн, від 10.06.2021 №№12 та 13 на суми 2499997,50 грн та 2499985,01 грн, від 11.06.2021 №11 на суму 2344368,00 грн.

5. Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17):

- інформацію про надходження та виконання банком платежів по поточному рахунку № НОМЕР_1 ТОВ "УПБ Мегаполіс" (код 42459258), а саме: від 04.06.2021 №№1, 2, на суми 2083323,66 грн та 2083324,74 грн, від 07.06.2021 №3 на суму 2083319,09 грн, від 08.06.2021 №№4 та 5 на суми 2083317,43 грн та 2083324,99 грн, від 09.06.2021 №№6 та 7 на суми 2083314,04 грн та 1953496,35 грн; від 08.06.2021 №№8 та 9 на суми 2499994,20 грн та 2499993,60 грн, від 09.06.2021 №№10 та 11 на суми 2499988,80 грн та 2499988,68 грн, від 10.06.2021 №№12 та 13 на суми 2499997,50 грн та 2499985,01 грн, від 11.06.2021 №11 на суму 2344368,00 грн.

6. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

10. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.