Справа № 160/5229/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/5229/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року (суддя Дєєв М.В., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 05.05.2025 року) у адміністративній справі №160/5229/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 31.10.2024 року №33 щодо відмови їй у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 року №3723-XII «Про державну службу», починаючи з 28.02.2024 року; зобов`язати відповідача здійснити призначення та виплату їй пенсії державного службовця за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» в розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної в довідках Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №831/6/32-00-10-08 від 15.02.2024 року, №832/6/32-00-10-08 від 15.02.2024 року та Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №5/31-00-10-02-26 від 16.02.2024 року, з урахуванням усіх складових заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавка за інтенсивність праці, надбавка за виконання особливо важливої праці, премія місячна, інші виплати (індексація заробітної плати, щорічна основна відпустка, щорічна додаткова відпустка, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, грошова допомога на оздоровлення, компенсація за невикористану відпустку, премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності, простій не з вини працівника (збереження середньої заробітної плати) та інші виплати, що є складовими структури заробітної плати)), починаючи з 28.02.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року закрито провадження у справі, роз`яснено ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та прийняти рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала суду прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначила, що перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Апелянт зазначила, що 28.02.2024 року вона звернулася до пенсійного органу із заяво про перехід з пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 року №3723-XII «Про державну службу», до заяви були долучені всі необхідні документи, в тому числі довідки Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №831/6/32-00-10-08 від 15.02.2024 року, №832/6/32-00-10-08 від 15.02.2024 року та Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №5/31-00-10-02-26 від 16.02.2024 року та її заява 07.03.2024 року була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області та рішенням №3 було відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 року №3723-XII «Про державну службу», оскільки, працівники податкової служби не передбачені ст.37 Закону. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року у справі №160/9664/24 рішення пенсійного органу було скасовано та зобов`язано здійснити переведення з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 року №3723-XII «Про державну службу», тобто у справі було вирішено питання про зарахування до стажу державної служби періодів роботи ОСОБА_1 в податковій службі, однак, пенсійний орган рішення від 31.10.2024 року №33 повторно відмовив у призначенні та виплаті пенсії державного службовця, не врахував інші виплати (матеріальна допомога, премії, тощо, нараховані за період, що перевищує календарний місяць), у зв`язку з розбіжностями даних довідок. Апелянт зазначила, що у даному позові інша підстава звернення до суду, аніж яка була зазначена у справі №160/9664/24, інший предмет позову; дана справа стосується призначення та виплати пенсії державного службовця за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 року №3723-XII «Про державну службу», в розмірі 60% ід заробітної плати із зарахуванням складових заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавка за інтенсивність праці, надбавка за виконання особливо важливої праці, премія місячна, інші виплати).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Суд врахував, що 28.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перехід з пенсії за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно із Законом України «Про державну службу» та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області 07.03.2024 року прийняло рішення №3 про відмову в призначені пенсії за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 року №3723-XII «Про державну службу» Суд врахував, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року у справі №160/9664/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 07.03.2024 року №3 щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 року №3723-XII «Про державну службу», починаючи з 28.02.2024 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3733-ХІІ у розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків № 832/6/32-00-10-08 від 15.02.2024 року та Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків № 5/31-00-10-02-26 від 16.02.2024 року, у зв`язку із чим провести перерахунок і виплату пенсії з 28.02.2024 року, з урахуванням вже виплачених сум пенсії. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву від 28.02.2024 року та прийнято рішення від 31.10.2024 року №33 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію згідно Закону України «Про державну службу». Суд прийшов до висновку про те, що спірним питанням у даній справі є неналежне виконання рішення суду від 27.05.2024 року у справі №160/9664/24, що набрало законної сили та яке містить посилання на врахування грошового забезпечення зазначеного в довідках Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків № 832/6/32-00-10-08 від 15.02.2024 та Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків № 5/31-00-10-02-26 від 16.02.2024 року та надано оцінку що входить до складових заробітної плати і повинно враховуватись при розрахунку пенсії. Суд посилався на статті 382, 383 КАС України та вважав, що ОСОБА_1 подано позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який по суті стосується питання про зобов`язання виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року у справі №160/9664/24 в загальному порядку, а не в порядку, передбаченому ст.383 КАС України, що вбачається зі змісту позовної заяви та вважав, що ОСОБА_1 обрано спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправним рішення щодо неналежного виконання рішення суду від 27.05.2024 року у справі №160/9664/24.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року у справі №160/9664/24, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 07.03.2024 року 3 щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 року №3723-XII «Про державну службу», починаючи з 28.02.2024 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3733-ХІІ у розмірі 60% від заробітку, зазначеного в довідках Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків № 832/6/32-00-10-08 від 15.02.2024 року та Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків № 5/31-00-10-02-26 від 16.02.2024 року, у зв`язку із чим провести перерахунок і виплату пенсії з 28.02.2024, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

Встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву від 28.02.2024 року та прийнято рішення від 31.10.2024 року №33 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію згідно Закону України «Про державну службу».

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , остання просила визнати протиправним та скасувати рішення пенсійного органу від 31.10.2024 року №33 щодо відмови їй у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 року №3723-XII «Про державну службу», починаючи з 28.02.2024 року та зобов`язати здійснити призначення та виплату їй пенсії державного службовця за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 №3723-XII «Про державну службу» в розмірі 60% від заробітної плати, зазначеної в довідках Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №831/6/32-00-10-08 від 15.02.2024 року, №832/6/32-00-10-08 від 15.02.2024 року та Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №5/31-00-10-02-26 від 16.02.2024 року, з урахуванням усіх складових заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавка за інтенсивність праці, надбавка за виконання особливо важливої праці, премія місячна, інші виплати (індексація заробітної плати, щорічна основна відпустка, щорічна додаткова відпустка, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, грошова допомога на оздоровлення, компенсація за невикористану відпустку, премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності, простій не з вини працівника (збереження середньої заробітної плати) та інші виплати, що є складовими структури заробітної плати)), починаючи з 28.02.2024 року.

Дані позовні вимоги не були предметом спору у провадженні у справі №160/9664/24.

Встановлено, що рішеннями судів вже вирішувалося питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст.37 Закону України від 16.12.1993 року №3733-ХІІ «Про державну службу» та вирішувалося питання щодо призначення та виплату пенсії відповідно до довідок Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №831/6/32-00-10-08 від 15.02.2024 року, №832/6/32-00-10-08 від 15.02.2024 року та Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків №5/31-00-10-02-26 від 16.02.2024 року, з урахуванням усіх складових заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років, надбавка за інтенсивність праці, надбавка за виконання особливо важливої праці, премія місячна, інші виплати (індексація заробітної плати, щорічна основна відпустка, щорічна додаткова відпустка, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, грошова допомога на оздоровлення, компенсація за невикористану відпустку, премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності, простій не з вини працівника (збереження середньої заробітної плати) та інші виплати, що є складовими структури заробітної плати)), однак, пенсійний орган, керуючись Порядком призначення пенсій державним службовцям, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року №622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб2 не врахував заробітну плату, а тому відмовив у переведенні на пенсію згідно Закону України «Про державну службу» у зв`язку зі зменшенням розміру пенсії. Суд апеляційної інстанції вважає, що це нові правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року у адміністративній справі №160/5229/25 скасувати.

Справу №160/5229/25 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова