Справа № 260/4932/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 вересня 2025 року м. Ужгород № 260/4932/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.,
з участю секретаря судового засідання Біров Н.З.
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермодальний Термінал Євробрідж" представник не з`явився;
відповідач Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Савицький Сергій Ігорович;
відповідач Державна податкова служба України представник Савицький Сергій Ігорович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермодальний Термінал Євробрідж" до Головного управління ДПС у Закарпатській області та Держаної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року позов задоволено.

24 грудня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої останній просив вирішити питання щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028 гривень.

У відповідності до вимог статті 252 частини 1 пункту 3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року надано можливість представнику позивача брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції за використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та власних технічних засобів.

Судовий розгляд в адміністративній справі закінчується ухваленням рішення суду.

А відтак, з метою надання можливості участі представника позивача під час розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення, останньому необхідно було звернутися до суду із відповідним клопотання в порядку передбаченому статтею 195 КАС України.

Згідно статті 252 частини 3 КАС України, про що вказувалося вище, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи наявність правової позиції учасників справи щодо спірних правовідносин судом вирішено проводити розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Так, за наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що ухвалюючи рішення від 14 серпня 2025 року судом не було вирішено питання про судові витрати, у даній справі.

Відповідно до статті 132 частин 1 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 4 частини 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначалося вище при ухваленні рішення від 14 серпня 2025 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого заявником судового збору.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції за № 335 від 06 червня 2025 року, позивачем при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн (Т. 1 а.с. 202).

Відповідно до статті 4 частини 3 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява подана до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", тому при зверненні до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено позов, то у відповідності до вимог статті 139 КАС України, понесені заявником за подання позову витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що оскільки за наслідками розгляду даної справи судом було скасоване рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке було прийняте Головним управлінням ДПС України в Закарпатській області, то судові витрати підлягають стягненню саме із вказаного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що понесені заявником у даній справі судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 252 КАС України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермодальний Термінал Євробрідж" (90212, Закарпатська область, Берегівський район, село Свобода, вулиця Виноградна, будинок 62/Б, ) судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 10 вересня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено протягом 10 вересня 2025 року.

Суддя С.Є. Гаврилко