Справа № 620/7830/25
Суддя: Марія ДУБІНА
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року Чернігів Справа № 620/7830/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

10.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Агростандарт-1» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований у суді 10.07.2025), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.07.2025 № 42389 про відповідність ТОВ «Агростандарт-1» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити ТОВ «Агростандарт-1» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Агростандарт-1» вказує на протиправність оспорюваного рішеня відповідача, оскільки воно не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а за відсутності чіткого формулювання причин віднесення позивача до ризикових платників податків, не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 15.07.2025 прийнято позовну заяву ТОВ «Агростандарт-1» до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними в ній матеріалами.

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС в Чернігівській області заперечуючи проти заявлених ТОВ «Агростандарт-1» позовних вимог вказує, зокрема, на те, що відповідно до пункті 6 та 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну / розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, або коли відображена в ПН операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості операції (крім ПН складеної платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія) реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. Також представник відповідача зазначає, що наразі у чинному законодавстві відсутні будь-які правові норми, які б передбачали обов`язок контролюючого органу визначати платнику перелік документів, які він має подати для вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної, тому на стадії зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем були дотримані вимоги чинного законодавства щодо порядку та підстав зупинення реєстрації податкової накладної, форми та змісту квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК. До того ж представник відповідача зазначив, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване рішення діяв відповідно до приписів податкового законодавства, оскільки позивачем не було надано усіх необхідних та належних документів, які спростовували б сумнів, що виник у податкового органу з приводу підтвердження реальності господарських операцій.

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

ТОВ «Агростандарт-1» зареєстроване як юридична особа 05.09.2016 та взяте на податковий облік, як платник податку на додану вартість 01.10.2016, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2025 №42389 ТОВ «Агростандарт-1» було визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: придбання/постачанням послуг оренди и? експлуатації власного чи орендованого нерухомого майна (Код ДКПП 68.20) за період з 11.01.2025 по 09.07.2025.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок № 1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених Порядком№1165 та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правомочним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.

Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.

Згідно пункту 44 Порядку № 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Верховний суд у постановах від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та у справі № 640/10988/20 вказав, що при вирішенні спорів такої категорії (щодо оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку) суди з огляду на правове регулювання, характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення та наданих податковим органом документів.

Також, у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та у справі № 640/10988/20 вказано, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Навіть, якщо Порядком № 1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною 2 статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оспорюваного рішення, яким позивача визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, визначено, що виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», а саме: « 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

У постанові від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 Верховний Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, належні, допустимі докази в підтвердження вказаної вище інформації відповідачем, суду надано не було.

Крім зазначеного, суд зауважує про таке.

ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» є юридичною особою приватного права та зареєстроване платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Код КВЕД 46.21).

У штаті ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» перебуває 4 особи. Позивачем сплачуться податки та збори. У ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» відсутня заборгованість з платежів контроль за якими покладено на контролюючі органи.

ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» постійно придбає та реалізовує однакові товари.

Господарські операції по придбанню товару підтверджуються податковими накладними, які зареєстровані комісією Державної податкової служби України на підставі рішень судів та не потребують додаткового доказування реальності їх здійснення, що підтверджується витягом з електронного кабінету.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач у 2018, 2020, 2021, 2022 та 2023 роках вже відносив ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» до переліку ризикових платників на підставі наявної «негативної податкової інформації».

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 620/3643/18 визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Чернігівській області, викладене у протоколі від 27.09.2018 №127 про визначення ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» таким, що відповідає за ознакою «в органах наявна негативна податкова інформація» та зобов`язано виключити ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» із переліку платників з ознаками ризиковості.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі № 620/2337/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 01.06.2020 № 57808 про відповідність ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» пункту 8 Критеріїв ризиковості та зобов`язано виключити ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 620/1203/21, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 19.02.2021 № 16230 про відповідність ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» пункту 8 Критеріїв ризиковості та зобов`язано виключити ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 у справі № 620/14200/21, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 19.10.2021 № 84808 про відповідність ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» пункту 8 Критеріїв ризиковості та зобов`язано виключити ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі №620/3894/22, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 06.06.2022 №56440 про відповідність ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» пункту 8 Критеріїв ризиковості та зобов`язано виключити ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі №620/4574/22, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 07.07.2022 №62866 про відповідність ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» пункту 8 Критеріїв ризиковості та зобов`язано виключити ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі №620/233/23, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.01.2023 №365 про відповідність ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» пункту 8 Критеріїв ризиковості та зобов`язано виключити ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №620/12320/23, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 14.08.2023 № 45755 про відповідність ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» пункту 8 Критеріїв ризиковості та зобов`язано виключити ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Тобто, відповідач систематично вживає неправомірні дії стосовно позивача, які полягають у віднесенні його переліку ризикових платників податків. Вказані факти підтверджуються рішеннями судів у наведених вище справах. Таким чином, у відносинах із позивачем, відповідач як орган державної влади, систематично проявляє недобросовісну поведінку, що має місце і у даному спорі.

Суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, а так само вирішення питання відповідності/невідповідності платника податків критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Проте, здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. У ході такого моніторингу контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК.

Отже, ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» є добросовісним платником податків та здійснює реальну господарську діяльність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС у Чернігівській області не доведено наявності підстав для висновку про те, що ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС у Чернігівській області виключити ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, положеннями пунктом 6 Порядку № 1165 зокрема визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, саме по собі скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Таким чином, оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Отже, позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 340/1098/20.

З огляду на вищевикладене, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ГУ ДПС у Чернігівській області виключити ТОВ «АГРОСТАНДАРТ-1» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання ГУ ДПС у Чернігівській області вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до статті 139 КАС судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з наявної у матеріалах справи платіжної інструкції від 10.07.2025 № 801 позивачем під час звернення з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Враховуючи наведене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений ним судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 227, 241-246, 250-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 09.07.2025 № 42389 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» судовий збір у розмірі 3028, 00 грн сплачений згідно із платіжною інструкцією від 10.07.2025 № 801.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Шевченка, 5, оф. 216, м. Чернігів, 14000, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40807729).

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44094124).

Суддя Марія ДУБІНА