Справа № 420/699/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/699/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 щодо збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 100% замість 1% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та премії при обчисленні грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 року;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонські області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 рік, відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 №2262-XIII, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 з врахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та премії у розмірі 130% для здійснення перерахунку пенсії 01.02.2023 року.

21 березня 2025 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі, яким адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 щодо збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 100% замість 1% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та премії при обчисленні грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонські області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 рік, відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 №2262-XIII, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 з врахуванням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та премії у розмірі 130%, для здійснення перерахунку пенсії 01.02.2023 року.

02 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 21 березня 2025 року.

В обґрунтування зазначеної заяви, представник позивача вказує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/699/25 виконано відповідачем неналежним чином, оскільки відповідачем пораховані основні (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки за вислугу років ) та додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за таємність, надбавка за класну кваліфікацію та премія) згідно прожиткового мінімуму станом на 2018 рік, замість зазначеного в рішенні розміру грошового забезпечення станом на 2023 рік.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1-2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

При цьому, з аналізу приписів ст. 382 КАС України вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення лише щодо позовних вимог, які були задоволені відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили.

Верховний Суд в постанові від 11 червня 2020 року по справі № 640/13988/19 зазначив, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Як встановлено судом, відповідачем складено та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку від 29.04.2025 року №11/1/656 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними на 01.01.2023 року.

Згідно з вказаною довідкою посадовий оклад позивача становить 3810,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням капітан - 1270,00 грн, надбавка за вислугу років 50% 2540,00 грн, надбавка за особливості проходження служби 100% 7620,00 грн, надбавка за таємність 10% 381, 00 грн., надбавка за класну кваліфікацію 7% 266,70 грн., премія 130% 4953,00 грн.

Зазначену довідку видано на підставі рішення суду від 21.03.2025 року.

Незгода позивача з указаними в довідці складовими грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавки за вислугу років ) та додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за таємність, надбавка за класну кваліфікацію та премія) зумовила звернення до суду із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення відповідно до ст. 382 КАС України.

Суд доходить висновку, що за результатами вчинення таких дій ІНФОРМАЦІЯ_2 між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані. Вирішення таких правовідносин не охоплюється виконанням рішення у справі №420/699/25.

Аналогічних висновків дійшов Верховного Суду у постанові від 31.01.2025 у справі №560/11142/24.

Враховуючи те, що відповідачем вчинено дії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 у справі №420/699/25, що підтверджується матеріалами справи, судом не встановлено підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

За таких підстав, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є негрунтованною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 21 березня 2025 року відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.К. Василяка