Справа № 240/8145/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/8145/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 240/8145/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючою суддею для розгляду адміністративної справи № 240/8145/25 визначено суддю Шуляк Л.А.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі з постановленням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.09.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шуляк Л.А.

Мотивуючи подану заяву, позивач зазначає, що суддя спеціально затягує розгляд справи, яка є типовою, чим грубо порушує норми Конституції України, а також Кодексу адміністративного судочинства України в частині дотримання встановлених частиною 1 статті 258 цього Кодексу строків розгляду справи.

Ухвалою судді Шуляк Л.А. від 09.09.2025 року відвід судді визнано необґрунтованим та передано матеріали адміністративної справи для визначення головуючого судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України та вирішення питання про відвід судді.

На підставі розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду № 278 від 10.09.2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано судді Майстренко Н.М. для вирішення питання про відвід судді Шуляк Л.А.

Перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до норми частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що він не надає правової оцінки діям судді Шуляк Л.А. у справі № 240/8145/253, а лише перевіряє наявність підстав для відводу, передбачених нормою статті 36 КАС України.

Основною підставою для відводу заявник зазначає тривалий строк розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Суд звертає увагу, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не наведено жодних аргументів, як і не надано доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, в тому числі, суб`єктивного та об`єктивного критерію.

З урахуванням кількості повітряних тривог, які оголошуються, в тому числі, у м.Житомирі, що передбачає також право залишення робочого місця для переміщення в укриття, та значне навантаження суддів справами, суд зауважує, що вказані обставини можуть впливати на фізичну можливість для максимально швидкого та якісного розгляду справ.

Тому недотримання строків розгляду справи заявника жодним чином не свідчить про особисту зацікавленість судді та спеціальне затягування розгляду справи.

Нормою частини 4 статті 36 КАС України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Отже, заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що не може бути підставою для відводу. Будь-яких інших обґрунтувань для відводу судді, перелік яких визначено статтею 36 КАС України, заявником не наведено, а обставини, зазначені в заяві про відвід, зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Шуляк Л.А. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Шуляк Л.А. в адміністративній справі № 240/8145/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскражується.

Суддя Н.М. Майстренко