Справа № 754/6640/25
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-адр/754/11/25
Справа №754/6640/25
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги обґрунтовані тим, що 24.03.2025 року о 15 год. 25 хв. уповноважена посадова особа ТЦК та СП ОСОБА_2 склала протокол про те, що позивач 17.10.2024 року о 11 год. 00 хв. не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк визначений у повістці від 07.10.2024, яку не забрав з поштового відділення (адресат відсутній за вказаною адресою), чим порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз.2 ч.1 та абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. 02.04.2025 позивачем було отримано вищезазначену постанову. Уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було запропоновано позивачу звернутися до АТ «Укрпошта» для отримання офіційного листа про те, що він дійсно не отримував повістку, яку йому було відправлено, після цього ІНФОРМАЦІЯ_4 скасують зазначену постанову. 14.04.2025 після отримання відповіді від АТ «Укрпошта» позивач особисто прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 задля надання даної відповіді уповноваженим особам ТЦК, як підтвердження не отримання ним даної повістки для подальшого скасування постанови, проте працівники ТЦК не пустили позивача на територію та сказали звертатися до ІНФОРМАЦІЯ_5 для оскарження їх дій. 24.04.2025 року позивачу простим листом надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_6 № 14/6419 від 16.04.2025 в якій було процитовано Закон України «Про військовий обов`язок та військову службу», Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та інші положення постанов КабМінУ, проте жодного обґрунтованого вирішення запиту позивача не було, тобто ІНФОРМАЦІЯ_7 не було проаналізовано дану ситуацію, про що свідчить відсутність оцінки діям уповноваженим особам на складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно позивача - особи, яка має відстрочку від призову, та не запропоновано жодного вирішення даної проблеми. З урахуванням наведеного ОСОБА_1 вимушений був звернутись до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.05.2025 року було відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

22.07.2025 Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

18.08.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Від представника відповідача на адресу суду відзиву на дану заяву не надходило.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові, або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду виготовлено 12.09.2025.

Суддя: Т.А.Зотько