Справа № 600/225/24-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/225/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю:

секретаря судового засідання Олейщук А.М.-С.

представника позивача Присташ І.М.

представника відповідача не з`явився

представник другого відповідача не з`явився,

представник третьої особи - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі № 600/225/24-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , другий відповідач військова частина НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.07.2025 у справі № 600/225/24-а, заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а до 20.08.2025.

Ухвалою суду від 28.08.2025 у справі № 600/225/24-а призначено до розгляду звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а у відкритому судовому засіданні на 04.09.2025 року о 12 год. 30 хв.

На виконання вказаної ухвали, ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до суду звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а та додаткові пояснення у справі, до яких додано докази виконання судового рішення. Зокрема, до додаткових пояснень відповідач долучив Подання про призначення пенсії від 02.09.2025.

Суд розцінює додаткові пояснення у справі, як невід`ємну частину звіту.

У судовому засіданні, яке відбулося 04.09.2025 у режимі відеоконференція, представник заявник вказував, що у поданому звіті ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити, оскільки звіт не відповідає вимогам ст. 382-2 КАС України, тому що поданий до суду у формі письмових пояснень у справі. Відповідно, на відповідача має бути накладено штраф.

У судове засідання, призначене на 04.09.2025, відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Військова частина НОМЕР_1 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

У судове засідання, яке відбулося 04.09.2025 у режимі відеоконференція, Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області явку представника у судове засідання не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі №600/225/24-а, за відсутності учасників справи.

Розглянувши звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а, яке набрало законної сили 10.10.2024, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення та подання документів до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до пункту а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області подання та документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з 28.10.2021.

ОСОБА_1 через представника звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 24.06.2025 призначено до розгляду заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 600/225/24-а у відкритому судовому засіданні на 03.07.2025. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 докази виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а.

Ухвалою суду від 02.07.2025 розгляд заяви про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 600/225/24-а ухвалено провести в режимі відеоконференція поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю сторін.

Ухвалою суду від 10.07.2025 № 600/225/24-а, заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а до 20.08.2025.

На виконання вказаної ухвали суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 подано звіт та додаткові пояснення, які на переконання суду, є невід`ємною частиною звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 600/225/24-а.

Судом встановлено, що 02.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 оформлено та подано до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області подання та документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

До подання додано список документів для призначення пенсії: заява на призначення пенсії; копія витягу з наказу; розрахунок вислуги років; грошовий атестат; довідка про додаткові види ГЗ; копія рішення суду; копія пільгового посвідчення; копії паспорту та ідентифікаційного коду; дані по реквізитам.

Дослідженням Подання про призначення пенсії від 02.09.2025 № обл.17207 встановлено, що ОСОБА_1 , майстер-сержант, головний сержант танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , звільнений у запас за п.п. а п.2 ч. 5 ст. 26, дата звільнення 27.10.2021, станом на 27.10.2021 календарна вислуга років для призначення пенсії складає 20 років 09 місяців 16 днів. Вислуга років у пільговому обчисленні станом на 27.10.2021 для визначення розміру пенсії складає 30 років 05 місяців 02 дня.

Факт направлення Подання про призначення пенсії від 02.09.2025 та документів до нього, підтверджується листом відповідача від 03.09.2025 № 8858/соц, надісланим на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. До вказаного супровідного листа додано додаток: Подання про призначення пенсії і додатки до нього, всього на 14 аркушів.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абз. 3 п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України також взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у п. 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00, від 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене ст. 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них.

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. 1 та 2 ст. 55, ч. 1 та 2 ст. 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Статтями 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції № 18357/91, Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

За приписами ч. 1, 2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Аналіз вказаних приписів дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Натомість, виконання судового рішення не в повному обсязі не є підставою для відмови у прийнятті звіту, якщо відповідачем, суб`єктом владних повноважень, доведено, що існують обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а ним, в свою чергу, вжито всіх належних від нього заходів для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Як зазначалося вище, на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а, ІНФОРМАЦІЯ_2 02.09.2025 оформлено та подано до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області подання та документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту а статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Наведена обставина підтверджується допустимими та належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Посилання представника заявника у судовому засіданні на те, що поданий відповідачем звіт не відповідає вимогам ст. 382-2 КАС України, суд оцінює критично, оскільки письмові пояснення у справі, які додані до звіту є невід`ємною частиною звіту.

Разом з тим, подання звіту не за формою встановленою ст. 382-2 КАС України є формалізмом та не свідчить про невиконання рішення суду, відтак не є підставою для накладення штрафу на керівника відповідача.

Більше того, заявником зі свого боку також не надано належних та допустимих доказів, які б поставили під сумнів виконання відповідачем рішення суду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 виконано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі № 600/225/24-а.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти поданий ІНФОРМАЦІЯ_2 звіт.

На підставі викладеного та керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі № 600/225/24-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , другий відповідач військова частина НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала у повному обсязі складено 09.09.2025.

Суддя В.К. Левицький