Справа № 521/7125/25
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/7125/25
Провадження №2-а/521/120/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хаджибейського районного суду міста Одеси із позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови, в якому просила скасувати постанову №1740902 від 12.04.2025 року, винесену інспектором 2 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеської області старшим лейтенантом поліції Савицьким Владиславом Юрійовичем, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

12.04.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1740902, відповідно до якої, позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП звідомо неправдивий виклик спеціальних служб (поліції).Втім, позивач вважає, що підстав для притягнення її до відповідальності за ч. ст. 183 КУпАП не було. Вказує, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, при розгляді справи не було встановлено та доведено наявність у неї прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Стверджує, що працівники поліції взагалі не перевірили факту виклику поліції та 12.04.2025 року склали необґрунтовану постанову, не додавши до постанови жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого ними рішення.

16.06.2025 року представник відповідача подав до суду відзив із запереченнями щодо позову. Обґрунтовуючи свої заперечення представник відповідача зазначив наступне.

Відповідно до інформації з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІпНП), з телефону № , який належить гр. ОСОБА_1 , та яка ним користується, 12.04.2025 року в період часу з 04:59:02 по 06:21:19 було зроблено 8 викликів на спеціальну лінію «102», всього за день 13.

Крім іншого, представник відповідача зазначив, що відповідно до інформації з ІпНП, більшість викликів позивача з даного телефону за період 2022, 2024, 2025 років, не містять важливої інформації, та оператором «102» зазвичай вказується, що абонент або мовчить, або вказує інформацію незрозумілого змісту, що перешкоджає нормальній діяльності спеціальної лінії «102» та перевантажує її роботу.

Так, перший дзвінок, о 04:59:02 на лінію «102», зафіксований оператором як «інформація незрозумілого змісту», оскільки абонент нічого не повідомив та мовчав у трубку.

Другий дзвінок, о 05:15:23, зафіксовано оператором як «інформація незрозумілого змісту».

Третій дзвінок, о 05:15:34, зафіксовано оператором як «інформація незрозумілого змісту», абонент мовчить у трубку.

Четвертий дзвінок, о 05:46:12, оператором від гр. ОСОБА_1 було зафіксовано повідомлення з наступним змістом: «Знов дебошире сусід, після того, як поїхала поліція, просить знов направити поліцію», присвоєно ЄО № 5501.

Вказаний виклик отримав екіпаж патрульної поліції «Океан 202», який вперше прибув на місце о 05 год. 56 хв.

З електронного рапорту внесеного до системи ІпНП інспектором Савицьким В.Ю. (06 год. 20 хв.) вбачається, що прибувши за адресою виклику, поліцейських зустріла заявниця, та пояснила що сусід із сусідньої квартири лається нецензурною лайкою та стукає у двері до заявниці. Поліцейський вказав, що по приїзду «дебошир» зачинився у своїй квартирі та не відкривав їм двері, спокій ніхто не порушував. Також поліцейськими було здійснено опитування сусідів.

До картки «102» за допомогою службового планшету поліцейськими було додано фото з місця події, на якому зафіксовано вхідні двері за адресою: АДРЕСА_1 . З фото вбачається відсутність будь яких неправомірних дій за цією адресою.

Представник відповідача зазначає, що як тільки поліцейські покинули місце виклику, позивач знову почала телефонувати на спеціальну лінію «102».

П?ятий дзвінок, о 06:19:59, зафіксовано оператором як «інформація незрозумілого змісту».

Шостий дзвінок, о 06:20:15, зафіксовано оператором як «інформація незрозумілого змісту», абонент мовчить, нічого не повідомляє.

Сьомий дзвінок, о 06:20:44, зафіксовано оператором як «інформація незрозумілого змісту».

Восьмий дзвінок, о 06:21:19, оператором від гр. ОСОБА_1 було зафіксовано повідомлення з наступним змістом: « ОСОБА_2 в алкогольному стані стукає у двері», присвоєно ЄО №5502.

Вказаний виклик знову отримав екіпаж патрульної поліції «Океан 202», який вдруге прибув на місце о 06 год. 23 хв. через 2 хвилини після повторного повідомлення громадянкою ОСОБА_1 на спеціальну лінію «102».

Представник відповідача вказує, що поліцейські які щойно були за цією адресою, та повторно, протягом 2 хвилин, вдруге прибули до позивачки, знову не виявили будь яких порушень спокою біля її квартири. Сусіди ОСОБА_1 усно надали негативну характеристику останньої. Таким чином, на думку представника відповідача, вказані обставини свідчать, що інформація яка була надана гр. ОСОБА_1 оператору на лінію «102» була завідомо неправдивою.

Таким чином, на переконання сторони відповідача, позивач, з метою завдання життєвих проблем сусіду гр. ОСОБА_3 , з мотивів особистої неприязні до сусіда, на тлі триваючого конфлікту що виник між позивачем (гр. ОСОБА_1 ) та гр. ОСОБА_3 задовго до цього, усвідомлюючи відсутність події про яку повідомила оператору лінії «102», здійснювала неодноразові дзвінки на спеціальну лінію «102» для виклику правоохоронних органів на вигадані обставини, яких не існувало, що і підтверджуються матеріалами справи (картки дзвінків, картки «102», електронними рапортами поліцейського, фото з місця події), та таким чином позивач безпідставно викликала на свою адресу поліцію, і своїми діями перешкоджала виконувати свої функціональні обов?язки правоохоронного органу - поліції, які виконують повноваження у сфері забезпечення охорони прав і свобод всіх громадян та інтересів суспільства.

05.07.2025 року представником позивача було надано відповідь на відзив, в якому зазначив, що представник відповідача помилково акцентує увагу на кількості дзвінків, однак не враховує психоемоційний стан позивача та ймовірність того, що сусід припиняв свої дії до прибуття поліції. Також немає жодного доказу зловживання правом чи зловмисного наміру позивача. Таким чином, представник позивача стверджує, що доводи представника відповідача є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

11.07.2025 року представником відповідача було надано заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що жодних доказів на підтвердження того факту, що інформація викладена позивачем у 8 дзвінку на лінію «102» була правдивою, стороною позивача не надано. В той же час, наявними матеріалами по справі підтверджується факт завідомо неправдивого повідомлення на лінію «102» гр. ОСОБА_1 .

Позивач та її представник у відкритому судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та її представника, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.04.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1740902, відповідно до якої, позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,0 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 12.04.2025 року близько 06:20 год. гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію «102», та повідомила, що її сусід вибиває вхідні двері, але такого факту не було.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до інформації з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», з телефону № НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_1 , та яка ним користується, 12.04.2025 року в період часу з 04:59:02 по 06:21:19 було зроблено 8 викликів на спеціальну лінію «102», всього за день 13.

Перший дзвінок, о 04:59:02 на лінію «102», зафіксований оператором як «інформація незрозумілого змісту», оскільки абонент нічого не повідомив та мовчав у трубку.

Другий дзвінок, о 05:15:23, зафіксовано оператором як «інформація незрозумілого змісту».

Третій дзвінок, о 05:15:34, зафіксовано оператором як «інформація незрозумілого змісту», абонент мовчить у трубку.

Четвертий дзвінок, о 05:46:12, оператором від гр. ОСОБА_1 було зафіксовано повідомлення з наступним змістом: «Знов дебошире сусід, після того, як поїхала поліція, просить знов направити поліцію», присвоєно ЄО № 5501.

Вказаний виклик отримав екіпаж патрульної поліції «Океан 202», який вперше прибув на місце о 05 год. 56 хв.

З електронного рапорту внесеного до системи ІпНП інспектором ОСОБА_4 (06 год. 20 хв.) вбачається, що прибувши за адресою виклику, поліцейських зустріла заявниця, та пояснила що сусід із сусідньої квартири лається нецензурною лайкою та стукає у двері до заявниці. Поліцейський повідомив, що по приїзду «дебошир» зачинився у своїй квартирі та не відкривав їм двері, спокій ніхто не порушував. Також поліцейськими було здійснено опитування сусідів. До картки «102» за допомогою службового планшету поліцейськими було додано фото з місця події, на якому зафіксовано вхідні двері за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що як тільки поліцейські покинули місце виклику, позивач знову почала телефонувати на спеціальну лінію «102».

П?ятий дзвінок, о 06:19:59, зафіксовано оператором як «інформація незрозумілого змісту».

Шостий дзвінок, о 06:20:15, зафіксовано оператором як «інформація незрозумілого змісту», абонент мовчить, нічого не повідомляє.

Сьомий дзвінок, о 06:20:44, зафіксовано оператором як «інформація незрозумілого змісту».

Восьмий дзвінок, о 06:21:19, оператором від гр. ОСОБА_1 було зафіксовано повідомлення з наступним змістом: « ОСОБА_2 в алкогольному стані стукає у двері», присвоєно ЄО №5502.

Встановлено, що вказаний виклик знову отримав екіпаж патрульної поліції «Океан 202», який вдруге прибув на місце о 06 год. 23 хв. через 2 хвилини після повторного повідомлення громадянкою ОСОБА_1 на спеціальну лінію «102».

Представник відповідача стверджує, що поліцейські які щойно були за адресою позивача, та повторно, протягом 2 хвилин, вдруге прибули до позивача, знову не виявили будь яких порушень спокою біля її квартири. Крім того, сусіди ОСОБА_1 усно надали негативну характеристику останньої. Таким чином, на думку представника відповідача, вказані обставини свідчать, що інформація яка була надана гр. ОСОБА_1 оператору на лінію «102» була завідомо неправдивою, тому працівниками поліції було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1740902, відповідно до якої, позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП звідомо неправдивий виклик спеціальних служб (поліції).

Як на підставу правомірності винесеної постанови, представник відповідача, зокрема, посилається на відсутність порушень спокою біля квартири позивача 12.04.2025 року, надання негативної характеристики особі ОСОБА_1 її сусідами, а також неодноразових викликів на спеціальну лінію «102».

Так, на підтвердження відсутності порушень спокою біля квартири позивача 12.04.2025 року стороною відповідача надано фото дверей сусіда позивача гр. ОСОБА_3 . На думку суду, вказаний доказ не може бути належним доказом наявності вини позивача, оскільки відсутність на вказаному фото будь-яких неправомірних дій у момент прибуття поліцейських за адресою позивача, не виключає можливих неправомірних дій зі сторони сусіда позивача у момент виклику позивачем поліції через спеціальну лінію «102». Крім того, як вбачається з електронного рапорту внесеного до системи ІпНП інспектором ОСОБА_4 (06 год. 20 хв.), прибувши за адресою виклику «дебошир» зачинився у своїй квартирі та не відкривав двері поліцейським, що у свою чергу не спростовує доводи про те, що сусід позивача можливо був відсутнім безпосередньо біля квартири позивача та її дверей через приїзд працівників поліції.

Суд також критично ставиться до доводів представника відповідача щодо наданої сусідами ОСОБА_1 негативної характеристики останньої, оскільки такі характеристики в матеріалах справі відсутні, а відеозаписи із показаннями сусідів ОСОБА_1 не збереглись. Крім того, на переконання суду негативна характеристика ОСОБА_1 її сусідами не може слугувати достатньою підставою для встановлення наявності вини позивача у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб (поліції), та не спростовує, що позивач могла діяти добросовісно з метою захисту своїх прав та інтересів.

Щодо неодноразових викликів ОСОБА_1 на спеціальну лінію «102» суд зазначає, що сам факт багаторазового звернення позивача на лінію «102» не свідчить про її умисел на завідомо неправдивий виклик. Більше того, така кількість дзвінків підтверджує, що позивач вважала ситуацію для себе небезпечною, шукала допомоги у правоохоронних органів.

При ухваленні рішення, суд також враховує, що конфлікти позивача із сусідом ОСОБА_3 були систематичними, що підтверджується довідкою № 608/4061 від 01.05.2025 року. Вказана довідка засвідчує, що ОСОБА_3 неодноразово вчиняв протиправні дії стосовно позивача, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Факт притягнення сусіда позивача до адміністративної відповідальності за хуліганські дії та тривалого конфлікту між ними свідчить про ймовірну можливість наявності підстав для звернень позивача.

В матеріалах справи відсутні докази, що позивач, усвідомлюючи відсутність події адміністративного правопорушення, умисно надавала неправдиву інформацію. Наявність особистого конфлікту із сусідом, дає об`єктивні підстави вважати, що позивач мала підстави для звернення на лінію «102».

Докази, які б в повному обсязі спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови представником відповідача не надані. Тому суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову №1740902 від 12.04.2025 року, винесену інспектором 2 батальйону 2 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Одеської області старшим лейтенантом поліції Савицьким Владиславом Юрійовичем, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Тополева