Справа № 600/2273/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2273/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Так, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у врахуванні до страхового стажу періоду проживання ОСОБА_1 як дружини військовослужбовця з чоловіком у місцевостях, де була відсутня можливість її працевлаштування за спеціальністю згідно довідки №194 від 10 березня 2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дня її призначення, зарахувавши до страхового стажу періоду її проживання як дружини військовослужбовця з чоловіком у місцевостях, де була відсутня можливість її працевлаштування за спеціальністю згідно ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 3 статті 18 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», абзацу 2 п. 13 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 на підставі довідки №194 від 10 березня 2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до особово-пенсійної справи (ХЖ-17158), що ОСОБА_2 проходив дійсну військову службу у в/ НОМЕР_1 з 08 січня 1992 року по 16 липня 1994 року, а разом з ним проживала дружина ОСОБА_1 , яка мала спеціальність стоматологія і не працювала з 08 січня 1992 року по 16 липня 1994 року у зв`язку з неможливістю працевлаштуватися за даною спеціальністю, з урахуванням раніше проведених виплат;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду здійснення підприємницької діяльності не повних місяців страхового стажу за період з 01 квітня 2005 року по 01 липня 2010 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням проведених виплат, зарахувавши повні місяці до страхового стажу за період з 01 квітня 2005 року по 01 липня 2010 року при здійсненні підприємницької діяльності згідно пункту 3-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, відповідач просить суд залучити до участі в даній справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області.

Вказана вимога обґрунтована тим, що зверненню позивача до суду з цим позовом передувало винесення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області рішення №126 від 10 квітня 2025 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за її заявою від 03 квітня 2025 року. Тобто, саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області було прийнято рішення, з яким не погоджується позивач, натомість Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області розгляд указаної заяви ОСОБА_1 не здійснювало.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Порядок заміни неналежної сторони або залучення до участі в адміністративній справі співвідповідача визначений статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, абзацом першим частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, питання щодо заміни неналежного відповідача на належного або залучення співвідповідача вирішується з урахуванням думки позивача.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відтак, з метою з`ясування позиції позивача щодо залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області до участі у даній справі як співвідповідача, враховуючи, що розгляд даної справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення позивачу строку для подання заяви із поясненнями щодо указаного питання.

Керуючись статтями 48, 121, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із поясненнями щодо залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області до участі у даній справі як співвідповідача за пред`явленими позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк