Справа № 200/9406/21
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Справа №200/9406/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М.., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/9406/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 03.03.2015 року по 30.11.2015 року із застосуванням базового місяця березень 2015 року, з 01.12.2015 року по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, з 01.03.2018 року по 11.08.2018 року із застосуванням базового місяця - березень 2018 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) нарахувати на виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 03.03.2015 року по 30.11.2015 року із застосуванням базового місяця березень 2015 року, з 01.12.2015 року по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, з 01.03.2018 року по 11.08.2018 року із застосуванням базового місяця - березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та з урахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року набрало законної сили 27 липня 2021 року.

25 жовтня 2023 року видано виконавчий лист у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року видано Покровському відділу Державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції дублікат виконавчого листа у справі № 200/9406/21.

28.08.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і виконання судового рішення, у який просив спосіб та порядок виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 в адміністративній справі № 200/9406/21 шляхом стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) сум індексації грошового забезпечення за період з 03.03.2015 року по 30.11.2015 року із застосуванням базового місяця березень 2015 року, у розмірі 16920,78 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 78 копійок), з 01.12.2015 року по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року у розмірі 85927,85 грн. (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять сім гривень 85 копійок), з 01.03.2018 року по 11.08.2018 року із застосуванням базового місяця - березень 2018 року у розмірі 21314,88 грн. (двадцять одна тисяча триста чотирнадцять гривень 88 копійок).

Вказав, що ним самостійно здійснено розрахунок грошового забезпечення, і заборгованість з виплати індексації складає 124 163,51 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 200/9406/21 до розгляду. Запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду пояснення (висловити думку) стосовно клопотання про зміну способу виконання судового рішення у справі № 200/9406/21.

Станом на 08.09.2025 додаткових пояснень, заяв або клопотань з приводу поданої заяви суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи суть порушеного питання, а також відсутність необхідності витребування у сторін додаткових документів та пояснень, суд застосовуючи приписи Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України, задля забезпечення безпеки учасників судового процесу вважає за можливе розглянути заяву в письмовому провадженні.

Дослідивши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05 червня 2012 року № 4901-VI, виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Зміна способу і порядку виконання судового рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 800/203/17 і від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18.

Верховним Судом у постанові від 10 липня 2018 року у справі № 490/9519/16-а сформульовано наступний правовий висновок: Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Подібний висновок також було зроблено Верховним Судом у постанові від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а.

Суд встановив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду у цій справі має зобов`язальний характер.

Слід також зазначити, що індексація грошового забезпечення, нарахування і виплата якої є предметом позову у цій справі, не відноситься до зазначених у нормі ч. 3 ст. 378 КАС України виплат (пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг), невиконання судових рішень щодо яких протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Водночас, суд при розгляді вказаної справи не вирішував позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів, і, як наслідок, не перевіряв правильність нарахування заборгованості з виплати позивачу індексацію грошового забезпечення у спірний період, відтак розрахунок належної позивачу заборгованості з індексацію грошового забезпечення при розгляді справи суд не здійснював.

Отже, змінивши спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 200/9406/21 із зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03.03.2015 року по 30.11.2015 року із застосуванням базового місяця березень 2015 року, з 01.12.2015 року по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, з 01.03.2018 року по 11.08.2018 року із застосуванням базового місяця - березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 на стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 сум індексації грошового забезпечення за період з 03.03.2015 року по 30.11.2015 року із застосуванням базового місяця березень 2015 року, у розмірі 16920,78 грн, з 01.12.2015 року по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року у розмірі 85927,85 грн, з 01.03.2018 року по 11.08.2018 року із застосуванням базового місяця - березень 2018 року у розмірі 21314,88 грн, суд фактично змінить рішення по суті з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питань, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 КАС України.

Таким чином, оскільки у справі, що розглядається встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум невиплаченої індексації грошового забезпечення не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, то суд дійшов висновку щодо неможливості зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просить позивач, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі № 200/9406/21.

Виходячи з системного аналізу приписів наведених норм, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 200/9406/21 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 200/9406/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова