overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4712/10/1270
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 2а-4712/10/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали заяву Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-4712/10/1270 за позовом прокурора Кремінського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до Житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення заборгованості зі страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи воєнний стан, загрозу життю та здоров`ю учасників справи та працівників апарату суду, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2а-4712/10/1270 за позовом прокурора Кремінського району Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до Житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення заборгованості зі страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати боржнику протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду письмовий відзив на заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Кисельовою Є.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Є.О. Кисельова
Справа № 380/17300/25
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

10 вересня 2025 рокусправа № 380/17300/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович, перевіривши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: пл.Соборна, 3, м.Слов`янськ, Донецька область) (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

визнати протиправним рішення від 01.05.2025 №62 про відмову у перерахунку пенсії за віком з 25.03.2025 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2022, 2023, 2024 роки;

зобов?язати здійснити перерахунок та виплату з 25.03.2025 пенсії за віком відповідно до Закону України №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: за 2022, 2023, 2024 роки, з урахуванням проведених виплат.

Підставою позову є протиправна, на думку позивача, відмова у перерахунку пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2022, 2023, 2024 роки.

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 22, 25-27, 32, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Повідомити відповідача про наявність матеріалів позову та можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович
Справа № 380/16566/25
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2025 рокусправа № 380/16566/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 18.08.2025 суддя залишила позовну заяву ОСОБА_1 без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету 19.08.2025 о 17:55 год.

Будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати ухвали суду від 18.08.2025 із обґрунтуванням поважності причин до суду не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, слід повернути позивачу відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 380/16573/25
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2025 рокусправа № 380/16573/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 18.08.2025 суддя залишила позовну заяву ОСОБА_1 без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету 19.08.2025 о 17:56 год.

Будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати ухвали суду від 18.08.2025 із обґрунтуванням поважності причин до суду не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, слід повернути позивачу відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 380/16572/25
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2025 рокусправа № 380/16572/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 18.08.2025 суддя залишила позовну заяву ОСОБА_1 без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронного кабінету 19.08.2025 о 17:57 год.

Будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати ухвали суду від 18.08.2025 із обґрунтуванням поважності причин до суду не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, слід повернути позивачу відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кедик М.В.
Справа № 380/17557/25
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

10 вересня 2025 рокусправа №380/17557/25
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 51943,70 грн адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить прийняти відмову від вищевказаного позову.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти дану відмову, оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, а провадження у справі закрити, на підставі п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЛанкевич Андрій Зіновійович
Справа № 400/6420/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 вересня 2025 р.справа № 400/6420/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

простягнення податкового боргу у сумі 30 856,65 грн

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача податкову заборгованість в рахунок погашення податкового боргу у сумі 30 856,65 грн. з: податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання у сумі 23 963,41 грн. на користь зведеного бюджету Держави та Доманівської ТГ; земельного податку з фізичних осіб у сумі 1 432,26 грн. на користь місцевого бюджету Веснянської ТГ; земельного податку з фізичних осіб у сумі 5 460,98 грн. на користь місцевого бюджету Доманівської ТГ.

25.06.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.07.2025 року від відповідача надійшов відзив, в якому він заявив клопотання про закриття провадження у справі.

18.08.2025 року від повноважного представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Зважаючи на подану позивачем заяву, а також враховуючи відсутність підстав для відмови у її задоволенні, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Суд не розглядає по суті клопотання відповідача по закриття провадження у справі, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду і судом задоволено таку заяву.

Керуючись ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/3326/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2025р. № 400/3326/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомФермерського господарства "НЕКТАР", вул. Центральна, 150,с-ще Підгородна,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55222,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2024 №703,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом фермерського господарства "НЕКТАР" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2024 №703.

Рішенням суду від 15.08.2025 р. позов задоволено повністю.

"09" вересня 2025 р. судом виявлено описку в резолютивній частині рішення, а саме: у п. 1 невірно зазначено дату та номер податкового повідомлення-рішення, а саме « від 16.12.2024 № 704» замість вірного « від 18.11.2024 №703».

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд встановив, що в п. 1 резолютивної частини рішення від 15.08.2025 р. у справі №400/3326/25 зазначено дату та номер податкового повідомлення-рішення, а саме « від 16.12.2024 № 704» замість вірного « від 18.11.2024 №703».

Таким чином, суд вбачає підстави для виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Не змінюючи суті рішення від 15.08.2025 р. замінити в п. 1 резолютивної частини дату та номер податкового повідомлення-рішення з « від 16.12.2024 № 704» на вірну « від 18.11.2024 №703».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 09.09.2025 р.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 400/4598/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 р. № 400/4598/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , Військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

Військова частина НОМЕР_1 (далі -відповідач) подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 400/4598/25 до набрання законної сили судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/4527/25.

На обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді одночасно адміністративна справа №400/4527/25 (перерахунок розміру грошового забезпечення) за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та справа №400/4598/25 (індексація-різниця).

Суд встановив, що предметом спору у справі № 400/4598/25 є непроведення та невиплата щомісячної індексації грошового забезпечення позивачу. Водночас, предметом спору у справі № 400/4527/25 є нарахування та виплата грошового забезпечення, що визначається шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, нормами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено можливість зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Водночас, з матеріалів справи не встановлено, яким чином пов`язані між собою предмет спору зазначених справ та як вирішення справи № 400/4527/25 може вплинути на розгляд цієї справи. У зазначених справах різний предмет позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження по справі № 400/4598/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. С. Брагар