Справа № 480/1288/21
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року Справа № 480/1288/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2021, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019. Зобов`язано Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії. Ухвалою суду від 08.05.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 25.03.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі подати у 90-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №480/1288/21.

Ухвалою суду 19.08.2025 повторно витребувано у Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі та ДФС України письмову інформацію про керівника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі - Нікітінського Олександра Павловича, необхідні для розгляду питання про накладення штрафу.

На адресу суду від Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі надійшли письмові пояснення від 27.08.2025 №10/ДФС, у яких зазначено, що надати інформацію щодо керівника ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - Нікітінського Олександра Павловича для вирішення питання про штраф за невиконання рішення суду немає можливості, оскільки з 21.04.2025 наказом ДФС України створено комісію з реорганізації ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, головою якої призначено Лаптєва Ігоря Миколайовича. Комісія перебрала на себе всі повноваження лише з моменту затвердження складу, новопризначений голова комісії не має жодної інформації про анкетні дані Нікітінського О.П. Посада начальника ГУ ДФС належить до номенклатури ДФС України, а не територіального органу.

Разом із тим, представником відповідача ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі докази виконання судового рішення по даній справі до письмових пояснень не надано.

Державною фіскальною службою України ухвала суду від 19.08.2025 була отримана 01.09.2025, що підтверджується даними поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Із врахуванням зазначеного, станом на 10.09.2025 звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду 29.01.2025 по справі №480/1288/21 відповідачем не надано без поважних причин, матеріали справи не містять. Доказів виконання судового рішення відповідачем не надано, що свідчить про невиконання відповідачем судового рішення, причини невиконання судового рішення відповідачем у письмових поясненнях представником ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі не зазнаечно.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відтак ухвала про накладення штрафу, постановлена в порядку статті 382-3 КАС України, є виконавчим документом, а тому має відповідати вимогам, що встановлені для такого документа статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

Відповідно до наказу ДФС України від 21.04.2025 №50 "Про утворення комісії з реорганізації територіальних органів Державної фіскальної служби України та затвердження їх голів" головою комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі є - Лаптєв Ігор Миколайович.

Враховуючи відсутність доказів подання звіту про виконання судового рішення по даній справі, ненадання даних щодо керівника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, а також для вирішення питання про накладення на голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі - Лаптєва Ігоря Миколайовича штрафу, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України відомості відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" про керівника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі - Лаптєва Ігоря Миколайовича, необхідні для розгляду питання про накладення штрафу, а саме зазначити анкетні дані ОСОБА_2 , зокрема: адресу місця проживання чи перебування; дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Також, суд зазначає, що у контексті обставин цієї справи, із урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 11.12.2024 по справі № 280/4920/24, яка враховується судом під час розгляду справи, копія ухвали про витребування доказів у позивача надсилається судом через підсистему Електронний суд представнику позивача - Христич Оксані Сергіївні.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали

- докази виконання ухвали суду від 25.03.2025 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі подати у 90-денний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі №480/1288/21.

- докази виконання рішення суду від 29.03.2021 по справі №480/1288/21.

- письмову інформацію про голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі - Лаптєва Ігоря Миколайовича, необхідні для розгляду питання про накладення штрафу, а саме зазначити анкетні дані ОСОБА_2 , зокрема:

- адресу місця проживання чи перебування;

- дату народження;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Витребувати у Державної фіскальної служби України письмову протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали інформацію про голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі - Лаптєва Ігоря Миколайовича, необхідні для розгляду питання про накладення штрафу, а саме зазначити анкетні дані ОСОБА_2 , зокрема:

- адресу місця проживання чи перебування;

- дату народження;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Попередити Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі та Державну фіскальну службу України про те, що відповідно до ст. 145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно статті 149 КАС України, постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в т.ч. за невиконання (повторного чи систематичного) процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання (неодноразового зловживання) процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання (повторно, систематично) таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета