Справа № 160/19015/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/19015/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 ( суддя Захарчук- Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/19015/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фруталія до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю ФРУТАЛІЯ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 12.01.2024 року №UA110130/2024/000025/1.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що у відповідача не було підстав для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору, витребувані додаткових документів та застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів за ЕМД. Крім того, митний орган не надав належної оцінки поданим позивачем документам та не встановив конкретних обставин та фактів, які перешкоджають митному оформленню товарів за ціною договору.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Апеляційним переглядом справи встановлено, 01.11.2023 року між ТОВ «ФРУТАЛІЯ» та компанією AGROYOL DIS TICARET LIMITED SIRKETI було укладено зовнішньоекономічний контракт № 0111-39 (далі Контракт). Відповідно до п. 1.1 Контракту компанія AGROYOL DIS TICARET LIMITED SIRKETI (за контрактом Продавець) Продавець приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність Покупця свіжі овочі та фрукти (далі Товар), а Покупець ТОВ «ФРУТАЛІЯ» (за договором Покупець) зобов`язується приймати та оплачувати Товар в порядку та на умовах, визначених даним Контрактом. Згідно до п.4.2. Контракту (в редакції додаткової угоди від 14.12.2023 р.) відвантаження товару здійснюється на умовах FCA або CPT відповідно до правил INCOTERMS-2020 у строк, погоджений сторонами. Контракт діє до 31.12.2024 року.

У відповідності до інвойсу №AG0004 від 07.01.2024 р. до Контракту сторони визначили до постачання товар: «Мандарини свіжі» вага брутто 21600 кг, вага нетто 20200 кг, ціною 0,78 долара США за 1 кг. Загальна вартість за інвойсом склала 15756,00 доларів США. Умови поставки CPT (Інкотермс-2020), Дніпро, Україна.

З метою митного оформлення вищезазначених товарів до Дніпровської митниці Позивачем було подано:

12.01.2024 року електронну митну декларацію №24UA49U0 (далі ЕМД) за інвойсом №AG0004 від 07.01.2024 р. (специфікація №37 від 07.01.2024) до Контракту з необхідним пакетом документів. Митну вартість товару було визначено та заявлено декларантом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, оскільки відповідно до ст. 57 Митного кодексу України (далі МК України) основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Разом із митними деклараціями позивачем надані митному органу наступні документи: Сертифікат якості № 07-01/2024-11 від 07.01.2024 року; Пакувальний лист № 07-01/2024-1 від 07.01.2024 року; Рахунок-фактура (iнвойс) № AG0004 від 07.01.2024 року; Автотранспортна накладна № 424934 від 07.01.2024 року; Супровідний документ T1 № 24TR0210 від 07.01.2024 року; Фітосанітарний сертифікат № EC/TR A 5242890 від 05.01.2024 року; Сертифiкат про походження товару № A 1500589 від 07.01.2024 року; Специфікація виробника товару №37 від 07.01.2024 року; Розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 07.01.2024 року; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 14.12.2023 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 0111-39 від 01.11.2023 року; Договір про надання послуг митного брокера № 11/12/2023-1 від 11.12.2023 року; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 10937480 від 11.01.2024 року; Комерційна пропозиція від 07.01.2024 року; Копія митної декларації країни відправлення № 24220400EX00000601 від 07.01.2024 року.

За наслідками опрацювання наданих документів у Відповідача виникли сумніви стосовно заявленої митної вартості товарів. У зв`язку з цим, за результатами перевірки ЕМД, Відповідач відмовив Позивачу у митному оформленні (випуску) товарів, що зафіксовано у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.01.2024 р. №UA110130/2024/000044, з причини прийняття рішення про коригування митної вартості від 12.01.2024 року №UA110130/2024/000025/1 (далі Рішення).

За митною декларацією від 12.01.2024 року №24UA49U0 встановлено, що:

1) Наданий до митного контролю рахунок від 07.01.2024 № AG0004 містить умови оплати: передплата за товар. Відомості щодо якісних характеристик товару відсутні серед наданих до митного контролю документів, таких як сертифікат якості від 07.01.2024 № 07-01/2024-11, від 05.01.2024 № EC/TR A 5242890, сертифікат походження від 07.01.2024 № A 1500589. Додатково підтверджується факт того, що оплата має бути здійсненою митною декларацією країни відправлення від 07.01.2024 № 24220400EX00000601, що містить помітку «Mal Mukabili», що означає передплата за товар. Проте в зазначеній митній декларації країни відправлення вказано номер рахунку, що є відмінним від заявленого до митного контролю - від 07.01.2024 № AG0004;

2) Комерційна пропозиція від 07.01.2024 № комерційна пропозиція б/н містить пропозицію поставки товару на умовах CPT, проте не зазначено пункт такої поставки. При цьому зазначено єдину ціну, проте на таких умовах, вартість транспортних витрат включена в вартість товару та залежить від пункту призначення. Таким чином, вартість не може бути сталою, в залежності від пункту призначення. До митного контролю заявлено умови CPT DNIPRO. Згідно транзитного документа від 03.01.2024 № 24TR0210 відправка товару здійснена із м. KADIKOY/ISTANBUL. Відомості щодо відправлення товару із м. KADIKOY/ISTANBUL додатково підтверджуються транспортним документом CMR від 07.01.2024 № 424934. При цьому гр.4 зазначеного документа CMR містить відомості щодо місця завантаження товару м.Едірне. Згідно контракту від 01.11.2023 № 0111-39, пункт 5.1 містить відомості щодо умов поставки FCA. В контракті відсутні відомості щодо зміни зазначених умов поставки на інші та порядок таких змін. Враховуючи відомості щодо навантаження товару в м. Едірне та відомості про відправлення товару із м. KADIKOY/ISTANBUL, враховуючи характер міжнародної угоди, згідно з якою Продавець є виробником товару та його відправником, враховуючи суттєву відстань між пунктами Едірне KADIKOY/ISTANBUL, в митного органу є всі підстави вважати, що транспортні витрати включені до митної вартості не в повному обсязі. Враховуючи відмітки у гр. 17, 23 транспортного документа CMR від 07.01.2024 № 424934згідно яких перевезення здійснюється українським перевізником ПП «Тарасенко А.В.» у митниці є сумніви, щодо зазначених умов поставки CPT та/або в достовірності даних документу перевезення, оскільки це означає, що відправник уклав договір на перевезення з українським перевізником для доставки товару в адресу покупця.

Дніпровською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

У зв`язку із виявленими розбіжностями Дніпровська митниця зобов`язала позивача у 10-денний термін надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) банківські платіжні документи; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) за наявності транспортні документи.

ТОВ «ФРУТАЛІЯ» повідомило митний орган про неможливість подання додаткових документів у 10-денний термін.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 12.01.2024 року №UA110130/2024/000025/1.

За результатами контролю співставлення до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - резервний метод.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що

- наданий до митного контролю рахунок від 07.01.2024 № AG0004 містить умови оплати: передплата за товар. Відомості щодо якісних характеристик товару відсутні серед наданих до митного контролю документів, таких як сертифікат якості від 07.01.2024 № 07-01/2024-11, від 05.01.2024 № EC/TR A 5242890, сертифікат походження від 07.01.2024 № A 1500589. Додатково підтверджується факт того, що оплата має бути здійсненою митною декларацією країни відправлення від 07.01.2024 № 24220400EX00000601, що містить помітку «Mal Mukabili», що означає передплата за товар. Проте в зазначеній митній декларації країни відправлення вказано номер рахунку, що є відмінним від заявленого до митного контролю - від 07.01.2024 № AG0004;

- комерційна пропозиція від 07.01.2024 № комерційна пропозиція б/н містить пропозицію поставки товару на умовах CPT, проте не зазначено пункт такої поставки. При цьому зазначено єдину ціну, проте на таких умовах, вартість транспортних витрат включена в вартість товару та залежить від пункту призначення. Таким чином, вартість не може бути сталою, в залежності від пункту призначення. До митного контролю заявлено умови CPT DNIPRO. Згідно транзитного документа від 03.01.2024 № 24TR0210 відправка товару здійснена із м. KADIKOY/ISTANBUL. Відомості щодо відправлення товару із м. KADIKOY/ISTANBUL додатково підтверджуються транспортним документом CMR від 07.01.2024 № 424934. При цьому гр.4 зазначеного документа CMR містить відомості щодо місця завантаження товару м.Едірне. Згідно контракту від 01.11.2023 № 0111-39, пункт 5.1 містить відомості щодо умов поставки FCA. В контракті відсутні відомості щодо зміни зазначених умов поставки на інші та порядок таких змін. Враховуючи відомості щодо навантаження товару в м. Едірне та відомості про відправлення товару із м. KADIKOY/ISTANBUL, враховуючи характер міжнародної угоди, згідно з якою Продавець є виробником товару та його відправником, враховуючи суттєву відстань між пунктами Едірне KADIKOY/ISTANBUL, в митного органу є всі підстави вважати, що транспортні витрати включені до митної вартості не в повному обсязі. Враховуючи відмітки у гр. 17, 23 транспортного документа CMR від 07.01.2024 № 424934згідно яких перевезення здійснюється українським перевізником ПП «Тарасенко А.В.» у митниці є сумніви, щодо зазначених умов поставки CPT та/або в достовірності даних документу перевезення, оскільки це означає, що відправник уклав договір на перевезення з українським перевізником для доставки товару в адресу покупця».

Щодо доводів апелянта про відомостей якісні характеристики товару, які відсутні серед наданих до митного контролю документів.

Відсутність у декларанта сертифіката якості сама по собі не є підставою для визначення митної вартості, оскільки митна вартість визначається на основі ціни угоди та інших документів, що підтверджують фактичну вартість товару при перетині кордону, а сертифікат якості є документом, що підтверджує безпечність та відповідність товару, а не його вартість.

Відсутність у декларанта сертифіката якості означає, що він не може підтвердити відповідність продукції встановленим стандартам, що є порушенням, оскільки сертифікат потрібен для продажу товарів та участі в тендерах. Сертифікат якості підтверджує безпечність та відповідність товару певним стандартам, а не його вартість. Його відсутність може призвести до перевірки відповідності товару, але не є безпосереднім доказом чи спростуванням митної вартості.

Щодо поставки товару на умовах CPT, проте не зазначено пункт такої поставки

Carriage Paid To (CPT) (Перевезення оплачено до) це термін Інкотермс, який означає, що продавець оплачує перевезення товару до певного пункту призначення, але ризики, пов`язані з вантажем, переходять до покупця в момент передачі товару першому перевізнику.

Для коректного застосування умов CPT обов`язково має бути вказано пункт призначення.

Досліджуючи надані документи декларантом, встановлено, що за ЕМД поставка товару здійснювалась на умовах CPT (Інкотермс-2010), Україна, Дніпро.

Умова поставки товару CPT згідно Інкотермс-2010 зобов`язує саме продавця товару (в даному випадку це турецька компанія) здійснити постачання товару у зазначене місце з оплатою перевезення та страхування.

Тобто, саме турецька компанія замовила згідно умов Контракту перевезення до м. Дніпро, Україна.

Будь-які договірні відносини між позивачем та українським перевізником відсутні, а тому за правилами ч. 10 ст. 58 МК України ці складові не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та вони не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач для підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару подав до відповідача всі необхідні передбачені ст.53 Митного кодексу України документи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 в адміністративній справі №160/19015/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 серпня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко