Справа № 947/23295/25
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/207/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4938788 від 10 червня 2025 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 27.06.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

10.07.2025 представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сердюк А.В. надав до суду відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

У відповідності до довідки Київського районного суду міста Одеси від 18.08.2025, суддя Київського районного суду міста Одеси Огренич І.В. з 07.07.2025 року по 15.08.2025 перебувала у щорічній основній відпустці.

Відповідь на відзив на день прийняття рішення від позивача до суду не надходила.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4938788 від 10 червня 2025 року, ОСОБА_1 10.06.2025 о 14.11 годин в м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 43 керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, під час скоєння ДТП, чим порушив п.2.1.г Правила дорожнього руху України відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Внутрішній електронний договір обов`язкового страхування (зокрема, автоцивілки) у візуальній формі страхового поліса це електронний документ, який є страхуванням без паперової версії, а право власності на поліс підтверджується записом у електронній базі МТСБУ та може бути доступний у форматі PDF на телефоні або як візуалізація в застосунку Дія.

Представником Департаменту Управління патрульної поліції в Одеській області в особі Управління патрульної поліції в Одеській області до відзиву на позовну заяву надано відеозапис, однак вказаний відеозапис не підтверджує факту правопорушення, а навпаки з відеозапису вбачається, що інспектора УПП повідомляють про наявність чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ в електронному вигляді, при цьому інспектор зазначає, що в зв`язку із відсутністю вказаного страхового поліса в паперовому вигляді, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, однак, зазначені обставини суперечить нормам ст.126 ч.1 КУпАП.

Крім того, позивачем до позову надано поліс №ЕР-223788181 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, строк дії даного договору з 01.10.2024 по 30.09.2025.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4938788 від 10 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Огренич