Справа № 420/25796/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №26 від 11.02.2025 про відмову у перерахунку їй пенсії; - зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату виданих ЗАТ «ОДЕСА-ЧАЙ» за період з 01.01.1989 по 31.12.1998 роки.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області, у зв`язку з призначенням їй пенсії за віком.

Позивачка зазначила, що 05.02.2025 вона звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою щодо здійснення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати згідно доучених до заяви довідок.

За результатом розгляду заяви за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення №26 від 11.02.2025 про відмову у перерахунку пенсії, у зв`язку з неможливістю здійснення перевірки відповідності змісту наданих довідок через відсутність підприємства за юридичною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Таким чином, позивачка, вважає, що має право на пенсію, обчислену за її бажанням з урахуванням заробітної плати по 30 червня 2000 року, відповідно ГУ ПФУ протиправно не враховано заробітну плату за період з 01.01.1989 по 31.12.1998 роки.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала суду від 04.08.2025 року доставлена до електронного кабінету відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області через Підсистему «Електронний суд» 04.08.2025 року. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позов, інших заяв та клопотань від відповідача не надходило (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом 10.09.2025 року не зареєстровано).

Представник відповідача ГУ ПФУ в Одеській області подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що 05.02.2025 позивачка звернулася до Головного управління із заявою, щодо перерахунку пенсії згідно ч.4 ст.42 та зміну періоду 60 місяців до 01.07.2000 року відповідно до Закону №1058.

До заяви долучені довідки про заробітну плату №19/03 від 21.01.2004, №107/03 від 06.03.2005, №191/03 від 17.12.2004, №205/03 від 28.12.2004, №206/03 від 28.12.2004, №207/03 від 28.12.2005, №76/3 від 08.04.2005 та п`ять довідок, які видані ЗАТ «Одеса-ЧАЙ» без номеру та дати. За наслідками розгляду заяви та наданих документів ГУ ПФУ в Дніпропетровській області винесено рішення про відмову у перерахунку пенсії №26 від 11.02.2025 в зв`язку із необхідністю здійснення перевірки достовірності інформації викладеної в довідках про заробітну плату.

Оскільки позивачка виявила бажання обчислити розмір пенсійного забезпечення із урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000, то підтвердження довідок про заробітну плату від первинними документами є обов`язковою умовою.

Згідно акту розшук №14 за даними управління контрольно - перевірочної роботи №1 в результаті перевірки встановлено, ЗАТ «ОДЕСА-ЧАЙ» за юридичною адресою підприємство відсутнє. Також документи від підприємства до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради на зберігання не надавались.

Обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період до 1 липня 2000 року є не лише наявність відповідної довідки про заробітну плату (дохід), але й підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено». Така позиція висловлена Верховним Судом у постановах по справах №527/1655/17 від 20.03.2018 та №21-11а15 від 17.03.2015.

Крім того позовна вимога зобов`язального характеру є втручанням в дискреційні повноваження Головного управління та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянкою України, що підтверджується паспортом № НОМЕР_1 та перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що не заперечується сторонами.

05.02.2025 позивачка звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою, щодо перерахунку пенсії згідно ч.4 ст.42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зміну періоду 60 місяців до 01.07.2000 року.

До заяви долучені видані ЗАТ «Одеса-ЧАЙ» довідки про заробітну плату №19/03 від 21.01.2004, №107/03 від 06.03.2005, №191/03 від 17.12.2004, №205/03 від 28.12.2004, №206/03 від 28.12.2004, №207/03 від 28.12.2005, №76/3 від 08.04.2005 та п`ять довідок без номеру та дати.

Заяву позивачки за принципом екстериторіальності розглянуто ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, за результатом чого прийнято рішення №26 від 11.02.2025 про відмову в перерахунку пенсії, в зв`язку із необхідністю здійснення перевірки достовірності інформації викладеної в довідках про заробітну плату.

Позивачка, вважаючи протиправним неврахування ГУ ПФУ в Дніпропетровській області під час призначення пенсії заробітної плати за період з 01.01.1989 по 31.12.1998 роки, звернулася до суду з цим позовом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, особливості призначення, перерахунку і виплати пенсій врегульовано Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV).

Статтею 1 Закону №1058-ІV визначено, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно до статті 27 Закону №1058 розмір пенсії за віком визначається за формулою: П= Зп х Кс, де: П - розмір пенсії; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи.

Згідно з частиною 2 статті 40 Закону №1058-ІV заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії;

Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + Кзn );

К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV (далі Порядок №22-1).

Підпунктом 3 пункту 2.1 Розділу ІІ Порядку №22-1 до 30.03.2021 року передбачалось, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1, яка набрала законної сили 30.03.2021, у п.п.3 п.2.1 Розділу ІІ Порядку №22-1 змінено слова «додаток 1» на «додаток 5».

За результатом аналізу додатків до Порядку №22-1, судом встановлено, що зміст довідки про заробітну плату для обчислення пенсії не змінювався.

Позивачка, звертаючись до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії, долучила до заяви видані ЗАТ «Одеса-ЧАЙ» довідки про заробітну плату №19/03 від 21.01.2004, №107/03 від 06.03.2005, №191/03 від 17.12.2004, №205/03 від 28.12.2004, №206/03 від 28.12.2004, №207/03 від 28.12.2005, №76/3 від 08.04.2005 та п`ять довідок без номеру та дати за формою додатку 1 до Порядку №22-1.

Оскаржуване рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №26 від 11.02.2025 про відмову в перерахунку пенсії прийнято з підстави необхідності перевірки достовірності інформації викладеної в довідках про заробітну плату.

Суд вважає таку позицію відповідача безпідставною, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом сформовано правовий висновок, викладений у постанові від 12.04.2021 у справі №219/4550/17, згідно якої посилання на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставними. Оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача відсутні.

В подальшому Верховний Суд у постановах від 03.06.2021 у справі №127/8001/17, від 24.06.2021 по справі №233/179/17, від 14.07.2021 у справі №398/932/16-а та від 26.10.2022 по справі №808/1735/18 не знайшов підстав для відступу від правових висновків, викладених у по постанові від 12.04.2021 справі №219/4550/17.

Суд в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховує правовий висновок Верховного Суду та вважає, що оскільки надані позивачем довідки містили посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача відсутні.

Судом встановлено, що довідки №19/03 від 21.01.2004, №107/03 від 06.03.2005, №191/03 від 17.12.2004, №205/03 від 28.12.2004, №206/03 від 28.12.2004, №207/03 від 28.12.2005, №76/3 від 08.04.2005 та п`ять довідок без номеру та дати видані на підставі первинних документів - особистих рахунків. Вказані довідки містять інформацію про загальний розмір заробітної плати за період з 01.01.1989 по 31.12.1998 роки та про розмір заробітної плати із розбивкою по місяцях та відповідає вимогам Порядку №22-1.

Отже, з урахуванням вищевказаного та висновків, викладених у постановах Верховного Суду, суд дійшов висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення №46 від 20.06.2025 з мотивів його прийняття.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення №26 від 11.02.2025.

Позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату виданих ЗАТ «ОДЕСА-ЧАЙ» за період з 01.01.1989 по 31.12.1998 роки.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не враховано частину заробітної плати за довідками, долученими до заяви від 05.02.2025 виключно з підстави необхідності проведення перевірки відповідності довідки первинним документам, що судом визнано протиправним. При цьому, суд не приймає доводи відповідача, що ЗАТ «ОДЕСА-ЧАЙ» за юридичною адресою відсутнє, оскільки не входить до мотивів прийняття оскаржуваного рішення.

За встановлених обставин у пенсійного органу відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень і єдиним варіантом поведінки пенсійного органу у даному випадку є - саме зобов`язання відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (суб`єкта владних повноважень, яким приймалось оскаржуване рішення) провести позивачці перерахунок та виплату пенсії за віком з 05.02.2025 року (дати звернення за перерахунком пенсії) з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1989 по 31.12.1998 роки згідно долучених до заяви від 05.02.2025 року довідок.

Таким чином, суд на підставі ч.2 ст.9 КАС України з метою ефективного захисту порушених прав позивача вважає необхідним вийти за межі позовних вимог зобов`язального характеру.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає, що на користь позивачки слід стягнути судові витрати зі сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (суб`єкта владних повноважень, яким приймалось оскаржуване рішення).

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №26 від 11.02.2025 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком з 05.02.2025 року з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1989 по 31.12.1998 роки згідно долучених до заяви від 05.02.2025 року довідок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва