Справа № 160/16350/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025 рокуСправа №160/16350/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року у справі за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю,-

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року в задоволенні позовної заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю відмовлено повністю.

Судові витрати стягненню не підлягали.

У задоволенні заяви представника комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради Афоніна Олександра Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

30.09.2024 року додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради Афоніна Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (). У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 15.01.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/16350/24 створено 1 (один) виконавчий лист в частині: стягнення на користь комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю ().

15.01.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради направлено 1 (один) оригінал виконавчого листа та копію судового додаткового рішення від 30.09.2024 року з відміткою про набрання законної сили. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

23.07.2025 року від представника комунального підприємства культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради Афоніна Олександра Вікторовича надійшла заява про видачу виконавчого листа.

28.08.2025 року представником відповідача Афоніним О.В. отримано копію судового додаткового рішення від 30.09.2024 року з відміткою про набрання законної сили та 1 (один) виконавчий лист, що підтверджено розпискою суду.

01.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника заявника Афоніна Олександра Вікторовича про виправлення описки у виконавчому листі повернуто заявнику без розгляду.

05.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 04.09.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника заявника Афоніна Олександра Вікторовича про виправлення описки у виконавчому листі в частині найменування відповідача.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 11.09.2024 року допущено описку в частині найменування відповідача. Так, замість як «комунальне підприємство культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради» судом помилково зазначено як «комунальне підприємство культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради».

При цьому, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Опендатабот (https://opendatabot.ua/c/02226049) за кодом зазначено як комунальне підприємство культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року в частині найменування відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року в частині найменування відповідача.

Вважати вірним за текстом в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року найменування відповідача як «комунальне підприємство культури «Дніпровський академічний театр опери та балету» Дніпропетровської обласної ради».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник