Справа № 320/25856/25
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

по відвід (самовідвід) судді

10 вересня 2025 року № 320/25856/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 13.02.2025, виходячи із встановленого на 01 січня відповідного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: на 1 січня 2021 року - 2270 гривень, на 1 січня 2022 року - 2481 гривень, на 1 січня 2023 року - 2684 гривень, на 1 січня 2024 року - 3028 гривень, на 1 січня 2025 року - 3028 гривень;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 13.02.2025 включно, нарахованої виходячи із встановленого на 01 січня відповідного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: на 1 січня 2021 року - 2270 гривень, на 1 січня 2022 року - 2481 гривень, на 1 січня 2023 року - 2684 гривень, на 1 січня 2024 року - 3028 гривень, на 1 січня 2025 року - 3028 гривень;

- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області щодо нарахування та виплати судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 13.02.2025, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102 гривні;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області нарахувати та виплатити судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.01.2021 по 13.02.2025, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб із встановленого на 01 січня відповідного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: на 1 січня 2021 року - 2270 гривень, на 1 січня 2022 року - 2481 гривень, на 1 січня 2023 року - 2684 гривень, на 1 січня 2024 року - 3028 гривень, на 1 січня 2025 року - 3028 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.09.2025 суддею Перепелицею А.М. заявлено самовідвід у справі №320/25856/25 з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

Заява обґрунтована тим, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , з яким суддя Перепелиця А.М. перебуває у товариських відносинах.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин першої та другої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до частини другої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Беручи до уваги зазначене, мотиви самовідводу, що викладені у заяві судді Перепелиці А.М., задля виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява головуючої судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Перепелиці А.М. про самовідвід у справі №320/25856/25 - задовольнити.

Передати матеріали адміністративної справи № 320/25856/25 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.