Справа № 320/25979/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 вересня 2025 року 320/25979/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛБЕ СЛАВУТИЧ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛБЕ СЛАВУТИЧ» звернувся до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування податкове повідомлення-рішення, у якому просить суд:

-визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення рішення №2 від 03.02.2025 та податкове повідомлення рішення №2 від 03.02.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її у порядку загального позовного провадження.

09.09.2025 у ході судового засідання у справі представником відповідача ГУ ДПС у м. Києві подано клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просить витребувати у Вищого антикорупційного суду (, адреса: 01601, м. Київ, пр-кт Берестейський, буд. 41) копію вироку від 19.08.2024 у справі № 991/5408/24 із відміткою про набрання таким законної сили.

Відповідач обгрунтовує вказане клопотання тим, що 19.08.2024 Вищим антикорупційним судом винесено вирок у справі № 991/5408/24 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 03.06.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з вироком у справі № 991/5408/24 від 19.08.2024 зазначено: « ... Продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на легалізацію майна одержаного злочинним шляхом, Особа 1 через підконтрольних йому суб?єктів оціночної діяльності ТОВ «Центр розвитку будівництва та архітектури» (код за ) та ... організував проведення ними оцінки земельних ділянок, за заздалегідь заниженою вартістю, що більше ніж у 26 разів було менше від ринкової, з метою зменшення видатків з оплати обов?язкових страхових внесків при укладенні правочинів...»

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що вищезазначений вирок набрав законної сили 19.09.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ГУ ДПС у м. Києві вказує, що вчиняло самостійні дії з метою отримання копії вказаного вироку, а саме зверталося до Вищого антикорупційного суду, однак, на адресу відповідача надійшов лист, у якому повідомлено, що ГУ ДПС у м. Києві не є учасником кримінального провадження у справі № 991/5408/24 у зв?язку із чим відмовлено у наданні зазначеного вироку.

В той же час, у листі Вищого антикорупційного суду від 01.08.2025 № 03.1411/100/2025, копію якого додано відповідачем до свого клопотання, додатково повідомлено, що у разі надходження до ВАКС судового рішення про витребування документів копія вироку може бути надана на виконання такого судового рішення.

Позивач вказує, що зазначений вирок може підтвердити проведення ТОВ "ЦЕНТР РОЗВИТКУ БУДІВНИЦТВА ТА АРХІТЕКТУРИ" () оцінки Житлового будинку та земельної ділянки із заниженою вартістю, що беззаперечно підтвердить висновки акта перевірки та правомірність винесених оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, неподання такого доказу у строк встановлений у статті 79 обґрунтовується тим, що ГУ ДПС у м. Києві самостійно вживало заходи задля отримання такого про що зазначено вище, що суд вважає поважною причиною і з огляду на це, вважає за необхідне вказане клопотання задвольнити.

Ознайомившись зі змістом клопотання, враховуючи суть справи, суд вважає за необхідне для належного та об`єктивного розгляду справи витребувати вказане рішення.

З огляду на предмет спору та обставини, які потребують доведення, а також на приписи п.4 ч.3 статті 2 КАС України, відповідно до яких офіційне з`ясування всіх обставин у справі є одним із принципів адміністративного судочинства, суд вважає вказане рішення важливим і таким що має значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення даної справи.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. ст. 124, 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Конституційний Суд України вказав, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року № 16- рп/2009).

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати відповідний вирок ВАКС.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати від Вищого антикорупційного суду (, адреса: 01601, м. Київ, пр-кт Берестейський, буд. 41) копію вироку від 19.08.2024 у справі № 991/5408/24 із відміткою про набрання таким законної сили.

Витребувані докази подати (направити) до Київського окружного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду із доказами направлення копій доказів іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити учасникам справи, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Попередити осіб, у яких витребовуються докази, що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Вісьтак М.Я.