Справа № 480/2596/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
10 вересня 2025 року Справа № 480/2596/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення ОСОБА_1 з 06.10.2024 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме у розмірі 1,0796. Зобов`язаго Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 з 06.10.2024 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 06.10.2024 з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.03.2025 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме у розмірі 1,0796, 1,115. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2025 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025 з урахуванням виплачених сум.

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала клопотання, у якому просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 20.06.2025 по справі №480/2596, шляхом зобов`язання відповідача подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання цього рішення.

Відповідно до даних підсистеми "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи №480/2596/25 міститься відмітка уповноваженої особи про набрання чинності судовим рішенням 22.07.2025, а також видача 23.07.2025 позивачу виконавчих листів, матеріали справи 13.08.2025 направлені до суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 3 ст. 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2025 призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №480/2596/25 у порядку письмового провадження та встановлено відповідачу строк для надання письмових пояснень.

Представник відповідача через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2025 подав письмові пояснення, у яких заперечує проти заяви позивача про встановлення судового контролю, та зазначає, що ГУ ПФУ в Сумській області у встановлений строк КАС України було подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2025, а ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 відкрито апеляційне провадження на рішення суду від 20.06.2025 по справі № 480/2596/25, а тому рішення суду не набрало законної сили, у зв`язку із чим, відсутні підстави для встановлення судового контролю по даній справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до даних підсистеми "Діловодство спеціалізованого суду" рішенням Сумського окружного адміністративного суду від Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення ОСОБА_1 з 06.10.2024 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме у розмірі 1,0796. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 з 06.10.2024 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 06.10.2024 з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.03.2025 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме у розмірі 1,0796, 1,115. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2025 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796 та 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025 з урахуванням виплачених сум.

За правилами частини першої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги у межах встановленого законодавством строку є 21.07.2025.

Разом із тим, представником ГУ ПФУ в Сумській області до суду надано докази оскарження судового рішення по даній справі. Зокрема представником відповідача через систему "Електронний суд" 17.07.2025 подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішенням Сумського окружного адміністративного суду від Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №480/2596/25.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №480/2596/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129163560).

Зазначене свідчить, що відповідачем апеляційна скарга подана в межах строку подання (17.07.2025), на даний час судове рішення не надрало законної сили, станом на 10.09.2025 апеляційне провадження у справі №480/2596/25 триває, рішення суду апеляційної інстанції не прийнято.

Враховуючи те, що відповідачем своєчасно подана апеляційна скарга на рішення суду від 20.06.2025, у провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі № 480/2596/25, рішення суду апеляційної інстанції не прийнято, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.06.2025 у справі №480/2596/25, як передчасно заявлену, оскільки відсутні докази того, що після набрання законної сили судовим рішенням по даній справі відповідачем не буде виконано рішення суду від 20.06.2025.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета