Справа № 200/6833/25
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2025 року Справа №200/6833/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправною відмову, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернулася через систему Електронний Суд до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного центру зайнятості (, 36039, м.Полтава, вул.Сінна, б.45) про ви знання протиправною відмову Полтавського обласного центру зайнятості у проведенні компенсації по оплаті праці за перший місяць згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 331 на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_3 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_5 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; скасування наказу про призупинення відповідних виплат; зобов`язання поновити компенсацію по оплаті праці згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 331 на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_3 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_5 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024.

В обґрунтування зазначено, що через Єдиний державний веб-портал електронних послуг надана заявка про компенсацію по оплаті праці на найманих працівників. Наказом Полтавського обласного центру зайнятості від 31.05.2024 № 402 прийнято рішення перерахувати кошти роботодавцю ФОП ОСОБА_1 на компенсацію витрат на оплату праці за працевлаштування вищезазначених внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні за перший місяць роботи. У зв`язку із не отриманням коштів, 25.06.2024 позивач звернулася із запитом щодо надання наказу про призупинення виплат. Станом на час звернення наказ не надано. Вважає відмову у проведені компенсації по оплаті праці за перший місяць згідно Порядку №331 та а наказ про призупинення незаконними, оскільки наявне рішення від 31.05.2024 № 402 про призначення виплат. Зазначає, що наказ про зупинення не отримувала, а у задоволені позову щодо надання відповіді на запит від 25.06.2024 було відмовлено (судове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року по справі № 200/5344/24).

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При цьому, суд з`ясовує момент, коли позивач фактично дізнався або мав реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулася з позовними вимогами щодо зобов`язання поновити компенсацію по оплаті праці згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 331 на найманих працівників за період 01.02.2024 по 30.04.2024.

Ураховуючи, що вимоги про зобов`язання поновити компенсацію за період 01.02.2024 по 30.04.2024 заявлені 04.09.2025, тобто поза межами шестимісячного строку звернення, то строк звернення є порушеним.

Позивач просить поновити строк звернення та зазначає, що в червні 2024 року зверталася із заявою на отримання наказу щодо зупинення компенсаційних виплат. Крім того, зверталася до суду із позовною заявою щодо зобов`язання Полтавського обласного центру зайнятості направити відповідь на звернення від 24.06.2024 на визначену позивачем адресу. Однак рішенням суду по справі № 200/5344/24 відмовлено у задоволені вимог.

Суд зазначає, що наявність рішення суду по справі № 200/5344/24 не може змінювати відлік строку звернення до суду. Строк обчислюється, з моменту коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення свого права. Також слід зауважити, що адміністративне провадження у справі №200/5344/24 не припиняє строк звернення до суду, і за викладених обставин не може бути підставою для його поновлення.

Оскарження особою будь-якої бездіяльності суб`єкта владних повноважень не дає підстав такій особі порушувати встановлений кодексом строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду обчислюється з дати, коли особа дізналася (повинна була дізнатися) про допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень, а не з дати, коли особа перестала очікувати на усунення суб`єктом владних повноважень такої бездіяльності.

Суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог що стосуються поновлення виплат компенсації по оплаті праці згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 331 на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_3 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_5 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами.

З огляду на вказане, позивач повинен подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, що узгоджується із нормою ч. 1 ст. 77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу встановлюється десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку щодо частини позовних вимог про зобов`язання поновити компенсацію по оплаті праці згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 331 на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_3 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_5 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024.

Крім того, всупереч вимог ч.4 ст. 161 КАС України на підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги не додані: наказ Полтавського обласного центру зайнятості від 31.05.2024 № 402 про перерахунок коштів работодацю ФОП ОСОБА_1 ; документи що підтверджуються працевлаштування осіб: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працевлаштованої; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 у позивача; доку менти що підтверджуються взяття на облік цих осіб як внутрішньо переміщених осіб; докази виплати заробітної плати цим особам у період.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 44, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру зайнятості про визнання протиправною відмову, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку в частині позовних вимог про зобов`язання поновити компенсацію по оплаті праці згідно Порядку надання роботодавцю компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб внаслідок проведення бойових дій під час воєнного стану в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року № 331 на найманих працівників: ОСОБА_2 , працевлаштованого з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_3 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_4 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_5 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_6 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; ОСОБА_7 , працевлаштованої з 01.02.2024 по 30.04.2024; докази на підтвердження викладених обставин, а саме наказ Полтавського обласного центру зайнятості від 31.05.2024 № 402 про перерахунок коштів работодацю ФОП ОСОБА_1 ; документи, що підтверджують державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , документи що підтверджують працевлаштування осіб: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працевлаштованої; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 у позивача; документи, що підтверджуються взяття на облік цих осіб як внутрішньо переміщених осіб; докази виплати заробітної плати цим особам у період з 01.02.2024 по 30.04.2024.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Суддя О.О. Кошкош