Справа № 160/4846/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Справа №160/4846/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Департамент патрульної поліції із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить:

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/4846/24 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився в сумі 13725 грн. 65 коп. з ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що виконавчий лист упродовж вказаного судом строку для пред`явлення до виконання (з 05.12.2024 по 05.05.2025) стягувачем не був пред`явлений до виконання, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчого листа порушено норми Інструкції, з діловодства та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не отримав виконавчий лист в зазначений строк для виконання, тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення, оскільки отримав виконавчий лист лише 09.07.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення сум задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 13 725,65 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року набрало законної сили 05.12.2024 року.

05.12.2024 року виготовлено виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 13725,65 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 05.03.2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

05.12.2024 року виконавчий лист та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року по справі №160/4846/24 направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу Департаменту патрульної поліції - 50027, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкеріїї,11.

Вказана адреса зазначена у позовній заяві, поданої представником Департаменту патрульної поліції, як адреса для листування.

Суд зазначає, що в матеріалах справи також міститься заява представника Департаменту патрульної поліції про направлення виконавчого листа та рішення по справі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкеріїї,11.

Однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою відділення АТ «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та матеріали справи суд зазначає про таке.

Представник Департаменту патрульної поліції зазначає, що виконавчий лист упродовж вказаного судом строку для пред`явлення до виконання (з 05.12.2024 по 05.05.2025) стягувачем не був пред`явлений до виконання, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчого листа порушено норми Інструкції з діловодства та Закону України «Про виконавче провадження», однак такі доводи заявника спростовуються вищевстановленими обставинами справи, а тому є необґрунтованими та безпідставними.

Водночас, суд звертає увагу, що фактично представником Департаменту патрульної поліції спірний виконавчий лист отримано лише 09.07.2025 року, що підтверджується матеріалами справи, в той час як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 05.03.2025 року.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.

У Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 243, 248, 256, 295, 297, 376 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №160/4846/24 на три місяці до 05.12.2025 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський