Справа № 990/404/25
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа №990/404/25

адміністративне провадження № П/990/404/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Стеценка С.Г., Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, в якій позивач просить суд (дослівно):

зобов`язати державу Україна відповідальну перед людиною за свою діяльність відшкодувати ядерну шкоду заподіяну життю і здоров`ю з вини держави у повному абсолютному обсязі, без будь-яких обмежень з дня порушення права по сьогодні і довічно, а саме: здійснити повний контрольний перерахунок основної, страхової, компенсаційної державної пенсії виключно із фактичного заробітку, визначеного СРСР, згідно діючого законодавства, яке не має зворотної дії в часі з дня настання ядерної шкоди і довічно, вартістю 3652 рублі СРСР станом на 1986 рік, виключно у відсотках від втрати працездатності, встановлених радіологічною МСЕК з 04.03.1991 по день винесення судового рішення і довічно. Перерахунок пенсії здійснювати пощорічно та пощомісячно, вказуючи нормативно-правові акти згідно яких вчинено дію, у відповідності до українського законодавства;

у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України зобов`язати державу Україна сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми по щорічно;

присудити рішення суду до негайного виконання у строк до 30 днів, а з дня наступного в разі порушення права пощоденно нарахувати сто двадцять відсотків річних від найвищої облікової ставки, встановленої Нацбанком України та три відсотки річних.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліку шляхом надання до Верховного Суду уточненої позовної заяви з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, надати докази порушення його прав та свобод з боку суб`єкта владних повноважень, який, може бути відповідачем у категорії справ, визначеній частиною четвертою статті 22 КАС України.

04.09.2025 до Верховного Суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких позивач визначив відповідачем державу Україна в особі Верховної Ради України та вимагає відкрити провадження у справі й здійснити судовий контроль за дотриманням заборони обмеження пенсій, компенсацій і пільг особам з інвалідністю, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Водночас у цих поясненнях він повторно наводить вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, які є ідентичними з тими вимогами, що вже були заявлені ним в позовній заяві, яку було залишено без руху ухвалою Верховного Суду від 27.08.2025.

Отже, ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 27.08.2025, оскільки не сформулював та не конкретизував зміст позовних вимог відповідно до статті 266 КАС України, не зазначив, які конкретно правовідносини виникли між ним і Верховною Радою України, в межах яких необхідно поновити порушені права, свободи чи інтереси.

Верховний Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень.

Відтак, позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, конкретні обставини чи факти, з якими позивач пов`язує порушення свого права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити такі ж конкретні вимоги до відповідача, які суд, за наявності для того підстав, має задовольнити з метою захисту порушеного права позивача.

Водночас пояснення, які надіслані позивачем на усунення недоліків позовної заяви, не відповідають наведеним вище критеріям, оскільки, в них викладено абстрактні міркування з приводу порушень відповідачем норм Конституції України та положень інших законів.

Отже, так само як і зі змісту позовної заяви, зі змісту пояснень неможливо встановити дійсний зміст і суть правовідносин, що виникли між позивачем та Верховною Радою України, а тому, недоліки позовної заяви щодо надання до суду уточненої позовної заяви з конкретизацією вимог і викладом обставин, передбачених статтею 160 КАС України, з підтвердженням обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, надання доказів порушення прав та свобод позивача з боку відповідача не усунуті.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 27.08.2025, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 160, 169, 243, 248, 266, 295 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

судді Я.О. Берназюк

С.Г. Стеценко

В.М. Кравчук

О.П. Стародуб