Справа № 640/2746/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2025 року Справа № 640/2746/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представника відповідача Забавський Д.А. Бабенко А.О.
Адвокат Забавський Д.А. в інтересах Державного підприємства "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" звернулось до суду з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.02.2022) :
- визнати протиправними дії Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Заступника директора Департаменту - начальника управління економіки та фінансів Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шуляка Миколи Васильовича щодо безпідставного зменшення кошторису Державного підприємства "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" по загальному фонду на загальну суму 1412776,69 грн. шляхом складання та затвердження індивідуального акту - Довідки про зміни до кошторису по установі Державне підприємство "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" на суму 1412776,69 грн. №155 від 16.06.2021 та скасувати його;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з виконання Рішення Київської міської ради "Про бюджет міста Києва на 2021 рік" від 24.12.2020 №24/24, щодо здійснення видатків на оплату праці та сплату податків і зборів, стосовно Державного підприємства "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" та зобов`язати Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати рішення Київської міської ради "Про бюджет міста Києва на 2021 рік" від 24.12.2020 №24/24, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 1412776,69 грн. на поточний рахунок позивача.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що підставою для прийняття правового акту індивідуальної дії, а саме: довідки про зміну до кошторису на 2021 рік від 16.06.2021 року № 155, що призвело до зменшення обсягів бюджетних асигнувань на 2021 рік для позивача послужили висновки стосовно порушень, нібито допущених підприємством, які встановлені північним офісом Держаудитслужбою під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту культури за період з 01.07.2018 до 28.02.2021 та відображені в акті від 25.06.2021 року № 04-30/328.
Позивач важає дії відповідача-1 та відповідача-2 щодо прийняття правового акту індивідуальної дії, а саме довідки про зміну до кошторису на 2021 рік від 16.06.2021 року № 155 відносно Державного підприємства «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна» незаконними, що свідчить про порушення прав позивача, тому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2022 р., суддею Донець В.А. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
16.06.2022 року відповідач 2 надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що рішення про зменшення кошторисних призначень позивача приймалось Департаментом на підставі відповідної довідки підготованої 16.06.2021 року в.о. виконавчого директора оркестру Морозовим та головним бухгалтером І.Заболотною та затвердженої заступником директора Департаменту культури начальником управління економіки та фінансів , тому позивачу була відома інформація про необхідність зменшення кошторисних призначень до 09.08.2021 року.
Стосовно вимог позивача про зобов`язання перерахувати кошти у розмірі 1 412 776,69 грн на поточний рахунок позивача, відповідач зазначає, що у зв`язку зі зменшенням кошторисних призначень на суму 1 412 776, 69 грн, Департаментом прийнято рішення та внесено зміни до кошторису позивача на 2021 рік на підставі довідки про зміни до кошторису позивача на 2021 рік від 15.11.2021 року та збільшено кошторисні призначення на суму 678 000,00 грн.
З урахуванням вищезазначеного, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.
16.06.2022 року відповідач 1 подав письмовий відзив на позов, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач 1 зазначає, що обґрунтування позивача про те, що довідка про зміни до кошторису по установі: Державне підприємство «Державний академічний оркестр «РадіоБренд Олександра Фокіна» на суму 1 412 776,69 грн від 16.06.2021 року № 155 є актом індивідуальної дії - хибне, оскільки актом індивідуальної дії є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк, тому оскільки відповідач 1 та відповідач 2 не є суб`єктами створення оскаржуваної довідки, то така довідка не породжує для позивача права на захист тобто права на звернення з позовом для суду.
01.07.2022 року позивач надав відповідь на відзив, де зазначив, що в результаті нецільового використання бюджетних коштів головним розпорядником коштів прийнято рішення про зменшення бюджетних асигнувань, а саме: довідка про зміни до кошторису № 155 від 16.06.2021 року, яке є індивідуальним актом по відношенню до позивача, тому в силу пункту 1 частини першої статті 19 КАС України довідка про зміни до кошторису № 155 від 16.06.2021 року є індивідуальним актом, а суб`єктами його створення є відповідач 1 та відповідач 2.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі -Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Згідно з абзацом четвертим п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-ІХ, інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1,289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
В січні 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/2746/22.
05.02.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподіллено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. та передано на розгляд 06.02.2025 року.
Ухвалою від 11 лютого 2025 року суд прийняв адміністративну справу № 640/2746/22 до провадження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. та продовжив розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті.
Суд переніс розгляд справи на 05.08.2025 року.
Ухвалою від 05.08.2025 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 640/2746/22 та розпочати розгляд справи по суті. Призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні на 04 вересня 2025 року о 11:00 год.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої правові позиції.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Державне підприємство «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна» (надалі Підприємство, Позивач) засноване на державній власності і підпорядковане Державному комітету телебачення та радіомовлення України який одночасно є органом управління майном Підприємства, відповідно до наказу Державного комітету телебачення та радіомовлення України від 23.02.2010 року № 44.
У 2015 році Державне підприємство «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна» було передане на фінансування з державного бюджету до місцевого бюджету м. Києва. Головним розпорядником бюджетних коштів на фінансування Підприємства визначено Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі Департамент культури, відповідач-1).
На підставі Рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2021 рік» від 24.12.2020 року №24/24 було видано Лімітну довідку від 19.01.2021 року №109, якою підтверджено виділення з міського бюджету на підтримку нашого підприємства в сумі 8 677 200,00 грн, та 28.01.2021 року затверджено План використання бюджетних коштів на 2021 рік у відповідності з яким вся сума бюджетних коштів спрямовується на оплату праці та сплату податків і зборів.
Наприкінці липня 2021 року співробітницею підприємства особисто в Департаменті культури було нарочно отримано Довідку про зміну до кошторису на 2021 рік від 16.06.2021 року №155 (копія додається), у відповідності з якою Державному підприємству «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна» зменшено кошторис на загальну суму 1412 776,69 грн.
Північним офісом Держаудитслужби проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту культури за період з 01.07.2018 по 28.02.2021 року.
За результатами перевірки Північним офісом Держаудитслужби складено акт від 25.06.2021 року № 04-30/328.
Відповідно до висновків, викладених в акті, Підприємством було допущено ряд порушень, пов`язаних з формуванням штатного розпису, а саме його невідповідність Наказу Міністерства культури України від 20.07.2012 року №770 «Про затвердження примірних штатних розписів професійних мистецьких колективів та концертних організацій», що призвело до «безпідставного завищення Департаментом культури обсягів бюджетних асигнувань по КПКВ 1014020 «Фінансова підтримка філармоній, художніх і музичних колективів, ансамблів, концертних та циркових організацій», з яких в період з 01.07.2017 по 28.02.2021 зайво отримано і виділено Підприємству коштів загального фонду бюджету м. Києва на суму 1 412 776,69 грн., (в т.ч. заробітна плата - 1 134 309,8 грн та нарахувань на оплату праці - 278 466,89 грн.), а також завищено асигнування, які не профінансовано на період з 01.03.2021 року по 31.12.2021 на загальну суму 563 152,28 грн. (в т.ч. заробітна плата - 443 755,0 грн та нарахування на оплату праці - 119 397,28 грн.). Інших порушень щодо визначення обсягів бюджетних асигнувань не встановлено. В ході ревізії порушення усунуто на суму 1 412 776,69 грн.
Позивач, вважаючи дії відповідача-1 та відповідача-2 щодо прийняття правового акту індивідуальної дії, а саме: довідки про зміну до кошторису на 2021 рік від 16.06.2021 року №155 відносно Державного підприємства «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна» незаконними, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.
Правові засади діяльності Держаудитслужби визначаються п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.93 № 2939-XII, Положенням про Державну аудиторську службу, затвердженим Постановою КМ України від 03.02.2016 № 43 згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
Відповідно до ст. 3 Закону від 26.01.93 № 2939-XII державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.
Пунктом 28 Порядку проведення Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб`єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 252, визначено, що пропозиції та рекомендації, які містяться у звіті, обов`язкові до розгляду об`єктом аудиту.
Відповідно до ст. 4 Закону від 26.01.93 № 2939-XII інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Водночас, п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, визначено, що акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.
Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Відповідно до пункту 16 Порядку № 550 Ревізія проводиться шляхом документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності .
Суд встановив, що відповідно до пункту 1.3.2.1 Плану проведення державного фінансового контролю на І квартал 2021 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту культури за період з 01.07.2018 року по 28.02.2021 року. В ході проведенні ревізії були проведені зустрічні звірки як на підприємствах, установах та закладах культури, які безпосередньо підпорядкованих Департаменту, так і на тих, які перебувають у державній власності, підпорядковуються центральним органам виконавчої влади, але фінансуються з бюджету міста Києва.
Державне підприємство безпосередньо підпорядковане Державному комітету телебачення та радіомовлення України, який є органом управління майном Державного підприємства, у той же час відповідно до статті 28 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» та Додатку № 10 до нього, Державне підприємство передано на фінансування з державного бюджету до бюджету міста Києва. Головним розпорядником бюджетних коштів на фінансування позивача значено Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради.
Відповідно до пункту 2.1 Статуту Державного підприємства головною метою діяльності Державного підприємства є створення конкурентоспроможної інформації в галузі духовної (культурної) інформації, забезпечення входження України у світовий інформаційний простір шляхом пропагування та поширення серед широких верств населення кращих зразків музичних творів високого мистецтва, а також здійснення інших видів підприємницької діяльності з метою отримання прибутку.
Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формування - основним видом діяльності Державного підприємства є театральна та концертна діяльність.
З матеріалів справи слідує, що в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту культури за період з 01.07.2018 по 28.02.2021 від 25.06.2021 № 04-30/328 викладені виявлені порушення під час перевірки, зокрема і що стосуються Державного підприємства, оскільки його фінансування здійснюється з бюджету міста Києва.
Акт ревізії був підписаний Департаментом без зауважень та заперечень. Питання правомірності встановлених Північним офісом Держаудитслужби порушень у діяльності позивача не є предметом спору у цій справі.
Суд не приймає до уваги посилання на повноваження Державного комітету телебачення та радіомовлення України як органу управління Державним підприємством в частині забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів, оскільки Держтелерадіо фінансується з державного бюджету і зобов`язання забезпечувати фінансове і цільове використання коштів державного бюджету стосовно центрального органу.
Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.11.2013 № 2183 редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) від 02.11.2021 № 2251) (далі - Положення № 2183), Департамент є структурним підрозділом виконавчого гану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді.
Пунктом 3 Положення № 2183 визначено, що Департамент у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства культури та інформаційної політики України, інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями київського міського голови і виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації), іншими нормативно-правовими актами, а також цим Положенням.
Таким чином, Департамент як головний розпорядник бюджетних коштів в межах наданих йому повноважень був зобов`язаний вжити заходів по усуненню встановлених порушень. Виявлені ревізією порушення відносно позивача у сумі 1 412 776,69 грн були усунуті у ході ревізії, про що зазначено в акті ревізії.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що довідки про зміни до кошторису не є актом, а є внутрішніми документами бюджетної установи, що підтверджують внесення змін до затвердженого кошторису в рамках установлених лімітів та на підставі наданих обґрунтувань. Вони не мають такого ж юридичного статусу, як, наприклад, розпорядчий акт, що затверджує той чи інший кошторис.
Таким чином , позивач обрав не вірний спосіб захисту в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Заступника директора Департаменту - начальника управління економіки та фінансів Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шуляка Миколи Васильовича щодо безпідставного зменшення кошторису Державного підприємства "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" по загальному фонду на загальну суму 1412776,69 грн. шляхом складання та затвердження індивідуального акту - Довідки про зміни до кошторису по установі Державне підприємство "Державний академічний оркестр "РадіоБенд Олександра Фокіна" на суму 1412776,69 грн. №155 від 16.06.2021 та скасувати його.
Стосовно вимог позивача про здійснення видатків на оплату праці та сплату податків і зборів, стосовно Державного підприємства «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна» та зобов`язати Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2021 рік» від 24.12.2020 № 24/24, шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 1 412 776,69 грн на поточний рахунок позивача, суд зазначає про таке.
Суд встановив та не заперечується позивачем, що зважаючи на фінансово скрутне становище позивача, яке склалось у зв`язку зі зменшенням кошторисних призначень на суму 1 412 776,69 грн, тому Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради прийняло рішення та внесло зміни до кошторису позивача на 2021 рік від 15.11.2021 року та збільшено кошторисні призначення на суму 678 000,00 грн.
Приймаючи рішення в справі, суд також враховує, що визначення індивідуальних кошторисних призначень та прийняття відповідних рішень в частині забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів відноситься до дискреційних повноважень відповідача, а втручання суду у вказані повноваження не є допустимими.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням викладеного, суд робить висновок про наявність обґрунтованих правових підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2 ст. 139).
В даному випадку такі витрати відсутні, судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 241-246, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 вересня 2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук