Справа № 640/21516/21
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/21516/21

провадження № 2-іс/340/693/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту поліції охорони про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту поліції охорони, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилась у невиїзді на виклики після отримання відмови в обслуговуванні працівниками ресторану KFC (ТОВ ГЛОБАЛЬНА РЕСТОРАННА ГРУПА УКРАЇНА, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 медичної маски.

09.08.2021 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований, утворений Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. На виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ та визначає порядок передачі не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджений Порядок передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (ОАСК).

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №399 на розгляд та вирішення судам належать передачі судові справи, що не розглянуті ОАСК та передані до Київського окружного адміністративного суду, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ належать передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, що належать передачі судам, мають бути зареєстровані у базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акта приймання-передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 05.03.2025, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 №01-19/3049/25 до Кіровоградського окружного адміністративного суду передано 689 судових справ (у тому числі дану адміністративну справу).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана адміністративна справа передана судді А.В. Сагуну, у зв`язку з чим суддя прийняв справу до свого провадження.

В обґрунтування вимог зазначено, що під час перебування в ресторані KFC 05.05.2021 року після отримання відмови у наданні послуги з обслуговування позивач зателефонувала і викликала поліцію за телефонним номером 102 з приводу відмови в обслуговувані без маски і попрохала працівників поліції приїхати на виклик, однак вони на виклик не приїхали. Разом з тим, наряд поліції прибув, але не на виклик позивача, а прибув на виклик працівників ресторану KFC щодо дій позивача, що її дуже пригнітило, остання відчула приниження як громадянка, її права як споживача виявились не лише незахищеними, а й під загрозою обвинувачення. Наряд поліції складався зі старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , спеціальний жетон № 0024688 та рядового поліції ОСОБА_3 , спеціальний жетон № 0025936. Саме від них вона дізналась, що наряд прибув не на її виклик, а прибув на виклик співробітників ресторану KFC.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву ( а.с. 23-26, 52-54) , в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, що Департамент поліції охорони не здійснює реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. Тож, посилання позивача про вчинення Департаментом поліції охорони бездіяльності щодо невиїзду на її виклик є безпідставним. Також зазначено, що виїзд наряду поліції 05.05.2021 до ресторану KFC за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 19 був здійснений у зв`язку із виконанням договірних умов, пов`язаних із наданням послуг з охорони. Наряд поліції складався з молодшого інспектора роти реагування Оболонського районного відділу УПО в м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , спеціальний жетон № 0024688 та поліцейського-водія роти реагування Оболонського районного відділу УПО в м. Києві рядового поліції Віскушенка Данила Сергійовича, спеціальний жетон № 0025936 (Відповідно до витягів з наказів УПО в м. Києві від 01.02.2017 № 39 о/с та від 13.07.2020 № 110 о/с). УПО в м. Києві є окремою юридичною особою, а тому позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до Департаменту.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

З 18.08.2025 по 07.09.2025 суддя перебував у плановій щорічній відпустці.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між УПО в м. Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛЬНА РЕСТОРАННА ГРУПА-УКРАЇНА» укладено договори від 01.02.2020 № 32/29/ОБ/ОС/КРП-2020 про централізовану охорону майна на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони та № 33/29/6/ОБ/ТС/ КРП-2020 про спостереження за станом сигналізації, що встановлені на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони, на підставі яких ресторану KFC надаються послуги охорони.

Відповідно до інформації наявної в електронній базі спрацювань УПО в м. Києві, 05.05.2021 о 19 год. 19 хв. на пульт централізованого спостереження Оболонського районного відділу Управління надійшов сигнал про спрацювання кнопки тривожної сигналізації за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 19.

05 травня 2021 року на виклик до ресторану KFC (Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛЬНА РЕСТОРАННА ГРУПА- УКРАЇНА», ) прибули поліцейські Управління поліції охорони в м. Києві (далі УПО в м. Києві). Наряд поліції складався з молодшого інспектора роти реагування Оболонського районного відділу УПО в м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , спеціальний жетон № 0024688 та поліцейського-водія роти реагування Оболонського районного відділу УПО в м. Києві рядового поліції Віскушенка Данила Сергійовича, спеціальний жетон № 0025936 (Відповідно до витягів з наказів УПО в м. Києві від 01.02.2017 № 39 о/с та від 13.07.2020 № 110 о/с).

Позивач вказує, що під час перебування в ресторані КРС 05.05.2021 року після отримання відмови у наданні послуги з обслуговування зателефонувала і викликала поліцію за телефонним номером 102 з приводу неправомірної бездіяльності стосовно неї і попрохала працівників поліції приїхати на її виклик, однак вони на виклик не приїхали.

Разом з тим, наряд поліції прибув, але не на її виклик, а прибув на виклик працівників ресторану КРС щодо її дій, що позивача дуже пригнітило, вона відчула приниження як громадянка, її права як споживача виявились не лише незахищеними, а й під загрозою обвинувачення.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до підпункту 4 частини 3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до загальної системи поліції входить поліція охорони.

Відповідно підпунктів 19, 20 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» та підпунктів 25, 26 пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, до завдань поліції віднесено здійснення охорони об`єктів права і державної власності, фізичних осіб та об`єктів права приватної і комунальної власності на договірних засадах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2015 року № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права органи поліції охорони, як територіальні органи Національної поліції України та Департамент поліції охорони, як міжрегіональний територіальний орган і Національної поліції України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 липня 2017 року № 577, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2017 року за № 989/30857 затверджено «Інструкцію про організацію службової діяльності органів поліції охорони під час виконання заходів з фізичної охорони об`єктів»

Відповідно до пункту першого розділу І Інструкції вона визначає основні засади службової діяльності органів і підрозділів поліції охорони, спрямовані на організацію та виконання заходів з фізичної охорони об`єктів і майна усіх форм власності, фізичних осіб, прийнятих під охорону на договірних засадах.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2015 року № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», Управління поліції охорони у м. Києві утворено як юридичну особу публічного права (як територіальний орган Національної поліції України).

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, Управління поліції охорони в м. Києві () є юридичною особою.

Суд зазначає, що на виконання умов договору виїзд 05 травня 2021 року на виклик до ресторану KFC (Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛЬНА РЕСТОРАННА ГРУПА- УКРАЇНА» здійснив наряд поліції Оболонського районного відділу УПО в м. Києві, яке є окремою юридичною особою.

Позивачем не доведено, що саме відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, що призвело до порушень прав позивача.

Щодо посилання позивача на здійснення виклику поліції за телефонним номером 102 та неприбуття наряду за вказаним викликом, суд зазначає наступне.

Порядок реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події урегульовано Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року № 357.

Відповідно до Інструкції, підрозділ « 102» - це відділ служби «102» управління УОАЗОР), працівники якого за допомогою автоматизованого робочого місця працівника підрозділу « 102» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІПНП) в цілодобовому режимі здійснюють екстрені комунікації за телефонним номером екстреної служби 102 та інших технічних засобів електронних комунікацій, обробку та використання отриманої інформації, реєстрацію заяв і повідомлень про правопорушення або події.

Відповідно до Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, УОАЗОР є структурними підрозділами головних управлінь Національної поліції та здійснюють координацію, аналіз, планування, контроль та узгодження діяльності структурних підрозділів апарату Головних управлінь Національної поліції та відокремлених структурних підрозділів Головних управлінь Національної поліції з питань забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, а також надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (поліцейські послуги).

Відповідно до Положення про Департамент поліції охорони, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 43, Департамент є головним органом у системі поліції охорони, який спрямовує та координує здійснювані нею заходи з охорони об`єктів усіх форм власності майна, фізичних осіб (забезпечення їх особистої безпеки), організовує та здійснює контроль за діяльністю органів та підрозділів поліції охорони, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює інформаційно-аналітичне забезпечення керівництва Національної поліції і органів державної влади про стан вирішення питань, що належать до його компетенції.

Отже, суд приходить до висновку, що Департамент поліції охорони не здійснює реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Тож, посилання позивача про вчинення Департаментом поліції охорони бездіяльності щодо невиїзду на її виклик є безпідставним.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.139, 246, 255, 292-297, 325, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту поліції охорони (вул. Малопідвальна, 5, м. Київ, 01001, ) про визнання протиправною бездіяльності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН