Справа № 160/17800/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17800/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Платформа громадський контроль» про відвід суддів Кругового О.О. та Шлай А.В. в адміністративній справі

за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль»

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/17800/25 за апеляційними скаргами Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 в адміністративній справі № 160/17800/25.

Після відкриття апеляційного провадження у справі № 160/17800/25 до суду надійшла заява Громадської організації «Платформа громадський контроль» про відвід суддів Кругового О.О. та Шлай А.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року заяву Громадської організації «Платформа громадський контроль» про відвід суддів Кругового О.О. та Шлай А.В. визнано необґрунтованою. Передано адміністративну справу № 160/17800/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 заява Громадської організації «Платформа громадський контроль» про відвід суддів Кругового О.О. та Шлай А.В. передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Ясенова Т.І., Суховаров А.В.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу суддів Кругового О.О. та Шлай А.В. позивач зазначає, що судді Круговий О.О. та Шлай А.В. системно проявляють упередженість до Громадських організацій та відмовляють у задоволенні позову Громадським організаціям, що прямо свідчить про неприязнь до громадських організацій. Вказує, що підтвердженням упередженого ставлення вказаних суддів до громадських організацій є постанова Третього апеляційного адміністративного суду (Прокопчук Т.С. (доповідач), судді: Круговий О.О. та Шлай А.В.) від 28.06.2023 по справі № 160/274/24, якою було констатовано, що правовідносини, які виникли в рамках вказаної справи, не стосуються громадської організації, а відтак у Громадської організації відсутнє право на звернення до суду. Поруч з тим за результатами касаційного перегляду оскаржуваного рішення Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 31.10.2023 по справі № 160/274/23 вирішив задовольнити касаційну скаргу Громадської організації частково, скасувавши постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 160/274/23, направивши справу на новий розгляд. Також позивач вказує, що Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» в межах діяльності було виявлено факти, що можуть свідчити про недоброчесність судді Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О., про що було здійснено публікацію на офіційній сторінці Facebook.

Перевіряючи наявність правових підстав для відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О. та Шлай А.В., суд виходить з приписів статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить обґрунтованими зазначені Громадською організацією «Платформа громадський контроль» підстави для відводу суддів, адже заявник фактично незгоден з процесуальним рішенням суду в окремій справі, до складу якого входили судді Шлай А.В. та Круговий О.О., що в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника, що Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» в межах діяльності було виявлено факти, що можуть свідчити про недоброчесність судді Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О., вказана обставина не є доведеною у встановленому законом порядку і є лише припущенням заявника.

При цьому здійснення позивачем публікації на офіційній сторінці Facebook, яка стосується судді Третього апеляційного адміністративного суду Кругового О.О., не може розглядатися як причинно-наслідковий зв`язок з упередженістю судді Кругового О.О. у справі № 160/17800/25.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що заявником не наведено переконливих доводів щодо упередженості суддів Шлай А.В. та Кругового О.О. та наявності інших підстав для відводу, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості суддів, не може бути підставою для їх відводу.

Відтак, заява Громадської організації «Платформа громадський контроль» про відвід суддів Кругового О.О. та Шлай А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Громадської організації «Платформа громадський контроль» про відвід суддів Кругового О.О. та Шлай А.В. в адміністративній справі № 160/17800/25 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з 10 вересня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова