Справа № 160/11295/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Справа №160/11295/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 - Романова Валерія Петровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11295/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/11295/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

16.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11295/24 від 20.06.2024 року, постанови Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/11295/24 від 10.09.2024 року, виконавчого листа у справі №160/11295/24 від 15.10.2024 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11295/24 від 20.06.2024 року;

- встановити строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області - не більше 7 робочих днів для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11295/24 від 20.06.2024 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11295/24 від 20.06.2024 року, постанова Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/11295/24 від 10.09.2024 року та виконавчий лист у справі №160/11295/24 від 15.10.2024 року не виконано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 30.10.2023 року №4007 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до статті 30 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду в цій справі. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 03.09.2025 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу строк до 02.09.2025 року для надання до суду письмових пояснень щодо цієї заяви.

02.09.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшли письмові пояснення щодо поданої заяви, в яких управління не погоджується із заявленими вимогами з огляду на наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі №160/11295/24 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі №160/11295/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянуто заяву від 30.10.2023 року ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до статті 30 Закону №1058. За результатом повторного розгляду документів до страхового стажу не зараховано період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року у якості електрогазозварника у ВАТ «Криворіжбудматеріали» за записом дубліката трудової книжки від 24.03.2010 року серії НОМЕР_1 , оскільки в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі Реєстр застрахованих осіб) відсутня інформація про роботу, підприємством звітність щодо періодів роботи, нарахування заробітної плати та відомості про спеціальному стажу до Пенсійного фонду України не подавалась. До того ж постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі №160/11295/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі №160/11295/24 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року в ВАТ «Криворіжбудматеріали». Період роботи перетинається з роботою на інших підприємствах, які зараховані до страхового стажу за даними Реєстру застрахованих осіб, а саме: з 25.06.2002 року по 14.01.2003 року - робота у ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», крім того наявна інформація в частині «Відомості по спеціальному стажу», як пільгова робота за списком №2, що передбачає зайнятість повний робочий день; з 01.01.2005 року по 23.01.2005 року - робота на «Кривбасрезерви»; з 28.03.2006 року по 17.07.2006 року - робота у ТОВ Південтрансмонтаж-ВБК; з 03.09.2007 року по 30.05.2008 року - робота у ТОВ «Ізумбер»; з 31.05.2008 року по 01.06.2008 року, з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року та з 01.01.2009 року по 27.01.2009 року - робота у ТОВ «Промремморстрой». За результатом повторного розгляду заяви позивача від 30.10.2023 року, доданих до неї документів та врахуванням висновків суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області вдруге відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до норм статті 30 Закону №1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу для призначення пенсії - 11 років. Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області рішення суду у справі №160/11295/24 виконано в повному обсязі, на виконання рішення Суду у справі №160/11295/24 ОСОБА_1 зараховано страховий стаж 9 років 11 місяців 7 днів, що є меншим за необхідний стаж для призначення пенсії - 11 років. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні вимог, викладених у заяві.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Катерини Немченко від 08.09.2025 року №382 суддя Серьогіна Олена Василівна з 01.09.2025 року по 10.09.2025 року перебуває на лікарняному.

У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. на лікарняному, ухвала суду постановлена в перший робочий день судді 11.09.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі №160/11295/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06.11.2023 року №78 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності відповідно до статті 30 Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року в ВАТ Криворіжбудматеріали;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 30.10.2023 року №4007 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до статті 30 Закону України від 09.07.2003 року №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду в даній справі;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі №160/11295/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області задоволено частково, а саме:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі №160/11295/24 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року в ВАТ «Криворіжбудматеріали»;

- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі №160/11295/24 залишено без змін.

Отже, Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі №160/11295/24 набрало законної сили 10.09.2024 року.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі №160/11295/24 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі №160/11295/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянуто заяву від 30.10.2023 року ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до статті 30 Закону №1058.

За результатом повторного розгляду документів до страхового стажу не зараховано період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року у якості електрогазозварника у ВАТ «Криворіжбудматеріали» за записом дубліката трудової книжки від 24.03.2010 року серії НОМЕР_1 , оскільки в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі Реєстр застрахованих осіб) відсутня інформація про роботу, підприємством звітність щодо періодів роботи, нарахування заробітної плати та відомості про спеціальному стажу до Пенсійного фонду України не подавалась.

Як вказує представник позивача, від 20.06.2024 року у справі №160/11295/24 залишається не виконаним в частині зобов`язання вчинити певні дії, що і стало підставою для звернення представника позивача до суду із цією заявою.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що за наслідками розгляду заяви позивача від 30.10.2023 року та доданих до неї документів, рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області №78 від 06.11.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у призначені пенсії по інвалідності ІІ групи, відповідно до норм статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу для призначення пенсії (11 років).

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі №160/11295/24 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі №160/11295/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянуто заяву від 30.10.2023 року ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до статті 30 Закону №1058.

За результатом повторного розгляду документів до страхового стажу не зараховано період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року у якості електрогазозварника у ВАТ «Криворіжбудматеріали» за записом дубліката трудової книжки від 24.03.2010 року серії НОМЕР_1 , оскільки в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі Реєстр застрахованих осіб) відсутня інформація про роботу, підприємством звітність щодо періодів роботи, нарахування заробітної плати та відомості про спеціальному стажу до Пенсійного фонду України не подавалась.

Заявник вважає, що відповідач не виконав рішення суду від 20.06.2024 року у справі №160/11295/24, посилаючись на те, що останній не врахував висновки суду, викладені у рішенні, зокрема, щодо протиправності незарахування періоду роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року у якості електрогазозварника у ВАТ «Криворіжбудматеріали», а також не врахував можливість самостійного направлення запитів до відповідних установ у разі наявності сумнівів у певних записах трудової книжки.

При цьому, суд зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі №160/11295/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі №160/11295/24 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року в ВАТ «Криворіжбудматеріали».

Підставою для відмови в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи позивача з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року в ВАТ «Криворіжбудматеріали» після повторного розгляду заяви позивача від 30.10.2023 року ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до статті 30 Закону №1058 стало наступне.

Період роботи перетинається з роботою на інших підприємствах, які зараховані до страхового стажу за даними Реєстру застрахованих осіб, а саме:

- з 25.06.2002 року по 14.01.2003 року - робота у ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», крім того наявна інформація в частині «Відомості по спеціальному стажу», як пільгова робота за списком №2, що передбачає зайнятість повний робочий день;

- з 01.01.2005 року по 23.01.2005 року - робота на «Кривбасрезерви»;

- з 28.03.2006 року по 17.07.2006 року - робота у ТОВ Південтрансмонтаж-ВБК;

- з 03.09.2007 року по 30.05.2008 року - робота у ТОВ «Ізумбер»;

- з 31.05.2008 року по 01.06.2008 року, з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року та з 01.01.2009 року по 27.01.2009 року

- робота у ТОВ «Промремморстрой».

Таким чином, за результатом повторного розгляду заяви позивача від 30.10.2023 року, доданих до неї документів та врахуванням висновків суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області вдруге відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до норм статті 30 Закону №1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу для призначення пенсії - 11 років.

Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5), страховий стаж ОСОБА_1 складає 9 років 11 місяців 7 днів.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області листом від 18.09.2024 року №1200-0304-9/23735 надіслано запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перевірки факту роботи ОСОБА_1 з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року у ВАТ «Криворіжбудматеріали» за записами дубліката трудової книжки від 24.03.2010 року серії НОМЕР_1 .

Як вказує відповідач, в матеріалах електронної пенсійної справи ОСОБА_1 наявна службова записка відділу контрольно-перевірочної роботи №3 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.01.2025 року №10765/01-16, в якій зазначено, що проведення перевірки достовірності даних щодо факту роботи ОСОБА_1 з 17.06.1995 року по 28.11.2010 року у ВАТ Криворіжбудматеріали за записами трудової книжки унеможливлено, через відсутність інформації щодо місця знаходження первинних документів.

07.11.2024 року постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №76505039 за виконавчим листом №160/11295/24 виданим 15.10.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП №76505039 встановлено, що рішення виконано фактично у повному обсязі, Головним управлінням на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі №160/11295/24 повторно розглянуто заяву від 30.10.2023 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії по інвалідності ІІ групи від загального захворювання відповідно до статті 32 Закону від 17.09.2024 року №78 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Постановою від 07.02.2025 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/11295/24 виданого 15.10.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 30.10.2023 року №4007 про призначення пенсії по інвалідності відповідно до статті 30 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням висновків суду в даній справі - закінчено.

Не погодившись із постановою про закінчення виконавчого провадження позивач звернувся до суду із заявою.

Дослідивши вказану заяву представника позивача, суд дійшов висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду, оскільки судом встановлено, що 18.02.2025 року до суду від позивача вже надходила заява, в якій з аналогічними вимогами.

За результатами розгляду вказаної заяви 20.02.2025 року судом заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/11295/24 повернуто заявнику без розгляду.

У вказаній ухвалі судом зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянуто заяву позивача з урахуванням висновків суду та прийнято нове рішення про відмову в призначення пенсії від 17.09.2024 року №78. З урахуванням вищенаведеного, в разі незгоди позивача із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову в призначення пенсії від 17.09.2024 року №78, суд роз`яснив право позивача на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах. З огляду на викладене, вказану заяву судом вирішено повернути як очевидно безпідставну та необґрунтовану.

Не погодившись із ухвалою суду від 20.02.2025 року позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2025 року - без змін.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року зазначено, що в разі незгоди позивача із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову в призначення пенсії від 17.09.2024 року №78, у позивача є право на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року у справі №160/11295/24 набрала законної сили 30.05.2025 року.

Проте, представник позивача знову вирішив подати до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій містяться такі ж вимоги, як і в поданій 18.02.2025 року заяві, а не із позовною заявою на загальних підставах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Романова Валерія Петровича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі №160/11295/24 повернуто заявнику без розгляду.

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Луганській області рішення суду у справі №160/11295/24 виконано в повному обсязі, на виконання рішення суду у справі №160/11295/24 ОСОБА_1 зараховано страховий стаж 9 років 11 місяців 7 днів, що є меншим за необхідний стаж для призначення пенсії - 11 років.

Суд вважає, що таке обгрунтування заявника в якості підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі зводиться до незгоди з новим рішенням відповідача щодо відмови у призначенні пенсії та незарахування страхового стажу з підстав, які не досліджувалися судом.

Суд наголошує, що в разі незгоди з рішенням відповідача, позивач має право оскаржити його в судовому порядку на загальних підставах.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі №160/11295/24.

Судом не встановлено недобросовісності у діях суб`єкта владних повноважень щодо не виконання судового рішення в адміністративній справі.

Таким чином, правові підстави для встановлення судового контрою у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11295/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна