Справа № 140/8612/25
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

12 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8612/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

в письмовому проваджені клопотання представника Волинської митниці про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства ВОЛПАС до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ВОЛПАС звернулося з позовом до Волинської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.10.2024 року №UA82 №UA83.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20 серпня 2025 року від представника Волинської митниці про залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що в позовній заяві представник позивача, посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.10.2024 року №UA82, №UA83, ПП ВОЛПАС отримано нібито лише у відповідь на адвокатський запит від 22.07.2025 №22-07/25-ДПС (вх..Волинської митниці №13972/7/7.3-3-08/46 від 25.07.2025), який ним був направлений з незрозумілих причин. При цьому, сам текст адвокатського запиту, підтверджує, що позивач знав про наявність податкових повідомлень-рішень, оскільки в п. 1,2 абз. 1 цього запиту чітко вказує їхні номери та дати прийняття. Це свідчить про обізнаність позивача щодо винесених податкових повідомлень-рішень та спростовує його доводи про отримання їх лише у відповідь на адвокатський запит.

Разом з тим, у позовній заяві представник позивача не вказує, з яких саме причин або за яких обставин позивач не міг своєчасно отримати їх у встановленому порядку. Водночас, саме сторона, яка посилається на певні обставини, зобов`язана їх довести.

Крім того, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували неможливість отримання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у строки їх направлення митним органом.

Таким чином, відсутні будь-які правові підстави вважати, що податкові повідомлення-рішення не були належним чином направлені позивачу. Сам факт того, що ПП ВОЛПАС згодом отримало їх копії у відповідь на адвокатський запит, не спростовує належності та своєчасності їх первісного направлення.

З урахуванням викладеного представник відповідача вважає, що ПП ВОЛПАС пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року позовну заяву Приватного підприємства ВОЛПАС до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень - залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску.

09.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви в якій вказував на те, що податкові повідомлення-рішення від 08.10.2024 року №UA82 №UA83 Волинської митниці отримано лише на адвокатський запит від 22.07.2025 року, а від так строк звернення до суду не пропущений.

Представник відповідача в клопотанні від 10.09.2025 року просив суд відмовити в задоволенні клопотання представнику ПП ВОЛПАС про поновлення строку звернення до суду.

З`ясувавши обставини викладені в клопотанні учасників справи про залишення позову без розгляду та поновлення строку звернення до суду, перевіривши наявні у матеріалах справи письмові докази щодо обставин на які сторони покликаються щодо дотримання позивачем строків звернення до суду у цій справі, встановив.

08.10.2024 року на підставі акту перевірки Волинською митницею винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення №UA82, №UA83. Копія вказаних податкових повідомлень-рішень та повідомлення про направлення податкових повідомлень-рішень від 08.10.204 року №7.3-2/19/13/11151 направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу ПП ВОЛПАС: Волинська обл.., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76-А.

25.10.2024 року поштове відправлення повернуте відділенням поштового зв`язку до митного органу із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Листом від 29.07.2025 року на адвокатський запит від 22.07.2025 року представнику ПП ВОЛПАС надані копії витребуваних документів, в тому числі і податкові повідомлення-рішення від 08.10.2024 року №UA82 №UA83.

04.08.2025 року Приватне підприємство ВОЛПАС звернулося з позовом до Волинської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.10.2024 року №UA82 №UA83.

Суд вказує на те, що п.56.17.3. ст.56 ПК України днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України- становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач вказує, що про існування податкових повідомлень-рішень від 08.10.2024 року №UA82 №UA83 дізнався з відповіді Волинської митниці від 29.07.2025 року.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що датою з якою позивач був обізнаний та отримав податкові повідомлення-рішення від 08.10.2024 року №UA82 №UA83 є саме 29.07.2025 року, оскільки в розумінні статті 122 КАС України датою з якої обчислюється строк звернення до суду є саме та дата коли особа дізналась про порушення свої прав, свобод та інтересів.

В свою чергу повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого від Волинської митниці на адресу Приватне підприємство ВОЛПАС, із закінченням терміну зберігання є, на думку суду, доказом того, що позивач не був обізнаний в наявності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, як на тому наполягає відповідач.

В даному випадку спеціальною нормою, яка визначає строк звернення до суду та початок його перебігу є стаття 122 КАС України, яка передбачає, що датою з якої обчислюється строк звернення до суду є саме та дата коли особа дізналась про порушення свої прав, свобод та інтересів.

Таким чином суд погоджується з позицією позивача, що датою з якої позивач дізнався про наявність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є 29.07.2025 року, а саме датою листа Волинської митниці про направлення копій документів, в тому числі податкових повідомлень-рішень від 08.10.2024 року №UA82 №UA83.

Також суд наголошує, що згідно п.17 Правил надання послуг поштового зв`язку затвердженого Постановою КМУ від 05 березня 2009 року №270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку.

Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Таким чином належним доказом вмісту вкладення поштового відправлення є виключно опис вкладення до поштового відправлення.

В матеріалах справи такий опис вкладення до поштового відправлення позивачу податкових повідомлень-рішень від 08.10.2024 року №UA82 №UA83 відсутній, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що такі рішення отримані позивачем саме 25.10.2024 року, як на тому наполягає відповідач.

Також суд зауважує, що стаття 42 ПК України визначає правила листування платника з контролюючим органом.

Відповідно до п. 42.1 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Статтею 42.2 цього Кодексу встановлено - документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Абзацом 1 статті 42.4 ПК України передбачено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Отже, Податковим кодексом передбачено два альтернативні способи листування із платниками податків в електронній формі або надсилання кореспонденції поштою.

Водночас, суд вважає, що в контексті доведення до відома платника податків прийнятих податкових рішень митний орган повинен використати усі можливі для цього способи. Однак, відповідач не вжив всіх вичерпних заходів визначених статтею 42 ПК України і не надіслав йому в електронний кабінет податкові повідомлення-рішення від 08.10.2024 року №UA82 №UA83.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що Волинською митницею надто формально віднеслось до повідомлення позивача про наявність податкових повідомлень-рішень від 08.10.2024 року №UA82 №UA83, внаслідок чого не довів належним чином до відома позивача про ці рішення.

Враховуючи те, що позивач звернувся з даним позовом до суду 04.08.2025 року, а про наявність податкових повідомлень-рішень від 08.10.2024 року №UA82 №UA83 дізнався 29.07.2025 року, відтак, на думку суду, дотримався строку визначеного статтею 122 КАС України на звернення до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.10.2024 року №UA82 №UA83.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Мушта проти України ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк звернення до суду із цим позовом, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 122, 243 ч.3, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Волинської митниці про залишення позову без розгляду відмовити.

Продовжити розгляд справи за позовом Приватного підприємства ВОЛПАС до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Ю.Ю. Сорока