Справа № 140/8622/25
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8622/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від № ЗХ/ВЛ/14631/03-20-07-05/-ФС від 10.07.2025.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово відповідно до приписів статей 12, 257, 262 КАС України.

10.09.2025 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від № ЗХ/ВЛ/14631/03-20-07-05/-ФС від 10.07.2025.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає про те, що 09.09.2025 державним виконавцем Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79061227 з примусового виконання оскаржуваної постанови. В межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на рахунки позивача, що підтверджується відповідною постановою. Сума штрафу для позивача є значною, а арешт на майно заблокувало можливість здійснювати господарську діяльність та істотно ускладнить ефективний захист та поновлення його порушених прав за захистом яких він звернувся до суду.

На думку позивача, у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Просить заяву задовольнити.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку, що доводи й аргументи заявника є достатніми для висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України, однак не у спосіб який просить позивач.

Суд вказує на те, що забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ЗХ/ВЛ/14631/03-20-07-05/-ФС від 10.07.2025 про накладення штрафу може свідчити про передчасний висновок суду щодо протиправності рішення, дій або бездіяльності відповідача, без з`ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Слід зазначити, що обраний заявником захід забезпечення позову фактично за своїм змістом є вирішенням спору до початку його розгляду по суті, що не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову. Правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення постанови ЗХ/ВЛ/14631/03-20-07-05/-ФС від 10.07.2025 про накладення штрафу слід відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Виходячи із аргументів позивача у заяві про забезпечення позову та, враховуючи вимоги наведеної статті, є підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/ВЛ/14631/03-20-07-05/-ФС від 10.07.2025.

Судом встановлено, що 10.07.2025 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЗХ/ВЛ/14631/03-20-07-05/-ФС, якою постановлено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 80000,00 грн. Також зазначено, що постанова набирає законної сили з 10.07.2025. Строк пред`явлення до виконання до 10.10.2025.

Згідно з пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509), штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються - органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України).

Аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що постанова про накладення штрафу у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження (рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами) є виконавчим документом та за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, вона підлягає примусовому виконанню на підставі Закону України Про виконавче провадження.

Судом встановлено, що постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/ВЛ/14631/03-20-07-05/-ФС, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Луцького відділу державної виконавчої служби в Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції та постановою старшого державного виконавця цього відділу від 09.09.2025 відкрито виконавче провадження № 79061227 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 в сумі 80000,00 грн, виконавче провадження триває.

Державним виконавцем 09.09.2025 у ВП 79061227 винесено постанову про арешт коштів боржників.

Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 10.07.2025.

Відтак, з огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що до моменту встановлення судом факту законності чи незаконності винесення Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці оскаржуваної постанови, доцільним та обґрунтованим є зупинення дії виконання постанови № ЗХ/ВЛ/14631/03-20-07-05/-ФС від 10.07.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, оскільки її виконання накладає надмірний фінансовий тягар на позивача.

Суд також наголошує, що наведені фактичні обставини та аналіз вищезазначених норм законодавства, дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Тому, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зважаючи на ту обставину, що по стягненню штрафу відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, найбільш ефективним заходом забезпеченням позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЗХ/ВЛ/14631/03-20-07-05/-ФС від 10.07.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, особам, які беруть участь у справі та Луцькому відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 9, ).

Суддя Р.С. Денисюк