Справа № 400/1065/25
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 р. № 400/1065/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург", вул. Набережна, 64,с. Галицинове,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57286,

простягнення податкового боргу у сумі 534 700,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі по тексту Позивач) звернулося до адміністративного суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (далі по тексту Відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 534 700,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі актів перевірок прийнято податкові повідомлення-рішення, якими визначено податкові зобов`язання та застосовано штрафні фінансові санкції до відповідача, а також відповідачем не сплачено самостійно задекларовані податкові зобов`язання. В результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків, у відповідача наявна непогашена податкова заборгованість/ недоїмка у сумі 534 700,00 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2025 р. розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

25.02.2025 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому позивач зазначає про те, що визнає позовні вимоги та підтверджує наявність податкового боргу зі сплати податку на додану вартість. Неможливість виконання зобов`язання з погашення податкової заборгованості у сумі 534 700,00 грн., обумовлена відсутністю коштів на поточному рахунку підприємства. Така ситуація спричинена тим, що у головного Замовника послуг підприємства - ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» згідно п.15 Постанови НБУ №18 від 24.02.2022 року заблоковано видаткові операції, про що обслуговуючий БАНК (АТ «Райффайзен Банк») зазначив у своєму листі № В6/19-2892 від 21.04.2022.

10.04.2025 р. позивач подав відповідь на відзив.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Відповідач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 534 700,00 грн., з яких:

1. Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (30 14010100 Державний бюджет), у сумі 534 700,00 грн., а саме:

- податкове повідомлення-рішення №10 від 25.03.2024, за період лютий-березень 2022, строк сплати 02.07.2024, нараховано 150 000,00 грн., сплачено 0,00 грн., сума боргу 150 000,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №10 від 25.03.2024, за період лютий 2022, строк сплати 02.07.2024, нараховано 75 000,00 грн., сплачено 0,00 грн., сума боргу 75 000,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0 від 22.10.2024, за період березень 2022, строк сплати 12.11.2024, нараховано 309 700,00 грн., сплачено 0,00 грн., сума боргу 309 700,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення №10 від 25.03.2024 р., №10 від 25.03.2024 р. були оскаржені відповідачем (скарга №СМЦ-01-01-064-24 від 10.04.2024 р.) в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення про результати розгляду скарги №17120/6/99-0-06-03-01-06 від 07.06.2024, яким скаргу відповідача залишено без задоволення, а ППР без змін.

27.03.2023 року позивачем виставлено податкову вимогу №0-3400, яка була направлена відповідачу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу направлена податкова вимога №0-3400 від 27.03.2023 року на суму податкового боргу в розмірі 534 700,00 грн. Вказана вимога направлена рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач визнає позовні вимоги про стягнення податкового боргу в сумі 534 700,00 грн.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 41.4 статті 41 ПК України встановлено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України до контролюючих органів відносяться податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).

З приводу заявленого представником відповідача клопотання про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Суд, вирішуючи питання про стягнення податкового боргу, досліджує правомірність виникнення такого боргу та наявність чи відсутність факту його сплати. Тоді як, обставини, які ускладнюють можливість вчасної сплати зобов`язань є фактично підставою для розстрочення або відстрочення відповідного рішення суду.

Приписами ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З огляду на вищенаведену норму, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення може бути вирішено судом на стадії саме виконання такого судового рішення, а не стадії його ухвалення, на строк, що не може перевищувати одного року з дня ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим, зокрема, для учасників справи. Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином інститут розстрочення виконання судового рішення нерозривно пов`язаний з виконанням судового рішення за умови набрання ним законної сили.

Тому з клопотанням щодо розстрочення виконання рішення суду відповідач може звернутися після прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.

З огляду на вказане у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити у зв`язку з передчасністю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57286, ідентифікаційний код 32654880) про стягнення податкового боргу в сумі 534 700,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 57286, ідентифікаційний код 32654880) податковий борг в сумі 534 700,00 грн. в дохід відповідного бюджету України з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Металург» (ідентифікаційний код 32654880).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 09.09.2025 р.

Суддя Н.В. Лісовська