Справа № 678/1294/25
Суддя: Цибульський Д. В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №678/1294/25
Провадження №2-а-678-33/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №7980 від 13.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

19.08.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 від 19.08.2025 року, в якій позивач просить: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №7980 від 13.06.2025 року про притягнення його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., а провадження у справі закрити; судові витрати по справі залишити за ним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №7980 від 13.06.2025 року на нього накладено штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Як вбачається з постанови №7980 від 13.06.2025 року, він ОСОБА_1 , 1979 року народження, перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 08.12.2024 року на 09 год. 00 хв., до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №31347198 направленій Укрпоштою №200, яку не отримав, що підтверджується повісткою, поштовим конвертом з відміткою, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду. З вказаною постановою він категорично не згодний, виходячи з наступних обставин. З мобільного додатку «Резерв+» він дізнався про те, що перебуває у розшуку, після чого добровільно, особисто з`явився до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому протягом тривалого часу він перебував у приміщенні ТЦК поки складався протокол. В протоколі «БЕЗ НОМЕРА» надав пояснення з приводу даної події, а саме, «повістку про явку в п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував на той час та на даний час має багатодітну сім`ю та має право на відстрочку, та не являється ухилянтом. При належному сповіщенні з`явився б, на даний час має відстрочку від призову. Просить попередити усно». За таких обставин, вважає, що постанова №7980 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КпАП України, винесена 13.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 ч.1 КУпАП. Як вбачається з трекінгу відносно рекомендованого листа зазначеного в протоколі та постанові №296, дані відправлення за вказаним номером відсутні, тому що не зареєстровані в системі, а тому вважає, що повістка на його ім`я відправлена не була, а порушення зазначене в протоколі та оскаржувані постанові є надуманим і не відповідає дійсності. Мети ухилення від явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 у нього не було. Довідка про наявність рекомендованого листа по місцю його проживання залишена не була. Факт неотримання повістки також підтверджується оскаржуваною постановою, де зазначено, що він ОСОБА_1 , не прибув по повістці №31347198, яку не отримав, що підтверджується повісткою, та конвертом до якого прикріплено довідку про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Про наявність постанови про стягнення штрафу, дізнався із арешту коштів на рахунках, який було накладено, у зв`язку із виконанням постанови №7980 від 13.06.2025 року в подвійному розмірі в сумі 34000 грн. Слід також зауважити, що 30.05.2025 року він добровільно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку із перебуванням у розшуку, однак під час складання протоколу та винесення постанови, не прийнято той факт, що він ОСОБА_1 взятий на військовий обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 22.05.2023 року, та йому надано відстрочку до 06.08.2025 року, що підтверджується Військово-обліковим документом та довідкою №5/2106 від 30.05.2025 року. Даний факт також підтверджує, що він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , та має право на відстрочку у зв`язку перебуванням на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом та постановою, працівники якого зобов`язані були перед складанням протоколу перевірити даний факт, однак не перевірено, що призвело до накладення на нього штрафу в подвійному розмірі в сумі 34000 грн., що підтверджується довідкою №29473 від 15.08.2025 року. Таким чином, з протоколу не вбачається дата та час вчинення, а відтак, і суть адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова має бути скасована, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

19.08.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було відкрито провадження у даній справі, з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням та викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, 11.09.2025 року від нього до суду надійшла письмова заява від 11.09.2025 року про проведення розгляду справи за його відсутності, без проведення звукозапису, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово, своєчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_7 супровідним листом №5/4820 від 29.08.2025 року подав до суду завірені належним чином копії справи №293 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 по постанові №7980 від 13.06.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ст.9 КУпАП, визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що офіцером п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 капітаном ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №293 про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 року про те, що 30.05.2025 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , що громадянин ОСОБА_1 , 1979 року народження, перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 08.12.2024 року на 09 год. 00 хв., до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №31347198 направленій Укрпоштою №200, яку не отримав, що підтверджується повісткою, не явився, порушив вимоги абз.3 п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

У графі вищевказаного протоколу « Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено, що він повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 не отримував на той час має багатодітну сім`ю та має право на відстрочку, та не являється ухилянтом, при належному провіщенні він з`явився, на даний час має відстрочку від призову.

Постановою №2980 від 13.06.2025 року винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17000 грн., а саме за те, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст.210-1 КУпАП від 30.05.2025 року №293 про те, що 30.05.2025 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , що громадянин ОСОБА_1 , 1979 року народження, перебував у розшуку, у зв`язку із тим, що не прибув 08.12.2024 року на 09 год. 00 хв., до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №31347198 направленій Укрпоштою №200, яку не отримав, що підтверджується повісткою, поштовим конертом з відміткою, причин неявки не повідомив, чим порушив порушив вимоги абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Ч.1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача до суду супровідним листом №5/4820 від 29.08.2025 року надано завірені належним чином копії справи №293 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на ОСОБА_1 по постанові №7980 від 13.06.2025 року, однак представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 відзиву на позов щодо оскаржуваної постанови №7980 від 13.06.2025 року до суду не надав.

Відповідно до трекінгу рекомендованого листа зазначеного в протоколі та постанові №296, дані відправлення за вказаним номером відсутні, не зареєстровані в системі, отже повістка на ім`я ОСОБА_5 відправлена не була.

Довідка про наявність рекомендованого листа по місцю проживання ОСОБА_6 залишена не була.

Також, факт неотримання повістки підтверджується оскаржуваною постановою, де зазначено, що він ОСОБА_1 , не прибув по повістці №31347198, яку не отримав, що підтверджується повісткою, та конвертом до якого прикріплено довідку про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 було взято на військовий обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 22.05.2023 року, та йому надано відстрочку до 06.08.2025 року, що підтверджується військово-обліковим документом та довідкою №5/2106 від 30.05.2025 року, він перебуває на обліку та має право на відстрочку у зв`язку перебуванням на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом та постановою.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №5/2693 від 22.08.2025 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку та має право на відстрочку у зв`язку перебуванням на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Відповідно до свідоцтв про народження Серії НОМЕР_2 від 16.02.2022 року, Серії НОМЕР_3 від 23.09.2023 року, та Серії НОМЕР_4 від 12.09.2023 року виданого повторно, ОСОБА_1 є батьком трьох малолітніх дітей, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_7 , 06.02.2013 року, які перебувають на його утриманні.

Отже, з наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем абз.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відтак, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

П.1 ч.1 ст.247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №7980 від 13.06.2025 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та слід скасувати оскаржувану постанову, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст.139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., однак позивач просить не стягувати судовий збір з відповідача, а тому його слід залишити за позивачем.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 210-1, 247, 251, 280, 293, КУпАП, ст.ст.5, 6, 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 94, 139, 229, 241-246, 272, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №7980 від 13.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду безпосередньо, або через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження АДРЕСА_3 .

Повне рішення суду складено 11 вересня 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський