Справа № 280/3472/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

12 вересня 2025 року Справа № 280/3472/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/3472/23 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №280/3472/23, яке набрало законної сили 21.09.2023, позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради задоволено: зобов`язано ОСОБА_1 укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення «Прибутковий будинок Х.К.Біленького», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , охоронний № 5011-Зп, а саме на частину нежитлової будівлі літ.А-2, А1-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), яка складається з кабінету № 26 загальною площею 13,69 кв.м, тамбура № 29 площею 1,24 кв.м, кімнати № 30 площею 16,49 кв.м, кімнати № 31 площею 9,55 кв.м, коридора № 21 площею 48,48 кв.м коридора № 24 площею 13,01 кв.м, коридора № 27 площею 3,51 кв.м, кабінета № 28 площею 4,32 кв.м, кабінета № 25 площею 7,85 кв.м на першому поверсі приміщення VII.

08.09.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ями Дмитра Миколайовича, в якому він просить роз`яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі № 280/3472/22, а саме роз`яснити, чи означає вираз «на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768», що:

- текст договору з додатками повинен підготувати і надати для підписання Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради?

- текст договору повинен відповідати Додатку 1 до Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768?

- договір повинен містити додатки, передбачені пунктом 17 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, а саме: 1) акт технічного стану пам`ятки за формою, визначеною МКСК з фотофіксацією; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, розташовуються на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) технічний паспорт; 4) план пам`ятки чи її частини у масштабі 1:100, 1:200; 5) план території пам`ятки; 6) паспорт пам`ятки за формою, визначеною МКСК?

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду, головуючому судді Мінаєвій Катерині Володимирівні.

Розглядаючи подану представником відповідача заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З матеріалів справи встановлено, що судом 20.10.2023 по справі виданий виконавчий лист, строк пред`явлення якого зазначено до 22.12.2023 (включно).

Отже, представник відповідача звернувся до суду із заявою роз`яснення судового рішення після строку, протягом якого судове рішення могло бути подане для примуосового виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта виступає його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Виходячи із змісту статті 254 КАС України, роз`яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання. При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Судом встановлено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №280/3472/23 містить обґрунтування стосовно того, що об`єкт «Прибутковий будинок Х.К.Біленького» за адресою: АДРЕСА_1 , має статус пам`ятки архітектури місцевого значення, проте ОСОБА_1 , як власник частини вказаної пам`ятки культурної спадщини, у порушення статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» не виконав свого обов`язку з укладення з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Стаття 254 КАС України чітко визначає, що роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення. При цьому, резолютивна частина рішення є чіткою за змістом та зобов`язує ОСОБА_1 укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768, охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення.

Порядок укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 визначає механізм укладення, зміни та припинення охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частину відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини». Зауважуючи на необхідності в роз`ясненні судового рішення в частині обов`язку укласти договір «на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768», представник відповідача фактично просить суд роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення суду від 21.08.2023 у справі №280/3472/23, що виходить за межі повноважень суду під час вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення у розумінні статті 254 КАС України.

Поставлені представником відповідача питання в заяві не існували на момент ухвалення рішення у справі №280/3472/23 та не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України, оскільки виникли вже під час виконання судового рішення ОСОБА_1 та фактично направлені на роз`яснення застосування Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

З огляду на викладене судом не встановлено підстав для роз`яснення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №280/3472/23, оскільки судом чітко та зрозуміло викладено мотиви та висновки щодо обов`язку відповідача укласти з Відділом охорони культурної спадщини Запорізької міської ради охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі №280/3472/23 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 12.09.2025.

Суддя К.В.Мінаєва