Справа № 240/22584/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22584/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Тетяна Олександрівна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

10 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

1.2 Позов мотивований тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправно не зарахувало до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 20.06.1988 по 30.11.1988, з 02.01.1991 по 11.03.1992 та відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 22.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». За принципом екстериторіальності заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах була передана для розгляду та прийняття відповідного рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

2.2 Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.10.2024 № 86 позивачеві відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Підставою для відмови став висновок пенсійного органу про відсутність у позивача права на пенсію відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки документами підтверджено факт проживання позивача в зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 01 рік 03 місяці 24 дні, що є недостатнім для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

2.3 Не погодившись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, позивач звернувся з цим позовом до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.10.2024 № 86 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку з 30.09.2024 відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 03.10.2024, з урахуванням висновків суду.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

4.2 Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Згідно зі статтею 26 Закону України № 1058-IV, право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу, зокрема з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року не менше ніж 31 рік.

1.2 Статтею 55 Закону України № 796-ХІІ визначені умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення. Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України № 796-XII, особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються зі зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше ніж 15 років страхового стажу.

1.3 Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 має посвідчення серії НОМЕР_1 громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 3), що видане Житомирською обласною державною адміністрацією 10.07.1997.

1.4 Як встановлено судом першої інстанції, відповідачами не заперечується наявність у позивача необхідного загального страхового стажу 33 роки 4 місяці 13 днів. Водночас відповідачі виснували, що документально підтверджений період постійного проживання позивача у зоні гарантованого добровільного відселення становить 01 рік 03 місяці 24 дні, що є недостатнім для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку.

1.5 Колегія суддів, враховуючи правову позицію, викладену Верховним Судом в постановах від 27 лютого 2018 року у справі № 344/9789/17, від 31 липня 2018 року у справі № 751/2050/17, від 22.01.2019 у справі № 129/1535/17, від 21 листопада 2019 року у справі № 572/47/17, дає критичну оцінку цій обставині та зазначає, що єдиним документом, що підтверджує статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, статус особи, яка постійно проживає або постійно працює на території зони гарантованого добровільного відселення (категорія 3), що надає такій особі право на користування пільгами, встановленими Законом України № 796-XII, є відповідне посвідчення. Різного роду довідки про період роботи (служби) у зоні відчуження, про евакуацію, відселення, самостійне переселення, про період проживання та роботи на забруднених територіях тощо є лише підставами для визначення в установленому порядку статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС або постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

1.6 Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявність у ОСОБА_1 посвідчення (категорія 3) серії НОМЕР_1 , виданого Житомирською обласною державною адміністрацією 10.07.1997, надає йому право користуватися пільгами, визначеними Законом України № 796-XII, у тому числі правом на зниження пенсійного віку при призначенні пенсії за віком, а саме додатково 1 рік за 2 роки проживання, роботи в зоні гарантованого добровільного відселення, але не більше 6 років. Водночас відповідачами не надано доказів того, що видане позивачеві посвідчення визнано недійсним, а наданий позивачеві статус скасований.

1.7 Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що документом, який підтверджує факт проживання або роботи позивача в зоні гарантованого добровільного відселення протягом не менше ніж 3 роки, до 01.01.1993, є саме посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони гарантованого добровільного відселення (категорія 3), серії «Б» № 250101, яке видавалося лише за умови, що станом на 01.01.1993 такий громадянин прожив у цій зоні не менше трьох років.

1.8 Отже, висновки відповідачів щодо відсутності факту проживання позивача станом на 01 січня 1993 року не менше трьох років в зоні гарантованого добровільного відселення (категорія 3), що зумовило прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку, є безпідставними.

1.9 Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи пенсійного органу про відсутність правових підстав для зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 20.06.1988 по 30.11.1988, з 02.01.1991 по 11.03.1992, згідно із записами у трудовій книжці позивача серії « НОМЕР_2 від 20.06.1988, оскільки у записах про роботу не зазначена кількість відпрацьованих людиноднів та встановлений мінімум, а також у первинних документах зазначено прізвище особи « ОСОБА_2 », що не паспортним даним позивача « ОСОБА_3 », адже формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

1.10 Суд враховує, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

1.11 Своєю чергою, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання призначення пенсії.

1.12 Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

1.13 Оскільки рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині відмовлених позовних вимог, то в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

1.14 Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, та усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.