Справа № 560/8818/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8818/25
РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницька міська рада про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) знести за власний рахунок самочинно збудовані об`єкти - другий поверх нежитлової двоповерхової споруди за адресами: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; проспект Миру, 72/4-Б, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096; АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.01.2025 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку на об`єктах будівництва за адресами: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0097. Під час проведення перевірки на об`єкті будівництва посадовими особами встановлено, що на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096; проспект Миру - знаходиться нежитлова двоповерхова споруда із самочинно добудованим другим поверхом. Право користування земельними ділянками за кадастровими номерами :03:003:0096 та :03:003:0100 набуто ОСОБА_1 на підставі договорів оренди землі з Хмельницькою міською радою № 174/01 від 14.05.2020 та 172/01 від 14.05.2020 відповідно. Право користування земельною ділянкою за кадастровим номер :03:003:0079 набуто ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі з Хмельницькою міською радою № 1239/01 від 04.07.2016. Право користування земельною ділянкою за кадастровим номер :03:003:0098 набуто ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі з Хмельницькою міською радою № 175/01 від 14.05.2020. Вказані договори свідчать, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули статусу замовників відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Самочинне будівництво замовниками здійснювалося без письмової згоди власника земельних ділянок - Хмельницької міської ради, що суперечить ч. 1 ст. 375 Цивільного кодексу України, що є істотним порушенням прав та інтересів Хмельницької міської ради. 09.01.2025 складений акт № 2 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким було встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466. 09.01.2025 складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогами усунути допущені порушення до 10.03.2025, та протоколи від 09.01.2025 про адміністративне правопорушення. Відповідачі не повідомили ДІАМ у визначений строк про добровільне виконання припису, Головою ДІАМ прийнято рішення про звернення за погодженням до Міністерства розвитку громад та територій України щодо здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва. За результатами розгляду звернення ДІАМ від 07.03.2025 № 430/02/12-25, Міністерство розвитку громад та територій видало наказ № 547 від 24.03.2025 про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю. 14.04.2025 позивачем проведено позапланову перевірку на об`єктах будівництва за адресами: проспект Миру, 72/5-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; проспект Миру, 72/4-Г, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; проспект Миру, 72/4-В, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098; проспект Миру, 72/4-Б, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096; проспект Миру, 72/4-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0097. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено, що вимоги, які зазначені в приписах від 09.01.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил замовниками в відведений строк не виконано. 21.04.2025 посадовими особами позивача складено акт № 20 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким було встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Тоді ж було складено протоколи від 21.04.2025 про адміністративне правопорушення та визначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 01.05.2025. 01.05.2025 постановою №12/2025/02-2-02 по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою № 13/2025/02-2-02 по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Докази відправлення постанов додаються. 05.05.2025 постановою № 16/2025/02-2-02 по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою № 15/2025/02-2-02 по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач зазначає, що оскільки відповідачі у встановлений строк добровільно не виконали вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Враховуючи зазначене просить суд адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою від 02.06.2025 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачі подали до суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог Державної інспекції архітектури та містобудування України в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи - Хмельницьку міську раду та запропоновано третій особі надати пояснення на підтримку або заперечення проти позову.

Хмельницька міська рада надала до суду пояснення, в яких зазначила, що Комісією з питань самочинного будівництва визначено про надання відповідачу дозволу на збереження самовільної реконструкції з надбудовою нежитлових приміщень комерційного призначення (магазину непродовольчих та продовольчих товарів, салонів по наданню побутових послуг) по проспекту Миру,72/5 в м. Хмельницькому та рекомендовано управлінню архітектури та містобудуванню видати містобудівні умови та обмеження.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд встановив наступне.

05.07.2024 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради направило Державній інспекції архітектури та містобудування лист № 1727-24 від 05.07.2024, відповідно до якого просило розглянути питання щодо скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІУ74 від 28.12.2023 та можливості здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо перевірки правомірності проведення реконструкції торгово-офісного центру.

Лист обґрунтовано тим, що на зазначених земельних ділянках проводиться реконструкція розміщеного нерухомого майна із надбудовою другого поверху. Натомість в ЄДЕССБ є повідомлення про початок виконання будівельних робіт лише щодо земельної ділянки :03:003:0097. Більше того, відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ІУ74 від 28.12.2023 площа будівлі становить 668,3 кв. м, що не співмірно з площею земельної ділянки 0,0106 га.

15.11.2024 ДІАМ звернулася до Міністерства розвитку громад та територій України з листом № 1595/02/12-24 від 15.11.2024, у якому просила видати наказ про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва розташованому на земельних ділянках із кадастровими номерами 0:03:003:0079, :03:003:0100, :03:003:0098, :03:003:0096, :03:003:0097.

13.12.2024 Міністерство розвитку громад та територій видало наказ № 1448 від 13.12.2024, яким, серед іншого, наказало ДІАМ забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на: об`єктах будівництва за адресами: проспект Миру, 72/5-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; проспект Миру, 72/4-Г, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; проспект Миру, 72/4-В, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098; проспект Миру, 72/4-Б, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096; проспект Миру, 72/4-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0097.

23.12.2024 ДІАМ видала наказ № 219 від 23.12.2024 про проведення позапланової перевірки на об`єктах будівництва за адресами: проспект Миру, 72/5-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; проспект Миру, 72/4-Г, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; проспект Миру, 72/4-В, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098; проспект Миру, 72/4-Б, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096; проспект Миру, 72/4-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0097.

24.12.2024 ДІАМ видала направлення для проведення позапланового заходу № 1853/02/12-24 від 24.12.2024 для здійснення позапланової перевірки на об`єктах будівництва за адресами: проспект Миру, 72/5-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; проспект Миру, 72/4-Г, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; проспект Миру, 72/4-В, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098; проспект Миру, 72/4-Б, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096; проспект Миру, 72/4-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0097.

31.12.2024 ДІАМ направила Хмельницькій міській раді повідомлення про проведення позапланової перевірки № 1893/02/12-24 від 31.12.2024, № 1894/02/12-24 від 31.12.2024, № 1895/02/12-24 від 31.12.2024, № 1896/02/12-24 від 31.12.2024, № 1892/02/12-24 від 31.12.2024, в яких повідомила про проведення перевірки і про необхідність забезпечити присутність представника Хмельницької міської ради або уповноваженої особи на об`єктів будівництва 03 січня 2025 року.

31.12.2024 ДІАМ направила Головному управлінню національної поліції в Хмельницькій області лист № 1898/02/12-24 від 31.12.2024 щодо необхідності до 02.01.2025 надати кандидатуру представника Головного управління національної поліції у Хмельницькій області.

31.12.2024 ДІАМ направила Хмельницькій міській раді лист № 1898/02/12-24 від 31.12.2024 щодо необхідності до 02.01.2025 надати кандидатуру представника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради.

Отримано від Хмельницької міської ради відповідь № 8872 від 02.01.2025, відповідно до якої представником від Хмельницької міської ради під час вказаної перевірки буде головний спеціаліст управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради Дзятко Павло Миколайович.

06.01.2025 від Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю отримано лист № 56-02-23-25 від 06.01.2025 про надання кандидатури для участі у позаплановій перевірці на об`єктах будівництва в особі Дзятка Павла Миколайовича.

Відповідачам надіслано повідомлення про проведення позапланового заходу від 06.01.2025 № 9/02/12-25, від 06.01.2025 № 10/02/12-25, від 06.01.2025 № 11/02/12-25 з проханням бути присутніми 08.01.2025 об 11 год 00 хв. на об`єкті будівництва та надати документи за переліком, зазначеним у повідомлені.

Крім того, на виконання вимог ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 07.01.2025 ДІАМ надіслала відповідачам відповідно повідомлення від 07.01.2025 № 18/02/12-25, від 07.01.2025 № 16/02/12-25, від 07.01.2025 № 17/02/12-25 про складання, ознайомлення та підписання акта складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

08.01.2025 від Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області отримано лист № 3977-2025 від 08.01.2025, яким повідомлено про надання кандидатури в особі лейтенанта поліції Шкреби Анастасії Богданівни.

08.01.2025 відбувся виїзд Головних інспекторів для проведення позапланової перевірки на об`єктах будівництва за адресами: проспект Миру, 72/5-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; проспект Миру, 72/4-Г, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; проспект Миру, 72/4-В, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098; проспект Миру, 72/4-Б, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096; проспект Миру, 72/4-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0097.

Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва посадовими особами встановлено, що на земельних ділянках за адресами: проспект Миру, 72/5-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; проспект Миру, 72/4-Г, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; проспект Миру, 72/4-В, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098; проспект Миру, 72/4-Б, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096; проспект Миру - знаходиться нежитлова двоповерхова споруда із самочинно добудованим другим поверхом. При візуальному огляді встановлено, що надбудова другого поверху виконана з металоконструкцій, які змонтовані вже на існуючій будівлі, каркас складається зі сталевих колон, балок та ферм, обшивка та заповнення стін будівлі зі сторони проспекту Миру та вулиці Свободи виконана із сендвіч - панелей, а зі сторони внутрішнього двору стіни оздоблено фасадною штукатуркою, покрівля виконана з профнастилу, вікна та двері металопластикові. Вхід в приміщення другого поверху заходиться в існуючій будівлі першого поверху, додатково зі сторони внутрішнього двору є вхід до другого поверху з металевою драбиною.

Право користування земельними ділянками за кадастровими номерами :03:003:0096 та :03:003:0100 набуто ОСОБА_1 на підставі договорів оренди землі з Хмельницькою міською радою № 174/01 від 14.05.2020 та 172/01 від 14.05.2020 відповідно. Право користування земельною ділянкою за кадастровим номер :03:003:0079 набуто ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі з Хмельницькою міською радою № 1239/01 від 04.07.2016. Право користування земельною ділянкою за кадастровим номер :03:003:0098 набуто ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі з Хмельницькою міською радою № 175/01 від 14.05.2020. Вказані договори свідчать, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули статусу замовників відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

09.01.2025 у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений акт № 2 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким було встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

09.01.2025 складені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва до 10.03.2025 та протоколи про адміністративне правопорушення про вчинення відповідачами порушень, передбачених ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 17.01.2025.

13.01.2025 ДІАМ надіслала ОСОБА_1 повідомлення № 60/02/12 25 від 13.01.2025 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 - повідомлення № 62/02/12-25 від 13.01.2025 про розгляд справ про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 - повідомлення № 61/02/12-25 від 13.01.2025 про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

17.01.2025 постановою №2/2025/02-2-02 по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення; постановою № 3/2025/02-2-02 по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення; постановою № 4/2025/02-2-02 по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення; постановою № 5/2025/02-2-02 по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Головою ДІАМ прийнято рішення про звернення за погодженням до Міністерства розвитку громад та територій України щодо здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах будівництва за адресами: проспект Миру, 72/5-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; проспект Миру, 72/4-Г, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; проспект Миру, 72/4-В, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098; проспект Миру, 72/4-Б, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096.

За результатами розгляду звернення ДІАМ від 07.03.2025 №430/02/12-25, Міністерство розвитку громад та територій видало наказ № 547 від 24.03.2025 про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю, яким наказало ДІАМ забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єктах будівництва.

04.04.2025 ДІАМ видала наказ № 69 від 04.04.2025 про проведення позапланової перевірки, яким наказало провести позапланову перевірку на об`єктах будівництва за адресами: проспект Миру, 72/5-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; проспект Миру, 72/4-Г, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; проспект Миру, 72/4- В, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098; проспект Миру, 72/4-Б, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096.

07.04.2025 ДІАМ видала направлення № 689/092/12-25 від 07.04.2025 для здійснення позапланової перевірки на об`єктах будівництва за адресами: проспект Миру, 72/5-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; проспект Миру, 72/4-Г, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; проспект Миру, 72/4-В, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098; проспект Миру, 72/4-Б, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096; проспект Миру.

09.04.2025 ДІАМ надіслала ОСОБА_1 вимогу № 705/02/12-25 від 09.04.2025, ОСОБА_3 - вимогу № 700/02/12-25 від 09.04.2025, ОСОБА_2 - вимогу № 704/02/12-25 від 09.04.2025. Вимоги стосувалися надання зазначеними особами повідомлень про початок виконання будівельних робіт або дозволів на виконання будівельних робіт.

09.04.2025 ДІАМ надіслала ОСОБА_1 повідомлення № 702/02/12-25 від 09.04.2025 про проведення позапланової перевірки, ОСОБА_3 - повідомлення № 701/02/12-25 від 09.04.2025 про проведення позапланової перевірки, ОСОБА_2 - повідомлення № 703/02/12-25 від 09.04.2025 про проведення позапланової перевірки. Визначено дату проведення позапланової перевірки на 14.04.2025.

09.04.2025 ДІАМ також надіслала Хмельницькій міській раді лист № 706/02/12 25 від 09.04.2025, у якому просила надати кандидатуру представника Хмельницької міської ради для участі у позаплановій перевірці 14.04.2025 та лист Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області № 707/02/12-25 від 09.04.2025, у якому просила надати кандидатуру представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лист для участі у позаплановій перевірці 14.04.2025.

11.04.2025 від Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області отримано лист № 62540-2025 від 11.04.2025, яким було надано кандидатуру в особі лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

14.04.2025 від Хмельницької міської ради отримано лист, відповідно до якого було надано кандидатуру ОСОБА_6 .

15.04.2025 ДІАМ надіслала відповідачам повідомлення № 780/02/12-25 від 15.04.2025, № 781/02/12-25 від 15.04.2025, № 782/02/12-25 від 15.04.2025 про складання, ознайомлення та підписання акта складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

14.04.2025 проведено позапланову перевірку на об`єктах будівництва за адресами: проспект Миру, 72/5-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; проспект Миру, 72/4-Г, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; проспект Миру, 72/4-В, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098; проспект Миру, 72/4-Б, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0097.

У приписах від 09.01.2025 вимагалося усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єктах будівництва за адресами: проспект Миру, 72/5-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; проспект Миру, 72/4- Г, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; проспект Миру, 72/4-В, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096 - шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт або привести земельні ділянки у попередній стан, що існував до самочинного будівництва.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено, що на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; проспект Миру, 72/4- Г, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; проспект Миру, 72/4-В, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096; - знаходиться нежитлова двоповерхова споруда із самочинно добудованим другим поверхом. При візуальному огляді встановлено, що надбудова другого поверху виконана з металоконструкцій, які змонтовані вже на існуючій будівлі, каркас складається зі сталевих колон, балок та ферм, обшивка та заповнення стін будівлі зі сторони проспекту Миру та вулиці Свободи виконана із сендвіч-панелей, а зі сторони внутрішнього двору стіни оздоблено фасадною штукатуркою, покрівля виконана з профнастилу, вікна та двері металопластикові. Вхід в приміщення другого поверху заходиться в існуючій будівлі першого поверху, додатково зі сторони внутрішнього двору є вхід до другого поверху з металевою драбиною.

Оскільки замовники ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), які були завчасно повідомлені про проведення позапланової перевірки, не прибули на об`єкти будівництва, не уповноважили осіб, не надали документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та документи, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів будівництва інспекторами опрацьовувалася Єдина державна електронна система у сфері будівництва. Шляхом перевірки відомостей в Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку «кадастровий номер - 810100000:03:003:0079», «кадастровий номер - :03:003:0100», «кадастровий номер - :03:003:0098», «кадастровий номер - :03:003:0096», «адреса об`єкта - АДРЕСА_2 », «адреса об`єкта - АДРЕСА_1 , «адреса об`єкта - АДРЕСА_1 , «адреса об`єкта - АДРЕСА_1 » інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання не виявлено.

Також за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено, що земельні ділянки не приведено в попередній стан, що існував до самочинного будівництва. Отже, вимоги, які зазначені в приписах від 09.01.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил замовниками в відведений строк не виконано.

21.04.2025 у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був складений акт № 20 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким було встановлено порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553, ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

21.04.2025 складено протоколи про адміністративне правопорушення, у яких було висвітлено обставини вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 01.05.2025.

22.04.2025 ДІАМ надіслала відповідачам повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться - 01.05.2025.

30.04.2025 ДІАМ надіслала ОСОБА_1 повідомлення № 2141/02/13-25 від 30.04.2025 про розгляд справ про адміністративне правопорушення, яким було відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на її прохання.

01.05.2025 постановою №12/2025/02-2-02 по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою № 13/2025/02-2-02 по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.05.2025 постановою № 16/2025/02-2-02 по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою № 15/2025/02-2-02 по справі про адміністративне правопорушення визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Визначаючись щодо заявлених вимог по суті, суд виходить з того, що спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI) та Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі Закон №687-XIV).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом №687-XIV.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону №687-XIV (будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом №3038-VI

Статтею 10 Закону №687-XIV передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до положень статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 26 Закону №3038-VI, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом;

4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову).

Згідно з частиною першою статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Статтею 38 Закону №3038-VI унормовано порядок вирішення питань, пов`язаних із знесенням самочинно збудованих об`єктів, за правилами частин першої, другої якої, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідно до частин першої, четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовано Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону №3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Аналогічної позиції притримується і ВАС України у своїй постанові від 02.04.2015 по справі №2а-1970/1851/11, провадження №К/800/47313/14.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 №6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Таких самих висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 31.07.2018 у справі №813/6426/14. Так, суд зазначив, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Отже, відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України, для задоволення позову про зобов`язання знести об`єкт незавершеного будівництва необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об`єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, чого у цій справі не встановлено. Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Крім того, колегія суддів у вищевказаній Постанові звернула увагу па те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі №522/5487/17, вбачається наступне: «Проаналізувавши зміст ч.1 ст.38 та п.3 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, уповноважений видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу на звернення до суду на підставі ч. 1 ст.38 вказаного Закону у зв`язку з його невиконанням…».

Знесення незаконної забудови допускається лише як крайній захід коли неможливо усунути порушення чи здійснити перебудову об`єкта (КЦС/ВС у справі №320/1889/17-ц від 31.05.2021 року).

Таким чином, правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

Водночас, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №826/7203/17.

У інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Позиція Верховного Суду у цій справі складається з того, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 Цивільного кодексу України) і в такому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, підставою для звернення контролюючого органу з цим позовом до суду слугувало проведення ряду перевірок в рамках процедури державного архітектурно-будівельного контролю та встановлення невиконання відповідачами приписів від 09.01.2025 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у яких вимагалось усунути у встановленому законодавством порядку допущенні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єктах будівництва (за адресами: проспект Миру, 72/4-Г, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; проспект Миру, 72/4-Б, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096; проспект Миру, 72/5-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; проспект Миру, 72/4-В, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098) шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт або привести земельну ділянку у попередній стан, що існував до самочинного будівництва у термін до 10.03.2025.

В свою чергу, суд звертає увагу, що приписи від 09.01.2025 не містять вимог стосовно здійснення перебудови об`єкта будівництва, що у даному випадку є передумовою для його знесення, а вимагають отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, на переконання суду органом державного архітектурно-будівельного контролю не вжито всіх заходів з якими чинне законодавство пов`язує можливість звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва.

Така позиція узгоджується із позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 19 березня 2024 року у справі №813/4341/15.

Крім того, позивач як суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В свою чергу, позивачем не обґрунтовано та не доведено неможливість перебудови спірного об`єкту з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів.

Поряд з цим, у позовній заяві позивачем наголошено, що будівництво відповідачами здійснювалося без письмової згоди власника земельних ділянок - Хмельницької міської ради, що суперечить ч. 1 ст. 375 Цивільного кодексу України, що є істотним порушенням прав та інтересів Хмельницької міської ради.

Судом встановлено, що відповідачі набули право користування земельними ділянками за кадастровими номерами :03:003:0096, :03:003:0100, :03:003:0079, :03:003:0098 на підставі договорів оренди землі з Хмельницькою міською радою № 174/01 від 14.05.2020 та 172/01 від 14.05.2020 ( ОСОБА_1 ), № 1239/01 від 04.07.2016 ( ОСОБА_2 ); № 175/01 від 14.05.2020 ( ОСОБА_3 ).

ОСОБА_1 , отримавши письмові згоди від власників суміжних земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10.12.2020 на проведення реконструкції шляхом надбудови над їх нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 та 72/5-А, як замовник, звернулася до ДІАМ України з відповідними документами з метою отримання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснення реконструкції об`єкта, отримання Декларації про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації за нею права власності.

Після перевірки поданих документів, без зазначення зауважень чи порушень у сфері містобудівної діяльності, 28.12.2023 головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ України Рябчинським Іваном Михайловичем зареєстровано у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ІУ274.

Протягом усього періоду виконання будівельних робіт жодних офіційних запитів чи вимог про надання додаткових документів від ДІАМ України відповідачам не надходило.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідачами отримано документ, що дає право на реконструкцію нежитлових приміщень комерційного призначення розміщеного на земельній ділянці виданій для обслуговування нежитлового приміщення комерційного призначення та фактично здійснено реконструкцію приміщення, що не заперечується позивачем.

Після завершення будівельних робіт по реконструкції Об`єкта та отримання технічного паспорта 05 вересня 2024 року, реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:8954-2728-3674-8478, виданого ТОВ «ТЕХБУД КОНСТРУКТИВ», ОСОБА_1 подала Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ України ОСОБА_7 09.09.2024 зареєстровано у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, реєстраційний номер ІУ18.

23.09.2024 на підставі декларації за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на реконструйований об`єкт загальною площею 668.3 кв.м. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Біликом А.М., 23.09.2024, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 396095769, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Окрім цього, судом встановлено, що станом на момент розгляду справи відсутні обставини, що свідчили про здійснення відповідачами будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.

Як зазначалося судом відповідно до договорів оренди землі з Хмельницькою міською радою № 174/01 від 14.05.2020, 172/01 від 14.05.2020, № 1239/01 від 04.07.2016, № 175/01 від 14.05.2020 земельні ділянки за кадастровими номерами :03:003:0096, :03:003:0100, :03:003:0079, :03:003:0098 надавались для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Суд зазначає, що у відповідності до дозвільних документів відповідачем здійснено реконструкцію нежитлового приміщення з надбудовою комерційних приміщень, саме на земельній ділянці, відведеній відповідачам, для будівництва та обслуговування нежитлових приміщень комерційного призначення.

Вказані обставини підтверджуються власником земельних ділянок Хмельницькою міською радою.

Так, відповідно до протоколу засідання постійно діючої комісії Хмельницької міської ради з питань самочинного будівництва встановлено, що на засіданні комісії ухвалено: "Розглянувши подані матеріали, комісія визначила, що ОСОБА_1 надано дозвіл на збереження самовільної реконструкції з надбудовою нежитлових приміщень комерційного призначення (магазину непродовольчих та продовольчих товарів, салонів по наданню побутових послуг) по АДРЕСА_2 . Комісія прийняла рішення про збереження об`єкта та рекомендує управлінню архітектури та містобудування видати містобудівні умови та обмеження. До видачі замовнику містобудівних умов і обмежень заявник повинен внести кошти до цільового фонду соціально-економічного та культурного розвитку міста у розмірі 30% від вартості об`єкту - 300735 грн. і в управління архітектури та містобудування та в управління земельних ресурсів надати копію квитанції про сплату коштів.".

Також, матеріали справи містять копію наказу Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 20.05.2025 №172 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва", яким затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень, комерційного призначення (магазин продовольчих та непродовольчих товарів, салони по наданню побутових послуг) по АДРЕСА_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , замовники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

На час розгляду справи містобудівні умови і обмеження є чинними та не скасовані, що не спростовано і позивачем по справі.

Відтак, затвердження Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень, комерційного призначення (магазин продовольчих та непродовольчих товарів, салони по наданню побутових послуг) по АДРЕСА_2 », за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 72/5, фактично підтверджено правомірність дій відповідачів та відсутні підстави для висновку про здійснення самочинного будівництва.

За таких обставин та з огляду на норми ст. 376 ЦК України, враховуючи правові наслідки отримання відповідачем містобудівних умов та обмежень для проектування, які видані уповноваженим органом містобудування та архітектури у складі Хмельницької міської ради, розроблення та затвердження проекту на спірний об`єкт будівництва, відповідність вказаного об`єкту функціональному та цільовому призначенню земельної ділянки, надання власником земельної ділянки згоди на її використання шляхом укладення відповідного договору, доводи позивача про доцільність знесення об`єкту самочинного будівництва суд вважає надмірними та такими що не відповідають принципу пропорційності рішення (дій) суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги враховуючи правову позицію Верховного суду є передчасними та не обґрунтованими фактичними обставинами справи.

Враховуючи наявні матеріали справи, надані до суду пояснення представника Хмельницької міської ради, технічну документацію, яка міститься в матеріалах справи, та погодження на реконструкцію приміщень Хмельницькою міською радою, суд зазначає про відсутність встановлених порушень прав та інтересів Хмельницької міської ради, як власника зазначених земельних ділянок, під час проведення відповідачами реконструкції приміщень за адресою м. Хмельницький проспект Миру, 72/5-А, 72/4-Г, 72/4-В, 72/4-Б.

Також, як встановлено судом під час розгляду справи, на реконструйоване приміщення, відповідачами зареєстровано право власності, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями витягів з Державного реєстру речових прав.

Статтею 41 Конституції України визначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Також суд враховує судову практику Європейського суду з прав людини.

Так, у практиці ЄСПЛ (рішення у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Серков проти України") напрацьовано три критерії, які слід оцінювати стосовно сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Зеленчук та Цицюра проти України" зазначено, що перша і найважливіша вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державної влади у безперешкодне користування своїм майном повинно бути законним: друге речення першого абзацу дозволяє позбавлення майна тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення дотримання "законів". Більш того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, властивий всім статтям Конвенції. Принцип законності передбачає, що відповідні положення національного законодавства є досить доступними, точними і передбачуваними в їх застосуванні.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає непередбачуваності закону. Сумніви щодо тлумачення закону, які залишаються, враховуючи зміни у повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави у право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, якою необхідно досягти, та засобами, які застосовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

В питаннях оцінки "пропорційності" Європейський суд з прав людини, як і в питаннях наявності "суспільного", "публічного" інтересу, також визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за виключенням випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах (рішення в справах "Спорронґ і Льоннорт проти Швеції", "Булвес" АД проти Болгарії"). Таким чином, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини майнове право особи може бути припинено, зокрема у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначене суд зазначає, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів обґрунтованості знесення самочинно збудованих об`єктів - другий поверх нежитлової двоповерхової споруди за адресами: проспект Миру, 72/4-Г, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0100; проспект Миру, 72/4-Б, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0096; проспект Миру, 72/5-А, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0079; проспект Миру, 72/4-В, м. Хмельницький, кадастровий номер земельної ділянки :03:003:0098.

Інші доводи та аргументи позивача, викладені у заявах по суті спору, неодноразових поясненнях та запереченнях не спростовують наведених вище висновків суду.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладені обставини справи, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хмельницька міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 , код ЄДРПОУ - 44245840)
Відповідачі:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Третя особа:Хмельницька міська рада (вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 33332218)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький