Справа № 160/980/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року Справа №160/980/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шрамко Олександр Юрійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/980/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/980/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 28.10.2024 Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо внесення до інтегрованої карти платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 29.05.2019 платіж 000 назва податку для фізичних осіб-підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції поновлено в поточному році виключеного/скасованого в минулих роках донарахованого єдиного внеску за актами ап.ріш № від 16.10.2018 по рішенню про підтвердження податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті №18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018 в сумі 174506 грн 33 коп.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої карти платника ОСОБА_1 29.05.2019 платіж 000 назва податку для фізичних осіб-підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції поновлено в поточному році виключеного/скасованого в минулих роках донарахованого єдиного внеску за актами ап.ріш № від 16.10.2018 по рішенню про підтвердження податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті №18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018 в сумі 174506 грн 33 коп.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дії щодо внесення до інтегрованої карти платника ОСОБА_1 20.11.2018 платіж 000 назва податку для фізичних осіб підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції 05.10.2018 донараховані штрафні санкції з єдиного внеску за актом поточного року № від 16.10.2018 в сумі 26418 грн 76 коп.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої карти платника ОСОБА_1 штрафні санкції з єдиного внеску в сумі 26418гр76к, внесені 20.11.2018 платіж 000 назва податку для фізичних осіб підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції 05.10.2018 донараховані штрафні санкції з єдиного внеску за актом поточного року № від 16.10.2018 в сумі 26418 грн 76 коп.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкликати з Покровського відділу Державної виконавчої служб в місті Кривого Рогу вимогу Ф-6892-57 від 06.06.2019 про сплату ОСОБА_1 недоїмки з єдиного внеску.

11.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шрамко Олександр Юрійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/980/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник, із урахуванням заяви, яка надійшла до суду 18.08.2025, просить суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення від 25.03.2025 у справі № 160/980/24 у 5-денний строк з моменту отримання ухвали суду;

- у зв`язку з невиконанням рішення та неподанням звіту, накласти на керівника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 121120,00 грн згідно з ч.3 ст.382-3 КАСУ;

- встановити новий строк для подання звіту - 5 днів з моменту набрання ухвалою законної сили.

Заява мотивована тим, що 03.06.2025 у виконавчому провадженні №78240286 головним державним виконавцем відкрито примусове виконання вказаного рішення та надано боржнику 10 робочих днів для його виконання. Станом на 09.08.2025 встановлений строк сплив, рішення суду фактично не виконано, звіт про виконання до суду не подано. У зв`язку з цим представник позивача просить суд встановити судовий контроль.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2025 зазначену вище заяву у справі №160/980/24 передано судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою від 14.08.2025 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шрамко Олександр Юрійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/980/24; призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шрамко Олександр Юрійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/980/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, у порядку письмового провадження; запропонував відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 19.08.2025 включно.

20.08.2025 (зареєстровано в системі «Електронний суд» 19.08.2025) до суду від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач просить суд у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити. У поясненнях відповідач зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, але його виконання забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Так, згідно з постановою від 03.06.2025, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменком Д.Ю. відкрито виконавче провадження ВП: 78240286з примусового виконання виконавчого листа від 25.04.2025 у справі № 160/980/24. Представник позивача, стверджуючи про умисне невиконання відповідачем рішення суду від 25.03.2025, яке набрало законної сили, не надав суду доказів завершення процедури примусового виконання рішення суду без його фактичного виконання. Позивачем не обґрунтовано, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання, а відтак, звернення позивача із заявою в порядку статті 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця. Станом на 19.08.2025 виконавче провадження ВП 78240286 не закінчено. Таким чином, позивачем не доведено, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, тому у суду відсутні фактичні та правові підстави для покладення на відповідача обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Крім цього, відповідач зазначає, що зважаючи на предмет спору, а саме зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області провести коригування відомостей в ІКП, без вимоги про визнання протиправними та скасування вимоги №Ф-, рішення ДПС №18478/Д/99-99- 11-02-02-25 від 26.11.2018 та рішення № від 16.10.2018 відсутні підстави для проведення коригування відомостей в ІКП, оскільки підстави для визначення недоїмки з єдиного внеску не скасовані, а постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 по справі №160/3911/22 не може вважатися первинним документом, у розумінні абз. 7 пп.1 п.2 підрозділу 1 розділу VI Порядку №5. Також відповідач вказує, що 19.08.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №160/980/24.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю з урахуванням поданих відповідачем пояснень, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як зазначено вище, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №160/980/24 було скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 (яким відмовлено у задоволенні позовної заяви у справі №160/980/24) та прийнято нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо внесення до інтегрованої карти платника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 29.05.2019 платіж 000 назва податку для фізичних осіб-підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції поновлено в поточному році виключеного/скасованого в минулих роках донарахованого єдиного внеску за актами ап.ріш № від 16.10.2018 по рішенню про підтвердження податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті №18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018 в сумі 174506 грн 33 коп.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої карти платника ОСОБА_1 29.05.2019 платіж 000 назва податку для фізичних осіб-підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції поновлено в поточному році виключеного/скасованого в минулих роках донарахованого єдиного внеску за актами ап.ріш № від 16.10.2018 по рішенню про підтвердження податкового повідомлення-рішення по розгляду скарги по суті №18478/Д/99-99-11-02-02-25 від 26.11.2018 в сумі 174506 грн 33 коп.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області дії щодо внесення до інтегрованої карти платника ОСОБА_1 20.11.2018 платіж 000 назва податку для фізичних осіб підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції 05.10.2018 донараховані штрафні санкції з єдиного внеску за актом поточного року № від 16.10.2018 в сумі 26418 грн 76 коп.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої карти платника ОСОБА_1 штрафні санкції з єдиного внеску в сумі 26418гр76к, внесені 20.11.2018 платіж 000 назва податку для фізичних осіб підприємців, в тому числі які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, назва операції 05.10.2018 донараховані штрафні санкції з єдиного внеску за актом поточного року № від 16.10.2018 в сумі 26418 грн 76 коп.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відкликати з Покровського відділу Державної виконавчої служб в місті Кривого Рогу вимогу Ф-6892-57 від 06.06.2019 про сплату ОСОБА_1 недоїмки з єдиного внеску.

Доказів виконання постанови суду апеляційної інстанції до матеріалів справи відповідачем не надано, і як видно із наданих відповідачем пояснень, заходи щодо виконання постанови апеляційного суду відповідачем не вживаються. Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від виконання судового рішення, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/980/24.

Також суд звертає увагу, що відповідно до частин 3, 4 статті 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд зазначає, що відповідач має надати звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/980/24 підлягає задоволенню частково.

У період із 18.08.2025 по 05.09.2025 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, тому ця ухвала постановлена після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 256, 370, 371, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шрамко Олександр Юрійович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/980/24.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови від 25.03.2025 в адміністративній справі №160/980/24.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати у 30-тиденний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови від 25.03.2025 в адміністративній справі №160/980/24.

Попередити відповідача про те, що відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України суд може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати відповідача надати до суду інформацію щодо анкетних даних керівника відповідача (інформацію про прізвище, ім`я, по батькові, зареєстроване місце проживання, РНОКПП тощо).

Ухвала набирає законної сили 10.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала складена 10.09.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна