Справа № 380/12721/25
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 рокусправа № 380/12721/25
місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради , місцезнаходження: 79006, Львів, пл. Ринок, 1, у якій просить суд:

- визнати порушення відповідачем права позивача на інформацію, а саме: надання неповної та неточної інформації на запит від 15.05.2025; неналежний розгляд запиту від 15.05.2025;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути запит позивача від 15.05.2025 та повторно надати відповідь.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.05.2025 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації. Проте, позивач не отримав відповіді на запит. Відтак зазначає, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 27.06.2025 суддя звільнив позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою від 27.06.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

15.05.2025 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації щодо документообігу. Відповідь позивач просив надіслати на електронну адресу.

На електронну адресу позивача надійшов документ №2501-вих-75726 від 23.05.2025 про продовження строку розгляду запиту.

В подальшому, на електронну адресу позивача надійшов документ №2501-вих-86686 від 16.06.2025, який є відповіддю на запит.

Вважаючи, що відповідач допустив порушення права позивача на інформацію у частині надання неповної та неточної інформації на запит від 15.05.2025 та неналежний розгляд запиту від 15.05.2025, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керується такими мотивами.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про інформацію» від 02.0.1992 № 2657-ХІІ (далі Закон № 2657-ХІІ) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, що становить суспільний інтерес, визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (стаття 2 Закону № 2939-VI).

Стаття 3 Закону № 2939-VI визначає гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (частина 4 статті 13 Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

За змістом частини п`ятої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частина перша статті 22 Закону № 2939-VI визначає, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закон.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону № 2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (частина 3 статті 22 Закону № 2939-VI).

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (стаття 23 Закону №2939-VI).

Отже, громадяни мають право звертатись із інформаційними запитами до суб`єктів владних повноважень та інших розпорядників публічної інформації. Запит може надаватися у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Розпорядник інформації у свою чергу зобов`язаний надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Проте, строк може бути продовженим у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних. Також запитувачу інформації забезпечено право на оскарження дій або бездіяльності розпорядника інформації.

Суд встановив, що на електронну адресу позивача надійшов документ №2501-вих-86686 від 16.06.2025, який є відповіддю на запит.

На питання №1 відповідач не повідомив, хто з посадових осіб використовує електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

В питанні №2 запиту, позивач просив надати інформацію, а саме: "Зазначте вичерпний перелік посадових осіб які є відповідальними за отримання електронних листів які надходять до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або ж мають право на отримання електронних листів які надходять до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1"

У відповіді №2501-вих-86686 від 16.06.2025 немає точних та повних відомостей, не зазначено вичерпний перелік посадових осіб, зазначено лише про наказ директора департаменту житлового господарства та інфраструктури від 05.11.2024 №442 «Про призначення відповідальних за ведення діловодства та архівного зберігання документального та архівного фондів департаменту». Проте у відкритому доступі цей наказ відсутній, немає також посилання на такий наказ, до того ж посилання на інші джерела замість надання інформації є порушенням частини другої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

При цьому, відповідач не аргументує чому саме надано неповну інформацію на питання №2 Запиту, не посилається також на норми Закону щодо відмови у наданні інформації, чи обмеження доступу до неї.

В питанні №3 запиту, позивач просив надати інформацію, а саме: "Зазначте чи надходив до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 мій електронний лист 20.03.2025 року з моєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2. Повідомте хто з посадових осіб чи інших співробітників приймав подальші рішення з приводу надходження такого мого електронного листа, а також повідомте вичерпний перелік таких рішень."

У відповіді №2501-вих-86686 від 16.06.2025 немає точних та повних відомостей, зазначено лише: "що в системі електронного документообігу (СЕД) Львівської міської ради не зареєстровано. Станом на 6 травня 2025 року на офіційну електронну поштову скриньку Львівської міської ради () зазначений запит не надходив, а відтак - не міг бути розглянутий у встановленому порядку."

Водночас, позивач не запитував про (СЕД) Львівської міської ради, а запитував безпосередньо про ел.адресу ІНФОРМАЦІЯ_1; позивач не запитував про надходження документів до електронної адреси , а запитував безпосередньо про ел.адресу ІНФОРМАЦІЯ_1; позивач не запитував про реєстрацію запиту, а саме про його надходження листа до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, надходження документа і його реєстрація це різні стадії обробки вхідних документів згідно з чинними Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 року.

Позивачу не надано інформацію чи надходив документ (Запит від 20.03.2025) до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1, адже відповідач надав інформацію щодо іншої ел.адреси.

В питанні №4 запиту, позивач просив надати інформацію, а саме: "Зазначте реквізити та надайте копію документа яким регламентовано використання/поводження з електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та опрацювання електронних листів, що надходять до такої електронної адреси."

У відповіді №2501-вих-86686 від 16.06.2025 немає точних та повних відомостей на це питання, містяться роз`яснення щодо правил подання Запитів, і можливо встановити яким же документом регламентовано використання/поводження з електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та опрацювання електронних листів що надходять до такої електронної адреси.

Відтак надання відповідачем інформації на запит від 15.05.2025 суд розцінює як неналежний розгляд запиту від 15.05.2025 у зв`язку з наданням неповної та неточної інформації.

У зв`язу з цим, суд изнає протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду запиту від 15.05.2025 у зв`язку з наданням неповної та неточної інформації.

З метою належного способу захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути запит позивача від 15.05.2025 та надати повну інформацію відповідно до сформованих у запиті питань.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

V. Судові витрати

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ухвали суду від 27.06.2025.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо неналежного розгляду запиту від 15.05.2025.

Зобов`язати Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 15.05.2025 та надати повну інформацію відповідно до сформованих у запиті питань.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович