Справа № 160/7390/24
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/7390/24

адміністративне провадження № К/990/36844/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо зменшення в довідці від 19.02.2024 №55/11/202-56 станом на 01.01.2023, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №160/19348/23, розміру надбавки за особливості проходження служби з 100% до 55% та премії до 10%;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №160/19348/23 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, в який на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказу Голови СБУ №/ДСК від 19.01.2023 вказати розміри: надбавки за особливості проходження служби - 100% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; премії - 100% посадового окладу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо зазначення в довідці від 19.02.2024 №55/11/202-56, виданій ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №160/19348/23, розміру надбавки за особливості проходження служби та премії у середньому розмірі фактично виплачених цих складових грошового забезпечення за грудень 2022 року;

- зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №160/19348/23 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, в якій вказати середній розмір надбавки за особливості проходження служби та премії, станом на 01.01.2023, відповідно до Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затвердженої наказом ЦУ СБ України від 10.04.2018 №515/ДСК, та Наказу ЦУ СБ України від 19.01.2023 №5/ДСК «Про упорядкування грошового забезпечення військовослужбовцям Служби безпеки України з 01.01.2023».

17.10.2024 вказане рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду (в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України), в якій просив:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо зазначення в довідці від 13.11.2024 №55/11/202-758, виданій мені станом на 01.01.2023, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №160/19348/23, розміру надбавки за особливості проходження служби в 63%, та премії в 39% як не відповідних середньому розміру фактично виплачених цих складових грошового забезпечення за січень 2023 року;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 у справі №160/19348/23 та у справі №160/7390/24 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідку про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2023, в якій вказати середній розмір надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% та премії в розмірі 91%, відповідно до Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовцям Служби безпеки України, затвердженої наказом ЦУ СБ України від 10.04.2018 №515/ДСК, та Наказу ЦУ СБ України від 19.01.2023 №5/ДСК «Про упорядкування грошового забезпечення військовослужбовцям Служби безпеки України з 01.01.2023».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2025, відмовлено в задоволенні заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук