Справа № 580/1677/25
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1677/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Штульман І.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року. Витребувано із Черкаського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №580/1677/25. Продовжено строк судового розгляду на розумний строк, необхідний для отримання матеріалів справи № 580/1677/25 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2025 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, - до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження з 11 червня 2025 року.

08 вересня 2025 року суддею Штульман І.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована можливістю виникнення сумнівів щодо його безсторонності та об`єктивності, у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 в період з 05 по 25 серпня 2025 року подав чотири звернення особисто головуючому, просить швидше розглянути його апеляційну скаргу, в яких зазначає: «…прошу Вас, як земляка, поскільки я родом з с. Розумниця, а Ви з Розкішної, де у мене живуть родичі, чим швидше розглянути…».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року визнано необґрунтованим самовідвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман Ігоря Володимировича по справі №580/1677/25. Передано справу №580/1677/25 для визначення автоматизованою системою документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду судді, який не входить до складу зазначеної колегії суддів, для вирішення заяви судді Штульман Ігоря Володимировича про його самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2025 року, для вирішення вказаного питання визначено суддю Вівдиченко Т.Р.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За приписами частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В. про самовідвід, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, в заяві про самовідвід суддя-доповідач Штульман І.В. зазначив, що позивач ОСОБА_1 в період з 05 по 25 серпня 2025 року подав чотири звернення особисто головуючому, просить швидше розглянути його апеляційну скаргу.

Оскільки, Андрійчук С.В. у своєму зверненні зазначив: «…прошу Вас, як земляка, поскільки я родом з с. Розумниця, а Ви з Розкішної, де у мене живуть родичі, чим швидше розглянути…», суддею-доповідачем Штульманом І.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована необхідністю попередження виникнення у сторін в даній справі припущення щодо його упередженості чи об`єктивності при розгляді і вирішенні справи.

За приписами ч.ч. 1-2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Проаналізувавши викладені у заяві судді-доповідача Штульман І.В. про самовідвід міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для самовідводу, оскільки, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Штульман І.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про самовідвід не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, заява судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В. про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман Ігоря Володимировича про самовідвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.