Справа № 308/12125/25
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка І.М. до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2025 року - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка І.М. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4067886 від 13.02.2025 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2025 року, вказаний адміністративний позов залишено без руху, оскільки такий поданий з порушенням вимог ст.ст.123, 160, 161 КАС України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали від 27.08.2025 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки (зокрема обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду) протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

03.09.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків (передана головуючому 11.09.2025 року), до якої представник позивача долучив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. У поданому клопотанні адвокат Шкорка І.М. зазначив, що ознайомився із оскаржуваною постановою після того, як 09.03.2025 року, ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) у справі № 308/2588/25 та його було підключено до даної справи. Згідно оскаржуваної постанови така не вручена в день її винесення. На ній міститься відмітки поліцейського, що ніби позивач відмовився, однак таке не відповідає дійсності, оскільки позивач не керував даним транспортом. Оскільки, адвокат відразу подав даний позов після ознайомлення з оскаржуваною постановою, то вважає, що вони не пропустили строк звернення до суду з даним позовом за будь-яких умов. Крім цього, адвокат просить звернути увагу на дату поштового відправлення, а саме 20.03.2025 року.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд констатує, що в такій представник позивача лише констатує, що ними не пропущено строк на звернення до суду, а у разі необхідності просить поновити такий, не наводячи поважних причин для поновлення такого.

Слід також зазначити, що як стверджує представник позивача з оскаржуваною постановою він ознайомився - 09.03.2025 року, тоді як сам позов здано на відділення поштового зв`язку 20.03.2025 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 286 КАС України строку на оскарження.

Однак, позивачем у заяві від 03.09.2025 року не наведено обставин та підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, які б суд зміг визнати поважними.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 12.09.2025 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, клопотання про поновлення строків звернення до суду з позовом не містить обґрунтованих підстав для поновлення такого, виходячи з вимог ч.2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169 КАС України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.121,123, 169 ч.4 п.1, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкорка І.М. до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк