Справа № 420/2589/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2589/24
09 вересня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
28.07.2025 року судом зареєстровано через систему Електронний суд від представника позивача заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 30 травня 2023 року по справі № 420/5126/23 шляхом зобов`язання протягом одного місяця подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року у справі № 420/2589/24, обгрунтовуючи його не виконанням в повному обсязі.
12.08.2025 року судом зареєстровано від представника відповідача пояснення, якими заперечує щодо встановлення судового контролю, обгрунтовуючи тим, що командуванням військової частини НОМЕР_1 вживаються усі заходи щодо виконання судового рішення в добровільному порядку. Відповідач зазначає, що на підставі наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 26.02.2025 по справі № 420/2589/24 були подані основні заявки розрахунки на фінансування для виплати виконання судових рішень за КЕКВ на: березень 2025 за №475/ФЕС від 07.03.2025, квітень 2025 за №1182/ФЕС від 07.04.2025, травень 2025 за №1572/ФЕС від 08.05.2025, червень 2025 за №8181/ФЕС, липень 2025 за №2382/ФЕС. Просить врахувати те, що військова частина НОМЕР_1 є розпорядником коштів третього рівня, з огляду на що не виконання вказаного рішення суду пов`язане із відсутністю фінансування за даним видом видатків.
ІI. Процесуальні дії суду
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2025 року вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.
Ухвалою суду від 05.08.2025 року дану заяву ОСОБА_1 призначенядо розгляду в порядку письмового провадження.
IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року по справі 420/2589/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування і виплати середнього грошового забезпечення за затримку повного розрахунку (невиплати в повному обсязі грошового забезпечення з 29.01.2020 по 30.09.2021 року) у день виключення зі списків особового складу частини (30 вересня 2021 року) ОСОБА_1 і в подальшому з 01 жовтня 2021 року по 24 грудня 2023 року.

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки повного розрахунку (невиплати в повному обсязі грошового забезпечення з 29.01.2020 по 30.09.2021 року) з 01 жовтня 2021 року по 23 грудня 2023 р. в розмірі 377 197,50 грн.

Вважаючи, що на момент звернення до суду з вказаною заявою боржником судове рішення у даній справі не виконано, позивач звернувся до суду з вказаною заявою в порядку статті 382 КАС України.

ІV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024 року, визначено, зокрема,

- суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. ( частина 1 статті 382 КАС України);

- в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. ( пункт 2 частини 2 статті 382 КАС України)

Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. (частина 1 статті 382-1 КАС України)

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. (частина 2 статті 382-1 КАС України)

V. Оцінка суду.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Як встановлено судом, підставою звернення до суду з вказаною заявою є невиконання військовою частиною НОМЕР_1 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року по справі 420/2589/24, яким зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки повного розрахунку (невиплати в повному обсязі грошового забезпечення з 29.01.2020 по 30.09.2021 року) з 01 жовтня 2021 року по 23 грудня 2023 р. в розмірі 377 197,50 гривень.

При цьому, військова частина НОМЕР_1 не заперечуючи щодо не виконання судового рішення, вказує на відстуність відповідного бюджетного фінансування для його виконання.

Вирішуючи питання щодо підстав для встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Частина перша статті 373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Саме приписами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Як встановлено судом, 06.06.2025 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 78299852 щодо примусового виконання виконавчого листа № 420/2589/24, видного 29.04.2025 р. Одеським окружним адміністративним судом у зв`язку з набранням рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року по справі 420/2589/24 законної сили.

Оскільки на даний час триває процедура примусового виконання рішення суду, в ході якої державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника (накладення штрафу, постановлення питання про притягнення до кримінальної відповідальності), то суд не знаходить підстав для встановлення додаткового судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

При цьому, матеріали справи не містять доказів завершення виконавчого провадження, а заявником до суду не надано жодного доказу, що в рамках виконавчого провадження № 78299852 державним виконавцем використано всі заходи впливу на боржника, внаслідок чого судове рішення залишається не виконаним, у зв`язку з чим встановлення судового контролю є необхідним та єдиним дієм заходом, спрямованим на виконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

При цьому суд зауважує, що ця справа не належить до тих, які визначені в абзацом 2 частини 1 статті 382 КАС України, за якимми законодавцем передбачено безальтернативне встановлення судом судового контролю .

VI. Висновок суд.

Приймаючи до уваги обставини даної справи та враховуючи ,що заявник не навів достатніх обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття таких заходів за наявних обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №420/2589/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 14, 77, 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 420/2589/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна