Справа № 340/5781/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 340/5781/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року (головуючий суддя Брегей Р.І.)

в адміністративній справі №340/5781/24 за позовом Вiддiлу освiти, молодi та спорту Приютiвської селищної ради Олександрiйського району Кiровоградськоi областi до відповідача Східного офісу Держаудитслужби,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправним і скасування моніторингового висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Вiддiл освiти, молодi та спорту Приютiвської селищної ради Олександрiйського району Кiровоградськоi областi, звернувся 02.09.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 29.08.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-05-03-008096-a, організованої Відділом освіти, молоді та спорту Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, за предметом закупівлі вугілля кам`яне марки Д (код ДК 021:20-1 Вугілля) -145 тон, вугілля кам`яне марки П (код ДК 021:20-1 Вугілля) - 7 тон, паливні брикети з деревини (код ДК 021:20-4 Деревне паливо) - 6 тон, паливні пелети з лушпиння соняшника (код ДК 021:20-3 Тверде паливо) - 7 тон. Загальна сума закупівлі 2 055 000 грн. з ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ні Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення зобов`язань (розірвання договорів). Зазначивши у висновку про необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором, Відповідач не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. При цьому, статтею 598 ЦК України визначено підстави припинення зобов`язання, та передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається. Верховний Суд, зокрема, у постановах від 11.06.2020 року в справі №160/6502/19, від 12.08.2020 року у справі №160/11304/19, від 21.01.2021 року у справі №400/4458/19, від 28.01.2021 року у справі №160/12925/19, висловлював правову позицію, що спонукання Замовника самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення Замовником чинного законодавства. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Ухвалою суду першої інстанції від 06.09.2024 року залучено третьою особою на стороні позивача, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано моніторинговий висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 29.08.2024 року про порушення Відділом освіти, молоді та спорту Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області законодавства у сфері публічної закупівлі.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що якби позивач не надав пояснень, то вимога про подання фінансової звітності за 2023 рік була б дискримінаційною відносно суб`єктів господарської діяльності, які зареєстровані у 2024 році. Вимога про подання фінансової звітності за минулий рік не є дискримінаційною, так як переслідувала легітимну мету, якою є встановлення фінансової спроможності постачання товару на значну суму закупівлі для потреб опалення закладів освіти.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вказує, що висновок про результати монiторингу процедури за номером UA-2024-05-03-008096-a, є правомiрним та обгрунтованим, а рiшення суду необгрунтоваиими та таким, що суперечить вимогам Закону та Особливостей.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.07.2024 року Відділ і третя особа уклали договір у сфері публічної закупівлі №102/2024 (а.с.11-14).

Предмет закупівлі вугілля, паливні брикети з деревини, паливні пелети з лушпиння соняшника.

29.08.2024 року Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області склало висновок про результати моніторингу закупівлі (а.с.7-10).

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області структурний підрозділ Офісу без статусу юридичної особи.

Моніторинг проведено на підставі доручення Державної аудиторської служби України (а.с.93-95).

Висновок порушення приписів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (Закон) і пунктів 3, 43-44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (Особливості), які затверджені постановою Уряду України від 12.10.2022 року №1178.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зробило висновок, що позивач безпідставно відхилив тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Опт Груп» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Легард Груп», так як юридичні особи об`єктивно не могли надати фінансову звітність за 2023 рік, оскільки створені у наступному році.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов`язало Відділ здійснити заходи щодо припинення договірних відносин (а.с.7-10).

При цьому, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області визнало, що ТОВ «Максі Опт Груп» не надало і гарантійного листа.

Водночас, відповідачем зазначено, що позивач надав Товариству «Максі Опт Груп» і Товариству «Легард Груп» час для усунення порушень.

Натомість Товариство «Максі Опт Груп» і Товариство «Легард Груп» не усунули недоліків.

При цьому, Товариство «Максі Опт Груп» і Товариству «Легард Груп» не зверталися до позивача зі заявами про зміну тендерної документації.

Позивач вважає протиправним висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 29.08.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-05-03-008096-a.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо даного спору знаходяться у площині Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII.

Цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Предметом спору є протиправність/правомірність висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 29.08.2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-05-03-008096-a, яким встановлено порушення вимог пункту 3, пункту 43, абзацу 5 підпункту 1, підпункту 2 пункту 44 Особливостей та принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема щодо максимальної економії, ефективності та пропорційності (а.с. 7-10).

Згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлені принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників.

1. Закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

2. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

3. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

4. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

5. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Слід зазначити, що принципи публічних закупівель забезпечують прозорість, конкурентність та ефективність, а саме: добросовісну конкуренцію, максимальну економію та пропорційність, відкритість і прозорість на всіх стадіях, недискримінацію учасників, об`єктивну оцінку пропозицій та запобігання корупції.

Особливості закупівель полягають у застосуванні різних процедур (відкриті торги, спрощені закупівлі, конкурентний діалог, переговорна процедура), використанні електронної системи закупівель (ProZorro), а також у специфічних вимогах до учасників та предметів закупівель, що регулюються Законом України "Про публічні закупівлі».

Відповідач у своєму вимовку про результати моніторингу зазначає про порушення позивачем вказаних принципів.

Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 12.10.2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Так, згідно пункту 3-7 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про публічні закупівлі Кабінет Міністрів України постановив:

1. Затвердити особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що додаються.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що Східний офіс Держаудитслужби (Управляння Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області) прийняв Наказ від 13.08.2024 року №57-з «Про початок моніторингу процедур закупівель» (а.с. 45).

Замовником закупівлі є Вiддiлу освiти, молодi та спорту Приютiвської селищної ради Олександрiйського району Кiровоградськоi областi.

Предметом закупівлі є вугілля кам`яне марки Д, марки П, паливні пелети з лушпиння соняшника.

Застосована процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями.

Підстави для здійснення моніторингу: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідач у висновку про результати моніторингу зазначає, що Замовник не скористався можливістю надання учаснику ТОВ «Максі Опт Груп» вимоги про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель для виправлення виявлених невідповідностей, чим порушено вимоги п. 43 Особливостей, натомість відхилив тендерну пропозицію учасника на порушення вимог абзацу 2 пп.2 пункту 44 Особливостей, яка є економічно вигідною.

Також у висновку про результати моніторингу відповідач зазначив, що Замовник, керуючись абз. 5 пп.1 п.44 Особливостей відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Легард Груп» як такого, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, зокрема:

не подав фінансову звітність (у складі «фінансової звітності мікропідприємства») за останній звітній рік та не підтвердив у спосіб, визначений тендерною документацією, відповідність кваліфікаційному критерію «наявність фінансової спроможності», а саме не надав фінансової звітності, що свідчить про наявність в учасника обсягу річного доходу/виручки за останній звітній період (2023 рік) у розмірі не менше 99% очікуваної вартості даної закупівлі.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство «Максі Опт Груп» і Товариство «Легард Груп» створені у 2024 році (а.с.119, 124-126).

Тендерна документація містить вимогу про подання таких документів:

- гарантійний лист;

- інформація і документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, які наведено у Додатку №4;

- інше (а.с.107-115).

У Додатку №4 тендерної документації зазначено перелік документів для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (а.с.30).

Серед них зазначені документи, які подають для підтвердження наявності фінансової спроможності (пункт 2).

Позивач зазначає, що метою дослідження таких документів є встановлення фінансової спроможності постачання товару на суму закупівлі (2 041 000 грн).

При цьому, позивач запропонував (на вибір) надати різну фінансову звітність за 2023 рік.

Натомість Товариство «Максі Опт Груп» і Товариство «Легард Груп» не надали гарантійний лист (лише ТОВ «Максі Опт Груп») і фінансову звітність, не усунули цих недоліків у наданий час та не зверталися до замовника щодо внесення змін до тендерної документації.

Відхиляючи тендерні пропозиції, Відділ в обох випадках керувався приписами абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (а.с.23-24).

Цією нормою права встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Отже, у позивача існували підстави для відхилення тендерної пропозиції Товариства «Максі Опт Груп» і Товариства «Легард Груп».

Водночас, ні Товариство «Максі Опт Груп», ні Товариство «Легард Груп» не скористались правом ініціювання внесення змін до тендерної документації, якщо вважали вимогу про надання фінансової звітності за 2023 рік дискримінаційною.

Так, приписами частини 1 статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру.

Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Так, приписами частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Суб`єкти господарської діяльності щорічно складають різну фінансову звітність, тому наявна у них.

Отже, вимога про подання фінансової звітності ґрунтується на Законі України «Про публічні закупівлі» і відноситься до дискреції замовника.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції вимога позивача про надання фінансової звітності за 2023 рік не є дискримінаційною відносно суб`єктів господарської діяльності, які зареєстровані у 2024 році.

Вимога про подання фінансової звітності за минулий рік не є дискримінаційною, оскільки переслідувала легітимну мету, якою є встановлення фінансової спроможності постачання товару на значну суму закупівлі для потреб опалення закладів освіти.

Позивач, складаючи тендерну документацію, не передбачив випадок про подання тендерної пропозиції суб`єктом господарської діяльності, який зареєстрований у 2024 році.

Однак такий недолік не забороняв учаснику закупівлі подати фінансовий звіт за фактично відбутий період 2024 року.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, в разі, якщо б учасник закупівлі подав такий звіт, а тендерну пропозицію відхилили, бо не подали фінансову звітність за 2023 рік, то таке рішення містило би ознаки дискримінації, оскільки з фінансового звіту за фактично відбутий період 2024 року можна зробити висновок про фінансову спроможність постачання товару.

Оскільки ні Товариство «Максі Опт Груп», ні Товариство «Легард Груп» не подали фінансового звіту за фактично відбутий період 2024 року, тому рішення позивача про відхилення тендерних пропозиції відповідає приписами Закону України «Про публічні закупівлі» і Особливостям, що визначені Постановою КМУ від 12.10.2022 р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель..» та не містить ознак дискримінації.

Як наслідок, моніторинговий висновок відповідача є протиправним, що тягне його скасування.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 28.08.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова