Справа № 380/13735/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 рокусправа № 380/13735/25

Львівський окружний адміністративний суд Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу Кам`янка-Бузької державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Я. Мудрого, 17-Б; ) з вимогами:

- зобов`язати начальника Кам`янка-Бузького відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Наталію Василівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження №71675172 від 26.04.2023 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;

- зобов`язати начальника Кам`янка-Бузького відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Наталію Василівну виключити відомості з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України про зазначення боржником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 боржником по виконавчому провадженню №71675172 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 11.07.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.07.2025 за вх.№57488 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 21.07.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/13735/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Кам`янка-Бузької державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії, встановлені ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 на п`ять днів.

На виконання вимог ухвали суду, 23.07.2025 за вх.№60293 представником позивача подано уточнену позовну заяву з вимогами до Кам`янка-Бузького відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Ярослава Мудрого, 17-Б; ), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Кам`янка-Бузького відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Наталії Василівни щодо відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №71675172 від 26.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;

- зобов`язати начальника Кам`янка-Бузького відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Наталію Василівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження №71675172 від 26.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;

- зобов`язати начальника Кам`янка-Бузького відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Наталію Василівну виключити відомості з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України про зазначення боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконавчому провадженню №71675172 про стягнення з нього виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 в адміністративній справі №380/20798/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Наталії Василівни від 26.04.2023 ВП №71675172 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, тому наявні законні та обґрунтовані підстави для задоволення даного позову про зобов`язання відповідача виключити відомості з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України про зазначення боржником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 боржником по виконавчому провадженню №71675172 про стягнення виконавчого збору. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 28.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 01.08.2025 витребувано у відповідача додаткові докази.

06.08.2025 за вх.№64223 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко вказує, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» одним із рішень, що підлягають примусовому виконанню/виконавчим документом є (п. 5) постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди. А отже, виконавчим документом в даному випадку є постанова про стягнення виконавчого збору №51142839 ВІД 18.01.2016 , яка станом на 06.08.2025 є чинною та не скасованою, а не постанова про відкриття виконавчого провадження №71675172 від 26.04.2023 (як процесуальна/ виконавча дія, вчинена державним виконавцем), яку скасував суд другої інстанції. Позивачем в першому позові обрано неналежний спосіб захисту прав та неправильно сформував позовні вимоги, а саме, в даному випадку скасовувати виконавчий документ, а не виконавчу дію якою є постанова про відкриття виконавчого провадження. Оскільки виконавчий документ, а саме: постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №№51142839 від 18.01.2016, станом на 06.08.2025 є чинною та не скасованою, законні підстави для завершення виконавчого провадження відсутні, а отже і не може йти мови про зобов`язання завершити це ВП №51142839. Просить у задоволенні позову відмовити.

06.08.2025 за вх.№64235 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

11.08.2025 за вх.№65109 від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву. Вважає, що оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі № 380/20798/24 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Наталії Василівни від 26.04.2023 ВП №71675172 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, відтак існують законні та обґрунтовані підстави для задоволення позову у даній справі.

11.08.2025 за вх.№65115 від представника позивача надійшла заява, в якій повідомив про намір подати докази понесених витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 09.09.2025 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника Кам`янка-Бузького відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Наталії Василівни щодо відмови у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №71675172 від 26.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та зобов`язання начальника Кам`янка-Бузького відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Наталію Василівну винести постанову про закінчення виконавчого провадження №71675172 від 26.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

06.04.2023 начальником відділу Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51142839 на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок не стягнутого боргу 92757,46 грн, залишок нестягнутого в/збору 87040,95 грн. Вирішено постанову про стягнення виконавчого збору винести в окреме виконавче провадження (ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»).

26.04.2023 начальником відділу Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71675172 з виконання постанови №51142839, виданої 18.01.2016 ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 92757,46 грн (залишок 87040,95 грн).

Вказані обставини встановлені у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №380/20798/24, яка набрала законної сили, а тому не потребують доказування в даній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі №380/20798/24 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 в адміністративній справі №380/20798/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови скасовано та ухвалено нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Наталії Василівни від 26.04.2023 ВП №71675172 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

16.03.2025 представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача, в якому просив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71675172 від 26.04.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 92757,46 грн (залишок 87040,95 грн).

Листом від 24.03.2025 №991/26.8-31/14998, відповідач надав відповідь, в якій зазначив, що підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Вважаючи, що відповідачем протиправно не виключено відомості з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України про зазначення боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконавчому провадженню №71675172 про стягнення з нього виконавчого збору, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606- XIV (в редакції, що діяла станом на час винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту статті 9 Закон № 1404-VIII вбачається, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 9).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 Закону № 1404-VIII чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частина сьома статті 9).

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (Положення № 2432/5), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 №614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за № 478/26923. Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Положення № 2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону № 1404-VIII;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

З урахуванням наведеного, ч. 7 ст. 9 Закону №1404-VIII та п. 6 Розділу Х Положення №2432/5 визначено вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Суд зауважує, що стаття 40 Закону № 1404-VIII та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не передбачають виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника у зв`язку з скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження, як це має місце в рамках даної ситуації.

Крім цього, суд підкреслює, що мета ведення Єдиного реєстру боржників згідно з пунктом 1 розділу ХІ Положення № 2432/5 полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Суд також ураховує, що з огляду на приписи пункту 23 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо, зокрема відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

У спірній ситуації із заявою про виключення боржника з Єдиного реєстру боржників позивач не звертався.

Тобто умови, передбачені пунктом 23 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, для виключення боржника з Єдиного реєстру боржників, у розглядуваній справі не дотримані повною мірою.

За наслідками розгляду даного спору судом встановлено, що відповідач діяв у відповідності з положеннями Закону №1404-VIII, яким не встановлено обов`язку щодо виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника у зв`язку з скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження з таких підстав.

Таким чином, відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників, а відтак позовні вимоги в цій частині є такими, що задоволенню не підлягають.

Суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Віііг Тоща V. Зраіп) серія А. 303-А; пункт 29).

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 та 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.1 та 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна