Справа № 280/7509/25
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАЛИШЕННІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

10 вересня 2025 року Справа № 280/7509/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сацького Р.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни (69114, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 25, прим 148, РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни (далі по тексту відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни № 78712830 від 28.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 12 112,00 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін протягом двадцяти днів із дня відкриття провадження у справі.

До суду від Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни надійшла заява про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізналась 31.07.2025, однак до суду звернулась 21.08.2025, що свідчить про пропуск десятиденного строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень ст.ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Позивач повідомляє, що до 11.08.2025 вона перебувала за межами України та дізналася про існування постанов приватного виконавця лише після свого повернення.

Виходячи із викладеного вище, суддя дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому у клопотанні Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.В.Сацький