Справа № 280/523/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 280/523/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 р. (суддя Чернова Ж.М) в адміністративній справі №280/523/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" до Тернопільської митниці, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" звернулося до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000334/2 від 16 грудня 2024 р. та №UA403070/2024/000335/2 від 17 грудня 2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про документальне підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару за ціною контракту, протиправне коригування митної вартості і відмови в прийнятті митних декларацій.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позовні вимоги ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Тернопільська митниця просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що надані позивачем для митного оформлення товару документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2022 р. ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією TAIZHOU SAGA IMPORT & EXPORT CO. LTD., CHINA (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № SAGA-1-2023.

З метою здійснення митного оформлення товару позивачем подано митну декларацію № 24UA02U7 від 16 грудня 2024 р.

До декларації додано: пакувальний лист № б/н від 27.09.2024; рахунок-фактура (інвойс) № 24SG5324-5A від 27.09.2024; домашній коносамент (House bill of lading) № SZ241000193 від 08.10.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № UA-0912-2 від 09.12.2024; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 24SG5324-5A від

27.09.2024; некласифікований комерційний документ - виписка з банківського рахунку від 01.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № 1015 від 16.09.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 24-PBT-5379-3 від 09.12.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка №0912-3 від 30.05.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №4 від 25.04.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №5 від 03.06.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №18 від 30.05.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №SAGA-1-2023 від 28.12.2022; договір (контракт) про перевезення № 28122022 від 28.12.2022.

За результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: до митного оформлення надано договір про перевезення від 28 грудня 2022 р. №28122022, де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08 жовтня 2024р. №SZ241000193 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 09 грудня 2024 р. № UA-0912-2 перевізник LLC «OLTRANS LOGISTIC». Відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та LLC «OLTRANS LOGISTIC». Згідно п.3.5. до зовнішньоекономічного договору від 28 грудня 2022 р. № SAGA-1-2023 Продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок фактуру ( інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. До митного оформлення морський коносамент не був поданий.

16 грудня 2024 р. Тернопільською митницею прийнято рішення №UA403070/2024/000334/2 про коригування митної вартості товару за резервним методом - 2-r.

Також, з метою здійснення митного оформлення товару позивачем подано митну декларацію № 24UA35U8 від 16 грудня 2024 р.

До декларації додано: пакувальний лист № б/н від 27.09.2024; рахунок-фактура (інвойс) № 24SG5324-4А від 27.09.2024; домашній коносамент (House bill of lading) № SZ241000193 від 08.10.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) № UA-1012-2 від 10.12.2024; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № 24SG5324-4А від 27.09.2024; некласифікований комерційний документ - Виписка з банківського рахунку від 01.10.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару № 1015 від 16.09.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 24-РВТ-5379-2 від 09.12.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка №0912-2 від 30.05.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №4 від 25.04.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №5 від 03.06.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №18 від 30.05.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №SAGA-1-2023 від 28.12.2022; договір (контракт) про перевезення № 28122022 від 28.12.2022.

За результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: до митного оформлення надано договір про перевезення від 28 грудня 2022 р. №28122022, де експедитором зазначено «P&B Terminal SIA», в домашньому коносаменті від 08 жовтня 2024 р. №SZ241000193 перевізником зазначено «MRF International Forwarding CO., LTD», в автотранспортній накладній від 10 грудня 2024 р. № UA-1012-2 перевізник ФОП ОСОБА_1 . Відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «P&B Terminal SIA», «MRF International Forwarding CO.,LTD» та ФОП ОСОБА_1 . Згідно п.3.6. до зовнішньоекономічного договору від 28 грудня 2022 р. № SAGA 1-2023 Продавець повинен передати засобами електронного зв`язку копії наступних документів: рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, морський коносамент. До митного оформлення морський коносамент не був поданий. Поданий домашній коносамент від 08 жовтня 2024 р. № SZ241000193 не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки.

17 грудня 2024 р. Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000335/2 за резервним методом - 2-r.

Суд першої інстанції за результатами розгляду адміністративного позову дійшов висновку про протиправність рішень №UA403070/2024/000334/2 від 16 грудня 2024 р. та №UA403070/2024/000335/2 від 17 грудня 2024 р. та наявність підстав для їх скасування.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 статті 53 МК України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За приписами частини восьмої статті 57 МК України, у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Верховний Суд при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості вказав на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару (справа № 280/1824/19).

Позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товарів. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішень про коригування митної вартості товару.

При здійсненні коригування вартості заявленого позивачем товару, відповідач використав наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей товару за митними деклараціями.

Верховний Суд в постанові від 18 серпня 2021 р. у справі №160/4944/19 зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), суд повинен вимагати від відповідача доведення того, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Тернопільською митницею не доведено обґрунтованості коригування митної вартості заявленого позивачем товару за даними інших митних декларацій.

Отже, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо протиправності винесених Тернопільською митницею рішень про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000334/2 від 16 грудня 2024 р. та №UA403070/2024/000335/2 від 17 грудня 2024 р. та наявності підстав для їх скасування.

Викладене свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 р. в адміністративній справі №280/523/25- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 вересня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак