Справа № 320/43403/25
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2025 року м. Київ № 320/43403/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Надії Іванівни;

2) Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці

про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу №Ц/КВ/176/РН/111/ПТ/ПС від 09.12.2024, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78692692 від 11.08.2025, постанови про арешт коштів боржника ВП №78692692 від 13.08.2025, постанови про розшук майна боржника ВП №78692692 від 18.08.2025 та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці, в якому просить суд:

- скасувати постанову про накладення штрафу №Ц/КВ/176/РН/111/ПТ/ПС у сумі 170 000 грн. від 09.12.2024 складену на ОСОБА_1 Центральним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці та визнати її протиправною;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78692692 від 11.08.2025 винесену головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумовою Надією Іванівною стосовно ФОП ОСОБА_1 та визнати її протиправною;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №78692692 від 13.08.2025 винесену головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумовою Надією Іванівною стосовно ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 187 200 грн. з урахуванням суми штрафу у розмірі 170 000 грн., визнати її протиправною та повернути вказану суму грошових коштів ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 від 18.08.2025 - автомобіля марки LEXUS реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та визнати її протиправною;

- зняти арешт з карткового рахунку № НОМЕР_3 в Гривнях АТ Монобанк; з карткового рахунку № НОМЕР_4 в Гривнях АТ Монобанк; з карткового рахунку № НОМЕР_5 в доларах США АТ Монобанк; з карткового рахунку № НОМЕР_6 в Гривнях АТ Приватбанк; з карткового рахунку № НОМЕР_7 в Гривнях АТ Приватбанк; з карткового рахунку № НОМЕР_8 в Гривнях АТ Приватбанк; з карткового рахунку № НОМЕР_9 в Гривнях АТ Приватбанк; з карткового рахунку № НОМЕР_10 в Гривнях АТ Приватбанк; з карткового рахунку № НОМЕР_11 в доларах США АТ Приватбанк; з карткового рахунку № НОМЕР_12 в євро АТ Приватбанк; з карткового рахунку № НОМЕР_13 в ОСОБА_2 ; з карткового рахунку № НОМЕР_14 в ОСОБА_2 , які належать ОСОБА_1 , накладені головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП №78692692.

Відповідно до частини першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, відповідно до частини третьої вказаної статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Отже, належним відповідачем у даній категорії справ є відповідний орган державної виконавчої служби.

Водночас, позивачем у позовній заяві відповідачем зазначено Головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумову Надію Іванівну, що не відповідає вимогам частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2025 року - 3028 гривні.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру та чотири вимоги немайнового характеру, дві з яких є похідними.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 5 333,60 грн:

- 3 633,60 грн. (3 028,00 грн х 3 вимоги) х 0,4 за вимоги немайнового характеру;

- 1 700,00 грн. (170 000,00 грн х 1%) за вимогу майнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви надано платіжну інструкцію від 27.08.2025 на суму 3028,00 грн.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду: уточнену позовну заяву в частині складу відповідачів у кількості відповідно до сторін; докази сплати судового збору в розмірі 2 305,60 грн (оригінал платіжного доручення (квитанції) на рахунок Київського окружного адміністративного суду, який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA4010001;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України даної ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук Р.В.