Справа № 340/983/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/983/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі Довідки від 31.12.2024 №16114/1 наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №16114/1 від 31.12.2024. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 15.04.2025.

02.09.2025 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просить:

- здійснити контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 №340/983/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України надати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 №340/983/25 з урахуванням виправлення помилки щодо розрахунку грошового забезпечення згідно довідки від 20.08.2025 року №10007/1 наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 31.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 йому була надана довідка про грошове забезпечення №16114/1. Водночас, 20.08.2025 довідкою №10007/1 було усунуто технічну помилку при розрахунку грошового забезпечення станом на 01.01.2023, яка була виявлена при в довідці від 31.12.2024 №16114/1. Однак Головне управління Пенсійного фонду України листом від 29.08.2025 №7334-8227/Г-03/8-1100/25 відмовило у перерахунку пенсії на підставі цієї довідки, незважаючи на те, що була допущена технічна помилка з вини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 03.09.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/983/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).

08.09.2025 відповідач надав письмові заперечення на заяву позивача, в яких просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки рішення суду ним виконано згідно його резолютивної частини - проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 31.12.2024 №16114/1. Розмір пенсії станом на 01.02.2023 склав 39889,76 грн, де:

- 31202,05 грн основний розмір пенсії (39002,56 грн (грошове забезпечення) х 80%);

- 7800,51 грн підвищення основного розміру пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381 (31202,05 грн х 25%);

- 837,20 грн підвищення особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи;

- 50,00 грн цільова грошова допомога особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи.

З урахуванням обмеження максимальним розміром пенсія до виплати станом на 01.02.2023 склала 20930,00 грн. Проте, відповідно до частини 4 статті 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб після здійснення перерахунку визначеному вищевказаним судом зберігається розмір пенсії встановлений до здійснення перерахунку в сумі 39348,26 грн.

Станом на 01.05.2025 розмір пенсії позивача складає 41330,46 грн, а фактично виплачується (з урахуванням застосованого до суми перевищення пенсії коефіцієнту 0,5, 0,4, 0,3, 0,2) 29751,19 грн

Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, підставою для встановлення судового контролю є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Відповідна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №640/3719/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №826/9960/15.

Як слідує з резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №340/983/25, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №16114/1 від 31.12.2024.

При цьому ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що з 01.01.2023 у позивача виникли правові підстави для перерахунку пенсії, призначеної згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт. ІНФОРМАЦІЯ_1 підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення від 31.12.2024 №16114/1 станом на 01.01.2023. Разом з тим, листом №1355-1076/Г-03/8-1100/25 від 13.02.2025 у проведенні перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки пенсійним органом було протиправно відмовлено.

Оскільки фактичною підставою звернення до суду були протиправні дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі Довідки від 31.12.2024 №16114/1 наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , то суд, ухвалюючи рішення від 13.03.2025 у справі №340/983/25, виходив з оцінки тих правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем на момент звернення позивача до суду.

Як вбачається з матеріалів справи пенсія позивача була перерахована з 01.02.2023 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 31.12.2024 №16114/1. Розмір пенсії станом на 01.02.2023 склав 39889,76 грн.

Заперечення позивача стосовно вказаних обставин у заяві про встановлення судового контролю відсутні.

Таким чином, зобов`язальна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №340/983/25 в частині перерахунку пенсії відповідачем виконана.

Водночас заява позивача обґрунтована тим, що відповідач відмовився перерахувати його пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2025 №10007/1, у якій зазначені інші числові значення додаткових видів грошового забезпечення, ніж у довідці від 31.12.2024 №16114/1.

Суд зазначає, що на момент звернення до суду з позовом спору щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2025 №10007/1 між позивачем та відповідачем ще не виникло та відповідно суд не зобов`язував відповідача вчинити дії з урахуванням такої довідки.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 382 КАС України, фактично вирішувати новий спір та зобов`язувати відповідача вчинити певні дії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.

Тож у разі незгоди з відмовою відповідача у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.08.2025 №10007/1 позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК