Справа № 440/9561/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 11 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9561/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

. 10 липня 2025 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства " Полтавський турбомеханічний завод " в якій просить:

стягнути податковий борг Приватного акціонерного товариства "ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків в сумі 1623599,57 грн (один мільйон шістсот двадцять три тисячі п?ятсот дев?яносто дев?ять гривень 57 копійок) з них:

- в сумі 1317691,57 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,

послуг) розрахунковий рахунок UA0016001, Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Полт.обл/Полтавська/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 14060100;

- в сумі 305908,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на розрахунковий рахунок UA0016719, Казначейство України (ЕП), отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100;

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти її задоволення. В обґрунтування якого зазначає, що податкові повідомлення-рішення не були отримані позивачем. Враховуючи невручення ППР позивачу у відповідності до вимог законодавства , по ним відповідно не міг виникнути податковий борг. А відтак податкова вимога від 31.05.2024 №0-1631 є передчасною.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторони, викладені у заяві по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС в Полтавській області, ДПІ у м. Полтава та є платником податків.

Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», за результатами якої складено акт від 13.03.2023 № 2252/16-31-07-01-02/00110792.

На підставі зазначеного акта винесене податкове повідомлення-рішення від 08.05.2024 форми "Н" області N? 1 (з врахуванням Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі 440/4775/23), яким до АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» застосовано штрафні санкції (штраф) у розмірі 17859,53 за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Дане податкове повідомлення-рішення направлене Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано уповноваженою особою відповідача під підпис.

Вказане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалося.

Контролюючим органом проведено камеральну перевірку АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», за результатами якої складено акт від 13.06.2024 N? 8255/16-31-04-05-03/00110792.

На підставі зазначеного акта винесене податкове повідомлення-рішення від 12.07.2024 форми «Н» N? 5, яким до АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» застосовано штрафні санкції у розмірі 1289486,29 грн за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Дане податкове повідомлення-рішення направлене Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано уповноваженою особою відповідача під підпис.

Вказане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалося.

Контролюючим органом проведено камеральну перевірку АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», за результатами якої складено акт від 29.07.2024 N? 10011/16-31-04-05-03/00110792.

На підставі зазначеного акта винесене податкове повідомлення-рішення від 14.08.2024 форми «Ш» N? 5, яким до АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» застосовано штрафні санкції у розмірі 10345,75 грн за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Дане податкове повідомлення-рішення направлене Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано уповноваженою особою відповідача під підпис.

Вказане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалося.

Контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», за результатами якої складено акт від 19.04.2024 N? 5225/16-31-23-06/00110792.

На підставі зазначеного акта винесене податкове повідомлення-рішення від 08.05.2025 форми "ПС" №2, яким до «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» застосовано штрафні санкції (штраф) у розмірі 305908,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції.

Дане податкове повідомлення-рішення направлене Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано уповноваженою особою відповідача під підпис.

Вказане податкове повідомлення-рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалося.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов?язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов?язаний сплатити нараховану суму грошового зобов?язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов?язання платник податків зобов?язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем

такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день

погашення.

Також, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог ст. 59 ПК України контролюючим органом АТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 31.05.2024 N? 0-1631, яку направлено на адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано уповноваженою особою відповідача під підпис.

Щодо тверджень відповідача про передчасність податкової вимоги, оскільки невручення ППР позивачу у відповідності до вимог законодавства, по ним відповідно не міг виникнути податковий борг, суд зазначає наступне.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення не були отримані позивачем, у зв`язку з чим податковий борг не міг виникнути, а податкова вимога є передчасною.

Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідачем не подано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наведених у відзиві тверджень. Зокрема, не надано доказів факту невручення податкових повідомлень-рішень позивачу чи будь-яких інших документів, які б спростовували доводи та матеріали, подані позивачем у складі позовної заяви.

Суд також враховує, що позивачем до позову долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які підтверджують факт отримання ним податкових повідомлень-рішень. Таким чином, зазначені документи прямо спростовують доводи відповідача про їх невручення.

Водночас відповідач у відзиві зазначає, що рекомендовані повідомлення, подані позивачем, не містять підпису отримувача, а прізвище зазначено таким чином, що його неможливо прочитати, внаслідок чого не зрозуміло, кому саме було вручено відправлення. Однак такі твердження залишилися без доказового підтвердження. Відповідач не надав ані довідок поштового відділення, ані інших належних доказів, які б підтверджували недійсність або неналежність зазначених повідомлень як доказів.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач, посилаючись на невручення податкових повідомлень-рішень або на сумніви щодо змісту рекомендованих повідомлень, не надав суду жодного належного доказу на підтвердження своїх доводів. Натомість позивач подав документи, які підтверджують вручення йому спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, є необґрунтованими та не можуть бути взяті судом до уваги при вирішенні спору по суті.

На момент звернення позивачем до суду сума податкового боргу склала 1623599,57 грн, що підтверджується розрахунком суми боргу та витягом з інтегрованої картки платника податків.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З документів наданих до суду позивачем, вбачається, що відповідачем станом на дату звернення до суду податкові повідомлення-рішення та податкова вимога форми «Ю» від 31.05.2024 N? 0-1631 не оскаржувались та податковий борг заявлений до стягнення по даній справі не сплачений у загальному розмірі 1623599,57 грн, що підтверджено витягами з інтегрованої картки платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з приписами пунктів 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, а також факт, що відповідачем не були оскаржені ні в адміністративному, на в судовому порядку податкові повідомлення-рішення та податкова вимога форми «Ю» від 31.05.2024 N? 0-1631, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Полтавській області обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже у даній справі підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 6-10, 139, 229, 241-245, 251, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" (вул. Зіньківська, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36029, ) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом задовольнити.

Стягнути податковий борг з Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ТУРБОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків в сумі 1623599,57 грн (один мільйон шістсот двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 57 копійок) з них:

в сумі 1317691,57 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на розрахунковий рахунок UА0016001, Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Полт.обл/Полтавська/14060100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 14060100;

в сумі 305908,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на розрахунковий рахунок UA0016719, Казначейство України (ЕА), отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова