Справа № 420/31987/24
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дiї.

09.01.2025 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 70 від 27.09.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи в органах податкової служби до стажу державної служби та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.09.2024 року про перехід на пенсію за віком згідно з ЗУ Про державну службу, із врахуванням висновків суду.

В іншій частині позову відмовлено.

07.08.2025 року від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі, в якій заявник просить Роз`яснити учасникам справи судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 по справі № 420/31987/24 щодо врахування довідок Головного управління ДПС у Донецькій області про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №97/05-99-10-02 від 05.09.2024р.; довідки про складові заробітної плати для державного службовця №96/05-99-10-02 від 05.09.2024р. та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш 20 років №98/05-99-10-02 від 05.09.2024р. при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про переведення з пенсії за віком на пенсію державного службовця.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначає, що через відсутність у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 по справі № 420/31987/24 роз`яснення щодо врахування довідок Головного управління ДПС у Донецькій області про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №97/05-99-10-02 від 05.09.2024р.; довідки про складові заробітної плати для державного службовця №96/05-99-10-02 від 05.09.2024р. та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш 20 років №98/05-99-10-02 від 05.09.2024р., та у зв`язку з формальним підходом пенсійного фонду до виконання своїх обов`язків, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не виконує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 по справі № 420/31987/24, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що справа №420/31987/24 розглянута в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та наведене обґрунтування, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Стаття 254 КАС України чітко визначено, що роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення.

Труднощі у розумінні судового рішення є підставою для його роз`яснення, труднощі, пов`язані із виконанням судового рішення роз`ясненню не підлягають.

З системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд зазначає, що спірні правовідносини полягали в тому, що 20.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою щодо проведення перерахунку пенсії у зв`язку з переведенням з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу». До заяви позивачкою було надано наступні документи: скановану копію Наказу Головного управління ДПС у Донецькій області №332-о від 13.08.2024 року; скановану копію трудової книжки; скановану копію паспорту; скановану копію картки платника податків; скановану копію довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №97/05-99-10-02 від 05.09.2024р.(додаток 5 до Порядку); скановану копію довідки про складові заробітної плати для державного службовця №96/05-99-10-02 від 05.09.2024р.(додаток 4 до Порядку); скановану копію довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі яка має стаж не менш 20 років, №98/05-99-10-02 від 05.09.2024р. (додаток 6 до Порядку). 27.09.2024 року, за принципом екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області за результатами розгляду заяви № 16293 від 20.09.2024 було прийнято рішення № 70 про відмову у перерахунку пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу на посадах державної служби.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 09.01.2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. При цьому, суд вказав: «…період роботи позивачки в податкових органах зараховується до стажу державної служби для призначення пенсії за Законом України «Про державну службу».

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення вимог позивачки про визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 70 від 27.09.2024 року.

Оскільки заяву позивачки по суті розглядало ГУ ПФУ в Одеській області, то й вимоги позивачки в частині зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи в органах податкової служби до стажу державної служби належать до задоволення до ГУ ПФУ в Одеській області.

Щодо вимоги позивачки про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити нарахування (перерахунок) та виплату пенсії по Закону України «Про державну службу» починаючи з 20.09.2024 року у розмірі 60 % від усіх сум складових заробітної плати, з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №97/05-99-10-02 від 05.09.2024 року; довідки про складові заробітної плати для державного службовця №96/05-99-10-02 від 05.09.2024р. та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має стаж не менш 20 років №98/05-99-10-02 від 05.09.2024р., з урахуванням раніше виплачених сум, суд зазанчає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

На цій підставі адміністративні суди, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 КАС України критеріям, не втручаються у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями

При цьому, відповідно до положень ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд не може перебрати на себе повноваження пенсійного органу у вказаній справі та прийняти рішення про призначення позивачу пенсії за віком.

Проте, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.09.2024 року про перехід на пенсію за віком згідно з ЗУ «Про державну службу», із врахуванням висновків суду.»

Тобто, в судовому рішенні, яке набрало законної сили судом лише було надано оцінку наявності підстав для зарахування періоду роботи позивачки в податкових органах до стажу державної служби, що оспорювало ся відповідачем.

Разом з тим, судом, з урахуванням наявності у пенсійного органу дискреційних повноважень, не було зроблено висновків щодо врахування певних періодів роботи на підставі тих чи інших документів і через це позовні вимоги були задоволені частково.

Отже, резолютивна частина рішення суду у справі №420/31987/24, відповідно до вимог ст. 246 КАС України, містить чіткий висновок по суті вимог, наслідки ухваленого рішення, строк і порядок набрання рішення законної сили та порядок його оскарження, а тому є зрозумілим для учасників судового процесу.

Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 14, 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення по справі №420/31987/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Бжассо