Справа № 260/2861/23
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2861/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державна податкова служба України Головне управління ДПС у Закарпатській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного від 24.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного від 08.05.2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного від 22.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного від 03.06.2024 року у справі призначено судово-економічну експертизу та у зв`язку із цим зупинено провадження у справі.

Вказана ухвала суду про призначення експертизи оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду та Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року залишена без змін.

24.09.2024 року вказана справа направлена до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.12.2024 року на адресу суду надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта по адміністративній справі №260/2861/23.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.01.2024 року.

27.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання на дослідження додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №260/2861/23.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.01.2025 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025 року Ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду.

Справу № 260/2861/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідно до повістки про виклик призначено до розгляду на 16.10.2025 року на 10:00 год. у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького, буд. 21.

11.09.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відвід, мотивована тим, що Закарпатським окружним судом в особі головуючого судді Гебеша С.А. беззаперечно допущено грубе порушення не тільки норм процесуального закону, а також прав позивача на захист своїх прав у суді, оскільки позовну заяву залишено без розгляду, а така скасована судом апеляційної інстанції, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши мотиви заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, з наступних підстав.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Гебеш С.А., представник позивача вказує на його незгоду із постановленою ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду та висновками, вказаними в ній, що створює штучні перешкоди позивачу у доступі до правосуддя, що полягають, на думку представника позивача у явно незаконній ухвалі, так яка скасована судом апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вказує на те, що судове засідання у справі №260/2861/23 призначене на 16.10.2025 року.

Беручи до уваги наведене, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції, яка містить вимоги щодо неупередженості суду, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

За наведених вище обставин та беручи до уваги, те, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу, то суд приходить до висновку про передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1ст. 31 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 183, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід головуючому судді Гебеш С.А. у справі №260/2861/23 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя С.А. Гебеш