Справа № 200/5678/24
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття звіту про виконання рішення суду та

зміну способу і порядку виконання судового рішення

10 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 200/5678/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у письмовому провадженні звіти Донецького окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України про виконання рішення суду у справі № 200/5678/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/5678/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 24 липня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зобов`язано Донецький окружний адміністративний суд (адреса:86122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності,1, ) подати протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 200/5678/24. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; Код ) подати протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 200/5678/24.

31 липня 2025 року від Донецького окружного адміністративного суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшов щодо виконання рішення суду.

02 вересня 2025 року від Державної судової адміністрації України через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшов щодо виконання рішення суду.

Ухвалою від 02 вересня 2025 року звіти Донецького окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/5678/24 призначити до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 10 вересня 2025 року. Запропоновано стягувачу ( ОСОБА_1 ) та боржникам (Донецькому окружному адміністративному суду та Державній судовій адміністрації України) у строк до 8 вересня 2025 року включно подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» пояснення щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у справі № 200/5678/24 шляхом стягнення на виконання рішення суду 198626,99 грн за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ в системи правосуддя".

У звіті від 30 липня 2025 року про виконання судового рішення представник Донецького окружного адміністративного суду зазначив, що судом здійснено нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2024 року складає 3028 гривень, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів на загальну суму 198626,99 грн.

Листами від 12.03.2025 № 03-16/226/25, від 17.03.2025 № 03-16/237/25 від 14.05.2025 № 03-16/443/25, від 04.07.2025 № 03-16/573/25, з метою запобігання витрачанню бюджетних коштів на примусове виконання судового рішення, Донецький окружний адміністративний суд звертався до ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів з проханням надати асигнування для виконання рішень Луганського окружного адміністративного суду про виплату суддівської винагороди суддям Донецького окружного адміністративного суду, у тому числі у розмірі 198626,99 грн для виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 , за судовим рішенням від 23.12.2024 у справі № 200/5678/24.

Станом на 30.07.2025 запитувані кошти до суду не надходили.

Представником Державної судової адміністрації України 2 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надіслано до суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 200/5678/24, у якому зазначено, що порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон) і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Абзацом десятим пункту 25 Порядку передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" (далі - Програма), головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. У зв`язку з цим виконання зазначеного рішення суду можливо лише за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя".

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" були затверджені видатки в розмірі 10,0 млн гривень, що розподілені між судами, органами та установами системи правосуддя. Кошторисом на 2025 рік Донецькому окружному адміністративному суду за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" у сумі були затверджені асигнування у сумі 23,3 тис. гривень.

Впродовж 2025 року ДСА України листами від 06.03.2025 № 11-4566/25, від 07.04.2025 № 11-6770/25, від 12.05.2025 № 11-9437/25, від 17.06.2025 № 11- 12026/25 та від 16.07.2025 № 11-14135/25 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" на суму 1 568,6 млн гривень.

У відповідях від 02.04.2025 № 08020-09-6/9609, від 30.04.2025 № 08020-09- 6/12329, від 23.05.2025 № 08020-09-6/14832, від 28.05.2025 № 08020-09-6/15313 та від 30.07.2025 № 08020-09-6/21433 Міністерством фінансів України зазначені пропозиції ДСА України не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.

У даному випадку зобов`язання ДСА України виконати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 200/5678/24 при відсутності відповідного фінансування з боку Міністерства фінансів України та Уряду, є об`єктивно не можливим, що фактично позбавляє суд можливості здійснювати дієвий судовий контроль відповідно до ст. 382 КАС України.

Від ОСОБА_1 08 вересня 2025 року через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшли пояснення на звіти відповідачів, в яких останній зазначив таке.

Статтею 2 Закону України від 19.11.2024 № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів Державного бюджету України на 2025 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами, розподіл видатків на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя згідно з додатками № 3, № 4 і № 7 до цього Закону. Додаток №3 до Закону № 4059-IX визначає розподіл видатків Державного бюджету України на 2025 рік.

Згідно із цим додатком Державній судовій адміністрації України як головному розпоряднику коштів Державного бюджету на 2025 рік затверджені бюджетні призначення за наступними бюджетними програмами:

0501020 Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя у розмірі 22 095 305 200,00 грн;

0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів у розмірі 10 000 000,00 грн.

Вказав, що коштів в обсязі 10 000 000,00 грн, передбачених Законом № 2710-ІХ на виконання у 2024 році рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів, з урахуванням необхідності виконання і інших, раніше ухвалених рішень судів, прийнятих на користь суддів та працівників апаратів судів, може не вистачити на фінансування виконання рішення суду про задоволення цього позову.

Вважає, що спосіб захисту мого порушеного права у вигляді зобов`язання Відповідача-1 здійснити перерахунок та виплату належних йому суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, а Відповідача-2 здійснити відповідне фінансування за рахунок призначень бюджетної програми 0501150 (Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів) не відповідатиме наведеним вище критеріям ефективності.

З урахуванням вищенаведеного просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення саме з Державної судової адміністрації України нарахованої та невиплаченої мені суми заборгованості з суддівської винагороди у розмірі 198 626,99 грн з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно шляхом безспірного списання коштів за рахунок коштів бюджетних призначень за відповідною бюджетною програмою (0501020), головним розпорядником якої також є Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

При розгляді звітів Донецького окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України про виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 382 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 383-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Абзацом першим частини першої статті 383-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Судом встановлено, що звіти Донецького окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/5678/24 відповідають вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіти про виконання рішення суду разом з доданими до них доказами, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 200/5678/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Донецького окружного адміністративного суду в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Донецький окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Визнано протиправними дії Донецького окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в розмірі 2102 гривні.

Зобов`язано Донецький окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2024 року складає 3028 гривень, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

На виконання цього рішення Донецьким окружним адміністративним судом здійснено нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2024 року складає 3028 гривень, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів на загальну суму 198626,99 грн.

Тобто, рішення суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/5678/24 першим відповідачем виконано в частині нарахування позивачу суддівської винагороди з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2024 року складає 3028 гривень, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Виплата нарахованої суддівської винагороди у сумі 198626,99 грн залежить виключно від фінансування вказаної статті витрат з боку Державної судової адміністрації України.

При цьому листами від 12.03.2025 № 03-16/226/25, від 17.03.2025 № 03-16/237/25 від 14.05.2025 № 03-16/443/25, від 04.07.2025 № 03-16/573/25 Донецький окружний адміністративний суд звертався до ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів з проханням надати асигнування для виконання рішень Луганського окружного адміністративного суду про виплату суддівської винагороди суддям Донецького окружного адміністративного суду, у тому числі у розмірі 198626,99 грн для виплати суддівської винагороди судді ОСОБА_1 , за судовим рішенням від 23.12.2024 у справі № 200/5678/24.

Щодо Державної судової адміністрації України, яку рішенням суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/5678/24 зобов`язано забезпечити Донецький окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

З урахуванням звіту Донецького окружного адміністративного суду другий відповідач повинен здійснити фінансування першого відповідача для виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року у сумі 198626,99 грн.

Між тим, статтею 2 Закону України від 19.11.2024 № 4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів Державного бюджету України на 2025 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами, розподіл видатків на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя згідно з додатками № 3, № 4 і № 7 до цього Закону. Додаток №3 до Закону № 4059-IX визначає розподіл видатків Державного бюджету України на 2025 рік.

Згідно із цим додатком Державній судовій адміністрації України як головному розпоряднику коштів Державного бюджету на 2025 рік затверджені бюджетні призначення за наступними бюджетними програмами:

0501020 Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя у розмірі 22 095 305 200,00 грн;

0501150 Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів у розмірі 10 000 000,00 грн.

Бюджетна програма 0501020 Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя, на яку виділено кошти у розмірі 22 095 305 200,00 грн, використовується для фінансування поточних видатків.

Оскільки недоплачена ОСОБА_1 суддівська винагорода за період з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року у сумі 198626,99 грн визначена за рішенням суду, до правовідносин щодо виконання рішення суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/5678/24 необхідно застосовувати Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Абзацом десятим пункту 25 Порядку передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" (далі - Програма), головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

У зв`язку з цим виконання рішення суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/5678/24 можливо лише за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя".

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Також судом встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою від 27.02.2025 відкрито виконавче провадження ВП №77330699 за виконавчим листом № 200/5678/24.

У подальшому державним виконавцем 23.05.2025 до Національної поліції України направлено Подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністратвиного суду № 200/5678/24 від 12.02.2025 (Боржник Державна судова адміністрація України, Стягувач ОСОБА_1 ).

В поданні зазначено, що державним виконавцем 18.03.2025 винесено постанову про накладення штрафу на Державну судову адміністрацію України у розмірі 5100 гривень та зобов`язано повідомити державного виконавця про виконання рішення суду. 07.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Державну судову адміністрацію України у розмірі 10200 гривень. Однак, вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду залишились без належного реагування, тому винесено подання до Національної поліції України щодо відкриття кримінального провадження за умисне невиконання рішення суду.

Постановою від 29.05.2025 закінчено виконавче провадження ВП № 77330699 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника

Отже, станом на цей час першим відповідачем здійснено розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року у сумі 198626,99 грн відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/5678/24 із урахуванням раніше виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Невиплата вказаних коштів обумовлена відсутністю бюджетних призначень для виконання судового рішення.

Так, Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" були затверджені видатки в розмірі 10,0 млн гривень, що розподілені між судами, органами та установами системи правосуддя. Кошторисом на 2025 рік Донецькому окружному адміністративному суду за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" у сумі були затверджені асигнування у сумі 23,3 тис. гривень.

Тобто, неможливість повного виконання цього рішення зумовлена відсутністю у відповідача коштів, призначених для виконання рішення суду.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в судових рішеннях від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У частині дев`ятій статті 382-3 КАС України визначено, що суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Разом з цим, після встановлення судом строку для повного виконання спірного судового рішення Донецьким окружним адміністративним судом та Державною судовою адміністрацією України не виконано рішення в частині виплати заборгованості.

Наданими в матеріали справи листами, які направляються боржником (Донецьким окружним адміністративним судом) до Державної судової адміністрації України тв. листами Державної судової адміністрації України до до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", підтверджено, що боржниками в межах наданих йм повноважень вживаються заходи з метою повного виконання рішення суду, проте такі заходи є недієвими, оскільки не призвели до повного виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Абзацом першим частини першої статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, невиконання рішення суду в частині зобов`язання Державну судову адміністрацію України забезпечити Донецький окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Та зобов`язання Донецький окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2024 року складає 3028 гривень, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Як вже встановлено судом на виконання рішення суду Донецьким окружним адміністративним судом розраховано ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2024 року складає 3028 гривень, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів на загальну суму 198626,99 грн.

З дати набрання рішенням суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/5678/24 законної сили минуло більше двох місяців.

Проте розрахована на виконання цього рішення суду заборгованість позивачу не сплачена.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у віданні Державної судової адміністрації України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень судів - КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», призначена саме для таких цілей. За правилами пункту 25 Порядку № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею. Відтак, виконання рішення суду здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150.

Вказана позиція викладена, зокрема, у постановах від 18 червня 2019 року у справі № 826/721/16, від 07 жовтня 2020 року у справі № 822/743/16, від 27 лютого 2023 року у справі № 340/6875/21.

Зважаючи на вище викладене, враховуючи вказані у звіті обставини, підтверджені наданими разом з ним доказами, суд, керуючись положеннями статті 378 та частини одинадцятої статті 382-3 КАС України вважає за необхідне:

- прийняти звіт Донецького окружного адміністративного суду про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/5678/24 в частині нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2024 року складає 3028 гривень, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів на загальну суму 198626,99 грн;

- відмовити у прийнятті звіту Державної судової адміністрації України;

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/5678/24 в частині зобов`язання Державну судову адміністрацію України забезпечити Донецький окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, а також щодо зобов`язання Донецький окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2024 року складає 3028 гривень, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, на стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно у сумі 198626,99 грн із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів;

- припинити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/5678/24, встановлений ухвалою від 24 липня 2025 року.

Питання про накладення штрафу на керівників відповідачів судом не вирішується через те, що невиконання рішення суду не пов`язано з їх умисними діями чи бездіяльністю.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 378, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт звіт Донецького окружного адміністративного суду про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/5678/24 в частині нарахування ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2024 року складає 3028 гривень, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів на загальну суму 198626,99 грн.

Відмовити у прийнятті звіту Державної судової адміністрації України.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/5678/24 в частині зобов`язання Державну судову адміністрацію України забезпечити Донецький окружний адміністративний суд бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи із встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, а також щодо зобов`язання Донецький окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2024 року складає 3028 гривень, із урахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, на стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01 травня 2024 року по 30 вересня 2024 року включно у сумі 198626,99 грн із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Припинити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 200/5678/24, встановлений ухвалою від 24 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива