Справа № 535/426/25
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/426/25
Провадження № 2-а/535/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Симоненка Віталія Анатолійовича (адреса юридична адреса: 37950, Полтавський р-н, Полтавська область, с.Розсошенці вул. Кременчуцька, 2в), Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП (адреса юридична адреса: 37950, Полтавський р-н, Полтавська область, Розсошенці Кременчуцька, 2в ), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови серія БАД №540611 від 16.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі;-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника-адвоката Сідько С.І. звернувся до суду з позовом до Інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Симоненка Віталія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія БАД №540611 від 16.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, в якому просить скасувати постанову серія БАД №540611 від 16.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу - закрити.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що Інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Симоненко Віталієм Анатолійовичем було складено постанову серія БАД №540611 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, який постановив застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн 00 копійок (чотириста двадцять п`ять гривень нуль копійок).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Оскаржувана постанова була складена 16.04.2025 року, однак не була вручена позивачу.

Копія постанови ОСОБА_2 отримано 24.04.2025 року, шляхом вручення поштового відправлення, що є поважною причиною пропуску процесуального строку на оскарження постанови, та для поновлення відповідного процесуального строку на її оскарження.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 11.11.2003 року у випадку, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день закінчення строку оскарження з моменту отримання копії ОСОБА_2 вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення, припадає на неробочий день на 03.05.2025 року, в зв`язку з чим, днем закінчення строку є 05.05.2025 року, як перший наступний робочий день.

Позивач вважає оскаржувану постанову неправомірною, заперечує проти обставин викладених в постанові, відсутність належних та допустимих доказів якими підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до наданих позивачем відеоматеріалів з місця зупинки, працівниками поліції як підставу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було вказано п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції не обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм будь яких положень ПДР або інших нормативно-правових актів, не було повідомлено про наявність інформації які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням позивача за п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Водієм не було допущено порушень правил ПДР чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини.

Крім того, патрульний, розглянувши справу біля транспортного засобу не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Разом з тим поліцейський склав за відсутності позивача постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, внаслідок чого поліцейським були грубо порушені вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Позивач стверджує, що після зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції не здійснювався безперервно із перервами у фіксуванні події. Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

З огляду на наявні істотні порушення здійснені працівником поліції під час оформлення оскаржуваної постанови від 16.04.2025 року серія БАД №540611, вважаємо складену постанову та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

19.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог (а.с.30-33).

04.07.2025 від представника позивача -адвоката Сідько С.І. надійшла до суду відповідь на відзив, в якій визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №540611, що складена Інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції, Симоненко Віталієм Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на Юхименко Віктора Миколайовича, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції судові витрати по справі (а.с.46-48).

Позивач та його представник в судове засіданні не з`явились, надали до суду письмову заяву від 04.09.2025 про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився причин неявки не повідомив, у своєму відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводили за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу у відсутності представника позивача та представника відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що Інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції Симоненко Віталієм Анатолійовичем було складено постанову серія БАД №540611 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, який постановив застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн 00 копійок (а.с.6).

Копія постанови ОСОБА_2 отримано 24.04.2025 року, шляхом вручення поштового відправлення, що є поважною причиною пропуску процесуального строку на оскарження постанови, та для поновлення відповідного процесуального строку на її оскарження (а.с.7).

Підпунктом пункту 2.1. ПДР України передбачено, що водій механічного

транспортного засобу повинен мати при собі:

- посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно

категорії;

- реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів

Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби

Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служи цивільного захисту технічний талон);

- чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про

укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальною

власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний

договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страховая

поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який

підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі

даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії,

які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на

території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи

(посвідчення);

П.2.4.ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен

зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обоє язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обоє язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка у постанові від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17 Верховний Суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у своїх рішеннях по справах №537/2324/17 від 10.09.2019, №524/126/17 від 16.08.2019.

Крім того, відеофіксація, яка слугує доказом вини позивача, огляд відеозапису було досліджено в судовому засіданні, з якого вбачається, що на відео «lexport-n3isi_» (о 08:17:48; 08:18:16; 08:18:51; 08:19:23; 08:201 08:27:31) на неодноразові вимоги інспектора, надати документи, передбачені п.1 ПДР України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засов відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, страхов поліс, водій вищеперераховані документи не надав.

Під час розгляду справи інспектором позивача було ознайомлено із усіма правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Позивач відповідно ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявнії матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримав правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що також підтверджується матеріалам відеофіксації.

Постанову винесено згідно ст. 258, 278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого проводиться розгляд справи.

Отже, при винесенні постанови по справі про адміністративного правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України, порушень прав позивача не допущено.

Крім того, інспектором патрульної поліції неодноразово повідомлялось, що транспортний засіб позивача було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону "Про Національну поліцію", а саме на автомобілі було виявлено пошкоджене бічне дзеркало, що дає достатні підстави вважати, що даний транспортний засіб може бути причетним до ДТП (відеозапис «lexport-n3isi_» о 08:18:56; 08:19:34; 08:19:56).

Таким чином, жодних порушень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектором патрульної поліції здійснено не було.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення посадовою особою ОСОБА_3 вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

З огляду на наведене вище, в суду не виникає жодних сумнівів в достовірності та істинності викладенихІнспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Симоненка Віталія Анатолійовича обставин в оскаржуваній Юхименком М.В. постанові серії БАД № 540611 від 16.04.2025.

Таким чином, аналізуючи наведене вище та даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2,6-10,77,205,229,241-246,249,255,257,263,295,382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Симоненка Віталія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серія БАД №540611 від 16.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.09.2025.

Суддя: Г.М. Гуляєва