Справа № 160/19394/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
03 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянути повідомлення ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» про неможливість доступу та вивезення первинних документів від 24.04.2025 № 24-4/1 з урахуванням форс-мажорних обставин, які виникли з 24.02.2022 року в зв`язку з військовою агресією російської федерації та тимчасової окупації м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області розглянути заяву ТОВ у «УТМ ІНВЕСТ» від 28.04.2025 № 28-4/2 про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану з урахуванням форс-мажорних обставин, які виникли з 24.02.2022 року в зв`язку з військовою агресією російської федерації та тимчасової окупації м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади.
Позиція, викладена у рішенні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 року, на думку позивача, є помилковою та такою, що не відповідає реальним обставинам, у яких опинилося ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» внаслідок збройної агресії. Зауважено, що підприємство було фактично позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, а також втратило майно й первинну документацію. Водночас, державою було прийнято низку нормативно-правових актів, спрямованих на підтримку платників податків, які постраджади від воєнних дій, включаючи положення про особливий порядок підтвердження податкової звітності в умовах форс-мажору. Тому, висновок контролюючого органу про відсутність документів у платника податків на момент складання звітності є юридично необґрунтованим і суперечить як нормам податкового законодавства так і принципам правової визначеності та добросовісності.
В рішенні ГУ ДПС у Донецькій області від 28.05.2025 року № 43/05-99-04-08 зазначено про можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку. Суть такого рішення полягає в тому, що підприємством не було надано до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування/ пояснення на підтвердження зазначеної в заяві підстави (підстав) неможливості виконання платником податків податкових обов`язків, а тому, вищезазначене свідчить про можливість виконання податкових обов`язків платником податків.
Позивачем звернуто увагу, що відповідачі не зазначили, які ж саме документи не були надані ТОВ «УТМ ІНВЕСТ», що, на думку позивача, свідчить про істотні порушення з боку контролюючих органів вимог чинного податкового законодавства, а також про відсутність узгодженості та послідовності в їхніх діях щодо розгляду ситуації підприємства, яке постраждало внаслідок збройної агресії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
17.07.2025 року від відповідача 2 до суду надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову. Вказав, що контролюючим органом була додержана процедура щодо прийняття попереднього та остаточного рішення, відповіді підприємству надавались своєчасно та обґрунтовано, перелік документів, які були необхідні для прийняття позитивного рішення зазначався повно та зрозуміло, проте, позивачем не було надано достатнього та повного пакету документів, що унеможливило прийняття Головним управлінням ДПС рішення щодо неможливості своєчасного виконання ТОВ «УТМ ІНВЕСТ», як платником податків, свого податкового обов`язку. Тому, Головне управління ДПС у Донецькій області переконане, що діяло в межах повноважень та виключно у спосіб, визначений діючим законодавством, оскільки для звільнення платника від виконання податкових обов`язків обставини неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку повинні бути реальними та об`єктивними, а не формальними. Відповідач вказав, що платник податків повинен надати вичерпний перелік документів, які підтверджуються виникнення обставин, які унеможливлюють ведення господарської діяльності та виконання податкових обов`язків. Оскільки платником не було додержано необхідних вимог для задоволення його заяви, а саме, не надано вичерпного переліку документів, та не доведено причинонаслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили, що сталися в результаті збройної агресії російської федерації, та безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника, тому, ГУ ДПС у Донецькій області вважає, що спірне Рішення №43/05-99-04-08 є законним та обґрунтованим та скасуванню не підлягає.
Зауважив, що до повідомлення про неможливість доступу та вивезення первинних документів ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» не надано інформацію про проведення відповідної інвентаризації.
Отже, відповідач вважає, що платник податків був зобов`язаний подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.
Вищенаведене свідчить про недотримання ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» вимог п.п.69.28 п.69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ.
22.07.2025 року та 23.07.2025 до суду надійшли відповіді на відзиви, в яких підтримано позицію, викладену в позовній заяві. Також зазначено, що у заявах, поданих 28.04.2025 року до відповідачів, ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» виклало обставини, які унеможливили своєчасне виконання податкових зобов`язань, а саме: починаючи з 24 лютого 2022 року, на території м. Маріуполь та смт Донське Волноваського району Донецької області тривали активні бойові дії; з березня 2022 року зазначені населені пункти перебувають у стані тимчасової окупації збройними формуваннями російської федерації; підприємство втратило доступ до виробничих приміщень, обладнання, матеріальних активів та документації; більшість працівників, включаючи посадових осіб, були змушені залишити територію бойових дій, що спричинило повну зупинку господарської діяльності підприємства; у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), підприємство було позбавлено можливості зберегти, використати або евакуювати первинну документацію, комп`ютерну техніку, серверне обладнання та інші матеріальні ресурси. При цьому, до заяв від 28.04.2025 року були долучені документи, якими, на думку позивача, підтверджується неможливість своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану.
Окремо звернуто увагу, що ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» за формою 20-ОПП в установлений Законом строк повідомляло контролюючий орган про об`єкти оподаткування, в зв`язку з чим до позивача не застосовувався контролюючим органом штраф, що, в свою чергу, свідчить про своєчаність подання позивачем відомостей по формі 20-ОПП. При цьому, зауважено, що, коли позивач вирішив відновити господарську діяльність в установленому Законом порядку, 14.03.2025 року ним було подано відомості за формою 20-ОПП.
З посиланням на «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» позивачем було зауважено, що підприємства зобов`язані провести інвентаризацію станом на 01 число місяця, що настає за місяцем, у якому зникли перешкоди доступу до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, та відобразити результати інвентаризації в бухгалтерському обліку відповідного звітного періоду.
Також, зазначено, що відповідачі у відзивах не прокоментували обставини, які були викладені в позовній заяві, та не зазначили, які саме документи не були надані ТОВ «УТМ ІНВЕСТ».
28.07.2025 року від відповідача 1 до суду надійшли заперечення.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
ДПІ обслуговування 462 - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ. Стан платника: 65 платник з наступного року (основне місце обліку).
Дата зміну стану 5 квітня 2025року.
До 31 грудня 2025 року адміністрування податків і зборів 533- ГУ ДПС у Донецькій області, Волноваська ДПІ.
Основний вид діяльності : 23.20 Виробництво вогнетривких виробів.
24.04.2025 року ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» направило до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вих. № 24-4/1) та до Головного управління ДПС у Донецькій області (вих. № 24-4/2) повідомлення про неможливість забезпечення доступу та вивезення документації з території, де тривають активні бойові дії та яка перебуває під тимчасовою окупацією збройних формувань російської федерації.
Як зазначив позивач, таке звернення до двох контролюючих органів було обумовлено тим, що в Головному управлінні ДПС у Донецькій області на усний телефонний запит позивача який контролюючий орган буде розглядати повідомлення про неможливість забезпечення доступу та вивезення документації з території, де тривають активні бойові дії, позивачу було повідомлено про необхідність направлення такого повідомлення і до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, і до Головного управління ДПС у Донецькій області.
У зазначених повідомленнях контролюючі органи були поінформовані про те, що первинна бухгалтерська документація на початку повномасштабної збройної агресії знаходилася в місті Маріуполь Донецької області, яке з березня 2022 року є окупованим. В результаті незаконних дій невстановлених осіб підприємство втратило контроль над своїм майном, що призвело до фактичної втрати доступу до офісних, виробничих і складських приміщень. Унаслідок зазначених обставин, ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» було позбавлене можливості користуватися власними активами як рухомим, так і нерухомим майном, а також доступу до первинної документації, укладених договорів, технічної та іншої облікової документації за період, починаючи з 2015 року.
28.04.2025 року ТОВ «УТМ ІНВЕСТ», керуючись нормами п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України (далі ПК України) та наказу Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року № 255, звернулось до відповідачів із заявами про відсутність можливості своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану, в якій просило прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання податкових зобов`язань, граничні строки яких припадають на період з 24 лютого 2022 року до відновлення можливості їх виконання, а саме:
- реєстрація податкових накладних га розрахунків коригування - за податковими накладними/розрахунками коригування, граничні строки реєстрації яких припадають на податкові періоди з 24 лютого 2022 року до відновлення можливості їх реєстрації;
- подання податкової звітності - граничні строки подання якої припадають на податковий період з 24 лютого 2022 року до відновлення можливості її подання: а саме, подання податкової звітності за звітні (податкові) періоди - 2021-2024 рік (для звітності, що подається за річний звітний (податковий) період, І квартал 2022- IV квартал 2024 року (для звітності, що подається за квартальний звітний (податковий) період) та звітності за лютий 2022 - лютий 2025 року (для звітності, що подається за місячний звітний (податковий) період);
Розглянувши заяву, та надані копії документів ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» комісія з розгляду документів, які надійшли від платника податків відповідно до наказу МФУ від 29 липня 2022 року №225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та переліків документів на підтвердження прийняла попереднє Рішення №32/05-99-04-08 від 07 травня 2025 року, в якому платнику запропоновано надати додаткові документи, визначені у п.3 розділу ІІ Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225, а саме: зазначити дату відновлення можливості виконання своїх податкових обов`язків з урахуванням зміни юридичної адреси відповідно до пункту 4 Порядку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225; підтвердити наявність незареєстрованих податкових накладних, щодо яких відсутня була можливість зареєструвати їх своєчасно; інші документи, складені відповідно до вимог підпунктів 14, 15 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії російської федерації, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 березня 2022 року № 326.
08.05.2025 року на адресу ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» скероване попереднє Рішення відповідача 1 №32/05-99-04-08 від 07.05.2025 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку спрямовано листом № 8844/6/05-99-04-08-09.
Також, відповідачем 2 було прийнято попереднє рішення №32/05-99-04-08 від 07.05.2025 року щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.
- неможливості виконання податкових обов`язків, а саме: - неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації;
- використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку зі встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;
- перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження находження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями російської федерації.
В цьому попередньому рішенні контролюючий орган вказав на недостатність документів, що підтверджують неможливість виконання платником податків податкових обов`язків, а тому пропонується надати додаткові документи:
- зазначити дату відновлення можливості виконання своїх податкових обов`язків з урахуванням зміни юридичної адреси відповідно до п.4 Порядку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 (п.4 цього Порядку не містить вимогу про зазначення дати відновлення можливості виконання своїх податкових зобов`язань з урахуванням зміни юридичної адреси);
- підтвердити наявність незареєстрованих податкових накладних щодо яких відсутня була можливість зареєструвати їх своєчасно (контролюючий орган не вказав яким документом чи документами платник податків має підтвердити наявність незареєстрованих податкових накладних); інші документи, складені відповідно до вимог підпунктів 14, 15 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії російської федерації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року № 326 (така вимога щодо інших документів взагалі є незрозумілою, оскільки в п.1 розділу ІІ Порядку № 225 чітко зазначені підстави неможливості виконання платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків:
1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації;
2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації;
3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;
4) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами:
посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи;
юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи;
5) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями російської федерації;
6) інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально).
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
За визначенням наведеним у пп.15.1 ст.15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до обов`язків, закріплених у ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Законом України від 01.04.2022 №2173 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану», яким доповнено п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України п.п. 69.28 такого змісту: установити, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст.44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
З`ясовуючи чи були дотримані контролюючим органом вимоги, з якими Податковий кодекс України пов`язує виникнення у контролюючого органу права приймати рішення за результатами розгляду повідомленням про неможливість вивезення первинних документів платника податків, суд вказує таке.
П.П.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено дві обставини, за яких до платника податків можуть бути застосовані визначені вказаним підпунктом спеціальні правила, а саме втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів внаслідок бойових дій та/або неможливість вивезення первинних документів в зв`язку із знаходженням їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації.
Оскільки у абзаці третьому зазначеної норми вказані обставини, пов`язані сполучником «та/або», з метою застосування вказаних спеціальних правил вони можуть існувати як кожна окремо, так і в сукупності.
Абзац восьмий п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України містить єдину обставину, на підставі якої контролюючий орган має право прийняти рішення про відмову у застосуванні цієї норми. Такою обставиною є втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій.
При цьому, п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, як і загальною нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доведення вказаної обставини покладено на контролюючий орган.
Вказаним підпунктом ПК України передбачено підставу для відмови у застосуванні спеціальних правил виключно у разі втрати документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій.
П.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України не містить підстав для відмови у застосуванні спеціальних правил у разі неможливості вивезення платником податків первинних документів, якщо платником податків надано докази на підтвердження своїх доводів, а територія на якій знаходяться первинні документи визначена у Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації.
Тлумачення п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України дає підстави зробити висновок, що у разі якщо платник податків подав до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів з підстав ведення на територіях знаходження первинних документів бойових дій або якщо території тимчасово окуповані збройними формуваннями російської федерації, і будь-яке знаходження там становить загрозу життю працівникам підприємства, у контролюючого органу не було підстав для відмови у застосуванні спеціальних правил до позивача.
Абз.2 п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податковий кодекс України встановлює чотири підстави неможливості пред`явлення первинних документів:
- втрата (знищення чи зіпсування);
- знаходження документів на території, на якій ведуться або велися бойові дії, на окупованій території, у разі якщо їх неможливо вивезти:
- знаходження документів на території, на якій ведуться або велися бойові дії, на окупованій території, у разі якщо їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я фізичних осіб;
- знаходження документів на території, на якій ведуться або велися бойові дії, на окупованій території, у разі якщо їх вивезення неможливо у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
Отже, вирішальним є не те, коли територію віднесено до території активних бойових дій, а саме фактична неможливість пред`явлення первинних документів.
Суд зазначає, що після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх перебуванням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями рф, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом, щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні. У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, та територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

Аналіз наведених норм у контексті спірних правовідносин свідчить про те, що обов`язковою умовою для застосування спеціальних правил підтвердження даних податкового обліку, встановлених п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, є факт втрати (знищення чи зіпсуття) первинних документів, що безпосередньо пов`язаний з проведенням бойових дій на території, на якій провадилась господарська діяльність, або з тимчасовою окупацією цієї території.

Слід також виокремити, що обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган.

Слід зазначити, що під час судового розгляду відповідачі жодним чином не довели, що втрата доступу позивача до первинної документації, укладених договорів, технічної та іншої облікової документації за період, починаючи з 2022 року, не пов`язана із військовою агресією російської федерації проти України, а саме, на території м. Маріуполь Донецької області.

Суд звертає увагу, що трагічні події у м. Маріуполі та факт його окупації є загальновідомим фактом, що само по собі не потребує доведення.

Той факт, що позивач юридично та фактично знаходився й володів активами у м. Маріуполі теж не є спірним, особливо зважаючи на право контролюючого органу у разі потреби звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивач 13.05.2025 року звернувся до Торгово-промислової палати України з двома окремими заявами: щодо підтвердження форс-мажорних обставин, які унеможливлюють подання звітності та документів; щодо відтермінування виконання грошових зобов`язань і очікує на відповідні сертифікати, які підприємство зобов`язується надати контролюючим органам.

26.05.2025 року Торгово-промисловою палатою України позивачу було видано сертифікати - № 3100-25-0838 про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), в якому засвідчувався факт форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, активні бойові дії з 24.02.2022 по 20.05.2022 на території м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади, тимчасова окупація з 21.05.2022 м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади та зроблено висновок, що підприємство щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: подати податкову декларацію з податку на додану вартість з лютого 2022 року до лютого 2025 року включно, відповідно до нормативно-правових актів (перелік наведений у сертифікаті) унеможливили виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 24 лютого 2022 року дата закінчення 05 квітня 2025 року. - № 3100-25-0839 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), в якому засвідчено про неможливість ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» сплатити податковий борг у розмірі 162 091 грн. з податку на додану вартість.

Листами від 27.05.2025 року № 27-5/1 та від 28.05.2025 року № 28-05/1 позивачем було направлено сертифікат Торгово-промислової палати України до ГУ ДПС у Донецькій області та ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно.

Також, суд зазначає, що Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 затверджено «Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження» (далі Порядок № 225).

Порядком № 225 наведено виключний перелік підстав для прийняття рішення про неможливість виконання податкових обов`язків, зокрема, це: 1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації; 2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією російської федерації; 5) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження/знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями російської федерації.

Цим же порядком передбачено перелік документів, які подаються платником у підтвердження визначених ним підстав неможливості виконання податкових обов`язків.

В силу вимог Порядку № 225 факт доведення правомірності своїх рішень покладається на податковий орган, при цьому, мотивом їх прийняття останні визнали ненадання платником документів, достатніх для прийняття рішення про неможливість виконання податкових обов`язків, визначених попередніми рішеннями.

Суд не погоджується з такою позицією відповідачів та зауважує, що наданими позивачем документами у достатній мірі підтверджено ту обставину, на яку він посилався, як на підставу, що зумовлює неможливість виконання ним обов`язків платника.

Дискреційні обов`язки контролюючим органом мають реалізовуватися відповідно мети, визначеної законом з`ясування дійсних обставин, а не створення перепон платнику у реалізації його права.

Суд, за обставин цієї справи вважає, що відповідачами не обґрунтовано недостатність документів, наданих позивачем для прийняття позитивного для нього рішення.

Суд також застосовує висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 05.12.2024 справі № 520/2927/23, де за подібних правовідносин суд касаційної інстанції заначив:

«Суд наголошує на тому, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження обставин неможливості виконання податкових обов`язків прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку таких документів.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що вживання податковим органом загального посилання на необхідність подання «вичерпного переліку документів» є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком.».

Щодо відсутності документів, підтверджуючих проведення інвентаризації, суд зазначає, що списання втрачених (знищених) товарів можливо виключно після проведення інвентаризації, саме така позиція викладена в офіційних листах Міністерства Фінансів України.

Порядок проведення інвентаризації затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (Положення № 879)».

Згідно з п. 8 Положення № 879, підприємства, що знаходяться на тимчасово окупованій території та/або на території проведення антитерористичної операції (або їх структурні підрозділи (відокремлене майно) перебувають на зазначених територіях), проводять інвентаризацію у випадках, обов`язкових для її проведення, тоді, коли стане можливим забезпечити безпечний та безперешкодний доступ уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал цих підприємств.

Зазначені підприємства зобов`язані провести інвентаризацію станом на 01 число місяця, що настає за місяцем, у якому зникли перешкоди доступу до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, та відобразити результати інвентаризації в бухгалтерському обліку відповідного звітного періоду.

Матеріалами справи підтверджено відсутність безпечного та безперешкодного доступу інвентаризаційної комісії до приміщення, яке зруйновано. У якості доказу позивачем до відповідачів та матеріалів справи було надано фото зруйнованої будівлі (орендований офіс) по пр. Миру в м. Маріуполь Донецької області. Отже, безпечний доступ відсутній, а тому, в силу положень п.8 Розділу І Положення № 879, інвентаризація не може бути проведена.

Данні обставини відповідачами не спростовані.

З цих підстав, суд дійшов висновку про те, що у розглядуваному випадку мало місце порушення відповідачами прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені вище нормативно-правові приписи, суд висновує, що спірні рішення відповідачів є необґрунтованими та неправомірними, як наслідок, вказані рішення підлягають скасуванню.

Щодо способу захисту, суд зазначає, що в ході розгляду цієї справи судом встановлено, що відповідачами фактично не розглянуто долучені позивачем до заяв документи, можливості надати додаткові документи за конкретним переліком не надано.

За таких обставин, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянути повідомлення ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» про неможливість доступу та вивезення первинних документів від 24.04.2025 № 24-4/1 з урахуванням форс-мажорних обставин, які виникли з 24.02.2022 року в зв`язку з військовою агресією російської федерації та тимчасової окупації м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади та зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області розглянути заяву ТОВ у «УТМ ІНВЕСТ» від 28.04.2025 № 28-4/2 про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану з урахуванням форс-мажорних обставин, які виникли з 24.02.2022 року в зв`язку з військовою агресією російської федерації та тимчасової окупації м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади, та ухвалити відповідні рішення з урахуванням висновків суду.

Усі інші аргументи сторін досліджені судом, однак, є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 6056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС у Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 45912/6/04-36-07-02-17 від 19.05.2025 року, яким відмовлено у застосуванні положень п.п.69.28. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» ().

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 43/05-99-04-08 від 28.05.2025 року, яким визнано можливість своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» ().

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянути повідомлення ТОВ «УТМ ІНВЕСТ» про неможливість доступу та вивезення первинних документів від 24.04.2025 № 24-4/1 з урахуванням форс-мажорних обставин, які виникли з 24.02.2022 року в зв`язку з військовою агресією російської федерації та тимчасової окупації м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області розглянути заяву ТОВ у «УТМ ІНВЕСТ» від 28.04.2025 № 28-4/2 про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану з урахуванням форс-мажорних обставин, які виникли з 24.02.2022 року в зв`язку з військовою агресією російської федерації та тимчасової окупації м. Маріуполь Маріупольської міської територіальної громади.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТМ ІНВЕСТ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник