Справа № 420/4320/24
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/4320/24

Головуючий І інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 17.09.2024р.) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Альфа Люкс» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару, та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2024р. ПП «Альфа Люкс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 03.01.2024р. №КТ- UA-2024, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.01.2024р. №UA500370/2024/000002.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Альфа Люкс» зазначає, що з метою митного оформлення імпортованого товару, подав до Одеської митниці митну декларацію №23UА47U8 від 10.11.2023р, зазначивши в графі 33 наступний код товару - 25239000. В графі 31 декларації було зазначено наступне найменування товару - цемент тампонажний, гідравлічний: АРI OIL WELL CEMENT / G CLASS HSR TYPE - 108.00MT (108000 кг) (72 біг-бега по 1,5 МТ), для використання при цементуванні нафтових та/або газових свердловин, виробник OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S., торгівельна марка OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S., країна виробництва - TR. Однак, відповідачем безпідставно було винесено рішення про визначення коду товару від 03.01.2024р. №КТ-UA-2024, яким присвоєно інший код вищевказаному товару за УКТЗЕД, а саме - та вказано наступний опис товару - портландцемент - за стандартом EN 197-1:2011 «Цемент. Частина 1. Склад, технічні умови та критерії відповідності для звичайних цементів» - CEM I. Склад: портландцементний клінкер 94,94%, регулятор тужавлення (кальцію сульфат) - 5,06%, шлак, карбонатний та силікатний складник - 0,00%.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції письмовий відзив, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року (ухваленим у відкритому судовому засіданні) адміністративний позов ПП «Альфа Люкс» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 03.01.2024р. №КТ- UA-2024. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 03.01.2024р. №UA500370/2024/000002. Стягнуто з відповідача за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ПП «Альфа Люкс» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі - 6410,66 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 18.10.2024р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2024р. і прийняти нове, яким позовні вимоги ПП «Альфа Люкс» - залишити без задоволення.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

14.11.2024р. матеріали даної справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ПП «Альфа Люкс» зареєстрований з 14.10.2010р. як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73).

16.07.2021р. між компанією «OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S.» (Туреччина) (як продавцем) та ПП «Альфа Люкс» (як покупцем) укладено Контракт №CEM-EXP004, за п.1 якого, продавець погодився продати, а покупець погодився купити будь-який тип цементу.

Загальна кількість товару по даному договору визначається інвойсами.

Кожна партія буде регулюватися у відповідності з проформою - фактурою для кожної партії товару.

Згідно з п.2 Контракту, якість товару має підтверджувати відповідні експортні стандарти країни-виконавця TS EN 197-1.

Відповідно до п.4 цього ж Контракту, товар постачається окремими партіями у відповідності до додаткових угод, погоджених сторонами, на умовах F.O.B (відповідно до ІНКОТЕРМС - 2010), порт - Туреччина.

На виконання умов Контракту від 16.07.2021р. №CEM-EXP004, було складено, серед іншого, рахунок-проформу №25102023-1 від 25.10.2023р. на товар - цемент для нафтових свердловин класу G.

У подальшому, на виконання умов контракту, на адресу позивача компанією «OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S.» поставлено партію товару, а саме - цемент, що підтверджується декларацією країни відправлення від 02.11.2023р., де в графі 33 «код товару» зазначено - 11.

10.11.2023р., з метою митного оформлення імпортованого товару, представник ПП «Альфа Люкс» подав до Одеської митниці митну декларацію №23UА47U8, зазначивши в графі 33 «код товару» - 25239000. В графі 31 «пакування та опис товарів» було зазначено наступне найменування товару - цемент тампонажний, гідравлічний: АРI OIL WELL CEMENT / G CLASS HSR TYPE - 108.00MT (108000 кг) (72 біг-бега по 1,5 МТ), для використання при цементуванні на нафтових та/або газових свердловин, виробник OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S., торгівельна марка OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S., країна виробництва - TR. В графі 47 «нарахування платежів» митної декларації визначено розмір мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (код находження 020) та податку на додану вартість з ввезених на митну територію України суб`єктами господарювання товарів (код надходження 028).

Разом із тим, 14.11.2023р. Одеська митниця надіслала запит від 13.11.2023р. до ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» про проведення досліджень (аналізу, експертизи) на підставі акту про взяття проб (зразків) вищевказаного товару від 10.11.2023р. №23UА47U8.

28.12.2023р. ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» супровідним листом за вих.№01/2285-3/7 направило до Одеської митниці протокол випробування проби цементу, наданого відповідачем за №20062-871.ПВ.23 від 26.12.2023р., згідно з яким, цемент такого хімічного та речовинного складу класифікують за EN 197-1:2011 «Цемент. Частина 1. Склад, технічні умови та критерії відповідності для звичайних цементів» як CEM I.

14.11.2023р. ТОВ «Бюро Верітас Україна» на замовлення позивача відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.7-87-99 було відібрано зразки продукції: тампонажного цементу G класу (АРI OIL WELL CEMENT / G CLASS HSR Type), які направлені до ТОВ «Техкор» м. Полтава. Випробувальною лабораторією тампонажних матеріалів ТОВ «Техкор» проведено випробування зразка матеріалу АРI OIL WELL CEMENT / G CLASS, у висновку чого встановлено, що цемент відповідає вимогам до тампонажних цементів типу І-G за ДСТУ Б В.2.7-87-99.

Дані результати проведення випробувань Випробувальної лабораторії тампонажних матеріалів ТОВ «Техкор» позивачем були надіслані листом від 19.12.2023р. до Одеської митниці. В листі позивач також посилався на вирішення подібних правовідносин (визначення коду тотожного товару) з Одеською митницею на користь позивача в адміністративній справі №420/815/22.

Однак, 03.01.2024р. Одеською митницею було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024, яким присвоєно інший код вищевказаному товару за УКТЗЕД, а саме - , та вказано наступний опис товару - портландцемент - за стандартом EN 197-1:2011 «Цемент. Частина 1. Склад, технічні умови та критерії відповідності для звичайних цементів» - CEM I. Склад: портландцементний клінкер 94,94%, регулятор тужавлення (кальцію сульфат) - 5,06%, шлак, карбонатний та силікатний складник - 0,00%. В графі 47 «нарахування платежів» митної декларації було додано антидемпінгове мито (36,91%) (код надходження 023).

Такого висновку митний орган дійшов керуючись, зокрема, поясненнями до товарної позиції 2523 УКТЗЕД і протоколом випробування зразків товару ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» від 26.12.2023р. №20062-8711.ПВ.23 з супровідним листом від 28.12.2023р. №01/2285-3/7.

У зв`язку із цим, Одеською митницею також прийнято карту відмови №UA500370/2024/000002 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Не погоджуючись із рішеннями Одеської митниці, вважаючи їх протиправними та такими, що прийняті без урахування усіх обставин справи, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно з визначенням, наведеним у ч.1 ст.4 МК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), «митним контролем» є сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Так, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів (ч.1 ст.246 МК України).

У силу вимог ч.1 ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За змістом ч.2 цієї статті, засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною 1 ст.257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

При цьому, перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.

У відповідності до ст.67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Як визначено ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі ж виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

У свою чергу, термін «класифікація товару» для цілей розділу ІV МК України міститься в п.2 «Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» (затв. наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. за №650), та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику відповідно до вимог МК України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Пункт 2 розділу І Порядку №650 визначає, що контроль правильності класифікації товарів - це перевірка відповідності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення або після них.

Відповідно п.1 та п.2 розділу ІІ Порядку №650, посадові особи Підрозділу, ПМО здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час виконання митних формальностей.

Обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів, визначається на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу;

відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

Згідно з п.3 розділу ІІ Порядку №650, у разі якщо посадова особа ПМО не може однозначно перевірити правильність класифікації товарів на підставі задекларованих відомостей, така посадова особа у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення.

Як передбачено п.4 розділу ІІ Порядку №650, у разі відмови у наданні або ненаданні додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД, у строк, встановлений п.3 цього розділу, перевірка правильності класифікації товарів здійснюється за наявними документами та/або відомостями з використанням довідкової інформації.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку №650 визначено, що у разі надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД, у строк, встановлений п.3 цього розділу, такі документи та/або відомості обов`язково враховуються під час перевірки правильності класифікації товарів, за результатами якої посадова особа ПМО:

підтверджує задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД; або

передає виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією до Підрозділу.

Крім випадку, визначеного абз.3 п.5 розділу ІІ, передання виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією здійснює ПМО:

у складних випадках класифікації товарів;

на вимогу Підрозділу або підрозділу митних компетенцій, у тому числі за результатами самостійного виявлення порушення правил класифікації товарів під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, моніторингу митних декларацій, щодо яких посадові особи ПМО виконують митну формальність щодо перевірки правильності класифікації товарів;

в інших випадках, передбачених законодавством України з питань митної справи (п.6 розділу ІІ Порядку №650).

У разі ж неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі відомостей, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, документів та відомостей, наданих разом із Запитом, посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій, як це передбачено п.12 розділу ІІ Порядку №650, у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення.

У свою чергу, відповідно до п.п.13,14 розділу ІІ Порядку №650 у разі надсилання повідомлення, передбаченого п.12 цього розділу, строк, встановлений у п.9 цього розділу, призупиняється з дня надсилання такого повідомлення і поновлюється з дня отримання додаткових документів та/або відомостей або з дня отримання відмови від надання додаткових документів та/або відомостей. У разі ненадання додаткових документів та/або відомостей посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій здійснює класифікацію товарів за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації.

Пунктом 15 розділу ІІ Порядку №650 визначено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:

необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.

У такому разі Підрозділ або ж підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з`ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.18 розділу ІІ Порядку №650, у разі складного випадку класифікації товару Підрозділ має право в електронній формі звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, для отримання методологічної допомоги щодо класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД. До такого звернення додаються копії:

митної декларації, згідно з якою заявлено товар до митного контролю та митного оформлення;

документів, наданих разом із митною декларацією;

акта про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у разі його проведення);

акта про взяття проб (зразків) товарів (у разі їх взяття);

результатів дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів (у разі їх проведення);

інших документів та/або відомостей, наданих декларантом або уповноваженою ним особою.

За результатами розгляду звернення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, надає методологічну допомогу Підрозділу шляхом надсилання в електронній формі листа зі своєю позицією щодо класифікації товарів.

При цьому, строк, встановлений у п.9 цього розділу, призупиняється з дня надсилання такого звернення і поновлюється з дня отримання листа від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Згідно з п.19 розділу ІІ Порядку №650, до прийняття Рішення декларант або уповноважена ним особа має право звернутися до митного органу із заявою про випуск товарів, які декларуються, за тимчасовою декларацією.

У свою чергу, за ч.1 ст.356 МК України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Частиною 22 ст.356 МК України також встановлено, що з метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, митні органи можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії виробництва та призначення.

Як передбачено ч.2 ст.357 МК України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи) (ч.3 ст.357 МК України).

За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч.8 ст.357 МК України).

У силу ч.9 цієї статті, у висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: 1) місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); 2) ким та на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); 3) запитання, поставлені перед експертом; 4) об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); 5) матеріали і документи, надані експерту; 6) зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; 7) оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки або у використанні спеціального обладнання і техніки, митниця може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації). Призначення дослідження допускається за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Повертаючись до спірних правовідносин, суд 1-ї інстанції встановив, що ПП «Альфа Люкс» у митній декларації класифікувало ввезений на митну територію України товар за кодом 2523 90 00 00 згідно з УКТ ЗЕД.

У той же час, згідно з рішенням Одеської митниці щодо класифікації товарів від 03.01.2024р. за №КТ-UA-2024, зазначений товар у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД 2523 29 00 00. Зазначене рішення винесено на підставі протоколу випробування зразків товару ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» від 26.12.2023р. №20062-8711.ПВ.23.

Втім, як вірно зазначив суд 1-ї інстанції, в оскаржуваному рішенні №КТ-UA-2024 відсутні будь-які обґрунтування щодо допущення позивачем порушень правил класифікації.

Так, у Додатку «Митний тариф України (Групи 01-49)» до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 року №2697-IX міститься розділ «Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД».

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Розділ V «Мінеральні продукти» у Законі №2697-IX закріплює товари за групою №25 Сіль; сірка; землі та каміння; штукатурні матеріали, вапно та цемент.

Відповідно до пояснень УКТЗЕД товарна позиція « 2523» поділяється на 5 видів цементу, а саме:

2523 - портландцемент, глиноземистий цемент, цемент шлаковий, суперсульфатний цемент і подібні гідравлічні цементи, забарвлені або незабарвлені, готові чи у вигляді клінкерів:

2523 10 00 00 - клінкері цементні;

Портландцемент:

2523 21 00 00 - цемент білий, штучно забарвлений або незабарвлений;

2523 29 00 00 - інші;

2523 30 00 00 - цемент глиноземистий;

2523 90 00 00 - інші цементи гідравлічні.

Як уже неодноразово зазначалося колегією суддів, 03.01.2024р. відповідачем винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024, яким присвоєно інший код УКТЗЕД товару позивача, а саме змінено код товару УКТЗЕД з « 25239000» на код « ».

Втім, як вбачається з Додаткових пояснень УКТЗЕД, портландцемент одержують випаленням вапняку, який містить глину у своєму природному стані, або вапняку, змішаного штучно в потрібній пропорції з відповідною кількістю глини. Можуть бути також додані інші речовини, такі як діоксид кремнію, глинозем чи залізовмісні речовини. У результаті випалення виходять наполовину готові продукти, відомі як клінкери. Ці клінкери піддаються подальшому перемелюванню для одержання портландцементу, в який можуть бути внесені добавки і прискорювачі для модифікації його гідравлічних властивостей. Основними типами портландцементу є нормальний портландцемент, помірний портландцемент і білий портландцемент.

До вищезазначеної товарної позиції також включаються глиноземистий цемент, шлаковий цемент, суперсульфатний цемент (шлак доменної печі, змішаний з прискорювачем і кальцинованим гіпсом), пуцолановий цемент, римський цемент і т.д., а також їхні суміші.

Цементи цієї товарної позиції можуть бути забарвлені.

Згідно з додатковими поясненнями до підпозицій 2523 21 і 2523 29, термін «портландцемент» означає цемент, одержаний перемелюванням портландклінкеру з можливим доданням невеликої кількості сульфату кальцію.

Слід відзначити, що портландклінкер є продуктом товарної підпозиції 2523 10, який складається в більшості випадків із силікатів кальцію, одержуваних шляхом їхнього нагрівання до початку часткового плавлення заздалегідь приготовленої однорідної суміші матеріалів, переважно тих, що містять вапно (CaО) та діоксид кремнію (SіО2) з меншою кількістю глинозему (Al2O3) та оксиди заліза (Fe2O3) та, що термін «сульфат кальцію» означає гіпс та його похідні, ангідрит та інші продукти сульфату кальцію, придатні для виробництва цементів.

Разом з тим, відповідно до додаткового пояснення до товарної категорії 2523 90 00 вбачається, що до цієї товарної категорії включаються:

1) цемент для доменних печей, що містить не менше 20 мас.% клінкеру портландцементу, 36 - 80 мас.% гранульованого шлаку доменних печей і не більш як 5 мас.% інших складових цементу;

2) пуцоланцемент, що містить не менше 60 мас.% клінкеру портландцементу, не більше 40 мас.% природного пуцолану або летючої золи і не більше 5 мас.% інших складових цементу.

При цьому, «пуцолан» - це порода, яка іноді називається як природний цемент, оскільки він використовується для виготовлення цементів, а «летюча зола» - це тонкий, легкий порошок, отримуваний екстрагуванням порошкових частинок з газоподібних продуктів згоряння в печах, що працюють на пиловидному вугіллі. Його колір варіює від сірого до чорного.

Аналізуючи вищевказане, відмінність товарних позицій 2523 29 00 00 та 2523 90 00 00 полягає у тому, що до товарної позиції 2523 29 00 00 включається портландцемент, тоді як до товарної позиції 2523 90 00 00 включається пуцоланцемент, який є тим же портландцементом, водночас із різними домішками як клінкер портландцемент, природний пуцолан або летюча зола.

Разом із тим, для точної класифікації товару за кодом УКТЗЕД 2523 29 00 00 необхідно встановити відсутність у такому товарі відповідних домішок, як наприклад пуцолан.

За твердженням позивача, що не було спростовано стороною відповідача як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час її апеляційного перегляду, найвищим стандартом для тампонажних цементів є вимоги від АРI - American Petroleum Institute, США, зокрема, стандарт АРI - 10А. З наявного в матеріалах цієї справи звіту про аналіз продукту від 20.11.2023р., виконаного компанією «OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S.» (відділення з виготовлення цементу в Болу), щодо вищевказаного тампонажного цементу АРI класу G марки HSR встановлені наступні результати його хімічного складу відповідно до стандартів граничних значень:

1) оксид магнію MgO - 1,17% при стандарті макс. 6,0%;

2) триоксид сірки SO3 - 2,88% при стандарті макс. 3,0%;

3) еквівалент лужний Na (Eq) - 0,72% при стандарті макс. 0,75%;

4) трикальцієвий силікат (C3S) - 53,91% при стандарті мін. 48,0% та макс. 65,0%;

5) трикальцієвий алюмінат (C3А) - 2,31% при стандарті макс. 3,0%;

6) трикальцієвий алюмінат + три кальцієвий алюмоферит - 22,92% при стандарті макс. 24,0%;

7) втрата займання - 1,65% при стандарті макс. 3,0%;

8) нерозчинний залишок - 0,70% при стандарті макс. 0.75%.

Однак, як чітко вбачається з протоколу випробування зразків товару від 26.12.2023р. №20062-8711.ПВ.23, виконаного ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ», на підставі якого фактично і було винесено спірне рішення Одеською митницею про визначення коду товару від 03.01.2024р. №КТ- UA-2024, зазначено лише 4 показники з вищевказаних 8 стандартів граничних значень цементу, а саме: втрата займання, нерозчинний залишок, кількість оксид магнію MgO та триоксиду сірки SO3.

А як вбачається зі звіту про аналіз продукту від 20.11.2023р., виконаного компанією «OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S.», решта показників, які отримало при випробуванні зразків товару ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ», не є визначальними для віднесення цементу до стандарту АРI класу G марки HSR, а тому не можуть беззаперечно вказувати на неправильність визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД як 2523 90 00 00.

Також, слід звернути увагу на той факт, що ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» при проведенні випробування зразків товару взагалі не встановлювало наявності або ж відсутності у пуцоланцементі різних домішок, таких як природний пуцолан, що, як вже зазначалося колегією суддів, є визначальною умовою для класифікації товару за кодом 2523 90 00 00.

Жодного спростування вищевказаних висновків відповідачем під час розгляду справи як у суді 1-ї інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, не наведено та відповідних доказів не надано.

Під час апеляційного розгляду даної справи, відповідачем не було надано обґрунтувань щодо підстав неврахування при класифікації товару наданих стороною позивача (та надісланих до митного органу 19.12.2023р., тобто до прийняття спірного рішення про визначення коду товару) результатів випробувань Випробувальною лабораторією тампонажних матеріалів ТОВ «Техкор» зразка матеріалу цементу АРI OIL WELL CEMENT / G CLASS, у висновку якого було встановлено, що вищевказаний цемент відповідає вимогам до тампонажних цементів типу І-G за ДСТУ Б В.2.7-87-99.

Отже, зміст спірного рішення не дає можливості встановити з огляду на які характеристики досліджуваного товару та з посиланням на які норми відповідач дійшов висновку про неможливість класифікації товару за кодом УКТЗЕД 2523 90 00 00 та необхідності застосування коду УКТЗЕД 2523 29 00 00.

На користь зазначених висновків, свідчить також і той факт, що при розмитненні ПП «Альфа Люкс» аналогічного типу цементу, який позивачу поставлений у грудні 2021р. компанією «OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S.» (Туреччина) на підставі того ж від 16.07.2021р. Контракту №CEM-EXP004, Київською випробувальною лабораторією тампонажних матеріалів ТОВ «УКРСКС» були проведені випробування тампонажного цементу класу «G» на предмет відповідності вимогам ДСТУ Б В.2.7-88-99 за показниками: міцність на стискання, водовідділення, консистенція цементного тіста, час загуснення, та протоколом випробувань ТОВ «УКРСКС» від 11.11.2021р. встановлено, що цей тип цементу відповідає вимогам до тампонажних цементів типу І-G за ДСТУ Б В.2.7-88-99, тобто зроблений висновок, аналогічний висновку Випробувальної лабораторії тампонажних матеріалів ТОВ «Техкор».

Верховний Суд у постанові від 20.03.2018р. у справі №814/978/17 зазначив, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд і в постанові від 20.05.2021р. у справі №1840/2595/18.

Отже, аргументи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

До того ж, слід також зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів також керується і ст.322 КАС України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення має засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено: 09.09.2025р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: М.П. Коваль

В.О. Скрипченко