Справа № 520/30320/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 вересня 2025 р. справа № 520/30320/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025р. по справі №520/30320/24 визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі абз. 14 п.п. «г» ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу"; скасовано рішення з відмови в задоволенні рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 07.09.2024р. на підставі абз. 14 п.п. «г» ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», оформлене листом Військової частини НОМЕР_2 від 12.10.2024р. № 1575/3456; зобов`язано військову частину НОМЕР_2 здійснити повторний розгляд рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 07.09.2024р. на підставі абз. 14 п.п. «г» ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ухвалити за ним відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

19.05.2025р до суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.382 КАС України, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/30320/24 від 07 лютого 2025 року, а саме зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/30320/24 від 07 лютого 2025 року.

В обґрунтування заяви було зазначено, що відповідачем ігнорується виконання судового рішення повністю в частині повторного розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби від 07.09.2024р. на підставі абз. 14 п.п. «г» ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою суду від 26.05.2025р. прийнято до розгляду заяву представника позивача, подану в порядку статті 382 КАС України у справі та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 надати до суду докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025р. по справі №520/30320/25.

Ухвалою суду від 02.06.2025р. зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025р. по справі №520/30320/24.

Ухвалу суду від 02.06.2025р. було отримано відповідачем до Електронного кабінету користувача підсистеми Електронний суд 02.06.2025р. о 18:59, що підтверджується відповідною довідкою. Тобто відповідач повідомлений про ухвалу суду - 03.06.2025р.

Станом на 08.09.2025р. відповідачем не надано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025р. по справі №520/30320/24 без повідомлення причин.

Надаючи правову оцінку вищевикладеному, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Також Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 за №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі також - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції та доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України).

Частиною 10 статті 382-3 КАС України встановлено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Як зазначалося вище, станом на 08.09.2025р. відповідачем не надано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025р. по справі №520/30320/24 без повідомлення причин.

Таким чином, ураховуючи поведінку відповідача та з метою його спонукання до виконання вимог суду з надання звіту про виконання судового рішення, суд знаходить за необхідне застосувати до відповідача штраф, передбачений частиною 10 ст. 382 КАС України, у сумі двадцять прожиткових мінімумів доходів громадян.

Що стосується строку, який має бути наданий боржнику для надання звіту про виконання судового рішення, то в цьому питання суд керується приписами частини 3 ст. 382-1 КАС України, за якими встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Таким чином, суд вважає, що належним та достатнім строком в даному випадку є тримісячний строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 293, 294, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025р. по справі №520/30320/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025р. по справі №520/30320/24.

Накласти на Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф у сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп.

Стягувачем в частині стягнення штрафу у сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп. визначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп.

Стягувачем в частині стягнення штрафу у сумі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп. визначити Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Григоров