Справа № 420/8974/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8974/24
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Подобіної О.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бойко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №420/8974/24 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача адвокат Смирнов Андрій Ігорович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/8974/24 за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача адвокат Смирнов Андрій Ігорович про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 29.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019). Зобов`язано Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Смирнова Андрія Ігоровича від 29.12.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

20.08.2025 до суду від представника відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла заява (вх. №85973/25), в якій заявник просить суд визнати виконавчий лист по справі №420/8974/24 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування представник заявника зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024, яким Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області зобов`язано повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 29.12.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, виконано Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, тобто іншою особою. Рішення дисциплінарної палати КДКА Вінницької області набрало чинності з дня його ухвалення відповідно до Закону № 5076-VI. Отже, обов`язок боржника ДП КДКА Одеської області по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі № 420/8974/24 повністю відсутній, у зв`язку з добровільним виконанням цього рішення іншою особою на підставі Закону № 5076-VI.

21.08.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. №ЕС/86620/25), в покликаючись, що 23 липня 2025року Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за Постановою ВП№78684430 з свого боку зобов`язав Боржника (відповідача) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Смирнова Андрія Ігоровича від 29.12.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. 13 серпня 2025року Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за Вимогою повторно зобов`язав Боржника (відповідача) у 5-денний термін з дня отримання вимоги надати відділу докази з повторного розглянути скарги ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката Смирнова Андрія Ігоровича від 29.12.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Боржник (відповідач) в свою чергу посилається як у звіті так і заяві про неначебто повне виконання рішення суду яке завершилось з його боку Довідкою від 14.02.2025 та Рішенням від 30.07.2025 іншої особи. Посилання боржника (відповідача) на формальну Довідку від 14.02.2025р. та формальне Рішення від 30.07.2025 є лише маніпуляцією видати бажане не за дійсне, оскільки наявність формальної Довідки від 14.02.2025 та формального Рішення від 30.07.2025 не може бути реальним виконанням рішення суду «з урахуванням правових висновків зроблених судом», оскільки у цих документах не було зроблено та надано реальної оцінки діям адвоката Смирнова А.І. з врахуванням правових висновків суду, довідка та рішення носить лише характер формальної відписки для суду, а за фактом Боржник (відповідач) проігнорував рішення суду.

26.08.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до заперечення (вх. №ЕС/87909/25).

28.08.2025 від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №ЕС/89499/25), в якій заявник просить суд визнати дії ОСОБА_1 , викладені у заяві від 25.08.2025, зловживанням процесуальними правами; залишити без розгляду ті частини заяви, які не стосуються предмета спору.

28.08.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №ЕС/89579/25) в якій заявник виклав свої заперечення на заяву третьої особи та просив відмовити у її задоволенні.

01.09.2025 надійшла аналогічна заява (вх. №ЕС/90720/25).

Ухвалою суду від 01.09.2025 постановлено прийняти заяву представника відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (вх. №85973/25 від 20.08.2025) про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні та призначити судове засідання з розгляду заяви на 10 вересня 2025 року об 16 год 30 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

03.09.2025 від представника КДКА Одеської області надійшла заява (вх. №ЕС/91306/25) про долучення в якості додатку заяви про виправлення описок у заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

09.09.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. №ЕС/93818/25), в яких покликається не доведення відповідачем факту виконання рішення суду.

10.09.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, відповідач проти їх задоволення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 420/8974/24 суд видав 14.07.2025 виконавчий лист.

02.06.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх. №54338/25), в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 по справі №420/8974/24, а також постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України.

Ухвалою суду від 12.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення засідання за участю сторін, а також про залучення Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури в якості третьої особи до участі у справі; зобов`язано Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24, протягом 60 днів з дня отримання копії ухвали.

07.08.2025 від представника Дисциплінарної палати КДКА Одеської області надійшов звіт від 31.07.2025 (вх. №80638/25) про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.09.2025 постановлено прийняти звіт (вх. №80638/25 від 07.08.2025) Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у адміністративній справі №420/8974/24.

У вказаній ухвалі суд дійшов висновку «Із поданого звіту відповідача про виконання рішення суду у справі №420/8974/24 та доданих документів видно, що КДКА Одеської області на виконання ухвали суду від 12.06.2025 за відсутності необхідного кворуму для розгляду дисциплінарної скарги, вчинялися дії на виконання рішення, за результатом якого матеріали дисциплінарного провадження №817/23 передані на розгляд КДКА Вінницької області.

На переконання суду, відповідачем вчинено всі залежні від нього дії на виконання даного рішення суду.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується вчинення КДКА Одеської області дій, спрямованих на виконання судового рішення у цій справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що хоча рішення суду у цій справі не було виконано відповідачем у повному обсязі, однак відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів для виконання такого».

Відповідно до ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1, 2 статті 374 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 05.11.2020 по справі № 752/2391/17 (2а-14/09), від 10.08.2023 по справі № 804/7154/16.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Добровільне виконання рішення боржником є його законодавчо встановленим обов`язком, який не є похідним від подальших дій щодо реалізації судового рішення.

Таким чином, зобов`язання боржника за судовим рішенням у цій судовій справі припинилися.

Враховуючи, що судом відзначено вчинення всіх залежний дій від боржника (відповідача) КДКА Одеської області, спрямованих на виконання рішення суду, та стороною відповідача рішення суду є виконаним, суд відхиляє твердження позивача, викладені у запереченнях від 21.08.2025, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Зазначені обставини добровільного виконання вимог виконавчого листа від 14.07.2025 у справі №420/8974/24 є підставами для визнання цього виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву представника КДКА Одеської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити.

Що стосується заяви про визнання дій ОСОБА_1 , викладеними у заяві від 25.08.2025, зловживанням процесуальними правами, слід зазначити наступне.

Так, у заяві ОСОБА_1 (сформована у системі «Електронний суд» 25.08.2025 та зареєстрована судом 26.08.2025), доводи зводяться до того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду у справі №420/8974/24, прикриваючи дії адвоката Смирнова А.І., який за переконанням заявника, вчиняє протиправні дії проти нього, грубо порушує Правила адвокатської етики та закон. Таким чином, заявник просить суд врахувати протиправність дій боржника, його намагання уникнути виконання рішення суду та забезпечити дотримання принципу верховенства права й професійної етики в адвокатурі.

У відповідь від третьої особи по справі ОСОБА_2 надійшла заява про визнання таких суджень Чеганенка О.Г. зловживанням процесуальними правами, оскільки оцінка дії ОСОБА_2 не були предметом розгляду у цій справі.

28.08.2025 ОСОБА_1 виклав свої заперечення на заяву третьої особи зазначивши, що він не згоден із доводами третьої особи адвоката Смирнова А.І., який сам регулярно у різні справи долучає безліч різних документів, що не стосуються справи.

У судовому засіданні позивач заперечував проти порушеного питання, представник відповідача вимоги заяви підтримав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з приписами пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини 5 статті 44 КАС України).

За правилами частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що перелік обставин, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, є вичерпним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені третьою особою доводи про зловживання позивачем процесуальними права не підпадають під ознаки, визначені ч. 2 ст. 45 КАС України, тому подана заява є необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 45, 241, 243, 248, 256, 295, 297, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (вх. №85973/25 від 20.08.2025) про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист №420/8974/24, виданий Одеським окружним адміністративним судом 29.05.2024, таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (вх. №ЕС/89499/25 від 28.08.2025) про визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА