Справа № 161/13811/25
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/186/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Гриня О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Демчука Максима Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

10липня 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Вказує, що зупинив свій транспортний засіб під мостом вимушено, у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу.

Також вказує, що оскаржувана постанова не складалася на місці події, йому про неї не було відомо до червня 2025 року, коли він дізнався про її існування з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №161/10646/25, які складені стосовно нього за ст.ст.173, 185 КУпАП.

Крім того вказує, що внаслідок протиправних дій поліцейських під час затримання йому були завдані тілесні ушкодження, в тому числі, зламана нога.

Просить суд скасувати постанову поліцейського 1 зводу 4 роти батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Демчука Максима Миколайовича від 15 травня 2025 року серії ЕНА №4738296.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив.

Подані сторонами відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив суд до уваги не бере, оскільки за приписами ч.1 ст.269 КАС України, у цій категорії справ заявами по суті спору є лише позов та відзив.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2025 року поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Демчуком Максимом Миколайовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4738296, у якій зазначено, що 15 травня 2025 року о 10 год. 40 хв., у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, буд.23, ОСОБА_1 , керуючи транспортний засобом DAF FT XF 105.460 НОМЕР_1 , здійснив зупинку вантажного транспортного засобу під мостом, чим створив суттєву перешкоду для руху інших транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року позивачеві поновлено строк звернення до суду.

В першу чергу суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Демчука Максима Миколайовича, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.222 КУпАП, належним відповідачем є орган Національної поліції, від імені якого винесена спірна постанова.

Що стосується позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На переконання суду, відповідача виконав свій процесуальний обов`язок, а саме довів факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Так з наданого судом відеозапису події слідує, що позивач дійсно 15 травня 2025 року о 10 год. 40 хв., у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, буд.23, керуючи транспортний засобом DAF FT XF 105.460 НОМЕР_1 , здійснив зупинку вантажного транспортного засобу під мостом.

Пунктом 15.9 «в» ПДР передбачено, що зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях.

Отже, зупинка позивачем свого транспортного засобу під мостом, в розумінні підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що його транспортний засіб мав технічну несправність і він здійснив вимушену зупинку. Так з відеозапису видно, що на транспортному засобі, всупереч вимогам п.п.9.9-9.11, 15.14 ПДР не була увімкнена аварійна світлова сигналізація та/або установлений знак аварійної зупинки та/або миготливий червоний ліхтар.

До того ж, в ході спілкування з поліцейськими позивач не повідомляв, що його транспортний засіб здійснив аварійну зупинку, а необґрунтовано вступив суперечку з поліцейськими, почав виражатися нецензурною лайкою та вказувати, що він нікому не заважає на дорозі, а сховав транспортний засіб від дощу.

Також не підтвердилися доводи позивача, що оскаржувана постанова складена в його відсутності. З матеріалів відеозапису видно, що постанова складалася в присутності позивача у травмпункті КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади», куди був доставлений позивач після затримання.

Можливе перевищення поліцейськими своїх службових повноважень під час затримання позивача не спростовує факту вчинення правопорушення позивачем, а сам факт нанесення тілесних ушкоджень позивачеві є предметом розгляду іншого судового провадження (справа Луцького міськрайонного суду Волинської області №161/13034/25 у кримінальному провадженні №0000741 від 16.05.2025, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України). Крім того, цей факт був предметом розгляду відповідного дисциплінарного провадження стосовно поліцейського, за результатом якого йому винесена догана.

Оскільки вищенаведені обставини вже є предметом перевірки у судовому провадженні, а також були предметом перевірки у дисциплінарному провадженні, реагувати на них шляхом постановлення окремої ухвали суд не вбачає за необхідним.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами довів суду факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КАС України, а судом не знайдені суттєві процесуальні порушення під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, всі судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Демчука Максима Миколайовича, Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови залишити без задоволення, а постанову поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Демчука Максима Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4738296 від 15 травня 2025 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Демчук Максим Миколайович, м. Луцьк, вул. Залізнична, буд.15;

2) Управління патрульної поліції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Залізнична, буд.15.

Повне судове рішення складено та підписано 12 вересня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ