Справа № 607/17339/25
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 Справа №607/17339/25 Провадження №2-аз/607/9/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Покотило Юрій Володимирович про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Покотило Юрій Володимировичдо ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Покотило Юрій Володимировичдо ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (607/17339/25).

10.09.2025 на адресу суду надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Покотило Ю.В.про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі постанови №6/369 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення в особливий період), прийнятої 17.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , до вирішення по суті справи №607/17339/25. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що станом на даний час оскаржувана постанова перебуває на примусовому виконанні Теребовлянського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким 05.09.2025 було відкрито виконавче провадження №79024084. 05 вересня 2025 державним виконавцем в ході примусового виконання цієї постанови позивачу було направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитись до виконавця о 10.00 год 15.09.2025. Вказані обставини свідчать про те, що ефективний захист та поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливий без вжиття заходів забезпечення позову. З огляду на вказане, вважає, що найбільш адекватним та співмірним заходом забезпечення позову із предметом позову буде зупинення стягнення на підставі постанови №6/369 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення до вирішення справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006).

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 пред`явив до примусового виконання постанову № 6/369 від 17.06.2025 про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу у розмірі 51 000,00 гривень.

05.09.2025 державним виконавцем Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуранською Ольгою Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №79024084 з виконання постанови № 6/369 від 17.06.2025.

Таким чином, оскільки постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 6/369 від 17.06.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 гривень (який на даний час у подвійному розмірі становить 51 000 грн) оскаржується останнім в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє її дію та не є перешкодою для її подальшого виконання, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого ним позову, подальше проведення виконавчих дій у вищезазначеному виконавчому провадженні може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 6/369 від 17.06.2025 унеможливить подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

З огляду на викладене, суд, враховуючи предмет позову, відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, зміст заходу забезпечення та мету його застосування, вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 79024084 на підставі виконавчого документа постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 6/369 від 17.06.2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №607/17339/25, а відтак подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150-157, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Покотило Юрій Володимирович про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Покотило Юрій Володимировичдо ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 79024084 на підставі виконавчого документа постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 6/369 від 17.06.2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, згідно з яким боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №607/17339/25.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи.

Копію ухвали направити до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження вул. Князя Василька, буд. 150, м. Теребовля Тернопільський район Тернопільська область, 48100) - для виконання.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя С. В. Кунцьо