Справа № 359/3911/25
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/3911/25 Суддя (судді) першої інстанції: Семенюта О.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4398035 від 31 березня 2025 року, винесену інспектором взводу №2 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Скурідіною Ю.Д.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірну постанову прийнято з порушенням його прав, оскільки йому не були пред`явлені докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, позов не підлягає задоволенню через відсутність підстав для повторного скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4398035 від 31 березня 2025 року, оскільки така вже була скасована відповідачем, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до БПП в м. Бориспіль.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 р. як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви, зокрема, зауважує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути скасована тим органом (посадовою особою), який її ухвалив. Її може бути скасовано лише в порядку, передбаченому законом, тобто шляхом оскарження або перегляду за заявою особи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримали висновки суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 відкрито апеляційне провадження у цій справі, призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2025 р. о 12:10 годин та через перебування членів колегії суддів у відпустках продовжено строк розгляду справи на розумний термін, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на зазначене, вирішено відповідно до ст. 311 КАС України розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 31 березня 2025 року інспектор взводу №2 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Скурідіна Ю.Д. склала постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4398035 (а.с.98), якою вона наклала на позивача штраф в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 31 березня 2025 року о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Київський шлях / Бежівка в м. Бориспіль, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen T-Roc», номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.п. «б» п.9.2 ПДР України.

31.03.2025 Позивач звернувся до БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП із письмовою скаргою на дії працівників поліції.

08.04.2025 за результатами розгляду вищевказаних звернень заступником командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП капітаном поліції Мінасяном С.Г. було прийнято рішення, яким постанову серії ЕНА № 4398035 від 31.03.2025 було скасовано, а справу відносно Позивача направлено на новий розгляд.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, матеріали справи свідчать, що 31 березня 2025 року інспектором взводу №2 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Скурідіною Ю.Д. складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4398035 на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

31.03.2025 Позивач звернувся до БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП із письмовою скаргою на дії працівників поліції.

08.04.2025 за результатами розгляду вищевказаних звернень заступником командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП капітаном поліції Мінасяном С.Г. було прийнято рішення, яким постанову серії ЕНА № 4398035 від 31.03.2025 було скасовано, а справу відносно Позивача направлено на новий розгляд.

При цьому, 03.04.2025 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 31 березня 2025 року серії ЕНА №4398035 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Бориспілького міського суду Київської області від 08 квітня 2025 року було відкрито провадження за даним позовом.

10.04.2025 відповідачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі з огляду на скасування спірної постанови, надавши відповідні докази, зокрема, рішення заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП капітана поліції Мінасяна С.Г. про скасування постанови серії ЕНА № 4398035 від 31.03.2025, що було предметом розгляду у даній справі.

Отже, з огляду на скасування спірної постанови відповідачем, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для повторного скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4398035 від 31 березня 2025 року, та правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів зауважує, що позивач із заявою про зміну предмету позову до суду не звертався, рішення від 08.04.2025, яким скасовано постанову серії ЕНА № 4398035 від 31.03.2025, не оскаржував.

Щодо аргументів позивача щодо «нікчемності» рішення заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській обл. ДПП від 08.04.2025 щодо скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд, колегія суддів їх неприймає, оскільки таке рішення не є предметом розгляду у цій справі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП відповідач мав повноваження на направлення справи на новий розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, також стосується рішення відповідача від 08.04.2025 року, що не є предметом оскарження у справі № 359/3911/25, тому також не заслуговують на увагу.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 р. - залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк