Справа № 280/9883/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ

11 вересня 2025 рокуСправа № 280/9883/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2020 року з урахуванням у складі його грошового забезпечення надбавки за високі досягнення у праці, яка включена у довідках № 37 від 28.09.2017 та довідці № 26 від 21.01.2020 Головного управління ДФС у Запорізькій області про щомісячні додаткові види грошового забезпечення за період з 01.09.2015 по 31.08.2017, з урахуванням проведених виплат.

Рішення суду набрало законної сили 09.06.2025 року.

26.06.2025 на виконання рішення суду позивачу видано виконавчі листи.

11.08.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла заява позивача про встановлення судового контролю, в якій заявник просить в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) винести ухвалу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання судового рішення від 30.12.2024 по справі № 280/9883/24.

Ухвалою суду від 12.08.2025 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №280/9883/24. Ухвалено заяву розглядати одноособово суддею Сіпакою Андрієм Васильовичем після повернення адміністративної справи №280/9883/24 до Запорізького окружного адміністративного суду.

20.08.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в яких Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі та зазначає, що рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі. Відповідно до довідки № 37 від 28.09.2017 та довідки № 26 від 21.01.2020 Головного управління ДФС у Запорізькій області про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (довідки додаються) для обчислення додаткових видів грошового забезпечення було враховано надбавку за високі досягнення у праці в розмірі 29240,81 грн., надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 1587,19 грн., місячну премію в розмірі 56704,83 грн., індексацію заробітної плати в розмірі 13514,57 грн. Загальна сума додаткових видів грошового забезпечення складає 29240,81+1587,19+56704,83+13514,57=101047,4 грн. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Отже, для обчислення пенсії була врахована середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення в сумі 101047,4:24=4210,31 грн. (розрахунок додається). На сьогодні пенсія обчислюється відповідно до рішення суду з врахуванням надбавки за високі досягнення у праці, яка включена у довідках № 37 від 28.09.2017 та довідці № 26 від 21.01.2020 Головного управління ДФС у Запорізькій області. Заявник в своїй заяві наводить довільні розрахунки, які не мають жодного відношення до рішення суду. Крім того, звертає, увагу, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме наявність належних доказів невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі. Таким чином, вказує, виходячи з викладеного, а також зважаючи на ненадання заявником доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, не вбачається підстав для задоволення заяви.

27.08.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення в яких зазначає, що позивач сума до доплаті по справі № 280/9883/24 є спірною та остаточно з боржником не узгодженою, розрахунок на доплату по справі №280/9883/24 містить помилки та невідповідності, які боржник пояснити чи спростувати не намагається. Наведені факти вказують на ухилення боржника від виконання рішення суду, поведінка боржника призводить до виникнення нових спорів, що унеможливлює належне ефективне виконання судового рішення та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

11.09.2025 матеріали адміністративної справи повернулись із Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Так, обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, заявник зазначив, що на виконання рішення суду від 30.12.2024 по справі №280/9883/24 з липня 2025 року ГУ ПФУ було належно збільшено базовий розмір пенсії (ОСНП) з урахуванням у складі грошового забезпечення надбавки за високі досягнення у праці збільшено на 718,84 грн., тобто з 8883,0 грн. до 9601,84 грн. Також оновлений ОСНП враховано при підрахунку індексації пенсії у 2022, 2023, 2024 та 2025 роках позивач 16.06.2025 звернувся до ГУ ПФУ з заявою з вимогою повідомити про розмір суми, яка підлягає виплаті за минули час з 01.03.2020 з урахуванням у складі грошового забезпечення надбавки за високі досягнення у праці відповідно до рішення суду від 30.12.2024 по справі №280/9883/24. Відповідач відповіддю від 02.07.2025 № 11168-10892/Г-02/8-0800/25 вказав, що сума заборгованості відповідно до рішення суду від 30.12.2024 по справі №280/9883/24 становить 16796,76 грн., проте не надано жодних розрахунків на підтвердження такої суми боргу. Виплата нарахованої за рішенням суду по справі № 280/9883/24 доплати буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Антона Зюбрицького від 08.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78550952 за виконавчим листом про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 по справі №280/9883/24. Заявник зазначив, враховуючи, що перерахунок відбувається з 01.03.2020, тобто за період 5 років = 60 місяців, а основний розмір пенсії (ОСНП) збільшено на 718,84 грн. щомісяця, сума невиплаченої пенсії має складати не менш 60*718,84=43 130,4 грн. Тобто, протягом 5 років позивач щомісяця недотримував щонаймеш по 718,84 грн. основної пенсії, але враховуючи, що у 2022, 2023, 2024 та 2025 роках відбувались щорічні індексації пенсії, таким індексації мали застосовуватись, в т.ч. до щомісячно недоотриманої частки у 718,84 грн. Індексація проводиться шляхом множення поточного розміру пенсії (без урахування щомісячної доплати до пенсії) на встановлений коефіцієнт збільшення. Відповідно така недоотримана частка щороку збільшується відповідно до коефіцієнту індексації доведеному у щорічні постанові КМУ. Оскільки заявник вважав, що сума доплати по справі № 280/9883/24 у 16,8 тис. грн. зазначена ГУ ПФУ, є невірною, 04.07.2025 звернувся з повторною заявою до ГУ ПФУ з наведенням власного розрахунку та вимогою повідомити про розмір суми, яка підлягає виплаті за минули час за результатом перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2020 по 01.07.2025 з урахуванням у складі ОСНП надбавки за високі досягнення у праці відповідно до рішення суду від 30.12.2024 по справі №280/9883/24, а також надати розрахунок розміру пенсії та розрахунок на доплату по справі №280/9883/24 по пенсійній справі . Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надало відповідь № 12914-12140/Г-02/8-0800/25 від 30.07.2025 з додатком копією розрахунку на доплату по справі №280/9883/24. При цьому, сума боргу залишилась незмінною 16796,76 грн. Заявник вбачає, що вказаний розрахунок містить як істотні методологічні помилки та невідповідності підрахунків, які призводять до значного зменшення суми боргу. Зокрема, у місяці проведення індексацій (03.2022, 03.2023, 03.2024, 03.2025), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області при визначенні різниці між фактично виплаченим ОСНП та збільшеним ОСНП, враховує до складу фактично виплачених сум пенсії крім самого ОСНП ще й суму щомісячної доплати до пенсії за постановою КМУ № 713. Також збільшення ОСНП на 718,84 грн. у повному обсязі ГУ ПФУ враховано лише у період з 01.03.2020 до 01.03.2022, у подальшому недоотримані щомісячні суми цієї надбавки у повному обсязі вже не містять.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані конституційні положення знайшли своє відображення у відповідних нормах КАС України.

Так, відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

А за змістом статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 6 КАС України суд під час вирішення справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27 від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України № 11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Ромашов проти України від 27 квітня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначено, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), № 29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06 від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом частини першої статті 382 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що частина друга статті 381-1 КАС України передбачає, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Своєю чергою, норми статті 287 КАС регулюють особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; норми статей 382-382-3 визначають порядок подання та розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; норми статті 383 КАС України унормовують особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Тобто, наведеними нормами законодавець установив різні види (правові форми) здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, однією із яких є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про його виконання.

Звернувшись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, позивач не обґрунтував та не навів мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Водночас аналіз положень абзацу першого частини першої статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Втім, як слідує із матеріалів заяви, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №280/9883/24 відповідачем у червні 2025 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2020 з урахуванням у складі його грошового забезпечення надбавки за високі досягнення у праці, яка включена у довідках № 37 від 28.09.2017 та довідці № 26 від 21.01.2020 Головного управління ДФС у Запорізькій області про щомісячні додаткові види грошового забезпечення за період з 01.09.2015 по 31.08.2017. Сума заборгованості згідно рішення суду складає 16796,76 грн., однак з розміром такої заборгованості позивач не погоджується.

З наведеного суд висновує, що позивач фактично не погоджується із діями, вчиненими відповідачем на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 у справі №280/9883/24, яке набрало законної сили.

Однак, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2020 року з урахуванням у складі його грошового забезпечення надбавки за високі досягнення у праці, яка включена у довідках № 37 від 28.09.2017 та довідці № 26 від 21.01.2020 Головного управління ДФС у Запорізькій області про щомісячні додаткові види грошового забезпечення за період з 01.09.2015 по 31.08.2017, з урахуванням проведених виплат.

Своєю чергою, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду є однією із форм судового контролю та регламентовано положеннями статті 383 КАС України, частиною першої якої передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку з наведеним у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/9883/24,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Сіпака