Справа № 640/9249/20
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року Київ № 640/9249/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови ліквідаційної комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції у Київській області Прилуцької Марини Олександрівни, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міненко Кирила Вікторовича, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати наказ №24/4 від 31 березня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного управління юстиції в Київській області у зв`язку з ліквідацією державного органу та припинення державної служби, відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу;

поновити на посаді начальника Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 з дня звільнення з посади, тобто з 31 березня 2020 року;

зобов`язати Головне територіальне управління юстиції в Київській області перевести начальника Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Піддубну Валентину Іванівну на вакантну рівнозначну посаду Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до категорії Б державного службовця 5-го рангу Піддубної Валентини Іванівни;

стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти за час вимушеного прогулу;

стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації невикористаної відпустки;

стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень;

стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області судові витрати на правничу правову допомогу у розмірі 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022, адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Голови ліквідаційної комісії Головного територіального управління юстиції у Київській області №24/4 від 31 березня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного управління юстиції в Київській області;

поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції в Київській області;

стягнуто на користь ОСОБА_1 з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 495 782 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 55 коп.;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції в Київській області звернуто до негайного виконання;

рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що становить 19 375 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят п`ять) грн 45 коп., звернуто до негайного виконання;

стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 2д, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Окружним адміністративним судом міста Києва 24.12.2021 та 15.09.2022 видані виконавчі листи.

Боржником за виконавчими листами від 24.12.2021 та від 15.09.2022 є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Верховною Радою України 13.12.2022 прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Матеріали справи надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду.

На адресу суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява від 31.12.2024 про визнання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.12.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції в Київській області, таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутній обов`язок виконання рішення суду, зокрема щодо поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 495 782,55грн., оскільки позивача було звільнено з Головного територіального управління юстиції у Київській області, а Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) не є правонаступником останнього.

Також заявник просить суд зупинити виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021.

Враховуючи те, що справа розглядалася у спрощеному провадженні, розгляд заяви проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України, оскільки справа є незначної складності.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої-другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з цим сподівання та припущення заявника на певні результати розгляду поданої заяви не можуть бути підставою для не виконання судового рішення, що набрало законної сили. Для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повинні бути поважні причини, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 звернуто до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції в Київській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що становить 19 375 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят п`ять) грн 45 коп., а тому з цієї дати боржник зобов`язаний був його виконати, а в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 495782 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 55 коп. та стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 2д, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., рішення суду набрало законної сили 13.07.2022, а тому з цієї дати боржник зобов`язаний був його виконати.

Щодо тверджень заявника, що у нього відсутній обов`язок виконання рішення суду з тих підстав, що позивача було звільнено з Головного територіального управління юстиції у Київській області, а Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) не є його правонаступником, слід зазначити, що даним твердженням судами уже надано оцінку.

Так, судами встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870 Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції ліквідовано Головне територіальне управління юстиції у Київській області та утворено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 16 жовтня 2019 року № 3173/5 Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України проведено державну реєстрацію Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (), яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 № 870.

З урахуванням наведеного вище суд дійшов висновку, що в даному випадку відбулася не ліквідація, а реорганізація юридичної особи публічного права, у якій проходила державну службу позивачка.

Відтак, у цьому випадку відповідач був зобов`язаний запропонувати позивачу роботу в новоствореній установі, але такий обов`язок не виконав, що стало підставою скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на посаді начальника Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції в Київській області.

З підстав викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання рішення від 24.12.2021 з тих підстав, які вказані Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.12.2021 у справі №640/9249/20 таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лапій С.М.