Справа № 560/6452/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6452/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

10 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0-2218 від 15.11.2023 на суму 11716,25 грн,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0-2218 від 15.11.2023 на суму 11716,25 грн.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у його власності перебувають об`єкти нерухомості - нежитлові будівлі корівника, телятника, насіннєвого магазину (зерносклад) за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Крачки. Зазначені об`єкти нерухомості віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 та не здаються в оренду, лізинг, позичку, а тому не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно на підставі п.п. "ж" пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України. Також вказав, що він є сільськогосподарським товаровиробником, а тому має право на податкову пільгу.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з 08.05.2007 року.

2.2 Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копій технічних паспортів, ОСОБА_1 належать на праві власності об`єкти нерухомого майна:

-нежитлова будівля 4-рядного корівника площею 1713,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлова будівля телятника площею 854,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

-нежитлова будівля насіннєвого магазину (зерносклад) площею 360,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 .

2.3 Головним управління ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0-2218 від 15.11.2023, відповідно до якого позивачеві визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 11716,25 грн.

2.4 Вважаючи зазначене рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року, позов задоволено.

3.2 Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0-2218 від 15.11.2023 на суму 11716,25 грн.

3.3 Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач є сільськогосподарським товаровиробником. Об`єкти нерухомості, які належать позивачу на праві приватної власності, щодо яких контролюючим органом донараховано податкові зобов`язання, є будівлями, призначеними для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності. При цьому, такі об`єкти не здаються їх власником в оренду, лізинг, позичку.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що будівлі, які підлягають оподаткуванню згідно оскаржуваного ППР, є будівлями сільськогосподарського призначення та використовуються позивачем у сільськогосподарській діяльності, оскільки позивачем не надано достатніх цьому доказів.

4.3 Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

1.1 Відповідно до п. п. 265.1.1 п. 265.1 ст. 265 ПК України, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, входить до складу податку на майно.

1.2 У відповідності до ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

1.3 За приписами п. п. "ж" п. п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України (в редакції, яка діяла на час існування спірних правовідносин) не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства" (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

1.4 Застосування п.п. "ж" п. п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України передбачає наявність одночасно трьох умов для звільнення об`єкта нерухомості від оподаткування податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, а саме:

- віднесення будівлі до класу будівель сільськогосподарського призначення;

- власник об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) є сільськогосподарським товаровиробником;

- вказані будівлі не здаються в оренду, лізинг, позичку.

1.5 Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації наказом від 17 серпня 2000 року №507 затверджено і введено в дію Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000, який призначений для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб`єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) України. Об`єктами класифікації в ДК 018-2000 є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.

1.6 Згідно з ДК 018-2000 (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) до групи (код 127) Будівлі нежитлові належить клас (код 1271) Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства, який включає будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси тощо.

1.7 Суд першої інстанції вірно застосував правову позицію Верховного Суду який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єкта нерухомості згідно з ДК 018-2000.

1.8 Відповідно до підпункту 14.1.235 пункту 14.1 статті 14 ПК України сільськогосподарський товаровиробник для цілей глави 1 розділу XIV цього Кодексу - це юридична особа незалежно від організаційно - правової форми, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

1.9 У розумінні п. п."ж" п. п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України право на пільгу зі сплати податку мають юридичні/фізичні особи, які безпосередньо займаються сільськогосподарською діяльністю, тобто, зайняті у процесі виробництва, переробки власновиробленої сільськогосподарської продукції та її подальшої реалізації.

1.10 Як встановлено матеріалами справи, позивач є фізичною особою-підприємцем, видами діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД: 01.11), вирощування овочів та баштаних культур, коренеплодів і бульбоплодів (код КВЕД: 01.13), оптова торгівля фруктами і овочами (код КВЕД: 46.31), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД: 47.11), інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (код КВЕД: 47.19).

1.11 Апелянтом не оспорюється факт, що позивач за сферою діяльності є сільськогосподарським виробником. Разом із тим, апелянт стверджує, що позивачем не доведено факту використання будівель - об`єктів оподаткування у своїй діяльності.

1.12 Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до довідок виконавчого комітету Чорноострівської селищної ради Хмельницького р-ну, Хмельницької області Гілевич В.Б. є фізичною особою-підприємцем і в своїй господарській діяльності особисто користується приміщеннями корівника, телятника, насіннєвого магазину (зерносклад). Вказане підтверджує що позивач є сільськогосподарським товаровиробником. Об`єкти нерухомості, які належать позивачу на праві приватної власності, щодо яких контролюючим органом донараховано податкові зобов`язання, є будівлями, призначеними для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності позивача. При цьому, такі об`єкти не здаються їх власником в оренду, лізинг, позичку, а відтак, за сукупністю ознак, є об`єктами нерухомості, на які поширюється податкова пільга, передбачена приписами п. п. "ж" п. п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України (в редакції, яка діяла на час існування спірних правовідносин).

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.