Справа № 640/3684/19
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Справа № 640/3684/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенгруп» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенгруп» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м.Києві (далі - відповідач), у якій позивач просить суд (згідно уточненої позовної заяви від 08.10.2019):

1. Визнати належно виконаними (по сумам і строкам) всі самостійно узгоджені (у зареєстрованих деклараціях) TOB «Тенгруп» зобов`язання з Податку на прибуток (ККДБ-11021000) і авансових внесків (ККДБ-11024000) та їх погашення шляхом належної оплати у встановленому порядку, а також затвердити наявну зараз на 01.09.19 р. в ІКПП переплату з цього податку розміром 13 335,00 грн.

2. Визнати протиправною бездіяльність і навмисну відмову відповідача (і підпорядкованого йому підрозділ ДПІ(ДПС) у Печерському районі Києва) виконати чинну обов`язкову Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.13 р. по справі 2а-7467/12/2670 (відповідно вимог ст. 14 КАСУ, ст.1,3,8,68, п. 9 ч. 2 ст. 129, 129- 1 тощо Конституції України).

3. Визнати неправомірними і скасувати протиправні Рішення і дії відповідача щодо проведених у Інтегрованій картки платника податку TOB «Тенгруп» з Податку на прибуток (ККДБ-11021000) і авансових внесків (ККДБ- 11024000) всіх неузгоджених з нами санкцій (зобов`язань, пені, податкових вимог №228189-17 від 14.11.18 р. і №273469-17 від 07.06.19 p., листів «Про опис майна у податкову заставу», «Про сплату боргу», «Про надання інформації»), які виникли в наслідок протиправного не виконання чинного рішення ОАС Києва від 27.11.13 р. по справі 2а-7467/12/2670 (на загальну суму 206 118,52 грн, з яких 57 741,66 грн. нарахованих і стягнутих штрафних санкцій та 148 436,86 грн. нарахованих, але не стягнутих) та зобов`язати Відповідача невідкладно внести відповідні зміни до нашої ІКПП і відмінити ці неправомірно нараховані санкції.

В обґрунтування позову позивач зазначає про помилковість висновків контролюючого органу стосовно несвоєчасності та неповноти сплати TOB «Тенгруп» грошових зобов`язань з податку на прибуток. Вказує, що TOB «Тенгруп» своєчасно, з дотриманням строків, встановлених ПК України сплачено самостійно визначені податкові зобов`язання за результатами декларування податку прибуток за звітні періоди. Проте, у зв`язку із невиконанням відповідачем постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2013 по справі №2а-7467/12/2670 поточні податкові зобов`язання позивача були зараховані в рахунок погашення податкової заборгованості минулого періоду. Зазначає, що станом на дати проведення розрахунку по вказаних податкових зобов`язаннях у нього був відсутній податковий борг, тому підстави зараховувати кошти в рахунок погашення податкової заборгованості минулого періоду згідно з черговістю виникнення такої заборгованості, були відсутні.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема зазначив, що станом на 22.01.2019 згідно з даними ІТС «Податковий блок» у TOB «ТЕНГРУП» обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 109 196,04 грн. Податковий борг виник внаслідок несплати у повному обсязі самостійно задекларованих податкових зобов`язань з податку на прибуток (податкові декларації: від 09.11.2012 № - задекларовано 148 231,00 грн, сплачено 30 000,00 грн; від 28.02.2017 № - задекларовано 215 792,00 грн, інформація щодо сплати податкового зобов`язання в ІКП відсутня; від 28.02.2018 № - задекларовано 271247,00 грн, частково погашено на суму 185 001,00 грн (платіжне доручення від 07.03.2018 № 233) та пені, нарахованої відповідно до вимог ст. 129 Кодексу. Моментом завершення переказу, в даному випадку являється момент зарахування суми переказу до Державного бюджету України. Виходячи з того, що відповідно до інформаційних систем контролюючого органу відсутні відомості про зарахування коштів. Тобто фактично сплата відповідних платежів не відбулася, то відсутні підстави для внесення відомостей про сплату відповідних коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року у справі № 640/3684/19 замінено відповідача у справі №640/3684/19, а саме з Головного управління ДФС України в м.Києві на належного: Головне управління ДПС України в м.Києві (04116, м.Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ).

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/3684/19 передана на розгляд та вирішення Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа № 640/3684/19 надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 01 квітня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2025 року справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Богатинського Б.В.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенгруп» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Призначено розгляд справи спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року замінено відповідача Головне управління ДПС у м. Києві () на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011; вул.Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

Станом на 07.11.2013 в картці особового рахунку (КОР) ТОВ «Тенгруп» з податку на прибуток обліковується податкова заборгованість в сумі 112 151, 70 грн, яка виникла внаслідок нарахованого податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік (звітна) (вх. № від 11.02.2013).

Податковий борг в КОР платника (позивача) виник за рахунок відсутності сплати податкового зобов`язання по декларації з податку на прибуток за І-ий квартал 2009 року (вх. № 184677 від 07.05.2009) в сумі 85 934, 00 грн (термін сплати 20.05.2009).

13.04.2009 ТОВ «Тенгруп» через систему клієнт-банк, згідно платіжного доручення за № 46 на розрахунковий рахунок ВДК у Печерському районі м. Києва, було ініційовано переказ безготівкових коштів у сумі 92 000, 00 грн. за призначенням «податок на прибуток за 1-й квартал 2009 року». Вказане платіжне доручення від 13.04.2009 року № 46 було прийнято АКБ «Європейський» до виконання в той же день, але в період з 13.04.2009 року по 07.09.2009 року переказ коштів не здійснювався в зв`язку з відсутністю на кореспондентському рахунку банку достатніх обсягів коштів.

В подальшому, в період з травня 2009 року по лютий 2013 року кошти, які надходили в рахунок погашення податкових зобов`язань наступних звітних періодів, згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, спрямовувались в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Нарахування та погашення пені в КОР ТОВ «Тенгруп», в період з травня 2009 року по лютий 2013 року на загальну суму 23 277, 82 грн. (в т.ч. за 2009 - 2012 роки 20 968, 79 грн.) відбувалось згідно норм ст.129 Податкового кодексу України.

Позивач вважаючи, що ДПІ не мала правових підстав зараховувати поточні платежі в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів, який був неправомірно утворений внаслідок протиправної бездіяльності податкового органу, що призвело до безпідставного і протиправного формування в КОР позивача сум податкової заборгованості по податку на прибуток підприємства та відповідно нарахування сум пені за несвоєчасну сплату такого податку, звернувся з позовом до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2013 по справі №2а-7467/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенгруп» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо не відображення в особовому рахунку платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенгруп» з податку на прибуток сплати податку на прибуток за І квартал 2009 року платіжним дорученням від 13 квітня 2009 року № 46. Визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо нарахування в особовому рахунку платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенгруп» з податку на прибуток пені в сумі 23 277, 82 грн. Зобов`язано Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відобразити в особовому рахунку платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенгруп» з податку на прибуток сплату податку на прибуток за І квартал 2009 року платіжним дорученням від 13 квітня 2009 року № 46. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Листом №106015/10/26-15-17-02-39 від 20.11.2018 Головне управління ДФС у м.Києві повідомило позивача, що станом на 19.11.2018 відповідно до інтегрованих карток платника податків сума податкового боргу TOB "ТЕНГРУП" становить 109 196,04 грн. На підставі статей 88, 89 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та Наказу Міністерства Фінансів України від 16.06.2017 №586 запропоновано протягом п`ятнадцяти робочих днів з моменту отримання листа надати перелік майна (згідно наданої форми), яке перебуває у власності підприємства (господарському віданні або оперативному управлінні), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, в тому числі фінансовий звіт за останній звітний період та детальну розшифровку активів підприємства на день надання документів з метою складання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави. При цьому зазначити місце розташування визначеного майна.

Крім того, Головним управлінням ДФС у м.Києві прийнято рішення №228189-17 від 14.11.2018 про опис майна у податкову заставу, податкову вимогу від 14.11.2018 №228189-17 відповідно до якої за позивачем станом на 13.11.2018 обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 109 196,04 грн.

Позивач не погодившись із рішення Головного управління ДФС у м.Києві №228189-17 від 14.11.2018 про опис майна у податкову заставу та податковою вимогою від 14.11.2018 №228189-17 подав скаргу до ДФС України.

ДФС України листом №3520/6/99-99-17-05-15 від 24.01.2019 повідомила позивача, що у зв`язку з наявністю в інтегрованій картці платника податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 109 196,04 грн, керуючись вимогами п. 59.1 ст. 59, ст. 89 Кодексу та відповідно до п. 1 розділу III Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за № 902/30770, ГУ ДФС у м. Києві в автоматичному режимі сформовано і направлено платнику податків зазначену податкову вимогу та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Податковий борг виник внаслідок несплати у повному обсязі самостійно задекларованих податкових зобов`язань з податку на прибуток (податкові декларації: від 09.11.2012 № - задекларовано 148 231,00 грн, сплачено 30 000,00 грн; від 28.02.2017 № - задекларовано 215 792,00 грн, інформація щодо сплати податкового зобов`язання в ІКП відсутня; від 28.02.2018 № - задекларовано 271 247,00 грн, частково погашено на суму 185 001,00 грн (платіжне доручення від 07.03.2018 № 233) та пені, нарахованої відповідно до вимог ст. 129 Кодексу. Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Станом на 22.01.2019 згідно з даними ITC «Податковий блок» у TOB «ТЕНГРУП» обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 109 196,04 грн. Враховуючи викладене, керуючись гл. 4 Кодексу та п. 2 розділу IX Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.12.2015 за № 1617/28062, ДФС залишено без змін податкову вимогу ГУ ДФС у м. Києві від 14.11.2018 № 228189-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 14.11.2018 № 228189-17, а скаргу TOB «ТЕНГРУП» 11.12.2018 № 1-11/12 - без задоволення.

Листом №434/6/99.00.10.05.15 від 03.09.2019 повідомлено позивача, що за даними ITC «Податковий блок», у TOB «ТЕНГРУП» станом на 07.06.2019 обліковувався податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 123 499,23 грн, який виник у результаті несплати у граничний термін грошових зобов`язань, визначених платником самостійно на підставі податкової декларації від 28.02.2019 № . Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст. ст. 59, 89 Кодексу, ГУ ДФС у м. Києві сформовано та направлено боржнику податкову вимогу від 07.06.2019 № 273469-17, а також прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 07.06.2019 № 273469-17. Щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2013 № 2а-7467/12/2670 зазначено, що за даними контролюючого органу та на підставі відомостей про зарахування та повернення коштів з аналітичних рахунків у вигляді технологічного файлу, які надходять з Державної казначейської служби України, кошти по платіжному дорученню від 13.04.2009 № 46 у сумі 92000,00 грн, станом на 05.08.2019 не надходили. Крім того, у період з травня 2009 року по лютий 2013 року кошти, які надходили у в рахунок погашення грошових зобов`язань наступних звітних періодів, відповідно до п.87.9 ст. 87 Кодексу зараховані контролюючим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. За даними ITC «Податковий блок», станом на 13.08.2019 у TOB «ТЕНГРУП» залишається непогашеним податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 159 683,92 грн.

Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Статтею 36 ПК України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Підставами для припинення податкового обов`язку є його виконання, скасування податкового обов`язку у передбачений законодавством спосіб. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (стаття 37 ПК України).

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися (стаття 31 ПК України).

Відповідно до статті 32 ПК України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки, розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов`язку.

За вимогами пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Механізм погашення заборгованості регулюється правилами п.87.9 ст.87 ПК України, у якому встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.131.2 ст.131 ПК України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм Податкового кодексу України, суд зазначає, що законом імперативно встановлено обов`язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу.

З наведених норм слідує, що контролюючий орган зобов`язаний зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати чи зазначеного у платіжному документі призначення, визначеного платником податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві щодо неправомірного формування податкового боргу з податку на прибуток та нарахування пені.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2013 по справі №2а-7467/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014, зокрема:

визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо не відображення в особовому рахунку платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенгруп» з податку на прибуток сплати податку на прибуток за І квартал 2009 року платіжним дорученням від 13 квітня 2009 року № 46;

визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо нарахування в особовому рахунку платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенгруп» з податку на прибуток пені в сумі 23 277, 82 грн;

зобов`язано Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві відобразити в особовому рахунку платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенгруп» з податку на прибуток сплату податку на прибуток за І квартал 2009 року платіжним дорученням від 13 квітня 2009 року № 46.

Проте, відповідач зазначене рішення суду не виконав, сума 92 000 грн за платіжним дорученням від 13.04.2009 у картці платника не зарахована, податковий борг залишався у розмірі 92 000 грн як «непогашений».

Внаслідок цього, відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, усі наступні платежі платника, здійснені за деклараціями 20122019 років, автоматично спрямовувалися на погашення цього боргу незалежно від призначення платежу.

Таким чином, через невиконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2013 по справі №2а-7467/12/2670 поточні податкові зобов`язання позивача визнавалися «непогашеними», у зв`язку із чим позивачу нараховувалася пеня та штрафні санкції, формувалися податкові вимоги та застосовувалися заходи податкової застави.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129 -1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, відповідач був зобов`язаний виконати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2013 по справі №2а-7467/12/2670, проте відповідачем цього зроблено не було.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, стало безпосередньою причиною штучного формування податкового боргу, у результаті чого всі наступні платежі за деклараціями 20122019 років автоматично зараховувалися на погашення цього боргу, незалежно від фактичного призначення платежів, що спричинило нарахування пені, штрафних санкцій та застосування заходів податкової застави.

Щодо доводів відповідача, що податковий борг виник внаслідок несплати у повному обсязі самостійно задекларованих податкових зобов`язань з податку на прибуток (податкові декларації: від 09.11.2012 № - задекларовано 148 231,00 грн, сплачено 30 000,00 грн; від 28.02.2017 № - задекларовано 215 792,00 грн, інформація щодо сплати податкового зобов`язання в ІКП відсутня; від 28.02.2018 № - задекларовано 271 247,00 грн, частково погашено на суму 185 001,00 грн (платіжне доручення від 07.03.2018 № 233) та пені, нарахованої відповідно до вимог ст. 129 Кодексу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток:

1) за ІІ - ІІІ-ій квартали 2012 року згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за відповідний звітний період 2012 року (дата подання 09.11.2011 № ) задекларований податок в сумі 352 253, 00 грн. (в т.ч. за ІІІ-ій квартал 2011 року - 148 231, 00 грн.) (по терміну сплати 19.11.2012). На оплату податку на прибуток за 2-ий - 3-ій квартали 2011 року - від 18.11.2011р. № 1725 на суму 443 846, 00 грн. (наявні відмітки АТ «Сбербанк Росії» від 18.11.2011 про прийняття до виконання та проведення платежів), всього на загальну суму 443 846, 00 грн.; на оплату податку на прибуток за 4-ий квартал 2011 року - від 12.12.2011 № 1794 на суму 110 000, 00 грн та від 17.02.2012 №1921 на суму 320 000, 00 грн. (наявні відмітки АТ «Сбербанк Росії» від 12.11.2011р., 17.02.2012р. про прийняття до виконання та проведення платежів), всього на загальну суму 430 000, 00 грн.; на оплату податку на прибуток за 1-ий квартал 2012 року - від 20.03.2012р. № 1977 на суму 100 000, 00 грн. та від 18.05.2012р. № 2096 на суму 97 657, 00 грн. (наявні відмітки АТ «Сбербанк Росії» від 20.03.2012р., 18.05.2012р. про прийняття до виконання та проведення платежів), всього на загальну суму 197 657, 00 грн;

2) за 2016 рік № від 28.02.2017 згідно якої сума податку склала 215 792,00 грн та яка була погашена за рахунок переплати у розмірі 315 733,56 грн. Таким чином, з позивачем рахується переплата у розмірі 99581,56 грн (315 733,56 грн -215792,00 грн=99581,56 грн);

3) за 2017 рік від 28.02.2018 № згідно якої сума податку склала 271 247,00 грн. Зазначена сума позивачем частково погашена за рахунок переплати у розмірі 99 581,56 грн, та у розмірі 171655,44 грн відповідно до платіжного доручення від 07.03.2018 № 233.

Зазначене також підтверджується постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2013 по справі №2а-7467/12/2670, яка набрала законної сили 26.03.2014.

За умовами частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що така бездіяльність відповідача є протиправною, порушує принципи законності та обов`язковості виконання судових рішень, встановлені ст. 14 КАС України, ст. 129 Конституції України, оскільки наявність в інтегрованій картці платника неправомірно облікованого податкового боргу (в тому числі пені), дає право контролюючим органам застосовувати положення статті 87 Податкового кодексу України відповідно до якої поточна сплата платником податків його самостійно нарахованих податкових зобов`язань зараховується в рахунок сплати податкового боргу. Отже, в інтегрованій картці платника одночасно погашається податковий борг, який обліковується протиправно, а також виникає новий борг за самостійно нарахованими платником податковими зобов`язаннями, що в подальшому може призвести до застосування штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату та нарахування пені. Отже, неправомірне відображення в інтегрованій картці платника сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, має безпосередній вплив на господарську діяльність платника у зв`язку із потенційним понесенням ним додаткових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2013 у справі №2а-7467/12/2670 в частині відображення у картці платника податків суми 92 000 грн за платіжним дорученням від 13.04.2009 №46 та зобов`язати відповідача відобразити у інтегрованій картці платника податків ТОВ «Тенгруп» сплату податку на прибуток за І квартал 2009 року платіжним дорученням від 13.04.2009 №46.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що саме у зв`язку із протиправністю дій відповідача щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2013 у справі №2а-7467/12/2670 в частині відображення у картці платника податків суми 92 000 грн за платіжним дорученням від 13.04.2009 №46, у інтегрованій картці ТОВ «Тенгруп» необґрунтовано відображався податковий борг та нараховувалась пеня. Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти суми визначеної позивачем щодо проведених у інтегрованій картці з податку на прибуток ТОВ «Тенгруп» (даних, операції) про нарахування податкових зобов`язань та пені у розмірі 206 118,52 грн, суд вважає що належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Тенгруп» з податку на прибуток шляхом виключення з неї запису (даних, операції) про нарахування податкових зобов`язань та пені на загальну суму 206 118,52 грн, з яких 57 741,66 грн нарахованих і стягнутих штрафних санкцій та 148 436,86 грн нарахованих, але не стягнутих.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у м.Києві прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №228189-17 від 14.11.2018, податкову вимогу від 14.11.2018 №228189-17, яка в подальшому була скасована відповідачем.

Крім того, Головним управлінням ДФС у м.Києві прийнято податкову вимогу від 07.06.2019 № 273469-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 07.06.2019 №273469-17.

Суд зазначає, що невиконання відповідачем постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2013 року у справі №2а-7467/12/2670 призвело до того, що в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Тенгруп» продовжував обліковуватися податковий борг, який фактично був сплачений платіжним дорученням від 13.04.2009 №46. Саме на підставі цього штучно сформованого податкового боргу контролюючим органом була винесена вимога про сплату боргу від 07.06.2019 № 273469-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 07.06.2019 №273469-17. Таким чином, податкова вимога від 07.06.2019 №273469-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 07.06.2019 №273469-17 прийняті на підставі неправомірно сформованого податкового боргу, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2013 у справі №2а-7467/12/2670 в частині відображення у картці платника податків суми 92 000 грн за платіжним дорученням від 13.04.2009 №46; зобов`язання відповідача відобразити у інтегрованій картці платника податків ТОВ «Тенгруп» сплату податку на прибуток за І квартал 2009 року платіжним дорученням від 13.04.2009 №46; зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Тенгруп» з податку на прибуток шляхом виключення з неї запису (даних, операції) про нарахування податкових зобов`язань та пені на загальну суму 206 118,52 грн, з яких 57 741,66 грн нарахованих і стягнутих штрафних санкцій та 148 436,86 грн нарахованих, але не стягнутих; визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 07.06.2019 №273469-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 07.06.2019 №273469-17.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенгруп» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у м. Києві щодо невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2013 у справі №2а-7467/12/2670 в частині відображення у картці платника податків суми 92 000 грн за платіжним дорученням від 13.04.2009 №46.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві відобразити у інтегрованій картці платника податків ТОВ «Тенгруп» сплату податку на прибуток за І квартал 2009 року платіжним дорученням від 13.04.2009 №46.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника податків ТОВ «Тенгруп» з податку на прибуток шляхом виключення з неї запису (даних, операції) про нарахування податкових зобов`язань та пені на загальну суму 206 118,52 грн (з яких 57 741,66 грн нарахованих і стягнутих штрафних санкцій та 148 436,86 грн нарахованих, але не стягнутих).

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у м.Києві від 07.06.2019 №273469-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 07.06.2019 №273469-17.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенгруп» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5763,00 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тенгруп» (пров. Лабораторний, 1, офіс 180, м.Київ, 01133, ),

Відповідач Головне управління ДПС у м.Києві (вул.Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Повне судове рішення складено 12.09.2025.

Суддя Б.В. Богатинський