Справа № 480/9482/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2025 року Справа № 480/9482/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Глазька С.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, третя особа Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, третя особа Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центральної ВЛК від 14.11.2023, оформлену протоколом №835.
Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова ЦВЛК була прийнята з перевищенням повноважень, без урахування його медичної документації та з порушенням порядку проведення військово-лікарської експертизи. Позивач також вважає незаконним зазначення у постанові ЦВЛК обов`язку проходження повторного медичного огляду, оскільки, на його думку, відповідач не наділений повноваженнями на прийняття таких рішень.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №480/9482/24. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Відповідач Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України у поданому відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що ЦВЛК діє у межах наданих їй повноважень відповідно до наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України». Оскаржувана постанова від 14.11.2023 №835 прийнята правомірно, оскільки встановлений позивачу діагноз не відповідає вимогам п. а ст.64 Графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
11.08.2022 позивач проходив медичний огляд у складі військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 . За результатами огляду постановою ВЛК №120 йому було встановлено діагноз: «розповсюджений остеохондроз хребта, спондилоартроз з протрузіями дисків С5-С6, L4-L5, стійкий больовий синдром, значне порушення функцій хребта».
У зв`язку з цим ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 визнала ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за ст.64-а Графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (Додаток 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ), затвердженого наказом МО України від 14.08.2008 №402.
На підставі цього рішення позивача було знято з військового обліку.
14.11.2023 Центральна військово-лікарська комісія прийняла постанову, оформлену протоколом №835, якою:
- скасувала постанову ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.08.2022 №120;
- зазначила, що встановлений діагноз не відповідає вимогам п. а ст.64 Графи II Розкладу хвороб;
- постановила направити ОСОБА_1 на повторний медичний огляд у ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У жовтні 2024 року представник позивача звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 із письмовим запитом щодо підстав скасування рішення ВЛК від 11.08.2022. Листом від 15.10.2024 №4/2069 йому повідомлено про існування постанови ЦВЛК від 14.11.2023 №835 та надано витяг з протоколу засідання.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до наказу Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ», Центральна військово-лікарська комісія має право переглядати, скасовувати, затверджувати чи не затверджувати постанови будь-якої ВЛК (пп.2.3.4 п.2.3 Положення).
Діагноз, який був покладений в основу постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.08.2022, сформульований як: «розповсюджений остеохондроз хребта, спондилоартроз з протрузіями дисків С5-С6, L4-L5, стійкий больовий синдром, значне порушення функцій хребта».
Натомість пункт а статті 64 Графи II Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби (Додаток 1 до Положення №402) охоплює:
- спондилолізний спондилолістез IIIIV ступенів;
- деформуючий спондильоз і міжхребцевий остеохондроз шийного відділу хребта з функціональною нестабільністю IIIII стадій;
- деформуючий спондильоз і міжхребцевий остеохондроз грудного чи поперекового відділів із глибокими парезами чи паралічами, порушенням функцій сфінктерів, після тривалого стаціонарного лікування без клінічного ефекту.
Аналіз порівняння встановленого позивачу діагнозу з наведеними патологіями свідчить, що він не відповідає жодному із зазначених критеріїв. В матеріалах справи відсутні докази наявності на момент проходження ВЛК у позивача функціональної нестабільності хребта, парезів, паралічів чи порушення функцій сфінктерів. Також немає підтвердження проходження тривалого стаціонарного лікування без позитивного клінічного ефекту.
З огляду на положення ст. 2 КАС України щодо меж судового контролю, суд не вправі підміняти собою спеціалізований орган у питанні визначення діагнозу та придатності до військової служби. Такі питання належать до дискреційних повноважень військово-лікарських комісій.
Отже, рішення ВЛК від 11.08.2022 №120 про визнання позивача непридатним до військової служби суперечило вимогам чинного законодавства. ЦВЛК діяла у межах наданих їй повноважень, скасувавши таку постанову.
Щодо доводів позивача про відсутність у відповідача повноважень зазначати у постанові обов`язок проходження повторного медичного огляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до підпункту 2.3.4 пункту 2.3 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МО України від 14.08.2008 №402, Центральна військово-лікарська комісія має право розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати або не затверджувати постанови будь-якої ВЛК. Разом із тим, пунктом 2.4.6 цього ж Положення передбачено, що штатні ВЛК мають право проводити повторні, контрольні та додаткові медичні огляди. Отже, скасувавши постанову ВЛК від 11.08.2022 №120, ЦВЛК діяла в межах своїх повноважень, а її вказівка про направлення позивача на повторний медичний огляд є обґрунтованим наслідком такого скасування і випливає з її керівної ролі у системі військово-лікарської експертизи.
Таким чином, постанова Центральної військово-лікарської комісії від 14.11.2023 №835 прийнята правомірно, у межах наданих повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.
З огляду на ухвалення рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, відповідно до ст.139 КАС України підстав для їх розподілу немає.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, третя особа Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови відмовити.
Судові витрати не розподіляються.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько