Справа № 585/2769/21
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2769/21
Номер провадження 2-а/585/1/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К.В.,

Справа № 585/2769/21, провадження № 2-а/585/1/25,

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: інженер охорони і захисту лісу ДП «Роменського лісового господарства» Лущан Микола Іванович ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача Луніка Тарас Ярославович, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 25.10.2021, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1016700 від 26.10.2021.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інженера охорони і захисту лісу ДП «Роменського лісового господарства» Лущана М.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

27.06.2022 провадження у справі було зупинено (а.с.103).

11.06.2025 провадження відновлене, судове засідання призначене на 07.07.2025 на 13 год. 30 хв.

Позивач судову повістку не отримав, до суду повернувся конверт з відміткою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.130-131).

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 215/7312/20 від 23.11.2023.

Представник позивача до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить довідка про доставку відповідного повідомлення (а.с.129).

Розгляд справи був відкладений на 12.09.2025 на 09 год. 30 хв., про що сторонам направлено судові повістки.

Позивач до суду не з`явився, до суду знову повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.133), з врахуванням позиції Верховного Суду у справі №215/7312/20 від 23.11.2023 ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

У разі зміни місця проживання позивачем, він мав, у відповідності до вимог ч.1 ст. 131 КАС України повідомити суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Представник позивача також до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.129), заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення її розгляду суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 131 КАС України передбачено, що учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що неявка позивача до суду, відбувалась неодноразово (07.07.2025, 12.09.2025), сторона позивача жодного разу не повідомляла суд про причини своєї неявки, не подавала заяв про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи, або про її розгляд без своєї участі, а неявка позивача та його представника, зважаючи на заперечення проти позову відповідача, перешкоджає розгляду справи, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.131, 205,240, 243, 248 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інженера охорони і захисту лісу ДП «Роменського лісового господарства» Лущана Миколи Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова