Справа № 646/7278/25
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/639/4/25 Справа № 646/7278/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №646/7278/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 )

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову у адміністративній справі №646/7278/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить застосувати захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадження ВП № 79000369.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.07.2025р. № 680, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП у вигляді накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Не погоджуючись зі вказаною постановою 24.07.2025р. звернувся до суду з позовною заявою про визнання її (постанови) протиправною та скасування. 08.09.2025р. постановами державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за ВП № 79000369 за оскаржуваною постановою від 14.07.2025р. № 680 відкрито виконавче провадження про стягнення 34 000 грн. штрафу в дохід держави, проведено арешт коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи та має обмежені фінансові можливості, примусове стягнення коштів за вищевказаним виконавчим документом суттєво впливає на його матеріальне становище та невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови може ускладнити ефективний захист його прав.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 не погоджується з постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.07.2025 р. № 680 про притягнення до його адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн., та оскаржує її у судовому порядку.

Відповідно до копії постанови про відкриття провадження № 79000369 від 08.09.2025 року вбачається, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08.09.2025 року було відкрито виконавче провадження № 79000369 з примусового виконання постанови № 680 від 14.07.2025 року, боржник: ОСОБА_1 , сума стягнення 34 000, 00 грн.

Згідно копії постанови про арешт коштів боржника від 08.09.2055 року держаним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по ВП № 79000369 було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунка/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч .7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 08.09.2025 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 79000369 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 34 000, 00 грн. на користь держави, постановою про ареш коштів боржника від 08.09.2025 року накладено арешт на банківські рахунки ОСОБА_1 .

Однак, суд вказує, що у випадку скасування постанови серія № 680 від 14.07.2025, виконавче провадження підлягає закриттю як таке, що відкрито на підставі виконавчого документу, скасованого судом, на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Оскільки правомірність прийняття відповідачем вказаної вимоги підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваній вимозі, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Наведені фактичні обставини в заяві дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки органами державної виконавчої служби відбувається примусове виконання оскаржуваної постанови серія № 680 від 14.07.2025 року у виконавчому провадженні №79000369, що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим документом, а саме: постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 680 від 14.07.2025 року, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 , яка перебуває на виконанні у Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавче провадження № 79000369.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко