Справа № 292/937/25
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/937/25
Провадження № 2-а/292/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у селищі Пулини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, мотивуючи його тим, що постановою серії ЕГА № 1851205, винесеною інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Пулини) капітаном поліції Кіяшко В.В., її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Згідно змісту даної постанови 18.08.2025 за адресою: Житомирський район, с. Ясна Поляна, вул. Центральна, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Вважає, що її притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, враховуючи наступне. 18.08.2025 близько 16 години 50 хвилин за адресою: Пулинський район, с. Ясна Поляна, вул. Центральна вона помітила, що біля лісу, поряд із селом невідомими особами здійснюється вирубка лісових насаджень та завантаження деревини до вантажного автомобіля червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Згодом зазначений автомобіль поїхав у напрямку смт Пулини. Враховуючи неодноразові випадки незаконної вирубки лісу в регіоні, про які неодноразово повідомлялося в засобах масової інформації, з метою інформування та перевірки законності вирубки і перевезення зазначеної деревини вона зателефонувала на лінію "102" та повідомила про обставини події, а також повідомила оператора, що має фотознімки автомобіля із завантаженим лісом.

В подальшому до неї прибули працівники поліції, один з яких представився капітаном поліції Кіяшком В.В. та вона подала йому заяву з вимогою вжити заходи реагування, а також перевірити законність вивезення лісу та пересування великовагових транспортних засобів сільськими дорогами. Однак, поліцейський, не вживши жодних заходів щодо перевірки законності перевезення лісу, повідомив, що перевезення є законним, тому вона здійснила завідомо неправдивий виклик. При цьому жодних доказів того, що він перевіряв законність походження лісу, надано не було.

На її пояснення, що вона не є особою, уповноваженою перевіряти законність походження лісу, і що саме поліція має повноваження зупиняти транспортні засоби та перевіряти документи на ліс, поліцейський не зважав. Надалі поліцейський Кіяшко В.В., незважаючи на підтверджений факт вирубки та перевезення лісу, не вживши необхідних заходів для перевірки законності перевезення, безпідставно та незаконно виніс постанову відносно неї за завідомо неправдивий виклик та наклав максимальне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Вважає, що вказана постанова не відображає дійсних обставин справи, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню. Так, оскаржувана постанова винесена без урахування її зауважень та пояснень, а також з порушенням вимог ст. 283 КУпАП України, оскільки в ній не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, суть правопорушення, не наведено опис обставин, установлених під час розгляду справи, зокрема, про яку саме подію нею повідомлено, а також відсутні посилання на будь-які докази, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про вчинення нею адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову серії ЕГА № 1851205 від 18.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно неї, провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 605 грн 60 коп.

Ухвалою судді від 25.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

02.09.2025 на адресу суду від представника відповідача Яремчука О.В. в порядку ст.162 КАС України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить ухвалити рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення з відповідача сплаченого судового збору відмовити в повному обсязі, оскільки вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що доказом встановлення вини позивачки є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушенням та відеодокази. Додані до відзиву відеозаписи здійснені на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" з метою фіксування правопорушення та згідно положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у даній справі. На думку представника відповідача, позивачкою не наведено обставин, які б свідчили про порушення поліцейським вимог Закону України "Про Національну поліцію" при здійсненні відеозапису, що може бути підставою для виключення такого електронного доказу з числа доказів у розумінні ст. 251 КУпАП. На відео зафіксований порядок розгляду справи поліцейським стосовно ОСОБА_1 та факт роз"яснення їй порядку сплати штрафу та оскарження постанови. Зазначає, що за правовою характеристикою, правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, вважається закінченим з моменту допущеного проступку. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Поліцейський чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку. Позивачка була повідомлена про час та місце розгляду справи, їй були роз"яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивачка жодним чином не була обмежена у своїх правах та обов"язках, про що поставила власноручний підпис в оскаржуваній постанові. Будь-яких клопотань у ході винесення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляла. Твердження позивачки щодо неправомірних дій з боку поліцеського, допущених під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

04.09.2025 позивачка ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив на адміністративний позов в порядку ст. 163 КАС України, згідно якого вона не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є відверто неправдивими, безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи. Так, працівниками поліції їй не було роз"яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конституції України, що підтверджується відеозаписом з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що навіть не було фактичного розгляду справи, як того вимагають статті 278, 279, 280 КУпАП, оскільки їй не повідомляли, що стосовно неї буде здійснюватись розгляд справи за ст. 183 КУпАП та з приводу чого вона буде притягнута до адміністративної відповідальності. Також в порушення ч. 7 ст. 258 КУпАП поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, так як вона оспорювала та заперечувала факт вчинення правопорушення. Разом з цим, поліцейським не було враховано той факт, що вона неодноразово повідомляла йому про те, що вона зверталася на лінію "102" з метою перевірки законності вирубки та перевезення лісу, так як не є уповноваженою особою і не має відповідних знань щодо визначення законності чи незаконності перевезення лісоматеріалів, а тому не могла знати про законність чи незаконність перевезення лісу. При цьому об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Вважає, що своїми діями поліцейські не лише підривають авторитет правоохоронних органів, а взагалі нівелюють свою суть як органу, який зобов"язаний реагувати на повідомлення громадян з метою перевірки виявлення можливих правопорушень. Викладене в оскаржуваній постанові формулювання обвинувачення не містить опису обставин вчинення правопорушення, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП та Наказу МВС України № 1376 від 06.11.2015 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції".

Враховуючи викладене, зважаючи на грубі процесуальні порушення при винесенні постанови, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови, відеозаписом з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП є незаконною, винесеною за відсутності складу правопорушення та підлягає скасуванню, тому просить суд скасувати постанову серії ЕГА № 1851205 від 18.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно неї, провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 605 грн 60 коп, а також постановити окрему ухвалу, якою інформувати керівництво ГУНП в Житомирській області про зазначені у відповіді на відзив порушення, вчинені поліцейськими під час складання адміністративних матеріалів, для проведення службового розслідування та вжиття передбачених законом заходів. Своїм правом на подання заперечення щодо відповіді на відзив в порядку ст. 164 КАС України відповідач не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно копії протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.08.2025 інспектор ОРПП відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітан Кіяшко В.В. прийняв усну заяву від ОСОБА_1 з проханням перевірити законність вирубки лісу та його перевезення великогабаритним транспортом (а.с.7). До вказаного протоколу додано копії фотознімків із зображенням вантажного автомобіля з лісопродукцією (а.с. 8-10). Як вбачається з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1851205 від 18.08.2025, 18 серпня 2025 року Житомирська область, Житомирський район, с. Ясна Поляна, вул. Центральна, ураховуючи, що громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн (а.с. 6). Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію». За змістом ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону) завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону діяльність поліції здійснюється в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямована на задоволення їхніх потреб. Згідно частин 1, 2 ст. 18 Закону поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції. У відповідності до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює

провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП). Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення, яка полягає у завідомо неправдивому виклику хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб, що проявляється у діях особи, спрямованих на зрив нормальної роботи цих служб шляхом надання неправдивої інформації. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Ясна Поляна Житомирського району Житомирської обалсті, побачила невідомих осіб, які здійснювали вирубку та вивезення деревини з лісового масиву. У зв"язку з цим вона зателефонувала на лінію "102" та повідомила про вказані обставини з проханням перевірити законність дій. Крім того, позивачка додала фотознімки автомобіля з дровами, що підтверджує її добросовісність та реальність підстав для звернення до поліції. За результатами перевірки документів у водія лісовоза порушень виявлено не було. Разом з цим, сам по собі факт відсутності виявлених правопорушень під час перевірки не свідчить про завідомо неправдивий характер повідомлення, оскільки позивачка мала об"єктивні підстави вважати, що відбувається незаконна вирубка та перевезення лісу і діяла з мотивів забезпечення законності та охорони довкілля, тобто її повідомлення мало під собою фактичну основу - наявність лісовоза з деревиною, що підтверджується наданими нею фотознімками. На підтвердження вини позивачки представником відповідача разом з відзивом на адресу суду надіслано відеозапис, яким зафіксовано факт перевірки працівниками поліції вантажного автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженого лісопродукцією, а також факт спілкування працівників поліції з позивачкою, яка повідомила, що в с. Ясна Поляна невідомі особи вирубують та вивозять ліс, пошкоджуючи при цьому автодорогу, а також факт складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Разом з цим, зазначений відеозапис не містить жодних відомостей, які б свідчили про те, що позивачка усвідомлювала неправдивість свого повідомлення чи мала умисел на неправдивий виклик поліції. Натомість сам факт звернення до поліції з повідомленням про можливе порушення, на думку суду, є реалізацією права особи на повідомлення про ймовірне правопорушення, ґарантоване ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію". Таким чином, наданий відповідачем відеозапис не спростовує доводів позивачки, не підтверджує завідомо неправдивий характер її повідомлення і не може бути належним доказом складу правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Також судом шляхом огляду змісту оптичного диску встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано факту роз"яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, позивачку не повідомлено, що відносно неї буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП та не вказано, що буде проводитись відеозапис. Крім того, у відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справ (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку. В порушення вищевказаних вимог постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтями 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що постанова серії ЕГА № 1851205 від 18.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв"язку з відсутністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином з відповідача на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 5, 9, 77, 80, 139, 246, 255, 257, 259, 262, 286 КАС України, ст. ст.7, 9, 183, 247, 251 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕГА № 1851205 від 18.08.2025, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (с-ще Пулини) відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Кіяшко Валентином Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Житомирській області (, юридична адреса: 1008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п"ять) гривень 60 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Рябенька