Справа № 420/26990/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/26990/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вербицької Н.В. по справі №420/26990/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №420/26990/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 щодо відмови в задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №420/26990/23 щодо відмови в задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

09 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вербицької Н.В. від розгляду справи №420/26990/23, в обґрунтування якої зазначено, що 10.02.2025 колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вербицької Н.В., суддів Бітова А.І., Градовського Ю.М. прийнято постанову, у якій, на думку позивача не зазначено мотивів прийняття або відхилення його аргументів щодо суті спору. Також, 13.01.2025 колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Бітова А.І., Градовського Ю.М. прийнято ухвалу про визнання необґрунтованим заявленого ОСОБА_1 відвід судді Бітову Андрію Івановичу, у якій, на думку позивача, допущено фальсифікацію результатів перевірки відомостей на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя щодо наявності відкритих чи розглянутих дисциплінарних скарг на суддів, у т.ч. Бітова А.І. Позивач зазначає, що в нього немає доказів упередженості судді Вербицької Н.В., однак він має сумнів щодо її об`єктивності при розгляді даної апеляційної скарги.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 вересня 2025 визнав необґрунтованим відвід судді Вербицькій Н.В. та передав заяву ОСОБА_1 по справі №420/26990/23 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Скрипченка В.О.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали апеляційного оскарження, суддя не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що, відповідно до статті 36 КАС України, є підставами для відводу.

За змістом частин 1, 2статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Так, зазначені Стадником І.Л. у заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставами для відведення судді Вербицької Н.В., оскільки викладені позивачем в досліджуваній заяві доводи зводяться до незгоди із прийнятими колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, до складу якої входить суддя Вербицька Н.В., ухвалою від 13.01.2025 та постановою від 10.02.2025 у справі №420/10191/23, що не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Крім того, як зазначено у заяві про відвід, позивачем до Вищої ради правосуддя скеровано скаргу на дії колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Вербицької Н.В., суддів Бітова А.І., Градовського Ю.М.

З цього випливає, що вказане звернення ОСОБА_1 ініційовано з метою усунення судді Вербицької Н.В. від перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 щодо відмови в задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України та здійснення певного тиску на суддю під час розгляду відповідного процесуального питання.

При цьому слід зазначити, що відповідно до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, тоді як заявлення відводу судді є процесуальним правом учасників справи.

Водночас згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених статтею 36 та статтею 37 КАС України для відводу судді Вербицької Н.В., заявником не наведено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі Wettstein v. Switzerland зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі Wettstein v. Switzerland App. no. 33958/96, 21 December 2000, § 43; та у справі Micallef v. Malta], § 93).

Заявником не доведено виконання суддею судової та консультативної функцій відносно однієї із сторін, та інших позасудових функцій в одній справі.

Не має у справі і даних, що суддя, якому заявлений відвід у цій справі, перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (справа Sigurdsson v. Iceland).

Врахувавши наведене суддя вважає безпідставним посилання заявника на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Отже, існує презумпція неупередженості судді.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та базується лише на його суб`єктивних припущеннях.

Відтак, подана заява про відвід у цій справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вербицької Н.В. по справі №420/26990/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Скрипченко