Справа № 644/6266/25
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6266/25
Провадження № 2-а/644/191/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., позивача- ОСОБА_1 , представника позивача - Ковган С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Харкові № 61407-1П від 03.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за те, що як зазначено в постанові, ним було проігноровано отримання повістки №3510752, яка була автоматично сформована та надіслана поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що постанова є незаконною. На момент складання протоколу відносно нього і винесення постанови він має офіційне і фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що відображено у застосунку «Резерв+» та реєстрі «Оберіг», він має також оформлену належним чином відстрочку від призову за п. 3 ч 1 ст. 23 як батько 3-х неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні. Вказане в постанові місце фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1 було змінено 28.09.2021 року, про що є відмітка у військово - обліковому документі. З того самого числа перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вважає постанову незаконною та такою, яка підлягає скасування.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 подав пояснення по справі, в яких зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 не володів відомостями щодо наявності у ОСОБА_1 прав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, в зв`язку з чим виникла необхідність для виклику позивача. Згідно наявних даних, внесених до Реєстру, відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період була надана лише 13.06.2025 року, до цього часу позивач з відповідними заявами не звертався. Під час автоматичної перевірки відомостей (персональних даних) внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, військовозобов`язаним, у яких, відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не має, які не заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, автоматично формується повістка про виклик за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, оскільки дана категорія військовозобов`язаних відноситься до мобілізаційного людського ресурсу. 19.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 військовозобов`язаному ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» була направлена повістка №3510752 (згенерована автоматично за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів) за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 . При цьому, позивач під час виконання обов`язку щодо уточнення адреси проживання, номерів засобів зв`язку, а саме 16.07.2024 року зазначив місце проживання саме АДРЕСА_1 . В зв`язку з чим саме на вказану адресу було направлено повістку про виклик. Окрім цього, під час складання протоколу позивач теж зазначив цю адресу, винесену постанову було також відправлено за цією адресою та згідно трекінгу поштового відправлення позивач отримав оскаржувану постанову в поштовому відділення 61170, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Згідно даних Реєстру позивач змінив адресу на АДРЕСА_2 лише 11.06.2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 29.05.2025 року о 09.00 годині, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, чим порушив абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Так, 20.06.2025 року відносно ОСОБА_1 уповноваженою на те особою був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До матеріалів адміністративної справи долучені достовірні докази, підтверджуючі факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме повістка №3510752, копія листа Укрпошта, довідка про причини повернення поштового відправлення. Громадянина ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, про що зазначено в протоколі та засвідчено його власним підписом. З метою реалізації права на захист та можливості взяти участь в засіданні, висловити заперечення, надати докази тощо, розгляд справи був призначений на 03.07.2025 року. 03.07.2025 року о 18 годині 00 хвилин відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, скоєне громадянином ОСОБА_1 . На розгляд справи позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань щодо переносу розгляду справи від позивача не надходило. Просить залишити постанову №1407-1 п від 03.07.2025 року без змін, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовити в повному обсязі. В поданих письмових поясненнях представник ІНФОРМАЦІЯ_1 просив розглянути справу без участі сторони відповідача.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Позивач вважає постанову незаконною і необґрунтованою та просить її скасувати.

Судом встановлено, що 20.06.2025 року солдатом взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_7 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1407-1 стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 20.06.2025 року о 17.30 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію. В протоколі зазначено, що 19.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Харкові військовозобов`язаному ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №3510752, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за місцем його реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.05.2025 року о 09.00 год. для уточнення даних, а саме: відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, які відносяться до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, згідно п. 34 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів». ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме на 29.05.2025 року о 09.00 год., однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про поважні причини не повідомив, чим порушив абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

03.07.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №1407-1п, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП і накладено штраф в розмірі 17000 грн. Копію постанови направлено ОСОБА_1 поштою. Згідно оскаржуваної постанови, 20.06.2025 року о 17.30 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку і мобілізацію. 19.05.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Харкові військовозобов`язаному ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №3510752, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, за місцем його реєстрації (проживання), а саме: АДРЕСА_1 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.05.2025 року о 09.00 год. для уточнення даних, а саме: відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, які відносяться до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, згідно п. 34 ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Повістка № 3510752 була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, який затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 року №560, вбачається, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розсліду вальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. Таким чином, ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 29.05.2025 року о 09.00 год., однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті - за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на ім`я ОСОБА_1 видано тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , якого взято на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 28.09.2021 року.

За даними витягу з Резерв+, ОСОБА_1 перебуває на обліку як військовозобов`язаний в ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_2 , мав відстрочку з 13.06.2025 року до 07.08.2025 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якого, право на відстрочку від призову під час мобілізації мають чоловіки та жінки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, за винятком тих, хто має заборгованість зі сплати аліментів, що перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно інформації, наданої представником відповідача, а саме даних з реєстру щодо місця проживання, ОСОБА_1 з 16.07.2024 року місце проживання по зверненню особи оновлено за адресою: АДРЕСА_1 . 11.06.2025 року ОСОБА_1 уточнив дані щодо місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . З 13.06.2025 року ОСОБА_1 мав відстрочку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 07.08.2025 року завершився термін дії цієї відстрочки, дата її анулювання - 08.08.2025 року.

Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, посилання на докази, якими він керувався при ухваленні відповідного рішення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

Суд бере до уваги, що в оскаржуваній постанові №1407-1п від 03.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині не зазначена частина статті 210-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, за якою ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення і за якою на нього накладено штраф.

Згідно ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, ст.210-1 КУпАП містить три частини. Відсутність точного посилання на частину статті 210-1 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 накладено штраф і за якою в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, свідчить про відсутність у постанові посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, що в свою чергу свідчить про незаконність вказаної постанови.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі по тексту Порядок № 560) за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

З відомостей із застосунку «Резерв +» встановлено, що ОСОБА_1 вчасно уточнив облікові дані у розумінні вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку від 11.04.2024 № 3633-ІХ.

В повістці №3510752 про виклик ОСОБА_1 до ТЦК та СП на 29.05.2025 року о 9 годині зазначено, що йому слід з`явитися для уточнення даних. Разом з тим, в повістці не зазначено, для уточнення яких даних слід з`явитися: уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів.

В протоколі про адміністративне правопорушення і оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 викликався для уточнення відомостей про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Суд бере до уваги, що відповідач не надав суду докази, які б свідчили про те, коли ОСОБА_1 подавав заяви про надання йому відстрочки від призову на військову службу, як ці заяви були розглянуті, яке рішення за ними було прийнято. Із наданих відповідачем документів неможливо встановити, які які відомості, щодо якої конкретно відстрочки необхідно було уточнити ОСОБА_1 при явці в ТЦК та СП 29.05.2025 року. При цьому, суд бере до уваги, що відстрочка надається за особистою заявою військовозобов`язаного, як це передбачено п.58 Порядку №560. Підставою для відстрочки можуть бути різні обставини. Якщо позивач не подавав заяву про надання йому відстрочки до 19.05.2025 року, то які відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації мав перевірити відповідач. Ці обставини не доведені представником відповідача.

Отже, відповідачем ні в постанові, ні в повістці не було конкретизовано які саме відомості про наявність права на відстрочку необхідно було уточнити, у зв`язку з чим у відповідача була наявна необхідність викликати позивача на 29.05.2025 року.

За приписами примітки до статті 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Отже, аналіз приведених норм свідчить, що відповідальність за статтями 210 та 210-1 КУпАП не застосовується у випадку, коли дані для Реєстру можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими базами/системами/реєстрами.

Правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначає Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 № 1951-VIII (далі по тексту Закон № 1951-VIII).

З аналізу положень Закону № 1951-VIII вбачається, що персональні дані військовозобов`язаного можуть бути отримані органом ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, до яких відносить і територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними органами.

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_5 не надано до суду доказів вчинення ним дій щодо отримання персональних даних позивача ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статтею 14 Закону № 1951-VIII.

Отже, обставин, які підтверджують неможливість отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 у спосіб, встановлений у примітці до ст. 210 КУпАП, відповідачем не надано. При цьому, суд звертає увагу на те, що приміткою до ст. 210 КУпАП не передбачено жодних виключень щодо можливості її застосування. Таким чином, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, враховуючи примітку до ст. 210 КУпАП, відповідачем, не надано.

Таким чином, оскільки позивач заперечує порушення ним вимог ст. 210-1 КУпАП, а доказів вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення відповідачем не надано, у той час як доказування (а так само обвинувачення) не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови, оскільки викладені у ній обставини належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не підтверджені.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 , яка полягала у порушенні останнім вимог законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не доведена належними та достатніми доказами, а відтак, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що відповідач не доказав правомірності свого рішення, а тому відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-78, 132, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №1407-1п від 03.07.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 12.09.2025 року.

СУДДЯ: