Справа № 160/19655/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
07.07.2025року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
26.07.2025 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову. Вказав, що позивач звернулась із заявою від 28.05.2025 до територіального органу Пенсійного фонду України з питання призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах в порядку визначеному Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон №1058).
Рішенням від 04.06.2025 № 01 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Відповідно до змісту рішення Головного управління від 04.06.2025 про відмову в призначенні пенсії підставами відмови є:

"Страховий стаж особи становить 33 р. 7 м. 16 д.

За результатом розгляду наданих документів до страхового стажу зараховані всі періоди трудової діяльності згідно наданих.

Пільговий стаж по списку № 2 відсутній.

Пільговий стаж документами не підтверджено, оскільки відсутні довідки, які підтверджують безпосередню роботу заявниці в шкідливих умовах.

Право на пенсійну виплату відповідно пункту 2 частини 2 статті 114 у заявниці відсутнє.

На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.

Крім того, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи ОСОБА_1 у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з 08.09.1997 по 31.08.1998 та з 19.05.2005 по 09.03.2016, у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки підприємства або його правонаступника за формою, встановленою додатком № 5 до Порядку № 637. При цьому, до заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 надала довідку від 20.05.2025 № 3-21/2-09/725, видану Архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, про періоди роботи на вищевказаному підприємстві, яку не можливо врахувати при визначенні права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно із п. 2 ч.2 ст. 114 Закону № 1058, оскільки підтвердження пільгового стажу у разі ліквідації підприємства, організації, установи без визначення правонаступника, повинно здійснюватись Комісією.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відзив на позовну заяву не надав; ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.07.2025 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 08.07.2025р.

04.08.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, яка за своїм змістом аналогічна доводам викладеним в позовній заяві.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

28.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Разом із заявою про призначення пенсії Позивачем надавалися копії трудової книжки, архівні довідки, постанови, листи підприємства про атестацію робочих місць.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 01 від 04.06.2025 року Позивачці було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 01 від 04.06.2025року, зокрема, зазначено:

- дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вік заявниці 51 рік. Працює.

- страховий стаж особи становить 33 роки 7 місяців 16 днів.

- за результатами розгляду наданих документів, до страхового стажу зараховані всі періоди трудової діяльності згідно наданих документів.

- пільговий стаж за Списком № 2 - відсутній.

- пільговий стаж документами не підтверджено, оскільки відсутні довідки, які підтверджують безпосередню роботу заявниці в шкідливих умовах.

- право на пенсійну виплату відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 у заявниці відсутнє.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 01 від 04.06.2025року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту- Закон № 1058-IV).

Згідно з п.2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.

Відповідно до положень п.16 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV положення Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 114 розділу XIV-1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон), пенсія за віком на пільгових умовах призначається, зокрема, жінкам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1 та № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією (трудова книжка та (або) уточнюючі довідки). При цьому, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки, як такої, або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31.10.2019 у справі № 460/5271/16-а.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 від 15 грудня 1994 року ОСОБА_1 містить наступні записи:

- 08.09.1997 - прийнята до ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ім. Ф.Е. Дзержинського в копровий цех учнем газорізальника 1 розряду;

- 08.12.1997 - переведена там же газорізальником 3 розряду;

- 01.09.1998 - переведена у відділ технічного контролю сортопрокатна дільниця, контролером у виробництві чорних металів на відвантаженні та прийомці готової продукції, холодна дільниця 4 розряду;

- 02.11.1998 - переведена там же сортопрокатна дільниця, контролером у виробництві чорних металів на прийомці металів на експорт, холодна дільниця 4 розряду;

- 27.07.2000 - присвоєно 5 розряд там же в тій же професії;

- 03.09.2001 - переведена там же сортопрокатна дільниця, контролером у виробництві чорних металів, холодна дільниця 5 розряду;

19.05.2005 - переведена там же сортопрокатна дільниця, гаряча дільниця, контролером у виробництві чорних металів, 4 розряду;

25.11.2005 - у зв`язку із покращенням структури управління комбінату переведена в управління технічного контролю сортопрокатна дільниця, гаряча дільниця, контролером у виробництві чорних металів, 4 розряду;

01.10.2006 - переведена там же сортопрокатна дільниця, гаряча дільниця, прийомка металу в потоці, контролером у виробництві чорних металів, 4 розряду.

Робоче місце атестовано по Списку № 2 згідно постанови № 992 від 29.12.06;

- 03.06.2009 - у зв`язку із покращенням структури управління комбінатом переведена там же сортопрокатна дільниця, гаряча дільниця, контролером у виробництві чорних металів, 4 розряду;

ВАТ Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського з 23.05.2011 перейменовано у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського»;

- 03.07.2012 - у зв`язку із покращенням структури управління комбінатом переведена в управління якості продукції, відділ технічного контролю, сортопрокатна дільниця, гаряча дільниця, контролером у виробництві чорних металів, 4 розряду;

Робоче місце атестовано за Списком № 2 згідно постанови № 671 від 26.12.12.

- 17.02.2014 - у зв`язку із покращенням структури управління комбінатом переведена там же, відділ технічного контролю, сортопрокатна дільниця, гаряча дільниця, контролером у виробництві чорних металів, 4 розряду;

- 10.03.2016 - переведена там же відділ технічного контролю, сортопрокатна дільниця, контролером у виробництві чорних металів, 4 розряду;

- 14.07.2016 - переведена там же відділ технічного контролю, дільниця прокатного цеху, контролером у виробництві чорних металів, 5 розряду;

ПАТ Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського з 25.01.2017 перейменовано у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;

- 02.08.2021 - звільнена у зв`язку з переведенням за п. 5 ст. 36 КЗпП України до ПРАТ «ДКХЗ».

Також вищевказані дані у трудовій книжці Позивачка підтвердила архівними довідками архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області від 20.05.2025 № 3-21/2-09/725, від 20.05.2025 № 3-21/2-09/726, від 20.05.2025 № 3-21/2- 09/726/1 (історична довідка).

Також Індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) містять інформацію про спеціальний стаж ОСОБА_1 за періоди роботи з 2001 року по 2009 рік, з 2010 року по 2014 рік за кодом підстави для обліку спецстажу «3П3013Б1».

Як вже суд зазначав вище, приймаючи рішення № 01 від 04.06.2025 року., Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не зарахував періоди роботи до пільгового стажу за Списком №1 оскільки необхідно надати уточнювальну довідку, видану підприємством, установою, організацією або її правонаступником відповідно до пункту 20 Порядку № 637.

Суд вважає помилковими такі висновки Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та зазначає наступне.

Так, підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні документів, що підтверджують такий стаж роботи.

Разом з тим, у трудовій книжці містяться записи за спірні періоди роботи на Дніпровському металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат . Ф.Е. Дзержинського ", у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ", на посадах, які віднесені до списку №2.

Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи позивача відповідачами суду не надано, а тому його безпідставно не взято до уваги відповідачем-1 при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії.

Відповідно до п.20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 (далі - Порядок №383) встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, виключно у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та/або, у випадку необхідності пошуку свідків чи звернення до даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Крім того, питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до вказаного Закону врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок).

Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності останньої або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з Довідником кодів підстав обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 08 жовтня 2010 року № 22-2, код підстави для обліку спецстажу «3П3013Б1»- проставлявся працівникам з 05 листопада 1991 року, які зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 .

Відповідно до постанов правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 р. № 7-6 «Про затвердження Порядку формування і подачі органам ПФУ відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування», від 05.11.2009 р. № 26-1 «Про порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування органам ПФУ», від 08.10.2010 р. №22-2 «Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та від 03.12.2013 р. № 25-2 «Про визнання такою, що втратила чинність, постанови правління ПФУ від 08.10.2010 р. № 22-2», якими затверджувалися «Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства», визначено.

- код підстав для обліку спецстажу за № 3П3013Б1- це код для застрахованих осіб, які є працівниками, які зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Отже, при поданні звітів страхувальником вказувалося, що страхові внески за позивача вносилися за професією і кодом № 3П3013Б1, як працівнику по Списку №2, що цілком узгоджується з відомостями в трудовій книжці позивача.

З урахуванням викладеного, а також записів в трудовій книжці в частині спірного періоду, підтверджено зайнятість позивача повний робочий день у період з 08.09.1997 р. по 31.08.1998р., з 19.05.2005 року по 09.03.2016 року за професіями (посадами), що передбачені Списком №2.

Відповідачем-1 не обґрунтовано причин не зарахування спірного періоду до пільгового стажу за Списком №2, та не вказано причин не врахування відомостей в його трудовій книжці в частині спеціального стажу позивача.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (п.2); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п.3); добросовісно (п.5); розсудливо (п.6); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п.8).

Зазначені критерії хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення та вчиняє дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року у справі № 9901/459/21.

Висловлюючи зауваження щодо довідки відповідач-2, діючи розсудливо та добросовісно, мав виходити з того, що визначальним є зміст довідки, а не дотримання формальних вимог до її складання.

Суд зазначає, що виявлені розбіжності не можуть мати своїм наслідком відмови у призначенні пенсії позивача, оскільки останній не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі №607/14668/16-а.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 04.07.2023 року у справі №580/4012/19.

Більш того, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії або у зарахуванні відповідного періоду роботи у стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду 22.07.2021 року у справі № 240/7604/19, від 29.01.2024 року у справі №560/5001/21.

Отже, посилання відповідача-1 на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду праці позивача в зв`язку з невідповідністю довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637 є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача, підтверджено записами в його трудовій книжці, яка є основним документом.

Таким чином, період з 08.09.1997 р. по 31.08.1998р., з 19.05.2005 року по 09.03.2016 року р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», є документально підтвердженим та підлягає зарахуванню до його пільгового стажу за Списком №2.

Враховуючи наведене, слід зобов`язати відповідача-1 зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи з 08.09.1997 р. по 31.08.1998р., з 19.05.2005 року по 09.03.2016 року р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу, а тому його порушені права підлягають відновленню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ПФУ в Кіровоградській області від 04.06.2025 № 01 .

Щодо позовних вимог - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до п. б) ст. 13 Закону № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020, за її заявою від 28.05.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, так як остання має необхідну кількість пільгового стажу роботи за Списком № 2 та досягла необхідного пенсійного віку, суд зазначає на таке.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.03.2019 р. у справі № 817/498/17 наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Вирішуючи питання щодо органу Пенсійного фонду, який має обов`язок щодо поновлення порушеного права позивача, суд зазначає, що пунктом 4.2 Порядку № 22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З огляду на приписи розділу ІV Порядку № 22-1 належним відповідачем у спірних правовідносинах є Головне управління ПФУ в Кіровоградській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії. В свою чергу Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснило лише повідомлення позивача про прийняте рішення Головним управління ПФУ в Кіровоградській області.

Таким чином, саме Головне управління ПФУ в Кіровоградській області зобов`язано прийняти рішення про призначення пенсії.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, оскільки зазначеним управлінням не вчинялось будь-яких дій та не приймалось яких-небудь рішень пов`язаних з розглядом заяви позивача від 28.05.2025 р., а отже права позивача Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області не порушені.

Враховуючи, що на момент прийняття Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оскаржуваного рішення від 04.06.2025 № 01 пільговий стаж позивача був не зарахований, свою чергу адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо обрахунку пільгового стажу позивача.

Під час виконання даного рішення суду відповідач повинен буде здійснити новий розрахунок трудового стажу позивача, зарахувавши до нього відповідні періоди, а тому позовна вимога про призначення пенсії позивачу є передчасною.

Тому суд вважає за необхідне, зобов`язати саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 28.05.2025 року, та зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу її роботи за Списком № 2 періоди з 08.09.1997 по 31.08.1998. з 19.05.2005 по 09.03.2016 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви позивачу відмовити.

У зв`язку з викладеним, суд у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС Україи виходить за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Згідно із ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору розмірі 605,60 грн. (1 211,20 грн. : 2).

Керуючись ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А,м. Кропивницький,Кіровоградська обл., Кропивницький р-н,25009, ) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () № 01 від 04.06.2025 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28.05.2025 року та зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пільгового стажу її роботи за Списком № 2 періоди з 08.09.1997 по 31.08.1998. з 19.05.2005 по 09.03.2016 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ( ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін