Справа № 160/12771/25
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/12771/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 р. (суддя Прудник С.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки

в с т а н о в и В:

05.05.2025 р. ТОВ «Єристівський гірничо збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, де просили :

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №82-п від 10.04.2025 року датою його прийняття, у зв`язку із неправомірним переведенням камеральної перевірки в документальну перевірку згідно підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - "початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку" та дати 13.06.2025 року у графі - "закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку";

- встановити судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку ст. 381-1 КАС України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 р. адміністративний позов задоволений поністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції прийняте рішення необгрунтовано, через неповне з`ясування судом обставин які мають значення для даної адміністративної справи, а також є незаконним, таким, що прийняте судом з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому, відповідно статті 317 КАС України, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню.

На апеляційну скаргу відповідача позивач подав відзив, де просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» є платником ПДВ та перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків. Основний вид діяльності 07.10 добування залізних руд.

Судом встановлено, що в період з 21.02.2025 р. по 11.03.2025 р. посадовою особою відповідача згідно п. 200.10 ст. 200 розділу V ПК України проведена камеральна перевірка достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) за січень 2025 року.

У періоді, що перевірялося, підприємство застосовувало ставки оподаткування податком на додану вартість: 20 % згідно із підпунктом "а" п. 193.1, ст. 193 ПК України; 0 % з експорту товарів згідно п.п.195.1.1, п. 195.1, ст.195 ПК України; 0 % згідно з пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу з постачання брухту металів.

За результатами камеральної перевірки ТОВ «Єристівський ГЗК» встановлене порушення вимог Кодексу в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме відсутність права на отримання бюджетного відшкодування, задекларованого у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року у розмірі 336 260 526 грн., відповідно до пункту 200.4-1 статті 200 ПК України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), за результатами чого складений акт від 11.03.2025 року №152/32-00-50-01/35713283 «про результати камеральної перевірки ТОВ «Єристівський ГЗК», з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) за січень 2025 року.

На акт перевірки позивач надав заперечення, розглянувши які комісія прийшла до висновку щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України, для дослідження документів та обставин, які могли б спростувати або підтвердите позицію платника та висновки акту камеральної перевірки.

Тому, з метою дослідження питань, які є предметом заперечень ТОВ «Єристівський ГЗК» на акт камеральної перевірки від 11.03.2025 року №152/32-00-50-01/35713283, 10.04.2025 р. прийнятий спірний наказ відповідача №82-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», з « 26 травня 2025 року тривалістю 15 робочих днів з метою дослідження питань, які є предметом заперечень ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на акт камеральної невиїзної перевірки від 11.03.2025 року №152/32-00-50-01/35713283.

Спірний наказ позивач отримав 11.04.2025 р.

Статтею 78 ПК України передбачено, що « 78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;…».

Статтею 78 ПК України передбачено, що «78.5. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

78.6. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

78.7. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу».

З акту камеральної перевірки слідує, що камеральна перевірка проведена в період з 21.02.2025 р. по 11.03.2025 р.

Статтею 200 ПК України передбачено, що «200.11. Контролюючий орган має право протягом 40 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації , а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки».

Відповідно статті 82 ПК України встановлено, що « 82.4. …загальний термін проведення перевірок, визначених у пунктах 200.10 та 200.11 статті 200 цього Кодексу, з урахуванням установлених цим пунктом строків зупинення не може перевищувати 40 календарних днів».

Таким чином судом встановлено, що контролюючий орган для перевірки бюджетного відшкодування має право провести камеральну перевірку в строки до 20 днів та документальну перевірку в межах 40 днів згідно п.8 ч.1 статті 78 ПК України.

Таким чином судом встановлено, що строк на переведення камеральної перевірки у документальну згідно статті 200.10 ПК України сплив 12.03.2025 р., в звязку з чим наказ на переведення в документальну перевірку 382-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 10.04.2025 р. прийнятий поза межами строку, передбаченого чинним законодавсьвом.

Крім того, що згідно статті 78 ПК України встановлено, що « 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку;…».

А в даному випадку підстави для призначення документальної перевірки відсутні, оскільки під час камеральної перевірки позивач не надавав документів, а, лише, надав заперечення на акт перевірки, зазначивши про незаконність висновків акту камеральної перевірки.

Відповідно правової позиції Верховного Суду від 05.11.2024 р., викладеної по справі № 520/10218/23 встановлено, що «Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийняте не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки».

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанії погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 10.04.2025 року №82-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» позивача.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача видалити з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дати 26.05.2025 року у графі - "початок проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку" та дати 13.06.2025 року у графі - "закінчення проведення документальної перевірки даних декларацій або уточнюючого розрахунку", суд зазначає, що внаслідок задоволення вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 10.04.2025 року №82-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» позивача, з метою ефективного захисту прав позивача,підлягає задоволенню і вищезазначена позовна вимога щодо зобов`язання відповідача.

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційнолї інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова