Справа № 320/37113/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

09 вересня 2025 року 320/37113/25

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Вісьтак М.Я., суддів: Войтовича І. І. та Саса Є. В., за участі секретаря судового засідання Полякової А. В.,

представника позивача Лиховида О.С.,

представника відповідача Борискевич Ю.В.

розглянувши у приміщенні Київського окружного адміністративного суду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративного позову керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Керівник Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не оформлення права державної власності (речового права на майно) на пам?ятку архітектури національного значення «Вознесенська церква» (охоронний №250102), що знаходиться по вул. Соборності, 28-А, смт. Козелець, Чернігівського району Чернігівської області;

- Зобов?язати Кабінет Міністрів України вжити заходів щодо оформлення права державної власності (речового права на майно) на пам?ятку архітектури національного значення «Вознесенська церква» (охоронний № 250102), що знаходиться по вул. Соборності, 28-А, смт. Козелець, Чернігівського району, Чернігівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Службовою запискою від 28.07.2025 підтверджується, що головуючий суддя Вісьтак М. Я. звернулась до керівника апарату Київського окружного адміністративного суду із проханням визначити персональний склад колегії суддів для розгляду вказаної адміністративної справи, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, оскільки відповідно до положень частини першої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа має розглядатись і вирішуватись колегією у складі трьох суддів.

Таким чином, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду для розгляду зазначеної справи 28.07.2025 визначено суддів: Войтович І. І. та Сас Є. В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження колегією суддів Київського окружного адміністративного суду. Розпочато підготовче провадження у справі.

21.08.2025 до Київського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Представник Кабінету Міністрів України, обґрунтовуючи заяву, зазначає, що відповідно до статті 21 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Уряд спрямовує та координує діяльність міністерств, однак безпосередню реалізацію державної політики у відповідних сферах забезпечують саме міністерства. Згідно з Положенням про Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 16.10.2019 № 885, МКСК є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що формує та реалізує державну політику у сфері культури, охорони культурної спадщини, мистецтв, кінематографії, музейної справи, а також відновлення та збереження національної пам`яті. Крім того, відповідно до пункту 91 Положення МКСК подає Кабінетові Міністрів пропозиції щодо внесення пам`яток національного значення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, а згідно з підпунктом 98 погоджує охоронні договори на такі пам`ятки. Отже, сторона відповідача зазначила, що саме МКСК є органом, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, а тому рішення у справі № 320/37113/25 може безпосередньо вплинути на його права та обов`язки.

Оцінивши обставини справи разом із поданими заявником документами, колегія суддів у судовому засіданні розглянула питання про залучення третьої особи.

Представник Київської міської прокуратури Лиховид О. С. у судовому засіданні не заперечив щодо залучення третьої особи.

Представник відповідача Борискевич Ю. В. у судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання у повному обсязі та залучити Міністерство культури та стратегічних комунікацій України до участі у справі № 320/37113/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник третьої особи Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, предмет спору та характер спірних правовідносин, а також заслухавши думку учасників, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (якщо справа розглядається у спрощеному позовному провадженні), якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, крім прав і обов`язків, передбачених статтею 44 цього Кодексу, мають також права позивача; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, користуються правами й несуть обов`язки, визначені статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, встановлено, що згідно з Положенням про Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2019 № 885, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що формує та реалізує державну політику у сферах культури, державної мовної політики, популяризації України у світі, державного іномовлення, інформаційного суверенітету та інформаційної безпеки, а також у сферах відновлення та збереження національної пам`яті, мистецтв, охорони культурної спадщини, музейної справи, кінематографії, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей. Крім того, відповідно до пункту 91 Положення, МКСК подає Кабінетові Міністрів України пропозиції щодо внесення об`єктів культурної спадщини національного значення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та змін до нього. Згідно з підпунктом 98 Положення, МКСК у межах наданих повноважень погоджує охоронні договори на пам`ятки національного значення. Отже, саме МКСК є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

Враховуючи обставини, наведені вище, предмет спору, характер спірних правовідносин та можливий вплив рішення на права та обов`язки Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, суд вважає за необхідне залучити МКСК у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача для забезпечення законного та обґрунтованого вирішення справи.

З огляду на наведене та керуючись статтями 49, 51, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, ідентифікаційний код 43220275) до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за адміністративним позовом керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави до Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви, а відповідача - відзив на позовну заяву. Вказані заяви по суті спору позивачу та відповідачам необхідно направити третій особі протягом 2 днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня отримання позову та відзиву відповідно.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Вісьтак М.Я.

Суддя Войтович І.І.

Суддя Сас Є.В.