Справа № 160/24717/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2025 року Справа 160/24717/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" - Гейко Валерій Іванович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови в прийнятті паперових повідомлень Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» від 03.03.2021 року про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою за вх. № 69-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0057 та за вх. № 72-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0058, яка оформлена повідомленнями державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни про відмову в прийнятті заяв про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 02.07.2024 року за № ПВ 024 та № ПВ-024;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови в прийнятті електронних повідомлень Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» від 02.07.2025 року про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими №№ :07:382:0057 та :07:382:0058, яка оформлена листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №19-4-0.222-40/48/0-25 від 31.07.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :07:382:0057 та :07:382:0058, які перебували в користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» на підставі договорів оренди земельних ділянок, укладених 17.07.2007 року з Дніпропетровською міською радою, та які зареєстровані у ДМВ ДРФ «Центра» ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 20.07.2007 року за номерами 59 та 60, стосовно дати реєстрації права оренди та стосовно строку дії цього речового права, змінивши - дату реєстрації права оренди з 13.08.1967 року на 20.07.2007 року, та строк дії речового права (права оренди) з 13.08.1967 року на 20.07.2017 року.

Також позивач просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

Згідно з довідкою в.о. начальника відділу управління персоналом Катерини Немченко від 08.09.2025 року №382 суддя Серьогіна Олена Василівна з 01.09.2025 року по 10.09.2025 року перебуває на лікарняному.

У зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. у відпустці, ухвала суду постановлена в перший робочий день судді 11.09.2025 року.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом оскарження в даній справі, зокрема, є дії відповідача щодо відмови в прийнятті паперових повідомлень Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» від 03.03.2021 року про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою за вх. № 69-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0057 та за вх. № 72-216-04-2021 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:382:0058, яка оформлена повідомленнями державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни про відмову в прийнятті заяв про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 02.07.2024 року за № ПВ 024 та № ПВ-024.

Отже, про порушення своїх прав та законних інтересів позивач дізнався з повідомлень державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петриченко Кіри Григорівни про відмову в прийнятті заяв про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 02.07.2024 року за № ПВ 024 та № ПВ-024.

До суду із даним позовом представник позивача звернувся через підсистему "Електронний суд"28.08.2025 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин такого пропуску та відповідних доказів позивач до суду не подав.

Отже, звернувшись до суду з цим позовом 28.08.2025 року, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, тому має надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" подана до суду без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Згідно частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Звернути увагу позивача, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна