Справа № 160/16487/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/16487/24

адміністративне провадження №К/990/34868/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Берназюк Я.О., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №160/16487/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 05.06.2024 року №95 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 21.03.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку згідно положень ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»:

- період роботи за професією машиніста гірничих виїмкових машин підземного з повним робочим днем в шахті у Виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 17.10.2022 року до 28.05.2024 року обчисливши весь період роботи на провідній професії машиніста гірничих виїмкових машин в розумінні ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (з 05.12.2008 року по 11.09.2019 року - 10 років 9 місяців 7 днів, з 15.10.2019 року до 28.05.2024 року - 4 роки 7 місяців 14 днів), з розрахунку один рік фактичної роботи за один рік три місяці;

- період, протягом якого брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05.11.2022 року по 19.09.2023 року зарахувати з розрахунку один місяць за три місяці;

- зобов`язати відповідача-1 призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви про призначення пенсії з 28.05.2024 року.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №95 від 05.06.2024 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 28.05.2024, з урахуванням висновків суду та правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №160/16487/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

19.08.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №160/16487/24, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 залишити без змін.

Одночасно з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник просить поновити строк касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №160/16487/24, обґрунтовуючи пропуск строку посиланням на неможливість своєчасного ознайомлення з результатами апеляційного розгляду та підготовки касаційної скарги через запровадження на території України воєнного стану та його призов на військову службу з 17.10.2022. На думку позивача, вищезазначені обставини свідчать про існування поважних причин пропуску строку та відповідно про наявність підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження. Для підтвердження служби та безпосередньої участі в зазначених заходах протягом 30 днів з 10.06.2025 (з дня постановлення Третім апеляційним адміністративним судом постанови, яка оскаржується) скаржник надає довідку командира військової частини НОМЕР_1 від 28.07.2025, з якої вбачається, що в період з 05.11.2022 по 20.03.2025, з 05.04.2025 по теперішній час брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, перебуваючи на околицях: н.п. Білогорівка, Луганської обл.; н.п. Бахмут, Донецької обл.; н.п. Яковлівка, Донецької обл.; н.п. Іванівка, Купянський р-н, Харківської обл.

Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача підтверджують наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 далі - КАС України).

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанцій не враховано правові висновки викладені у подібних правовідносинах у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №200/6443/23; від 05.06.2018 у справі №348/347/17; від 30.07.2019 у справі №346/1454/17, від 02.04.2020 у справі №185/4140/17; від 16.06.2020 у справі №185/7049/16-а.

Також скаржник зазначає, що касаційна скарга у справі №160/16487/24 має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №160/16487/24.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №160/16487/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №160/16487/24.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/16487/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Я.О. Берназюк

А.І. Рибачук