Справа № 308/11599/25
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участі секретаря судового засідання Заяць А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області, згідно з якою просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5413655 від 06.08.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що постановою інспектора 1 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП лейтенантом поліції Угрина І.В. від 06.08.2025 серії ЕНА №5413655 її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення, на думку вказаної посадової особи УПП, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із змісту постанови вбачається, що 06.08.2025 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи неподалік буд. 5 на пл. Карпатської України, порушила вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», а саме, не зупинилася під дією знаку, чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Зауважує, що рішення уповноваженої особи УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення її до адміністративної відповідальності не відповідає фактичним обставинам, які передували винесенню постанови, що оскаржується.

Наголошує, що 06.08.2025 вона керувала вищевказаним автомобілем та рухалась по вул. Антонівській, 5, де, перебуваючи під залізничним мостом (віадуком), зупинилася, оскільки перед виїздом на вул. Академіка Шпеника встановлений знак 2.2 «проїзд без зупинки заборонений» і, крім того, з урахуванням дорожнього руху необхідно було переконатися у безпечності проїзду. Вона зупинилася саме перед вказаним дорожнім знаком, тобто під залізничним переїздом, а потім почала рух для виїзду на вул. Академіка Шпеника і також зупинилася, щоб переконатися у безпечності руху.

Незважаючи на це, через деякий час її наздогнав автомобіль патрульної поліції, після чого і була складена вказана постанова.

За таких обставин, вона вжила усіх заходів до виконання вимог Правил дорожнього руху та не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Між тим, у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме наявні докази її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.09.2025 від представника відповідача до суду подано відзив на позов, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві зазначає, що 06.08.2025 під час несення служби в м. Ужгород інспектором патрульної поліції Угрином І.І. було виявлено, що на перехресті вул. Академіка Шпеника, вул. Руська та вул. Антонівська транспортний засіб «Volkswagen Passat» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Антонівська проїхав без зупинки в напрямку вул. Академіка Шпеника, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Своїми діями водій позивач порушила вимоги п. 8.4 «в» ПДР (заборонні знаки), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 8.4 «в» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів відносно позивача. У результаті було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5413655 від 06.08.2025 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всі доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення. Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис запропоновано отримати її копію.

Як зауважує представник відповідача, щодо не зазначення технічного засобу, яким здійснювалась фіксація, то технічний засіб не був зазначений в постанові через нестабільну роботу службового планшету та постійні збої в Інтернет мережі, про що поліцейським було написано відповідний рапорт. Вважає, що відповідачем зібрано вдосталь доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, а саме безперешкодний проїзд дорожнього знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено) та на підтвердження надає суду на дослідження відеозаписи. На відео 1 «відео д.з. 2.2 (проїзд без зупинки заборонено)» видно, що в місці, де проїжджала позивач, наявний дорожній знак 2.2. На відео 2 «25.08.06 А. Шпеника-Руська» із камери зовнішнього спостереження 06.08.2025 вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Passat» світлого кольору виїжджає на перехрестя о 21 год. 03 хв. 20 сек. та потім різко гальмує, щоб надати перевагу у русі транспортному засобу чорного кольору, який рухається по головній дорозі. Таким чином, водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» з номерним знаком НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено) та був змушений здійснювати екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП. Відповідно до відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського БК № 470105: о 21 год. 07 хв. 10 сек. поліцейський повідомляє водію про причину зупинки (порушення вимог дорожнього знаку 2.2) та попереджує, що за дане порушення передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також ознайомлює позивача з правами особи, яка притягається до відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також факт ознайомлення позивача з правами особи, яка притягається до відповідальності, підтверджується наявністю підпису позивача в п. 8 оскаржуваної постанови. О 21 год. 11 хв. 50 сек. поліцейський передає постанову позивачу для отримання та проставлення підписів в ній.

Представник відповідача звертає увагу, що весь процес фіксування правопорушення та розгляду справи здійснювався на технічні засоби з функцією відеозйомки відповідно до ст. 40 закону України «Про Національну поліцію України», а саме факт порушення правил дорожнього руху зафіксований на міську камеру відеонагляду (про що було подано відповідний запит до Ужгородської міської ради) та весь розгляд справи зафіксований на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського №470105. Таким чином, поліцейським винесена постанова про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог законодавства. Візуальне спостереження інспекторів у даному випадку підтверджене належними та допустимими доказами, що, своєю чергою, виключає підстави для задоволення позову.

Наголошує, що факт проїзду без зупинки транспортним засобом позивача зафіксований на камері зовнішнього спостереження м. Ужгород на камері: «Shpenyka-Ruska». Даний відеозапис було отримано від Ужгородської міської ради за запитом. Вважає, що адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення таким, що не підлягає до задоволення у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до частини першої, другої та восьмої статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5413655 від 06.08.2025, винесеною інспектором 1 взводу 2 роти УПП батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Угрином І.І., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за те, що як зазначено у тексті постанови 06.08.2025, о 21:04:23 год., м. Ужгород, пл. Карпатської України, 5, водій, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), а саме не зупинилася під дією знаку, чим порушила пункт 8.4 ПДР.

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернулася із даним позовом до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктами 8.1, 8.2, 8.2-1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Відповідно до пункту 8.4 ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 ПДР передбачено, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис (25.08.06 А. Шпеника-Руська), отриманий відповідачем на відповідний запит із Ужгородської міської ради, на якому чітко встановлюється факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме на ньому зафіксовано, як позивач рухалася транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), не зупинилася перед вказаним знаком.

Вказані обставини також підтверджуються іншим наданим суду відеозаписом (відео дз. 2.2 (проїзд без зупинки заборонено)).

Зазначені відеозаписи повністю спростовують доводи позивача, викладені нею у позові.

Позивачем в обґрунтування своїх доводів не надано доказів, які б спростовували факт вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення.

Отже, відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

Разом з тим, суд не встановив порушень при винесенні поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. Також доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення чи допущення поліцейським процесуальних порушень під час складання постанови про адміністративне правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на переконання суду, наведені нею з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова відповідає передбаченим вимогам законодавства.

За таких обставин, оскільки дані про порушення позивачем пункту 8.4 ПДР та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, суд вважає, що твердження позивача у позові про безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, а тому оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження, відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтями 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. О. Кошового, 2, м. Ужгород, Закарпатська область.

Дата складення повного рішення суду 12 вересня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик