Справа № 560/15865/24
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15865/24

Головуючий у 1-й інстанції: Печений Є.В.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

09 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представника позивача: Семенюк І.М.

представника відповідача: Грень Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Зелений парк" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.07.2024 № 18646/2201-0709 в частині заниження задекларованих показників у рядку 2240 Інші доходи у сумі 37 302 278 грн. з податку на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений Парк" не погоджуючись із висновками акта перевірки відповідача, у встановлені чинним законодавством строки, зокрема, п.86.7 ст.86 ПК України, 11.07.2024 подало до Головного управління ДПС у Хмельницькій області заперечення на Акт перевірки № 263 від 11.07.2023 року. Відповідачем, за наслідками розгляду вказаного заперечення, надано позивачу письмову відповідь листом від 15.07.2024 № 3794/10/22-01-07-01-09, якою Головне управління ДПС у Хмельницькій області, протиправно, на думку позивача, залишило акт перевірки та викладені у ньому висновки без змін, із посиланням на залишення заперечення без розгляду з підстав порушення позивачем, передбачених ПК України строків на їх надання.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 12.07.2024 року № 18646/2201-0709, прийнятого відповідачем за результатами перевірки позивача, то позивач частково з ним не погоджується, а саме: в частині заниження задекларованих показників у рядку 2240 Інші доходи у сумі 37 302 278 грн. з податку на прибуток, визначених у підпунктах 1 та 2, встановлених порушень у податковому повідомленні-рішенні при взаємовідносинах Товариства з контрагентами ТОВ ТД ПАПІР ТРЕЙД на суму 19 888 894 грн та контрагентом ТОВ ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА на суму 17 413 384 грн за господарськими операціями поставки макулатури МС-5Б і вважає їх такими, що не відповідають актам законодавства України та фактичним обставинам справи.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладенні у апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, відповідно до ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 та п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82, п.п.69.352 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні Положення Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.05.2024 №1841-П, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕЛЕНИЙ ПАРК з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 по 31.03.2024 та за період з 09.06.2011 по 31.03.2024 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ ЗЕЛЕНИЙ ПАРК вимог, зокрема, порушення позивачем п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.140.2 ст.140 Податкового кодексу України; ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні; п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; п.5 П(С)БО 11 Зобов`язання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306; п.5, П(С)БО 15 Дохід, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153; п.7 та п.20 П(С)БО 16 Витрати затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248; п.4 П(С)БО 6 Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах, затверджений наказам Мінфіну від 28.05.1999 №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №392/3685, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 56 139 150 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: 1 квартал 2024 в сумі 56 139 150 гривень.

До Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло заперечення ТОВ Зелений Парк вих. № 263 від 11.07.2024 (вх. № 3119616 від 12.07.2024) на акт документальної планової виїзної перевірки № 15905/22-01-07-09/37728050 від 24.06.2024 року.

У відповідь, позивачу надіслано лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.07.2024 № 3794/10/22-01-07-01-09 про залишення заперечення без розгляду.

На підставі акта перевірки, Головним управління ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2024 № 18646/2201-0709, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 56 139 150 гривень.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржене позивачем до ДПС України в межах процедури досудового адміністративного оскарження.

Рішенням ДПС України від 19.09.2024 № 28292/6/99-00-06-01-01-06 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 12.07.2024 № 18646/2201-0709, а скаргу позивача без задоволення.

Не погодившись з рішенням ДПС України позивач звернувся із цією позовною заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2024 № 18646/2201-0709, в частині зменшення суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 37 302 278 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, було прийняте контролюючим органом без проведення розгляду у встановлений законом строк та у встановленому порядку заперечень платника податків на акт перевірки та з порушенням його права брати участь у розгляді заперечень, тобто з порушенням норм пункту 86.7 статті 86 ПК України. Суд вказує, що порушення мають характер істотних порушень прав платника, а тому не можуть не впливати на оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення. Відтак, це податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковий кодекс України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із прав платника податків є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (підпункт 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України).

Відповідно до абзаців 1, 2 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абзац 6 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Стаття 86 ПК України врегульовує питання оформлення результатів перевірок.

Так, згідно із абзацом 1 пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із пунктом 86.7 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Суд першої інстанції вказує, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом без урахування й надання оцінки своєчасно поданим товариством запереченням на акт перевірки, яким позивач спростовував встановлені перевіркою обставини.

Проте, судом не досліджено заперечення на акт перевірки, яке надано позивачем. Адже в протилежному випадку суд звернув би увагу на те, що жодних належних документів, які б могли спростувати висновки перевірки, до заперечення на акт перевірки надано не було. Отже, фактично, позивач не спростував встановлені перевіркою обставини.

Колегія суддів зазначає, що подання заперечень на акт перевірки саме по собі не призводить до того, що висновки перевірки про встановлене порушення безумовно будуть переглянуті, адже для цього в запереченнях мають бути наведені належним чином аргументовані підстави, надано додаткові документи, якими б підтверджувались факти, про які йдеться в запереченнях.

Таким чином, висновки суду про те, що безпідставне залишення без розгляду своєчасно поданих платником податків заперечень на акт перевірки об`єктивно може вплинути на обставини обґрунтованості прийнятого на підставі акта перевірки податкового повідомлення-рішення, є передчасними та необґрунтованими.

Суд врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 у справі №816/228/17 де вказано, що підставами для скасування рішень, прийнятих за наслідками перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки, та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Проте визначальне значення, виходячи з наведеного висновку Суду, є те чи вплинули або могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами перевірки, законність та обґрунтованість прийнятого рішення, порушення, допущені під час призначення і проведення перевірки. Суд першої інстанції у своєму рішенні не навів мотивів, яким чином вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення те, що подані позивачем заперечення, вплинули чи могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами проведеної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Так, на оскаржуване податкове повідомлення рішення від 12.07.2024 року №18646/2201-0709, в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 37 302 278 гривень, вплинуло виявлене перевіркою порушення щодо заниження позивачем показників у рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) у сумі 37 302 278 грн, в результаті не віднесення до їх складу безоплатно отриманих активів макулатури МС-5Б-3, оскільки у постачальників ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» () та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» () для здійснення постачання були відсутні самі активи, виробничі та трудові ресурси, за реквізитами даних суб`єктів господарювання оформлені лише первинні бухгалтерські документи (видаткові та товарно-транспортні накладні) з метою формування витрат для ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» та, як наслідок, мінімізації сплати податків до бюджету.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» (), колегія суддів зазначає наступне.

У ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.9 Закону №996, п.2.1, п.2.2 Положення №88, п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», п.5 П(С)БО 15 «Дохід», а саме, ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» не віднесено до складу інших доходів та не відображено в рядку 2240 Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) дохід від безоплатно одержаного активу макулатури МС-5Б-3 у сумі 19 888 994 грн.

Так, перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з постачання (продажу) ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» на адресу ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» макулатури МС-5Б-3 у зв`язку із відсутністю у постачальника активів на момент постачання, джерела походження активу та фактичного (реального) його виробництва (заготівлі).

Перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання макулатури МС-5Б-3, первинними документами та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК». За реквізитами постачальна ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» виписані видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні з метою легалізації введення в товарообіг продукції (макулатури МС-5Б-3) невідомого походження.

Перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК»» операцій з придбання макулатури МС-5Б-3 в кількості 2 102,648 тон, у ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» у періоді з 03.05.2022 по 25.06.2022 на загальну суму 19 888 993,95 грн (без ПДВ).

Для перевірки взаємовідносин ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» із ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» надано Договір купівлі-продажу (місце укладання м.Київ) від 03.05.2022 № 27- 03.05.2022-м, предметом якого є продаж та передача у власність Покупця сировину макулатуру марки МС-5Б-3.

До перевірки надано видаткові накладні, що виписані (оформлені) за реквізитами ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» (детально в акті перевірки).

Відповідно до п.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із п.2 ст.9 Закону №996 первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

У наданих для перевірки видаткових накладних:

- не вказано прізвища та посаду особи, що здійснила відпуск ТМЦ (у графі «Від постачальника»);

- не вказано посаду особи, що отримала ТМЦ (у графі «Отримав(ла));

- не вказано дату та номер довіреності на отримання ТМЦ, що на дає змоги ідентифікувати повноваження Чабан на отримання ТМЦ.

На підтвердження транспортування придбаних ТМЦ від ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» на адресу ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» до перевірки надано товарно-транспортні накладні (детально в акті перевірки).

Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зі змінами й доповненнями, затверджено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі Правила № 363) у додатку 7 яких визначено форму товарно-транспортної накладної (форма №1-ТН) (далі ТТН). Правилами № 363 наведено визначення товарно-транспортної накладної, подорожнього листа, дорожнього листа, зазначено також таке:

- основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля;

- дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається;

- оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Згідно із п.11.1 Правил №363 ТТН може оформлюватись суб`єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які надають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Пунктом 11.3 Правил № 363 також передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

При цьому відповідно до п.11.4 зазначених Правил № 363 після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники.

Пунктом 11.7 цих Правил передбачено, що час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов`язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25, 8.26 глави 8 цих Правил.

При цьому, у наданих до перевірки ТТН, не відображено повної адреси у графі «Пункт навантаження», що не дає можливості ідентифікувати фактичне місце навантаження макулатури та, як наслідок, її фактичного виробника (заготовувача).

Відповідно до п.2.3 укладеного договору купівлі-продажу від 03.05.2022 № 27- 03.05.2022-м передбачено, що якість Товару, що передається за умовами даного договору, повинна відповідати вимогам діючих стандартів: макулатура ДСТУ3500:2019. Вологість Товару не повинна перевищувати 12%. Маса отриманої партії Товару визначається при вхідному контролі Покупця, виходячи із вологості Товару.

Для перевірки не надано та в процесі проведення перевірки не встановлено наявності підтверджуючих документів щодо якості поставленої макулатури, що не дає можливості встановлення її джерела походження (виробника / заготівельника).

Варто зауважити, що до позову позивачем надано Акти приймання макулатури за кількістю і якістю, однак, вказані акти до перевірки не надавались, що підтверджується Описом вилучених копій документів від 17.06.2024 №38/22-01-07- 09/37728050, а отже, до таких документів необхідно застосувати приписи п.44.6 ст.44 ПК України. Крім того, такі документи складені самим позивачем, щодо якості макулатури поставленої від нібито ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД», що ставить їх під сумнів.

В процесі проведення перевірки досліджувалось питання щодо реальності здійснення ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» господарських операцій з реалізації ТМЦ та наявність у даного суб`єкта господарювання активів, трудових ресурсів для здійснення такого постачання та джерело походження таких активів.

Згідно інформаційних відомостей з АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» (ПН 40261586) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Чернівецькій Області (Чернівецька ДПІ), основний вид діяльності 46.77 оптова торгiвля вiдходами та брухтом. Юридична адреса: 58007, Чернiвецька область, м.Чернівці, вул.Хотинська, буд. 4 Б.

ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» розрахунок за формою № 1-ДФ за період відображених операцій з ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» (2 квартал 2022) не подано, що свідчить про відсутність найманих працівників та нарахування/виплати доходів фізичним особам-підприємцям автоперевізникам, що вказані у товарно-транспортних накладних (ознака доходу 157) та, як наслідок, не перебування з ними у господарських відносинах (п.3.1 укладеного договору купівлі-продажу від 03.05.2022 №27- 03.05.2022-м передбачено, що товар передається Покупцю (товарними партіями) на умовах DАР склад Покупця (правила «Інкотермс», в редакції 2020 р.) автомобільним транспортом. Пункт призначення Товару (місце розвантаження) склад Покупця за адресою: Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Миколи Микитюка, 106).

Аналізом даних ЄРПН за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 встановлено відсутність придбання послуг з перевезення, в т.ч. й у автомобільних перевізників юридичних осіб, вказаних у ТТН.

Остання подана податкова звітність, подана ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» 17.12.2021 декларація з податку на додану вартість за листопад 2021 року.

Крім того, ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.07.2022 №144533 на підставі п.8 в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію щодо посадової особи підприємства Мерзлякова Руслана Петровича, який є керівником/засновнком ще на 1 551 підприємствах, які ймовірно здійснюють ризикову діяльність.

Згідно Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП у ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» наявні:

- склад №1 за адресою: Запорiзька область, м.Запоріжжя, Заводський район, вул.Оптимістична / вул.Історична, буд. 20/25, дата взяття на облік 31.05.2019;

- склад №2 за адресою: Чернiгiвська область, м.Чернігів, Новозаводський раойн, вул.Інструментальна, буд. 13, дата взяття на облік 25.02.2020.

Однак вказані адреси відсутні у пунктах навантаження товару, які вказані в ТТН.

Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.06.2024 №383356414 за ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» відсутнє зареєстроване будь-яке майно.

Аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 встановлено відсутність придбання: послуг з оренди основних засобів, комунальних послуг (електроенергія, вивезення сміття, постачання природного газу), що додатково свідчить про відсутність ведення господарської діяльності ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД».

Тобто, у ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» відсутні будь-які земельні ділянки / складські приміщення у пунктах навантаження ТМЦ (містах), вказаних у ТТН, що додатково свідчить про формальне оформлення проведених операцій з ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК».

Колегія суддів зазначає, що за подібних обставин по справі № 1340/5998/18 (К/9901/6537/21) Верховний Суд, задовольняючи касаційну скаргу контролюючого органу, взяв до уваги наступне «надані позивачем видаткові та товарно-транспортні накладні оформленні без додержання законодавчо встановлених вимог, а саме: у видаткових накладних не зазначено посадову особу, відповідальну за здійснення господарських операцій і правильність оформлення первинних документів; у товарнотранспортних накладних відсутня конкретна адреса пунктів навантаження та розвантаження, що не дає можливості встановити приналежність пункту (об`єкта) навантаження до конкретної юридичної особи та дослідити рух ТМЦ та сам факт перевезення; відсутні номери посвідчень водіїв, відсутні довіреності на отримання матеріалів, не вказано, з якого місця (складу) і як здійснюється навантажування товару, оскільки зазначено лише назву міста і селища, а місцезнаходження товару невідоме. Водночас, відповідно до форми №20-ОПП у ТОВ «УКРЛІСАВТОТРАНС» відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність; реєстрація податкових накладних на операції з передачі автомобіля в користування іншим особам або з придбання та/чи постачання транспортних послуг ТОВ «УКРЛІСАВТОТРАНС» в ЄРПН відсутня, в зв`язку з чим неможливо встановити надання цим товариством позивачу транспортних послуг (в тому числі, внаслідок попереднього придбання послуг з експлуатації транспортних засобів у сторонніх організацій). В сукупності з цими обставинами суд врахував і той факт, що позивачем не надано паспортів якості, сертифікатів відповідності чи інших документів щодо перевірки якості товару, тоді як наявність таких документів передбачена договорами поставки. На користь висновку про фіктивний характер господарських операцій Підприємства з ТОВ «ВІКСАН ІНВЕСТ» та ТОВ «ЛАТОНІК» суд також оцінив ті обставини, що керівник ТОВ «ВІКСА».

Крім цього, перевіркою встановлено, обрив ланцюга постачання макулатури до ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» від інших контрагентів, детальна схема руху щодо придбання ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД за даними ЄРПН наведена в додатку 18 до даного акта перевірки та є його невід`ємною частиною (зі схеми вбачається обрив ланцюга та рух макулатури по кругу між контрагентами).

Докази по контрагентах в ланцюгу постачання додаються.

Враховуючи вищевикладені обставини, перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з постачання (продажу) ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» на адресу ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» макулатури МС-5Б-3 кількістю 2 102,648 т вартістю 19 888 993,95 грн (без ПДВ), у зв`язку із відсутністю активу на дату постачання, джерела його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва (заготівлі).

Верховний Суд у постанові від 02 березня 2023 року у справі № 280/669/21, взяв до уваги оформлення придбання/продаж контрагентами позивача товару, первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій та дійшов наступних висновків «..24. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

134.Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій погодились з висновками відповідача про штучне формування податкового кредиту для ТОВ «МЗ «КВІК» з причин відсутності у контрагента: ланцюгу походження та руху товарів, необхідних умов для здійснення господарських операцій (приміщень для зберігання, засобів для перевезення (навантаження, розвантаження) та виробництва вищезазначених товарів), відсутності чисельності для ведення діяльності у задекларованих обсягах.

135. Дослідивши надані позивачем документи на придбання ним товарів у зазначених вище контрагентів, суди попередніх інстанцій зауважили, що позивачем надано виключно документи, які фіксують факт укладання правочинів (договори) та їх результати (податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення).».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» (), колегія суддів зазначає наступне.

У порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.9 Закону №996; п.2.1, п.2.2 Положення №88, п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», п.5 П(С)БО 15 «Дохід» ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» не віднесено до складу інших доходів та не відображено в рядку 2240 Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) дохід від безоплатно одержаного активу макулатури МС-5Б-3 у сумі 17 413 284 грн.

Так, перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з постачання (продажу) ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» на адресу ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» макулатури МС-5Б-3 у зв`язку із відсутністю у постачальника активів на момент постачання, джерела походження активу та фактичного (реального) його виробництва (заготівлі).

Перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання макулатури МС-5Б-3, первинними документами та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК». За реквізитами постачальника ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» виписані видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні з метою легалізації введення в товарообіг продукції (макулатури МС-5Б-3) невідомого походження.

Перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» операцій з придбання макулатури МС-5Б-3 в кількості 2 661,931 тонн, у ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» у періоді з 28.04.2021 по 25.10.2022 на загальну суму 17 413 283,69 грн (без ПДВ).

Для перевірки взаємовідносин ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» із ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» надано Договір купівлі-продажу (місце укладання м.Запоріжжя) від 26.04.2021 №26/04-11, предметом якого є продаж та передача у власність Покупця сировини макулатуру марки МС-5Б-3.

До перевірки надано видаткові накладні, що виписані (оформлені) за реквізитами ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» (детально в акті перевірки), у яких:

- не вказано прізвища та посаду особи, що здійснила відпуск ТМЦ (у графі «Від постачальника»);

- не вказано посаду особи, що отримала ТМЦ (у графі «Отримав(ла));

- не вказано дату та номер довіреності на отримання ТМЦ, що на дає змоги ідентифікувати повноваження Чабан на отримання ТМЦ.

На підтвердження транспортування придбаних ТМЦ від ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» на адресу ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» до перевірки надано товарно-транспортні накладні (детально в акті перевірки).

При цьому, не відображення у ТТН в графі «Пункт навантаження» повної адреси, не дає можливості ідентифікувати фактичне місце навантаження макулатури та, як наслідок, її фактичного виробника (заготовувача).

Відповідно до п.2.5 укладеного договору купівлі-продажу макулатури від 26.04.2021 №26/04-11 передбачено, що якість Товару, що передається за умовами даного Договору, повинна відповідати вимогам діючих стандартів: макулатура ДСТУ 3500- 2009 вологістю не більше за 15%.

Для перевірки не надано та в процесі проведення перевірки не встановлено наявності підтверджуючих документів щодо якості поставленої макулатури, як передбачено умовами договору.

До позову позивачем надано Акти приймання макулатури за кількістю і якістю, однак, вказані акти до перевірки не надавались, що підтверджується Описом вилучених копій документів від 17.06.2024 №38/22-01-07-09/37728050, а отже, до таких документів необхідно застосувати приписи п.44.6 ст.44 ПК України. Крім того, такі документи складені самим позивачем, щодо якості макулатури поставленої від нібито ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА», що ставить їх під сумнів.

Колегія суддів зазначає, що ненадання позивачем ні до перевірки, ні до суду документів про реальне походження ТМЦ (зокрема сертифікатів якості) унеможливлює встановлення виробника (заготівельника) та походження товару.

В процесі проведення перевірки досліджувалось питання щодо реальності здійснення ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» господарських операцій з реалізації ТМЦ та наявність у даного суб`єкта господарювання активів, трудових ресурсів для здійснення такого постачання та джерело походження таких активів.

Згідно бази даних ДПС України АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» (ПН 41806925) перебуває на обліку в ГУ ДПС у м.Києві (Подільський район м.Києва), основний вид діяльності 46.77 оптова торгiвля вiдходами та брухтом. Юридична адреса: 4071, м.Київ, Подільський район, пров. Ярославський, буд. 7/9, кв. 3.

Згідно поданих ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» розрахунків за формою №1-ДФ за період відображених операцій з ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» (2 квартал 2021 2 квартал 2022, 4 квартал 2022) середньооблікова кількість працівників склала 3-4 особи, нарахування/виплати доходів фізичним особам-підприємцям відсутні, зокрема й автоперевізникам, що вказані у товарно-транспортних накладних (ознака доходу 157) та, як наслідок, не перебування з ними у господарських відносинах.

Аналізом даних ЄРПН за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 встановлено відсутність придбання послуг з перевезення, в т.ч. й у автомобільних перевізників юридичних осіб, вказаних у ТТН.

Крім того, ГУ ДПС у м.Києві прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.09.2022 №98076 на підставі п.7.

Відповідно до Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП у ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» наявні:

- склад за адресою: Запорiзька область, м.Запоріжжя, Дніпровський район, проспект Металургів, дата взяття на облік 22.04.2019;

- склад №3 за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Проектна, 3, дата взяття на облік 03.03.2020;

Однак, з вказаних об`єктів, згідно ТТН навантаження продукції не здійснювалось.

Згідно із довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.06.2024 №383356607 за ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» відсутнє зареєстроване будь-яке майно.

Аналізом даних ЄРПН за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 встановлено придбання послуг з оренди відкритої площадки 20 кв.м у ТОВ «ЗАКАРПАТЕКОВТОРСИРОВИНА» (ПН 40714933).

Аналізом даних ЄРПН за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 встановлено відсутність придбання: послуг з оренди приміщення у м.Днiпро, узвіз Лоцманський, буд. 21 (пункт приймання макулатури), комунальних послуг (електроенергія, вивезення сміття, постачання природного газу), що додатково свідчить про відсутність ведення господарської діяльності ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА».

Тобто, у ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» відсутні будь-які земельні ділянки / складські приміщення у пунктах навантаження ТМЦ (містах), вказаних у ТТН, що додатково свідчить про документальне оформлення проведених операцій з ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК».

Крім цього, перевіркою встановлено, обрив ланцюга постачання макулатури до ТОВ ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» від інших контрагентів, детальна схема руху щодо придбання ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» за даними ЄРПН наведена в додатку 18 до даного акта перевірки та є його невід`ємною частиною (зі схеми вбачається обрив ланцюга та рух макулатури по кругу між контрагентами).

Докази по контрагентах в ланцюгу постачання додаються.

Колегія суддів приймає до уваги висновки Верховного Суду викладені в постанові від 26.06.2018 по справі №816/1422/17 (К/9901/40830/18), «… платник податків при виборі контрагента та укладенні ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь-яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо), перевірки загальнодоступної інформації щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.».

Враховуючи вищевикладені обставини, перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з постачання (продажу) ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» на адресу ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» макулатури МС-5Б-3 у зв`язку із відсутністю активу на дату постачання, джерела його законного введення в обіг та/ або реального задекларованого виробництва (заготівлі).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до вимог Закону №996 відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. У ст.2 Закону №996 визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційноправових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 цього Закону №996, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для формування показників бухгалтерського обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.1 Положення №88, первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до п.2.2 Положення №88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Пунктом 2.4. Положення №88 визначено обов`язкові реквізити первинних документів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства на фактично здійсненні господарські операції. Будь-які документи, в тому числі накладні мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей бухгалтерського обліку.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА» фактично макулатуру МС-5Б-3 для ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК» не поставляли, даними суб`єктами господарювання в порушення вимог ст.9 Закону №996 та п.2.2 Положення №88 оформлені завідомо недостовірні документи: видаткові та товарно-транспортні накладні, оскільки на момент проведення таких операцій у СГД були відсутні матеріальні та трудові ресурси, та самі активи вказані у видаткових накладних.

Відповідно до п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Згідно п.5 П(С)БО 15 «Дохід» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до п.21 П(С)БО 15 «Дохід» дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню. Якщо безоплатно отриманий актив забезпечує надходження економічних вигід протягом кількох звітних періодів, то доходи визнаються на систематичній основі (наприклад, у сумі нарахованої амортизації) протягом тих звітних періодів, коли надходять відповідні економічні вигоди.

Підпунктом 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Відповідно до пп.5-7 П(С)БО 16 «Витрати» витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені

Отже, об`єктом справляння податку на прибуток є фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності підприємства, за правилами бухгалтерського обліку та відкоригований на різниці, передбачені ПК України. Обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів. При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Водночас, товарно-матеріальні цінності, передані суб`єктові господарювання безкоштовно призводять до збільшення активу та зростання майбутніх економічних вигод, відповідно, визнаються доходом платника.

Оскільки, отримання активу (макулатури МС-5Б-3) призвело до збільшення активів та до зростання власного капіталу ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ПАРК», безоплатно отриманий актив (макулатура МС-5Б-3), вартістю 37 302 278 грн, є доходом у розумінні п.5 П(С)БО 15 «Дохід».

В Акті перевірки контролюючий орган зазначає про наявність та використання в господарській діяльності (за даними бухгалтерського обліку) товарів ідентичних задекларованим по операціях з ТОВ «ТД ПАПІР ТРЕЙД» та ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПАПЕРОВА ФАБРИКА», проте, відповідач заперечує факт отримання їх саме від цих контрагентів, адже документи надані до перевірки, на переконання контролюючого органу, містять суттєві недоліки, які позбавляють їх юридичного значення та можливість використання у бухгалтерському обліку.

Колегія суддів приймає до уваги постанову Верховного Суду від 30 липня 2020 року по справі справа №824/133/19-а (№К/9901/25026/19), що стосуються формування показників Звіту про фінансові результати (форма № 2м) по товарах придбаних по нереальним господарським операціям, де Верховним Судом, застосовуючи пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, та п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», у правовідносинах подібних, як у даній справі, було здійснено висновок, що «товарно-матеріальні цінності, передані суб`єктові господарювання безкоштовно призводять до збільшення активу та зростання майбутніх економічних вигод, відповідно, визнаються доходом платника.

Колегія суддів звертає увагу, що в Акті перевірки контролюючий орган зазначає про наявність та використання в господарській діяльності (за даними бухгалтерського обліку) товарів ідентичних задекларованим по операціях з фізичними особами, проте, відповідач заперечує факт отримання їх саме від фізичних осіб-здавачів ВРХ, зазначених у приймальних квитанціях форм №ПК-2 та звітах про використання коштів, на загальну суму 6824720 грн. Ці документи, на переконання контролюючого органу, містять суттєві недоліки, які позбавляють їх юридичного значення та можливість використання у бухгалтерському обліку.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає слушними доводи ГУ ДФС, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі предмета доказування у цій справі, встановивши протиправність висновків контролюючого органу з огляду на доведений факт отримання ВРХ, що спричинило реальні зміни майнового стану платника податків, та доведеність використання отриманої великої рогатої худоби в господарській діяльності позивача, зокрема, факту переробки продукції та її подальшої реалізації в Республіку Білорусь.».

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, а доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції та дають правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 вересня 2025 року

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.