Справа № 640/39529/21
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 рокусправа № 640/39529/21

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної податкової служби у м.Києві (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить

- стягнути з відповідача податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 850488,63 грн, по військовому збору з фізичних осіб у сумі 71023,38 грн, з податку на додану вартість у сумі 3107676,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в контролюючих органах як платник податків. станом на дату звернення до суду за Відповідачем обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 850 488,63 грн., по військовому збору з фізичних осіб у сумі 71 023,38 грн., з податку на додану вартість у сумі 3 107 676,73 грн. Зазначена сума податкового боргу виникла на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, згідно прийнятих податкових повідомлень - рішень №, №, № від 17.10.2017, № від 24.01.2020, а також податкових декларацій про майновий стан і доходи № від 31.01.2019, №7994267 від 28.01.2020, №4315174 від 26.01.2021, а також податкова декларація з податку на додану вартість № від 16.01.2019, але не сплачену у визначеному законом порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2022 відкрите спрощене провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).

Згідно з Додатком 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" справу № 640/20360/21 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 адміністративну справу №640/39539/21 передано для розгляду судді Львівського окружного адміністративного суду Морській Галині Михайлівні.

Ухвалою від 11.02.2025 справа прийнята до провадження судді Морської Г.М.

Ухвала про прийняття справи до провадження із пропозицією надати суду заяви по суті справи надіслана позивачу в електронний кабінет 12.02.2025 та надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу, внесену до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань : АДРЕСА_1 .

Проте поштове відправлення повернулось до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин 11 ст. 126 КАС України вважається, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.08.2022 року у справі №522/3598/16-а, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відтак суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте не скористався правом подання відзиву.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований ФОП 23.02.1999, № запису в реєстрі 0000535, дата запису в реєстрі 13.01.2006, РНОКПП НОМЕР_1 та перебуває на податковому обліку в контролюючих органах як платник податків.

Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 850 488,63 грн., по військовому збору з фізичних осіб у сумі 71 023,38 грн., з податку на додану вартість у сумі 3 107 676,73 грн.

Зазначена сума податкового боргу виникла на підставі донарахованих контролюючим органом сум податкових зобов`язань, згідно прийнятих податкових повідомлень - рішень

№ від 17.10.2017, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 665 095,55 грн., за штрафними санкціями 133 191,51 грн.;

№ від 17.10.2017, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем військовий збір 54 270,60 грн., за штрафними санкціями 10 854,12 грн.

№ від 17.10.2017, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 2 450 865,00 грн., за штрафними санкціями 491 173,00 грн.

№ від 24.01.2020, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 177363,00 грн., за штрафними санкціями 88681,50 грн.,

а також податкових декларацій про майновий стан і доходи:

№ від 31.01.2019 на суму 4538,08 грн (податок на доходи) та 378,17 грн (військовий збір),

№7994267 від 28.01.2020 на суму 3641,95 грн (податок на доходи) та 303,50 грн (військовий збір),

№4315174 від 26.01.2021 на суму 399,41 грн. (податок на доходи) та 33,28 грн (військовий збір),

та також податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.01.2019 на суму 3478,0 грн., але не сплачену у визначеному законом порядку.

Детальний розрахунок суми податкового боргу із зазначенням недоїмки та переплати наведений позивачем у окремому документі, доданому до позовної заяви та підтверджується наявними у матеріалах справи вказаними вище ППР, податковими деклараціями та роздруківками ІКП.

Зазначена сума грошового зобов`язання не сплачена відповідачем у встановленні законом строком, що і стало підставою для звернення податкового органу до суду.

Вирішуючи дані правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України).

Оскільки вказані грошові зобов`язання не були сплачені у встановлений Законом строк, у відповідача виник податковий борг у розумінні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Із матеріалів справи слідує, що відповідач самостійно задекларував зобов`язання на підставі податкових декларацій про майновий стан і доходи:

№ від 31.01.2019 на суму 4538,08 грн (податок на доходи) та 378,17 грн (військовий збір),

№7994267 від 28.01.2020 на суму 3641,95 грн (податок на доходи) та 303,50 грн (військовий збір),

№4315174 від 26.01.2021 на суму 399,41 грн. (податок на доходи) та 33,28 грн (військовий збір),

та також податкової декларації з податку на додану вартість № від 16.01.2019 на суму 3478,0 грн.

Також судом встановлено, що ППР № від 17.10.2017, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 665 095,55 грн., за штрафними санкціями 133 191,51 грн.; № від 17.10.2017, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем військовий збір 54 270,60 грн., за штрафними санкціями 10 854,12 грн. , № від 17.10.2017, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 2 450 865,00 грн., за штрафними санкціями 491 173,00 грн. відповідач оскаржив у межах адміністративної справи № 826/3283/18.

Провадження у справі відкрите ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 05.03.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 суд вирішив:

«… 1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення № 1 від 17.10.2017 про застосування штрафних санкцій у сумі 12 727,93 грн. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 1 від 17.10.2017.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити…».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 суд залишив без задоволення апеляційні скарги, а рішення суду першої інстанції без змін.

Тобто рішення суду про відмову у скасуванні ППР № від 17.10.2017, № від 17.10.2017, № від 17.10.2017 набрало законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2019 відкрите касаційне провадження у справі, проте постанова апеляційної інстанції не зупинена.

Із урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що дане грошове зобов`язання узгодженим.

Також матеріали справи не мстять доказів оскарження ППР № від 24.01.2020, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 177363,00 грн., за штрафними санкціями 88681,50 грн.,

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 21.05.2020 контролюючим органом виставлена відповідачу вимога форми "Ф" № 40531-10 та надіслана засобами поштового зв`язку відповідачу та вручена йому особисто 02.06.2020.

Відповідно до п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.5. ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Разом із тим, застосовані контролюючим органом заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу в добровільному порядку.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Положеннями ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд зауважує, що податковий борг, заявлений до стягнення є узгодженим.

Позивач надіслав суду заяву, що ОСОБА_1 перебуває у статусі ФОП, і позовні вимоги звернені до нього як до суб`єкта підприємницької діяльності, проте у позові помилково пропущена абревіатура ФОП перед прізвищем.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши наявні у справі докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до бюджету податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 850488 (вісімсот п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн., 63 коп, по військовому збору з фізичних осіб у сумі 71023 (сімдесят одна тисяча двадцять три) грн. 38 коп, з податку на додану вартість у сумі 3107676 (три мільйони сто сім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 73 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна