Справа № 300/5462/25
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"11" вересня 2025 р. справа № 300/5462/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 09.09.2025.
В судове засідання призначене на 10:00 год 09.09.2025 сторони не з`явились.
Ухвалою суду від 09.09.2025 визнано заяви про відвід судді Матуляка Я.П. від 02.09.2025 та від 05.09.2025 необґрунтованими та передано адміністративну справу № 300/5462/25 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв`язку з наведеним, дата та час наступного судового засідання судом не визначалась.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. від 02.05.2025 та 05.09.2025.
11.09.2025 позивачем подано заяву про відвід судді Матуляка Я.П., яка мотивована тим, що суддя Матуляк Я.П. в порушення вимог процесуального закону своєчасно не розглянув подану ним заяву про відвід від 02.09.2025. Крім того, вказує, що суддя не надав позивачу для ознайомлення матеріали справи згідно його заяв від 05.09.2025 та від 09.09.2025.
Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Натомість ОСОБА_1 не наведено жодної з вищеперерахованих підстав в обґрунтування заявленого судді відводу.
Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, позивачем не надано.
Доводи позивача щодо порушення строків розгляду попередньо поданої заяви про відвід від 02.09.2025, є необґрунтованими, позаяк, у період з 26.08.2025 по 08.09.2025 суддя Матуляк Я.П. перебував у щорічній основній відпустці, що унеможливлювало прийняття суддею будь-яких процесуальних рішень до 09.09.2025, а також надання на ознайомлення матеріалів даної справи згідно заяви від 05.09.2025. Зазначена заява про відвід судді Матуляка Я.П., у відповідності до вимог процесуального закону розглянута невідкладно у перший робочий день після закінчення щорічної основної відпустки головуючого судді 09.09.2025, за результатами, якої постановлено ухвалу. Водночас, заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 09.09.2025 подана до суду о 09 год. 46 хв., безпосередньо перед судовим засіданням у даній справі, що в свою чергу й слугувало перешкодою у невідкладному наданні матеріалів справи для ознайомлення позивачу.
Як наслідок, позивач обґрунтовує заяву про відвід обставинами, які не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді.
За наведених підстав та вказаних правових норм, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді від 11.09.2025 є необґрунтованою.
Враховуючи наведене, а також те, що заява про відвід судді надійшла раніше як за три робочі дні до судового засідання, то вирішення питання про відвід судді Матуляка Я.П. підлягає розгляду в порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Передати адміністративну справу № 300/5462/25 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Матуляк Я.П.