Справа № 320/6226/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Київ 320/6226/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щавінського В.Р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Щавінського В.Р. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у задоволенні позову відмолено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 вказане рішення залишено без змін.

13.09.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано Заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно Акту Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025, у зв`язку з надмірним навантаженням, значним документообігом ВДЗК (канцелярія) 09.09.2025 працівниками ВДЗК (канцелярія) було виявлено та негайно зареєстровано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та разом з адміністративною справою №320/6226/24 передано судді Щавінському В.Р. для подальшого розгляду.

09.09.2025 протоколом розподілено заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №320/6226/24 на суддю Щавінського В.Р.

10.09.2025 через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Щавінського В.Р.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що суддею Щавінським В.Р. заяву від 13.09.2024 «Про ухвалення додаткового рішення щодо одного з клопотань по яких не ухвалено судового рішення», всупереч вимог статей: 243, 248, 252 КАС України, фактично не розглянуто, заходи щодо її розгляду, протягом строку, встановленого законом (протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви) не вживалися (більше 11 місяців) вмотивоване рішення КОАС (Ухвала про відмову у задоволенні заяви або її задоволенні) до цього часу не постановлено (ухвала за результатами розгляду заяви у матеріалах справи та ЄРДСР відсутня), а суддею її копії не надані для внесення до ЄРСДР.

Вважає, що суддя Щавінський В.Р. допустив істотне недотримання строків розгляду заяви від 13.09.2024, передбачених законодавством, тобто порушив: конституційне право позивача на апеляцію та принцип обов`язковості судових рішень (зокрема, у випадку неможливості пред`явлення до виконання судового рішення, яке набирає законної сили з моменту постановлення, у зв`язку з нескладенням його тексту в установлений законодавством строк), який у свою чергу є однією з важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, у статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - ЄСПЛ).

Зазначає, що ним подано дисциплінарну скаргу від 16.02.2025 до Вищої ради правосуддя стосовно судді ОСОБА_2 , яким під час розгляду вказаної справи вчинено: систематичне та грубе нехтування обов`язками, та стандартами поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, істотні дисциплінарні проступки, з ознаками кримінальних правопорушень, допущено поведінку, яка порочить звання судді та підриває авторитет судової влади України, що свідчить про беззаперечне порушення присяги судді, та є підставою для дисциплінарної відповідальності, тому вважає, що він не може брати участь у розгляді даної заяви у справі № 320/6226/24 за вищенаведених обставин і підлягає відводу.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Щавінського В.Р., суддя зазначає таке.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту доводів, які наведені позивачем у заяві про відвід судді Щавінського В.Р., позивач виявив незгоду з діями суду, саме щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, а отже, дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Водночас суддя зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі №320/6227/24 фактично передана судді Щавінському В.Р. 09.09.2025, що підтверджується Актом Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2025. Таким чином, станом на 10.09.2025 (день подання заяви про відвід судді Щавінського В.Р.), строк передбачений ч. 3 ст. 252 КАС України не порушений.

Щодо тверджень позивача, що ним подано дисциплінарну скаргу від 16.02.2025 до Вищої ради правосуддя стосовно судді Щавінського В.Р., а тому він не може брати участь у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №320/6227/24, суд зазначає, що вказана обставина, в розумінні ст.36 КАС України, не є підставою для відводу судді Щавінського В.Р.

Виходячи з вищевикладеного, наявність дисциплінарної скарги на розгляді Вищої ради правосуддя не є підставою для відводу судді.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Щавінського В.Р. позивачем суду не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

З огляду на вказане, суддя вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. у вирішенні даної адміністративної справи, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а тому заява позивача про відвід є необґрунтованою.

Враховуючи приписи частини четвертої статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Київського окружного адміністративного суду Щавінському В.Р. у справі №320/6226/24 визнати необґрунтованим.

2. Матеріали адміністративної справи №320/6226/24 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Щавінський В.Р.