Справа № 160/4193/25
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4193/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 року (суддя Коренев А.О., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 03.06.2025 року) у адміністративній справі №160/4193/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів інформацію, суд

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання його за висновком ВЛК непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку; зобов`язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання його за висновком ВЛК непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.12.2024 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2024 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 5000 грн.

З додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у сумі 15000 грн. Апелянт зазначив, що судові витрати є співмірними зі складністю справи та підтвердженими договором про надання правової допомоги від 20.11.2024 року №20/11/24; квитанцією про сплату послуг адвоката згідно рахунку-фактури №07/02/25 у сумі 15968,96 грн. (компенсація адвокату суми сплаченого судового збору та оплата послуг адвоката); квитанцією про сплату ОСОБА_1 послуг адвоката у сумі 15000 грн.

З додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося ІНФОРМАЦІЯ_3 та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити у стягненні судових витрат на правничу допомогу. Апелянт зазначив. що склад та розмір судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На думку апелянта, не надано суду на підтвердження понесених витрат детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; документи, які підтверджують фактично виконану роботу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стягуючи судові витрати, пов`язані з правовою допомогою, суд першої інстанції виходив з положень ст.134 КАС України та вважав, що на підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн, представник ОСОБА_1 надав до суду, копію ордеру ВІ №1278599, копію договору про надання правової допомоги № 20/11/24 від 20.11.2024 року; додаток №1 від 06.02.2025 року до договору №20/11/24 від 20.11.2024 року про надання правової допомоги, рахунок-фактура №07/02/25, опис наданих адвокатом послуг, квитанцію про сплату послуг адвоката згідно рахунку-фактури №07/02/25 у розмірі 15968,96 гривень (компенсація адвокату суми сплаченого судового збору та оплата послуг адвоката) та зазначив, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Судом встановлено на підставі наданих представником документів обсяг наданих послуг і виконаних робіт, тому їх вартості підлягають розподілу та дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., оскільки такий розмір є співмірним з наданими послугами та складністю справи.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 року у справі №160/4193/25 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання внести до Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів інформацію відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.134, ч.1 ст.139 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналізуючи докази у справі та законодавств, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції враховує, що процесуальним законодавством передбачено стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката за результатами розгляду справи та при мові задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає задоволенню, додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 року у адміністративній справі №160/4193/25 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 судових витрат на правову допомогу адвоката відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова