Справа № 539/3040/25
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3040/25
Провадження № 2-а/539/68/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Власової С.М.,

представника відповідача Паламар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Власова Світлана Миколаївна, до Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У позові вказала, що відповідно до постанови ЕГА № 1731548 від 01.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, її було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 01 квітня 2025 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонувала на спеціальну лінію 102 та повідомила про факт сварки між сусідами, хоча насправді цього факту не було, дану ситуацію заявниця вигадала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.

Вважає зазначену постанову винесеною незаконно, за відсутності доказів правопорушення, складу правопорушення в її діях, оскільки вона здійснила виклик поліції з метою захисту своїх прав.

Прохала суд скасуватипостанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1731548 від 01.04.2025 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 850 гривень, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що неправдивий виклик поліції не здійснювала, а викликала поліцію через те, що відбувся конфлікт і сварка між нею та сусідкою. Сусідка обзивала її нецензурними словами та погрожувала відправити її у психіатричну лікарню. Вбачаючи у діях сусідки ознаки адміністративного правопорушення. Працівники поліції не з`ясували належним чином обставин, які передували їх виклику, не відібрали пояснень у сторін конфлікту, не встановили та не опитали свідків конфлікту. Вважає висновки поліції про те, що вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції такими, що не підтверджуються ніякими доказами, а тому прохала скасувати постанову поліцейського по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Представник позивача адвокат Власова С.М. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, прохала позов задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судовому засіданні пояснив, що вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірною. Прохав суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши позивача, її представника адвоката Власову С.М. а також представника відповідача Паламар Д.О., дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Проноза Д.М. притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови серії ЕГА № 1731548 від 01.04.2025 року за ст. 183 КУпАП, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонувала на спеціальну лінію 102 та повідомила про факт сварки між сусідами, хоча насправді цього факту не було, дану ситуацію заявниця вигадала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.

З відеозапису, зафіксованого на нагрудну камеру поліцейських, які прибули на виклик позивачки ОСОБА_1 вбачається, що виклику працівників поліції громадянкою ОСОБА_1 передував конфлікт, який виник між нею та її сусідкою ОСОБА_2 . Також з відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 надавала пояснення працівникам поліції, допит інших осіб, свідків на нагрудну камеру поліцейського не зафіксовано.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, КУпАП встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Зі статті 183 КУпАП вбачається, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні відповідачем не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст. 183 КУпАП як наслідок, не доведено факту вчинення порушення позивачем.

Представник відповідача не надав суду достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП. При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 183, 245, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: 37500, місто Лубни Полтавської області, проспект, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції у Полтавській області ( 36014, юридична адреса: Полтавська область, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1731548 від 01 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 605 гривень (шістсот п`ять гривень) 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2025 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко