Справа № 640/23480/20
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/23480/20

11 вересня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланового заходу державного контролю потужностей №3359 від 21.07.2020;

визнати протиправним та скасувати припис №477 від 27.07.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 липня 2020 року уповноваженими особами Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулися на гарячу лінію Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Чарівна Скриня" з вимогою, щоб посадові особи товариства прибули за адресою: 65031, Одеська обл., місто Одеса, вулиця С. Ядова, будинок 12 для супроводження позапланового інспектування.

На вимогу посадових прибув представник за довіреністю ТОВ "Перша Чарівна Скриня", який перед проведення заходу державного контролю надав договір суборенди житлового приміщення №ЯД-11 від 23.08.2019, та повідомив посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про не допуск до проведення позапланового інспектування.

Акт про не допуск до перевірки посадові особи складати відмовилися та повідомили представнику товариства, що його буде направлено засобами поштового зв`язку на юридичну адресу позивача.

Згодом 04 серпня 2020 року позивач засобами поштового зв`язку отримав не акт про не допуск до перевірки, а акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 27.07.2020 №2921 та припис №477 від 2 7.07.2020 на яких було відображено, що дані документи було вручено представнику за довіреністю ТОВ "Перша Чарівна Скриня", проте представник від ознайомлення та підпису відмовився.

Проте позивач вказує на протиправність наказу на проведення перевірки з огляду на те, що заява на підставі якої він був виданий містить суттєві недоліки та мала бути повернута заявнику.

Також представник вказує, що враховуючи те, що посадових осіб відповідача не було допущено до проведення позапланового інспектування, останні не могли скласти акт перевірки.

Зазначає, що припис складений за результатами проведення позапланового інспектування є протиправним та підлягає скасуванню за наслідками незаконності проведеного самого такого заходу державного нагляду.

Також представник позивача вказує на те, що в Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було відсутнє погодження Державної регуляторної служби України або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового інспектування у ТОВ "Перша чарівна скриня".

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2020 відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.11.2020 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що на ім`я діючого Головного державного ветеринарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 14.07.2020 № М-896, в якій він повідомив про порушення з боку ТОВ "Перша Чарівна Скриня" та просив провести позаплановий захід перевірки вказаних ним потужностей, зокрема, за адресою: вул. С. Ядова 12, м. Одеса, 65031, з метою запобігання загрози життю або здоров`ю споживачів.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 3359 від 21.07.2020 та направлення № 3007 від 12.07.2020 співробітникам відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області доручено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) - інспектування потужностей ТОВ "Перша Чарівна Скриня" (код ЄДРПОУ - 35791225) за адресою: вул. Сергія Ядова, 12, м. Одеса, Одеська обл., 65031). Предмет перевірки: дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у межах розгляду фактів звернення, згідно із затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 №447 переліком питань.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду складено Акт №2921 від 27.07.2020 в якому зафіксовано виявлені порушення.

Приписом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеські області №447 від 27.07.2020 встановлено строк ТОВ "Перша Чарівна Скриня" до 03.08.2020 для усунення виявлених порушень.

Щодо твердження позивача, що представником ТОВ "Перша Чарівна Скриня" 27.07.2020 було не допущено до проведення позапланового інспектування, представник відповідача вказує, що воно не є дійсним, оскільки перевірка здійснювалася за згодою представника товариства, і це зафіксовано посадовою особою засобами аудіотехніки та відеотехніки.

Щодо твердження позивача, що у акті №2921 від 27.07.2020 та Приписі №447 від 27.07.2020 зазначено про вручення представником за довіреністю ТОВ "Перша Чарівна Скриня" Матковській В.В., проте вона від ознайомлення та підпису відмовилась, представник відповідача вказує, що у зв`язку із неможливістю надати вищевказані акт та припис особисто, було зазначено "від ознайомлення та підпису відмовились" та направлено 28.07.2020 засобами поштового зв`язку.

Щодо твердження позивача, що наказ № 3359 від 21.07.2020 протиправний, представник відповідача вказує, що підставою для видання наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області "Про проведення позапланового інспектування" № 3359 від 21.07.2020 та направлення на проведення позапланового інспектування № 3007 від 12.07.2020 було наявність обґрунтованої підозри щодо не відповідності вимогам законодавства у сфері безпечності та якості харчовик продуктів.

Зазначає, що позивач, допустивши посадових осіб Держпродспоживслужби до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки.

Щодо твердження позивача, що заяву було подано до неіснуючого органу, представник відповідача вказує, що звернення надійшло на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області поштою із зазначенням адреси Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Звернення фізичної особи від 14.07.2020 № М-896 було адресоване на ім`я діючого Головного державного ветеринарного інспектора в Одеській області Гіски В.Я., який виконує свої повноваження згідно наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №265 від 04.05.2018 року.

Зазначає, що вказане у зверненні фізичної особи від 14.07.2020 № М-896 - "Держспоживслужби" замість "Держпродспоживслужби" вважають опискою (технічною помилкою).

01.03.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що у відзиві Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області підтверджує неправомірність здійснення своїх дій з проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), з огляду на відсутність відповідної заяви, як того вимагає абз.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтями 1, 2 Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-ІХ) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами Тернопільський окружний адміністративний суд визначено для розгляду справи №640/23480/20.

Матеріали адміністративної справи №640/23480/20 надійшли на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 27.02.2025 та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд головуючому судді Баб`юку П.М.

Ухвалою судді від 06.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/23480/20.

Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за матеріалами справи, без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Також запропоновано учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, у разі зміни обставин справи, надати суду додаткові пояснення у справі (заяви, клопотання) щодо позовних вимог та заперечень на них.

25.03.2025 до суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли додаткові пояснення за змістом аналогічні з відзивом на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.09.2025 витребувано у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області інформацію щодо наявності погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на позаплановий захід (інспектування у ТОВ "Перша чарівна скриня") та про його необхідність.

На виконання вимог вказаної ухвали, 09.09.2025 до суду від відповідача надійшла письмова інформація.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

На адресу відповідача надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 14.07.2020 № М-896, в якому він повідомив про порушення з боку ТОВ "Перша Чарівна Скриня" та просив провести позаплановий захід перевірки вказаних ним потужностей, зокрема, за адресою: вул. С. Ядова 12, м. Одеса, 65031, з метою запобігання загрози життю або здоров`ю споживачів.

Відповідно до вимог Законів України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", керуючись Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби України, затвердженого наказом Держпродспоживслужби України від 24.02.2020 № 159, у зв`язку із надходженням звернення фізичної особи (М-896 від 15.07.2020) про реалізацію невідповідних харчових продуктів у невідповідних умовах, шо спричинило шкоду її правам, законним інтересам, згідно наказу від 21.07.2020 №3359, співробітникам відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області доручено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) - інспектування потужностей ТОВ "Перша Чарівна Скриня" (код ЄДРПОУ - 35791225) за адресою: вул. Сергія Ядова, 12, м. Одеса, Одеська обл., 65031. Предмет перевірки: дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у межах розгляду фактів звернення, згідно із затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.08.2019 №447 переліком питань.

Результат проведення позапланового заходу державного нагляду оформлено актом №2921 від 27.07.2020.

Як слідує із вказаного акта, в ході проведення позапланового заходу державного контролю потужностей виявлені наступні порушення:

частина перша статті 25 Закону України № 771 - Потужність не має державної реєстрації якій підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу;

стаття 22 ЗУ №771, частина 8 статті 20 ЗУ № 771, пункт 1 частини першої статті 49 ЗУ № 771 - Система простежуваності не забезпечена - відсутні супровідні документи належної форми (товарно-транспортні накладні тощо) на харчовий продукт (цукор, сухе молоко, шоколад сухий, кава без кофеіну, кава в зернах, вода) від постачальників що пройшли державну реєстрацію або отримали експлуатаційний дозвіл, та/або використовує такі харчові продукти у виробництві інших харчових продуктів;

частина четверта статті 32 ЗУ № 771 - Не надано доказів що оператор ринку використовує харчові добавки, ароматизатори, допоміжні матеріали для переробки та матеріали, що контактують з харчовими продуктами, зареєстровані відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"

підпункт 3 частини другої статті 20 ЗУ № 771, стаття 4,5 ЗУ №1393 - Не надано доказів що оператор ринку повідомляє компетентний орган про всі випадки вилучення/відкликання ним з обігу потенційно небезпечних харчових продуктів;

пункт 2 частини першої статті 43 ЗУ № 771, частини перша, друга статті 37 3У № 771, пункт 4 частини першої статті 49 ЗУ № 771 - Захист від будь-якого ризику забруднення, та результативної боротьби від шкідників не забезпечено;

пункт 3 частини першої статті 43 ЗУ № 771, частини перша, друга статті 37 ЗУ №771 - Потужність не обладнано засобами для підтримання належної особистої гігієни;

пункт 5 частини першої статті 43 ЗУ № 771, пункт 1 частини першої статті 47 ЗУ № 771, частини перша, друга статті 37 ЗУ №771 - Не надано доказів що потужні забезпечено гарячою та/або холодною питною водою у необхідній кількості;

пункт 6 частини першої статті 43 ЗУ № 771, частини перша, друга статті 37 ЗУ № 771, пункт 9 частини першої статті 49 ЗУ № 771 - Не надано доказів що належні засоби для гігієнічного зберігання небезпечних та/або неїстівних речовин (миючи та деззасоби тощо) та відходів (рідких або твердих), а також засоби для їх зберігання та подальшого поводження та/або відповідний договір щодо їх утилізації (знищення), наявні;

пункт 7 частини першої статті 43 ЗУ № 771, пункт 5 частини першої статті 49 ЗУ № 771 - Не надано доказів що температурний режим харчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, дотримується протягом усього технологічного процесу. Відсутні належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів, та її контролю;

частини перша, друга статті 37 ЗУ №771, пункт 2 частини першої статті 49 ЗУ № 771, пункт 1 частини першої статті 44 ЗУ № 771, частини перша, друга статті 37 ЗУ №771 - Не надано доказів що транспортні засоби, що використовуються для перевезення харчових продуктів, чисті, утримуються у належному стані, що забезпечує захист харчових продуктів від забруднення, та мають таку конструкцію, що забезпечує результативне чищення та/або дезінфекцію;

пункт 3 частини першої статті 44 ЗУ № 771, частини перша, друга статті 37 ЗУ № 771 -Не надано доказів про забезпечення результативного очищення транспортних засобів перед кожним наступним завантаженням;

пункт 1, 2 частини першої статті 45 ЗУ № 771, пункт 3 частини першої статті 49 ЗУ № 771, частини перша, друга статті 37 ЗУ №771, пункт 3 частини першої статті 49 ЗУ № 771 - Не надано доказів чистоти обладнання та інвентарю. Прибиральний реманент відсутній. Не надано доказів що чищення та дезінфекція поверхонь обладнання що контактує з харчовими продуктами здійснюються у такий спосіб, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення;

частина друга статті 45 ЗУ № 771 Не надано інформації щодо калібрування обладнання відповідно до законодавства (гігрометри, термометри, ваги тощо);

пункт 3 частини першої статті 46 ЗУ №771, частина друга статті 46 ЗУ № 771, частина перша, друга статті 37 ЗУ №771 - На потужності відсутні відповідні положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових відходів (договори щодо їх утилізації, акти виконаних робіт тощо);

частини 1,2,4, 6,7 статті 5, частина 4 статті 4, статті 6, 8 , 11, 12-14, 15-20, 23-27 ЗУ № 2639 - Інформація про харчовий продукт (цукор, сухе молоко, шоколад сухий, кава без кофеїну, кава в зернах, вод ) надана не в повному обсязі (дата виробництва, умови температурних режимів при зберіганні тощо);

частина перша статті 21 ЗУ №771 - Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, не розроблено.

Приписом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеські області №447 від 27.07.2020 встановлено строк ТОВ "Перша Чарівна Скриня" до 03.08.2020 для усунення виявлених порушень.

Не погоджуючись із наказом на проведення перевірки та приписом, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V (тут і далі по тексту нормативно-правові акти наведені в редакції, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч.2 ст.7 Закону № 877-V на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно із положеннями частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату укладення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

При цьому ч.6 ст.2 Закону № 877-V встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі звернення фізичної особи (М-896 від 15.07.2020) про реалізацію невідповідних харчових продуктів у невідповідних умовах, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, відповідачем видано наказ від 21.07.2020 "Про проведення позапланового заходу державного контролю потужностей" №3359, яким посадовим особам відповідача доручено здійснити позаплановий захід державного контролю (нагляду) - інспектування потужностей ТОВ "Перша чарівна скриня" () за адресою: вул.Сергія Ядова, 12, м.Одеса, Одеська обл., 65031.

На підставі Наказу відповідачем видано направлення на проведення заходу державного контролю від 21.07.2020 №3359.

В спростування доводів позивача про відсутність погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу суд зазначає, що в силу положень ч.6 ст.2 Закону № 877-V не вимагається від відповідача отримання зазначеного погодження.

Судом також відхиляються доводи позивача щодо відсутності під час перевірки керівника позивача чи уповноваженої особи, оскільки відповідно до акта перевірки зазначено про її здійснення у присутності представника за довіреністю Матковської Вікторії Вікторівни, під час проведення перевірки та оформлення її результатів з боку позивача не надано пояснень чи заперечень.

Крім того, позивач не скористався наданим йому правом на недопуск посадових осіб до проведення перевірки. При цьому допустивши посадових осіб Держпродспоживслужби до проведення аперевірки, позивач тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки.

Крім того суд приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що звернення надійшло на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області поштою із зазначенням адреси Головного правління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Звернення фізичної особи від 14.07.2020 № М-896 було адресоване на ім`я діючого Головного державного ветеринарного інспектора в Одеській області Гіски В.Я., який виконував свої повноваження згідно наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №265 від 04.05.2018.

Так як вищезазначене звернення відповідає вимогам визначеним у ст.5 Закону України "Про звернення громадян", а порушене в ньому питання входить до компетенції органу та посадової особи, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області не мало жодних законних підстав для відмови в розгляді вищезазначеного звернення, а вказане у зверненні фізичної особи від 14.07.2020 № М-896 - "Держспоживслужби" замість "Держпродспоживслужби" вважають опискою (технічною помилкою).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланового заходу державного контролю потужностей №3359 від 21.07.2020, як і не вбачає протиправності в діях посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки.

Відповідно до ч.7, 8 ст.6 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем за наслідками виявлених під час перевірки позивача порушень винесено спірний припис про усунення порушень вимог законодавства від 27.07.2020 №447, яким приписано:

провести заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти, інформацію про фактичне усунення вищевказаних порушень письмово подати до Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 03.08.2020;

здійснювати господарську діяльність щодо поводження з харчовими продуктами на потужностях, які відповідають вимогам законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів постійно.

Поряд із цим, суд зазначає, що позивачем не спростовано виявлених під час перевірки порушень, як і відсутні докази на підтвердження усунення порушень, які слугували підставою для винесення відповідачем спірного припису.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування спірного припису №477 від 27.07.2020.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку, відповідачем доведено правомірність вчинених дій та винесеного припису з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша чарівна скриня" (місцезнаходження: вул. Малевича Казимира, 86П, м. Київ, 03150, );

відповідач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, Одеський р-н, Одеська обл., 65042, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.