Справа № 551/720/25
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №551/720/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2025 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача за довіреністю Школяр Д.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, сержанта поліції Горбатька Євгена Володимировича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕГА № 1784068 від 01 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, сержанта поліції Горбатька Є.В., ГУНП в Полтавській області про скасування постанови серії ЕГА № 1784068 від 01 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що постановою серії ЕГА № 1784068 від 01 червня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.00 коп. Позивач вважає себе невинуватим, а відповідну постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків уповноваженої особи фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Докази, які б підтверджували його вину у вчиненні даного правопорушення відсутні, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КУпАП, без всебічного з`ясування усіх обставин справи. Вважає, що працівником поліції його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Окрім цього, позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду з позовом та витребувати у відповідачів відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо подій, які мали місце за його викликом 01 червня 2025 року за адресою: Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Червоної калини, 8.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без руху, позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання копії постанови для усунення відповідних недоліків ( а.с. 10 ).

01 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, що викладені в ухвалі суду від 25 липня 2025 року ( а.с. 14 ).

Ухвалою суду від 05 серпня 2025 року визнано поважною причину пропуску строку на оскарження постанови, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови задоволено, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим розгляд справи призначено о 10 год. 00 хв. 28 серпня 2025 року ( а.с. 15 - 16 ).

06 серпня 2025 року поліцейський СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, сержант поліції Горбатько Є.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність через перебування у відпустці. При винесенні рішення покладався на розсуд суду ( а.с. 19 ).

15 серпня 2025 року представник відповідача ГУНП в Полтавській області Школяр Д.В., яка діє на підставі довіреності, подала суду відзив, відповідно до якого у задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити з огляду на його безпідставність.

Відеозаписи з відеореєстраторів зроблені 01 червня 2025 року при розгляді матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 були видалені 01 липня 2025 року відповідно до вимог розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Зважаючи на викладені обставини надати суду відеозаписи з відеореєстраторів поліцейських щодо досліджуваних подій немає можливості.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені.

Представник відповідача Школяр Д.В. просила у задоволенні позову відмовити, оскільки співробітник поліції діяв у межах наданих йому повноважень.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕГА № 1784068 від 01 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові, 01 червня 2025 року, о 06 год. 47 хв. у сел. Шишаки, пров. Червоної калини, 8 Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомив про те, що сусід неналежно утримує собаку, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. ( а.с. 7 ).

Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився.

03 червня 2025 року копія постанови ОСОБА_1 надіслана поштою ( лист за вих. № 98746-2025 ).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 01 червня 2025 року, близько 06 години тричі телефонував на спеціальну лінію « 102 » з приводу того, що собака, яку утримує сусід, голосно виє ( гавкає ), що заважає його родині відпочивати.

Коли вперше приїхали працівники поліції, останні мали розмову з власником собаки.

Коли приїхали вдруге, один з працівників поліції повідомив, що в разі повторного виклику, його притягнуть до відповідальності за неправдивий виклик співробітників поліції.

Приїхавши втретє, працівники поліції, не з`ясувавши обставини справи, зокрема не допитавши сусіда, щось склали, як потім стало відомо, що це постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

На запитання суду та представника відповідача: « Коли приїздили працівники поліції, собака вила ? », позивач вказаний факт заперечив, вказавши, що собака починала вити, коли працівники поліції їхали. Що саме порушив працівник поліції під час винесення оскаржуваної постанови, позивач пояснити не зміг, постійно акцентуючи увагу учасників судового провадження, що він хоче, щоб сусідська собака перестала вити ( гавкати ) до того часу поки його родина відпочиває.

Відповідно до вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

На думку позивача, власне працівники поліції мають забезпечити нормальні умови відпочинку його родини, тому і телефонував на спеціальну лінію « 102 ». Припускає, що сусід порушує умови утримання собаки, тому вона протягом останніх місяців постійно вранці виє ( гавкає ).

При цьому, зазначав, що до даного випадку також викликав співробітників поліції. За наслідками їх приїзду, сусід перев`язав собаку подалі від вікон, які у літній період часу відчинені. Позивач вважає, що з сусідом у нього добросусідські відносини.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. п. 1, 3 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач на законних підставах притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, оскільки позивачем не надано доказів того, що він на законних підставах викликав працівників поліції, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 90, 241 -244, 246, 255, 295 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, сержанта поліції Горбатька Євгена Володимировича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕГА № 1784068 від 01 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 вересня 2025 року.

Головуючий суддя: