Справа № 686/23294/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/454/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 229 КАС України, справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4992 від16.05.2025року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що 13.08.2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час розрахунку банківською карткою в продуктовому магазині, було виявлено, що його банківські рахунки заблоковані. Після чого він звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) до головного державного виконавця Бялик Юлії Дмитрівни, яка повідомила його про те, що згідно виконавчого провадження № 78410009 віл 12.08.2025 року була винесена постанова про арешт коштів боржника у зв`язку з направленням постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4992 від 16.05.2025 року ( про яку ОСОБА_1 не було відомо) та надано копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4992 від 16.05.2025 року.

В подальшому було встановлено, що 07.05.2025 року гранатометником взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 солдатом ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол № 1251 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився до 09.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно надісланій йому повістці № 1313493 від 20.11.2024 року чим на думку гранатометника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 солдата ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 22 ч. 1 абз. 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та ст. 17 Закону України Про оборону України. 16.05.2025 року постановою № 4992 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) полковником ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що він не з`явився до 09.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно надісланій йому повістці № 1313493 від 20.11.2024 року чим на думку гранатометника взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 солдата ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 22 ч. 1 абз. 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та ст. 17 Закону України Про оборону України.

06.05.2025 року ОСОБА_1 вирішив добровільно проходити військову службу під час мобілізації у В/Ч № НОМЕР_1 , після звернення до в/ч, йому було видано направлення на проходження ВЛК № 32/2/2/1052 від 06.05.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_6 . 07.05.2025 року ОСОБА_1 самостійно (добровільно) прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження ВЛК, після проходження ВЛК йому було повідомлено, що він перебуває в «розшуку» у зв`язку з неявкою по повістці № 1313493 від 20.11.2024, про яку ОСОБА_1 нічого відомо не було, так як і про факт перебування у «розшуку».

В результаті на нього було складено адміністративний протокол № 1251 та призначено слухання по справі на 16.05.2025 року о 19.45 год.. ОСОБА_1 повідомив, що він не зможе прибути на слухання по справі у зв`язку з тим, що він з 12.05.2025 року буде проходити військову службу у в/ч № НОМЕР_1 , на що уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено ОСОБА_1 , що справа відносно нього буде закрита, необхідності являтись на визначений час - немає.

ОСОБА_1 не погоджується з постановою, оскільки постанова № 4992 від 16.05.2025р. винесена Відповідачем відносно нього з порушенням вимог Наказу МОУ від 01.01.2024 № 3 «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», КУпАП, КАС України, Порядку № 560, Закону № 3543-ХІІ, а саме: Відповідно до пункту 10 - статті 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови, проходження військової служби особою ( ОСОБА_1 ), щодо якого розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу; Закінчення строків накладення стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.; До протоколу не долучено жодних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення у тому числі докази вручення чи не вручення йому сповіщень (повістки) з боку Відповідача; Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 ; Відповідачем не виконано свого обов`язку з доказування правомірності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210 КУпАП, адже позивач стверджує, що правопорушення не вчиняв, повідомлень, повісток від відповідача не отримував, тоді як відповідач жодними доказами цих обставин не спростував; Зокрема, позивач посилається на те, що ст. 210 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково має бути зазначено, які саме правила військового обліку були порушені.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У постанові про адміністративне правопорушення від 16.05.2025р. № 4992 відсутні обов`язкові реквізити, а саме - місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Відповідачем не вказано, коли була надіслана повістка, коли її було повернуто, тому і невідомо чи взагалі направлялась якась повістка, і з якою метою виклику, чи була повістка отримана чи ОСОБА_1 відмовився від її отримання.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2025 року, у ньому відсутні посилання на будь-які документи, які до нього долучають та на підставі яких можливо б було зробити висновок про наявність або відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з тексту постанови та протоколу також відсутня будь-яка інформація чи отримував чи відмовився ОСОБА_1 від отримання повістки і взагалі будь-які докази направлення такої - останньому.

Відповідач не врахувавши всіх обставин, як і факт не отримання повідомлення ним про наявність повістки, а також що у ОСОБА_1 станом на розгляд справи 16.05.2025 року вже проходив на військову службу у в/ч НОМЕР_1 згідно витягу з наказу військової частини № НОМЕР_2 № 147 від 12.05.2025 року, при тому що Відповідачу було відомо про дані проходження ОСОБА_1 військової служби у зв`язку з чим 07.05.2025 року після складання адміністративного протоколу та пройденої ВЛК - ІНФОРМАЦІЯ_5 зняв ОСОБА_1 з військового обліку, що підтверджується електронним військово обліковим документом та військовим квитком.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова № 4992 від 16.05.2025 року отримана на руки ОСОБА_1 лише 13.08.2025 року в приміщенні Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому, просить суд поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи: суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 №4992 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 16.05.2025, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до постанови, встановлено, що з метою уточнення облікових даних повістку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 було надіслано повістку №1313493 від 20.11.2024 із зазначенням з`явитись до 09.12.2024 року.

У визначені в повістці дату і час, гр. ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку ІНФОРМАЦІЯ_5 не повідомляв.

У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_5 було скеровано електронне звернення №Е782062 від 12.12.2024 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про розшук даного громадянина, доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

07.05.2025 ОСОБА_1 в порядку адміністративного затримання працівниками поліції було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за наслідками не виконання вимог оповіщення, представником ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол №1251 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст..289 КАС України - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідачем не надано до суду доказів тому, що оспорювана постанова була отримана ОСОБА_1 не 13.08.2025 року, а раніше.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №4992 від 16.05.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 до д.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Пунктом 85 Правил №270 передбачено, що рекомендовані листи з позначками "Повістка ТЦК", "Вручити особисто" підлягають врученню особисто адресатам.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення на адресу позивача повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не вказано які саме дані мав уточнити позивач.

Відповідно до даних Резерв+, сформованої 13.08.2025 року, ОСОБА_1 , дані уточнив вчасно, дата уточнення даних 01.07.2024 року, проходив ВЛК 07.05.2025 року.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2025 року №147 ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022, призначено на посаду водія ремонтного відділення озброєння ремонтного взводу озброєння технічної батареї військової частини НОМЕР_1 за штатом воєнного часу.

З наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4992 від16.05.2025року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.139 КАС України, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.210,247,268,284,289,292,293КУпАП,ст.ст.2,9,77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №4992 від 16.05.2025 року.

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 4992 від16.05.2025року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: