Справа № 380/1218/25
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/1218/25 пров. № А/857/26025/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Заверухи О.Б., Мікули О.І.,

з участю секретаря Березюка Д.О.,

представника позивача Побережської Т.Я.,

представника відповідача Кухар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі № 380/1218/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

суддя в 1-й інстанції Клименко О.М.,

час ухвалення рішення 13.05.2025 року, 10:17 год.,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 23.05.2025 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Львівській області від 30 грудня 2024 року № 54728/13-01-07-10. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» 39 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову повністю, оскільки ГУ ДПС у Львівській області отримано інформацію Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.02.2023, яка надається згідно з Постановою НБУ № 7, надіслану листом ДПС України від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-01-07 по імпортному зовнішньо-економічному контракту від 07.05.2021 № б/н, дата здійснення авансового платежу 26.05.2021 року. ГУ ДПС у Львівській області скеровано на адресу позивача запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 07.03.2023 №6575/13-01-07-10-16, в якому чітко вказано на обставину, а саме щодо можливого порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті згідно з повідомленням уповноваженого банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за зовнішньоекономічним контрактом від 07.05.2021 №б/ н, дата здійснення платежу - 26.05.2021 Однак позивач запитувані первинні документи та обґрунтовані пояснення податковому органу не надав в повному обсязі. Відповідно управлінням податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області сформовано доповідну записку від 16.07.2024 №443/13-01-07-10-14, де зазначено, що ТОВ «Атлас Глобал Енерджи» не надано відповіді та документів на вищенаведений запит. Таким чином, відповідач стверджує, що очевидними є наявність в ГУ ДПС у Львівській області підстав для надіслання запиту, а оскільки ТОВ «Атлас Глобал Енерджи» не надало відповіді та їх документального підтвердження у повному обсязі на скеровані йому запити, то у контролюючого органу були підстави, визначені статтею 78 Податкового кодексу України, для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки. Під час перевірки встановлено, що ТОВ «Атлас Глобал Енерджи» порушено вимоги ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з врахуванням вимог п. 21 Постанови НБУ № 5, оскільки товар по імпорту на територію України не надійшов. Кількість днів прострочення: 49 днів по авансовому платежу в сумі 6930000,00 євро (сума заборгованості 6690000,00 євро) за період з 01.07.2024 по 18.08.2024, адже позивач не надав до перевірки документів, які б стали підставою для зупинення нарахування пені за цей період. Висновки Міністерства економіки України надані позивачем під час проведення перевірки містять початкову та кінцеву дату продовження строку на розрахунки, а отже, відсутні підстави вважати, що зворотна сила Висновку від 06.09.2024 № 4432-09/2629-07 поширюється на проміжок часу з 01.07.2024 по 18.08.2024, який не охоплений цим чи іншим Висновком. Крім того, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції про стягнення судових витрат на првову допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримала, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, а також скасувати додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

ГУ ДПС у Львівській області отримано інформацію Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.02.2023, надіслану листом ДПС України від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-01-07 по імпортному зовнішньо-економічному контракту від 07.05.2021 № б/н, дата здійснення авансового платежу 26.05.2021 року.

ГУ ДПС у Львівській області скеровано на адресу позивача запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 07.03.2023 №6575/13-01-07-10-16 щодо можливого порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті згідно з повідомленням уповноваженого банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за зовнішньоекономічним контрактом від 07.05.2021 №б/н, дата здійснення платежу - 26.05.2021 (а.с. 148, т. 2).

Такий запит вручено позивачу 28.03.2023 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 149, т. 2).

Згідно Доповідної записки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 16.07.2024 № 443/13-01-07-10-14, ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» на запит ГУ ДПС у Львівській області від 07.03.2023 №6575/13-01-07-10-16 документи не надано. Запропоновано провести з 24.07.2024 позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» (а.с. 147, т. 2)

Наказом заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області від 18.07.2024 № 3788-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» на підставі п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, розглянувши Доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 16.07.2024 № 443/13-01-07-10-14 наказано провести документальну виїзну перевірку ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» з 24 липня 2024 року, тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 07.05.2021 № б/н, дата здійснення авансового платежу 26.05.2021, відповідно до отриманої інформації ПАТ «Креді Агріколь Банк», про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків грошових коштів чи товарів.

Наказом ГУ ДПС у Львівській області від 29.07.2024 № 3969-ПЗ, було зупинено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ». Наказом ГУ ДПС у Львівській області від 04.09.2024 № 4680-ПН поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» з 09.09.2024.

ГУ ДПС у Львівській області складено акт від 17.09.2024 №38519/13-01-07-10/40619175 (далі Акт перевірки).

Під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» укладено договір постачання турбін від 23.09.2021 № б/н з Nordex Energy SE & Co. KG (Німеччина) для проекту будівництва Сколівської вітроелектростанції у Стрийському районі Львівської області. Умови договору передбачали здійснення ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» резервного платежу в сумі 6 930 000,00 євро.

Компанією EKSIM YATIRIM HOLDING A.S. (Туреччина), яка є афілійованою особою ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» здійснено оплату 26.05.2021 в сумі 6 930 000,00 євро на користь Nordex Energy SE & Co. KG (Німеччина) на підставі «Проекту Сколівська вітроелектростанція - Угода про резервування» від 07.05.2021 № б/н, як резервний платіж в рахунок виконання договору постачання турбін, що готувався до підписання.

Зазначений платіж є виконанням грошового зобов`язання ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» перед Nordex Energy SE & Co. KG (Німеччина) третьою особою EKSIM YATIRIM HOLDING A.S. (Туреччина). Такий платіж вважається оплатою, здійсненою самим ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» (це зафіксовано в п.2.1 договору постачання турбін від 23.09.2021 № б/н) і відповідним чином він обліковується обслуговуючим банком ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» для цілей валютного контролю.

В свою чергу, сплачена сума в розмірі 6 930 000,00 євро є наданням EKSIM YATIRIM HOLDING A.S. (Туреччина) позики ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» на підставі договору позики від 21.05.2021 № 052. Позика була надана ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» шляхом здійснення оплати на користь третьої особи - Nordex Energy SE & Co. KG (Німеччина).

Граничний строк надходження товару по імпорту по даній попередній оплаті становить 25.05.2022 року. Товар по імпорту (складові комплектного об`єкта - вітроелектростанція, яка складається з 14 вітрових турбінних генераторів, код товару ) надійшов без порушення граничних строків розрахунків на загальну суму 240 000,00 євро згідно з наступними митними деклараціями:

- від 15.11.2021 № UA209120/2021/039002 на суму 48 000,00 євро (договір про постачання турбін від 23.09.2021 № б/н, відправник - Nordex Energy SE & Co. KG, Німеччина, банківський платіжний документ, що стосується товару - Swift № 209006621AH00119);

- від 16.11.2021 № UA209120/2021/039083 на суму 48 000,00 євро (договір про постачання турбін від 23.09.2021 № б/н, відправник - Nordex Energy SE & Co. KG, Німеччина, банківський платіжний документ, що стосується товару - Swift № 209006621AH00119);

- від 16.11.2021 № UA209120/2021/039084 на суму 48 000,00 євро (договір про постачання турбін від 23.09.2021 № б/н, відправник - Nordex Energy SE & Co. KG, Німеччина, банківський платіжний документ, що стосується товару - Swift № 209006621AH00119);

- від 16.11.2021 № UA209120/2021/039085 на суму 48 000,00 євро (договір про постачання турбін від 23.09.2021 № б/н, відправник - Nordex Energy SE & Co. KG, Німеччина, банківський платіжний документ, що стосується товару - Swift № 209006621AH00119);

- від 19.11.2021 № UA209120/2021/039174 на суму 48 000,00 євро (договір про постачання турбін від 23.09.2021 № б/н, відправник - Nordex Energy SE & Co. KG, Німеччина, банківський платіжний документ, що стосується товару - Swift № 209006621AH00119).

Під час перевірки ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» встановлено наявність Висновків Міністерства економіки України щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком: Висновок від 27.06.2022 № 4432-09/42042-07 відповідно до якого продовжено строки розрахунків з 26.05.2022 до 31.12.2022 року; Висновок від 27.03.2023 № 4432-09/1309-07 відповідно до якого продовжено строки розрахунків з 31.12.2022 до 30.06.2024 року; Висновок від 06.09.2024 № 4432-09/2629-07 відповідно до якого продовжено строки розрахунків з 19.08.2024 до 31.12.2025 року.

У висновках акту перевірки від 17.09.2024 встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням вимог п. 21 розділу ІІ «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого Постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, а саме ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» допущено порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортних операціях за зовнішньоекономічним договором від 23.09.2021 № б/н, укладеному з Nordex Energy SE & Co. KG (Німеччина), з врахуванням «Проекту Сколівська Вітроелектростанція - Угода про резервування» від 07.05.2021 № б/н, в частині ненадходження товару по імпортному контракту на суму 6690000,00 євро. Кількість днів прострочення: 49 днів за період з 01.07.2024 по 18.08.2024.

На підставі акту від 17.09.2024 №38519/13-01-07-10/40619175 ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 16.10.2024 №44107/13-01-07-10.

Рішенням ДПС України від 25.12.2024 №38658/6/99-00-06-01-03-06 скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДСП у Львівській області від 16.10.2024 №44107/13-01-07-10 у частині 804101,64 грн пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

ГУ ДПС у Львівській області винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 30.12.2024 №54728/13-01-07-10, із урахуванням рішення ДПС України від 25.12.2024 №38658/6/99-00-06-01-03-06, яким позивачу нарахована пеня у розмірі 42 548 885,69 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17 викладено правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, окрім наведених вище висновків, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши таке порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

В розумінні підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суд звертає увагу на те, що юридичною підставою прийняття наказу, за наслідками реалізації якого проведено перевірку та ухвалений спірний справі індивідуальний акт є підпункт 78.1.1 пункт 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Як передбачають положення пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У зв`язку з набранням чинності у грудні 2021 року Закону України від 30 листопада 2021 року № 1914-IX ця норма викладена наступній редакції:

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.

Повертаючись до тверджень щодо фактичного зазначення у наказі підстав для її проведення, то необхідно вказати, що відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання за днем отримання запиту.

У постанові від 22 лютого 2023 року у справі №620/309/20, Верховний Суд вказав, що надіслати на адресу платника (вручити платнику) обов`язковий письмовий запит з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження контролюючий орган має право лише у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення таким платником податкового, валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, за наслідками отримання податкової інформації.

У наведеній вище постанові, покликаючись на правові висновки Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, зазначено, що аналіз норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України дає підстави для висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

У постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 820/4605/17, наголошено, що «змістовна конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково.

Внаслідок отримання такої інформації виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання».

Отже, узагальнюючи наведене у контексті доводів позивача, слід зазначити, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення (можливе порушення) платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді, тоді суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Як вірно встановив суд першої інстанції, юридичною підставою для видання наказу про проведення перевірки ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» зазначено підпункт 78.1.1 пункт 78.1 статті 78, натомість фактичною підставою у наказі зазначено Доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 16.07.2024 № 443/13-01-07-10-14, зі змісту якої слідує, що ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» на запит ГУ ДПС у Львівській області від 07.03.2023 №6575/13-01-07-10-16 документи не надано.

Як вбачається з запиту контролюючого органу від 07.03.2023 №6575/13-01-07-10-16, у якому вказано, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої від ДПС України листом від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-01-07 про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничних строків розрахунків або строків, визначених у висновках, грошових коштів чи товарів, станом на 01.02.2023, запропоновано ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії документів щодо можливого порушення законодавчо встановлених строків розрахунків в іноземній валюті згідно з повідомленням уповноваженого банку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за зовнішньоекономічним контрактом від 07.05.2021 № б/н, дата здійснення авансового платежу 26.05.2021 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач надав відповідачу пояснення та копії документів у відповідь на цей запит відповідно до листа №04042023-1 від 06.04.2023 через Електронний кабінет платника, до якого долучив Висновок Міністерства економіки України щодо продовження терміну розрахунків авансового платежу в сумі 6690000 євро від 27.06.2022 № 4432-09/42042-07; Додаткову угоду № 2 до Договору про постачання турбін від 23.09.2021 року; Висновок Міністерства економіки України щодо продовження терміну розрахунків авансового платежу в сумі 6690000 євро з 31.12.2022 по 30.06.2024, для авансового платежу в розмірі 1400000 євро з 31.03.2023 до 30.06.2024; Картку взаєморозрахунків між ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» та Nordex Energy SE & Co. KG.

Факт надіслання на адресу відповідача пояснень із копіями документів підтверджено прінт-скрінами з Електронного кабінету платника (а.с. 72-73 т.1), а також листом ДПС України №8550/6/99-00-20-05-01-06 від 26.03.2025 у відповідь на адвокатський запит, у якому зазначено, що ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» на адресу ГУ ДПС у Львівській області був направлений лист засобами інформаційно-комунікаційної системи «Електронний кабінет» (далі ІКС «Електронний кабінет») від 06.04.2023 № 04042023-1 з назвою файла « 20230406_ДПІ_продовження термінів розрахунків Nordex (лист+додатки).pdf», який зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Управління документами» за реквізитами: від 06.04.2023 № 22362/6, про що було проінформовано платника в ІКС «Електронний кабінет» у меню «Вхідні/вихідні документи» у розділі «Вхідні» (а.с. 21, т.3).

Більше того, в суді апеляційної інстанції представник відповідач визнала факт отримання відповідачем вищевказаних пояснень та копій матеріалів, проте податковим органом встановлено, що дані матеріали були розписані іншому ревізору, а не ревізору, який готував запит.

Отже, встановлені обставини беззаперечно підтверджують факт надання позивачем пояснень та копій документів у відповідь на запит ГУ ДПС у Львівській області від 07.03.2023 №6575/13-01-07-10-16.

Твердження відповідача про відсутність заяви позивача про листування з ГУ ДПС у Львівській області через електронний кабінет платника, суд відхиляє з огляду на вимоги абз. 1 п. 42.2 ст. 42 ПК України, яка визначає, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, наділені правом листуватися (тобто направляти контролюючим органам) з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог відповідних законів.

Дана норма чи інші положення ПК України не містять жодних обмежень щодо такого права платника податків.

Водночас, аналіз абз. 2 п. 42.2 ст. 42 ПК України дає підстави для висновку, що контролюючі органи листуються з платниками податків засобами електронного зв`язку в електронній формі тільки якщо платники подали Заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

При цьому абзац перший пункту 42.5 статті 42 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Тобто вимога щодо подання спеціальної Заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет стосується виключно способу листування від контролюючого органу до платника податків, а не навпаки.

Водночас наказ на призначення перевірки від 18.07.2024 № 3788-ПП не містить жодних відомостей про те, що пояснення позивача необґрунтовані або документально не підтверджені, а також, відсутні будь-які застереження щодо надання ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» не у повному обсязі. Натомість у Доповідній записці управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 16.07.2024 № 443/13-01-07-10-14, зазначено лише абстрактну фразу: «ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ» на запит ГУ ДПС у Львівській області від 07.03.2023 №6575/13-01-07-10-16 документи не надано».

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення перевірки позивача відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Вірними колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції, що в даному випадку висновки Акту перевірки від 17.09.2024 №38519/13-01-07-10/40619175 не відповідають принципам обґрунтованості, оскільки такі висновки ґрунтуються на недопустимому доказі, яким є акт документальної позапланової виїзної перевірки, адже така перевірка проведена за відсутності у контролюючого органу підстав для проведення перевірки.

Державна податкова служба як контролюючий орган, повноваження якого визначенні ст. 41 Податкового кодексу України, зобов`язаний в межах наділених повноважень керуватися виключно нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що проведена документальна позапланова виїзна перевірка відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є такою, що не породжує правових наслідків, оскільки така перевірка не повинна була відбутися в силу закону.

Встановлені судом обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2024 року № 54728/13-01-07-10, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення, адже податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним і підлягає скасуванню.

Суд повторно звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, що наведена вище (постанови судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справах № 826/17123/18, № 816/228/17), таким обставинам (щодо процедури призначення перевірки) суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, і лише у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства (в контексті спірних правовідносин - правомірність застосування пониженої ставки податку при виплаті дивідендів).

Крім того, у постанові від 24 грудня 2024 року у справі №580/9282/23 та у постанові від 29.01.2025 №160/8721/23 Верховний Суд звертав увагу, що при встановлені обставини щодо протиправності призначення й проведення перевірки суди попередніх інстанцій не мали переходити до перевірки підстав позову по суті встановлених під час перевірки порушень податкового та/або іншого законодавства, а відповідно і робити висновки по суті таких порушень.

Отже, установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин суд не може переходити з огляду на сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося. Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 04.08.2021 №540/2553/19, від 14.07.2021 у справі №640/14040/20, від 07.12.2021 у справі №826/17875/18, яку суд враховує в силу імперативних норм ч. 5 ст. 242 КАС України.

Протиправність наслідків перевірки у зв`язку з порушенням процедури її проведення є достатньою самостійною підставою для скасування прийнятого за результатами її проведення податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 30 грудня 2024 року № 54728/13-01-07-10, що унеможливлює перехід до суті покладених в основу такого рішення правопорушень, з огляду на що, аналіз порушень, виявлених та викладених контролюючим органом в акті перевірки від 17.09.2024 №38519/13-01-07-10/40619175 суд не надає.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано наведені приписи ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 30 грудня 2024 року № 54728/13-01-07-10 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо оскарження додаткового судового рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог вказаної норми представник позивача подала до суду:

1. Ордери на надання правничої (правової) допомоги;

2. Копію Договору про надання правової допомоги № 11-1/34-2022 від 07 вересня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «КМ ПАРТНЕРИ» та ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ»;

3. Копію Додаткової угоди № 1 від 27 грудня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 11-1/34-2022 від 07 вересня 2022 року;

4. Копію Додаткової угоди № 2 від 30 грудня 2024 року до Договору про надання правової допомоги № 11-1/34-2022 від 07 вересня 2022 року;

5. Копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю та копії Посвідчення адвоката України;

6. Інформацію про визнання та репутацію Адвокатського об`єднання «КМ ПАРТНЕРИ» (Додаток №1 до Заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи № 380/1218/25 в суді першої інстанції);

7. Додаток № 2 до Заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи № 380/1218/25 в суді першої інстанції;

8. Копію Акту приймання передачі, складеного 14 квітня 2025 року;

9. Копію Рахунку фактури № 43 від 14.04.2025;

10. Копію Виписки з особового рахунку Адвокатського об`єднання «КМ ПАРТНЕРИ» за період 24.04.2025;

11. Копію Платіжної інструкції № 409 від 24 квітня 2025 року на суму 132 456,80 грн;

Відповідно до пункту 1.1. Договору № 11-1/34-2022 від 07 вересня 2022 року, за цим договором Об`єднання зобов`язується за запитом Довірителя (ТОВ «АТЛАС ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ») та/або його посадових (службових) осіб надавати йому послуги з правової (правничої) допомоги.

Пунктом 5.3 Договору визначені індивідуальні погодинні ставки адвокатів.

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 змінено базові погодинні ставки адвокатів-учасників АО «КМ Партнери» та визначено їх діапазон від 4 260 грн до 7 100 грн.

Відповідно до Акта про надання послуг від 14 квітня 2025 року позивачу були надані наступні послуги з ведення справи в суді в першої інстанції адвокатами Кулідою А.А. та Побережською Т.Я.:

- Підготовка адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 30.12.2024 №54728/13-01-07-10, включаючи підготовку додатків до позовної заяви для суду та для відповідача;

- Підготовка відповіді на відзив відповідача (документ направлено до Львівського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» 17.02.2025);

- Участь у судовому засіданні, яке відбулося 18 лютого 2025 року;

- Підготовка клопотання про долучення доказів, включаючи підготовку додатків до клопотання (документи щодо взаємовідносин з ВКП «Агрошляхбуд», ТОВ «Інжерне Бюро професора Катценбаха та партнери-Україна», ТОВ «Бюро Вінк», ТОВ «Ефе бетон», ТОВ «Меганом Україна», ТОВ «Несс Дизайн», ТОВ «Харекет Україна») та підготовка презентації (документ направлено до Львівського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» 10.03.2025;

- Участь у судовому засіданні, яке відбулося 11 березня 2025 року;

- Підготовка пояснення позивача щодо заперечень відповідача та долучених відповідачем документів, включаючи аналіз заперечень відповідача та наданих ним документів, а також включаючи огляд адвокатом Побережською Т.Я. Електронного кабінету ТОВ «Атлас Глобал Енерджі» та підготовку протоколу огляду Електронного кабінету (документ направлено до Львівського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» 11.03.2025);

- Підготовка адвокатського запиту до Державної податкової служби України (направлено 19.03.2025) та аналіз відповіді №8550/6/99-00-20-05-01-06 від 26.03.2025 на такий адвокатський запит, включаючи підготовку клопотання про долучення доказів від 27.03.2025 (відповідь на адвокатський запит долучена позивачем до матеріалів справи 27.03.2025 разом з клопотанням про долучення доказів на підтвердження отримання відповідачем через Електронний кабінет платника відповіді позивача на запит ГУ ДПС у Львівській області від 07.03.2023 6575/6/13-01-07-10-16);

- Підготовка додаткових пояснень у справі (про стягнення в дохід Державного бюджету України з Відповідача штрафу у зв`язку із недобросовісним виконанням своїх процесуальних обов`язків) (документ направлено до Львівського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» 28.03.2025).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/2816/18 та у постанові від 29 серпня 2024 року у справі № 560/10132/21.

Суд у жодному разі не ставить під сумнів розміри ставок адвокатів Куліди А.А. та Побережської Т.Я., які надавали професійну правничу допомогу позивачу, а також якість наданих послуг під час розгляду даної справи. Суд також враховує ціну позову та значення справи для позивача, в тому числі вплив вирішення справи на його репутацію.

Водночас суд зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 200/14113/18-а ухвалив постанову від 26 червня 2019 року, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена і у постанові від 07 березня 2025 року у справі № 440/6434/22.

Указані висновки Верховного Суду відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Детально проаналізувавши перелік фактично наданих послуг, дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності, складність справи, предмет позову та обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем до відшкодування 110384,00 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), із реальним часом, витраченим адвокатами та із обсягом наданих адвокатами послуг (виконаних робіт), тим більше, що даний обсяг послуг виконувався двома адвокатами.

За таких обставин з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності до ціни позову та розміру судового збору, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, суд першої інстанції вірно зменшив розмір судових витрат на професійну правничу допомогу та поклав на відповідача понесені позивачем судові витрати на оплату правничої допомоги адвокатів в суді першої інстанції в сумі 39 000,00 грн.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та відповідне додаткове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року та додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі № 380/1218/25 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. Б. Заверуха
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 11 вересня 2025 року.