Справа № 346/2639/25
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2639/25
Провадження № 2-а/346/99/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Ковалюк А. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.05.2025 року в м. Коломиї, по вул. Шкрібляка, Івано-Франківської області капітаном поліції Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Івано-Франківської області Свірнюком Олегом Миколайовичем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії «ЕНА» №4743487. Даною постановою позивача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), а саме в порушенні п. 2.3 в ПДР України, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач стверджує, що працівник поліції не представив жодних переконливих доказів вини позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а також своїми діями поліцейський порушив права позивача як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Так, при винесенні постанови вказаним поліцейським порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи це, позивач просить визнати незаконною та касувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії «ЕНА» №4743487 від 16.05.2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав викладену в позовній заяві позицію, вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник відповідача Корнутій Михайло Васильович в судове засідання не з`явився, 13.06.2025 року подав через підсистему «Електронний Суд» відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наданими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 16.05.2025 року близько 11 год. 50 хв. вони перебували в складі групи по перевірці військово-облікових документів в м. Коломия Івано-Франківської області відповідно до розпорядження військового комісара. Перебуваючи на посту, поліцейський Свірнюк О. М., який перебував із ними, зупинив автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак « НОМЕР_1 », оскільки водій зазначеного автомобіля, тобто позивач, при під`їзді до знаку «Стоп-Контроль» не був пристебнутий ременем безпеки. Поліцейський після зупинки даного автомобіля повідомив водія, що потрібно керувати транспортним засобом з пристебнутим ременем безпеки, водій сказав, що у місті це не є обов`язковим. Також ці особи підтвердили, що особисто бачили, як під час руху водій даного транспортного засобу не був не пристебнутий ременем безпеки.

Крім того, представник відповідача просить розглянути справу без його участі (а. с. 21-34).

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та оцінивши надані докази, з`ясувавши обставини справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову серії «ЕНА» №4743487 винесено 16.05.2025 року, а 26.05.2025 року позивач подав даний позов (а. с. 1).

Враховуючи наведене, позивачем дотримано строк на оскарження даної постанови.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії «ЕНА» № 4743487 від 16.05.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що того дня об 11 год. 48 хв. в м. Коломиї, по вул. Шкрібляка, Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Вказаними діями позивач порушив п. 2.3 (в) ПДР України (а. с. 11а).

Відповідно до п. 2.3 (в) цих Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року, винесеній у справі № 337/3389/16-а, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному становищі у відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Оскільки відсутні докази, що від позивача під час розгляду справи не надходило жодних заяв чи клопотань, працівник поліції відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, правомірно виніс оскаржувану постанову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти, викладені в оскаржуваній постанові, та факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, або хоча б посіяли розумний сумнів у законності дій особи, яка винесла оскаржувану постанову.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною , а підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, суд вважає, що докази на підтвердження винуватості позивача є належними, допустимими, достатніми та достовірними, а викладені обставини позивачем в позовній заяві не спростовують факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на відсутність підстав для скасування постанови, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови серії «ЕНА» № 4743487, винесеної працівником Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, капітаном поліції Свірнюком Олегом Миколайовичем 16.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот дестяь) гривень, відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.09.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.