Справа № 640/12970/19
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування акту та постанов про накладення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у місті Києві, а саме:

- акт перевірки характеристики від 05.10.2018 №3629/126;

- постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 №27;

- постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 №28;

- постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 №29;

- постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 №30;

- постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 №31;

- постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 №32;

- постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 №33;

- постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 №34;

- постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 №35;

- постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 №36;

- постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 №37.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 05.10.2018 року по 08.02.2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві провело планову перевірку характеристики продукції магазину підприємства, за результатами якої було складено акт перевірки характеристики від 05.10.2018 року №3629/126, висновки якого стали підставою для винесення постанов про накладення штрафних санкцій №№27-37 від 22.02.2019 року внаслідок порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями відповідача, винесеними внаслідок проведення планової перевірки, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2019 року у справі №640/12970/19 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

02.09.2019 року від представника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшов відзив по справі (т.1 а.с.176-251, т.2 а.с.1-66), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що позивач виступає одночасно як особою, яка ввела в обіг продукцію, так і розповсюджувачем, до нього можуть бути застосовані як планові, так і позапланові заходи нагляду (контролю). Крім того, так як акт перевірки органу державної влади є документом, який лише фіксує порушення законодавства, дії посадових осіб по складанню акту перевірки не породжують, не змінюють та не припиняють прав та обов`язків для суб`єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а отже він не може бути скасованим. Враховуючи вищевикладене, вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування акту №3629/126 є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам законодавства. Також у відзиві зазначено, що наявність висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації про відповідність, сертифікату відповідності, не виключає можливих порушення вимог Технічних регламентів, оскільки випробовування (дослідження) стосуються лише випробувального зразка, а не всієї продукції, яка в подальшому буде реалізовуватись по ланцюгу постачання.

25.09.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.67-117), в якій позивач посилається на те, що відповідач не мав права проводити планову перевірку діяльності підприємства у зв`язку з тим, що на момент її проведення діяв мораторій на проведення планових перевірок, передбачений ст.2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дію якого було продовжено до 31.12.2018 року.

01.10.2019 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с.118-146), в яких зазначено, що мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не поширюється на заходи ринкового нагляду.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, адміністративну справу №640/12970/19 було направлено для подальшого розгляду до Одеського окружного адміністративного суду 07.02.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, адміністративна справа №640/12970/19 була передана судді Білостоцькому О.В.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року адміністративну справу №640/12970/19 було прийнято до провадження, вирішено її розгляд розпочати спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в порядку, визначеному ч. 5 ст. 262 КАС України.

27.02.2025 року від представника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшов аналогічний за змістом відзив на адміністративний позов, який раніше надходив до Окружного адміністративного суду міста Києва (т.2 а.с.153-184).

Ухвалою суду від 15.04.2025 року адміністративну справу №640/12970/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в порядку, із призначенням підготовчого судового засідання.

21.05.2025 року (засідання відкладено на іншу дату), 17.06.2025 були проведені підготовчі судові засідання по справі, в яких представники сторін надавали пояснення по суті спірних правовідносин, а також долучались додаткові письмові матеріали по справі (т.3 а.с.1-5, 6-13).

Ухвалою суду від 21.05.2025 року провадження по справі №640/12970/19 було зупинено на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України та поновлено, відповідно, протокольною ухвалою суду від 17.06.2025.

Також 17.06.2025 року підготовче провадження у справі №640/12970/19 було закрито та призначено розгляд справи по суті на 28.07.2025 року.

28.07.2025 року до судового засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені про дату та час проведення судового засідання належним чином та своєчасно. Разом з тим, від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, а також те, що сторонами в судових засіданнях була викладена власна правова позиція по суті заявлених позовних вимог та фактичних обставин справи, надані необхідні письмові докази; подальший розгляд справи не потребував необхідності заслуховування усних пояснень сторін по справі; відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік» (далі підприємство) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 32530742.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві від 01.10.2018 року №3629 (т. 1 а.с. 191) було зобов`язано уповноважених осіб відповідача провести з 05.10.2018 року по 08.10.2018 року планову виїзну перевірку характеристик продукції з відбором зразків для проведення експертизи (випробування) продукції у дитячому універмазі «Смік» ТОВ «Паритет-СМІК» за адресою: м. Київ, пр. Гната Хоткевича, 1в.

В ході перевірки Головним управлінням було відібрано 58 зразків продукції (у двох екземплярах) для проведення їх експертизи (випробування), внаслідок чого спеціалістами Головного управління було складено акт відбору зразків продукції №102 від 05.10.2018 року (т.1 а.с.198-199) та рішення про відбір зразків продукції №162 від 05.10.2018 року (т.1 а.с.194-197), які були вручені представнику позивача під час проведення перевірки, що підтверджується її підписом.

За результатами перевірки характеристики продукції та експертизи (випробування) було складено акт перевірки характеристик продукції №3629/126 від 05.10.2018 року (т.1 а.с.200-210) та протокол про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №3629/126 від 08.02.2019 року (т.1 а.с.211-212). У протоколі зазначено про наступні виявлені порушення:

1) Введення в обіг продукції, зазначеної у п.1 Акта перевірки характеристик продукції №3629/129 від 05.10.2018 року - «м?яка іграшка «Smiki fun to team», арт.маг. 6081695, виробник: SMYK Sp.ro.o Польща, країна походження: China. постачальник: ТОВ Паритет Смік, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 17, дата вигот. 06.17», яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, на продукції не нанесено видиме, розбірливе попередження, та попередження у яких зазначається мінімальний та максимальний вік користувачів, чим порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

2) Введення в обіг продукції, зазначеної у п.4 Акта перевірки характеристик продукції №3629/129 від 05.10.2018 року - «іграшка дерев`яна Wooden Pulling Toy, арт.маг. 6044427, модель №23045 В/6044427, виробник: SMYK S.A. Польща, країна походження: China. постачальник: ТОВ Паритет Смік, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 17, дата вигот. 06.17», яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, на продукції не нанесено перед усім попередження, або перед кожним окремо слово «Попередження», чим порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

3) Введення в обіг продукції, зазначеної у п.5 Акта перевірки характеристик продукції №3629/129 від 05.10.2018 року «набір для дівчинки «Fashion set», арт.маг.6103895, виробник SMYK Sp.ro.o Польща, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, відповідно до Протоколу випробувань №11703/18-і від 29.10.2018, виданого ДП «Укрметртестстандарт», не відповідає за показником маркування вимогам п.7.1 ДСТУ EN 71-1:2016 п.7.1 - іграшка має попередження англійською мовою щодо вікового обмеження та її використання, наведене на етикетці, прикріпленій до іграшки. Перед попереджувальною інформацією наведено слово «CAUTION!»; Також іграшка має інформацію про безпечність складену без дотримання вимог законодавства про мови, зазначені попередження та інструкції щодо безпечності не відповідають вимогам законодавства про мови. Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, продукція становить низький рівень загрози, чим порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

4) Введення в обіг продукції, зазначеної у п.7 Акта перевірки характеристик продукції №3629/129 від 05.10.2018 року «труба, арт.маг.6044394, виробник SMYK S.A. Польща, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, відповідно до Протоколу випробувань №12055/18-і від 31.10.2018, виданого ДП «Укрметртестстандарт», не відповідає за показником маркування п.п.18,44 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2013 р. №515, а саме: на пакування іграшки не нанесені найменування і адреса імпортера (постачальника), національний знак відповідності відсутній. Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, продукція становить низький рівень загрози, чим порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

5) Введення в обіг продукції, зазначеної у п.14 Акта перевірки характеристик продукції №3629/129 від 05.10.2018 року «пазли, арт.маг.5759121, модель № AB 6282/5759118, 5759119, 5759121, виробник SMYK S.A. Польща, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, на продукції не нанесено перед усім попередження, або перед кожним окремо слово «Попередження», чим порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

6) Введення в обіг продукції, зазначеної у п.15 Акта перевірки характеристик продукції №3629/129 від 05.10.2018 року «іграшка дерев`яна, арт.маг.6044407, виробник SMYK S.A. Польща, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, відповідно до Протоколу випробувань №11708/18-і від 29.10.2018, виданого ДП «Укрметртестстандарт», не відповідає п.п.5.1, 7.1 ДСТУ EN 71-1:2016 та п.п.18,44 «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2013 р. №515, а саме: п.7.1 - іграшка не має попередження щодо передбачуваного використання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками: слово «Увага» або «Попередження» відсутнє; п. 5.1 - після випробувань цілісність іграшки порушена, іграшка має частини, які незалежно від їхнього положення, повністю поміщаються в циліндр, гострі кінці та крайки відсутні, пружини відсутні; п. 18 - на пакування іграшки не нанесені найменування і адреса імпортера (постачальника), п. 44 - національний знак відповідності відсутній. Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, продукція становить середній рівень загрози, чим порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

7) Введення в обіг продукції, зазначеної у п.18 Акта перевірки характеристик продукції №3629/129 від 05.10.2018 року «м`яка іграшка Cute Walking Pets, арт.маг. 5758674, виробник SMYK S.A. Польща, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, відповідно до Протоколу випробувань №12056/18-і від 31.10.2018, виданого ДП «Укрметртестстандарт», не відповідає за показником стійкість до горіння іграшок з м`яким наповнювачем вимогам п.4.5 ДСТУ EN 71-2:2017 «Безпечність іграшок. Частина 2. Займистість». Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, продукція становить високий рівень загрози, чим порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

8) Введення в обіг продукції, зазначеної у п.25 Акта перевірки характеристик продукції №3629/129 від 05.10.2018 року «іграшка Йо-Йо, арт.маг. 6044429, виробник SMYK S.A. Польща, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, відповідно до Протоколу випробувань №11863/18-і від 31.10.2018, виданого ДП «Укрметртестстандарт», не відповідає за показником стійкість до горіння іграшок з м`яким наповнювачем вимогам п.4.5 ДСТУ EN 71-2:2016 «Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості» та «Технічного регламенту безпечності іграшок», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2013 р. №515 за показником маркування, а саме: п.7.1 - іграшка не має попередження щодо передбачуваного використання іграшки, яке зумовлено її функцією, розміром та характеристиками: слово «Увага» або «Попередження» відсутнє; п.5.1 - після випробувань цілісність іграшки порушена. іграшка має частини, які незалежно від їхнього положення, повністю поміщаються в циліндр, гострі кінці та крайки відсутні, пружини відсутні. п.18 - на пакування іграшки не нанесені найменування і адреса імпортера (постачальника), п.44 - національний знак відповідності відсутній; Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, продукція становить середній рівень загрози, чим порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

9) Введення в обіг продукції, зазначеної у п.26 Акта перевірки характеристик продукції №3629/129 від 05.10.2018 року «пластикова машина SMIKI 30330, автомобіль, арт.маг. 2946785, виробник SMYK S.A. Польща, без дати виробництва, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, на продукції не нанесено перед усім попередження, або перед кожним окремо слово «Попередження», чим порушено п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

10) Розповсюдження продукції, зазначеної у п.19 Акта перевірки характеристик продукції №3629/129 від 05.10.2018 року «ігровий набір з міні ляльок L.O.L S4 серії «Секретні меседжи», арт.маг. 6350982, виробник: Гонг Конг, дата виготовлення: квітень 2018, відповідно до Протоколу випробувань №11709/18-і від 31.10.2018 р., виданого ДП «Укрметртестстандарт», за показником маркування не відповідає вимогам, а саме: відсутній національний знак відповідності. Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, продукція становить низький рівень загрози, чим порушено п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

11) Розповсюдження продукції, зазначеної у п.24 Акта перевірки характеристик продукції №3629/129 від 05.10.2018 року «іграшка транспортна на радіокеруванні ТМ «MAISTO», арт.маг. 5987356, виробник: «Мей Чеонг Той», Китай, дата виготовлення: 03.2016, щодо неналежного нанесення знаку відповідності, а саме встановлено що на продукцію нанесено подвійне зображення знаку відповідності технічним регламентам із зазначенням номерів органу з оцінки відповідності - на одному знаку позначено « 032», а на другому знаку позначено « 062», чим порушено п.2 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль, нехарчової продукції».

На підставі вищевказаних висновків перевірки характеристик продукції, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було винесено:

1) постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №27 у розмірі 17 000,00 грн. за порушення підприємством п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, м`яка іграшка «Smiki fun to team», арт.маг. 6081695, виробник: SMYK Sp.ro.o Польща, країна походження: China. постачальник: ТОВ Паритет Смік, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 17, дата вигот. 06.17», яка не відповідає встановленим вимогам;

2) постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №28 у розмірі 17 000,00 грн. за порушення підприємством п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, іграшка дерев`яна Wooden Pulling Toy, арт.маг. 6044427, модель №23045 В/6044427, виробник: SMYK S.A. Польща, яка не відповідає встановленим вимогам;

3) постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №29 у розмірі 17 000,00 грн. за порушення підприємством п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, набір для дівчинки «Fashion set», арт.маг.6103895, виробник SMYK Sp.ro.o Польща, яка не відповідає встановленим вимогам;

4) постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №30 у розмірі 17 000,00 грн. за порушення підприємством п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, труба, арт.маг.6044394, виробник SMYK S.A. Польща, яка не відповідає встановленим вимогам;

5) постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №31 у розмірі 17 000,00 грн. за порушення підприємством п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, пазли, арт.маг.5759121, модель № AB 6282/5759118, 5759119, 5759121, виробник SMYK S.A. Польща, яка не відповідає встановленим вимогам;

6) постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №32 у розмірі 17 000,00 грн. за порушення підприємством п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, іграшка дерев`яна, арт.маг.6044407, виробник SMYK S.A. Польща, яка не відповідає встановленим вимогам;

7) постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №33 у розмірі 17 000,00 грн. за порушення підприємством п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, м`яка іграшка Cute Walking Pets, арт.маг. 5758674, виробник SMYK S.A. Польща, яка не відповідає встановленим вимогам;

8) постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №34 у розмірі 17 000,00 грн. за порушення підприємством п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, іграшка Йо-Йо, арт.маг. 6044429, виробник SMYK S.A. Польща, яка не відповідає встановленим вимогам;

9) постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №35 у розмірі 17 000,00 грн. за порушення підприємством п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, пластикова машина SMIKI 30330, автомобіль, арт.маг. 2946785, виробник SMYK S.A. Польща, без дати виробництва, яка не відповідає встановленим вимогам;

10) постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №36 у розмірі 17 000,00 грн. за порушення підприємством п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, ігровий набір з міні ляльок L.O.L S4 серії «Секретні меседжи», арт.маг. 6350982, виробник: Гонг Конг, дата виготовлення: квітень 2018, без дати виробництва, яка не відповідає встановленим вимогам;

11) постанову про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №37 у розмірі 17 000,00 грн. за порушення підприємством п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, іграшка транспортна на радіокеруванні ТМ «MAISTO», арт.маг. 5987356, виробник: «Мей Чеонг Той», Китай, дата виготовлення: 03.2016, без дати виробництва, яка не відповідає встановленим вимогам.

Не погоджуючись із вищевказаним актом перевірки характеристики від 05.10.2018 №3629/126 та постановами про накладення штрафних санкцій №27-№37 від 22.02.2019 року, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши адміністративний позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, а також надані до суду письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року №1728-VIII (далі Закон №1728-VIII), який набрав чинності з 01.01.2017 року, введений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017 року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року №2246-VIII, який набрав чинності з 01.01.2018 року, введений Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мораторій на проведення перевірок продовжений до 31.12.2018 року.

Стаття 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» викладена в наступній редакції: «Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України».

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року №1104 був затверджений Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Перелік №1104).

Зазначено, що ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та діє до 31.12.2018 року включно.

Варто зазначити, що до вищевказаного Переліку №1104 була також включена Держпродспоживслужба та її територіальні органи, водночас, виключно в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI (далі Закон №2735-VI), державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Аналізуючи вищевказані приписи, у тлумаченні терміну «державний нагляд (контроль)» міститься також посилання і на контроль належної якості продукції, що є об`єктом контролю Держпродспоживслужби.

На думку суду, визначені Законом №2735-VI правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції є складовою частиною державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведені нормативні приписи, введений у 2018 році Законом №1728-VIII мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності стосується також і планових заходів, які проводяться Держпродспоживслужбою, з урахуванням виключень, передбачених Переліком №1104.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, перевірка підприємства розпочалась 05.10.2018 року, потім була призупинена на час проведення експертизи випробування, та поновлена 08.02.2019 року.

Тобто, перевірка підприємства розпочалась під час дії мораторію на проведення Держпродспоживслужбою планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема, у сфері нехарчової продукції, яка Переліком №1104 не передбачена як виключення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищевказані обставини суд доходить висновку, що призначена та проведена відповідачем відносно підприємства перевірка характеристик продукції не може вважатися законною, оскільки відбулась всупереч приписам Закону №1728-VIII, а тому винесені за наслідками такої перевірки постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №27-37 на товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік» також не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Оскільки протиправність самої перевірки нівелює її результати, суд не надає оцінку доведеності вчинення підприємством порушень, за які спірними постановами його притягнуто до відповідальності, оскільки така оцінка не є необхідною для правильного вирішення спору у справі №640/12970/19.

Аналогічного висновку дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 21.05.2020 року по справі №826/5760/18 за аналогічних правовідносин.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки характеристики від 05.10.2018 №3629/126, оскільки, на думку суду акт перевірки сам по собі не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії у розумінні п.18 та п.19 ч.1 ст.4 КАС України. При цьому, такий акт лише фіксує порушення законодавства, але не породжує, не змінює та не припиняє прав та обов`язків для суб`єкта господарювання, а тому скасування вищевказаного акту фактично не призведе до поновлення порушених прав підприємства.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути на його користь з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 19210,00 грн.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 241-246, 251, 255, 257, 258, 262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправними та скасування акту та постанов про накладення штрафних санкцій задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №27.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №28.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №29.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №30.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №31.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №32.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №33.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №34.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №35.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №36.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафних санкцій від 22.02.2019 року №37.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 19 210,00 грн.

Відповідно до абз. 6 п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ від 13.12.2022 року рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-Смік» (04128, м.Київ, вул. Мрії, 17, ).

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, ).

Суддя О.В. Білостоцький