Справа № 280/4090/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 вересня 2025 року справа № 280/4090/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року (суддя Прасов Олександр Олександрович) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Запорізької обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури та промисловості Запорізької обласної державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року в адміністративній справі № 280/4090/25.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору, що підлягає сплаті, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року 3028 грн 00 коп.
Таким чином, враховуючи, що позивач оскаржує рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди у розмірі 600 000 грн 00 коп., судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 9 000 грн 00 коп.
Разом з тим суддя зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на те, що апелянтом подано апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 7 200 грн 00 коп.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
У свою чергу апелянт зазначає, що згідно з пунктом 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється у разі подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб, а також незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Суддя вважає помилковими доводи апелянта, адже з електронних матеріалів адміністративної справи вбачається, що у позовній заяві ОСОБА_1 просила: визнати бездіяльність відповідачів протиправною; зобов`язати відповідачів внести повні дані до електронної трудової книжки позивача за період роботи з 30.06.2021 моменту незаконного звільнення до 19.06.2024 фактичного поновлення на посаді, та подати всі дані для правильного обліку його трудового та страхового стажу до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, з метою приведення у відповідність відомостей, що не приймаються через електронний кабінет платника податків та для приведення у відповідність Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; стягнути з відповідачів на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 600 000,00 грн.
Суддя звертає увагу апелянта, що спір в цій справі відноситься до категорії справ, пов`язаних з проходженням/звільненням з публічної служби, що не є тотожним з правовою природною справ щодо визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб, а також незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Під час розгляду справи суд першої інстанції не встановив ознак незаконності дій або бездіяльності відповідачів.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року позов задоволено частково. Зобов`язано Департамент інфраструктури та промисловості Запорізької обласної державної адміністрації з урахуванням викладеного у листі Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради від 18.11.2024 за № 01-25/01/2245 вжити заходи щодо внесення повних даних до електронної трудової книжки ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 до 18.06.2024 та подачі всіх даних для правильного обліку її трудового та страхового стажу до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, з метою приведення у відповідність відомостей та Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. В іншій частині позовної заяви відмовлено.

Відтак, приписи пункту 11 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» не застосовуються до спірних правовідносин, а тому позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 280/4090/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року в адміністративній справі № 280/4090/25 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 7 200 грн 00 коп. за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , рахунок отримувача UA1004628, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з 10 вересня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Головко О.В.