Справа № 280/7841/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

10 вересня 2025 рокуСправа № 280/7841/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до 1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); 2.Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )

про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі відповідач-1), Військової частини НОМЕР_3 (надалі відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним дії співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 під час мобілізації, які полягають у взяті на облік та проведені мобілізаційних дій відносно ОСОБА_1 ; 2) скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про призов та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби за мобілізацією; 3) зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 .

Позивачем разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони командуванню Військовій частині НОМЕР_3 та іншим компетентним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з направленням/переведенням/переміщенням ОСОБА_1 для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої частини/підрозділу/формування з Військової частини НОМЕР_3 до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Заява вмотивована позивачем наступним: "... Вважаємо, що взяття на облік та мобілізація ОСОБА_1 є незаконою, оскільки останній має беззаперечне право на відстрочку. У позивача наявні підстави для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», але у наслідок незаконних дій співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягали у незаконному внесенні до АІТС "Оберіг" інформації про розшук позивача, аби унеможливити його бронювання, відбулась незаконна мобілізація. На даний час позивач перебуває у навчальному/підготовчому центрі на базі Військової частини НОМЕР_3 по завершенню якого буде переведений у іншу (бойову) частину. Разом з тим, відповідачами не враховано, даних обставин, отже зазначене протиправне рішення щодо мобілізації може привести до переведення позивача до іншої військової частини та це істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення прав позивача в разі задоволення позову, оскільки навіть визнання процедури призову протиправною не спричиняє звільнення незаконно мобілізованого з військової служби, тобто, не відновлює попереднього становища особи, призваної на військову службу. Саме забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища прав та обов' язків позивача до розгляду адміністративної справи по суті. За таких обставин, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. ...".

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як зазначено у ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 Про введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

З матеріалів заяви про забезпечення позову не вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу саме у Військовій частині НОМЕР_3 .

Також, заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Також, при відсутності у матеріалах заяви про забезпечення позову документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем-2 очевидно протиправних дій, суд вважає заяву про забезпечення позову позивача не обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов