Справа № 160/7796/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7796/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року, (суддя суду першої інстанції Голобутовський Р.З.), прийняту в порядку спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/7796/24 за позовом Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 зупинено провадження у справі №160/7796/23 за позовною заявою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками про визнання протиправним та скасування наказу - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №160/3101/25.

Не погодившись з ухвалою суду Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу про зупинення провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки у відповідності до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 по справі №816/228/17, інформаційно-аналітична довідка не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Відповідно, дії щодо її складання також не можуть бути предметом оскарження в межах окремого позову. Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 по справі № 816/228/17 зазначено, що «… неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову…». Крім того, інформаційно-аналітична довідка вичерпала свою дію у зв`язку з тим, що на її підставі було винесено наказ на проведення перевірки від 31.01.2023 №28-п. Крім того, Відповідач зазначає, що при поданні клопотання про зупинення провадження у справі Позивачем не обґрунтовано, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи №160/7796/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3101/25.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги він просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на останню, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.04.2024 Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 31.01.2023 №28-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧОЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" ()".

27.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом оскарження у даній справі є наказ Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 31.01.2023 №28-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ ПІВДГЗК з питань дотримання платником податку принципу витягнутої руки під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату на користь нерезидента Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки, з 02.02.2023 тривалістю 18 місяців.

В свою чергу, матеріали справи №160/7796/23 (том №1 а.с. 63-67) містять документи, що свідчать про те, що оскаржуваний наказ від 31.01.2023 №28-п було прийнято на підставі проведеного відповідачем аналізу наявності/відсутності ризиків порушення позивачем принципу витягнутої руки, який оформлений Інформаційно-аналітичною довідкою щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу витягнутої руки.

Позивач, вважаючи протиправними дії посадових осіб відповідача з формування висновку щодо доцільності проведення перевірки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ з питань відповідності умов контрольованих операцій принципу витягнутої руки під час здійснення експорту залізорудного концентрату з нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки, який оформлений Інформаційно-аналітичною довідкою щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу витягнутої руки, звернулося за захистом порушених прав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі №160/3101/25 за позовом АТ ПІВДГЗК до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП в якому були заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії службових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заступника начальника заступника начальника управління начальника відділу контрольованих операцій АГАПЄЄВА Артема Петровича та начальника управління трансферного ціноутворення ГЛУШКО Світлани Олександрівни з формування безпідставного та незаконного висновку щодо доцільності проведення перевірки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ з питань відповідності умов контрольованих операцій принципу витягнутої руки під час здійснення експорту залізорудного концентрату з нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки, який оформлений Інформаційно-аналітичною довідкою щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу витягнутої руки;

- визнати протиправним та скасувати Інформаційно - аналітичну довідку щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу витягнутої руки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ () за 2015 - 2019 роки.

Судове рішення у справі №160/3101/25 на даний момент не ухвалене.

Таким чином, на переконання позивача у даній справі, результат розгляду позовних вимог у справі №160/3101/25 (про визнання протиправними дій службових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та визнання протиправною та скасування Інформаційно - аналітичної довідки щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу витягнутої руки) та обставини, що будуть встановлені судом у справі №160/3101/25 матимуть безпосередній вплив на встановлення обставин, що мають значення для розгляду даної справи про визнання протиправним та скасування наказу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 31.01.2023 №28-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ ПІВДГЗК з питань дотримання платником податку принципу витягнутої руки під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату на користь нерезидента Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки, з 02.02.2023 тривалістю 18 місяців.

З урахуванням наведеного, позивач вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3101/25 (про визнання протиправними дій службових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та визнання протиправною та скасування Інформаційно - аналітичної довідки щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу витягнутої руки).

Відповідачем до суд першої інстанції були надані заперечення проти задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі.

Суд першої інстанції за наслідками розгляду заяви позивача про зупинення провадження у справі вирішив клопотання задовольнити, зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №160/3101/25, оскільки обставини, що будуть встановлені у справі № 160/3101/25 можуть мати вплив на рішенні в цій справі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

В рамках цієї справи позивач просив зупинити провадження у справі, оскільки вважав, що результат розгляду позовних вимог у справі №160/3101/25 (про визнання протиправними дій службових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та визнання протиправною та скасування Інформаційно - аналітичної довідки щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу витягнутої руки) та обставини, що будуть встановлені судом у справі №160/3101/25 матимуть безпосередній вплив на встановлення обставин, що мають значення для розгляду даної справи про визнання протиправним та скасування наказу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 31.01.2023 №28-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ ПІВДГЗК з питань дотримання платником податку принципу витягнутої руки під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату на користь нерезидента Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки, з 02.02.2023 тривалістю 18 місяців.

Суд першої інстанції вирішив задовольнити провадження у справі з тих підстав, що результат розгляду справи №160/3101/25 матиме вплив на цю справу.

Натомість судом не встановлено обставин, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили №160/3101/25.

Більше того, в справі № 160/7796/23 матеріали, на думку суду апеляційної інстанції, дають змогу розглянути справу по суті на їх підставі.

Відповідач правильно вказав, що Інформаційно - аналітична довідка щодо обґрунтування підстав для проведення перевірки з питань дотримання принципу витягнутої руки є одним із доказів, поданих в рамках справи №160/7796/23, відтак суд сам має оцінити вказаний доказ на предмет достатності та належності.

Крім того, у відповідності до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 по справі №816/228/17, інформаційно-аналітична довідка не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України. Відповідно, дії щодо її складання також не можуть бути предметом оскарження в межах окремого позову. Так, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 по справі № 816/228/17 зазначено, що «… неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову…».

Відтак, колегія суддів вважає, що під час розгляду заяви позивача про зупинення провадження у справі суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для його задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції направити для продовження розгляду.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай