Справа № 203/2713/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 203/2713/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року (суддя Іваницька І.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області

про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 4450260, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Дриганець Ольгою Миколаївною про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що поліцейський не мав права вимагати пред`явлення документів без визначених законом підстав для зупинення транспортного засобу. Також зазначає про порушення процедури розгляду справи, зокрема, не забезпечення права скористатися допомогою адвоката.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Дриганець Ольгою Миколаївною 08.04.2025 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4450260, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не надання до перевірки чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 08.04.2025 о 09:06:37 на автодорозі М-21242 км був зупинений транспортний засіб SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського для перевірки чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г. ПДР.

Позивач стверджує, що керуючи транспортним засобом правила дорожнього руху не порушував. Враховуючи, що інспектором не було надано доказів порушення Правил дорожнього руху, останній не мав права вимагати пред`явлення документів для перевірки.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 2.1 «ґ» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

При цьому суд апеляційної інстанції не вважає слушними доводи позивача, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки поліцейський мав право зупинити транспортний засобів за наявності вичерпних підстав, визначених у статті 32 Закону України «Про національну поліцію», наявність яких відповідачем не доведена. Відповідно, поліцейський не мав право вимагати пред`явлення водієм документів та притягати особу до відповідальності за їх ненадання.

Суд звертає увагу апелянта, що предметом спору в цій справі є постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, а не дії поліцейського щодо незаконного зупинення транспортного засобу.

При цьому, як зазначено вище, згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відтак, після зупинки транспортного засобу позивач мав обов`язок пред`явити на вимогу поліцейського документи, зокрема, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Не надання або відсутність цього документу є підставою для притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції не знаходить доведеними й доводи позивача про порушення поліцейським процедури розгляду справи.

Суд звертає увагу, що такі доводи спростовуються відеодоказами, наданими відповідачем до суду першої інстанції та дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

При цьому безпідставними є доводи позивача про неправомірне позбавлення поліцейським права на правову допомогу, адже з відео-доказів не вбачається, що поліцейський чинив перешкоди у реалізації водієм відповідного права.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 25 липня 2025 року в адміністративній справі № 203/2713/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 11 вересня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова