Справа № 640/15489/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року Київ № 640/15489/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

На розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування та виплати з 01.04.2019 пенсії з обмеженням максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсії з обмеженням максимальним розміром і зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити неотримані за минулий час (з 01.04.2019) суми пенсії ОСОБА_1 з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 320/15489/21 відмовлено.

До суду 17.05.2024 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява обґрунтована тим, що з метою добровільного виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2022 у справі № 640/15489/21 позивач 15.07.2023 звернувся до органу пенсійного фонду з відповідною заявою, на яку листом від 01.08.2023 № 26268-26350/В-02/8-2600/23 повідомлено, що рішення суду виконується добровільно та пенсія виплачується відповідно до чинного законодавства. При цьому з наданих розрахунків, у порушення рішення суду, пенсія позивача залишається обмежена максимальним розміром. Просить зобов`язати орган пенсійного фонду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали суду подати звіт про виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно частини першої статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною другою статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, які вказують про невиконання рішення суду без поважних причин (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Також у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, підставою для встановлення судового контролю може бути факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Суд встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування та виплати з 01.04.2019 пенсії з обмеженням її максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нараховувати та виплачувати пенсію з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити неотримані за минулий час (з 01.04.2019) суми пенсії, з урахуванням проведених виплат.

На виконання зазначеного рішення пенсійним органом проведено перерахунок пенсії у розмірі 19 786,65 грн з 01.04.2019, що випливає з листа ГУ ПФУ в м. Києві від 01.08.2023 № 26268-26350/В-02/8-2600 та пояснень відповідача від 24.05.2024 № 2600-0904-8/105727.

Відповідно до розрахунку, пенсія позивача станом на 01.07.2023 виплачується у розмірі з урахуванням максимального розміру 20 930,00 грн. Розрахунком передбачено, що основний розмір пенсії становить 19 786,65 грн, також позивачу нараховується індексація базового ОСНП за 2022 рік у розмірі 2 770,13 грн, за 2023 рік у розмірі 1 500,00 грн. Враховуючи наведене суд зазначає, що станом на 2023 рік пенсія позивача виплачується з врахуванням максимального розміру, однак таке обмеження не пов`язане із невиконанням судового рішення у даній справі, а стосується нарахування та виплати пенсії у подальшому після проведення індексацій пенсії за 2022-2023.

Ухвалюючи рішення від 06.06.2022 у цій справі Окружний адміністративний суд міста Києва суд не зобов`язував у подальшому здійснювати перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру.

Отже, матеріалами справи підтверджується та обставина, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у цій справі.

Суд звертає увагу, що правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу яких судом ухвалено рішення та щодо яких подана дана заява не пов`язані між собою протиправними діями чи бездіяльністю відповідача, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкту владних повноважень.

Ця заява не містить жодних посилань та доказів щодо невиконання відповідачем судового рішення від 06.06.2022, натомість розрахунок пенсії підтверджує, що обмеження пенсії позивача відбулось за інших обставин, які повинні досліджуватись в межах окремого позовного провадження і яким повинна надаватись окрема судова оцінка.

Вказані обставини також були встановлені ухвалою суду від 13 вересня 2024 року за результатами розгляду заяви позивача про визнання протиправними дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суд у справі № 320/15489/21.

Оскільки позивач не надав доказів невиконання відповідачем судового рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю у цій справі. Необхідно також зазначити, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

За таких обставин, суд вважає, що викладені позивачем у заяві обставини свідчать про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю у цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Басай О.В.