Справа № 280/10054/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 280/10054/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 р. (суддя Мінаєва К.В.) в адміністративній справі №280/10054/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Інфоресурс», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, пов`язані із вжиттям організаційних заходів щодо забезпечення функціонування ЄДЕБО, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 317054 від 11.09.2024 відображалися відомості про порушення позивачем послідовності здобуття освіти; зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до ЄДЕБО, за яких Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо позивача у колонці "На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»" відображалося значення "Так, не порушує".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 16.08.2024 його було зараховано на навчання за освітнім рівнем бакалавра за денною формою навчання до Українського державного університету науки і технологій. При формуванні довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти у ній зазначено про порушення послідовності здобуття освіти. Проте, у зазначеній базі відсутня інформація щодо видачі будь-яким навчальним закладом ОСОБА_1 диплому бакалавра в якості підтвердження здобуття останнім освітнього першого рівня (бакалаврського) вищої освіти. Позивач вважає, що, вступивши до Українського державного університету науки і технологій для здобуття освітнього ступеня «бакалавр», він не порушив послідовність здобуття освіти, визначену частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Міністерство освіти і науки України, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що порушенням послідовності є поточне навчання за ОС «Магістр» (на основі ПЗСО/НРК5) за наявності диплома бакалавра. Для здобуття освіти, на рівні вищому, ніж раніше здобутий, та збереження послідовності здобуття освіти визначеною частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», відрахована із закладу вищої особи особа має саме продовжити навчання на основі раніше здобутої сукупності знань, умінь, навичок, інших компетентностей на відповідному рівні вищої освіти (поновитися на навчання у визначений законодавством спосіб), а не повторно вступити для здобуття того самого ступеня вищої освіти. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (витяг додається), здобувач освіти позивач зарахований на навчання 01.09.2016 за освітнім рівнем бакалавра до Національного університету «Запорізька політехніка» і 15.03.2019 відрахований із закладу освіти. 16.08.2024 він повторно зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра за денною формою навчання до Українського державного університету науки і технологій. Таким чином, ОСОБА_2 здобуває освіту в непослідовному порядку. Також, апелянт вказує, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку що саме Міністерство освіти і

науки України та Технічний адміністратор Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «Інфоресурс» мають повноваження щодо внесення змін до ЄДЕБО про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» щодо позивача.».

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що завершенням етапу навчання вважається здобуття освітнього першого рівня (бакалаврського) вищої освіти та згідно чинного законодавства України вважається успішне виконання здобувачем вищої освіти освітньо- професійної програми, обсяг якої становить 180-240 кредитів ЄКТС, та проходження акредитації, в результаті чого особі видається відповідний диплом про освіту, в даному випадку - диплом бакалавра. Оскільки попередньо здобутий позивачем рівень освіти є - професійно- технічна освіта, то навчання позивача в Українському державному університеті науки і технологій на денній форми навчання за спеціальністю «Будівництво та цивільна інженерія», ступінь вищої освіти «Бакалавр» є здобуттям рівня освіти, що є вищим за раніше здобутий раніше

рівень освіти, що в свою чергу, свідчить про відсутність порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

Відповідно до відомостей з Єдиної державної електронної бази з питань освіти 01.09.2016 ОСОБА_1 зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Національного університету «Запорізька політехніка» та 15.03.2019 був відрахований із закладу освіти.

01.09.2024 ОСОБА_1 зарахований на 1 курс денної форми навчання на факультет «Будівельний» за спеціальністю « 192 Будівництво та цивільна інженерія» для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» до Українського державного університету науки і технологій (наказ про зарахування від 16.08.2024 № 857ст).

11.09.2024 Українським державним університетом науки і технологій було сформовано довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №317054. У графі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти на порушує послідовності, визначеної частиною другою стаття 10 Закону України «Про освіту» зазначено «Ні, порушує».

Позивач звернувся до Державного підприємства «Інфоресурс» із заявою, у якій просив внести зміни до відомостей у Єдиній державній електронній базі з питань освіти про здобувача освіти ОСОБА_1 , а саме замінити інформацію в графі про порушення послідовності, визначеної частиною другою стаття 10 Закону України «Про освіту» з «Ні, порушує» на «Так, не порушує».

Листом Державного підприємства «Інфоресурс» від 04.10.2024 № 01-13/3319 надіслано заяву ОСОБА_1 (вх. № 354/01-13 від 02.10.2024) щодо внесення змін до Єдиної державної електронної бази з питань освіти стосовно порушення послідовності здобуття освіти у сформованій довідці про здобувача освіти за належністю для розгляду в межах компетенції до Міністерства освіти і науки України.

Листом директорату фахової передвищої, вищої освіти Міністерства освіти і науки України від 10.10.2024 № 3/7225-24 позивача надана відповідь. Зазначено, що у термінах визначення послідовності здобуття освіти повторне зарахування свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, здобувач освіти ОСОБА_1 01.09.2016 зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Національного університету «Запорізька політехніка», відрахований 15.03.2019. 16.08.2023 повторно зарахований на навчання за освітнім рівнем бакалавра до Українського державного університету науки і технологій. Таким чином, ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, у відповідному полі зазначено «Ні, порушує», що відповідає дійсності.

Не погоджуючись зі змістом довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО від 11.09.2024 № 317054 у частині порушення порядку отримання послідовності освіти, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що інформація, зазначена у довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти від 11.09.2024 № 317054 про поточне здобуття позивачем освіти в Українському державному університеті науки і технологій (рівень освіти бакалавр, форма здобуття освіти денна) про порушення послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» не відповідає дійсності, а тому є протиправною.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Скаржник стверджує, що висновки суду першої інстанції щодо послідовного здобуття позивачем освіти не відповідають нормам матеріального права.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про освіту» (Закон№ 2145-VIII) рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій.

Частиною 2 статті 10 цього ж Закону передбачено наступні рівні освіти: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Згідно з частинами 1-3 статті 40 цього ж Закону після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту. Документи про освіту видаються закладами освіти та іншими суб`єктами освітньої діяльності.

Аналіз наведених норм Закону № 2745-VIII дозволяє колегії суддів дійти висновку, що підтвердженням здобуття відповідного рівня освіти підтверджується дипломом, тобто документом про освіту.

За обставинами справи, 01.09.2024 ОСОБА_1 зарахований на 1 курс денної форми навчання на факультет «Будівельний» за спеціальністю « 192 Будівництво та цивільна інженерія» для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» до Українського державного університету науки і технологій. При цьому відрахування позивача 15.03.2019 з Національного університету «Запорізька політехніка» є свідченням неотримання ним освіти за кваліфікаційним рівнем "бакалавр".

Отже, висновок суду першої інстанції про дотримання позивачем послідовності здобуття освіти відповідає обставинам справи та правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи скаржника про невиконання у спірних правовідносинах владних управлінських функцій колегія суддів вважає неспроможними, оскільки згідно п. 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого МОН України від 08 червня 2018 р. № 620, Міністерство освіти і науки України є розпорядником Єдиної державної електронної база з питань освіти, тобто виконавцем функцій, покладених на нього державою.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 р. в адміністративній справі №280/10054/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 вересня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак

суддя О.О. Круговий