Справа № 400/12034/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/12034/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №400/12034/24,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2025 набрало законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2025, яким:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у проведені перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.11.2024 №106;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.11.2024 №106 з урахуванням грошового забезпечення, що включає в себе основні та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше проведених виплат.

26.05.2025 позивач подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №400/12034/24 було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 гравця 2025 року та постановити нову ухвалу про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року в адміністративній справі №400/12034/24 в частині перерахунку та виплати ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії з 01.02.2023 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення по справі №400/12034/24 без змін.

14.08.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення щодо вимоги апеляційної скарги заявника про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року в адміністративній справі №400/12034/24 та постановлення нової ухвали про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року в адміністративній справі №400/12034/24 в частині перерахунку та виплати заявнику раніше призначеної пенсії з 01.02.2023 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначається, що судом апеляційної інстанції не було ухвалено рішення щодо вимоги апеляційної скарги заявника про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви позивача та матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами частини першої статті 315 КАС України перебачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно із частиною першою статті 321 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Частиною першою статті 322 КАС України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з: 1) вступної частини …, 2) описової частини …, 3) мотивувальної частини …, 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог.

Згідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №400/12034/24 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Таким чином доводи заяви позивача про те, що судом апеляційної інстанції не було ухвалено рішення щодо вимог його апеляційної скарги є очевидно безпідставними та необґрунтованими, що унеможливлює ухвалення додаткового рішення.

Приписами статті 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Абзацом другим частини другої статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведеного правового регулювання заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись статтями 167, 248, 321КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №400/12034/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов