Справа № 440/6858/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6858/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головка А.Б., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 19.04.2024 року №45 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з часу звернення 07.08.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про незгоду із рішенням відповідача, яким відмовлено в призначенні пенсій за віком на пільгових умовах, так як він досяг пенсійного віку та з урахуванням набутого стажу роботи на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці вважає, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/6858/24, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, витребувано докази.

02.07.2024 року до суду надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що заявнику правомірно відмовлено у призначенні пенсії згідно із пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки наданими документами не підтверджено роботу у важких і шкідливих умовах праці. Зазначає, що довідка про підтвердження наявного трудового стаду № 01/05-38 від 23.05.2013 року не відповідає формі затвердженого зразка додатку 5 Порядку. В довідці відсутня інформація про результати атестації робочих місць, номери та дати наказів, дані щодо надання відпусток без збереження заробітної плати.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.03.2023 року №38 відмовлено ОСОБА_1 у підтвердженні періоду роботи, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 09.11.1988 року по 05.07.2004 року з огляду на розбіжність в наданих документах прізвища, імені, по-батькові заявника з даними паспорта, відсутність відомостей про безпосередню зайнятість на посаді водія на міському пасажирському транспорті.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2023 року у справі №554/3890/23 встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Попівка Миргородського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 : трудової книжки НОМЕР_2 , заповненої 06.09.1988 Полтавським АТП 15327 на ім`я " ОСОБА_1 ", наказу по особовому складу Полтавського автотранспортного підприємства 15327 від 05.09.1988 №245 про прийняття " ОСОБА_1 " водієм і направлено на навчання з відривом від виробництва терміном на 2 місяці по програмі перепідготовки водії категорії ВС на категорію "Д" з наступною роботою на автобусах з 05.09.1988; наказу з особового складу Полтавського автотранспортного підприємства 15327 від 09.11.1988 №312 у зв`язку із закінченням курсів підготовки водіїв категорії "Д" направити для роботи в а/к №1 водія " ОСОБА_2 " з 09.11.1988 на автомобілі всіх типів і марок з різними умовами праці з проходженням стажування; наказу Полтавського автотранспортного підприємства 15327 від 26.04.1991 №104 на підставі рішення кваліфікаційної комісії від 12.04.91 протокол №7 присвоєно кваліфікацію водію а/к 1 " ОСОБА_1 " 1 клас.

07.08.2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 11.08.2023 року №45 ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії за віком відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки наданими документами не підтверджено роботу у важких і шкідливих умовах праці.

Підставою для відмови слугували встановлені обставини надання довідки про підтвердження наявного трудового стажу №01/05-38 від 23.05.2013 року, яка не відповідає формі затвердженого зразка додатку 5 Порядку. У довідці відсутня інформація про результати атестації робочих місць, номери та дати наказів, дані щодо надання відпусток без збереження заробітної плати.

Позивач, вважаючи рішення відповідача таким, що порушує його конституційне право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року у справі №440/13288/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №45 від 11.08.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 07.08.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням записів, відображених у довідці ВАТ "Полтавське АТП-15327" від 23.05.2013 №01/05-38.

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року у справі №440/13288/23 Головного управління Пенсійного фонду у Київській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.08.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийнято рішення про відмову в здійсненні перерахунку від 19.04.2024 року №45.

Підставою для відмови зазначено, що довідка про підтвердження наявного трудового стаду №01/05-38 від 23.05.2013 року не відповідає формі затвердженого зразка додатку 5 Порядку. В довідці відсутня інформація про результати атестації робочих місць, номери та дати наказів, дані щодо надання відпусток без збереження заробітної плати.

Не погодившись із рішенням Головного управління Пенсійного фонду у Київській області від 19.04.2024 року №45, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статі 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Підстави надання пенсії особам за віком на пільгових умовах визначені статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 (надалі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Стаття 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII встановлює, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів - трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Таким чином, у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів - трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З аналізу наведених норм вбачається, що наявність записів у трудовій книжці є достатнім і основним доказом підтвердження відповідного стажу роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 , виданій 06.09.1988 року, підтверджено, що позивач у спірний період з 09.11.1988 року працював водієм другого класу на автомобілі всіх типів і марок в Полтавському АТП - 15327 по 05.07.2004 року.

Згідно довідки ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" від 23.05.2013 року № 01/05-39 наказом № 1 від 11.07.1984 року Полтавське АТП 16012 реорганізовано в Полтавське АТП 21720. На підставі наказу Мінавто УРСР від 29.04.1986 року Полтавське АТП 21720 перетворено в Полтавське ПТА 15327. Згідно наказу ФДМ України по Полтавській області № 302 від 16.07.1997 року Полтавське АТП 15327 у ВАТ "Полтавське АТП 15327".

Згідно довідки ВАТ "Полтавське АТП 15327" № 01/05-38 від 23.05.2013 року ОСОБА_1 працював водієм автобуса повний робочий день у період з 09.11.1988 року по 05.07.2004 року та виконував перевезення пасажирів на міських маршрутах в АК №1; код КП 8323.2. Підставою для видачі довідки є документи особової справи, наказ № 93 від 20.02.1979 року, облікова карта форма Т-2. Стаж роботи за вказаною професією становить 15 років, 07 місяців 20 днів.

Згідно архівної довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.03.2023 року №З-057-13/5 відповідно до наказів з особового складу Полтавського АТП 15327 гр. ОСОБА_1 зарахований на посаду водія і направлений на навчання з відривом від виробництва терміном на 2 місяці по програмі перепідготовки водіїв з категорії "ВС" на категорію "Д" з наступною роботою на автобусах з 05.09.1988 року /наказ № 245 від 05.09.1988 року/. У зв`язку із закінченням курсів підготовки водіїв категорії "Д" гр. ОСОБА_1 направлений на посаду водія на автомобілі всіх тиаів і марок з різними умовами праці в АК 1 з 09.11.1988 року.

Період роботи позивача з 09.11.1988 року по 05.07.2004 року водієм автобуса з перевезення пасажирів на міських маршрутах в АК №1 також підтверджується наказами Полтавського АТП 15327 № 245 від 05.09.1988 року, № 312 від 09.11.1988 року, № 104 від 26.04.1991 року.

Крім того, архівною довідкою виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17.03.2023 року №3-05.7-13/5 повідомлено, що відповідно до наказів з особового складу ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" за період роботи гр. ОСОБА_1 з 05.09.1988 року по серпень 2000 року на посаді водія І класу наказів про переведення на роботи з неповним робочим днем та на іншу роботу немає; відпустки без збереження заробітної плати не надавались.

Згідно довідки Головного управління статистики у Полтавській області від 27.02.2023 року №3.2-18/36-23 ВАТ "Полтавське автотранспортне підприємство 15327" припинено з 09.04.2014 року.

Згідно з частиною першою статті 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі або відсутність можливості їх перевірити, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у підтвердженні періодів роботи позивача.

Доказів, які б спростовували факт роботи позивача повний робочий день на зазначеній посаді, та інших доказів, які підтверджували б невиконання позивачем роботи за зазначеною професією у спірний період, до суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що архівні довідки та трудова книжка є документами, що обов`язкові до урахування для підтвердження пільгового стажу позивача.

З приводу відсутності у довідці інформації про результати атестації робочих місць суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставним незарахування відповідачем до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 09.11.1988 року по 05.07.2004 року.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду у Київській області від 19.04.2024 року №45 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача, що дає право на призначення дострокової пенсії за віком на пільгових умовах, період його роботи з 09.11.1988 року по 05.07.2004 року.

В свою чергу, уповноваженим органом для призначення пенсії є Пенсійний фонд, до компетенції якого входить розгляд документів, розрахунок страхового та пільгового стажу. Адміністративний суд не може підміняти уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань по суті, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин через неможливість втручання в дискреційні повноваження відповідача вимоги позивача в частині зобов`язання відповідача призначити позивачу дострокову пільгову пенсію за віком задоволенню не підлягають.

Суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 07.08.2023 року з урахуванням висновків суду.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська область, 08500; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Київській області від 19.04.2024 року №45.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення дострокової пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 8 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період його роботи з 09.11.1988 року по 05.07.2004 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.08.2023 року з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко