Справа № 260/16/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 вересня 2025 року

м. Київ

справа №260/16/24

адміністративне провадження № К/990/32528/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі №260/16/24 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ), в якому просив:

- визнати протиправною відмову житлової комісії військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України) в реалізації права ОСОБА_1 на житлову пільгу - виключення з числа службових квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати житлову комісію військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) звернутися до Ужгородської міської ради з клопотанням про виключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з числа службових.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2024, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024, у задоволенні позову відмовлено.

31.07.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024, позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, частини першої статті 329 цього Кодексу (щодо пропуску строку на касаційне оскарження). Запропоновано позивачу усунути недоліки касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від 04.08.2025 позивач направив на адресу Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та касаційну скаргу з уточненням підстав касаційного оскарження судових рішень.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 мотивує неодноразовим зверненням з касаційними скаргами до Верховного Суду та їх повернення ухвалами від 14.10.2024, від 23.12.2024, від 03.03.2025, від 28.04.2025, від 19.06.2025 у зв`язку з необґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень. При цьому скаржник зазначає, що вперше звернувся з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України. Оскільки повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення, просить поновити йому строк на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024.

Перевіривши доводи, наведені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, за результатами оцінки наведених заявником підстав пропуску такого строку, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, скаржник 28.07.2025 звернувся до Верховного Суду з шостою касаційною скаргою у цій справі на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024. При цьому попередні скарги позивача поверталися йому відповідними ухвалами Верховного Суду у зв`язку з невикладенням у касаційній скарзі передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, що перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.В. Тацій А.Ю. Бучик Н.В. Коваленко