Справа № 640/2771/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2771/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі представника позивача Скопича Ю.В., представника відповідача Верич Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Рух справи.

20.01.2022 Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, який у подальшому був направлений на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 21.12.2021 №28120-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення відповідача про задоволення скарги ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» від 10.12.2021, є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки позивачем за наслідками оголошення про проведення процедури закупівлі « 21Т-252_24610000-3-Готові вибухові речовини (Заряди кумулятивні)», тендерна пропозиція скаржника правомірно було відхилена, а ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» правомірно було допущена до аукціону.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність спірного рішення.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Апелянт наполягає на протиправності спірного рішення, через дотримання позивачем чинного законодавства та відповідності тендерної пропозиції ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» умов оголошеного аукціону.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та після надходження справи, ухвалою суду від 24.07.2025р. призначено у відкрите судове засідання на 03.09.2025.

В судове засідання представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Замовником АТ «Укргазвидобування» оголошено про проведення процедури закупівлі « 21Т-252_24610000-3-Готові вибухові речовини (Заряди кумулятивні)», за результатами якої тендерну пропозицію ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» відхилено, допущено до аукціону ТОВ «Укрспецгеологія» та ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт».

Не погоджуючись з рішенням Замовника про відхилення тендерної пропозиції, ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» звернулось до відповідача із скаргою від 10.12.2021, за результатами розгляду якої 21.12.2021 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення №28120-р/пк-пз, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» до аукціону за процедурою закупівлі « 21Т-252_24610000-3-Готові вибухові речовини (Заряди кумулятивні)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-09-30-007156-b.

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (надалі Закон № 3659 в редакції на день виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону № 3659 визначені основні завдання Антимонопольного комітету України, зокрема участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель;

6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Згідно зі статтею 4 Закону № 3659 Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону № 3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону № 3659 визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу АМК України, голови територіального відділення АМК України, вимоги уповноважених ними працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК України, голови територіального відділення АМК України, вимог уповноважених ними працівників АМК України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Закон України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон №992-VІІІ) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до абз.1 ч.3 статті 8 Закону №992-VІІІ Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Пунктом 30, 31, 32 ч.1 статті 1 зазначеного Закону №992-VІІІ встановлено, що суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений статтею 18 Закону №992-VІІІ.

Відповідно до ч.9 статті 18 Закону №992-VІІІ за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до ч.11 цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Частиною 12 статті 18 Закону №992-VІІІ зазначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Частинами 1-2 статті 16 Закону №992-VІІІ передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність в учасника процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно п. 2-3 ч.2 статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону; інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч.1 статті 23 Закону №922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно абз.2 ч.3 статті 23 Закону №922-VIII у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до ч.4 статті 23 Закону №922-VIII технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Відповідно до ч.1 статті 26 Закону №992-VІІІ тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Частиною 1 статті 31 Закону України №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Висновки суду апеляційної інстанції.

З системного аналізу вищенаведених норм можна зробити висновок, що Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Предметом розгляду у цій справі є правомірність спірного рішення відповідача, яким визнано обгрунтованою скаргу ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» від 10.12.2021.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач АТ «Укргазвидобування», як замовник, оголосив про проведення процедури закупівлі « 21Т-252_24610000-3-Готові вибухові речовини (Заряди кумулятивні)».

Тендерну пропозицію подали ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт», ТОВ «Укрспецгеологія» та ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт».

АТ «Укргазвидобування», як замовник, відхилив пропозицію ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт», а ТОВ «Укрспецгеологія» та ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» допустив до аукціону.

ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» звернулось до відповідача Антимонопольного комітету України зі скаргою від 21.12.2021 на дії АТ «Укргазвидобування» під час проведення процедури закупівлі « 21Т-252_24610000-3-Готові вибухові речовини (Заряди кумулятивні)».

В скарзі зазначається наступне, що «підставами відхилення його пропозиції замовником було, що пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі документації: не відповідає вимозі "Відвантаження товару" додатку 3 до Документації, де визначено, згідно з рознарядкою Замовника, але не пізніше 15.02.2022 (поштову адресу отримувача Замовник вказує в рознарядці), проте як ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» наполягає, що ним було подано заповнений додаток 3 до Документації (файл: "Інформація про необхідні технічні якісні та кількісні характеристики.pdf"), в якому зазначив: "Відвантаження товару - згідно рознарядки Замовника, але не пізніше 30.06.2022р. (поштову адресу отримувача замовник вказує в рознарядці) та встановлено Граничний термін постачання: 30.06.2022р." - що є невідповідністю його Пропозиції вимогам Документації, так як встановлено граничний термін постачання: 15.02.2022. Вимоги додатку 3 Документації передбачають: пункт 2 "Заряд кумулятивний глибокого пробиття для безкорпусних перфораційних систем 2 1/8" (54мм) Термостійкість: не менше 200°С/1год". Скаржник додає, що ним запропоновано: термостійкість - не менше 185°С/1год (365°F/1год). Сумісний з перфораційною системою, для якої рекомендований мінімальний внутрішній прохідний діаметр свердловини не більше 56 мм [згідно API RP 19В (або еквівалент)]; ним запропоновано: сумісний з перфораційною системою, для якої рекомендований мінімальний внутрішній прохідний діаметр свердловини не більше 62 мм згідно API RP 19В (57 мм для даного типу заряду) - що свідчить про не відповідність вимогам додатку 3 Документації. Пункт 3 "Заряд кумулятивний глибокого пробиття для безкорпусних перфораційних систем 1 11/16" (43 мм) Термостійкість: не менше 190°С/1 год". Скаржник додавав, що ним запропоновано: термостійкість - не менше 185°С/1год (365°F/1год), що свідчить про не відповідність вимогам додатку 3 Документації. Технічні характеристики зарядів у п. 2, 3 Додатку 3 Документації підтверджені сертифікатом API RP 19В, який є у вільному доступі на вебсайті за посиланням https://mycerts.api.org/search /compositesearch, але характеристики, що зазначені у пункті 2, не відповідають вимогам додатку 3 Документації. Підстава відхилення Пропозиції абз. 2 п. 2 частини 1, ст. 31 Закону, а саме - тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації».

Крім того, в скарзі зазначаються ще доводи, що «..допуск ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" до аукціону протиправне, оскільки пропозиція вказаного товариства не відповідає технічним характеристикам Документації Замовника, а саме - п. 4 додатку 3 до Документації "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі".

Отже, скаржник в скарзі не погоджувався з прийнятим рішеннями Замовника у вигляді протоколу розгляду Пропозицій UА-2021-09-30-007156-b від 07.12.2021 щодо допущення до закупівлі ПП "Полтавське управління геофізичних робіт" та вважає оскаржуване рішення таким, що порушує норми Закону, його права та інтереси в частині недискримінації учасників та рівного ставлення до всіх учасників, які подали свої Пропозиції. Скаржник повідомляв про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов`язати Замовника усунути порушення, допущені під час проведення закупівлі, та відмінити публічну закупівлі у відповідності вимог Закону в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Скаржник наголошував, що проаналізувавши Пропозицію учасника ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт", а саме - за четвертою позицією додатку 3 Пропозиції, даний учасник запропонував продукцію, яка не відповідає технічним умовам Документації. Запропонований ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" кумулятивний заряд виробництва OWEN OIL TOOLS "HERO-HR" 2 7/8 (P/N: SDP-2715- 410) не відповідає діаметру, зазначеному у п. 4 додатку 3, оскільки сертифікат АРІ, який долучений ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" для цього типу заряду чітко характеризує, що заряд призначений для перфораційної системи 2,75, тобто 2 3/4, а не 2 7/8 (до прикладу кумулятивний глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 2 7/8 становить 73 мм, а кумулятивний глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 2 3/4 становить 69,8 мм).

Скаржник стверджував, що запропонований тип кумулятивного заряду ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" не відповідає технічним вимогам Документації Замовника, а отже, при не дотриманні всіх вимог Документації наявні підстави для відхилення Пропозиції такого учасника.

Позивач надав відповідачу свої пояснення з приводу спірних питань, а саме, що ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" згідно з наданою Пропозицією запропонував продукцію, яка відповідає вимогам Документації (додаток 1 - Опис заряду кумулятивного SDP-2715-410) і підтвердив, що заряд "HEROHR" SDP-2715-410 призначений до використання для корпусного перфоратора діаметр 2- 7/8. Відповідно до частини 4 ст. 22 Закону ним було проведено перевірку інформації, що міститься у відкритих даних на сайті виробника. Згідно з даними, отриманими з офіційного сайту виробника за посиланням https://www.corelab.com/owen/product-catalog (Technical catalog, Threaded Gun System, 2- 7/8, 2-7/8 O.D. 6 spf 60° Spiral DP BH & SDP - NT4), запропонований ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" заряд "HERO-HR" SDP-2715-410 призначений до використання в корпусному перфораторі діаметром 2-7/8 (додаток 2 - Технічний опис перфораційної системи 2-7/8).

Отже, позивач як замовник пояснював, що позиція Скаржника про невідповідність запропонованих зарядів HERO-HR SDP-2715-410 до корпусного перфоратора діаметр 2- 7/8 є безпідставною, оскільки згідно з технічним описом виробника OWEN OIL TOOLS на заряд "HERO-HR" SDP 2715-410, даний заряд призначений для перфораційних систем 2- 7/8, відомості та документ містяться у Пропозиції учасника (додаток 1).

Також Замовник додавав, що дана інформація підтверджена в тому числі технічним описом перфосистеми (додаток 2), що перевірялася ним, та міститься на офіційному сайті виробника https://www.corelab.com/owen/product-catalog (Technical catalog, Threaded Gun System, 2-7/8, 2-7/8 O.D. 6 spf 60° Spiral DP BH & SDP - NT4).

Позивач, провівши аналіз Пропозиції ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт", технічних описів перфосистем, технічного опису заряду, встановив, що заряд "HERO-HR" SDP 2715-410 використовується в обох типах перфосистем 2-3/4 (додаток 3) та 2-7/8 (додаток 2). Дана інформація підтверджена, в тому числі листом заводу виробника б/н від 13.12.2021 (додаток 4). Замовник стверджує, що враховуючи дані обставини та перевірені документи, Пропозиція ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" відповідає технічним та якісним характеристикам, а рішення уповноваженої особи вимогам чинного законодавства.

На підставі наданих пояснень та документів відповідач розглянув скаргу ПАТ «Карпатське управління геофізичних робіт» від 21.12.2021 та постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення №28120-р/пк-пз, яким зобов`язано позивача скасувати рішення про допущення тендерної пропозиції ПП «Полтавське підприємство геофізичних робіт» до аукціону за процедурою закупівлі « 21Т-252_24610000-3-Готові вибухові речовини (Заряди кумулятивні)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-09-30-007156-b.

Таким чином, з урахуванням наданих сторонами доказів, враховуючи вищенаведені норми закону, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність спірного рішення, оскільки протиправність його не підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до пункту 1 розділу III Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в Документації, та шляхом завантаження всіх документів передбачених цією Документацією до кінцевого строку подання Пропозицій, зокрема, завантаження: інформації та документів, що підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, викладеним у додатку 3 до Документації.

Відповідно до пункту 7 розділу III Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником.

Вимоги до предмета закупівлі викладено у додатку 3 до Документації.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема:

Найменування продукції, повна її характеристика:

4. Заряд кумулятивний глибокого пробиття для корпусних перфораційних систем 2 7/8" (73 мм)

Тип ВМ: НМХ

Середній діаметр вхідного отвору: не менше 8 мм [згідно з API RP 19В (або еквівалент)]

Глибина каналу пробиття: не менше 1000 мм [згідно з API RP 19В (або еквівалент)] Сумісність з детонуючим шнуром з зовнішнім діаметром 5,2±0.2 мм Термостійкість: не менше 200 °С/1 год

Сумісний з перфораційною системою, для якої рекомендований мінімальний внутрішній діаметр обсадної колони для перфорації не більше 93,6 мм [згідно з API RP 19В (або еквівалент)] або максимальний діаметр корпусу перфоратора після спрацювання не більше 93,6 мм [згідно р API RP 19В (або еквівалент)].

На підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам замовника до предмету закупівлі згідно з додатком 3 до Документації, учасник надає заповнений додаток 3 до Документації з описом товару, що пропонується ним в рамках даної процедури закупівлі та документи згідно з додатком 3.1 до Документації (якщо додається додаток 3.1).

Додаток 3.1 Документації містить перелік документів, що підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим вимогам.

На підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника до предмету закупівлі, учасник надає наступні документи згідно з встановленими вимогами, зокрема: Вимоги до оформлення:

Дані згідно з API RP 19В підтверджені сертифікатом.

Сертифікат повинен бути у вільному доступі на веб-сайті за посиланням https://mycerts.арі.org/search/compositesearch або аналог сертифікату API RP 19В в сканованому вигляді (з перекладом на українську мову) у разі відсутності діючого сертифікату API RP 19В.

Критерії оцінки пропозиції - Відповідає вимогам: дані підтверджені сертифікатом, що є у вільному доступі на веб-сайті. Відповідає технічним вимогам, або надано скан-копію аналогу сертифікату (з перекладом у разі необхідності).

Так, у складі Пропозиції ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" міститься, зокрема:

- інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі від 28.10.2021 №28/10 (файл "Додаток 3.pdf"), де, зокрема у пункті 4 зазначається наступне:

Заряд "HERO-HR" до корпусного перфоратора діаметр 2 7/8", октоген SDP-2715-410

Тип ВМ: НМХ.

Середній діаметр вхідного отвору: 8,13 мм (згідно API RP 19В).

Глибина каналу пробиття: 1000,76 мм (згідно API RP 19В).

Сумісний з детонуючим шнуром з зовнішнім діаметром 5,2±0.2 мм

Термостійкість: 204 °С/1 год

Сумісний з перфораційною системою, для якої рекомендований мінімальний внутрішній діаметр обсадної колони для перфорації 80,01 мм (згідно API RP 19В).

Країна походження товару: США Виробник товару: Owen Oil Tools, LP.

Також у складі Пропозиції ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" міститься архівна папка "Паспорти.zip":

- реєстраційний протокол оцінки перфораційної системи, API RP 19В Розділ 1 (файл "АРІ 2 7-8"), в якому зазначено, зокрема, наступне: "діаметр заряду ПЕРФОРАТОРА та торгова марка 2.75 "ЗОВН. ДІАМЕТР. TAG, 6 60".

Назва заряду ПЕРФОРАТОР, 2,750" НАДГЛИБОКА, 15 г, ОКТОГЕН".

Отже, у складі Пропозиції ПП "Полтавське підприємство геофізичних робіт" відсутній сертифікат саме на заряд "HERO-HR" до корпусного перфоратора діаметр 2 7/8 і вказане апелянтом не було спростовано в суді апеляційної інстанції, через що і спірне рішення відповідача є правомірним і обґрунтованим і таким, що відповідає положенням ст.2 КАС України.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є правильними, оскільки відповідач правомірність спірного рішення довів належними та допустимими доказами, а доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції проаналізував усі доводи позивача і правильно їх визнав такими, що не заслуговують уваги.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Таким чином, всі інші доводи апеляційної скарги не заслуговують уваги, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Повний текст виготовлено 08.09.2025.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 р. залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк