Справа № 400/12415/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа №400/12415/24

адміністративне провадження № К/990/35346/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №400/12415/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів і постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монарх» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 17.12.2024 року № 9/429/22.02-13 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.12.2024 року № 7/1;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.12.2024 року № 7.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 17.12.2024 року № 9/429/22.02-13 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.12.2024 року № 7/1.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 10.12.2024 року № 7.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 скасовано та ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» у повному обсязі.

25.08.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх», в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025, та залишити в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2025.

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята 22.07.2025 та 25.07.2025 складено її повний текст.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду за системи «Електронний суд» - 22.08.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №400/12415/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів і постанови - залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання: документа про сплату судового збору та уточненої касаційну скаргу із зазначенням обґрунтованих підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду від 27.08.2025 доставлено до електронного кабінету скаржника: 27.08.2025 20:58.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, зазначена ухвала вважається врученою скаржнику 28.08.2025, а відповідно скаржник повинен був усунути недолік в строк до 08.08.2025 (наступний за вихідним днем день).

Тому є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте, виявлені судом недоліки скаржник не усунув.

Оскільки станом на день постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, клопотань про продовження процесуального строку не надходило, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), застосовуються положення стаття 169 КАС України.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи не усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі про залишення її без руху, таку касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №400/12415/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів і постанови - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді С.Г. Стеценко

Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук