Справа № 140/9099/25
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

09 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/9099/25
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Шепелюк В.Л., розглянувши з власної ініціативи питання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку із відсутністю страхового стажу та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до стажу періоди роботи згідно з записами трудової книжки та довідок від 27 лютого 2020 року №106/01.12/2-20, №107/01.12/2-20 з 21 вересня 1981 року по 31 березня 1986 року, з 01 квітня 1986 року по 12 лютого 1991 року, а також період навчання у Ковельському обласному спортивно-технічному клубі ДОСААФ у Волинській області в період з 17 березня 1980 року по 13 березня 1981 року і призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк подав нову редакцію позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02 квітня 2025 року про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку із відсутністю страхового стажу та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до стажу періоди роботи згідно з записами трудової книжки та довідок від 27 лютого 2020 року №106/01.12/2-20, №107/01.12/2-20 з 21 вересня 1981 року по 31 березня 1986 року, з 01 квітня 1986 року по 12 лютого 1991 року, а також період навчання у Ковельському обласному спортивно-технічному клубі ДОСААФ у Волинській області в період з 17 березня 1980 року по 13 березня 1981 року і призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже, у новій редакції позовної заяви відповідачами позивач визначив Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, однак нова редакція позовної заяви не містить ні обґрунтувань, ні вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, тобто така позовна заява не відповідає приписам пунктів 4, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України, згідно з якими в позовній заяві має зазначатися зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав.

Відповідно до частин другої, шостої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зважаючи на те, що нова редакція позовної заяви не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, позивачу необхідно продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви - на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали, які слід усунути шляхом подання (надіслання) до суду нової редакції позовної заяви, у якій узгодити зміст позовних вимог та суб`єктний склад сторін у справі.

Усуваючи недоліки позовної заяви, необхідно дотримуватися приписів частини першої статті 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В. Л. Шепелюк