Справа № 420/12668/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 420/12668/22

адміністративні провадження № К/990/30335/23, № К/990/29624/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кандиби Є.С.,

представника позивача Фещенка І.С.,

представника відповідача-2 Зелінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 420/12668/22

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до Управління житлово-комунального господарства Южненської (Південнівської) міської ради Одеського району Одеської області, Фінансового управління Южненської (Південнівської) міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року (головуючий суддя - Вербицька Н.В., судді: Джабурія О.В., Кравченко К.В.) та

за касаційною скаргою Фінансового управління Южненської (Південнівської) міської ради Одеського району Одеської області на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року (головуючий суддя - Вербицька Н.В., судді: Джабурія О.В., Кравченко К.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року Комунальне підприємство теплових мереж «Южтеплокомуненерго» (далі - КПТМ «Южтеплокомуненерго», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради Одеського району Одеської області (далі - Управління ЖКГ Южненської міськради), Фінансового управління Южненської міської ради Одеського району Одеської області (далі - Фінуправління Южненської міськради, відповідач-2), у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Фінуправління Южненської міськради та Управління ЖКГ Южненської міськради щодо нездійснення часткового відшкодування різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво КПТМ «Южтеплокомуненерго» за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам» (установам, організаціям)»;

- зобов`язати Фінуправління Южненської міськради та Управління ЖКГ Южненської міськради вчинити дії щодо здійснення часткового відшкодування різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво КПТМ «Южтеплокомуненерго» у розмірі 2 911 121,26 грн за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам» (установам, організаціям)».

В обґрунтування позову зазначено, що КПТМ «Южтеплокомуненерго» створене рішенням Южненської міськради Одеської області № 492-XXIII від 14 січня 2002 року для забезпечення населення житлово-комунальними послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води. Протягом опалювального періоду 2021- 2022 років позивач надавав послуги з постачання теплової енергії для населення за тарифами, встановленими рішеннями Виконавчого комітету Южненської міськради від 23 листопада 2021 року №462 та від 25 листопада 2021 року № 463. У цих рішеннях Виконавчий комітет Южненської міськради та Южненська міськрада взяли на себе зобов`язання відшкодувати різницю між установленим тарифом 2453,50/2446,64 грн/Гкал з ПДВ на послуги постачання теплової енергії для споживачів категорії «населення» та тарифом у розмірі 1923,07 грн/Гкал з ПДВ на рівні середньозваженого тарифу, що застосовувався до споживачів категорії «населення». Тобто, міськрада для усіх споживачів категорії «населення» міста Южне закріпила знижку (субсидію, пільгу) на послуги з постачання теплової енергії.

У подальшому, Управлінням ЖКГ Южненської міськради погоджено юридичні та фінансові зобов`язання за звітами №4 та №5, які зареєстровані позивачем в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, та направлено до Фінуправління Южненської міськради заявки на отримання асигнувань з місцевого бюджету від 21 квітня 2022 року №317/19-20 у розмірі 7 888 122,42 грн і від 22 квітня 2022 року №320/19-20 у розмірі 342 756,72 грн, які згідно виписки Державної казначейської служби України за 27 квітня 2022 року профінансовано у розмірі 5 319 757,88 грн. Станом на 01 вересня 2022 року залишається невідшкодованою КПТМ «Южтеплокомуненерго» сума різниці між затвердженим та економічно обґрунтованим тарифом на послуги з постачання теплової енергії за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» у розмірі 2 911 121,26 грн.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Фінуправління Южненської міськради щодо нездійснення відшкодування КПТМ «Южтеплокомуненерго» частини різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво у сумі 2 911 121,26 грн згідно заявок Управління ЖКГ Южненської міськради на отримання асигнувань з місцевого бюджету від 21 квітня 2022 року № 317/19-20 та від 22 квітня 2022 року №320/19-20; - зобов`язано Фінуправління Южненської міськради здійснити відшкодування КПТМ «Южтеплокомуненерго» недоплаченої частини різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво у сумі 2 911 121,26 грн за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» згідно заявок Управління ЖКГ Южненської міськради на отримання асигнувань з місцевого бюджету від 21 квітня 2022 року № 317/19-20 та від 22 квітня 2022 року №320/19-20. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Фінуправління Южненської міськради за рахунок бюджетних асигнувань Фінуправління Южненської міськради на користь КПТМ «Южтеплокомуненерго» 24 810,00 грн судового збору.

Задовольняючи частково позовні вимог, суд першої інстанції виходив із того, що при наданні житлово-комунальних послуг вартість таких послуг, яка була оплачена населенням чи бюджетами відповідного рівня (в зв`язку з наданням населенню пільг та субсидій) в межах встановленого регульованого тарифу, підлягає оподаткуванню ПДВ за основною ставкою. Різниця між фактичними витратами на виготовлення (придбання) житлово-комунальних послуг (собівартістю) і регульованими тарифами на їх продаж населенню (різниця між собівартістю і тарифом) звільняється від оподаткування ПДВ.

Водночас, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачами, фактичні витрати КПТМ «Южтеплокомуненерго» на надання жителям м. Южне послуг по виробництву, транспортуванню та постачанню теплової енергії не перевищували встановленого виконавчим комітетом Южненської міськради регульованого тарифу на такі послуги 2453,50/2446,64 грн/Гкал з ПДВ, тобто у спірних правовідносинах не було заборгованості з різниці в тарифах, передбаченої Методикою визначення заборгованості з різниці в тарифах.

Суд погодився з доводами позивача про те, що рішеннями Виконавчого комітету Южненської міськради від 23 листопада 2021 року №462 та від 25 листопада 2021 року №463 фактично встановлено пільгу категорії споживачів «населення» на послугу з постачання теплової енергії у 530,43/523,57 грн/Гкал з ПДВ (2453,50/2446,64 - 1923,07). Водночас, чинним законодавством України не передбачено звільнення від оподаткування податком на додану вартість різниці між регульованим тарифом та встановленої органом місцевого самоврядування пільгою на комунальні послуги, а відтак позивач має право на компенсацію 2 911 121,26 грн згідно заявок Управління ЖКГ Южненської міськради на отримання асигнувань з місцевого бюджету від 21 квітня 2022 року № 317/19-20 та від 22 квітня 2022 року №320/19-20.

Разом із тим, оскільки Управління ЖКГ Южненської міськради як головний розпорядник бюджетних коштів погодило відшкодування КПТМ «Южтеплокомуненерго» різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво у сумі 8 230 879,14 грн (що включає і спірні 2 911 121,26 грн) за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» та подало Фінуправлінню Южненської міськради заявки на отримання асигнувань з місцевого бюджету від 21 квітня 2022 року № 317/19-20 та від 22 квітня 2022 року №320/19-20, воно протиправної бездіяльності не допустило. Між тим, Фінуправління Южненської міськради як орган, який здійснює фінансування, в тому числі позивача, не прийнявши жодного обґрунтованого рішення щодо відмови у відшкодуванні останньому частини різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво у сумі 2 911 121,26 грн, допустило протиправну бездіяльність.

Ураховуючи приписи частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову КПТМ «Южтеплокомуненерго», а саме, у частині вимог до Фінуправління Южненської міськради.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу Фінуправління Южненської міськради задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі № скасовано та прийнято постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції керувався тим, що під час опалювального сезону 2021- 2022 років позивач надавав послуги населенню не за встановленим у пунктах 5 рішень Виконавчого комітету Южненської міськради від 23 листопада 2021 року №462 та від 25 листопада 2021 року №463 тарифом (1923,07 грн/Гкал), а за економічно обґрунтованим тарифом (2453,50/2446,64 грн/Гкал), у зв`язку із чим відсутня різниця у тарифах, яка підлягала б відшкодуванню позивачу з місцевого бюджету.

На переконання апеляційного суду, якщо б Южненська міськрада дійсно встановлювала додаткову пільгу (знижку) населенню на оплату комунальних послуг, як про це вказують позивач і суд першої інстанції, то був би визначений інший механізм фінансування, а саме за кодом 3000 «Соціальний захист та соціальне забезпечення», КПКВК 3180 «Надання пільг населенню», у той час як фінансування різниці у тарифах на послуги теплопостачання здійснюється за кодом КПКВК 6071 «Відшкодування різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувались або погоджувались рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання)».

Суд апеляційної інстанції наголосив, що рішенням Виконавчого комітету Южненської міськради від 28 вересня 2021 року № 380 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії, які надаються Комунальним підприємством теплових мереж «Южтеплокомуненерго», з урахуванням внесених до нього змін рішеннями від 23 листопада 2021 року №462 та від 25 листопада 2021 року №463, зобов`язано КПТМ «Южтеплокомуненерго» надавати послуги населенню протягом опалювального сезону 2021-2022 років за тарифом 1923,07 грн/Гкал з ПДВ із подальшим відшкодуванням позивачу різниці між цим заниженим тарифом та економічно обґрунтованим - 2453,50/2446,64 грн/Гкал.

Як уважав апеляційний суд, погодження Управлінням ЖКГ Южненської міськради, як головним розпорядником місцевого бюджету за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)», відшкодування позивачеві різниці в тарифах протягом грудня 2021 року - квітня 2022 року без урахування положень пунктів 5 рішень Виконавчого комітету Южненської міськради від 23 листопада 2021 року №462 та від 25 листопада 2021 року №463, жодним чином не зобов`язує Фінуправління Южненської міськради виконувати заявки на отримання асигнувань з місцевого бюджету та не свідчить про протиправність дій останнього. Водночас, погодження Управлінням ЖКГ Южненської міськради заявок позивача на виплату відшкодування з місцевого бюджету призвело до незаконних втрат місцевого бюджету на загальну суму 14 418 424,31 грн, що є підставою для реагування окремою ухвалою на адресу аудиторської служби та правоохоронних органів.

Окремою ухвалою від 31 липня 2023 року П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив довести до відома Одеської обласної прокуратури та Південного офісу Держаудитслужби про допущені порушення законодавства та вжиття відповідних заходів.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг та їхній рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

Не погодившись із постановою та окремою ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, КПТМ «Южтеплокомуненерго» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати вказані судові рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року для розгляду касаційної скарги КПТМ «Южтеплокомуненерго» визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Берназюк Я.О., Кравчук В.М., Шарапа В.М.

Підставами касаційного оскарження позивач визначив пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах положень пункту 188.1 статті 188, підпункту 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України, а також статті 15 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За доводами заявника касаційної скарги, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові неправильно застосував норми матеріального права, що полягає у помилковому застосуванні до спірних правовідносин Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 15 вересня 2021 року № 977, і незастосуванні положень пункту 188.1 статті 188, підпункту 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України, статті 15 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Вважає, що саме наведені норми матеріального права підлягають застосуванню до компенсації з місцевого бюджету, яка фактично є різницею між установленим регульованим тарифом та тарифом, що діяв у минулому опалювальному періоді, а не різницею між фактичними витратами (собівартістю) та регульованим тарифом.

Також автор касаційної скарги вказує про порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, а саме статей 73-76, 249 КАС України, оскільки не дослідив зібрані у справі докази, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку, що споживачі категорії «населення» сплачували встановлений тариф у повному обсязі (2453,50/2446,64 грн/Гкал з ПДВ), а відтак підприємство не мало права на виплату відшкодування з місцевого бюджету протягом опалювального сезону 2021- 2022 років за відсутністю законних підстав, що призвело до втрат місцевого бюджету на загальну суму 14 418 424,31 грн.

У цьому зв`язку касатор зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошував про те, що для споживачів діяв тариф 2453,50/2446,64 грн/Гкал з ПДВ, але сплачували вони лише його частину, що дорівнювала середньозваженому тарифу станом на кінець опалювального періоду 2021 року (1923,07 грн./Гкал з ПДВ), а решту тарифу мав компенсувати (відшкодувати) головний розпорядник коштів. База оподаткування житлово-комунальних послуг визначається з їхньої вартості, тобто прийнятий рішеннями Виконавчого комітету Южненської міськради тариф 2453,50/2446,64 грн/Гкал з ПДВ множиться на визначену кількість спожитих населенням Гкал, незалежно від джерела оплати. Тобто і рахунок на оплату послуги має формуватися відповідно до розміру встановленого регульованого тарифу (і це не є порушенням закону), а також повинен містити інформацію про отриману споживачем знижку та кінцеву вартість отриманої послуги до сплати. Вся ця інформація була вказана підприємством у рахунках, що отримували споживачі, проте не була прийнята до уваги судом апеляційної інстанції.

Окрім того, матеріали справи містять копії довідок щодо обсягів споживання послуг з постачання теплової енергії категорією споживачів «населення», відповідно до яких фактичний обсяг споживання послуг загалом за опалювальний сезон 2021/2022 років склав 33071,72Гкал. Отже, при наданні житлово-комунальних послуг вартість таких послуг, яка була оплачена населенням склала 1923,07 грн/Гкал з ПДВ*33071,72 Гкал = 63 599 217,25 грн, при цьому з місцевого бюджету мало бути компенсовано 530,43/523,57грн/Гкал з ПДВ*33071,72Гкал = 17 329 545,57 гри. Тобто всього в результаті реалізації послуг підприємство мало отримати 80 928 762,82 грн. Доказів того, що підприємство нарахувало населенню більше ніж 63 599 217,25 грн, у результаті чого відсутня різниця в тарифах, яка підлягала б відшкодуванню позивачу з місцевого бюджету, матеріали справи не містять, як і доказів того, що будь-ким із сторін адміністративного процесу вчинено порушення закону, яке призвело до втрат місцевого бюджету на загальну суму 14 418 424,31 грн.

Втім, суд апеляційної інстанції усупереч частині третій статті 308 КАС України не дослідив зібрані у справі докази, а саме рахунок на сплату послуг з постачання теплової енергії станом на 01 лютого 2022 року (додаток 2 до заперечення на відповідь на відзив від 14 грудня 2022 року вх. № 947/15-04), не звернув уваги на те, що позивач неодноразово наголошував на тому, що нарахування відбувалось за встановленим тарифом, проте населенням сплачувалась лише його частина у розмірі 1923,07 грн./Гкал з ПДВ, а також на те, що Головним управлінням ДПС в Одеській області надавалася індивідуальна податкова консультація підприємству.

З уваги на такі доводи, КПТМ «Южтеплокомуненерго» просить скасувати постанову та окрему ухвалу суду апеляційної інстанції, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою КПТМ «Южтеплокомуненерго» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та окрему ухвалу цього суду від 31 липня 2023 року у справі № 420/12668/22.

У відзиві Фінуправління Южненської міськради просить задовольнити касаційну скаргу КПТМ «Южтеплокомуненерго» у частині скасування окремої ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року.

Фінуправління Южненської міськради також звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 вересня 2023 року касаційну скаргу Фінуправління Южненської міськради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Берназюк Я.О., Кравчук В.М., Шарапа В.М.

Аргументація, наведена у касаційній скарзі відповідача, полягає у тому, що спір у справі № 420/12668/22 виник у зв`язку з тим, що позивач помилково вважав, що відшкодування між фактично встановленим та економічно обґрунтованим тарифами є пільгою, яка відповідно до чинного законодавства підлягає оподаткуванню ПДВ, що призвело до збитків на підприємстві. Як свідчить рахунок за послуги з постачання теплової енергії, для споживачів категорії «населення» застосовувався тариф у розмірі 1923,07грн/Гкал. Фінансове управління Южненської міськради здійснювало відшкодування відповідно до фактичного обсягу відпущеної теплової енергії для категорії «населення» на підставі прийнятих виконавчим комітетом Южненської міськради рішень, а тому твердження суду апеляційної інстанції про відсутність законних підстав для цих виплат є помилковими.

На думку Фінуправління Южненської міськради, скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, яким помилково визнали наявність у позивача права на компенсацію з бюджету різниці у тарифах на суму 2 911 121,26 грн, є усуненням порушень.

Суд апеляційної інстанції в окремій ухвалі не зазначає, які саме ознаки кримінального правопорушення ним було виявлено, а також не зазначає та не обґрунтовує конкретну норму закону чи іншого нормативно-правового акту (зокрема, його статтю, пункт, тощо), вимоги яких порушено. Крім того, в окремій ухвалі відсутні посилання на факти та обставини про порушення законодавства Фінуправлінням Южненської міськради.

Таким чином висновки суду апеляційної інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять посилань на докази вчинення правопорушення, оскільки будь-які негативні фінансові наслідки для місцевого бюджету або для населення відсутні, незважаючи на те, що матеріали справи безперечно підтверджують, що протягом опального сезону 2021- 2022 років населення отримувало послуги з теплопостачання виключно за тарифом 1923,07грн/Гкал.

Ухвалою від 20 вересня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фінуправління Южненської міськради на окрему ухвалу цього суду від 31 липня 2023 року у справі № 420/12668/22.

КПТМ «Южтеплокомуненерго» подало відзив, у якому просить касаційну скаргу Фінуправління Южненської міськради задовольнити у частині скасування окремої ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2024 року задоволено заяви суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Шарапи В.М. про самовідвід від участі у розгляді касаційних скарг КПТМ «Южтеплокомуненерго» та Фінуправління Южненської міськради на постанову та окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 420/12668/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2024 року для розгляду касаційної скарги КПТМ «Южтеплокомуненерго» у справі № 420/12668/22 визначено колегію суддів у складі: Соколов В.М. - головуючий суддя, Загороднюк А.Г., Єресько Л.О.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 лютого 2024 року касаційну скаргу Фінуправління Южненської міськради у справі № 420/12668/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Соколов В.М. - головуючий суддя, Загороднюк А.Г., Єресько Л.О.

Ухвалою від 30 травня 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 26 червня 2025 року.

16 червня 2025 року від Управління ЖКГ Южненської міськради надійшла заява про розгляд справи без участі представника та прийняття рішення у справі на підставі письмових доказів.

До початку судового засідання 26 червня 2025 року представником Фінуправління Южненської міськради надано Суду засвідчену копію рішення Южненської міської ради від 14 листопада 2024 року № 1916-VIII «Про перейменування Южненської міської ради Одеського району Одеської області та виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області», відповідно до якого Южненську міськраду та виконавчий комітет ради перейменовано відповідно у Південнівську міську раду Одеського району Одеської області та виконавчий комітет Південнівської міської ради Одеського району Одеської області на підставі постанови Верховної Ради України від 09 жовтня 2024 року № 4008-IX.

У судовому засіданні 26 червня 2025 року оголошено перерву до 21 серпня 2025 року та запропоновано представнику Фінуправління Южненської (Південнівської) міськради Зелінській Г.В. надати на наступне судове засідання документи, які підтверджують її повноваження на представництво інтересів Фінуправління Южненської (Південнівської) міськради у суді касаційної інстанції.

11 серпня 2025 року від Управління ЖКГ Южненської міськради надійшла заява про розгляд справи без участі представника та прийняття рішення у справі на підставі письмових доказів.

21 серпня 2025 року представником КПТМ «Южтеплокомуненерго» подано додаткові пояснення.

Представник Фінуправління Южненської (Південнівської) міськради Зелінська Г.В. надала Суду засвідчену копію своєї посадової інструкції, затвердженої 27 червня 2025 року, відповідно до пункту 3.10 якої їй надано право представляти інтереси відповідача в адміністративних справах у судах першої, другої, третьої інстанцій у порядку самопредставництва.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача - Фінуправління Южненської (Південнівської) міськради підтримав вимоги своєї касаційної скарги та просив її задовольнити.

У судовому засіданні Суд оголосив перерву до 09 години 45 хвилин 25 серпня 2025 року для проголошення постанови.

У зв`язку з відпусткою головуючого судді Соколова В.М., вступну та резолютивну частини постанови проголошено 02 вересня 2025 року.

ІV. Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

КПТМ «Южтеплокомуненерго» створене на підставі рішення Южненської міськради № 492-XXIII від 14 січня 2002 року для забезпечення населення міста Южне житлово-комунальними послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води.

21 січня 2022 року КПТМ «Южтеплокомуненерго» зареєстроване як юридична особа (номер запису: 0000217) з видом діяльності за КВЕД: 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (основний).

Одеською обласною державною адміністрацією 12 лютого 2019 року видано КПТМ «Южтеплокомуненерго» ліцензії: №171/А-2019 на транспортування теплової енергії магістральними (розподільчими) тепловими мережами; №173/А-2019 на виробництво теплової енергії; №174/А-2019 на постачання теплової енергії.

Виконавчим комітетом Южненської міськради 23 листопада 2021 року прийнято рішення № 462 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 28.09.2021 за № 380 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії, які надаються Комунальним підприємством теплових мереж «Южтеплокомуненерго», яким викладено рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 28 вересня 2021 року № 380 у наступній редакції:

« 1. Установити Комунальному підприємству теплових мереж «Южтеплокомуненерго» тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання (з ПДВ) для населення, релігійних організацій, бюджетних установ та інших споживачів:

1.1. з урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів - 2453,30 грн/Гкал у тому числі: на виробництво теплової енергії - 1846,61 грн/Гкал; на транспортування теплової енергії - 564,29 грн/Гкал; на постачання теплової енергії - 42,60 грн/Гкал.

1.2. без урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів - 2446,64 грн/Гкал, у тому числі: на виробництво теплової енергії - 1846,61 грн/Гкал; на транспортування теплової енергії - 557,43 грн/Гкал; на постачання теплової енергії - 42,60 грн/Гкал.

2. Установити Комунальному підприємству теплових мереж «Южтеплокомуненерго» тарифи на послуги з постачання теплової енергії для населення, релігійних організацій, бюджетних установ та інших споживачів а наступному розмірі.

2.1. з урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів -2453,50 грн/Гкал;

2.2. без урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів - 2446,64 грн/Гкал».

« 5. На період опалювального сезону 2021/2022 років застосовувати до населення тариф на послугу з постачання теплової енергії у розмірі 1923,07 грн/Гкал з ПДВ на рівні середньозваженого тарифу, що застосовувався до споживачів категорії «населення» в кінці опалювальною періоду 2020/2021 рр».

6. Фінансовому управлінню Южненської міської ради Одеського району Одеської області:

6.1. Винести на розгляд Южненської міської ради проект рішення про внесення змін до бюджету на 2021 рік та врахувати при складанні бюджету на 2022 рік кошти на покриття різниці між встановленим тарифом на послуги з постачання теплової енергії для категорії «населення» та тарифом, вказаним у п. 5 даного рішення.».

25 листопада 2021 року виконавчим комітетом Южненської міськради прийнято рішення № 463 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Южненської міської ради від 28.09.2021 за № 380 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії, які надаються Комунальним підприємством теплових мереж «Южтеплокомуненерго», яким, зокрема: установлено КПТМ «Южтеплокомуненерго» тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання (з ПДВ), зокрема для населення:

- з урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів - 2446,60 грн/Гкал у тому числі: на виробництво теплової енергії - 1818,01 грн/Гкал; на транспортування теплової енергії - 585,99 грн/Гкал; на постачання теплової енергії - 42,60 грн/Гкал.

- без урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів - 2439,74 грн/Гкал, у тому числі: на виробництво теплової енергії - 1818,01 грн/Гкал; на транспортування теплової енергії - 579,13 грн/Гкал; на постачання теплової енергії - 42,60 грн/Гкал.

Також установлено КПТМ «Южтеплокомуненерго» тарифи на послуги з постачання теплової енергії, зокрема для населення, у наступному розмірі:

- з урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів -2446,60 грн/Гкал;

- без урахуванням витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів - 2439,74 грн/Гкал».

Пунктом 5 рішення № 463 передбачено, що на період опалювальною сезону 2021/2022 років застосовувати до категорії споживачів «населення» тариф на послугу з постачання теплової енергії у розмірі 1923,07грн /Гкал з ПДВ на рівні середньозваженого тарифу, що застосовувався до споживачів категорії «населення» в кінці опалювального періоду 2020/2021 рр.

Згідно з пунктом 6 рішення № 463, Фінуправлінню Южненської міськради винести на розгляд ради проект рішення про внесення змін до бюджету на 2021 рік та врахувати при складанні проекту бюджету на 2022 рік кошти на покриття різниці між встановленим тарифом на послуги з постачання теплової енергії для категорії «населення» та тарифом, вказаним у пункті 5 даного рішення.

21 грудня 2021 року Южненською міськрадою прийнято рішення № 940-VІІІ «Про бюджет Южненської міської територіальної громади на 2022 рік», відповідно до додатку 3 «Розподіл видатків місцевого бюджету на 2022 рік» якого затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів місцевого бюджету на 2022 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами. Так, Управлінню ЖКГ Южненської міськради затверджено видатки споживання із загального фонду 13 570 295,00 грн на відшкодування різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

28 грудня 2021 року Управлінням ЖКГ Южненської міськради погоджено Звіт №1 по КПТМ «Южтеплокомуненерго» за грудень 2021 року «Відшкодування різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання)» на суму 5 948 450,00 грн та подано Фінуправлінню Южненської міськради заявку на отримання асигнувань з місцевого бюджету від 28 грудня 2021 року №12/20/19-20. У свою чергу, Фінуправління Южненської міськради 28 грудня 2021 року здійснило фінансування Управлінню ЖКГ Южненської міськради за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» згідно документу 489 від 28 грудня 2021 року, а останнє перерахувало 5 948 450,00 грн КПТМ «Южтеплокомуненерго».

25 лютого 2022 року Управлінням ЖКГ Южненської міськради погоджено Звіт №1 по КПТМ «Южтеплокомуненерго» за лютий 2022 року «Відшкодування різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання)» на суму 2 410 592,78 грн та подано Фінуправлінню Южненської міськради заявку на отримання асигнувань з місцевого бюджету від 25 лютого 2022 року №188/19-20. У свою чергу, Фінуправління Южненської міськради 25 лютого 2022 року здійснило фінансування Управлінню ЖКГ Южненської міськради за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» згідно документу 37 від 25 лютого 2022 року, а останнє перерахувало 2 410 592,78 грн КПТМ «Южтеплокомуненерго».

08 квітня 2022 року Управлінням ЖКГ Южненської міськради погоджено Звіт №3 по КПТМ «Южтеплокомуненерго» за квітень 2022 року «Відшкодування різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання)» на суму 739 623,65 грн та подано Фінуправлінню Южненської міськради заявку на отримання асигнувань з місцевого бюджету від 08 квітня 2022 року №282/19-20. У свою чергу, Фінуправління Южненської міськради 14 квітня 2022 року здійснило фінансування Управлінню ЖКГ Южненської міськради за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» згідно документу 29 від 14 квітня 2022 року, а останнє перерахувало 7 399 623,65 грн КПТМ «Южтеплокомуненерго».

21 квітня 2022 року Управлінням ЖКГ Южненської міськради погоджено Звіт №4 по КПТМ «Южтеплокомуненерго» за квітень 2022 року «Відшкодування різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання)» на суму 7 888 122,42 грн з ПДВ та подано Фінуправлінню Южненської міськради заявку на отримання асигнувань з місцевого бюджету від 21 квітня 2022 року № 317/19-20.

Окрім того, 22 квітня 2022 року Управлінням ЖКГ Южненської міськради погоджено Звіт №5 по КПТМ «Южтеплокомуненерго» за квітень 2022 року «Відшкодування різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання)» на суму 342 756,72 грн з ПДВ та подано Фінуправлінню Южненської міськради заявку на отримання асигнувань з місцевого бюджету від 22 квітня 2022 року № 320/19-20.

Однак, Фінуправління Южненської міськради 27 квітня 2022 року здійснило фінансування Управлінню ЖКГ Южненської міськради за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» згідно документу 96 від 27 квітня 2022 року, а останнє перерахувало 5 319 757,88 грн КПТМ «Южтеплокомуненерго».

Отже, позивачем у Звітах № 4 та №5 зазначено та головним розпорядником коштів - Управління ЖКГ Южненської міськради погоджено суму до відшкодування 8 230 879,14 грн з ПДВ, проте Фінуправління Южненської міськради профінансувало позивачу лише 5 319 757,88 грн, тобто на 2 911 121,26 грн менше.

Нездійснення Фінуправлінням Южненської міськради відшкодування позивачеві частини різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво у сумі 2 911 121,26 грн слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. Джерела права й акти їхнього застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядаються, та аргументів учасників справи. Позиція Верховного Суду

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом належить застосовувати правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Принагідно нагадаємо, що Верховний Суд відкрив провадження у справі №420/12668/22 за касаційними скаргами КПТМ «Южтеплокомуненерго», яке не погоджується з окремою ухвалою та постановою суду апеляційної інстанції від 31 липня 2023 року, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено, та Фінуправління Южненської (Південнівської) міськради, яке, як і позивач, не погоджується з окремою ухвалою суду апеляційної інстанції.

Доводами касаційної скарги позивача є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідає підставам касаційного оскарження, визначеним у пунктах 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

З огляду на те, що оскаржувана окрема ухвала від 31 липня 2023 року постановлена з урахуванням висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції від 31 липня 2023 року, суд касаційної інстанції у першу чергу перевіряє правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, якою у задоволенні позову відмовлено.

Отож, вирішуючи питання про обґрунтованість доводів касаційної скарги КПТМ «Южтеплокомуненерго» у частині оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує із позовної заяви та матеріалів справи в цілому, виникнення спору між сторонами пов`язане із тим, що Фінуправління Южненської (Південнівської) міськради не компенсувало в повному обсязі КПТМ «Южтеплокомуненерго» частину різниці між встановленим та економічно обґрунтованим тарифом на послуги з постачання теплової енергії згідно із заявками від 21 квітня 2022 року №317/19-20 та від 22 квітня 2022 року №320/19-20, оскільки вважає, що 2 911 121,26 грн є сумою ПДВ, який не підлягає відшкодуванню.

Так, за позицією відповідача-2, позивач помилково сприймав кошти, отримані з місцевого бюджету, не як виробничу дотацію, яка звільняється від оподаткування ПДВ, а як компенсацію у зв`язку із наданням населенню пільг та субсидій, внаслідок чого некоректно формував рахунки населенню на оплату послуг за економічно обґрунтованим тарифом, що призвело до завищених зобов`язань з ПДВ на загальну суму 2 911 121,26 грн, оскільки операції з постачання товарів/послуг у частині суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету звільняються від оподаткування ПДВ.

Відповідно, можна зробити висновок, що спірні правовідносини у цій справі обумовлені різним трактуванням позивачем і відповідачем-2 правової природи «різниці» між розміром економічно обґрунтованого тарифу на послуги з постачання теплової енергії для населення, релігійних організацій, бюджетних установ та інших споживачів, установленого рішеннями виконавчого комітету Южненської (Південнівської) міськради - 2453,50/2446,64 грн/Гкал з ПДВ, і тарифом для категорії споживачів «населення» - 1923,07 грн/Гкал з ПДВ.

Так, за позицією КПТМ «Южтеплокомуненерго», різниця між встановленим економічно обґрунтованим тарифом і тарифом для категорії споживачів «населення» - 530,43/523,57 грн/Гкал з ПДВ є пільгою для населення, що установлена органом місцевого самоврядування, а отже, має компенсуватися з місцевого бюджету, включаючи ПДВ.

Натомість, Фінуправління Южненської (Південнівської) міськради уважає, що різниця між встановленим економічно обґрунтованим тарифом і тарифом для категорії споживачів «населення» - 530,43/523,57 грн/Гкал з ПДВ є виробничою дотацією з бюджету, а тому не включає ПДВ.

Таким чином, основним питанням у спорі, який виник між сторонами, є те, чи підлягає оподаткуванню ПДВ різниця між встановленим економічно обґрунтованим тарифом і тарифом для категорії споживачів «населення».

Одеський окружний адміністративний суд в оскаржуваному рішенні виснував, що різниця між встановленим економічно обґрунтованим тарифом і тарифом для категорії споживачів «населення» - 530,43/523,57 грн/Гкал з ПДВ є пільгою, установленою органом місцевого самоврядування для вказаної категорії споживачів. Тож оскільки нормами Податкового кодексу України не передбачено звільнення від оподаткування ПДВ різниці між регульованим тарифом та встановленої органом місцевого самоврядування пільгою на комунальні послуги, позивач має право на компенсацію у розмірі 2 911 121,26 грн за рахунок асигнувань з місцевого бюджету.

Не погодившись з цією позицію суду першої інстанції, Фінуправління Южненської (Південнівської) міськради звернулося до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі відповідач-2 наголошував на відсутності будь-яких доказів на підтвердження того, що рішеннями виконавчого комітету Южненської (Південнівської) міськради від 23 листопада 2021 року № 462 та від 25 листопада 2021 року № 463 населенню встановлена пільгу на послуги з постачання теплової енергії. Зазначав, Фінуправлінням Южненської (Південнівської) міськради доведено на підставі належних і допустимих доказів, що у Програмі реформування і розвитку житлово-комунального господарства Южненської територіальної громади на 2020-2024 роки, затвердженої рішенням міськради від 25 липня 2019 року № 1438-VII (зі змінами) та у бюджетах міста Южне на 2021, 2022 роки затверджені видатки на відшкодування КПТМ «Южтеплокомуненерго» саме різниці між встановленим та економічно обґрунтованим тарифом на послуги з постачання теплової енергії. Відповідач-2 стверджував, що у разі, якщо б міськрада дійсно встановлювала пільгу для населення на оплату комунальних послуг, то відповідно до норм бюджетного законодавства був би визначений інший механізм фінансування, як за цільовим призначенням, так і за головним розпорядником коштів.

Отже, доводами апеляційної скарги відповідача-2 знову ж таки підтверджується те, що сторони по-різному трактують суть установленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу на послуги з постачання теплової енергії для населення - 1923,07 грн/Гкал: позивач уважає це пільгою, яка підлягає оподаткуванню ПДВ, з чим погодився суд першої інстанції; відповідач уважає це виробничою дотацією з бюджету, яка не підлягає оподаткуванню ПДВ.

У той же час суд апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу Фінуправління Южненської (Південнівської) міськради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року, дійшов висновку про те, що під час опалювального сезону 2021-22 років позивач надавав послуги населенню не за встановлених тарифом у розмірі 1923,07 грн/Гкал, а за економічно обґрунтованим тарифом 2453,50/2446,64 грн/Гкал, у зв`язку із чим відсутня різниця у тарифах, яка підлягала б відшкодуванню позивачеві з місцевого бюджету.

На тлі цього суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові виснував, що Фінуправління Южненської (Південнівської) міськради взагалі безпідставно здійснювало КПТМ «Южтеплокомуненерго» компенсацію різниці у тарифах, що призвело до незаконних втрат місцевого бюджету на загальну суму 14 418 424, 31 грн.

Проте, вказуючи на помилковість висновків суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції власної оцінки цим висновкам не надав.

Як убачається з оскаржуваної постанови, зосередив увагу на тому, що нарахування послуг населенню здійснювалося позивачем за повним тарифом, а не зменшеним, який установлений пунктом 5 рішення виконавчого комітету Южненської (Південнівської) міськради.

Втім, такі висновки суду апеляційної інстанції зроблені без посилання на будь-які належні та допустимі докази, а відтак не можуть уважатись обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції взагалі не надав оцінку доводам апеляційної скарги та висновкам суду першої інстанції, не врахував зміст і суть спірних правовідносин.

Це підтверджується тим, що суд апеляційної інстанції не досліджував правову суть «різниці» між установленим економічно обґрунтованим тарифом і тарифом для категорії споживачів «населення» - 530,43/523,57 грн/Гкал з ПДВ, а саме: чи є це пільгою для населення чи виробнича дотацією.

Окрім того, суд апеляційної інстанції не дослідив наявні у матеріалах справи первинні документи та, відповідно, не з`ясував у який спосіб відбувалося нарахування населенню тарифу з постачання теплової енергії.

В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції міститься посилання лише на статтю 13 Закону України «Про теплопостачання», статтю 15 Закону України «Про ціни і ціноутворення» і постанову Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року №977 «Про затвердження Методики визначення заборгованості з різниці в тарифах».

Однак, апеляційний суд залишив поза увагою те, що ця Методика встановлює порядок визначення заборгованості з різниці в тарифах, зокрема, на постачання теплової енергії, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості послуг з постачання теплової енергії тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

У даному ж випадку, як позивач, так і Фінуправління Южненської (Південнівської) міськради зазначали про те, що фактичні витрати КПТМ «Южтеплокомуненерго» на надання послуг населенню не перевищували економічно обґрунтований тариф, установлений органом місцевого самоврядування, тобто у спірних правовідносинах не було заборгованості з різниці в тарифах, передбаченої Методикою визначення заборгованості з різниці в тарифах.

В межах цієї справи позивач доводить свою позицію покликаючись на те, що різниця у тарифах є пільгою для населення, яка відповідно до підпункту 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України підлягаю оподаткуванню ПДВ.

Між тим, відповідач-2, доводячи правомірність своїх дій, стверджує, що різниця у тарифах є виробничою дотацією з бюджету, яка відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України не включається до бази оподаткування.

За таких умов, суд апеляційної інстанції мав обов`язок дослідити спірні правовідносини крізь призму рішень Виконавчого комітету Южненської (Південнівської) міськради № 462, № 463 та наведених норм Податкового кодексу України, попередньо з`ясувавши, чи є різниця у тарифах пільгою або виробничою дотацією, як здійснювалося позивачем нарахування тарифу з послуги постачання теплової енергії для населення і, вже як наслідок, перевірити правильність висновків суду першої інстанції.

Втім обставини, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, а також доводи, на яких ґрунтується позиція учасників справи, залишилися поза межами дослідження судом апеляційної інстанції.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції принципу офіційного з`ясування усіх обставин справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням статей 9, 242, 308 КАС України.

Водночас, виявлені порушення норм процесуального закону, з урахуванням повноважень Верховного Суду, неможливо усунути на стадії касаційного розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2, частини четвертої статті 9 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі; дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Таким чином, принцип офіційності сприяє реалізації основних засад адміністративного судочинства - законності, об`єктивності та справедливості, забезпечує баланс між активною участю сторін у процесі та відповідальністю суду за всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Принагідно наголосити, що за змістом частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Тобто, закріплений у КАС України принцип диспозитивності вимагає повного врахування змісту апеляційної скарги.

Оскільки характер спірних правовідносин, обставини справи та норми матеріального закону залишилися поза межами аналізу судом апеляційної інстанції, а повноваження касаційного суду не дають права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, колегія суддів позбавлена можливості перевірити правильність висновків суду в цілому по суті спору.

Виходячи із цього Верховний Суд уважає такими, що підтвердилися доводи касаційної скарги КПТМ «Южтеплокомуненерго» про наявність підстави, визначеної пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, для скасування постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року.

Водночас ураховуючи, що суд апеляційної інстанції не переглянув рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, не надав оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами матеріального права, формування Верховним Судом висновку щодо застосування норм права у спірних правовідносинах є передчасним, оскільки справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції для здійснення нового судового розгляду.

За змістом статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

Як обумовлено частиною четвертою статті 353 КАС України, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Узагальнюючи вищенаведене колегія суддів уважає, що касаційна скарга КПТМ «Южтеплокомуненерго» підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративною суду.

Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків, надати належну оцінку доводам і вимогам апеляційної скарги відповідача-2, та ухвалити судове рішення, яке відповідатиме засадам адміністративного судочинства та критеріям, визначеним у статті 242 КАС України.

Повертаючись до касаційних скарг позивача та відповідача-2 на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року, колегія суддів вказує про таке.

Згідно з приписами статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З аналізу наведеної норми слідує, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Підставою для прийняття окремої ухвали є виявлення порушення закону та встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити.

Отже, обов`язковими умовами для прийняття окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту з чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення.

Крім того, якщо під час розгляду справи встановлено ознаки кримінального правопорушення, суд, постановляючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.

Наведене правозастосування викладено у постановах Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 140/506/22, від 13 листопада 2023 року у справі № 240/11485/22, від 07 грудня 2023 року у справі № 420/21182/21, від 10 січня 2024 року у справі №320/4936/23, від 14 березня 2024 року у справі №420/10595/22.

Так, як слідує зі змісту оскаржуваної окремої ухвали, вона мотивована тим, що в ході апеляційного розгляду справи судом установлено, що Фінуправлінням Южненської (Південнівської) міськради протягом грудня 2021 року - квітня 2022 року частково задоволено заявки КПТМ «Южтеплокомуненерго», які погоджувались розпорядником коштів місцевого бюджету - Управлінням ЖКГ Южненської (Південнівської) міськради, на виплату відшкодування з місцевого бюджету протягом опалювального сезону 2021-2022 років за відсутністю законних підстав, що призвело до втрат місцевого бюджету на загальну суму 14 418 424,31 грн.

Отже, позиція суду апеляційної інстанції щодо необхідності постановлення окремої ухвали на адресу Одеської обласної прокуратури та Південного офісу Держаудитслужби для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону, ґрунтується виключно на висновках, які покладені в основу оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року.

Зважаючи на те, що за наслідками касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 31 липня 2023 року Верховний Суд дійшов висновку про необхідність її скасування та направлення справи на новий апеляційний розгляд, оскаржувана окрема ухвала також підлягає скасуванню.

Таким чином вимоги касаційних скарг позивача та відповідача-2 на окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року підлягають задоволенню.

VІ. Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» задовольнити частково.

Касаційну скаргу Фінансового управління Южненської (Південнівської) міської ради Одеського району Одеської області задовольнити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року та окрему ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 420/12668/22 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 08 вересня 2025 року.

СуддіВ.М. Соколов А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько