Справа № 560/11459/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНІНВЕСТБУД" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів, постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНІНВЕСТБУД" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 24.06.2025 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва "Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими комерційними приміщеннями та паркінгом по вул. Річковій, 38 в м. Хмельницькому", затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 13.11.2023 №443, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:5172-5208-9413-8017;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України вилучити з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими комерційними приміщеннями та паркінгом по вул. Річковій, 38 в м. Хмельницькому", затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 13.11.2023 №443, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:5172-5208-9413-8017.

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 24.06.2025 №142 "Про проведення позапланової перевірки";

- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 09.07.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 09.07.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України від 21.07.2025 №33-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач подав до суду клопотання про роз`єднання в декілька проваджень адміністративної справи №560/11459/25.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З наведених норм слідує, що рішення про об`єднання справ в одне провадження як і рішення про роз`єднання вимог у самостійні провадження може бути прийнято судом у тому разі, коли це об`єктивно здатне сприяти виконанню завдань адміністративного судочинства.

Клопотання відповідача не містить жодних аргументів з приводу того, що окремий розгляд позовних вимог об`єктивно здатний сприяти виконанню завдання адміністративного судочинства.

Суд вважає не доцільним роз`єднувати позовні вимоги в декілька проваджень, оскільки вказане не сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду справи та, як наслідок, не сприятиме виконанню завдань адміністративного судочинства.

Крім того, зі змісту положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що роз`єднання вимог є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог в декілька проваджень.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.Л. Польовий