Справа № 480/7216/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2025 року м. Суми Справа № 480/7216/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів: 1. Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області;
2. Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області;
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Клопотання сторін. Процесуальні дії суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до ПФУ із заявою про переведення з пенсії за віком, на підставі ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', на пенсію за віком, на підставі ЗУ ''Про державну службу''. ГУ ПФУ в Запорізькій області відмовило позивачу у такому переведенні, про що прийняло рішення. Рішенням суду у справі № 480/1453/23 скасовано вказане рішення та зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву позивача. На виконання рішення суду ГУ ПФУ в Сумській області прийняло рішення про відмову, а саме у зв`язку з тим, що період роботи позивача в Державній митній службі з 23.04.1997 до 15.12.2022 не зараховується до стажу державної служби.
09.08.2023 судом відкрито провадження у справі.
Відповідач - ГУ ПФУ в Запорізькій області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених вимог.
Відзив мотивовано тим, що рішенням суду у справі № 480/1453/23 обов`язок щодо повторного розгляду заяви позивача покладено саме на ГУ ПФУ в Сумській області, а не на ГУ ПФУ в Запорізькій області. Дана справа є тотожною зазначеній вище справі.
04.09.2023 ГУ ПФУ в Сумській області виконано вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних доказів. 05.09.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
15.07.2025 судом постановлено ухвалу про витребування доказів. Вимоги ухвали виконані ГУ ПФУ в Сумській області 22.07.2025.
ГУ ПФУ в Сумській області, про відкриття провадження повідомлене належним чином, правом подання відзиву не скористалось. Тому суд, на підставі норми ч.4 cт.159 КАС України, кваліфікує таку поведінку ГУ ПФУ в Сумській області, як визнання позову.
Встановлені судом фактичні обставини.
Згідно з довідкою Сумської митниці Державної митної служби від 03.01.2023 позивач працював у період з 23.04.1997 до 15.12.2022 у Державній митній службі.
Станом на 27.01.2023 позивач отримував пенсію за віком відповідно до Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування''.
27.01.2023 позивач звернувся із заявою про переведення його з пенсії за віком, на підставі ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', на пенсію за віком, на підставі ЗУ ''Про державну службу''. Рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області від 03.02.2023 позивачу відмовлено у такому переведенні.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі № 480/1453/23 скасовано рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 03.02.2023 та зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 27.01.2023 та прийняти рішення по даній заяві з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

На виконання зазначеного рішення суду ГУ ПФУ в Сумській області прийнято рішення від 04.05.2023 № 54 про відмову у переведенні позивача на пенсію за віком, на підставі ЗУ ''Про державну службу''. Рішення мотивовано тим, що у період з 23.04.1997 до 15.12.2022 позивач працював у Державній митній службі на посадах, які не належать до категорії посад державних службовців, визначених ст.25 ЗУ № 3723-ХІІ. Оскільки рішення суду не містить зобов`язання зарахувати вказаний період роботи до стажу державної служби та врахувати при обчисленні пенсії довідки про заробітну плату, то підстави для перерахунку пенсії відсутні.

Позивач вважає, що йому протиправно не здійснили переведення на пенсію за віком, на підставі ЗУ ''Про державну службу'', а тому звернувся до суду з даним позовом.

Суд звертає увагу, що у резолютивній частині рішення у справі № 480/1453/23 не міститься вимога про зарахування позивачу певного стажу. Відповідачем було прийняте нове рішення. Саме його оскаржує позивач. Тобто предмет є іншим, ніж у зазначеній вище справі. Є іншою і підстава позову. Підставною є не те, що відповідач не виконує рішення суду по вказаній справі, а саме те, що при прийнятті нового рішення відповідач відмовив позивачу, бо не вважає, що посади, які займав позивач з 23.04.119 по 15.12.2022, віднесено до посад держаної служби. Тому спірним у даній справі є саме питання стосовно правомірності зарахування роботи у митній службі до стажу державної служби. Тому предмет і підстава у справі № 480/1453/23 не є тотожними справі № 480/7216/23.

Висновки суду та їх мотиви.

1. Щодо умов для переведення пенсії відповідно до Закону № 3723-XII.

Обов`язковою умовою для збереження у особи права на призначення пенсії, відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII, після 01.05.2016, є дотримання сукупності вимог, визначених частиною першою статті 37 Закону № 3723-XII і Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 889-VIII, а саме: щодо віку, страхового стажу та стажу державної служби станом на 01.05.2016.

Вказана правова позиція міститься також в Постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 500/1404/23 (адміністративне провадження № К/990/43320/23).

2. Щодо зарахування роботи у митній службі до стажу державної служби.

Згідно п.п.2 та 4 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 03.05.1994 № 283 до стажу державної служби зараховується робота на посадах керівних працівників і спеціалістів в апараті органів прокуратури, судів, нотаріату, дипломатичної служби, митного контролю, внутрішніх справ, її територіальних органів. Документом для визначення стажу державної служби є трудова книжка та інші документи, які відповідно до чинного законодавства підтверджують стаж роботи.

Отже, робота у Державній митній службі зараховується до стажу державної служби.

3. Щодо правомірності спірного рішення.

Судом встановлено, що відмовляючи позивачу у переведенні ГУ ПФУ в Сумській області, було зазначено про відсутність у позивача необхідного стажу державної служби станом на 01.05.2016. Вік позивача та його страховий стаж, необхідний для переведення пенсії за ЗУ ''Про Державну службу'', ГУ ПФУ в Сумській області не заперечується.

Як вже встановлено судом, у період з 23.04.1997 до 15.12.2022 позивач працював у Державній митній службі, тому такий період повинен бути зарахований до стажу державної служби позивача.

Враховуючи те, що у спірному рішенні позивачу відмовлено у переведенні на пенсію державного службовця, а саме у зв`язку з відсутністю необхідного стажу державної служби, незважаючи на те, що у період з 23.04.1997 до 15.12.2022 позивач працював у Державній митній службі, яка повинна зараховуватися до стажу державної служби, то суд дійшов висновку, що спірне рішення є неправомірним.

Таким чином, рішення ГУ ПФУ в Сумській області не відповідає критеріям правоміності, визначеним нормою ч.2 ст.2 КАС України, в тому числі, обгрунтованості. Отже, вказане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.ч.2,4 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. Отже, врахування правової оцінки спірного питання є обов`язком суб`єкта при вирішенні питання, з якого звернувся позивач.

Тому, окрім визнання протиправним та скасування спірного рішення, суд зобов`язує ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати позивачу до стажу державної служби період роботи позивача у Державній митній службі з 23.04.1997 до 15.12.2022.

Крім того, суд зобов`язує ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 27.01.2023 про переведення на пенсію за віком, відповідно до Закону України ''Про Державну службу'' та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду (щодо наявності у позивача стажу державної служби, враховуючи зарахований судом період з 23.04.1997 до 15.12.2022).

Вимоги визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 03.02.2023 № 54 не задовольняються судом, оскільки такі вимоги задоволенні у рішенні суду у справі № 480/1453/23, що не потребує ухвалення іншого рішення.

Вимога перевести позивача на пенсію за віком, відповідно до ЗУ Про державну службу, задоволенню не підлягає, оскільки на даний момент є передчасною.

ГУ ПФУ в Сумській області на виконання даного рішення суду не зарахувало до стажу державної служби період роботи позивача у Державній митній службі з 23.04.1997 до 15.12.2022, а взагалі заперечувало проти такого зарахування. В той же час, суд не підміняє суб`єкт владних повноважень.

Отже, суд частково задовольняє позовні вимоги до ГУ ПФУ в Сумській області, вийшовши за межі позовних вимог. Також суд зазначає, що ГУ ПФУ в Запорізькій області не порушувало прав позивача.

Судові витрати.

Судовий збір.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", його розподіл судом не здійснюється.

Правнича допомога.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо.

Суд звертає увагу, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вказана правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 808/1849/18.

Крім того, у разі, якщо під час вирішення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною в адміністративній справі суб`єктом приватного права, за рахунок бюджетних асигнувань іншої сторони суб`єкта владних повноважень, суди повинні на підставі аналізу поданих сторонами доказів, з урахуванням категорії складності та значення справи для сторін, самостійно визначити розмір судових витрат на правничу допомогу, який має бути відшкодований.

Вказана правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №160/6762/21.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 16.02.2023 № 02-02/23, укладеного між адвокатом Осьмаковим О.А. та позивачем; акту виконаних робіт (надання послуг) від 07.07.2023 № 04-07/23; квитанції до прибуткового касового ордера від 07.07.2023 № 04-07/23 на суму 2000 грн; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Суд враховує, що: дана справа є справою незначної складності і була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні); судові засідання у справі не проводились; представником позивача було складено обов`язковий процесуальний документ - позов, складання та подання представником позивача відповіді на відзив було його правом, а не обов`язком; адміністративна справа не викликає публічного інтересу; в даних правовідносинах наявна стала практика судів; у позовній заяві визначено неправильний спосіб захисту, в тому числі не надано рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 04.05.2023, а суд самостійно витребував вказане рішення та визначив правильний спосіб захисту; попереднє вивчення матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини та вивчення судової практики, охоплюється поняттям складання та подання позовної заяви, оскільки в юридичному сенсі складання позову це не друкування тексту, а саме аналіз фактів та інтелектуальна робота.

Отже, беручи до уваги встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що обґрунтованими і справедливими є витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн, які і підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

В іншій частині стягнення витрат на правничу допомогу суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 04.05.2023 № 54.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи у Державній митній службі з 23.04.1997 до 15.12.2022.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) повторно розглянути заяву від 27.01.2023 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

5. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1000 (одну тисячу) грн витрат на правничу допомогу.

7. У стягненні на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 1000 грн витрат на правничу допомогу - відмовити.

8. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

9. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

10. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано суддею 09.09.2025.

Суддя А.І. Сидорук