Справа № 932/9578/25
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/932/203/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад вимог та позиція позивача

Позивач ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до суду із цим позовом, в обґрунтування якого вказав, що відносно нього 24.07.2025 поліцейським Корсун В.В. була прийнята постанова ЕНА №5302864 за ч.1 ст.122 КпАП України, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення на піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Його було звинувачене у порушенні вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» рухаючись у крайній лівій смузі, з якої дозволений поворот лише ліворуч, він здійснив рух прямо, чим порушим вимоги п. 8.4 ПДР. Поліцейський відмовився показувати йому відеозапис вчиненого порушення та склав оскаржувану постанову, не надав можливості за його клопотанням реалізувати право на правову допомогу. Вважає своє притягнення до відповідальності незаконним та необґрунтованим через ненадання доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а також через порушення його права на захист, та з наведених підстав просив суд визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

ІІ. Позиції та заяви (клопотання) учасників справи під час розгляду справи

29.08.2025 через систему Електронний суд відповідачем ГУ НП в Харківській області подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги відповідачем не визнаються.

Так, позивачем дійсно були порушені вимоги наказового дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», прийнята відносно нього постанова є законною та обґрунтованою, в ній зазначене посилання на докази вчинення позивачем правопорушення відеозапис портативного відеореєстратору поліцейського. Разом з тим ці відеозаписи за відомостями ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області були видалені у зв`язку із закінченням строку їхнього зберігання відповідно до наказу МВС України №1026 від 18.12.2018. Разом з тим, поліцейський виявив правопорушення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням та діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови немає, її зміст відповідає вимогам закону. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив, поданій позивачем 02.09.2025, він зазначає, що оскаржувана постанова взагалі не містить в собі жодного доказу його винуватості та базується на припущеннях, поліцейським проігноровані вимоги чинного законодавства, тому позовні вимоги мають бути задоволені.

Інших заяв та клопотань від сторін у справі до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Позовна заява надійшла до суду 25.07.2025, зареєстрована судом 04.08.2025 та 12.08.2025 розподілена автоматично до провадження судді.

14.08.2025 та 18.08.2025 ухвалами судді вона була залишена без руху для виправлення встановлених недоліків.

Після виправлення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою від 22.08.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №5302864 від 24.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн через те, що 24.07.2025 о 12:48:52 по вул. Кодацьокого, 1, в с. Гонтів Яр Богодухівського району Харківської області він, керуючи транспортним засобом HONDA CR-V, д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та, рухаючись у крайній лівій смузі, з якої дозволений поворот тільки ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 ПДР Порушення вимог наказових знаків.

Додатком до постанови вказані показання технічного засобу.

Згідно з відомостями ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області від 28.08.2025 докази за постановою ЕНА №5302864 від 24.07.2025 відсутні.

V. Оцінка суду

Стаття 9 КАС України в якості принципів адміністративного судочинства вказує, зокрема, диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даній справі предметом доказування є факт порушення позивачем вимог наказового дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» шляхом здійснення автомобілем під його керуванням руху прямо при дозволеному напрямку руху лише наліво.

Згідно з п.8.4.г Правил дорожнього руху наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» вказує дозволені напрямки руху та не надає водіям можливості змінювати напрямок руху на такий, що не дозволений знаком, на власну потребу.

Частиною 1 статті 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Оскаржувана постанова в якості правопорушення, інкримінованого позивачеві за ч.1 ст.122 КпАП України, вказує на здійснення ним руху прямо в зоні дії знаку 5.16, який є наказовим та вказує на можливість руху лише наліво.

Отже, для настання відповідальності за вказане правопорушення має бути встановлений та доведений факт здійснення позивачем руху прямо саме в зоні дії цього знаку.

Оскаржувана постанова містить посилання на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення показання технічного засобу.

Разом з тим, відповідачем не надано суду вказаного відеозапису. В наданому відзиві відповідач з посиланням на відповідь ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області від 28.08.2025 зазначає про видалення відеозапису за закінченням строку його зберігання, у той час як ця відповідь, долучена до відзиву, вказує взагалі про відсутність доказів за постановою ЕНА №5302864 від 24.07.2025.

Отже, відповідач не надав суду належних, допустимих та достатніх за своїм змістом доказів того, що правопорушення дійсно було вчинене позивачем.

З огляду на це суд констатує відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та її матеріали, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийняття оскаржуваної постанови, посадовою особою відповідача при прийнятті постанови не виконані вимоги ст.251 КпАП України щодо обов`язку збирання доказів у справі.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, позов підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, судові витрати у вигляді судового збору, понесені ОСОБА_1 в сумі 484,48 грн, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11,77,242-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову поліцейського відділення поліції №1 (м. валки) Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Корсуна В.В. серії ЕНА №5302864 від 24.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області, код за , за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок, сплачений позивачем квитанцією №8126-2885-4274-9491 від 19.08.2025.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду виготовлене 09.09.2025.

Суддя: В.С. Салькова