Справа № 608/1403/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року Справа № 608/1403/25

Номер провадження2-а/608/127/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 720 від 13.03.2025 року та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 720 від 13.03.2025 року та закриття провадження у справі.

В позовній заяві посилався на те, що в оскаржуваній постанові № 720, винесеній 13.03.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 йдеться про те, що 13.02.2025 року ОСОБА_1 було направлено повістку № 2439980 про виклик на 14 годину 26.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних та надіслано засобами поштового зв`язку (НОПЗ "Укрпошта") на задекларовану/зареєстровану адресу проживання рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення. Відповідно до постанови позивач повістку не отримав та не прибув у строк у ній визначений та не повідомив у найкоротший строк про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні Правил військового обліку, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 гривень.

Проте позивач не погоджується із оскаржуваною постановою з таких підстав. Відповідно до військово-облікового документа № 6 ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.10.2024 року. 03 жовтня 2024 року він оновив свої військово-облікові дані, що стверджується витягом з додатку Резерв+, сформованим 22.06.2025 року, який являється електронним військово-обліковим документом. 20 грудня 2024 року отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" на строк до 07.02.2025 року. 13 лютого 2025 року позивач повторно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", і 10 березня 2025 року отримав відстрочку на строк до 09.05.2025 року. 17 травня 2025 року ОСОБА_1 отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на строк до 07.08.2025 року. Тому в період 26.02.2025 року (день визначеної повісткою явки в 4-відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у нього були належним чином поновлені військово-облікові дані та на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала його заява про надання відстрочки від 13.02.2025 року. Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 року, який був складений у присутності позивача, час і місце розгляду справи не визначено, тому ОСОБА_1 не був повідомлений про дату розгляду справи і оскаржувана постанова в той же день винесена у його відсутності.

В самому тексті оскаржуваної постанови не зазначено, які саме конкретно відомості про себе (персональні дані) позивач був зобов`язаний уточнити і не уточнив, а отже, не в повному обсязі викладений зміст адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. Крім того, відповідно до примітки до ст.210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Відповідач в оскаржуваній постанові не вказав, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем, і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії. На підставі наданих доказів позивач вважає, що не допускав умисного порушення правил військового обліку, в нього діє з 20.12.2024 року по 07.08.2025 року відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП. У зв`язку з тим, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався за допомогою поштового відправлення здійсненого 18.06.2025 року Борщівським ВДВС у Чортківському районі, що стверджується поштовим конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором (трек-номером) 540, який відповідно до інформації з офіційного вебсайту НОПЗ "Укрпошта" отримано 20.06.2025 року, позивач просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову № 720 від 13.03.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача адвокат Кульгавець С. М. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 13 березня 2025 року офіцером відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, про те, що 13.03.2025 року о 15 год. 45 .хв. офіцером відділення обліку виявлено адміністративне правопорушення, а саме: 13.02.2025 громадянину ОСОБА_1 відповідно до п. 30-2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №» 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» засобами поштового зв`язку була направлена повістка №2439980 про його виклик на 14.00 год. 26.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення даних, яка була надіслана на задекларовану/зареєстровану адресу проживання громадянина ОСОБА_1 шляхом відправки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до «довідки про причини повернення/досилання» Національного оператора поштового зв`язку «Укрпошта» поштове відправлення повернулось до 4 відділу із зазначенням причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою» та датою відбитку календарного штемпеля 28.02.2025. Громадянин ОСОБА_1 не з`явився на визначену та повідомлену належним чином дату, час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 13 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 720, згідно з якою на позивача ОСОБА_1 накладено за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф у розмірі 17 000 гривень, за те, що 13.02.2025 року ОСОБА_1 було направлено повістку № 2439980 про виклик на 14 годину 26.02.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних та надіслано засобами поштового зв`язку (НОПЗ "Укрпошта") на задекларовану/зареєстровану адресу проживання рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення. Відповідно до постанови позивач повістку не отримав та не прибув у строк у ній визначений та не повідомив у найкоротший строк про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до військово-облікового документа № 6 ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.10.2024 року.

03 жовтня 2024 року він оновив свої військово-облікові дані, що стверджується витягом з додатку Резерв+, сформованим 22.06.2025 року, який являється електронним військово-обліковим документом.

20 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" на строк до 07.02.2025 року, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 №32033 від 20.12.2024 року.

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", що підтверджується фотокопією заяви, вх.№1301/4 від 13.02.2025 року.

10 березня 2025 року ОСОБА_1 отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" на строк до 09.05.2025 року, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 №4/1588 від 10.03.2025 року.

17 травня 2025 року ОСОБА_1 отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" на строк до 07.08.2025 року, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 №4/3085 від 17.05.2025 року.

Таким чином, станом на 26.02.2025 року у позивача були належним чином поновлені військово-облікові дані, на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала його заява про надання відстрочки від 13.02.2025 року.

Позивач у позовній заяві стверджує, що він повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував. Упротоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2025 року, який був складений у його присутності, час і місце розгляду справи не визначено, тому він не був повідомлений про дату розгляду справи і оскаржувана постанова в той же день винесена у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 не зміг надати вище вказані пояснення, оскільки постанова від

13.03.2025 року винесена у його відсутності, що позбавило його права на захист, йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також норми ст.63 Конституції України.

Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі військовий облік) визначено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року, додатком №2 до якого затверджені Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Правила військового обліку), чинному на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 1 Правил військового обліку передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти, серед іншого, повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для:

1)взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період;

2)оформлення військово-облікових документів;

3)проходження медичного огляду;

4)направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності;

5)призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України "Про оборону України", особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Процедуру складання протоколів визначає «Інструкція зі складання ТЦК та СП протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затверджена Наказом МОУ від 01.01.2024 року №3, згідно з якою:

Протокол складає уповноважена посадова особа ТЦК та СП щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.

У справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.

Положення статей 210, 210 - 1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідачем при розгляді оскаржуваної постанови не надано жодних доказів про неможливість отримання відомостей відносно ОСОБА_1 з автоматизованих реєстрів, держателем яких є держава.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення не розглядалася у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивачу не було надано можливості надати пояснення по справі та висловити свою позицію, залучити адвоката, що є порушенням права на захист.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

Вказана думка суду узгоджується із позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 158/2257/24.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 720 ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови № 720 від 13.03.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 щодо ОСОБА_1 .

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 № 720 від 13 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1403/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: