Справа № 471/629/25
Суддя: Жила Н. М.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/629/25
Провадження №2-а/471/7/25
Номер рядка звіту 27
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2025 р. Братський районний суд Микллаївської області

у складі: головуючого судді Жили Н.М.,

з участю секретаря Холоденко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 264 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 264 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28 квітня 2025 року, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови, поновити строк звернення до суду та скасувати постанову № 264 від 28 квітня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.01.2004 р.. 29.05.2024 р. він пройшов ВЛК та визнаний придатним до служби в в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони) та отримав відповідний військово-обліковий документ, таким чином уточнив (оновив) всі необхідні персональні дані у відповідності до вимог чинного законодавства України у строки, встановлені законом. Вказана інформація підтверджується відповідними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» та за стосунку «Резерв+». 16.04.2025 р. в м. Вознесенськ його автомобіль був зупинений працівниками поліції та під час перевірки його персональних даних працівниками поліції було повідомлено про те, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП та запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ІНФОРМАЦІЯ_4 помічник начальника з правової роботи йому роз`яснив, що в розшук його подали за те, що нібито засобами поштового зв`язку Укрпошта 10.01.2025 йому було направлено електронну повістку №1846295 за адресою місця проживання про необхідність його явки 30.01.2025 року на 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. У зв`язку з тим, що він у визначений термін не з`явився нібито без поважних причин, порушив чинне законодавство України в сфері мобілізації та був поданий у відповідний розшук. При цьому повістки та/або конверта з відміткою про відмову від отримання повістки чи відміткою про невручення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою йому не було пред`явлено для ознайомлення як доказ його нібито вчинення адміністративного правопорушення. В подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 р. № 65 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за нез`явлення без поважних причин у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних. У вказаному протоколі він зазначив, що повістки від Укрпошти не отримував, від ІНФОРМАЦІЯ_5 також повідомлень йому не надходило. Працівник вказаного ТЦК та СП не зміг пояснити ким була сформована і відправлена йому вищевказана електронна повістка № 1846295 від 10.01.2025 р., нібито ця повістка була сформована та відправлена автоматично з центральної бази Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (м. Києва). Після цього він звернувся до відповідного поштового відділення Укрпошти (с. Костувате) з приводу надходження на його ім`я і на адресу його місця реєстрації та проживання в період з 10.01.2025 р. по 30.01.2025 р. листів від ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому з повною відповідальністю та впевненістю відповіли, що таких листів не було. 19.05.2025 р. йому на мобільний телефон зателефонував працівник Укрпошти (с. Костувте) та повідомив, що йому від ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшов лист. З його дозволу цей лист був вручений його дружині. Цим листом йому була надіслана копія постанови № 264 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28 квітня 2025 року. З цієї постанови він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 гривень. При розгляду справи 28.04.2025 року він особисто не був присутній, про вказану постанову дізнався лише 19.05.2025 р. із вказаного листа, а тому вважає поважними причини пропуску на оскарження постанови та просить поновити пропущений строк на звернення до суду з вищевказаним позовом. Він категорично не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки йому не вручалася в установленому законом порядку та спосіб, повістка із зобов`язанням з`явитися на 14:00 год. 30.01.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних, як про це зазначено в постанові. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог КУпАП, порушений порядок повідомлення про розгляд справи, не дотримано вимог щодо повного, об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 02.06.2025 року відкрито провадження у справі. Суд вважає поважною причину пропуску строку на оскарження вищевказаної постанови та вважає можливим задовольнити клопотання позивача про поновлення вказаного строку. Вказаною ухвалою вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.06.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_6 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку з їх безпідставністю. Зазначає, що матеріали справи: протокол № 65 від 16.04.2025 р. щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, облікова картка військовозобов`язаного ОСОБА_1 , копія електронної повістки № 1846295 від 10.01.2025 р. про явку на 30.01.2025 р. о 14:00 год., поштове відправлення АТ «Укрпошта» з довідкою від 23.01.2025 р. про невручення повістки ОСОБА_1 з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», містять достатні докази того, що ОСОБА_1 без поважних причин не прибув 30.01.2025 р. о 14:00 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних під час особливого періоду. Відповідно до обставин справи та наявних доказів, начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 при винесенні постанови №264 від 28.04.2025 р. цілком обґрунтовано зроблено висновок, що ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в ньому, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною третьою ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Так, згідно абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку тамобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, складає неявка військовозобов`язаного за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За правилами ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно сформованого військово-облікового документа через мобільний застосунок "Резерв+" від 10.05.2025 року, ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку, дані уточнено вчасно 24.08.2024, постанова та дата ВЛК наявні.

16.04.2025 року помічником начальника з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_6 капітаном юстиції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.01.2025 року було направлено електронну повістку ОСОБА_1 №1846295 засобами поштового зв`язку Укрпоршта за адресою: АДРЕСА_1 , про необхідність явки на 30 січня 2025 року о 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ) для уточнення даних. В подальшому ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 у визначений термін (30 січня 2025 року о 14:00) не з`явився без поважних причин. Відповідно до п. 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 р. №560, зокрема передбачено, що під час мобілізації громадяни викликаються з метою: 1) до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки). ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Нез`явившись без поважних причин у визначений термін до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних, ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно зазначених ОСОБА_1 пояснень у вказаному протоколі, повістки від Укрпошти він не отримував і від ІНФОРМАЦІЯ_5 також повідомлень йому не надходило, чому в розшуку не розуміє.

28.04.2025 року, начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 , полковник ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виніс постанову № 264 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28 квітня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стало те, що він без поважних причин не прибув 30.01.2025 р. об 14:00 до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних під час особливого періоду, чим порушив вимоги частин 1,2,3 ст. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Відповідачем до відзиву додано копію опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення №059, копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копію конверта з зазначенням відправника - ІНФОРМАЦІЯ_5 (Братське), особу, якій адресований лист ОСОБА_1 , довідка про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою». Натомість з конверта не вбачається позначка «Повістка ТЦК», що передбачає відповідний поряд вручення листа з такою позначкою.

Відповідачем не доведено, що повістка про необхідність явки на 30 січня 2025 року о 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних, яка надсилалася ОСОБА_1 рекондованим листом з повідомленням була вручена йому з дотриманням вимог п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку», а відповідно відповідач не довів про належне повідомлення позивача про необхідність явки на 30 січня 2025 року о 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивач не був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 30 січня 2025 року о 14:00 год. для уточнення даних, то ним не було порушено вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вислухавши позивача, дослідивши подані позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому постанова про притягнення позивача до відповідальності від 28.04.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст. ст. 5-10, 14, 72-79, 139, 211, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 264 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28 квітня 2025 року, задовольнити.

Постанову № 264 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28 квітня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 , полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Жила Н. М.