Справа № 320/19777/25
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 320/19777/25

адміністративне провадження № К/990/35554/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №320/19777/25 за позовом Київського національного університету культури та мистецтв до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішення в частині, приписів, доручення, визнання протиправними дій і зобов`язання утриматися від вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

Київський національний університет культури та мистецтв звернувся до суду з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформленого протоколом №1 від 10.01.2025 року в частині пункту 8 «Щодо демонтажу паркану, який створює перешкоди для проїзду спецтранспорту та інших комунальних служб біля житлового будинку по вул. Євгена Коновальця, 36-Б у Печерському районі міста Києва»;

2) визнати протиправними та скасувати приписи № 202502237 від 27.01.2025 та №202502235 від 27.01.2025 Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3) визнати протиправним та скасувати доручення Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064-1563 від 31.01.2025;

4) визнати протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу частини огорожі (воріт) по вул. Євгена Коновальця, 36, м. Київ, 01133;

5) зобов`язати Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) утриматись від дій щодо демонтажу частини огорожі (паркану з воротами) по вул. Євгена Коновальця, 36, м. Київ, 01133, які належать Київському національному університету культури та мистецтв.

Також, Київський національний університет культури та мистецтв подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- зупинити дію рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протоколом №1 від 10.01.2025 в частині пункту 8 «Щодо демонтажу паркану, який створює перешкоди для проїзду спецтранспорту та інших комунальних служб біля житлового будинку по вул. Євгена Коновальця, 36-Б у Печерському районі міста Києва» до моменту набрання законної сили рішення у справі №320/19777/25;

- зупинити дію доручення Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №064-1563 від 31.01.2025 до моменту набрання законної сили рішення у справі №320/19777/25;

- заборонити Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо демонтажу частини огорожі (паркану з воротами) по вул. Євгена Коновальця, 36, м. Київ, 01133, які належать Київському національному університету культури та мистецтв (ідентифікаційний код юридичної особи: 02214159, місцезнаходження: вул. Євгена Коновальця, 36, м. Київ, 01133), до моменту набрання законної сили рішення у справі №320/19777/25.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025, заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене протокол №1 від 10.01.2025 року в частині пункту 8 «Щодо демонтажу паркану, який створює перешкоди для проїзду спецтранспорту та інших комунальних служб біля житлового будинку по вул. Євгена Коновальця, 36-Б у Печерському районі міста Києва» до моменту набрання законної сили рішення у справі №320/19777/25.

Зупинено дію доручення Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №064-1563 від 31.01.2025 року до моменту набрання законної сили рішення у справі №320/19777/25.

Заборонено Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії щодо демонтажу частини огорожі (паркану з воротами) по вул. Євгена Коновальця, 36, м. Київ, 01133, які належать Київському національному університету культури та мистецтв (ідентифікаційний код юридичної особи: 02214159, місцезнаходження: вул. Євгена Коновальця, 36, м. Київ, 01133) до моменту набрання законної сили рішенням у справі №320/19777/25.

25.08.2025, на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій останній просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 26.08.2025 відмовлено в задоволенні заяви Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ній причини пропуску строку неповажними, касаційну скаргу Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №320/19777/25 за позовом Київського національного університету культури та мистецтв до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішення в частині, приписів, доручення, визнання протиправними дій і зобов`язання утриматися від вчинення дій - залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду від 26.08.2025 доставлено до електронного кабінету скаржника: 26.08.2025 22:27.

04.09.2025 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.08.2025 скаржником подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків шляхом надання, в якій викладено вимоги щодо поновлення строку на подання касаційної скарги.

Зазначена заява щодо поважності пропуску строку скаржником обґрунтована посиланням на неможливість вчасної сплати судового збору через постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі №910/16226/21, а також посилається на запровадження на території України воєнного стану та складну безпекову ситуацію в місті Києві. Зокрема, скаржник вказує на те, що постійні ворожі обстріли, тривалі повітряні тривоги суттєво ускладнюють роботу Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Однак вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята 22.07.2025, та в цей же день складено її повний текст. При цьому, касаційну скаргу направлено до суду касаційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» 25.08.2025, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також, згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Щодо посилання скаржника, як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, а саме майновий стан скаржника у зв`язку виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у справі №910/16226/21, Верховний Суд вважає належним чином необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведеною нормою встановлено вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору, проте не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або звільнити від сплати такого збору.

Відповідно до платіжної інструкції №640 від 21.08.2025 судовий збір у справі №320/19777/25 у розмірі 2 422, 40 сплачено 21.08.2025 16:33:00.

Таким чином, скаржником у межах строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 сплачено суму судового збору справі №320/19777/25.

Щодо посилання скаржника на введення воєнного стану в Україні, як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Також колегія суддів зазначає, що повітряні тривоги та перебування працівників у укриттях є суб`єктивним чинником, який не вказує на наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у цій справі, оскільки, мають періодичний і непостійний характер, не є системними чи безперервними, а також стосуються питань внутрішньої організації роботи державної установи, що у свою чергу, свідчить про наявність певної відповідальності за неналежне виконання процесуальних обов`язків. До того ж, наявність цих обставин не стала перешкодою для своєчасної сплати судового збору, що свідчить про відсутність поважних підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги. Відповідач не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання з виконанням ним процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо своєчасного подання касаційної скарги.

Отже, вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження, що не підтверджені належними та допустимими доказами, не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Суд зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку.

Зважаючи на пропущений строк звернення із касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №320/19777/25 необхідно відмовити.

За правилами встановленими пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 332, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ній причини пропуску строку неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №320/19777/25 за позовом Київського національного університету культури та мистецтв до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішення в частині, приписів, доручення, визнання протиправними дій і зобов`язання утриматися від вчинення дій.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук