Справа № 480/1546/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 р.Справа № 480/1546/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Калиновського В.А. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 та додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 по справі № 480/1546/23

за позовом ОСОБА_1

до Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області

про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень зі скасуванням рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення четвертої сесії восьмого скликання Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області від 26.02.2021 Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за її фактичним використанням.

Визнано протиправними дії Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області щодо замовлення робіт по складанню (виконанню) технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за її фактичним використанням за адресою АДРЕСА_1 , на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області - залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 по справі № 480/1546/23 в частині задоволення позову - залишено без змін.

Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 ,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 по справі № 480/1546/23 - змінено, викладено абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

04.08.2025 року представник позивача подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткової постанови щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції , в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на її подачу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вчасно подати заяву не мала змоги у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідачем заперечення на заяву не подано.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначений склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Бегунц А.О., Присяжнюк О.В.

У зв`язку з відпусткою судді Присяжнюк О.В., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді П`янова Я.В., Калиновський В.А.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 07.07.2023 року у справі № 340/2823/21 зазначила, що підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Також в зазначеній справі об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зауважила, що коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суд про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до ст. 252 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Другого апеляційного адміністративного суду прийнята 16.07.2025, в порядку письмового провадження, без участі сторін по справі. До прийняття постанови представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу заявлено про відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Копію постанови апеляційного суду представником позивача отримано 16.07.2025 о 19:21, згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд".

04.08.2025 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткової постанови щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу разом із клопотанням про поновлення строку, до якої додано докази понесених витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання, в тому числі, доказів на підтвердження понесених витрат здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що адвокат Нежевело В.В. на підставі договору про надання правової допомоги 17.02.2023 здійснювала представництво інтересів позивача у Сумському окружному адміністративному суді та Другому апеляційному адміністративному суді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу послалася на перебування у відпустці у період з 07.07.2025 по 29.07.2025, що позбавило її можливості своєчасно подати заяву.

Колегія суддів зазначає, що заява про відшкодування витрат на правову допомогу подано представником позивача своєчасно, проте докази на підтвердження їх понесення подані поза межами п`ятиденного строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів розцінює, заявлене представником позивача клопотання, як заяву про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на правову допомогу.

Дослідивши наведену заявником обставину пропуску строку на подання доказів, колегія суддів вважає, що остання не може вважатися об`єктивно непереборною і такою, що унеможливлювала своєчасне подання представником позивача до суду апеляційної інстанції доказів понесених витрат на правову допомогу.

Крім того , адвокат Нежевело В.В., надаючи професійні послуги у сфері права, мала була обізнана про процесуальні строки щодо подання доказів витрат на правову допомогу у цій категорії справ і вчиняти всі залежні від неї дії з метою дотримання вимог КАС України.

Суд також зазначає, що заявником не надано доказів наявності поважних причин неможливості подати відповідні докази і в період після відпустки, а саме з 29.07.2025 по 04.08.2025 (дата подання заяви про ухвалення додаткового рішення).

Дотримання процесуальних строків стороною не може залежати від особистих обставин його представника. В даному випадку позивач не була позбавлена можливості самостійно подати докази понесених нею витрат на правову допомогу з метою своєчасної реалізації права на їх відшкодування, однак цього не зробила.

Отже, позивачем не наведено та не доведено наявності непереборних обставин чи труднощів, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу в установлений ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденний строк.

Враховуючи, що докази щодо понесених витрат на правову допомогу подані поза межами строків, визначених ч. 7 ст. 139 КАС України, заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Вказана позиція суду узгоджується із постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2025 №520/4930/24.

Керуючись ст. 4, 132, 139, 243, 250, 252, 310, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на правову допомогу - залишити без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 та додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 по справі № 480/1546/23 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Калиновський В.А. П`янова Я.В.