Справа № 240/34109/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/34109/23

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

08 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2023 року позивач, Департамент патрульної поліції, звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції, у рахунок відшкодування завданої шкоди 5165,55 грн.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 14.06.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що позивач проходив службу у поліції та звільнений, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Вартість предметів однострою, строк експлуатації яких не завершився, визначена у довідці про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився №61 та у наказі ДПП №1527 о/с від 08.11.2023. З наявною заборгованістю відповідач ознайомлений, про що свідчить його підпис у наказі №1527 о/с від 08.11.2023.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами скарги зазначає, що звернувся до суду (у справі № 240/32628/23) з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.09.2023 №529 "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції до ОСОБА_1 .

Разом із апеляційною скаргою до суду надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження, яке обґрунтоване тим, що розгляд цієї справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/32628/23.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Житомирській області ДПП).

Під час проходження служби відповідач отримував предмети однострою, про що свідчать наявні в матеріалах справи наступні документи: арматурна картка №118/3568 та роздавальні відомості: №9919 від 04.02.2021 (костюм-дощовик), №2964 від 22.02.2022 (спорядження поясне), №3406 від 09.11.2022 (куртка спеціальна), №464 від 09.11.2022 (напівкомбенізон), №1717 від 02.06.2023 (кепі темно-синього кольору), №011РМ від 26.06.2023 (черевики чорного кольору), №2464 від 27.11.2023 (черевики з високими берцями) та №3307 від 04.08.2023 (жилет спеціальний).

Вартість предметів однострою, з урахуванням строку експлуатації, відповідно до довідки №60, які отримав відповідач під час несення служби в УПП в Житомирській області ДПП складає 5165,55 грн, в тому числі: кепі темно-синього кольору - 54,51 грн, жилет спеціальний - 252,00 грн, куртка спеціальна - 1191,82 грн, черевики чорного кольору - 937,49 грн, черевики з високими берцями - 1250,00 грн, костюм-дощовик - 421,36 грн, напівкомбінезон - 686,33 грн, спорядження поясне - 376,04 грн.

Наказом ДПП від 08.11.2023 №1527 о/с "По особовому складу" відповідача звільнено зі служби в поліції, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - наказ). З наказом відповідач ознайомлений 08.11.2023, копію отримав.

Відповідно до п.4 наказу сума відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, становить 5165,55 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості у розмірі 5165,55 грн, представник ДПП звернувся до суду з метою стягнення з відповідача заборгованості у примусовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Порядком забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.09.2017 №772 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24.12.2019 №1100).

Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку визначає Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.09.2017 №772 (далі - Порядок №772, у редакції чинній на момент звільнення відповідача із служби).

Так, в силу положень Порядку №772 у разі звільнення поліцейського зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ним повинна відшкодовуватись вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач проходив службу у поліції та звільнений, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Вартість предметів однострою, строк експлуатації яких не завершився, визначена у довідці про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився №61 та у наказі ДПП №1527 о/с від 08.11.2023. З наявною заборгованістю відповідач ознайомлений, про що свідчить його підпис у наказі №1527 о/с від 08.11.2023.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі № 240/32628/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено (дата набрання законної сили: 11.07.2025, результат оскарження 11.07.2025 Сьомий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін).

Зазначеним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 29.09.2023 №529 "Про застосування до працівників УПП в Житомирській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції до ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасувано наказ Департаменту патрульної поліції від 08.11.2023 за №1527 о/с в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.11.2023 до 18.12.2024 у розмірі 255 811 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот одинадцять) грн 71 коп, з відрахуванням обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням обов`язкових платежів.

Преюдиційно встановлені обставини не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною четвертою статті 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, за змістом частини четвертої статті 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, у якому відповідні обставини зазначені як установлені. Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: ці обставини встановлені судовим рішенням лише у господарській, цивільній або адміністративній справі; ці обставини оцінені судом саме як обставина (юридичний факт) преюдиційного характеру та не є правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту); ці обставини міститься у мотивувальній частині рішення та відповідають вимогам пункту першого частини четвертої статті 246 КАС України, згідно з яким у мотивувальній частині рішення, серед іншого, зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Підсумовуючи все вищенаведене, виходячи з системного аналізу норм законодавства та обставин справи, колегія суддів вважає, що рішення суду у цій справі є передчасним і спростовуєтся доводами відповідача, адже відповідач на час вирішення даної справи не звільнений зі служби, тому відсутні підстави щодо стягнення з відповідача означеної суми заборгованості, яка не сплачена у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Департаменту патрульної поліції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.