Справа № 337/4278/25
Суддя: Калугіна Г. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Сьомченко А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ДПП Національної поліції України, в якій просить визнати дії Інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Головань Дар`ї Дмитрівни при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5392957 від 04.08.2025 року щодо ОСОБА_1 незаконними; визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5392957 від 04.08.2025 року за ст. 126 ч. 4 КпАП України - незаконною та - скасувати її; провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 4 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати; викликати в судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 04.08.2025 року інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменти патрульної поліції України сержант поліції Головань Дар`я Дмитрівна виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КпАП України ОСОБА_1 о. та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5392957 від 04.08.2025 надіслана на електронну пошту адвоката Козлова О.Ю. 11.08.2025 (надалі Постанова). При розгляді справи про адміністративні правопорушення, винесенні Постанови та накладенні адміністративного стягнення інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України сержант поліції Головань Д.Д. діяла від імені органу державної влади - суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Окрім того, саме згідно ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Згідно Постанови п. 4. Особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 . Транспортний засіб (марка, модель, номерний знак): FOLKSWAGEN TOUAREG НОМЕР_2 , п. 6. Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 04.08.2025 13:36:28 м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 1А. Водій керуючи ТЗ перевищив встановлені обмеження швидкості руху 50 км/год та рухався зі швидкістю 83 км/год. Заміри швидкості проводились лазерним вимірювачем швидкості руху новий TruCam LTI 20/20 ТС 008457. Також водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме на п`ять років рішенням Хортицького районного суду (справа 337/2962/24). І чим порушив п. 2.1.а ПДР -керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, частина статті КУпАП ст. 126 ч. 4, п. 8. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сумма штрафу: Штраф 20400 грн. З вказаною постановою ОСОБА_1 о. не погоджується, вважає її не законною, такою що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закриттю з наступних підстав: Так 04.08.2025 року о 13:36:28 у м. Запоріжжя, вул., Діагональна, 1А ОСОБА_1 транспортним засобом FOLKSWAGEN TOUAREG НОМЕР_2 не керував. Зазначеним автомобілем в той час керувала ОСОБА_2 (адреса: м. Запоріжжя, вул.. Калнишевського, 18/331), яка мала при собі посвідчення водія НОМЕР_3 , яке вона надала після зупинки працівнику поліції разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В свою чергу працівники поліції перевірили документи і у ОСОБА_1 о., і з`ясувавши, що він позбавлений права керування транспортним засобом склали постанову саме на нього. При цьому проігнорувавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 о., що саме Мензеліна 1.1, керувала транспортним засобом FOLKSWAGEN TOUAREG НОМЕР_2 . В свою чергу після складання постанови 05.08.2025 ОСОБА_2 звернулась з до УПП в Запорізькій області ДПП НПУ с заявою, що саме вона керувала транспортним засобом, у якій просила скасувати постанову щодо Бехбідова М.М.о. В подальшому 11.08.2025 року ОСОБА_2 отримала від УПП в Запорізькій області ДПП НПУ відповідь № М-1003/и1/32/01-2025 від 08.08.2025 року на свою заяву від 05.08.2025 року, про те, що вона не є уповноваженою особою на оскарження постанови щодо ОСОБА_1 о., а тому її заява не підлягає розгляду. Крім того, постанові не зазначено пункту ПДР України та статті КУпАП, які було порушено перевищенням швидкості транспортним засобом FOLKSWAGEN TOUAREG НОМЕР_2 04.08.2025 року. Разом з тим, поліцейський знаходячись в патрульному автомобілі, де виніс постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст.ст. 268, 279 КпАП України. Так в порушення вимог ст. 279 КпАП України при проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський не представився, не роз`яснив ОСОБА_1 о. (особі, яка притягається до адміністративної відповідальності) його права, передбачені ст. 268 КпАП України, не заслухав його пояснень, не досліджував докази, не надав можливості заявити клопотання та скористатися правовою допомогою. Поліцейський взагалі провів розгляд справи без Бехбідова М.М.о. (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), знаходячись під час розгляду в своєму автомобілі, а Бехбідов М.М.о. на вулиці. При винесенні постанови, суб`єктом владних повноважень інспектором Головань Д.Д. порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. Незаконно розглянувши справу на місці стоянки на узбіччі дороги автомобіля, інспектор Головань Д.Д. не дала позивачу ОСОБА_3 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Крім того, після висловлення звинувачень, інспектор Радченко А.А. виніс постанову не надав жодних доказів правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Будь-якої підготовки до розгляду справи не проводилось, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Такими діями відповідач порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Таким чином, своїми діями, інспектор поліції Головань Д.Д. грубо порушила вимоги ст.ст. 245, 268, 278, 279, 280 КУпАП і її дії є незаконними. Просить суд: визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5392957 від 04.08.2025 року за ст. 126 ч. 4 КпАП України - незаконною та - скасувати її; провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 4 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 відкрито провадження по справі з викликом осіб та задоволено клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_2 та витребувано в Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, завірену належним чином копію справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

29.08.2025 від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що 04.08.2025 під час несення служби у Запорізькій області, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "ПРО Національну поліцію" та, оскільки згідно ч. 1 п. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» - були підстави для перевірки документів особи, керуючись п. 2.4. ст. «Правил дорожнього руху України» в якому наголошується наступне: "На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись. а також пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб: ґ)поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час несення служби, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме: водій транспортного засобу Volkswagen Touareg, н.з, НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 83 (вісімдесят три) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 (тридцять три) км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, а також водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 337/2962/24 строком на п`ять років, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В наступному, в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачем будь-яких клопотань не заявлялось, що підтверджується відеозаписом.

Також, слід зазначити, що під час опрацювання викладених обставин справи не було встановлено будь-яких порушень працівником УПП в Запорізькій області ДПП вимог законодавства України, зокрема під час розгляду справи, тобто оскаржувана постанова серії ЕНА №5392957 від 04.08.2025 року винесена з дотриманням ст. 222, 251, 252, 278-280 та 283 КУпАП та є законною.

Поліцейський управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Акцентуємо увагу суду на тому, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України Позивачем, інспектором було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи інспектором, позивача було ознайомлено з матеріалами справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення Позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не дотримання законності поліцейського управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, правильно зазначено адресу місця вчинення з прив`язкою до найближчої адреси будинку від місця скоєння правопорушення. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32613 від 20 листопада 2024 року (чинне до 20 листопада 2025 року) лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM II 20/20 №ТС008457 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: від 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1 % в діапазоні від 201 км/год до320 км/год. Можливість використання приладу TruCAM II 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання). Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 28-10/139 від 21.12.2020, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 Tru CAM II вимогам нормативно- правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації ДЕРЖСПЕЦЗВЯЗКУ № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020). Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 та пункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Так, ч.2 ст. 40 Закону № 580-VIII містить лише законодавчий припис про те, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці. При цьому жодними положеннями Закону № 580-VIII, в тому числі, частини першої статті 40, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків. Дорожній знак 5.76 ПДР України лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків. В той же час, Закон не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху. Наголошуємо, що обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у водія транспортного засобу обов`язку дотримуватися запровадженого ПДР України швидкісного режиму. Та при цьому, надаємо до Суду докази наявності дорожнього знаку 5.76 ПДР України на ділянці дороги, де саме Позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Окрім цього прилад TruCAM вимірює швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCAM сягає 1,2 км. TruCAM - лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації. Основна відмінність приладу від «Візира» і йому подібних - він використовує не радіохвилю, а світловий промінь - лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобілю в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр. Хочемо висловити своє заперечення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліцї на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу. Із врахуванням вищевикладеного, в тому числі практики ЄСПЛ, що вимога Позивача про стягнення усіх судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу не має бути задоволена Судом, оскільки сплата гонорару взагалі не підтверджена жодним документом. Просить, прийняти цей відзив на позовну заяву з додатками та долучити до матеріалів справи зобов`язати Позивача надати докази на ті обставини на які він посилається в своїй позовній заяві, відповідно до вимог статті 160 КАС України, в задоволенні позовних вимог Позивачу відмовити в повному обсязі, проводити розгляд справи без участі представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Козлов О.Ю. в судове засідання не прибули, від представника позивача надійшла заява про відкладання судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, в відзиві просив проводити судове засідання у їх відсутність, проти позову заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи скорочений термін розгляду справи, наявність в матеріалах справи заяв по суті, а саме: позовної заяви та відзиву на позовну заяву, а також витребуваних документів, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі фактичні обставини справи, та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою серія ЕНА № 539257 від 04.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Головань Дар`ї Дмитрівни позивача ОСОБА_1 о. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

Згідно вказаної Постанови, позивач 04.08.2025 13:26 м. Запоріжжя вул. Діагональна, водій керував транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження швидкості руху 50к/год та рухався зі швидкістю 83 км/год. Заміри швидкості проводились лазерними вимірювачем швидкості руху новим TruCAM LTI 20/20 № ТС008457. Також водій керував транспортним засобом будучи позбавлений права керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме 5 років, рішенням Хортицького районного суду (справа 337/2962/24), чим порушив п.2.1.а ПДР Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керувати транспортними засобами (арк. 10).

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Судом оглянуто відеозаписи з нагрудної бодікамери, надані відповідачем, на яких зафіксовано факт керування позивачем ОСОБА_1 о. транспортним засобом FOLKSWAGEN TOUAREG, держаний номерний знак НОМЕР_2 . З відео чітко вбачається, що під час руху автомобіля, зафіксованого на лазерний вимірювач швидкості руху новим TruCAM LTI 20/20 № ТС008457, за кермом сидить чоловік, а справа від нього сидить жінка, а саме: на правому передньому пасажирському сидінні, однак після зупинки автомобіля до поліцейських вийшла ця ж жінка ОСОБА_2 , однак вийшла вона вже з лівої сторони автомобіля (сторони водія) та вказала, що за кермом перебувала саме вона.

Також, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з місця події та розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що позивача було зупинено працівниками поліції, роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. На вимогу працівника поліції надати посвідчення водія, позивач документи не надав, повідомив, що в нього посвідчення водія немає, та він не керував транспортним засобом.

Таким чином, переглянутими в судовому засіданні відеозаписами твердження позивача, що транспортним засобом FOLKSWAGEN TOUAREG, держаний номерний знак НОМЕР_2 , керувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , - спростовуються.

З огляду на наведене суд, відхиляє доводи позивача та його представника, що транспортним засобом FOLKSWAGEN TOUAREG, держаний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не керував, а керувала ОСОБА_2 , та розцінює обраний ним спосіб захисту, як намагання уникнення відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідачем доведено правомірність винесення постанови належними доказами.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Наведені доводи позивача не спростовують встановленого факту порушення ним Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, дії відповідача відповідають законодавчо встановленій процедурі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.09.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна