Справа № 520/21530/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09.09.2025 № 520/21530/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Східного МРЦ БПД № П-БВПД/010/05.1-3/206 від 11.02.2025, яким було припинено доручення адвокату Ніколаєву В.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 520/24979/24;

- зобов`язати повторно розглянути заяву позивача про необхідність надання безоплатної вторинної правової допомоги з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія позовної заяви та доданих до неї документів були надіслані представником позивача на адресу відповідача цінним листом, про що надано до суду опис до поштового вкладення.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З позовної заяви вбачається, що позивач 16.05.2024 звернувся до відповідача за отриманням безоплатної вторинної правової допомоги з питання оскарження рішення УПФУ в Харківській області щодо непризначення субсидії.

Наказом Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № Н-БВПД/010/03.6-5/89 від 17.05.2024 було вирішено надати безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» для складання позовної заяви про визнання дій ГУ ПФУ в Харківській області стосовно відмови у призначенні субсидії на зимовий період 2023-2024 протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та представництва інтересів в суді.

На підставі заяви позивача від 16.05.2024 та вказаного вище наказу № Н-БВПД/010/03.6-5/89 від 17.05.2024 Східним МРЦ було видано доручення адвокату Ніколаєву Володимиру Олександровичу № 574/2024-3428182 від 21.05.2024 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 для складання позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди з ГУ ПФУ в Харківській області стосовно відмови у призначенні субсидії на зимовий період 2023-2024 та представництво інтересів в суді.

Спірним наказом № П-БВПД/010/05.1-3/206 від 11.02.2025 Східним МРЦ було вирішено припинити надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 та припинити дію доручення Східного МРЦ № 574/2024- 3428182 від 21.05.2024.

Позивач вважає, що даним наказом було порушено його право на безоплатну вторинну правничу допомогу у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що даний позов в інтересах ОСОБА_1 було подано до суду через підсистему Електронний суд адвокатом Зольніковою Вітою Олександрівною, яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" від 17.04.2025 №1829/2025-38648282, виданого на підставі наказу Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 14.04.2025 №Н-БВПД/010/03.6-5/320, в особі Дорошенко Аліни Сергіївни провідного юриста відділу організації надання безоплатної вторинної правничої допомоги у цивільних та адміністративних справах управління організації надання безоплатної вторинної правничої та проведення медіації Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, яка діє на підставі наказу центру від 24.09.2024 №60, яким призначено Зольнікову В.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21.06.2007 №2970, видане Київською міською кваліфікаційною-дисциплінарною комісією адвокатури) для надання безоплатної вторинної правничої допомоги Баранову О.А. у вигляді здійснення представництва інтересів у суді по справі про оскарження наказу Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги №П-БВПД/010/05.1-3/206 від 11.02.2025.

Отже, надавши ОСОБА_1 адвоката Зольнікову В.О. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги у вигляді здійснення представництва інтересів у суді відповідно до доручення від 17.04.2025 №1829/2025-38648282, Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було відновлено право позивача на безоплатну вторинну правничу допомогу, яка була припинена наказом Східного МРЦ БПД № П-БВПД/010/05.1-3/206 від 11.02.2025.

Таким чином, згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України оскаржуване порушення прав відновлено суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, на підставі вказаних вище норм суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення відповідачем порушень, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 47, 189, 194, 238, 241, 246, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №520/21530/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (майдан Свободи, буд. 5, під. 6, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.М.Панов