Справа № 322/1272/25
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2025 рокуСправа № 322/1272/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Блажко О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Бур`яна Дмитра Андрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА №5505232 від 17 серпня 2025 року,

встановив:

25.08.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі; призначено судове засідання; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву.

В судове засідання відповідач не з`явився.

В судовому засіданні позивачу роз`яснено положення ст.48 КАС України.

Останній, в свою чергу, заперечував проти заміни відповідача - поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Бур`яна Дмитра Андрійовича на Департамент Патрульної поліції, оскільки вважав саме першого належним відповідачем у цій справі.

Заявив клопотання про перевірку повноважень та належність до Державного органу виконавчої влади поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Бур`яна Дмитра Андрійовича і перевірити у нього службове посвідчення передбаченого постановою №1137 від 27.12.2018.

Зі змісту клопотання залишається незрозумілим яким чином суд має перевірити ці обставини (викликати поліцейського, витребувати копію службового посвідчення або інформацію про підстави і дату його видачі тощо).

З огляду на вказане судом у задоволенні згаданого клопотання відмовлено протокольною ухвалою.

Вирішуючи питання про можливість продовження розгляду справи суд виходить з такого.

Частиною четвертою ст.46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначенням п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За приписами ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, поліцейські певних взводів рот і батальйонів Управління патрульної поліції в Запорізькій області діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.126 КУпАП.

Подібна за змістом позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, від 18.03.2021 у справі №809/466/17, від 28.04.2021 у справі №2340/5048/18, від 09.07.2021 у справі 806/1129/16. Отже, відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

З огляду на вказане, належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім цього зі змісту доводів позивача випливає, що останнім ставиться під сумнів те, що ОСОБА_2 проходить службу в поліції на відповідній посаді, є уповноваженою особою для розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Отже для прийняття законного і обґрунтованого рішення вказана обставина підлягає встановленню, шляхом витребування у Депертамента патрульної поліції інформації щодо проходження/не проходження служби в поліції ОСОБА_2 і копій документів на підтвердження вказаної інформації (наказів про прийняття на службу, призначення на посаду, переміщення по службі тощо).

Зі змісту положень ч.3 ст.80 КАС України випливає, що про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.48, 80, 241 - 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

залучити у вказаній справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції (відповідач-2).

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви (з додатками).

Відповідач-2 має право подати відзив на позов протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з дотриманням вимог частин 2, 4 статті 162 КАС України.

Витребувати у відповідача-2 інформацію щодо проходження/не проходження служби в поліції ОСОБА_2 (відповідача-1) і копії документів на підтвердження вказаної інформації.

Витребувані матеріали надати суду до 12.09.2025.

Призначити судове засідання у цій справі на 15-30 год 15.09.2025.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.О. Губанов