Справа № 520/22955/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, про повернення позову в частині позовних вимог

09 вересня 2025 р. справа №520/22955/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації)
про1) визнання протиправними дій Головного управління ДСНС України у Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідок про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 роки; 2) зобов`язання Головного управління ДСНС України у Харківській області оформити ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 і подати до Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ) довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 роки, для перерахунку основного розміру пенсії,

встановив:

Позов надійшов до суду 27.08.2025р. і ухвалою суду від 28.08.2025р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів повної сплати судового збору та доказів звернення заявника до суб`єкта владних повноважень із вимогою про надання довідок про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025; доказів відмови суб`єкта владних повноважень у видачі зазначених довідок за кожний із вказаних періодів.

04.09.2025р. на адресу суду надійшла заява з уточненими позовними вимогами, у який позивач просив суд: 1) Визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України у Харківській області, код ЄДРПОУ - 38631015, адреса: Україна, 61013, Харківська область, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 8, щодо відмови ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 роки. 2. Зобов`язати Головне управління ДСНС України у Харківській області, код ЄДРПОУ - 38631015, адреса: Україна, 61013, Харківська область, місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 8, оформити ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 і подати до Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ) довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 роки, для перерахунку основного розміру пенсії.

До вказаної заяви також було долучено докази звернення заявника до суб`єкта владних повноважень із вимогою про надання довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025; докази відмови суб`єкта владних повноважень у видачі зазначених довідок.

Стосовно сплати судового збору заявник зазначив, що вимога про зобов`язання Головне управління ДСНС України у Харківській оформити ОСОБА_1 подання до Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 роки, для перерахунку основного розміру пенсії є однією вимогою немайнового характеру, за яку вже сплачено судовий збір.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що національний закон України не містить правової категорії визначення "основна вимога позову", а згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту позову слідує, що предметом оскарження в адміністративному позові є діяння суб"єкта владних повноважень з приводу відмови у видачі довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025.

Відповідно до п.1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затверджений постановою КМУ від 13.02.2008р. №45; далі за текстом - Порядок №45) пенсії, призначені відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Закон), у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Як то указано у п.3 Порядку №45, на підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Тож, підставою для перерахунку пенсії чи відмови у перерахунку пенсії є кожна окрема довідка про підвищене грошове забезпечення, фізично отримана терорганом системи Пенсійного фонду України.

Відносно кожної із згаданих довідок вчиняється окреме та самостійне упралінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу видачі довідки про підвищене грошове забезпечення або з приводу відмови у видачі довідки про підвищене грошове забезпечення.

Національним законом України не передбачено видачі однієї довідки відносно декілької календарних дат одночасно.

Отже, по суті, у позові йдеться про протиправність вчиненої суб`єктом владних повноважень відмови у видачі 6 окремих та різних довідок про розмір грошового забезпечення станом на 6 різних календарних дат.

Тож, вимога про визнання неправомірними дій суб"єкта владних повноважень з приводу нереалізації компетенції довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 роки утворює самостійний склад спору, котрий може бути розглянутий і вирішений по суті у межах окремої судової справи.

Та само і похідні вимоги стосуються зобов`язання відповідача подати до ГУ ПФУ 6 нових довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Суд повторно наголошує, у межах одного позову заявником одночасно оскаржено декілька окремих та самостійних волевиявлень суб"єкта владних повноважень, а саме стосовно відмови: оформлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020; оформлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021; оформлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022; оформлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023; оформлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024; 6) стосовно оформлення довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025.

Процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією окремою самостійною вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки за змістом та правовою природою управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу надання довідок про розміри грошового забезпечення заявника станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років є окремими волевиявленнями суб`єкта владних повноважень, мають разовий, однократний та одномоментний у часі характер вчинку, то суд вважає, що судовий збір повинен сплачуватися за кожну вимогу окремо.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Доказів сплати судового збору у повному обсязі позивачем на виконання ухвали суду від 28.08.2025р. у встановлений строк не подано.

Разом із тим, зважаючи на наявність у заявника спеціального правового статусу, зважаючи на сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру, суд у даному конкретному випадку знаходить за справедливе прийняти позов до провадження в частині тих вимог, відносно яких сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 121-123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025р. у справі №520/22955/25 - визнати невиконаними.

Позов в частині вимог: 1) визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України у Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 роки; 2) зобов`язати Головне управління ДСНС України у Харківській області оформити ОСОБА_1 і подати до Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 та 01.01.2025 роки для перерахунку основного розміру пенсії - повернути.

Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі в частині про: 1) визнання протиправними дій Головного управління ДСНС України у Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні і направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020; 2) зобов`язання Головного управління ДСНС України у Харківській області оформити ОСОБА_1 і подати до Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 для перерахунку основного розміру пенсії.

Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами сторін. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справи.

3.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору та спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: докази про дату зарахування заявника на посаду, звідки відбулось звільнення; докази про продовження існування цієї посади або введення до штату державного органу (у розумінні постанови КМУ від 30.08.2017р. №704) аналогічної чи прирівняної посади; докази про наявність або відсутність нормативного рішення компетентного субєкта права про підвищення розміру поточної винагороди діючого публічного службовця (на тій же самій, аналогічній, рівнозначній посаді) за працю/службу; докази про наявність або відсутність реального підвищення винагороди за виконану роботу діючого публічного службовця за тією ж самою/прирівняною/аналогічною посадою; докази про поточну оплату праці (винагороду за виконану роботу) публічного службовця станом на указану зацікавленою особою календарну дату видачі довідки про розмір, структуру та складові грошового забезпечення; докази про розмір окладу за посадою та військового звання у кошторисі державного органу на відповідний календарний рік та у штатному розписі державного органу на відповідний календарний рік; а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову); 3) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень тощо) - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4. Запропонувати сторонам справи подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів від іншої сторони справи разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви; в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко