Справа № 554/12226/25
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/173/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Кононенко Діани Юріївни, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якій просить визнати протиправними дії поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кононенко Д.Ю. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5423669 від 08.08.2025 р., скасувати постанову серії ЕНА № 5423669 від 08.08.2025 року про накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 08.08.2025 року в м. Полтаві по вул. Героїв України,15 він керував електричним двоколісним транспортним засобом , оснащеним електродвигуном потужністю 750 Вт та поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області Кононенко Д.Ю. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що електровелосипед Corso Wander, який також приводиться в рух мускульованою силою людини фактично не підпадає під дію Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами , та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», а саме під поняття електричний транспортний засіб, так як в законі визначені лише транспортні засоби, які оснащені та приводяться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома). Закон України «Про дорожній рух» не визначає поняття мототранспортні засоби, як не визначають його і Правила дорожнього руху. Позивач вказує, що в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5423669 від 08.08.2025 р. не наведено норм закону, що визначають в його діях порушення ПДР чи ЗУ «Про дорожній рух» та не зазначено, які саме норми він порушив і у чому це виразилось. ОСОБА_1 вважає, що в оскаржуваній постанові не викладено фактичних обставин адміністративного правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, які останнім усунуто в строк вказаний в ухвалі суду, зазначено відповідачем Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшов відзив Департаменту патрульної поліції на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що 08.08.2025, о 02 год. 28 хв., в м. Полтава по вул. Героїв України, 15, водій ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом, оснащеним електродвигуном потужністю 750 Вт CORSO BIKE, VIN: НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.13 (а) ПДР України, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та Постанову КМУ № 340 від 08.05.1993р. та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.05.2015 р. з відкритою категорією «В1» та «В». Транспортні засоби належать до категорії А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; Транспортні засоби належать до таких категорій А мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше. Транспортні засоби належать до таких категорій В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; Відповідно до технічної характеристики транспортний засіб CORSO BIKE, VIN: НОМЕР_1 є електроскутером та має електродвигун потужністю 750 Вт, для керування таким ТЗ водієві необхідно мати посвідчення водія категорії «А1». Відповідно до приписів п. 3 Положення №340 транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і

призначення поділяються, зокрема, на категорії: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт. Тобто, керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном, потужністю до 4кВт можливе лише за наявності посвідчення водія. Відповідно до характеристики транспортного засобу CORSO BIKE, VIN: НОМЕР_1 , потужність мотору останнього складає 750 Вт та має два колеса, максимальна швидкість вказаного електричного електрофейтбака складає до 45-50 км/год., а максимальне навантаження дорівнює 150 кг, тобто, вказаний електрофейтбака відповідно до вищезазначеного Закону України є низько швидкісним легким електричним транспортним засобом. Представник відповідача зазначає, що транспортний засіб «CORSO», яким керував позивач обладнаний електродвигуном потужністю менше 750 Вт, хоч і не є механічним, проте являється транспортним засобом, який за своїми технічними характеристиками прирівняний до мопеду. Представник відповідача зауважує, що відповідно до п.1.10 ПДР водієм вважаються не лише особи, які керують механічними транспортними засобами, тобто, які обладнані електродвигуном потужністю понад 3 кВт, а й тими транспортними засобами, які не перевищують таких параметрів потужності. Відповідальність за таке порушення передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. У зв`язку із допущеними порушеннями відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5423669 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 3400 грн. Представник відповідача вважає, що у даному випадку до постанови додається відео з реєстратора, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, що слугує беззаперечним доказом вини позивача та відео з бодікамери поліцейського 469259 по факту розгляду справи. Вказаного доказу є достатньо для доведення вини позивача «поза розумним сумнівом». Даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відео чітко зафіксовано факт порушення). Дане відео зафіксовано на технічний засіб, має функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку. Доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР України з боку водія автомобіля.

Таким чином, дотримано всі вимоги чинного законодавства та в постанові міститься посилання на відеозапис, як на додаток до постанови. Крім того, представник відповідача зазначає, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та він мав на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження. Позивач скористався своїми правами та надав усне пояснення, яке зафіксовано на відео з нагрудної камери. Представник відповідача наполягає на тому, що позивач дійсно порушив ПДР, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності (а.с.79-89).

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені ч. 2 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, 08.08.2025 року о 06.35 год. поліцейським 1 взводу 3 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Кононенко В.В. ухвалено постанову про те, що 08.08.2025 р. о 02 год. 28 хв. в м. Полтава по вул. Героїв України, 15 ОСОБА_1 керував електричним двоколісним транспортним засобом, оснащеним електродвигуном потужністю 750 Ват , CORSO BIKE, VIN: НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1 (а) ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення , відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.15).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001р. № 1306, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 16 Закону N 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту - Правила дорожнього руху України).

Як вказано у пункті 1.1 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Надаючи оцінку доводам сторони відповідача з приводу того, що відповідно до технічної характеристики транспортний засіб CORSO BIKE, VIN: НОМЕР_1 є електроскутером та має електродвигун потужністю 750 Вт., для керування таким ТЗ водієві необхідно мати посвідчення водія категорії «А1 », суд зазначає наступне.

З безпосередньо дослідженої в судовому засіданні роздруківки технічної характеристики електроскутер марки CORSO BIKE, вбачається, що акумулятор вказаного електроскутера має ємність 48V/20Ar, потужність двигуна складає 750 Вт (а.с.19-29).

Доводи представника відповідачів не приймаються судом, так як для розмежування понять «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» враховується саме потужність двигуна, а не ємність батареї.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У пункті 1.10 ПДР України наведені терміни, що використовуються у ПДР України та мають наступні значення:

транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З аналізу вищенаведених положень вбачається, що критерієм для розмежування понять «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» є наявність двигуна внутрішнього згорання або потужність електродвигуна. При цьому, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену п. 1.10 ПДР України межу у 3 кВт.

Згідно з п 2.13 ПДР України транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

При цьому, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

Також пунктом 3 «Положення про порядок видачі посвідчень водія», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08 травня 1993 року, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема, «А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з положеннями пунктів 2 та 3 наведеного вище Положення, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. А транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на відповідні категорії.

З огляду на викладене вбачається, що Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» й різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено. Водночас, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб з електродвигуном не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі №278/3362/15-к.

Таким чином, з порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, враховуючи відсутність визначення «електроскутер» у Правилах дорожнього руху України, слід дійти висновку, що електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

З системного аналізу положень пунктів 1.10 та 2.13 Правил дорожнього руху України слід дійти висновку, що пристрої (електровелосипед, електроскутер тощо) у яких потужність електромотора до 3 кВт, не є механічним транспортним засобом у розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, а значить на них не розповсюджуються вимоги пункту 2.13 наведених Правил стосовно права на управління транспортними засобами категорії А1 з потужністю мотора від 3 кВт до 4 кВт тільки при наявності «посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Аналогічна судова практика, викладена у постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 932/2831/22, від 09 лютого 2023 року у справі № 199/3648/22 та від 22 березня 2022 року у справі № 177/844/21 та постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року у справі № 639/3287/23.

Враховуючи викладене у сукупності, у відповідності до визначень, що містяться у Правилах дорожнього руху України, суд доходить висновку, що електроскутер марки CORSO BIKE потужністю 750 Вт, хоча і є транспортним засобом, проте він за своїми технічними характеристиками не може бути прирівняний до мопедів або інших механічних транспортних засобів.

Отже, в даному випадку працівник поліції помилкового прирівняв електроскутер марки Corso BIKE потужністю 750 Вт (0,75 кВт), яким керував позивач, до механічного транспортного засобу, право на керування яким у особи повинно бути посвідчення водія категорії А1.

Беручи до уваги, що адміністративну відповідальність за порушення пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, до якого електроскутер марки CORSO BIKE не віднесено, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, згідно з принципом презумпції невинуватості, діючим в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на встановлені факти, суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5423669 від 08.08.2025, винесену поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Кононенко Д.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. слід скасувати та закрити провадження у справі.

Щодо позовних вимог про визнання дій поліцейського неправомірними суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають,оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1, 5 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову, то з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 судовий збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 126 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Кононенко Діани Юріївни серії ЕНА № 5423669 від 08.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 3400 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_3 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місце знаходження, 03048 м.Київ, вул.Ф.Ернста, 3, .

Третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження, 36023 м.Полтава, пров. Стешенка, 6, .

Суддя Л.І.Савченко