Справа № 520/34724/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 вересня 2025 року Справа № 520/34724/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Харківського НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_3 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.07.2025р. застосовано до Харківського НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_3 ) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Представником відповідача 01.08.2025р. до суду надано клопотання про скасування ухвали суду від 03.07.2025р. про стягнення штрафу, обґрунтоване тим, що персонал НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_3 ) було приведено у вищу ступінь бойової готовності. З 24.02.2022 року військовослужбовці НОМЕР_2 Прикордонного загону забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, в тому числі і представники групи юридичного забезпечення НОМЕР_2 прикордонного загону, що унеможливлювало об`єктивно використати своє право як стороні по справі відповідно до ст. 47 КАС України.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій, розгляд клопотань було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у щорічній відпустці.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із положеннями ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 14 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_3 ) надала до суду докази, які були в наявності.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що мали місце поважні причини невиконання ухвал суду, про які відповідач вчасно не повідомив суд, як того вимагають приписи КАС України. Крім того, відповідач виправив допущене порушення та надав до суду витребувані докази.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 12, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити.

Скасувати ухвалу суду від 03.07.2025р. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення з Харківського НОМЕР_2 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_3 ) в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (, адреса: м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 00 коп., накладеного згідно ухвали суду в цій справі від 03.07.2025р.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Супрун Ю.О.