Справа № 280/4947/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 280/4947/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича, про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року в адміністративній справі № 280/4947/25.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року в адміністративній справі № 280/4947/25. Витребувано з Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 280/4947/25 та зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити до Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу № 280/4947/25 для розгляду.

Представник ОСОБА_1 - Акерман Олег Матвійович, подав заяву про відвід судді Головко О.В. з підстав, що суд здійснює маніпуляції з авторозподілом. Справи спрямовуються до судді Головко О.В., яка систематично ухвалює завідомо неправосудні судові рішення, зокрема, у справах № 208/7492/16-а, № 208/7492/16-а, № 280/3817/23, № 160/9836/21, № 280/8528/24. Вважає, що суддя Головко О.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки діє за змовою з ГУ ПФУ.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд виходить з приписів ст. 36 КАС України, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не знаходить обґрунтованими зазначені представником позивача підстави для відводу судді, адже заявник фактично незгоден з судовими рішенням в адміністративних справах № 208/7492/16-а, № 208/7492/16-а, № 280/3817/23, № 160/9836/21, № 280/8528/24, які розглядалися під головуванням судді Головко О.В., що, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про маніпуляції розподілу судових справ, відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відтак, суддя не має відношення до розподілу судових справ.

Підсумовуючи, колегія суддів доходить висновку, що заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді та наявності інших підстав для відводу, визначених статтею 36 КАС України.

У свою чергу доводи заявника про змову судді з керівником ГУПФУ, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, є завідомо необґрунтованими та хибними, які не підлягають оцінці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича, про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі № 280/4947/25 необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання щодо відводу судді Головко О.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова