Справа № 640/21270/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 вересня 2025 року Справа №640/21270/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

у с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо проведення інспекційного відвідування позивача на підставі наказу ГУ Держпраці у Київській області №1851 від 05.04.2019 та направлення на проведення інспекційного відвідування №895 від 05.04.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 07.05.2019 №КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 про накладання на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 752 660,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 залишено без змін.

Однак, постановою Верховного Суду від 15.09.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду і вирішення адміністративної справи визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 прийнято до провадження судді Чудака О.М. адміністративну справу №640/21270/21.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України - наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19/474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/21270/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/21270/21 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єва І.Г.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 прийнято до провадження судді Аляб`єва І.Г. адміністративну справу №640/21270/21.

04.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача в якій просить замінити відповідача у справі № 640/21270/21 з Головного управління Держпраці у Київській області () на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (04060, м. Київ, вул. Вавилових, буд. 10, ).

Ухвалою суду від 04.06.2025 замінено відповідача в адміністративній справі № 640/21270/21, а саме: Управління Держпраці у Київській області на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ - 44681053).

04.06.2025 представник позивача звернувся до суду з клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.06.2025 вирішено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови проводити в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні.

До суду надійшли додаткові пояснення представника позивача в яких, зокрема, зазначено, що звертаючись з позовною заявою у даній справі Позивачем використано інші підстави для звернення до суду ніж ті підстави, що були в адміністративній справі №640/9727/19. Про це зазначено Верховним Судом в своїй постанові від 15 вересня 2022 року по даній справі. Дійсно, Окружним адміністративним судом м. Києва розглядалась справа №640/9727/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до цього ж Відповідача про визнання протиправною та скасування постанови Відповідача від 07.05.2019 №КВ895/1521/АВ/ ТД/ФС-346 про накладання на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 752 660 грн. Підставами для обґрунтування позовних вимог у справі №640/9727/19, ФОП ОСОБА_1 зазначав невідповідність чинному законодавству Порядку №295, не обґрунтованість виявлених порушень законодавства про працю та порушення, допущені Відповідачем під час адміністративного оскарження висновків акту інспекційного відвідування. Це підтверджується і наданою копією позовної заяви зі змісту якої чітко вбачаються підстави позову. В той же час, підстави для скасування постанови Відповідача від 07.05.2019 №КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 в даній позовній заяві взагалі інші, ніж використані у справі №640/9727/19, що в даному випадку не є підставою для висновку про тотожність підстав позову. В даній справі, як підставу скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу Позивач обґрунтовує позовну заяву незаконністю перевірки та відсутність правових підстав для такої, посилаючись на відповідні докази. Ураховуючи викладене, не зважаючи на те, що предмет оскарження у справі №640/9727/19 та даній справі один і той самий - постанова Відповідача від 07.05.2019 №КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 про накладання на Позивача штрафу в розмірі 1 752 660 грн., підстави для оскарження та докази її неправомірності викладені в позовній заяві по справі №640/21270/21 не були предметом розгляду справи №640/9727/19.

Судом встановлено, що у червні 2019 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнення, просить визнати протиправною та скасувати постанову № КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 від 07.05.2019р. про накладення штрафу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 року у справі №640/9727/19, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду у справі №640/9727/19 набрало законної сили 08.10.2020.

28.07.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо проведення інспекційного відвідування позивача на підставі наказу ГУ Держпраці у Київській області №1851 від 05.04.2019 та направлення на проведення інспекційного відвідування №895 від 05.04.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 07.05.2019 №КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 про накладання на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 752 660,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 в справі №640/21270/21 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 в справі №640/21270/21 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 залишено без змін.

Однак, постановою Верховного Суду від 15.09.2022 в справі №640/21270/21 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають / перебували на розгляді у цьому або іншому суді. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду у тотожному спорі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу ''res judicata'', наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі №640/5563/19.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норми закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

В постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

У справі №640/9727/19 та у справі №640/21270/21 позивач просив скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 07.05.2019 №КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 про накладання на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 752 660,00 грн.

Також у справі №640/9727/19 та у справі №640/21270/21 позивач стверджує, що інспекційне відвідування позивача відбулося з грубими порушеннями ст. 3, 4, 6, 7 та 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), а саме: у спосіб не передбачений законом; за відсутністю законних підстав; за відсутністю повноважень у перевіряючих осіб.

Також позивач стверджує, що інспекційне відвідування позивача було проведено відповідно та на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 (далі - Порядок № 295).

У судовому рішенні у справі №640/9727/19 Окружним адміністративним судом м.Києва надано правову оцінку посиланням позивача на Порядок №295.

В рішенні №640/9727/19 зазначено «Таким чином, станом на час здійснення інспекційного відвідування та прийняття постанови № КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 від 07.05.2019р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , Головне управління Держпраці у Київській області правомірно застосовувало чинний на той час Порядок №295.»

Також суд зазначає, що у справі 640/9727/19 Окружним адміністративним судом м.Києва надавалася правова оцінка діям працівників Головного управління Держпраці у Київській області під час проведення інспекційного відвідування.

У новому позові (640/21270/21) про оскарження тієї самої постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 07.05.2019 №КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 позивач лише навів додаткове обґрунтування позовних вимог, жодним чином не змінивши підстави позову.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Виходячи з наведеного, суд приходить до вискову про закриття провадження у справі №640/21270/21.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі №640/21270/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 09.09.2025 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв