Справа № 640/7518/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/7518/20

09 вересня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМПАДА-А" до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАМПАДА-А" (надалі, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві (надалі, відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 10.02.2020 року №57 Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю порушення позивачем вимог законодавства, встановлення відповідачем яких стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Крім того, позивач акцентує увагу на порушенні порядку прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2020 постановлено відкрити провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на обґрунтованості прийнятого ним рішення, з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства як самого рішення, так і дотримання визначеного законом порядку його прийняття. Вважає, що Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві відповідно до постанови про накладення штрафу №57 від 10.02.2019 року правомірно застосувало до позивача штрафну санкцію відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Просить врахувати, що лише статтею 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» визначено підстави звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності у сфері ринкового нагляду, яких у нашому випадку не було наведено позивачем ні під час перевірки, ні в позові до Головного управління.

Також, представник відповідача подав до суду письмові пояснення (вх.№03-14/53909 від 06.04.2021), в яких заперечив проти позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити повністю.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

27.02.2025 справа №640/7518/20 надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду та розподілена між суддями даного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 головуючою суддею у даній справі є суддя Дерех Н.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 дану справу прийнято до провадження судді Дерех Н.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Представник відповідача подав до суду письмові пояснення (вх.№2148/25 від 21.03.2025), в яких заперечив проти позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 постановлено позовну заяву в адміністративній справі №640/7518/20 залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 постановлено продовжити розгляд адміністративної справи №640/7518/20.

Судом встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки характеристик продукції ТОВ ПП БУДСЕРВІС за місцем розміщення продукції у Київській області, м. Біла Церква, вул. Ярмакова, буд. 39, яка здійснювалася Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області з 24.05.2019 року по 18.06.2019 року складено Акт перевірки характеристик продукції від 24.05.2019 за № 10-05.2/28.

Згідно з Актом від 24.05.2019 за №10-05.2/28, на підставі Протоколу випробувань ДП Укрметртестстандарт №1073-1-2019 від 12.06.2019, складеного за результатами експертизи (випробувань) світильника настінного НББ МІРАЖ 1*60Вт, Е 27, ТМ ДЕКОРА, арт.24141, 1/2 срібло, виробник: ТОВ ЛАМПАДА-А, дата виготовлення: 03.2018, проведеної в ДП Укрметртестстандарт, встановлено, що продукція не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-2-1:2015 за п.п.: 1.5 (3.2) на світильнику не промарковано наступне: - торгова марка (торговий знак) або найменування виробника чи відповідального постачальника; - номінальна напруга у вольтах; - модель (тип); - максимальна номінальна потужність лампи; - символ захисного заземлення; 1.5 (3.3) - вказаного типу світильника немає в інструкції; 1.8 (7.2.1) - світильник не має засобів для заземлення; 1.11 (8.2.1), 1.11 (8.2.5) - не забезпечено захист від ураження електричним струмом: є доступ випробувальним щупом (ІЕС 61032) до гвинтових контактних затискачів патрону. На підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 24.06.2019 №Р-1934-2019, отриманого за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, Держпродспоживслужбою України доручено Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ ЛАМПАДА-А.

Відповідно до законів України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Про загальну безпечність нехарчової продукції- Головним управлінням видано та оформлено Наказ від 31.01.2020 року № 532 та Направлення на проведення перевірки від 31.01.2020 року №408 на проведення позапланової невиїзної поєднаної з виїзною перевіркою.

Направлення на проведення перевірки від 31.01.2020 року №408 вручено уповноваженій особі позивача, про що свідчить підпис уповноваженої особи суб`єкта господарювання ОСОБА_1 на другій сторінці Направлення.

Під час проведення позапланової перевірки з 07.02.2020 року по 10.02.2020 року характеристик продукції, зазначеної в п.1 Додатку 1 до акту перевірки Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, встановлено введення в обіг продукції, зазначеної у п.1 Додатку до Акта перевірки характеристик продукції №532/33 від 10 лютого 2020 року, Світильник настінний НББ МІРАЖ 1*60Вт, Е 27, ТМ ДЕКОРА, арт.24141, виробник: ТОВ ЛАМПАДА-А, проведеної в ДП Укрметртестстандарт, щодо якої встановлено, що продукція не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-1:2015 за п.п.: 1.5 (3.2) на світильнику не промарковано наступне: - торгова марка (торговий знак) або найменування виробника чи відповідального постачальника; - номінальна напруга у вольтах; - модель (тип); - максимальна номінальна потужність лампи; - символ захисного заземлення; 1.5 (3.3) - вказаного типу світильника немає в інструкції; 1.8 (7.2.1) - світильник не має засобів для заземлення; 1.11 (8.2.1), 1.11 (8.2.5) - не забезпечено захист від ураження електричним струмом: є доступ випробувальним щупом (ІЕС 61032) до гвинтових контактних затискачів патрону (протокол випробувань ДП Укрметртестстандарт № 1073-1-2019 від 12.06.2019), що не відповідає вимогам п.4, 34 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 №1067 та п.п. 1.5 (3.2), 1.5 (3.3), 1.8 (7.2.1), 1.11 (8.2.1), 1.11 (8.2.5) ДСТУ EN 60598-1:2015 (дане порушення зафіксовано в акті перевірки характеристик продукції від 24.05.2019 року №10-05.2/28, складеного ГУ Держпродспоживслужби в Київській області та зафіксовано в національній інформаційній системі державного ринкового нагляду під номером № Р-1934-2019 від 24.06.2019).

Суб`єкт господарювання надав: - Декларацію про відповідність UA.TR.076.D.021409-19 від 14.02.2019 р.; - Протокол випробувань від 14.02.2019 № Т021409/19; - Розрахунок індексу енергоефективності світильника НББ Міраж артикул 24141 1/2 срібло з використанням світлодіодної лампи 10 Вт (900 Лм); - Керівництво по безпечному монтажу і експлуатації; - Лист від 10.02.2020 № б/н ТОВ ЛАМПАДА-А.

За результатами перевірки було складено: Акт перевірки характеристик продукції від 10.02.2020 року №532/33 та Протокол №532/33 про виявлене (і) порушення вимог Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та статті 15 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 10.02.2020 року.

На підставі встановленого порушення, відповідно до статей 28-32 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та статті 12 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції було прийнято: Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.02.2020 року № 04.1-0069, а саме обмеження надання продукції на ринку через приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.02.2020 року № 04.1-0070, а саме обмеження надання продукції на ринку через тимчасову заборону надання продукції на ринку, - шляхом приведення продукції Світильник настінний НББ МІРАЖ 1*60Вт, Е 27, ТМ ДЕКОРА, арт.24141, виробник: ТОВ ЛАМПАДА-А, дата виготовлення 03.2018 у відповідність до вимог ДСТУ EN 60598-2-1:2015 та/або іншим шляхом в межах законодавства України.

За результатами розгляду справи на підставі Акта перевірки характеристик продукції від 10.02.2020 року № 532/33 та Протоколу №532/33 від 10.02.2020 року було винесено Постанову про накладення штрафу від 10.02.2020 року №57. Оскільки встановлено, що ТОВ ЛАМПАДА-А за адресою: вул. Сім`ї Сосніних, буд. З, м. Київ, код згідно з ,- порушено вимоги п.4, п.34 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою КМУ від 16.12.2015 №1067, а саме: введення в обіг продукції, зазначеної у п.1 Додатку 1 до Акта перевірки характеристик продукції №532/33 від 10.02.2020 року, яка не відповідає встановленим вимогам. За результатами експертизи (випробування) світильника настінного НББ МІРАЖ 1*60Вт, Е 27, ТМ ДЕКОРА, арт.24141, виробник: ТОВ ЛАМПАДА-А, проведеної в ДП Укрметртестстандарт, встановлено, що продукція не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-2-1:2015 за п.п.: 1.5 (3.2) на світильнику не промарковано наступне: - торгова марка (торговий знак) або найменування виробника чи відповідального постачальника; - номінальна напруга у вольтах; - модель (тип); - максимальна номінальна потужність лампи; - символ захисного заземлення; 1.5 (3.3) - вказаного типу світильника немає в інструкції; 1.8 (7.2.1) - світильник не має засобів для заземлення; 1.11 (8.2.1), 1.11 (8.2.5) - не забезпечено захист від ураження електричним струмом: є доступ випробувальним щупом (ІЕС 61032) до гвинтових контактних затискачів патрону, за що передбачена відповідальність згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції №2735-VI. За введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, до ТОВ ЛАМАПАДА-А відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону України №2735-VI штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Вважаючи вказану постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлюються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-ІV).

В силу абз.2, 8 ч.1 статті 1 зазначеного Закону, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частинами 1 та 2 статті 10 Закону № 2735-ІV визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно п.4 ч.1 статті 11 Закону № 2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Положення ч.3 статті 23 Закону № 2735-ІV визначають, що органи ринкового нагляду проводять планові (у розповсюджувачів цієї продукції) та позапланові (у розповсюджувачів та виробників такої продукції) перевірки характеристик продукції.

Відповідно до ч.1, 3 статті 29 Закону № 2735-ІV у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

В силу ч.6 статті 37 Закону № 2735-ІV під час обстеження зразків продукції перевірці підлягає наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Частина 1 статті 44 Закону № 2735-ІV визначає, що суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 ч.3 статті 44 Закону № 2735-ІV передбачено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначено Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII.

Відповідно до ч.1 статті 1 зазначеного Закону знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування; технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Згідно ч. 1, 2 статті 11 Закону № 124-VIII відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Відповідність продукції вимогам технічних регламентів може бути забезпечена шляхом застосування національних стандартів та/або технічних специфікацій, посилання на які містяться у відповідних технічних регламентах. У технічному регламенті зазначається, чи відповідність продукції таким національним стандартам та/або технічним специфікаціям є єдиним способом, чи одним із способів задоволення відповідних вимог технічного регламенту.

Відповідно до ч.3 статті 30 Закону України Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Статтею 3 Закону № 124-VIII передбачено, що законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання (далі - Технічний регламент № 1067).

Згідно п. 4 Технічного регламенту № 1067 електрообладнання може бути надано на ринку України тільки у разі, коли після виготовлення відповідно до належної інженерної практики з питань безпечності, що застосовується в Україні, воно не становить загрози здоров`ю та безпеці людей і свійських тварин або майну за умови належного монтажу, обслуговування та застосування за своїм призначенням. Основні елементи цілей, пов`язаних з безпечністю, для електрообладнання зазначені в додатку 2.

Відповідно до п.8 зазначеного Технічного регламенту №1067, якщо відповідність електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, була доведена зазначеною процедурою оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність і наносять знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до пункту 9 Технічного регламенту №1067 виробники зберігають технічну документацію, зазначену в додатку 3, та декларацію про відповідність протягом 10 років після введення електрообладнання в обіг.

Відповідно до пункту 10 Технічного регламенту №1067 виробники забезпечують застосування процедур, необхідних для підтримання відповідності серійного виробництва електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту. Повинні враховуватися зміни в конструкції чи характеристиках продукції та зміни в національних стандартах, зазначених у пункті 34 цього Технічного регламенту, міжнародних або національних стандартах, зазначених у пунктах 35 і 36 цього Технічного регламенту, або інших технічних специфікаціях, шляхом посилання на які декларується відповідність електрообладнання.

У разі коли наведене буде визнано доцільним стосовно ризиків, які становить електрообладнання, виробники з метою захисту здоров`я та безпеки споживачів (користувачів) проводять вибіркові випробування зразків електрообладнання, що надане на ринку, розглядають звернення споживачів (користувачів), досліджують електрообладнання, що не відповідає вимогам цього Технічного регламенту, і випадки відкликання електрообладнання та за необхідності ведуть облік таких звернень, невідповідного електрообладнання і випадків відкликання, а також інформують розповсюджувачів про поточні результати такого моніторингу.

Згідно з пунктом 11 Технічного регламенту №1067 виробники забезпечують, щоб на електрообладнанні, яке вони ввели в обіг, було зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер електрообладнання не дає змоги цього зробити, - щоб необхідна інформація була зазначена на його пакуванні або в документі, що супроводжує таке електрообладнання.

Згідно з пунктом 12 Технічного регламенту №1067 виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Згідно з пунктом 13 Технічного регламенту №1067, виробники забезпечують супроводження електрообладнання інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Зазначені інструкції та інформація про безпечність, а також будь-яке маркування повинні бути чіткими, зрозумілими та дохідливими.

Відповідно до пункту 15 Технічного регламенту № 1067 на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду виробники надають йому інформацію та документацію (у паперовій або електронній формі), необхідну для демонстрування відповідності електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту. На вимогу зазначеного органу державного ринкового нагляду виробники співпрацюють з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, що становить введене ними в обіг електрообладнання.

Пунктом 19 Технічного регламенту №1067 визначено, що перед введенням електрообладнання в обіг імпортери пересвідчуються в тому, що виробник провів відповідну процедуру оцінки відповідності та склав технічну документацію, на це електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також що виробник виконав вимоги, визначені у пунктах 11 і 12 цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 34 Технічного регламенту № 1067, Перелік національних стандартів, що є ідентичними гармонізованим європейським стандартам та відповідність яким надає презумпцію відповідності електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю (далі - перелік національних стандартів), затверджується та оприлюднюється відповідно до закону. Відповідність електрообладнання стандартам, які включені до переліку національних стандартів, або їх частинам надає презумпцію відповідності такого електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, які охоплюються такими стандартами чи їх частинами.

Так, ДСТУ EN 60598-2-1:2015 включено до затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 лютого 2019 року №309 Переліку національних стандартів, що ідентичні гармонізованим європейським стандартам та відповідність яким надає презумпцію відповідності обладнання вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067.

Із наведеного вбачається, що твердження позивача про те, що правові засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції не містять конкретного зобов`язання щодо відповідності продукції виробника саме нормам ДСТУ, а навпаки, законодавством встановлено, що така продукція повинна відповідати вимогам технічних регламентів, є безпідставним, що підтверджується наведеним вище, законодавством передбачено, що саме відповідність електрообладнання стандартам, які включені до переліку національних стандартів, надає презумпцію відповідності такого електрообладнання цілям, пов`язаним з безпечністю, а відтак, відповідності технічним регламентам. Зафіксована ж у спірному випадку в Акті перевірки невідповідність продукції позивача вимогам ДСТУ EN 60598-2-1:2015 і означає в спірному випадку порушення технічних регламентів.

Як встановлено судом, позивачем на підтвердження відповідності продукції вимогам Технічного регламенту №1067 під час проведення перевірки надано: Сертифікат відповідності № ОС УТС 00291-18, термін дії якого з 09.02.2018 до 08.02.2019; Декларація про відповідність № UA.TR.076.D.021409-19 (що передбачено п.4 Додатка 3 до Технічного регламенту № 1067) період взяття на облік з 14.02.2019 до 13.02.2020 роки; Сертифікат відповідності № UAO.YT.021408-19, термін дії якого з 14.02.2019 до 13.02.2020 роки; Декларація про відповідність № UA.TR.076.D.021815-20 (що передбачено п.4 Додатка 3 до Технічного регламенту № 1067) період взяття на облік з 18.02.2020 по 17.01.2021 роки; Сертифікат відповідності № UAO.YT.021811-20, термін дії якого з 18.02.2020 по 17.01.2021 роки.

При цьому, з наведеного вище слідує, що у позивача були відсутні Сертифікати відповідності з 09.02.2019 року по 13.02.2019 року та з 14.02.2020 року по 17.02.2020 року включно; Декларація про відповідність з 14.02.2020 року по 17.02.2020 року включно.

При цьому, суд зауважує, що у пункті 6 Декларацій міститься посилання на відповідні стандарти, включені до переліку національних стандартів, що були застосовані (із зазначенням дат стандартів), або посилання на технічні специфікації (із зазначенням дат видання специфікації), стосовно яких декларується відповідність: ДСТУ EN 61547:2016, ДСТУ EN 60598- 1:2017, ДСТУ EN 60598-2-1:2015, ДСТУ EN 55015:2017, ДСТУ EN 61000-3-2:2016, ДСТУ EN 61000-3-3:2017.

Отож, на думку суду, надані позивачем у якості доказів Сертифікати відповідності та Декларації про відповідність свідчать про невідповідність продукції позивача вимогам ДСТУ EN 60598-2-1:2015, адже порушення Позивачем ДСТУ EN 60598-2-1:2015 і означає у спірному випадку порушення Технічного регламенту № 1067.

Крім цього, позивач зазначає про те, що нанесення маркування (знаку відповідності технічним регламентам) безпосередньо на світильнику не є можливим / або невиправданим через характер продукції, зокрема по тій причині, що така продукція втрачає товарний вигляд, визнає факт ненанесення маркування (знаку відповідності технічним регламентам) безпосередньо на продукцію. Тобто, на думку суду, позивачем не заперечується факт не нанесення маркування (знаку відповідності технічним регламентам) безпосередньо на продукцію.

Суд звертає вагу на тому, що з огляду на положення технічних регламентів, вбачається що неможливість зазначення інформації на самому електрообладнанні стосується технічних характеристик продукції, зокрема через: - розмір; - матеріал; - можливість пошкодження продукції під час зазначення інформації, що унеможливить використання продукції за призначенням.

Матеріали справи підтверджують, що у спірному випадку перевірці підлягала продукція, а саме: світильник настінний НББ МІРАЖ, яка має достатні розміри, матеріал та інші параметри, що в повній мірі дають можливість для зазначення усієї інформації на самому електрообладнанні, - тож відповідною Технічним регламентам продукція може вважатися лише за умови нанесення необхідної інформації на саме електрообладнання.

Більше того, за час розгляду справи позивачем не було надано суду доказів здійснення нанесення необхідної інформації на пакуванні або в документі, що супроводжує відповідне електрообладнання, що додатково підтверджує допущення ним порушень вимог технічних регламентів.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що відповідно до вимог статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що, зокрема, з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили.

Разом з тим, позивачем ні під час перевірки, ні до суду не було надано жодних доказів того, що продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб, а тому наведене вище твердження позивача суд вважає необґрунтованим.

У сукупності наведеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем не було надано суду доказів здійснення нанесення необхідної інформації на продукції, пакуванні або в документі, що супроводжує відповідне електрообладнання, що підтверджує допущення ним порушень вимог технічних регламентів.

Отож, перевіряючи дії відповідача при прийнятті спірної постанови на відповідність вимогам частини другої ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Оскільки суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 09 вересня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАМПАДА-А" (місцезнаходження: вул. Івана Дзюби, 3,м. Київ,03134, код ЄДРПОУ/РНОКПП 37164297);

відповідач:

- Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві (місцезнаходження: вул. Волинська, 12,м. Київ,03151, код ЄДРПОУ/РНОКПП 40414833).

Головуюча суддя Дерех Н.В.