Справа № 820/1028/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 вересня 2025 року № 820/1028/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення ухвали суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Харківгроснаб" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного в якості відокремленого підрозділу ДПС України, Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова про стягнення бюджетної заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова про стягнення бюджетної заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" (ідентифікаційний код - 25190036, місцезнаходження: 61058, м.Харків, вул. Данилевського, 27, кв.11) на розрахунковий рахунок № 970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант", МФО 351607 заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2329880,00 грн (два мільйона триста двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень нуль копійок). Зобов`язано Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова здійснити з відповідних казначейських рахунків на користь ТОВ фірми "Харківагроснаб" (ідентифікаційний код - 25190036, місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 27, кв. 11) на розрахунковий рахунок №970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант", МФО 351607 безспірне списання суми заборгованості з ПДВ у розмірі 2329880,00 грн (два мільйона триста двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень нуль копійок). Стягнуто з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" (ідентифікаційний код - 25190036, місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 27, кв. 11) судові витрати по справі у розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 касаційну скаргу Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено частково. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року та прийнято у справі нову постанову, якою позов задоволено частково - зобов`язано Західну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Харківагроснаб" за серпень 2012 року.

На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 позивачу видано виконавчий лист по адміністративній справі № 820/1028/14 зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання 08.09.2017.

11 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53754533 з примусового виконання виконавчого листа № 820/1028/14, виданого 28.12.2016 щодо зобов`язання Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Харківагроснаб" за серпень 2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 замінено сторону виконавчого провадження з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Головного управління ДФС у Харківській області за виконавчим листом №820/1028/14, виданим 28.12.2016 Харківським окружним адміністративним судом. Змінено спосіб і порядок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 року по справі 820/1028/14 в частині: "Зобов`язати Західну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" за серпень 2012 року" на "Зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області внести дані про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Харківагроснаб" за серпень 2012 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 замінено сторону виконавчого провадження ВП № 53754533 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/1028/14, з Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198) на Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код 43143704).

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 замінено сторону у справі у порядку процесуального правонаступництва, шляхом заміни відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області () на належного правонаступника - Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43983495).

Від представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої відповідач зазначав, що виконавчий лист по справі видано позивачу без урахування ухвали від 18.09.2017 про зміну порядку і способу виконання рішення, та виконавче провадження здійснювалось в частині направлення висновків до органів казначейства, ухвала суду потребує роз`яснення до якого саме реєстру необхідно включити узгоджену суму податкового зобов`язання, що виникла до 01.01.2017.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Системне тлумачення вищевказаних положень процесуального закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 13.07.2016 у справі № №21-6440іп15, від 12.07.2017 у справі № 802/1028/13-а, а також у постановах Верховного Суду від 26.01.2018 у справі № 138/815/17, від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 30.12.2020 у справі № 766/9580/17, від 26.05.2022 у справі № 620/1269/20, від 20.12.2023 у справі № 400/2839/22.

Окрім того, Верховним Судом, в ухвалі від 04.07.2025 у справі №520/16482/23 наголошено на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Суд наголошує, що ухвалою суду від 18.09.2017 в адміністративній справі №820/1028/14, зокрема, змінено спосіб і порядок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 року по справі 820/1028/14 в частині: "Зобов`язати Західну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" за серпень 2012 року" на "Зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області внести дані про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Харківагроснаб" за серпень 2012 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Як вбачається із заяви про роз`яснення судового рішення заявник, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, не наводить обґрунтувань незрозумілості та/ або незрозумілості змісту ухвали від 18.09.2017, а просить роз`яснити порядок виконання такого рішення суду, шляхом визначення реєстру до якого необхідно включити відповідну узгоджену суму податкового зобов`язання, що виникла до 01.01.2017 року.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд зазначає, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Отже, надаючи оцінку вказаним заявником доводам, суд зазначає, що наявність підстав для роз`яснення ухвали суду відповідач пов`язує із необхідністю роз`яснення порядку виконання ним судового рішення у справі, проте зазначене не відповідає положенням ст. 254 КАС України, оскільки прямо суперечить приписам останньої.

Суд наголошує, що в ухвалі від 18.09.2017 чітко та послідовно наведено, з огляду на які обставини та норми законодавства суд дійшов відповідного висновку, а відтак, ухвала суду, зокрема положення її резолютивної частини, є зрозумілими і не викликають ускладнень сприйняття та тлумачення.

На цій підставі суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз`яснення ухвали суду від 17.09.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Харківгроснаб" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного в якості відокремленого підрозділу ДПС України, Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова про стягнення бюджетної заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.