Справа № 273/176/25
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 273/176/25
Головуючий у І інстанції:
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
08 вересня 2025 року
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, Звягельського районного відділу поліції Головного управління в Житомирській області, Поліцейського Звягельського районного відділу поліції Головного управління в Житомирській області капрала поліції Гапончука Богдана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 01 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасував, ухвалив справу направити до Баранівського районного суду Житомирської області для продовження розгляду.
29 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 273/176/25 про стягнення на користь ОСОБА_2 з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області судових витрат в розмірі 1514,00 грн, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду в розмірі 908,40 грн. та судового збору за подання позовної заяви до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови серії ББА №323875 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП в сумі 605,60 грн.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області, Звягельського районного відділу поліції Головного управління в Житомирській області, Поліцейського Звягельського районного відділу поліції Головного управління в Житомирській області капрала поліції Гапончука Богдана Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку письмового провадження в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).
28 серпня 2025 року від відповідача до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення з проханням ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. В обгрунтування відповідач зазначає, що що питання розподілу судових витрат вирішується судом у рішенні прийнятому за наслідками розгляду та вирішення судової справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення та заперечення на заяву, колегія суддів уважає, що у задоволенні заяви про стягнення судових витрат потрібно відмовити, з таких підстав.
Відповідно до пункта 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами 1 та 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Із наведеної вище норми встановлено, що розподіл судових витрат здійснюється виключно за наслідками розгляду справи по суті, у той час як предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції про повернення позову, що виключає можливість здійснити розподіл судових витрат.
З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат з відповідача відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.