Справа № 460/466/25
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/466/25 пров. № А/857/15542/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Носа С. П Вовка А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 460/466/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

місце ухвалення судового рішення м. Рівне
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїЗозуля Д.П.
дата складання повного тексту рішення14.03.2025
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 460/466/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лайтком Продакшн до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12037974/43828799 від 12.11.2024, № 12037972/43828799 від 12.11.2024, № 11906620/43828799 від 15.10.2024, № 12021742/43828799 від 07.11.2024 та № 12021639/43828799 від 07.11.2024.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Лайтком Продакшн № 207 від 06.11.2023, № 407 від 13.11.2023, № 197 від 16.10.2023, № 628 від 20.11.2023, № 629 від 27.11.2023, днем (датою) їх подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лайтком Продакшн суму судового збору у розмірі 12112,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ ВП 44070166).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 207 від 06.11.2023, № 407 від 13.11.2023, № 197 від 16.10.2023, № 628 від 20.11.2023, № 629 від 27.11.2023 стало відповідність останніх п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Зокрема, за результатами проведеного аналізу, встановлено, що ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" () у 2023 році проведено господарські операції з контрагентами, які віднесені до ризикових платників за критерієм п.8, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідач вказує, що направлені платником податків повідомлення про подання пояснень та копій документів не містили повного пакету документів, передбачених вимогам п. 5 Порядку № 520 та п. 6 Порядку № 1165, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що зазначено в самих рішеннях. Вказують, що в оскаржуваних рішеннях чітко вказано яких конкретно документів позивачем не надано. Судом не було досліджено належним чином докази надані позивачем, які додавались додатками до позовної заяви, а отже вони не можуть визнаватись, як належні, достатні та достовірні. Слід стверджувати, що докази надані позивачем мають лише формальний характер.

Також просить урахувати правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 02.07.2024 року у справі №440/5004/23.

Окрім того вказує, що ТОВ «ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН» було направлено контролюючому органу додаткові повідомлення №12006622/43828799 від 05.11.2024 року, №12006696/43828799 від 05.11.2024 року та №11984827/43828799 від 31.10.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (далі додаткове повідомлення), що не містило вичерпного переліку витребовуваних документів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлений через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

В судовому засіданні представник відповідача Форет М.С. надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача Казанін В.В. в судовому засіданні надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення № 12037974/43828799 від 12.11.2024, № 12037972/43828799 від 12.11.2024, № 11906620/43828799 від 15.10.2024, № 12021742/43828799 від 07.11.2024 та № 12021639/43828799 від 07.11.2024 не відповідають критерію обґрунтованості.

При цьому суд також урахував, що позивач після отримання квитанцій про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН надав контролюючому органу усі належні документи, що стосувалися господарської операції за ПН № 207 від 06.11.2023, № 407 від 13.11.2023, № 197 від 16.10.2023, № 628 від 20.11.2023, № 629 від 27.11.2023. Тобто, позивачем надані належні документи, що стосувалися господарських операцій за ПН № 207 від 06.11.2023, № 407 від 13.11.2023, № 197 від 16.10.2023, № 628 від 20.11.2023, № 629 від 27.11.2023.

Суд також вказав, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Лайтком Продакшн () є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів КВЕД 45.31.

Судом встановлено, що між ТОВ ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН та ФОП ОСОБА_1 укладено договір ГР-09 від 01.03.2023 року на надання послуг складського господарства, відповідно до якого ФОП надає нам послуги за адресою м. Харків за адресою: вул. Беркоса, 86-А, а саме:

- прийом товару від постачальників;

- розміщення товару на зберігання;

- комплектація замовлень клієнтів;

- упаковка замовлень, згідно з інструкцією Поклажодавця;

- відправка замовлень чи відпуск товару самовивозом.

ФОП ОСОБА_1 має складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 9244,2 кв.м., що дає можливість в загальному об`ємі розміщувати товар товариства для його подальшої реалізації.

У ФОП ОСОБА_1 працевлаштовано 4 комірника, два водія, які мають можливість виконувати умови договору ГР-09 від 01.03.2023 року.

Докази оплати за послуги наявні у матеріалах справи.

Також, судом встановлено, 15.07.2021 року позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання № ЛП-0000180 з ТОВ Компанія Крон (покупець) за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.

06.11.2023 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною №9239 була поставлена партія товарів господарського призначення.

Договором (п. 4.2.) передбачена 100% передоплата. Платіжними дорученнями в жовтні 2023 року, ТОВ Компанія Крон сплатило кошти за придбаний товар.

Склад ТОВ Лайтком Продакшн та ТОВ Компанія Крон знаходяться на території Мегасклад, за адресою: вул. Беркоса, 86-А, тому переміщення здійснювалось за допомогою вантажоукладача, рокли між складами за однією адресою, тому транспорт для перевезення не був потрібен, ТТН не складались.

На виконання вимог ПК України, за результатами цієї господарської операції було складено податкову накладну № 207, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.11.2023 на загальну суму 533 673,80 грн. (в тому числі ПДВ 88 945,63 грн.).

Як встановлено судом з квитанції від 24.11.2023 року накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №207 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

30.10.2024 року Позивачем було надано повідомлення № 64 та додаткові документи, щодо податкової накладної № 207 в яких було зазначено, що ТОВ"ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" зареєстрував ПН на ТОВ Компанія Крон. Постачальниками товарів є українські виробничі та торгові і іноземні підприємства. Іноземні підприємства (Китай), товари імпортуються за прямими контрактами. Транспортування товару від іноземних підприємств відбувається компанією ТОВ Таніт груп. Для здійснення господарської діяльності укладено Договір складського господарства з ФО-П Герасименко Р.О. та є оренда. Умова поставки з покупцями - самовивіз. Та 71 додатків..

Відповідачем 1 були витребувані додаткові пояснення, які були надані позивачем із долученням додаткових документів.

Рішенням № 12037974/43828799 від 12.11.2024 року відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної № 207, з підстави ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Разом з тим, позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання № ЛП-0000180 з ТОВ Компанія Крон (покупець) за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.

13.11.2023 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною №9465 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена 100% передоплата.

Платіжними дорученнями в жовтні 2023 року, ТОВ Компанія Крон сплатив кошти за придбаний товар.

Склад ТОВ Лайтком Продакшн та ТОВ «Компанія Крон» знаходяться на території Мегасклад, за адресою: вул. Беркоса, 86-А, тому переміщення здійснювалось за допомогою вантажоукладача, рокли між складами за однією адресою, тому транспорт для перевезення не був потрібен, ТТН не складались.

На виконання вимог ПК України, за результатами цієї господарської операції позивачем 13.11.2023 було складено податкову накладну № 407, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 332 324,69 грн. (в тому числі ПДВ 55 387,45 грн.).

Як встановлено судом з квитанції від 30.11.2023 року накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної № 407 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

01.11.2024 року позивачем було надано повідомлення №1 та додаткові документи, щодо податкової накладної № 407 в яких було зазначено, що ТОВ"ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" зареєстрував ПН на ТОВ Компанія Крон. Постачальниками товарів є українські виробничі та торгові і іноземні підприємства. Іноземні підприємства ( Китай), товари імпортуються за прямими контрактами. Транспортування товару від іноземних підприємств відбувається компанією ТОВ Таніт груп. Для здійснення господарської діяльності укладено Договір складського господарства з ФО-П Герасименко Р.О. та є оренда. Умова поставки з покупцями - самовивіз. Та 86 додатків..

Відповідачем 1 були витребувані додаткові пояснення, які були надані позивачем із долученням додаткових документів.

Рішенням № 12037972/43828799 від 12.11.2024 року Відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної № 407, з підстави ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Крім того, судом встановлено, що 15.07.2021 року позивач (за договором- постачальник) уклав договір постачання № ЛП-0000180 з ТОВ Компанія Крон (покупець) за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.

16.10.2023 року в рамках цього договору покупцю за видатковою накладною №8866 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена 100% передоплата. Платіжними дорученнями в жовтні 2023 року, ТОВ Компанія Крон сплатило кошти за придбаний товар. Склад ТОВ Лайтком Продакшн та ТОВ Компанія Крон знаходяться на території Мегасклад, за адресою: вул. Беркоса, 86-А, тому переміщення здійснювалось за допомогою вантажоукладача, рокли між складами за однією адресою, тому транспорт для перевезення не був потрібен, ТТН не складались

На виконання вимог ПК України, за результатами цієї господарської операції позивачем було складено податкову накладну №197 від 16.10.2023, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 319 348,44 грн. (в тому числі ПДВ 53 224,74 грн.).

Як встановлено судом з квитанції від 15.11.2023 накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №197 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

11.10.2024 року Позивачем було надано повідомлення № 27 та додаткові документи, щодо податкової накладної № 197 в яких було зазначено, що ТОВ"ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" зареєстрував ПН на ТОВ Компанія Крон. Постачальниками товарів є українські виробничі та торгові і іноземні підприємства. Іноземні підприємства (Китай), товари імпортуються за прямими контрактами. Транспортування товару від іноземних підприємств відбувається компанією ТОВ Таніт груп. Для здійснення господарської діяльності укладено Договір складського господарства з ФО-П Герасименко Р.О. та є оренда. Умова поставки з покупцями - самовивіз. Та 58 додатків..

Рішенням № 11906620/43828799 від 15.10.2024 року Відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної № 197, з підстави Не надано документального підтвердження приймання-передачі товарів на склад-відповідальне зберігання (iнвентаризацiйнi описи) ,ТТН банківські виписки з особових рахунків, заявка покупця, документи щодо підтвердження відповідності продукції. Згідно інформаційних ресурсів по ФОП ОСОБА_2 відсутні відомості щодо об`єктів оподаткування. за адресою: м. Харків, вул. Беркоса 86-.

Разом з тим, судом встановлено, що 15.07.2021 року Позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання № ЛП-0000180 з ТОВ Компанія Крон (покупець) за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.

20.11.2023 в межах цього договору покупцю за видатковою накладною №9703 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена 100% передоплата. Платіжними дорученнями в листопаді 2023 року , ТОВ Компанія Крон сплатило кошти за придбаний товар. Склад ТОВ Лайтком Продакшн та ТОВ Компанія Крон знаходяться на території Мегасклад, за адресою: вул. Беркоса, 86-А, тому переміщення здійснювалось за допомогою вантажоукладача, рокли між складами за однією адресою, тому транспорт для перевезення не був потрібен, ТТН не складались

На виконання вимог ПК України, за результатами цієї господарської операції було складено податкову накладну № 628, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.11.2023 на загальну суму 234 909,02 грн. (в тому числі ПДВ 39 151,50 грн.).

Як встановлено судом з квитанції від 14.12.2023 накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної № 628 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

01.11.2024 року Позивачем було надано повідомлення № 4 та додаткові документи, щодо податкової накладної № 628, в яких було зазначено, що ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" зареєстрував ПН на ТОВ Компанія Крон. Постачальниками товарів є українські виробничі та торгові і іноземні підприємства. Іноземні підприємства ( Китай), товари імпортуються за прямими контрактами.Транспортування товару від іноземних підприємств відбувається компанією ТОВ Таніт груп. Для здійснення господарської діяльності укладено Договір складського господарства з ФО-П Герасименко Р.О. та є оренда. Умова поставки з покупцями - самовивіз. Та 70 додатків..

Рішенням № 12021742/43828799 від 07.11.2024 року Відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної №628, з підстави не надані документи на підтвердження стану розрахунків з покупцем - банківські виписки з особових рахунків, акти приймання- передачі товарів на склад відповідальне зберігання (iнвентаризацiйнi описи), заявка покупця, ОСВ щодо обліку Свердло по металу Р6М5 подовжене 09.0 мм), Диск відрізний по металу, трос буксирувальний, ліска для тримера, Губка шліфувальна чотиристороння P320 кутова, Стілець розкладний без спинки, Ножівка по дереву з комбінованим зубом Хижак, Мийка високого тиску PWH1400 1400 Вт 70-110 Бар, Зарядний пристрій FC20 Dual 20 В 3 А, Свердло по металу HSS/M2 ( 6542 ) , Емаль універсальна акрилова , Електропила ланцюгова APRO EPL 2200. Крім того, згідно інформаційних ресурсів ДПСУ у ФОП ОСОБА_3 відсутні відомості щодо об`єктів оподаткування за адресою: м. Харків, вул. Беркоса 86- А.-.

Також, судом встановлено, що 15.07.2021 року Позивач (за договором- Постачальник) уклав договір постачання № ЛП-0000180 з ТОВ Компанія Крон (покупець) за яким періодично здійснювалися поставки партій товарів різного асортименту.

27.11.2023 року в межах цього договору покупцю за видатковою накладною № 9999 була поставлена партія товарів господарського призначення. Договором (п. 4.2.) передбачена 100% передоплата. Платіжними дорученнями в листопаді 2023 року , ТОВ Компанія Крон сплатив кошти за придбаний товар. Склад ТОВ Лайтком Продакшн та ТОВ Компанія Крон знаходяться на території Мегасклад, за адресою: вул. Беркоса, 86-А, тому переміщення здійснювалось за допомогою вантажоукладача, рокли між складами за однією адресою, тому транспорт для перевезення не був потрібен, ТТН не складались.

На виконання вимог ПК України, за результатами цієї господарської операції було складено податкову накладну № 629, яку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.11.2023 на загальну суму 314 186,23 грн. (в тому числі ПДВ 52 364,37 грн.).

Як встановлено судом з квитанції від 14.12.2023 року накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №629 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

24.10.2024 року Позивачем було надано повідомлення № 55 та додаткові документи, щодо податкової накладної №629, в яких було зазначено, що ТОВ"ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" зареєструвало ПН на ТОВ Компанія Крон. Постачальниками товарів є українські виробничі та торгові і іноземні підприємства. Іноземні підприємства (Китай), товари імпортуються за прямими контрактами. Транспортування товару від іноземних підприємств відбувається компанією ТОВ Таніт груп. Для здійснення господарської діяльності укладено Договір складського господарства з ФО-П Герасименко Р.О. та є оренда. Умова поставки з покупцями - самовивіз. Та 76 додатків..

Рішенням № 12021639/43828799 від 07.11.2024 року Відповідач відмовив у реєстрації податкової накладної № 629, з підстави ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вважаючи рішення № 12037974/43828799 від 12.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 207 від 06.11.2023, № 12037972/43828799 від 12.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 407 від 13.11.2023, № 11906620/43828799 від 15.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 197 від 16.10.2023, № 12021742/43828799 від 07.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 628 від 20.11.2023 та № 12021639/43828799 від 07.11.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 629 від 27.11.2023 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), які застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України, далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192тапунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги» , «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За правилами пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

З матеріалів справи убачається, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача вказано: "відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних в ЄРПН зупинена у зв`язку з тим, що ПН складені та подані платником податків, який відповідає пункту 8 Критерії ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Доказів зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості з матеріалів справи не містять.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що міститься в додатку 1 до Порядку № 1165 наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 18 квітня 2024 року у справі №160/18840/22, від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

При цьому, колегія суддів звертає увагу контролюючого органу, що у рішеннях про відповідність/невідповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку в обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація».

Разом з тим суд встановив, що відповідачем всупереч вимогам Порядку № 1165 у направлених позивачу квитанціях про зупинення реєстрації обумовленої податкової накладної та в оскаржуваних рішеннях не ідентифіковано конкретних ризикових операцій та не приведено конкретної податкової інформації, яка слугувала підставою та причиною віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Відповідач лише обмежився загальним покликанням на пункту 8 Критеріїв ризиковості, без будь якого обґрунтування.

Як наслідок, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності за якої платник податків у цій справі не був достовірно обізнаний яку податкову інформацію (яка слугувала підставою та причиною віднесення позивача до ризикових платників податку відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості) йому належить спростувати первинними документами.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій (надходження коштів чи відвантаження товару), то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. У разі якщо поставка товару передувала оплаті за нього, то для реєстрації податкової накладної необхідні документи, що підтверджують факт відвантаження товару.

З урахуванням фактичних обставин справи, щодо не приведення відповідачем у названій квитанції про зупинення реєстрації спірної ПН конкретної податкової інформації, яка слугувала підставою та причиною віднесення спірної господарської до ризикових операцій, визначених пунктом 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а також відсутність у вказаній квитанції чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірної ПН.

Крім того колегією суддів ураховано, що наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 вказаного Порядку №520 установлено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» (п. 7 Порядку №520).

На підставі наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 року п. 9 Порядку № 520 з 08.03.2023 року викладено в новій редакції, а зокрема змінено порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 (з урахуванням внесених змін) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».

Дослідивши матеріали справи колегією суддів установлено, що за наслідком отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних та повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень, позивач надіслав податковому органу повідомлення про надання пояснень та доволі значний обсяг копій документів по кожній із спірних податкових накладних, за переліком документів обумовленим у додаткових поясненнях позивача від 13.08.2025року (наданих суду апеляційної інстанції).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням колегією суддів ураховано висновки, відображені у постановах, від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 у яких Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20 та від 02 липня 2024 року у справі №440/5004/23, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

При цьому за висновком Верховного Суду, відображеного у постанові від 13.02.2024 року по справі №240/5563/23 на який посилається скаржник в доводах апеляційної скарги: «у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної»

Відповідач стверджує, що позивачем не було надано до податкового органу належних та достатніх документів для підтвердження здійснення ним господарської операції.

Надаючи оцінку вказаним твердженням відповідача, колегією суддів ураховано, правову позицію Верховного Суду, відображену у постановах від 27.07.2022 у справі № 520/15348/20, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, відповідно до якої суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена).

Окрім вказаного, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 зазначив: «здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу».

Отож, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому за результатами розгляду цієї справи оцінюється наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної за фактом першої події.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року у справі № 420/9924/20, від 27 січня 2022 року (справа № 380/2365/21), від 18 червня 2019 року (справа № 0740/804/18), від 23 жовтня 2018 року (справа № 822/1817/1).

Відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Також суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

У рішенні від 13 грудня 2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Натомість оскаржувані рішення не містять належної оцінки наданим поясненням та значному обсягу документів позивача (які подані разом із повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних реєстрацію яких зупинено) та підстав, мотивів їх не урахування або недостатності для становлення факту настання першої події ( відвантаження товару чи то оплата товару), який в силу приписів Податкового Кодексу України супроводжується складанням та реєстрацією податкової накладної.

Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 зазначив: здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Дослідивши надані відповідачу документи, колегією суддів установлено, що направлені відповідачу пояснення та первинні документи за переліком, що відображений у додаткових поясненнях позивача від 13.08.2025року (наданих суду) були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію перелічених податкових накладних.

Крім того позивачем було надіслано детальні пояснення з документами, в підтвердження реальності здійснення господарських операцій та наявності у позивача товарних ресурсів для провадження вказаного виду діяльності з постачання товару в обсязі та за найменуванням зазначеним у спірних податкових накладних реєстрацію яких було зупинено.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 460/466/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 09 вересня 2025 року