Справа № 682/2016/25
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№682/2016/25
Провадження №2-а/682/30/2025
У Х В А Л А
09 вересня 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Матвєєвої Н.В.
за участю секретаря судового засідання - Кисельової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
28.08.2025 року представник відповідач Чорний А.С. звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі № 682/2016/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, належним Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вказавши, що поліцейський, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення не проходить службу в ГУНП в Хмельницькій області.
Позивач ОСОБА_1 надав згоду на заміну неналежного відповідача Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.
Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Оскільки Головне управління Національної поліції Хмельницької області не є належним відповідачем у справі, відповідач клопоче про заміну неналежного відповідача на належного - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, позивач надав згоду на заміну відповідача, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни первинного неналежного відповідача на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Керуючись ст.48 КАС України суд,
Клопотання представника Головного управління Національної поліції Хмельницької області про заміну неналежного відповідача - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача, а саме: Головне управління Національної поліції Хмельницької області на належного відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Встановити відповідачу, враховуючи положення ч. 1 ст.286 КАС України, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Направити відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками та судову повістку.
Відкласти судовий розгляд на 24.09.2025 року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвєєва Н.В.