Справа № 520/18319/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 вересня 2025 р. Справа №520/18319/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ".ТОРАЛ." (61001, Харківська область, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 54-а, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ".ТОРАЛ." звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Харківській області Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №238 від 01.05.2025, яким було припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №00107, терміном дії з 20.11.2024;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального відомості про припинення дії ліцензії № 00107 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) та поновити інформацію (внести відомості) в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального про ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №00107, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «.ТОРАЛ.» ().

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.05.2025 №238 про припинення дії ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями було прийняте з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, без належних фактичних підстав і з недотриманням встановленої процедури. Підставою для анулювання ліцензії податковий орган визначив відсутність ліцензіата за місцем провадження діяльності. Позивач наголошує, що на момент перевірки мав чинний договір оренди приміщень за вказаною у ліцензії адресою, фактично користувався ними для зберігання продукції, а відсутність вивісок чи інших зовнішніх ознак діяльності не є законною підставою для висновку про відсутність ліцензіата. Позивач, вважає оскаржуване рішення безпідставним, передчасним та протиправним, а відтак воно підлягає скасуванню з поновленням запису про дію ліцензії в Єдиному реєстрі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ".ТОРАЛ." (61001, Харківська область, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 54-а, ) - Бурлакова Валерія Івановича про забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію Рішення ГУ ДПС у Харківській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №238 від 01.05.2025, яким було припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №00107, терміном дії з 20.11.2024, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «.ТОРАЛ.», до набранням рішенням суду законної сили

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.3 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа: "Документ в електронному вигляді "КАСУ Справи, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження (ухвала)" від 15.07.25 по справі № 520/18319/25 (суддя Супрун Ю.О.) було надіслано одержувачу Головне управління ДПС у Харківській області в його електронний кабінет.".

Відповідач - податковий орган подав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішення про анулювання ліцензії ТОВ «.ТОРАЛ.» було прийняте правомірно та у повній відповідності до вимог законодавства.

Крім того зазначено, що на думку податкового органу, підставою для припинення дії ліцензії стала встановлена під час фактичної перевірки відсутність ліцензіата за місцем провадження діяльності, зазначеним у ліцензії та Єдиному державному реєстрі місць зберігання. Відповідач наголошує, що перевірка проводилася на підставі належним чином оформленого наказу та направлень, а посадові особи діяли в межах наданих повноважень. Під час виїзду за вказаною адресою приміщення було зачинене, доступу до нього не надано, представники підприємства були відсутні, що зафіксовано актами та підтверджено свідченнями інспекторів. Відповідач вважає, що відсутність ліцензіата за місцем діяльності є самостійною та достатньою підставою для анулювання ліцензії відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Також зазначається, що позивач не повідомляв контролюючий орган про зміну місця зберігання продукції чи інші обставини, які могли б вплинути на результати перевірки, а надані ним документи про оренду приміщення не спростовують факту його фактичної відсутності під час контрольного заходу. Відповідач підкреслює, що процедура проведення перевірки та прийняття рішення була дотримана, строки та порядок повідомлення не порушені, а тому підстав для скасування спірного рішення немає.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Крім того, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши доводи позову, відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ".ТОРАЛ." () є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.10.2024. Позивач взятий на облік територіальним органом ДПС України та є платником податку з 21.10.2024.

Основним видом діяльності ТОВ ".ТОРАЛ.", що визначений в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: Код КВЕД - 46.34 Оптова торгівля напоями.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням ТОВ ".ТОРАЛ." є адреса: 61001, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Харкова, будинок 54-А.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ ".ТОРАЛ." 19.11.2024 отримано Ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) з реєстраційним номером №00107, терміном дії з 20.11.2024.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру місць зберігання 05.12.2024 внесено місце зберігання алкогольні напої, крім сидру та перрі (без додання спирту) площа 24.00 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Основ`янський район, пр-т Героїв Харкова, 54-а.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру місць зберігання 28.04.2025 внесено місце зберігання алкогольні напої, крім сидру та перрі (без додання спирту) площа 405,90 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Слобідський район, пр-т Аерокосмічний, буд. 183-А.

Наказом №1836-п від 15.04.2025 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «.ТОРАЛ.» наказано працівникам Головного управління ДПС у Харківській області превести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «.ТОРАЛ.» () за місцем фактичного провадження діяльності в господарському об`єкті, розташованому за адресою: просп. Героїв Харкова, буд. 54-А, м. Харків, із 16 квітня 2025 року тривалістю не більше 10 діб.

Відповідно до актів №4001/20-40-09-01-03/45588241 від 28.04.2025 «Про встановлення факту відсутності ліцензіата (суб`єкта господарювання) за місцем провадження діяльності, що зазначено(і) в Єдиному реєстрі ліцензіатів», №3999/20-40-09-01-03/45588241 від 28.04.2025, № 3927/20-40-09-01-03/45588241 від 25.04.2025, №3846/20-40-09-01-03/45588241 від 23.04.2025, №3765/20-40-09-01-03/45588241 від 22.04.2025 «Про неможливість проведення фактичної перевірки» посадовими особами відповідача здійснено здійснено виїзд за місцем провадження діяльності ТОВ «.ТОРАЛ.» (податковий номер 45588241) за адресою: просп. Героїв Харкова, буд. 54-А, м. Харків, Харківська обл. В ході виїзду за вказаною адресою на думку податкового органу встановлено відсутність ТОВ «.ТОРАЛ.», ознак здійснення ним господарською діяльності, його посадових, службових осіб та співробітників, вивісок, стендів, реклам, розкладу роботи.

Рішенням ГУ ДПС у Харківській області від 01.05.2025 №238 «Про припинення ліцензії на право провадження відповідного виду господарською діяльності» на підставі пункт 10 частини 2 статті 46 Закону України від 18.06.2024 року №3814-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетенолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), що зафіксовано актом Головного управління ДПС у Харківській області від 25.04.2025 (дата реєстрації 28.04.2025 № 4001/20-40-09-01-03/45588241).

Позивачем 07.05.2025 направлено на адресу Державної податкової служби України направлено скаргу на Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №238 від 01.05.2025.

Рішенням Державної податкової служби України №19266/6/99-00-06-03-03-06 від 04.07.2025 рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.05.2025 №238 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №238 від 01.05.2025, яким було припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №00107, терміном дії з 20.11.2024, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

В основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем - податковим органом покладено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання контролюючим органом відповідної інформації, яка свідчить про можливі порушення з боку платника податку порушень вимог законодавства, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Щодо встановленого відповідачем факту відсутності позивача його за місцезнаходженням.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (Закон №3817-ІХ).

За приписами частин першої, четвертої статті 29 Закону № 3817-IX оптова торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним. Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право оптової торгівлі пальним на кожне місце оптової торгівлі пальним, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або місцезнаходженням постійного представництва нерезидента.

Статтею 46 Закону № 3817-IX регулюються питання припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, частина перша якої передбачає, що дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону № 3817-IX рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності приймається: 1) протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання податковим органом відповідних документів (у тому числі рішення суду) та/або виявлення даних/відомостей, що є підставою для припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності згідно з частиною другою цієї статті; 2) у разі припинення дії ліцензії за результатами перевірки податкового органу - не раніше одинадцятого робочого дня за днем направлення суб`єкту господарювання акта такої перевірки; 3) у разі припинення дії ліцензії за заявою суб`єкта господарювання - не пізніше 20 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої заяви органом ліцензування

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 46 цього Закону підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є, серед іншого, факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.

У разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з`явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.

До актів, передбачених цим пунктом, обов`язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

У разі встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням дія всіх наявних у ліцензіата ліцензій припиняється.

За змістом частини сьомої статті 46 Закону № 3817-IX рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, прийняте територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Податковим кодексом України, або в судовому порядку, а рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, прийняте центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, - в судовому порядку.

Таким чином, для прийняття контролюючим органом рішення про припинення дії ліцензії суб`єкта господарювання на право оптової торгівлі пальним у порядку статті 46 Закону № 3817-IX має бути встановлено та підтверджено відповідними доказами факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб за місцезнаходженням.

Щодо доводів позивача про непідтвердження відповідачем факту відсутності ТОВ ".ТОРАЛ." за адресою місцезнаходження.

Відповідно до пункту 22 частини 2 статті 46 Закону № 3817-IX, підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/ або його уповноважених осіб.

До актів, передбачених цим пунктом, обов`язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. У разі встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням дія всіх наявних у ліцензіата ліцензій припиняється.

Проте, дослідивши наявні в матеріалах справи копії актів №4001/20-40-09-01-03/45588241 від 28.04.2025 «Про встановлення факту відсутності ліцензіата (суб`єкта господарювання) за місцем провадження діяльності, що зазначено(і) в Єдиному реєстрі ліцензіатів», №3999/20-40-09-01-03/45588241 від 28.04.2025, № 3927/20-40-09-01-03/45588241 від 25.04.2025, №3846/20-40-09-01-03/45588241 від 23.04.2025, №3765/20-40-09-01-03/45588241 від 22.04.2025 «Про неможливість проведення фактичної перевірки», суд зазначає, що вони не підтверджують відсутність позивача за його місцезнаходженням, оскільки в зазначених документах відсутня долучена мультимедійна інформація, яка б свідчила про відсутність позивача за адресою місцезнаходження під час проведення фактичної перевірки, в матеріалах справи не має.

Крім того, згідно матеріалів даної справи, зокрема, витягами з Єдиного державного реєстру місць зберігання 05.12.2024 внесено місце зберігання алкогольні напої, крім сидру та перрі (без додання спирту) площа 24.00 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Основ`янський район, пр-т Героїв Харкова, 54-а та 28.04.2025 внесено місце зберігання алкогольні напої, крім сидру та перрі (без додання спирту) площа 405,90 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Слобідський район, пр-т Аерокосмічний, буд. 183-А.

Також суд приймає до уваги, що керівник ТОВ ".ТОРАЛ." - Бурлаков Валерій Іванович, відповідно до виписки № 8096 із медичної карти стаціонарного хворого, знаходився у період з 22.04.2025 по 01.05.2025 на стаціонарному лікуванні.

Таким чином, Акт про неможливість проведення перевірки не містить достатніх доказів на підтвердження факту відсутності ТОВ ".ТОРАЛ.".

Отже, контролюючим органом не доведено обставин, встановлених в актів №4001/20-40-09-01-03/45588241 від 28.04.2025 «Про встановлення факту відсутності ліцензіата (суб`єкта господарювання) за місцем провадження діяльності, що зазначено(і) в Єдиному реєстрі ліцензіатів», №3999/20-40-09-01-03/45588241 від 28.04.2025, № 3927/20-40-09-01-03/45588241 від 25.04.2025, №3846/20-40-09-01-03/45588241 від 23.04.2025, №3765/20-40-09-01-03/45588241 від 22.04.2025 «Про неможливість проведення фактичної перевірки», а тому, підстави для анулювання ліцензії, реєстраційний номер № 00107 терміном дії з 20.11.2024 , виданої Товариства з обмеженою відповідальністю ".ТОРАЛ." на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), за відсутності місць оптової торгівлі, відсутні.

Відповідно, рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.05.2025 №238 яким було припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №00107, терміном дії з 20.11.2024 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального відомості про припинення дії ліцензії № 00107 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) та поновити інформацію (внести відомості) в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального про ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №00107, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «.ТОРАЛ.», суд зазначає наступне.

Нормами Закону №3817-IX не визначено обов`язку органу ліцензування внести інформацію про скасування рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру або вилучення запису про анулювання ліцензії на підставі судового рішення про скасування рішення щодо анулювання ліцензії.

В свою чергу, спосіб відновлення порушеного права застосований в рішенні суду має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Тому, у зв`язку зі скасуванням рішення ГУ ДПС у Харківській області від 01.05.2025 №238, з метою ефективного захисту порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд доходить висновку, що позовна вимога щодо зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального відомості про припинення дії ліцензії № 00107 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) та поновити інформацію (внести відомості) в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального про ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №00107, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «.ТОРАЛ.» є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Позивач звернувся до суду позовною вимогою немайнового характеру.

Позивачем було додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у сумі 3028,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем було подано дану позовну заяву через систему "Електронний суд".

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в частині 2422,40 грн..

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ".ТОРАЛ." (61001, Харківська область, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 54-а, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №238 від 01.05.2025, яким було припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №00107, терміном дії з 20.11.2024.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ) видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального відомості про припинення дії ліцензії № 00107 на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) та поновити інформацію (внести відомості) в Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, спиртових дистилятів, алкоголю, тютюну, рідин для е-сигарет та пального про ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) №00107, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «.ТОРАЛ.» (61001, Харківська область, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 54-а, )

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ".ТОРАЛ." (61001, Харківська область, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 54-а, ) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі двадцять дві) грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 08.09.2025.

Суддя Супруна Ю.О.