Справа № 380/3510/25
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

головуючий суддя у першій інстанції: Хома О.П.

02 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/3510/25 пров. № А/857/22960/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б, Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Пославського Д.Б.

представника апелянта: Сагайдака Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі № 380/3510/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27», про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» (далі ТОВ «Нафтогаз Тепло») звернувся з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії в.о. начальника Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницької О.В. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 14.02.2025р. у виконавчому провадженні № 74630882;

- визнати протиправною та скасувати постанову, прийняту в.о. начальника Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницькою О.В., про накладення штрафу від 14.02.2025р. у виконавчому провадженні № 74630882.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, апелянт ТзОВ "Нафтогаз Тепло" подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2025р скасувати та прийняти нову постанову якою позов задоволити.

Представник апелянта, Сагайдак Т.І. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.2023р. у справі № 914/1574/23, яке залишене без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024р., позов ТзОВ «Спеціалізоване управління 27» до ТзОВ «Нафтогаз Тепло», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Суд визнав протиправною бездіяльність ТзОВ «Нафтогаз Тепло» щодо відмови у підключенні ТзОВ «Спеціалізоване управління-27» до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z0890 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z298)

Одночасно, суд зобов`язав ТзОВ «Нафтогаз Тепло» вчинити дії по підключенні ТзОВ «Спеціалізоване управління-27» до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z0890 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z298).

01.04.2024р. Господарський суд Львівської області видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023р. та Постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024р.

Верховний Суд постановою від 10.07.2024р. у справі № 914/1574/23 рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023р. та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024р. у справі № 914/1574/23 залишив без змін.

02.04.2024р. Стягувач ТзОВ «Спеціалізоване управління 27» надіслав до Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ заяву про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 01.04.2024р. у справі № 914/1574/23.

Державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницька О.В. 04.04.2024р. на підставі заяви стягувача та виконавчого документа, прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження №74630882, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, які скеровані боржнику до відома та виконання.

20.04.2024р. Боржник ТОВ «Нафтогаз Тепло» вих. № 126/1.13/7-204 (зареєстрована 29.04.2024р.) та 10.05.2024р. вих. № 126/1.13/3-1-235 (повторно) надіслав державному виконавцю заяви про закінчення виконавчого провадження у зв`язку добровільним виконанням рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023р. у справі № 914/1574/23.

Зокрема, у заявах позивач вказує, що 03.04.2024р. працівниками ТзОВ «Нафтогаз Тепло» здійснено підключення кабеля 6 кВ на ПС-35/6 КВ МЦПП в ЗРП-6 кВ ком. № 6 Л-141 на ПС 6/0,4 кВ на об`єкт ТОВ «Спеціалізоване управління-27» (виробнича база) ЕІС-код 62Z089, що підтверджується нарядом - допуском (для робіт в електроустановках) № 76 від 03.04.2024р.

Крім того, 03.04.2024р. працівниками ТзОВ «Нафтогаз Тепло» здійснено підключення кабеля 0,4 кВ в ТП «КСМ» ЗРП - 0,4 кВ на об`єкт ТОВ «Спеціалізоване управління 27» (гараж) EIC код 62Z298, що підтверджується нарядом-допуском (для робіт в електроустановках) № 75 від 03.04.2024р.

Боржник ТзОВ «Нафтогаз Тепло» в заявах зазначає, що з 03.04.2024р. точки приєднання ТОВ «Спеціалізоване управління 27» ЕІС-код 62Z089 по вул. Ходорівській, 3 у м. Новий Розділ, Львівської області та EIC-код 62Z298 по вул. Промислова, 4Г, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область є під електричною напругою, яка подана на контактні з`єднання електричних мереж. ТОВ «Нафтогаз Тепло» за інформацією на Центральній інформаційно - комунікаційній платформі «Датахаб», володільцем якої на всій території України є Адміністратор комерційного обліку (ПрАТ «УКРЕНЕРГО»), яка обов`язкова для застосування учасниками ринку електричної енергії, об`єкти ТОВ «Спеціалізоване управління 27» за EIC-кодами: 62Z089 та 62Z298 є підключеними ТОВ «Нафтогаз Тепло» з 03.04.2024р. згідно заявки ТОВ «Львівенергозбут» від 26.03.2024р., як сторони відповідальної за баланс (СВБ).

Державний виконавець Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницька О.В. 02.05.2024р. склала акт про те, що перевіркою вхідної кореспонденції встановлено, що 29.04.2024р. до відділу поступила заява боржника ТзОВ «Нафтогаз Тепло» із додатками. Проте, у поданих документах відсутні докази про факт вчинення дій боржником по підключенню ТОВ «СУ-27» до електроенергії на об`єктах, що знаходяться у м. Новий Розділ вул. Ходоросівська, 4/1 та вул. Гірнича.

02.05.2024р. державний виконавець Комарницька О.В. здійснила перевірку виконання рішення суду в присутності керівника ТОВ «СУ-27» Давидовича М.І. та головного механіка ТОВ «СУ-27» Давидовича С.І. та склала акт про те, що будь-яких дій з підключення ТОВ «СУ-27» до електроенергії на об`єктах стягувача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z089) та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z298) не вчинено.

Державний виконавець Комарницька О.В. прийняла:

- 02.05.2024р. постанову про накладення штрафу на боржника ТОВ «Нафтогаз Тепло» та повторно зобов`язала боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів;

-27.05.2024р. постанову про залучення спеціаліста представника управління Держенергонагляду у Львівській області, який повинен мати спеціальні навики та знання для встановлення факту виконання чи невиконання боржником рішення суду.

27.05.2024р. сторонам виконавчого провадження скеровано вимогу державного виконавця Комарницької О.В. про проведення перевірки виконання рішення суду 31.05.2024р. в 13:00 за адресою вул. Ходоросівська, 3 м. Новий Розділ, Львівська область та в подальшому у трансформаторній підстанції «КСМ» за адресою вул. Промислова, 4Г, м. Новий Розділ, Львівська область та забезпечення боржником та стягувачем явки спеціаліста в галузі електроенергетики з відповідними для перевірки інструментами .

Державний виконавець Комарницька О.В. 31.05.2024р. у присутності інспектора з енергетичного нагляду управління Держенергонагляду у Львівській області Строгуша Р.С., начальника виробничо-технічного відділу філії «Новороздільські електромережі мережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» Лозинського О.В., головного механіка ТОВ «Спеціалізоване управління 27» Давидовича С.І. склала акт про те, що відповідно до додатків № 2, 6 до договору № 249 від 01.09.2020р. розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (ЕІС-код 62Z298) встановлено, що межа балансової належності електричних мереж та установок встановлюється на нижніх затискачах комунікаційного апарату в ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ в сторону ввідного облікового пристрою ТзОВ «Спеціалізоване управління 27».

При огляді ЕІС-код 62Z298 за адресою вул. Промислова, 4Г встановлено, що фідр № 1 у ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ м. Новий Розділ відсутній облік електричної енергії, який згідно умов Договору належить ТОВ «Спеціалізоване управління 27». Напруга подана на верхні клеми комутаційного апарату в РУ-0,4кВ ТП КСМ м. Новий Розділ. На нижні губки комутаційного апарату фідр № 1 у ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ м.Новий Розділ боржником підключена кабельна лінія стягувача, роботи відповідно до наряду допуску для робіт в електроустановках № 75 від 03.04.2024р. виконано, схема електропостачання на межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності по ЕІС-код 62Z298 зібрана. Вимикач знаходиться в положенні вимкнуто, на нижні губки комутаційного апарату фідр № 1 у ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ напруга не подана.

Крім того, сторонами встановлено те, що у резолютивній частині виконавчого документа допущено помилку у ЕІС-коді 62Z0890 виробничої бази ТОВ «Спеціалізовне управлінян 27» та сторони дійшли згоди, ЕІС-код виробничої бази є 62Z089.

Акту розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності по ЕІС-код 549089 виробничої бази сторонами не підписано. Проте, сторони дійшли до усної згоди, що межа балансової належності електричних мереж та установок ЕІС-код 549089 знаходиться за адресою вул. Ходорівська, 6 в комірці № 6 на нижніх губках комутаційного апарату в РУ-6 кВ МЦПП.

При огляді ЕІС-код 62Z0890 за адресою вул. Ходорівська, 3 встановлено, що напруга подана на верхні клеми комутаційного апарату у комірці № 6 в РУ-6 кВ МЦПП м. Новий Розділ. На нижні губки комутаційного апарату у комірці № 6 в РУ-6 кВ МЦПП боржником підключена кабельна лінія стягувача, схема електропостачання на межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності по ЕІС-код 549089 зібрана, роботи виконано відповідно до наряду допуску для робіт в електроустановок № 76 від 03.04.2024. Вимикач знаходиться в положенні вимкнуто, на нижні губки комутаційного апарату у комірці №6 в РУ-6 кВ МЦПП м. Новий Розділ напруга не подана.

Вивчаючи усі аргументи, які подані сторонами, державний виконавець Комарницька О.В. 31.05.2024р. не прийняла рішення щодо виконання чи невиконання рішення суду.

Боржник ТОВ «Нафтогаз Тепло» 04.06.2024р. вих. № 126/1.13/3-1-312 (зареєстровано 04.06.2024) надіслав зауваження до акту державного виконавця від 31.05.2024р.

Державний виконавець Комарницька О.В. прийняла постанови:

- 21.06.2024р. про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі Ухвали Верховного Суду у справі № 914/1574/23 від 13.05.2024р. до закінчення перегляду в касаційному порядку Рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023р. у справі № 914/1574/23;

- 02.08.2024р. про поновлення вчинення виконавчих дій на підставі постанови Верховного Суду у справі № 914/1574/23 від 10.07.2024р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/1574/23 від 19.09.2024р., яка залишена без змін Постановою Західного апеляційного суду від 16.01.2024, заяву ТОВ «Нафтогаз Тепло» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання відмовлено.

У зв`язку із отриманим 21.01.2025р. клопотанням стягувача ТОВ «СУ-27», державний виконавець Комарницька О.В. 03.02.2025р. скерувала вимогу до сторін виконавчого провадження про проведення перевірки виконання рішення суду 07.02.2025р. в 15:00 за адресою вул. Ходорівська, 3 м. Новий Розділ, Львівська область та в подальшому у трансформаторній підстанції «КСМ» за адресою вул. Промислова, 4Г, м. Новий Розділ, Львівська область та забезпечення боржником і стягувачем явки спеціаліста в галузі електроенергетики з відповідними для перевірки інструментами .

Державний виконавець Комарницька О.В. 07.02.2025р. здійснила перевірку виконання рішення суду, зокрема, в присутності керівника ТОВ «СУ-27» Давидовича М.І. та директора філії «Новороздільські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» Лесюк Я.Б. і склала акт про те, що об`єкт гараж, що знаходиться у м. Новий Розділ вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z298) підключено до електроенергії, а об`єкт виробнича база по вул. Ходорівська 4/1, (ЕІС-код 62Z089), до електроенергії не підключено.

Боржник ТОВ «Нафтогаз Тепло» 10.02.2025р. вих. № 126/1.13/3-1-108 (відсутня дата реєстрації ) надіслав зауваження до акту державного виконавця від 07.02.2025р.

Державний виконавець Комарницька О.В. 14.02.2025р. прийняла постанову про накладення штрафу в розмірі 6800 грн. на ТОВ «Нафтогаз Тепло» за невиконання без поважних причин рішення суду та повторно зобов`язала боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ст.129-1 Конституції України видно, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Із змісту ч.1, ч.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» видно, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

п.16 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Міністерство юстиції України відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів розробила Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. № 489/20802 (далі Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

В п.6-п.9 Інструкції видно, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги державного виконавця Комарницької О.В., акти та постанови свідчать про те, що приймаючи такі рішення, вона діяла в межах наданих їй повноважень, а тому підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправних дії немає, та як наслідок така вимога до задоволення не підлягає.

Разом з тим, що стосується оскаржуваної постанови, прийнятої в.о. начальника Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницькою О. В., про накладення штрафу в розмірі 6800 грн. від 14.02.2025р. за невиконання без поважних причин боржником ТзОВ «Нафтогаз тепло» рішення суду у виконавчому провадженні № 74630882, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

06.04.2021р. на підставі звернення електропостачальника ТзОВ «Львівенергозбут» про припинення електропостачання у зв`язку з заборгованістю ТзОВ «Спеціалізоване управління-27» за спожиту електричну енергію, ТзОВ «Нафтогаз Тепло» на межі балансової належності між останнім та ТОВ «СУ-27» за адресою вул. Ходорівська, 3, м. Новий Розділ, ЕІС-код 62Z089 відключив кабельну лінію 6 кВ, що підтверджується актом №1 від 06.04.2021р.

12.08.2021р. на підставі звернення електропостачальника ТОВ «Львівенергозбут» про припинення електропостачання у зв`язку з заборгованістю ТОВ «СУ-27» за спожиту електричну енергію, ТзОВ «Нафтогаз Тепло» на межі балансової належності між останнім та ТОВ «СУ-27» за адресою вул. Промислова, 4Г, м. Новий Розділ, ЕІС-код 62Z298 відключив кабельну лінію 0,4 кВ, що підтверджується актом №11 від 12.08.2021р.

ТзОВ «Спеціалізоване управління-27» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Нафтогаз Тепло» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1574/23 від 03.10.2023р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправною бездіяльність ТОВ «Нафтогаз Тепло» щодо відмови у підключенні ТОВ «СУ-27» до електроенергії на об`єктах ТОВ «СУ-27, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z0890 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z298); зобов`язано ТОВ «Нафтогаз Тепло» вчинити дії по підключенні ТОВ «СУ-27» до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z0890 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z298) (доказ знаходиться в єдиному державному реєстрі судових рішень).

Постановою Західного апеляційного господарського суду у справі №914/1574/23 від 07.02.2024р. апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогаз Тепло» залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2023р. у справі №914/1574/23 залишено без змін.

п.2.1. Кодексу системи розподілу, який затверджений Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 310, підключення - це виконання комплексу організаційно-технічних заходів з первинної подачі напруги в точці приєднання на контактні з`єднання електричних мереж замовника та ОСР згідно з проєктною схемою.

Як видно з матеріалів справи, точка приєднання (межа балансової належності) ЕІС-код 62Z089 до електроенергії на об`єкті «виробничої бази» розташована у приміщенні Міської центральної понижувальна підстанція 35/6 кВ (МЦПП), та фактично знаходиться за адресою вул. Ходорівська, 3 у м. Новий Розділ, Львівської область, що підтверджується відповідною довідкою.

Працівниками ТОВ «Нафтогаз Тепло» 03.04.2024р. здійснено підключення кабелю 6 кВ на ПС-35/6 КВ МЦПП в ЗРП-6 кВ ком. № 6 Л-141 на ПС 6/0,4 кВ на об`єкт ТОВ «СУ-27» (виробнича база) ЕІС-код 62Z089, що підтверджується нарядом - допуском (для робіт в електроустановках) № 76 від 03.04.2024р.

Отже, з 03.04.2024р. точка приєднання ТОВ «СУ-27» ЕІС-код 62Z089 по вул. Ходорівській, 3 у м. Новий Розділ, Львівської області є під електричною напругою, яка подана на контактні з`єднання електричних мереж ТОВ «СУ-27».

Крім того, точка приєднання (межа балансової належності) ЕІС-код 62Z298 до електроенергії на об`єкті «гаражі», що знаходиться у м. Новий Розділ, фактично розташована в трансформаторній підстанції «КСМ», за адресою: вул. Промислова, 4Г, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область, що підтверджується відповідною довідкою.

03.04.2024р. працівниками ТзОВ «Нафтогаз Тепло» здійснено підключення кабелю 0,4 кВ в ТП «КСМ» ЗРП - 0,4 кВ на об`єкт ТОВ «СУ-27» (гараж) EIC код 62Z298, що підтверджується нарядом-допуском (для робіт в електроустановках) № 75 від 03.04.2024р.

Таким чином, з 03.04.2024р. точка приєднання ТОВ «СУ-27» EIC-код 62Z298 по вул Промислова, 4Г, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область є під електричною напругою, яка подана на контактні з`єднання електричних мереж ТОВ «СУ-27».

Жодних доказів на спростування вказаних обставин, стягувач ТзОВ «СУ-27» та державний виконавець Комарницька О.В. суду не надали.

За інформацією на Центральній інформаційно - комунікаційній платформі «Датахаб», видно, що володільцем якої на всій території України є Адміністратор комерційного обліку (ПрАТ «УКРЕНЕРГО»), яка обов`язкова для застосування учасниками ринку електричної енергії, об`єкти ТОВ «Спеціалізоване управління -27» (ідентифікаційний код за ) за EIC-кодами: 62Z089 та 62Z298 є підключеними ТОВ «Нафтогаз Тепло» з 03.04.2024р. згідно заявки ТОВ «Львівенергозбут» від 26.03.2024р., як сторони відповідальної за баланс (СВБ).

Отже, апелянт підтвердив належними та допустимими доказами, що ТОВ «Нафтогаз Тепло» добровільно 03.04.2024р. вчиняв дії на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 01.04.2024р. у справі №914/1574/23. Тобто, в тих самих місцях де ТОВ «Нафтогаз Тепло» за зверненням електропостачальника ТОВ «Львівенергозбут» відключило електромережі ТзОВ «СУ-27» 06.04.2021р. та 12.08.2021р., саме ці електричні мережі та в тих самих місцях 03.04.2024р. Однак, ТОВ «Нафтогаз Тепло», на підставі звернення електропостачальника ТОВ «Львівенергозбут» від 26.03.2024р. та на виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1574/23, підключив електромережі ТОВ «СУ-27».

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції не з`ясував хто вчиняв дії наведені в зазначених актах, якщо з 03.04.2024р. ТОВ «Нафтогаз Тепло» жодних дій на виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/1575/23 не вчиняв, оскільки виконав ще 03.04.2024р.

В акті від 02.05.2024р., державний виконавець Комарницька О.В. зазначає, що будь-яких дій по підключенню ТзОВ «Спеціалізоване управління-27» до електроенергії на об`єктах, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z089) та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z298) не вчинено ТОВ «Нафтогаз Тепло».

В акті від 31.05.2024р. державний виконавець Комарницька О.В зазначає, що напруга подана на верхні клеми комутаційного апарату, а в акті від 07.02.2025р. вказує, що об`єкт ТОВ «СУ-27» з ЕІС-кодом 62Z298 підключено до електроенергії.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не з`ясував хто вчинив дії у взаємовиключних актах державного виконавця? А оскільки такі дії як вважає суд першої інстанції жодним учасником не вчинялись, тому акти державного виконавця від 02.05.2024р., від 31.05.2024р. та від 07.02.2025р. не відображають фактичних обставин справи є взаємовиключними.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта та звертає особливу увагу на те, що споживання електричної енергії ТОВ «СУ-27», залежить виключно від бажання ТОВ «СУ-27», якого у останнього не існувало, що підтверджується наступними обставинами:

-станом на 03.04.2024р. ТОВ «СУ-27» не уклав з електропостачальником, яким не є позивач (п.1.2.15. Правил роздрібного ринку електричної енергії) договору на постачання електричної енергії, що підтверджується листом відповіддю електропостачальника ТОВ «Правобережна Енерджі Груп»;

-ТОВ «СУ-27» не встановлював розрахункових засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (2.3.1. - 2.3.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 4.1.1., п.11.9.1. Кодексу системи розподілу), що підтверджується Актом зняття приладу обліку від 31.08.2021 №345;

-ТОВ «СУ-27» не провів випробування електрообладнання ТОВ «СУ-27» у зв`язку з тривалою відсутністю електричної енергії (п. 3.1., п. 4.7., п. 2.19. Розділу V Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, п. 9.2.2. Нормативного документу «Трансформатори силові. Типова інструкція з експлуатації» (СОУ 40.1-:2009) та п. 1.3 Кодексу системи розподілу), що підтверджується актом від 07.02.2025 та листом від 07.02.2025 № 126/1.13/7-98.

Невиконання ТОВ «СУ-27» хоча б однієї з наведених вимог унеможливлює споживання останнім електричної енергії.

Також, Рішення суду у справі №914/1574/23 не передбачає надання ТОВ «Нафтогаз Тепло» послуг з постачання електричної енергії, а передбачає тільки вчинення дій щодо підключення об`єктів стягувача (третьої особи) до електричної енергії, які вчинені апелянтом 03.04.2024р.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що при складенні акту державного виконавця від 07.02.2025р., який є підставою для винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу не дотримано вимог п. 8, 9 Інструкції, ст. 18, ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В п.8 Інструкції видно, що акт - це документ, який підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

Однак, при складенні акту державного виконавця від 07.02.2025р., відповідних вимог не дотримано.

Так, в акті державного виконавця від 07.02.2025р. не зазначено підстав складання акта, не вказано статус осіб, які були присутні під час складання акта, у виконавчому провадженні та кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. Яка мета складання акту, завдання, а головне перелік дій, які були вчинені з метою перевірки виконання рішення суду, державним виконавцем не зазначені.

В акті (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються). Проте, в акті державного виконавця від 07.02.2025р. кількість примірників зазначена після підписів.

Згідно п.6 Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

У разі виготовлення документа на паперових носіях такий документ підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Однак, акт державного виконавця від 07.02.2025р. не містить відтиску печатки державного виконавця.

Отже, акт державного виконавця від 07.02.2025р. не може встановлювати будь-які обставини, оскільки складений з істотним порушенням вимог щодо його складання.

п.7 Інструкції визначено обов`язкові реквізити постанови, як окремого документа, та зазначено, що, зокрема, в мотивувальній частині постанови зазначаються мотиви, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Проте, в мотивувальній частині оскарженої постанови про накладення штрафу не зазначено мотивів, відсутня правова оцінка фактичним обставинам справи.

Крім того, враховуючи факт залучення державним виконавцем Комарницько. О.В. представника Державної інспекції енергетичного нагляду України при перевірці виконання/невиконання рішення суду у справі №914/1574/23, акт державного виконавця від 07.02.2025р. не містить інформації чи було залучено незаінтересовану особу - спеціаліста у галузі енергетики для перевірки виконання/невиконання рішення суду, а також причин залучення/незалучення такої особи 07.02.2025р. та про складення відповідного висновку спеціаліста із відповідями на задані питання як це передбачає ч.3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

У Постанові Верховного суду від 04.06.2020р. у справі №522/7758/14-ц ВС зауважує, що преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

При цьому, акт державного виконавця від 07.02.2025р. та постанова про накладення штрафу від 14.02.2025р. не досліджувалися судом у справі №914/1574/23. Обставини справи №914/1574/23 та висновки, що знайшли своє відображення в Ухвалі Господарського суду Львівської області від 19.09.2024р. у справі №914/1574/23, та визнані Львівським окружним адміністративним судом преюдиційними при вирішенні справи №380/3510/25, не входять до предмету доказування при вирішенні питання про визнання протиправною та скасування оскарженої постанови про накладення штрафу від 14.02.2025р.

Апеляційний суд також звертає увагу, що поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

ч.2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не досліджував факт невиконання рішення суду, в чому він проявлявся, та правомірності накладення штрафу.

В межах спірних правовідносин апелянт надав суду належні та допустимі докази, які спростовують висновки державного виконавця Комарницької О.В. про невиконання рішення суду без поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржена постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не зазначив вмотивованого обґрунтування про визнання або невизнання причин невиконання рішення суду неповажними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував вимог норм матеріального права та наявних в матеріалах справи письмових доказів, не надав їм належної правової оцінки.

ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права слід скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити частково. В решті вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі № 380/3510/25 - скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову, прийняту в.о. начальника Миколаївський ВДВС у Стрийському районі Львівській області ЗМУ МЮ Комарницькою Оленою Василівною, про накладення штрафу від 14.02.2025 у виконавчому провадженні № 74630882.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Шептицького, буд. 9, м. Миколаїв, Львівська область, 81600, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн., що сплачений згідно платіжної інструкції №2373 від 18.02.2025р. та за подання апеляційної скарги в сумі 2906,88грн., що сплачений згідно платіжної інструкції №2843 від 29.05.2025р.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 09.09.2025р.