Справа № 334/5880/25
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.09.2025
Справа № 334/5880/25
Провадження № 2-а/334/94/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Мельникова Дениса Олександровича до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мельникова Д.О., звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обіймає посаду в.о. генерального директора акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з 24.03.2023.

АТ «Запоріжжяобленерго» є публічним акціонерним товариством, що займається розподілом електричної енергії в Запорізькій області.

АТ «Запоріжжяобленерго» є підприємством критичної інфраструктури, що забезпечує енергопостачання Запорізької області. Це означає, що безперебійна робота цієї компанії є критично важливою для функціонування регіону, включаючи життєзабезпечення населення та роботу інших важливих об`єктів.

Постановою від 10 липня 2025 року заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення частини першої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова від 10.07.2025 була складена за результатами розгляду протоколу №1 від 10.06.2025 про адміністративне правопорушення щодо керівника АТ «Запоріжжяобленерго» Стасевського А.Л., в якому зазначене порушення: неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, відповідальність за яке передбачена ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що постанова від 10.07.2025 є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 10.06.2025 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення, що передбачене статтею 188-13 КУпАП, а саме: неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Виклик був здійснений листом державного виконавця від 12.05.2025 № 20.1/В- 7/77419144/зв, яким зобов`язано генерального директора публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 особистоз`явитись до державного виконавця 16.05, 19.05, 20.05, 21.05. 22.05, 23.05.2025 об 11:00 год. за адресою: 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 73, 5 поверх, 516 кабінет для надання письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчих документів та законних вимог державного виконавця.

Інформація протоколу №1 від 10.06.2025 має описовий характер і не дозволяє точно встановити дату і час вчинення адміністративного правопорушення у вигляді неявки без поважних причин за викликом державного виконавця.

Крім того, інформація у протоколі №1 від 10.06.2025, що ОСОБА_1 викликався на 16.05, 19.05, 20.05, 21.05, 22.05, 23.05.2025 листом відділу від 12.05.2025 № 6732/20.133-25 не відповідає дійсності, оскільки виклик керівника АТ «Запоріжжяобленерго» на вказані дати був здійснений листом від 12.05.2025 №20.1/В-7/77419144/зв, а не № 6732/20.133-25, як протиправно зазначено у протоколі №1 від 10.06.2025.

Виклик відділу від 12.05.2025 № 67332/20.1/33-25 на адресу АТ «Запоріжжяобленерго» не надходив. Так само, виклик не був надісланий та не вручався ОСОБА_1 за місцем його реєстрації місця проживання, що вбачається з відсутності у матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких доказів надіслання та вручення виклику особисто ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення №1 від 10.06.2025 не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому невірно зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи. Крім того, протокол містить інформацію, яка не відповідає дійсним обставинам справи (щодо реквізитів листа, яким викликався до відділу керівник АТ «Запоріжжяобленерго»).

Вимога державного виконавця від 12.05.2025 № 20.1/В-7/7741944/зв зобов`язувала керівника АТ «Запоріжжяобленерго» особисто з`явитись до державного виконавця 16.05, 19.05, 20.05, 21.05. 22.05, 23.05.2025.

Проте, на порушення встановлених статті 254 КУпАП строків, протокол №1 про адміністративне правопорушення був складений тільки 10.06.2025, тобто через 26 днів від першої дати та 18 днів після останньої дати, визначеної державним виконавцем.

Отже, враховуючи порушення державним виконавцем вимог статей 254, 256 КУпАП під час складання протоколу №1 від 10.06.2025 цей протокол не може бути належним та допустимим доказом наявності вини ОСОБА_1 .

Крім того, АТ «Запоріжжяобленерго» на адресу державного виконавця був наданий лист від15.05.2025 №32-32/35 «Щодо неможливості з`явитися на виклик державного виконавця», яким повідомлено про те, що 10.05.2025 генеральний директор АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 перебуває у службовому відрядженні до23.05.2025 включно.Окрім того, на підтвердження вищевказаного додано копію наказу АТ «Запоріжжяобленерго» від 08.05.2025 № 96 про відрядження керівника.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол №1 складений 10.06.2025.

Державний виконавець В.Берегових викликом від 03.06.2025 № 20.1/В-7/77419144 зобов`язав ОСОБА_1 особисто з`явитись до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України10.06.2025 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, каб. 516 - для складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, на вказану дату ОСОБА_1 не мав можливості особисто з`явитись до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки перебував у службовому відрядженні у м. Харків.

На виклик державного виконавця В.Берегових від 03.06.2025 № 20.1/В-7/77419144 АТ «Запоріжжяобленерго» був надісланий підписаний кваліфікованим електронним підписом лист АТ «Запоріжжяобленерго» від 09.06.2025 №32-32/43, яким повідомлено про перебування у відрядженні 10.06.2025 в.о. генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» Стасевського А.Л. Ця обставина є поважною причиною неможливості з`явитися за викликом. На підтвердження цьому Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 10.06.2025 №32-32/44 надіслана копія наказу від 10.06.2025 №121 про відрядження керівника АТ «Запоріжжяобленерго».

Державний виконавець В.Берегових був достовірно обізнаний про неможливість ОСОБА_1 10.06.2025 з`явитись до відділу повідомлений, оскільки був повідомлений листами: від 09.06.2025 №32-32/43 про заплановане на 10.06.2025 службове відрядження в.о. генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 , попереджено, що копія наказу про відрядження буде надіслана пізніше; від 10.06.2025 №32-32/44, яким надіслана копія наказу від 10.06.2025 №121 про відрядження керівника АТ «Запоріжжяобленерго».

Листи надсилались на офіційну електронну адресу Міністерства юстиції України: .

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були належним чином з`ясовані обставини неявки 10.06.2025 ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не врахована очевидна відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих діянь, не встановлена правомірність складення протоколу № 1 від 10.06.2025 і додержання вимог ст. 256, 268 КУпАП при складанні протоколу щодо прав ОСОБА_1 .

Висновок, наведений у постанові від 10.07.2025 про те, що накази АТ «Запоріжжяобленерго» про відрядження від 08.05.2025 № 96 (за період з10.05.2025 по 23.05.2025) та від 20.05.2025 № 102 (за період з 20.05.2025 по 23.05.2025) охоплюють спільний період перебування у відрядженні, а саме: з 20.05.2025 по 23.05.2025, а тому не можуть вважатись належним та допустимим доказом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам, оскільки:наказом про відрядження від 08.05.2025 № 96 вказаний період відрядження ОСОБА_1 : з 10.05.2025 до 23.05.2025;наказом від 19.05.2025 № 210/од «Про внесення змін до наказу про відрядження № 96 від 08.05.2025 термін відрядження наказу № 96 від 08.05.2025 встановлений з 10.05.2023 по 20.05.2025 на 11 днів;наказом від 20.05.2025 № 102 «Про відрядження» встановлено, що ОСОБА_1 відбув у відрядження до м. Харків, АТ «Харківобленерго», у період з 20.05.2025 до23.05.2025.

Вказані обставини вказують на поважність причин неможливості ОСОБА_1 з`явитися на виклики державного виконавця 16.05, 19.05, 20.05, 21.05., 22.05,23.05.2025 а також 10.06.2025.

Висновок постанови від 10.07.2025 про те, що накази АТ «Запоріжжяобленерго» про відрядження від 08.05.2025 № 96 (за період з 10.05.2025 по 23.05.2025) та від 20.05.2025 № 102 (за період з 20.05.2025 по 23.05.2025) охоплюють спільний період перебування у відрядженні, а саме: з 20.05.2025 по 23.05.2025, - і не можуть вважатись належним та допустимим доказом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову заступника директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича від 10.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення частини першої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», статті 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.Судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача надав до суду відзив, у якому вказав, що не згоден з позовними вимогами. На виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 77419144, до складу якого входить 5 виконавчих проваджень про стягнення з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ: 00130926) на користь НЕК "Укренерго" коштів на підставі наказів № 908/374/23 від 31.01.2024, № 908/948/23 від04.11.2024, № 908/1174/23 від 04.02.2025, № 908/1325/22 від 14.05.2025, № 908/3625/23, що видані Господарським судом Запорізької області. Дата об`єднання виконавчих проваджень у ЗВП: 06.03.2025.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань генеральним директором АТ «Запоріжжяобленерго», є Стасевський Андрій Леонідович.

Враховуючи, що вимоги виконавчих документів не виконані, керуючись нормами ст.ст. 18,19 Закону України «Про виконавче провадження», 06.03.2025 державним виконавцем направлено виклик ОСОБА_1 про необхідність прибуття до державного виконавця 18.03, 21.03,25.032025. Однак конвертповернувся за закінченням терміну зберігання. 15.04.2025 державним виконавцем повторно направлено виклик про необхідність прибуття генерального директора28.04.2025, 29.04.2025, 02.05.2025. Представником боржника В.Седляровимповідомлено про неможливість прибуття на виклики державного виконавця у зв`язку з тривалими відрядженнями.

З огляду на те, що вимоги виконавчих документів станом на 12.05.2025 не виконані, існувала необхідність у заслуховуванні пояснень керівника боржника - юридичної особи. У зв`язку з чим, державним виконавцем Берегових В.С. підготовлено виклик від 12.05.2025 № 20.1/В-7/77419144/зв про обов`язкову явку генерального директора ОСОБА_1 на одну з обраних дат, а саме: 16.05, 19.05, 20.05, 21.05, 22.05, 23.05.2025 об 11:00 год та супровідним листом від 12.05.2025 № 67332/20.1/33-25 направлено на адресу АТ«Запоріжжяобленерго» та додатково на офіційну електронну адресу товариства.

Крім обов`язку з`явитись на одну із вищевказаних дат, виклик містив вимогу надати документи, що підтверджують покладання повноважень керівника АТ «Запоріжжяобленерго» на іншого працівника у період часу з 28.04.2025 по29.04.2025 та з 01.05.2025 по 02.05.2025 (накази, розпорядження тощо) та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2024 рік, а також розрахунок авансового внеску з податку на прибуток підприємств на суму виплачених дивідендів. Проте, на жодну з обраних дат ОСОБА_1 не зв`явився.

Представник АТ «Запоріжжяобленерго» В. Седляров листом від15.05.2025 № 32-32/35 повідомив про неможливість з`явитися на виклик державноговиконавця від 12.05.2025, у зв`язку зі службовим відрядженням до 23.05.2025 включно. На підтвердження чого надав копію наказу від 08.05.2025 № 96 провідрядження керівника.

Державним виконавцем, проаналізувавши лист та долучений наказ від 08.05.2025 № 96 про відрядження, встановлено, що згідно змісту зазначеного наказу ОСОБА_1 відбув у відрядження до м. Мілан, Італійська Республіка (захід Schneider Electric) та м. Відень, Республіка Австрія (GE Power & Grid Austria GmbH GE VEKNOVA) у період з 10.05.2025 до 23.05.2025.

Метою відрядження-завдання зазначено:

1)знайомство з досвідом впровадження цифрової системи керування розподільчими мережами (ADMS), участь у конференції «Розумні мережі»;

2)підведення підсумків співпраці з GE VEKNOVA та обговорення планів на 2025-2026 роки, зокрема спільних проектів з автоматизації електромереж, розумних мереж, мікромереж, мобільних підстанцій.

З метою з`ясування обставини справи 19.05.2025 державним виконавцем витребувано документи, що підтверджують покладання повноважень керівника АТ «Запоріжжяобленерго» на іншого працівника у період з 10.05.2025 по23.05.2025 (накази, розпорядження тощо).

Листом від 23.05.2025 № 32-32/37 представник АТ «Запоріжжяобленерго» В. Седляров скерував державному виконавцю копію наказу від 08.05.2025 № 1777/к«Про виконання обов`язків на період відрядження» та копію наказу від 20.05.2025 № 102 «Про відрядження».

Як вбачається зі змісту наказу АТ «Запоріжжяобленерго» від 08.05.2025 № 1777/ктимчасове виконання обов`язків генерального директора покладено на фінансового директора ОСОБА_2 - у період з 12.05.2025 по 19.05.2025.

Додатково була надана бухгалтерська довідка від 23.05.2025 № 2305/006, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 перебував за межами території України з 11.05.2025 по 19.05.2025.

Зазначена інформація суперечить відомостям, які раніше були надані державному виконавцю щодо тривалості відрядження ОСОБА_1 . Така розбіжність свідчить про можливе введення в оману державного виконавця шляхом подання непослідовної або недостовірної інформації. Більше того, зміст зазначених документів свідчить про те, що з 20.05.2025 ОСОБА_1 вже приступив до виконання своїх посадових обов`язків, що ставить під сумнів достовірність раніше наданих ним відомостей щодо тривалості відрядження та підтверджує відсутність поважних причин його неявки у цей період.

При цьому, було надано наказ від 20.05.2025 № 102 «Про відрядження» підписаний особисто ОСОБА_1 , згідно якого останній відбув у відрядження до м. Харків,АТ «Харківобленерго», у період з 20.05.2025 до 23.05.2025. Однак жодних інших документів, які б підтверджували фактичне здійснення цього відрядження (зокрема, проїзних документів, підтвердження участі у заходах, проживання тощо), надано не було.

Єдиний долучений доказ, який на думку представника свідчить про поважність причин неявки за викликом державного виконавця, є наказ про відрядження, який підписаний ОСОБА_1 . Проте сам по собі наказ, підписаний безпосередньо ОСОБА_1 , без жодних додаткових підтверджень, не дає достатніх підстав для встановлення факту реального вибуття до місця відрядження.

Крім того, накази АТ «Запоріжжяобленерго» про відрядження від08.05.2025 № 96 (за період з 10.05.2025 по 23.05.2025) та від 20.05.2025 № 102 (за період з 20.05.2025 по 23.05.2025), які були надані державному виконавцеві охоплюють спільний період перебування у відрядженні, а саме: з 20.05.2025 по23.05.2025 а тому не можуть вважатись належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 73,74 Кодексу про адміністративне судочинство України

Наказ від 19.05.2025 № 21/од про внесення змін до наказу на відрядження № 96 від 08.05.2025, який був долучений представником до позову, державному виконавцю не надавався. Водночас представником до позову були додані накази на відрядження, зокрема від 08.05.2025 № 96, від 20.05.2025 № 102, якими останній підтверджував поважність причини неявки ОСОБА_1 на виклики державного виконавця, які за змістом відрізняються від тих, які були надані державному виконавцю та не були відомі на момент прийняття відповідних рішень.

Крім того, у матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться 2 (дві) копії довіреності, що видані 20.05.2025 № 206 та № 219 на ім`я Кулешової Л.В. та Мельникова Д.О. щодо можливості бути представником АТ «Запоріжжяобленерго» та вчиняти юридичні дії від імені товариства. Вищевказані довіреності підписані 20.05.2025 генеральним директором Стасевським А.Л., хоча за інформацією представників АТ «Запоріжжяобленерго», того дня 20.05.2025 ОСОБА_1 був відряджений до міста Харків.

Незважаючи на неодноразові виклики державного виконавця з метою відібрання пояснень з приводу виконання або не виконання виконавчих документів, керівником боржника не надано жодного належного та допустимого доказу, який би об`єктивно підтверджував неможливість його особистої присутності. Більше того, ОСОБА_1 не запропоновано альтернативної дати, зручної для його прибуття до державного виконавця. Натомість усі надані обґрунтування обмежуються лише формальними наказами про відрядження, які без належного підтвердження іншими допустимими доказами не дають можливості державному виконавцю встановити факт реального вибуття у відрядження.

03.06.2025 державним виконавцем надіслано рекомендованим листом на поштову адресу та на електронну пошту (отриманий 04.06.2025) АТ «Запоріжжяобленерго» виклик на ім`я ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 10.06.2025 об 11:00 год. в приміщенні відділу. Зазначений виклик долучений до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Проте ОСОБА_1 на виклик 10.06.2025 не з`явився. Причин неявки станом на момент складання протоколу не повідомив, що засвідчено безпосередньо у самому протоколі та акті державного виконавця від 10.06.2025.

У зв`язку із цим, головним державним виконавцем відділу Берегових В.С. складено протокол від 10.06.2025 № 1 про адміністративне правопорушення відносно керівника АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 за його відсутності. Зміст протоколу повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в тому числі зазначено час скоєння - 11.15-11.30 год, місце скоєння - м. Київ.

Другий примірник протоколу направлено виконавцем рекомендованим листом від10.06.2025 № 20.1/В-7/77419144/ас.

03.06.2025 державним виконавцем було направлено відповідний виклик для складення протоколу на 10.06.2025.

На зазначену дату ОСОБА_1 не з`явився. Однак відповідно до положень законодавства, його неявка не перешкоджає складенню протоколу за наявності належного виклику.

У зв`язку з чим, 10.06.2025 державним виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу саме 10.06.2025, у день, на який особа запрошувалась для його складення, повністю відповідає вимогам чинного законодавства та не свідчить про будь-яке порушення з боку державного виконавця.

Крім того зазначив, що 10.06.2025 о 14:28:03 год. за вх. № 98842-33-25 надійшов лист представника АТ «Запоріжжяобленерго» В. Седлярова від 10.06.2025 № 32-32/44 «Щодо надання копії наказу на відрядження керівника». Зі змісту листа вбачається, що ОСОБА_1 вибув у відрядження до м. Харків, що є поважною причиною неможливості прибуття для складання протоколу. Вказаний лист надійшов вже після складання протоколу державним виконавцем. Також слід зазначити, що неявка особи щодо якої складається протокол, не є обставиною, що унеможливлює його складання.

Листом заступника директора Департаменту - начальника відділу Нещадима І.С. від 11.06.2025 № 82826/20.1/33-25 повідомлено ОСОБА_1 про розгляду справи про адміністративне правопорушення 24.06.2025 о 11:00 год.

24.06.2025 на електронну пошту Міністерства юстиції України (вх.№ від 24.06.2025) надійшло клопотання генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» Стасевського А.Л. про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із виробничою необхідністю та неможливістю прибуття на розгляд справи.

Листом відділу від 25.06.2025 № 89904//20.1 повідомлено ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на 10 липня 2025 року о 11:00 год. Копію листа відправлено на електронну пошту АТ «Запоріжжяобленерго» та долучено до автоматизованої системи виконавчого провадження, чим засвідчено дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, проте прибув адвокат Мельников Д.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру № б/н від 02.06.2025. Додаткові пояснення чи заперечення під час розгляду справи від адвоката Мельникова Д.О. не надходили. Таким чином, вищевказані обставини не перешкоджали розгляду справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, заступник директора Департаменту - начальник Відділу Нещадим І.С. обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 складуадміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 76 Закону та статтею 188-13 КУпАП.

Просить у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Мельниковим Д.О., до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2025 відмовити в повному обсязі.

Представником позивача подано відповідь на відзив в якому вказано, що відповідач не довів правомірності своїх дій ані з процесуальної, ані з матеріальної точки зору. Доказів до відзиву на позов на підтвердження правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Крім того, відповідач виклав у відзиві на позов явно м`якшу позицію щодо попередніх дій державного виконавця: виклик державного виконавця містить імперативний припис з`являтись особисто позивачу у кожну із зазначених дат.Представник відповідача зазначає, що явка особисто не вимагалась і передбачала явку лише в окремі дати. Але таке припущення не відповідає буквальним формулюванням державного виконавця, а тому і припущення представника відповідача є передчасними.

При цьому є очевидною надмірність вимоги особистої явки керівника підприємства критичної інфраструктури з огляду на те, що учасником виконавчого провадження є юридична особа, а не позивач. Тому представляти інтереси юридичної особи у виконавчому провадженні може не тільки керівник, а і повірений. Проте державний виконавець вимагає лише особистої явки керівника всупереч Закону України «Про виконавче провадження». Вимога державного виконавця у цьому контексті є протиправною і перебуває поза межами владних повноважень. Зважаючи на викладене просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як визначено у ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 77419144, до складу якого входить 5 виконавчих проваджень про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» () на користь НЕК «Укренерго» коштів на підставі наказів № 908/374/23 від 31.01.2024, № 908/948/23 від 04.11.2024, № 908/1174/23 від 04.02.2025, № 908/1325/22 від 14.05.2025, № 908/3625/23, що видані Господарським судом Запорізької області.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Стасевський А.Л. обіймає посаду в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 24.03.2023, згідно наказу № 1911/к від 24.03.2023.

06.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. на ім`я генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» Стасевського А.Л. направлено виклик № 20.1/В-7/77419144/зв, яким зобов`язано генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 особисто з`явитися до державного виконавця 18.03.2025, 21.03.2025, 25.03.2025 об 11:00 год. за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців , 73, 5 поверх, 516 кабінет для надання письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчих документів та законних вимог державного виконавця.

12.05.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. на ім`я генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» Стасевського А.Л. повторно направлено виклик № 20.1/В-7/77419144/зв, яким зобов`язано генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 особисто з`явитися до державного виконавця 16.05, 19.05, 20.05, 21.05, 22.05, 23.05.2025 об 11:00 год. за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, 5 поверх, 516 кабінет для надання письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчих документів та законних вимог державного виконавця; надати документи, що підтверджують покладання повноважень керівника ПАТ «Запоріжжяобленерго» на іншого працівника у період з 28.04.2025 по 29.04.2025 та з 01.05.2025 по 02.05.2025; надати податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2024 рік, а також розрахунок авансового внеску з податку на прибуток підприємств на суму виплачених дивідендів (прирівняних до них платежів).

У відповідь на виклик державного виконавця від 12.05.2025 № 20.1/В-7/77419144/зв, ПАТ «Запоріжжяобленерго» 15.05.2025 надало відповідь, згідно якої ОСОБА_1 не має можливості з`явитися за викликом державного виконавця до приміщення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на 16.05.2025, 19.05-23.05.2025, оскільки 10.05.2025 в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 відбув у службове відрядження на строк до 23.05.2025 включно. До відповіді додано: копію наказу від 24.04.2025 № 1574/к «Про виконання обов`язків», довідку за місцем вимоги, податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2024 рік, додаток АМ до рядка 1.2.1 додатка РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, додаток РІ до рядка 03 РІ Податкової декларації з податку на прибуток підприємств; додаток 1111 до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств.

Розрахунок авансового внеску з податку на прибуток підприємств на суму виплачених дивідендів за 2024 рік не надавався до органів Державної податкової служби, через збиток за результатами господарської діяльності Товариства у 2024 році.

Крім того в листі зазначено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом від 28.04.2025 № 32-32/31 повідомляло про неможливість прибуття 28.04.2025 - 29.04.2025 в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 до приміщення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, каб. 516), у зв`язку зі службовим відрядженням.

Згідно наказу на відрядження № 96 від 08.05.2025, в.о. генерального директора ОСОБА_1 з 10.05. по 23.05.2025 відряджено до м. Мілан. Мета відрядження: знайомство з досвідом впровадження цифрової системи керування розподільчими мережами (ADMS), участь у конференції «Розумні мережі», підведення підсумків співпраці з GE VERNOVA та обговорення планів на 2025-2026 роки, зокрема спільних проектів з автоматизації електромереж, розумних мереж, мікромереж, мобільних підстанцій.

Наказом № 210/од від 19.05.2025 внесено зміни до наказу на відрядження № 96 від 08.05.2025 та викладено термін відрядження у наступній редакції: «Термін відрядження з 10.05 по 20.05.2025 на 11 днів».

Лист щодо неможливості з`явитися на виклик державного виконавця та копія наказу про відрядження № 96 від 08.05.2025 направлено головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України В. Берегових на електронну пошту та знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Після отримання зазначеного повідомлення, 19.05.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. на ім`я генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» Стасевського А.Л. направлено наступний виклик №20.1/В-7/77419144/зв, яким зобов`язано генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 особисто з`явитися до державного виконавця 26.05., 27.05, 28.05.2025 об 11:00 год. за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, 5 поверх, 516 кабінет для надання письмових пояснень щодо невиконання вимог виконавчих документів та законних вимог державного виконавця; надати документи, що підтверджують покладання повноважень керівника ПАТ «Запоріжжяобленерго» на іншого працівника у період з 10.05.2025 по 23.05.2025; надати документи, що підтверджують факт перебування у відрядженні керівника; надати документи, що підтверджують факт перебування у відрядженні керівника ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 (відмітки до прибуття до пунктів призначення у м. Мілан та м. Відень).

Представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» 23.05.2025 на виклик державного виконавця від 19.05.2025 № 20.1/В-7/77419144/зв, надано копію наказу від 08.05.2025 № 1777/к про виконання обов`язків на період відрядження; копію наказу від 20.05.2025 № 102 про відрядження; копію довідки від 23.05.2025 № 2305/006.

Згідно наказу на відрядження №102 від 20.05.2025, в.о. генерального директора ОСОБА_1 з 20.05. по 23.05.2025 відряджено до м. Харків АТ «Харківобленерго».

Згідно наказу № 1777/к від 08.05.2025, у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 тимчасове виконання обов`язків генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» на період з 12 травня 2025 по 19 травня 2025 року покладено на ОСОБА_2 .

Згідно бухгалтерської довідки № 2305/006 від 23.05.2025, згідно первинних документів, які надані до авансового звіту про службове відрядження згідно наказу № 96 від 08.05.2025 (зі змінами, внесеними наказом № 210/од від 19.05.2025), В.о.генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» Стасевський Андрій, таб. № 813170, перебував за межами територіальних кордонів України з 11 травня 2025 року по 19 травня 2025 року.

Дані документи направлені головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України В. Берегових на електронну пошту та знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, згідно наказу про відрядження № 103 від 21.05.2025 в.о. генерального директора Стасевського А.Л. з 26.05. по 29.05.2025 відряджено до м. Львова до ПрАТ «Львівобленерго» для участі у консультації.

Таким чином, державний виконавець В.Берегових був обізнаний про неможливість ОСОБА_1 з`явитись за викликами до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, оскільки був вчасно повідомлений листами ПАТ «Запоріжжяобленерго».

03.06.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. на ім`я генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 направлено виклик № 20.1/В-7/77419144, яким запрошено ОСОБА_1 особисто з`явитися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 10.06.2025 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, каб. 516 для складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

10 червня 2025 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. відносно ОСОБА_1 складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 10.06.2025, ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин за викликом державного виконавця, відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.76 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.188-13 КУпАП.

Щодо суті правопорушення у протоколі вказано, що 12.05.2025 державним виконавцем підготовлено виклик, який направлено на адресу АТ «Запоріжжяобленерго». Листом відділу від 12.05.2025 № 67332/20-1/33-25 щодо обов`язкової явки генерального директора ОСОБА_1 на одну з обраних дат, а саме: 16.05, 19.05, 20.05, 21.05, 22.05, 23.05.2025 об 11:00 год. Проте на жодну з обраних дат ОСОБА_1 не з`явився. Допустимих та належних доказів поважності причин неявки не надав в повному обсязі. 03.06.2025 державним виконавцем надіслано виклик щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 10.06.2025 в приміщенні відділу. Проте останній не з`явився, причин неявки на 11 год. 30хв. не повідомив.

Протокол складено у відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується актом державного виконавця від 10.06.2025.

ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд прави про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться в приміщення відділу 24 червня 2025 року об 11:00 годині за адресою: м. Київ, вул. січових Стрільців, буд. 73, 512 каб.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 міститься лист представника АТ «Запоріжжяобленерго» від 10.06.2025 № 32-32/44, в якому повідомлено, що на виклик державного виконавця В. Берегових від 03.06.2025 № 20.1/В-7/77419144 АТ «Запоріжжяобленерго» був надісланий підписаний ЕЦП лист від 10.06.2025 № 32-32/43, яким повідомлено про відрядження 10.06.2025 в.о. генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 що є поважною причиною неможливості з`явитися за викликом. На підтвердження чого направлено копію наказу № 121 від 10.06.2025.

Згідно наказу про відрядження № 121 від 10.06.2025, ОСОБА_1 перебував у відрядженні у м. Харків з 10.06. по 10.06.2025року.

24.06.2025 ОСОБА_1 подав до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке призначено на 24 червня 2025 року об 11:00 годині.

10.07.2025 заступник директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 10 червня 2025 № 1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на генерального директора ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 188-13 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору.

Як визначено у ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність за невиконання законних вимог виконавця та порушення вимог цього Закону. Зокрема, за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Дана стаття закону є бланкетною, тобто такою, що відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, у даному випадку до статей КУпАП, та незважаючи на не що дана стаття має ознаки складу правопорушення, на переконання суду винну особу у скоєнні правопорушення неможливо притягнути до відповідальності за будь-якою із статей ЗУ «Про виконавче провадження». Особа за результатами розгляду може бути визнана такою, що порушила норми даного Закону, але притягнута до відповідальності за скоєне має бути лише за нормами статей Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 188-13 КУпАП, невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 244-21 КУпАП, органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (ст. 188-13 КУпАП). Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як визначено у ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд, відповідно до положень ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як визначено у ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій, та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 10.06.2025 року, суть правопорушення полягає у неявці без поважних причин за викликом державного виконавця. При цьому неявка на який саме виклик чи виклики державного виконавця є порушенням ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 188-13 КУпАП, не зазначено.

Також в протоколі №1 від 10.06.2025 не зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, яке полягало у неявці без поважних причин за викликом державного виконавця. З відповідного розділу протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин за викликом державного виконавця від 12.05.2025 №67332/20.1/33-25 на одну із запропонованих дат - 16.05, 19.05, 20.05, 21.05, 22.05, 23.05.2025, допустимих та належних доказів поважності причин неявки не надав. Також у даному розділі протоколу зазначено про виклик ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 10.06.2025 і його неявку на цей виклик, неповідомлення причин неявки станом на 11:30 год. Відповідальність за вказані дії передбачена ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 188-13 КУпАП.

Як з`ясовано в ході судового розгляду справи, листом державного виконавця від 12.05.2025 №67332/20.1/33-25 на адресу АТ «Запоріжжяобленерго» надсилався виклик державного виконавця №20.1/В-7/77419144/зв від 12.05.2025, яким в тому числі зобов`язано генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» особисто з`явитися до державного виконавця 16.05, 19.05, 20.05, 21.05, 22.05, 23.05.2025 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, каб. 516 для надання письмових пояснень.

На виклик державоного виконавця від 12.05.2025 № 20.1/В-7/77419144/зв, ПАТ «Запоріжжяобленерго» 15.05.2025 надало відповідь, згідно якої ОСОБА_1 не має можливості з`явитися за викликом державного виконавця до приміщення відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на 16.05.2025, 19.05-23.05.2025, оскільки 10.05.2025 в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 відбув у службове відрядження на строк до 23.05.2025 включно.

У наказі про відрядження від 08.05.2025 №96 вказаний період відрядження ОСОБА_1 з 10.05.2025 до 23.05.2025.

Додатково Представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» листом від 23.05.2025 на вимогу державного виконавця від 19.05.2025 № 20.1/В-7/77419144/зв, надано копію наказу від 08.05.2025 № 1777/к про виконання обов`язків на період відрядження; копію наказу від 20.05.2025 № 102 про відрядження; бухгалтерську довідку № 2305/006 від 23.05.2025, згідно первинних документів, які надані до авансового звіту про службове відрядження згідно наказу № 96 від 08.05.2025 (зі змінами, внесеними наказом № 210/од від 19.05.2025), В.о.генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» Стасевський Андрій, таб. № 813170, перебував за межами територіальних кордонів України з 11 травня 2025 року по 19 травня 2025 року.

Дані документи були направлені головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України В. Берегових до складання протоколу про адміністративне правопорушення на електронну пошту та знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Висновок, наведений у постанові від 10.07.2025 про те, що накази АТ «Запоріжжяобленерго» про відрядження № 96 від 08.05.2025 та № 102 від 20.05.2025 охоплюють спільний період перебування у відрядженні лише з 20.05.2025 по 23.05.2025, а тому не можуть вважатись належним та допустимим доказом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам, оскільки наказом про відрядження від 08.05.2025 № 96 період відрядження з 10.05.2025 до 23.05.2025, наказом від 19.05.2025 № 210/од «Про внесення змін до наказу про відрядження № 96 від 08.05.2025» термін відрядження за наказом № 96 від 08.05.2025 встановлений з 10.05.2023 по 20.05.2025 на 11 днів. Наказом від 20.05.2025 № 102 «Про відрядження» встановлено, що ОСОБА_1 відбув у відрядження до м. Харків, АТ «Харківобленерго» у період з 20.05.2025 до 23.05.2025.

Відтак, наведені обставини вказують на поважність причин неможливості ОСОБА_1 з`явитися на виклики державного виконавця 16.05, 19.05, 20.05, 21.05, 22.05, 23.05.2025.

Доводи відповідача щодо наявності у матеріалах зведеного виконавчого провадження двох копій довіреності, виданих 20.05.2025 №206 та №219 на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не спростовують вищенаведених доказів щодо поважності причин неявки на виклик державного виконавця у одну із запропонованих дат, оскільки ОСОБА_1 виключно на 20.05.2025 не викликався, вказана дата не визначена датою вчинення адміністративного правопорушення згідно з матеріалами адміністративної справи.

Висновки оскаржуваної постанови ґрунтуються також на тому, що період перебування ОСОБА_1 у відрядженні не відповідає періоду покладення обов`язків генерального директора на фінансового директора ОСОБА_2 , однак призначення особи на тимчасове виконання обов`язків генерального директора і встановлення періоду виконання є правом керівника Товариства, здійснюється відповідно до п. 18.29. Статуту Товариства, і жодним чином не свідчить про відсутність поважних причин останнього з`явитися особисто на виклики державного виконавця.

Висновки постанови від 10.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ґрунтуються також на невідповідності наказів про відрядження ОСОБА_1 приписам Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59 (далі Інструкція № 59).

Зокрема, у постанові вказано на відсутність в наказі про відрядження від 08.05.2025 №96 таких елементів наказу як відстань між населеними пунктами, розрахунок видатків на відрядження (заповнюється обов`язково): добові, проїзд, проживання, а також відмітки про прибуття до пунктів призначення та вибуття з них (зокрема міста Мілан та Відень),на відсутність документів, що підтверджують зв`язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, а також документів (доказів, фактичних даних), що підтверджують перебування на території інших держав (Республіки Італія та Республіки Австрія), зокрема, але не виключно запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладений договір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документи, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, квитки на потяг чи літак, оплата проживання тощо.

Згідно доводів позову, які не спростовуються відповідачем, Інструкція № 59 регулює питання службових відряджень працівників державного органу, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів. Згідно зі Статутом АТ «Запоріжжяобленерго» є юридичною особою приватного права, основним видом діяльності якого розподіл електроенергії. АТ «Запоріжжяобленерго» не належить до категорії підприємств, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів.

Відповідачем не наведено жодного нормативного акту, яким надано повноваження державному виконавцю (зокрема, заступнику директора Департаменту, начальнику відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції) витребувати документи про відрядження керівника боржника у виконавчому провадженні, встановлювати відповідність документів внутрішньої діяльності підприємства з питань службових відряджень положенням Інструкції № 59 для встановлення причини неявки керівника підприємства-боржника за викликом державного виконавця та її поважності.

Оскаржувана постанова не містить висновків щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про неявку ОСОБА_1 на виклик на 10.06.2025 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та неповідомлення про причини неявки.

З цього питання встановлено, що державний виконавець В. Берегових викликом від 03.06.2025 № 20.1/В-7/77419144 зобов`язав ОСОБА_1 особисто з`явитись до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 10.06.2025 об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, каб. 516 - для складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

На виклик державного виконавця В.Берегових від 03.06.2025 № 20.1/В-7/77419144 АТ «Запоріжжяобленерго» був надісланий підписаний кваліфікованим електронним підписом лист від 09.06.2025 №32-32/43, яким повідомлено про перебування у відрядженні у м. Харків 10.06.2025 в.о. генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 . На підтвердження цього Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 10.06.2025 №32-32/44 надіслана копія наказу від 10.06.2025 №121 про відрядження керівника АТ «Запоріжжяобленерго».

Отже, державний виконавець В.Берегових був достовірно обізнаний про неможливість ОСОБА_1 10.06.2025 з`явитись до відділу, оскільки був повідомлений листами: від 09.06.2025 №32-32/43 про заплановане на 10.06.2025 службове відрядження в.о. генерального директора АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 із застереженням, що копія наказу про відрядження буде надіслана пізніше; від 10.06.2025 №32-32/44, яким надіслана копія наказу від 10.06.2025 №121 про відрядження керівника АТ «Запоріжжяобленерго». Листи надсилались на офіційну електронну адресу Міністерства юстиції України: , що відповідачем не спростовано.

Відтак, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 на виклик від 03.06.2025 (про явку на 10.06.2025 для складання протоколу про адміністративне правопорушення) не повідомив про причини неявки, не відповідає дійсності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не були належним чином з`ясовані обставини неявки 10.06.2025 ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не врахована очевидна поважність причини неявки особисто до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 10.06.2025 для складання протоколу, та відповідно, додержання вимог ст. 256, 268 КУпАП при складанні протоколу № 1 від 10.06.2025.

За вказаних обставин постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.07.2025 у відношенні ОСОБА_1 прийнята з порушенням вимог процесуального законодавства, зокрема ст. 280 КУпАП, за відсутності в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги висновок про недоведеність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 6-9, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий в особі представника адвоката Мельникова Дениса Олександровича до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 10.07.2025, винесену Заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-13 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо сторін у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, , адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13.

Суддя: Турбіна Т. Ф.