Справа № 520/2687/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 р. Справа № 520/2687/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., повний текст складено 05.05.25 по справі № 520/2687/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ"

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) , Державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкуренка Олега Анатолійовича

про визнання дій протиправними та скасування припису, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкуренка Олега Анатолійовича, в якому просить суд:

- визнати дію суб`єкта владних повноважень державного реєстратора Шкуренко О.А. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Відповідача 2), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - Запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2024 за №047000154 протиправним;

- скасувати запис від 05.08.2024 за № 047000154, здійснений державним реєстратором Шкуренко О.А. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Відповідачем 2), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій;

- зобов`язати Відповідача 1 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме: "арешт частки 12,5 % у статутному капіталі АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" . Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 03.07.2024 № 761/23840/24 Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ", не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 р. по справі № 520/2687/25 незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на рішення Верховного суду від 16 квітня 2024 року у cправі № 922/331/23, від 08.04.2025 у справі №927/1595/23 та від 06.05.2025 у справі №908/3531/23, від 12 листопада 2024 року у справі № 918/872/23, вказує , що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 року по справі № 761/23840/24 , яка підставою для внесення до ЄДР оскаржуваного запису від 05.08.2024 за № 047000154 , не містить заборон АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» на здійснення будь-яких реєстраційних дій, а лише стосовно відчуження та розпорядження часткою 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» та не містила заборони ОСОБА_1 , або іншим особам на користування корпоративними правами, у тому числі 12,5 % у статутному капіталі АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ». Тобто стосовно його корпоративних прав відсутня заборона користування. Крім того , вказує , що Шевченківським районним судом не приймалось рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, а тільки щодо арешту корпоративних прав і тільки в певній частині без позбавлення права користування такими правами, тому не зрозуміло на підставі чого Відповідачем 2 було внесено до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оскаржуваний запис про заборону вчинення реєстраційних дій.Відсутні жодні судові рішення відносно Позивача якими б була встановлена заборона вчинення реєстраційних дій і які б могли бути підставою для внесення такого запису до ЄДР, що свідчить про протиправність такого запису, який тягне його скасування. Також, вказує , що Позивач намагається привести записи в ЄДР відносно нього у відповідність до прийнятого рішення, не допускаючи протиправне тлумачення змісту Ухвали Шевченківського районного суду від 03.07.2024 року з боку державного реєстратора (Відповідача 2) вносячи до ЄДР запис про наявність Рішення про заборону вчинення реєстраційних дій замість наявності рішення про арешт корпоративних прав. Саме задоволення таких вимог Позивача скасування запису про наявність заборони вчинення реєстраційних дій та внесення запису про наявність арешту корпоративних прав в розмірі 12, 5 % дозволить поновити його порушені права. Адже, внесення до ЄДР запису про наявність Рішення щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме: «арешт частки 12,5 % у статутному капіталі АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» і забезпечить виконання заборони здійснення реєстраційних дій щодо цього майна. Бо така вимога суду - заборона здійснення реєстраційних дій щодо арештованої частки корпоративних прав є похідним від арешту корпоративних прав. При наявності в ЄДР запису про наявність рішення щодо арешту корпоративних прав жодні реєстраційні дії щодо таких прав не проводяться та задля цього не потрібно вносити до ЄДР записи про заборону здійснення реєстраційних дій, яке є за своєю правовою природою іншим рішенням, відмінним від арешту корпоративних прав. Просить суд скасувати Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 р. по справі № 520/2687/25 та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає доводи позивача необґрунтованими, а суд першої інстанції правильно застосував норми законодавства, повно та всебічно судом з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Посилаючись на обставини . викладенні у відзиві, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі № 520/2687/25 - без змін.

Державний реєстратор Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкуренко О.А. подав до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними. Суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та ухвалив законне, обґрунтоване та правильне за своєю суттю рішення, правильно застосувавши норми матеріального права, не порушуючи норм процесуального права. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 у справі № 520/2687/25 - без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24 клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Пайова Я.С., погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Вітвіцьким Р.С. задоволено.

Накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: нежитлове приміщення 4-го поверху №8-:-12, 18-:-21, 23. III, IV загальною площею 295,4 кв.м. в літ. "А-7", яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ; частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ "НОВИЙ СТИЛЬ" (); частку 30% у статутному капіталі (корпоративні права) КОРПОРАЦІЯ "ГЛОБАЛ КОНСАЛТИНГ" (); частку 30% у статутному капіталі (корпоративні права) ПП "АФ "ГЛОБАЛ АУДИТ" (код ЄДРПОУ 24281.311); частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "СКАЙФОАМ" (); частку 30% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "БК "ГЛОБАЛ Україна" (); частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" (); частку 12,5% у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ "ОФІС МЕБЛІ ДИЗАЙН" (код ЄДДПОУ 3163254)

Заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії.

До управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), надійшов лист від Головного слідчого управління Служби безпеки України від 16.07.2024 № 6/1202 щодо накладення арешту на корпоративні права та заборони вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Панова Я.С., погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Вітвіцьким Р.С., про арешт майна у кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального провадження, передбаченого частини другої статті 28, частини першої статті 111-2 КК України.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 у справі №761/23840/24, станом на 05.08.2024 державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Шкуренко О.А. стосовно АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" () проведено реєстраційну дію шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про арешт корпоративних прав та заборону вчинення реєстраційних дій, а саме: "Арешт корпоративних прав"/Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частку 12,5 відсотків у статутному капіталі (корпоративні права) АТ "ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ" () та "Заборона вчинення реєстраційних дій"/ Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам проводити щодо вказаного майна будь-які реєстраційні дії".

Не погоджуючись з наведеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того , що відповідачі діяли у відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755).

Частиною першою статті 3 Закону № 755 визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.

Згідно з пунктом 4 частиною першою статті 1 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до пунктів 4, 8 частини першої статті 4 Закону №755 державна реєстрація базується на таких основних принципах: державної реєстрації за заявницьким принципом та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій врегульовано статтею 25 Закону №755.

Відповідно до положень статті 28 Закону підставами для відмови у державній реєстрації є: документи подано особою, яка не має на це повноважень; у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Статтею 34 Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону №755 встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, підставою для внесення відомостей в Єдиний державний реєстр, є зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в ЄДР.

За змістом пункту 2 частини першої статті 25 Закону №755 до судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, належать, зокрема:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав.

Як встановлено при розгляді справи, підставою для прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2024 за №047000154 - слугувала ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24, надіслана листом Головного слідчого управління Служби безпеки України від 16.07.2024 №6/1202, зареєстрований Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) 16.07.2024 за № 41529/8 24.

Таким чином, за фактичних обставин справи підставою для прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій стало судове рішення про накладення/зняття арешту корпоративних прав, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в ЄДР - ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2024 у справі № 761/23840/24.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача про відсутність повноважень реєстратора на виконання вказаного рішення та внесення запису до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно.

06.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 209 "Деякі питання державної реєстрації в умовах воєнного стану та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164" (надалі - Постанова № 209), яка визначає особливості державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в умовах воєнного стану.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Постанови № 209 (з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 364 від 24.03.2022), в умовах воєнного стану державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надання/отримання відомостей з ЄДР, у тому числі шляхом безпосереднього доступу до нього, проводиться/забезпечується з урахуванням, зокрема, такої особливості: державна реєстрація, крім державної реєстрації в автоматичному режимі, проводиться виключно державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, посадовими особами Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції Переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація (далі - Перелік).

Перелік може передбачати обмеження (умови) проведення (прийняття) включеними до нього державними реєстраторами, посадовими особами реєстраційних дій. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Постанови № 209 (з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 719 від 24.06.2022) в умовах воєнного стану державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надання/отримання відомостей з ЄДР, у тому числі шляхом безпосереднього доступу до нього, проводиться/забезпечується з урахуванням того, що вищезгаданим посадовим особам, крім зазначених повноважень також дозволяється здійснювати державну реєстрацію на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до абзацу сьомого підпункту 2 пункту 1 Постанови №209, посадовим особам територіальних органів Міністерства юстиції, крім повноважень, визначених законом, у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань також дозволяється державна реєстрація на підставі судових рішень про заборону вчинення реєстраційних дій, про накладення арешту корпоративних прав.

Ця постанова набрала чинності з дня її опублікування 27.03.2022 та діє до дня припинення чи скасування воєнного стану.

Таким чином, відповідачі наділені повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Щодо доводів позивача про те, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 03.07.2024 по справі №761/23840/24 не містить заборон на здійснення будь-яких реєстраційних дій, а лише стосується відчуження та розпорядження часткою 12,5% у статутному капіталі АТ «ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ», колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 3 Закону України від 27.07.2022 № 2465-IX «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Визначення корпоративних прав міститься у статті 96-1 Цивільного Кодексу України (статтю 167 Господарського Кодексу України (Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин) виключено на підставі Закону № 2465-IX від 27.07.2022). Так, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

З наведеного слідує, що корпоративні права передбачають комплекс вказаних вище правомочностей, які відносно АТ

«ЕЛЕВАТОРМЛИНМАШ» належать стовідсотково ОСОБА_1 . І арешт таких прав означає для вказаної особи не лише не неможливість розпоряджатися часткою у статутному капіталі, продаж акцій, а неможливість розпоряджатися будь-яким з цих прав, зокрема, брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом.

Разом з тим, саме арешт корпоративних прав і є тим обмеженням, яке виключає можливість акціонеру приймати рішення, тому відповідною є і заборона вчинення реєстраційних дій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідачі під час прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - запис від 05.08.2024 за № 047000154, яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є необґрунтованим та безпідставним, через що останній не підлягає задоволенню.

Наведені обставини в своїй сукупності мають вирішальне значення під час розгляду наведеного спору, відтак решта доводів учасників не носить принципового характеру.

Посилання апелянта на рішення Верховного суду від 16 квітня 2024 року у cправі № 922/331/23, від 08.04.2025 у справі №927/1595/23 та від 06.05.2025 у справі №908/3531/23, від 12 листопада 2024 року у справі № 918/872/23 є необґрунтованим, оскільки відповідні висновки сформульовані у господарській справі про визнання недійсними рішення, оформлені протоколом позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Товариства , визнання недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування № 1 на позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів Товариства; визнання недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування № 2 на позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів Товариства; визнання недійсним рішення, оформлене протоколом про підсумки голосування № 3 на позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Товариства, що мали інші фактичні обставини, та у іншому контексті, відмінному від даної справи. Відтак зазначена правова позиція не є релевантною до обставин цієї справи.

Колегія суддів зауважує, що правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду, прийнятої за наслідками такого розгляду.

При встановленні доцільності посилання на постанову Верховного Суду кожен правовий висновок Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: чи є правовідносини подібними та чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на редакцію відповідних законодавчих актів. У такому випадку правовий висновок розглядається «не відірвано» від самого рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосовуваних редакцій нормативно-правових актів.

Слід звернути увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово надавала роз`яснення як треба розуміти подібність правовідносин. Втім, у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20, пункт 39) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала свої висновки щодо визначення подібності правовідносин, зазначивши таке. На предмет подібності потрібно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність варто також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 520/2687/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий