Справа № 560/14801/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій він просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання боржника військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі № 560/14801/24, встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів); постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 560/14801/24, направити її для виконання боржнику - військовій частині НОМЕР_1 ; попередити боржника військову частину НОМЕР_1 , що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, суд може розглянути питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/14801/24 від 11 грудня 2024 року набрало законної сили 19.05.2025. Проте, станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/14801/24 від 11 грудня 2024 року не виконане.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року по справі № 560/14801/24 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 19.07.2022 по 31.12.2022, із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум та здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.01.2023 по 19.05.2023, із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року в адміністративній справі №560/14801/24 командуванням військової частини НОМЕР_1 , були подані основні заявки розрахунки на фінансування для виплати від 10 липня 2025 року вих.№ 1357-фс та від 08 серпня 2025 року вих. № 1504-фс про потребу в бюджетних коштах. Окрім того, суд встановив, що ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про отримання виконавчих листів для примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року по справі № 560/14801/24.

Відповідач стверджує, що на адресу Командувача Сил підтримки Збройних Сил України направлена доповідь від 22 серпня 2025 року № 653/3600 про те, що з метою належного виконання судових рішень, які набрали законної сили, командування військової частини НОМЕР_1 просить сприяння у вирішенні питання про виділення для військової частини НОМЕР_1 Сил підтримки Збройних Сил України кошторисних призначень для виконання судових рішень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення. Зазначає, що на даний час відсутні кошторисні призначення за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", по надходженню від Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України виділених кошторисних призначень на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року в адміністративній справі № 560/14801/24 на рахунок військової частини НОМЕР_1 , належні кошти будуть перераховані на банківський рахунок, зазначений у заяві ОСОБА_1 від 18 червня 2025 року про добровільне виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що встановлення судового контролю в даній справі є передчасним виходячи з наступного.

Скористатись правом на встановлення судового контролю після набрання судовим рішення законної сили можливо за умови реалізації виконавцем заходів із примусового виконання судового рішення, після яких це рішення залишилось без виконання.

Відповідно до ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вищезазначеної норми процесуального закону слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення фактично є правом суду, а не обов`язком і, в свою чергу, має застосовуватися у виключних випадках, зокрема, коли судове рішення тривалий час умисно ( без поважних причин) взагалі ніяким чином не виконується.

Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень суду, які орган виконавчої служби застосовує у випадку невиконання рішення суду у добровільному порядку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Суд роз`яснює заявнику, що у разі відмови відповідача від добровільного виконання рішення суду, позивач має право здійснити відповідні заходи для примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі № 560/14801/24, шляхом отримання виконавчих листів та звернення до державного/приватного виконавця.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі відсутні, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі № 560/14801/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк