Справа № 120/1544/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

"10" вересня 2025 р. Справа № 120/1544/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Гайсинської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 29.06.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення 7 позачергової сесії 8 скликання Гайсинської міської ради від 09.02.2021 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року.

Стягнуто з Гайсинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2021 року по 29.06.2021 року включно в сумі 67743,92 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот сорок три гривні 92 коп.) з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

На підставі положень п.2, 3 ч.1 ст.371 КАС України звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання та в частині присудження позивачу виплати заробітної плати за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської міської ради.

01.03.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю. Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, позивач зазначив, що рішення суду не виконане, адже позивача не поновлено на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року .

Ухвалою суду від 13.03.2023 встановлено Гайсинській міській раді 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України, та доказів виконання судового рішення.

14.04.2023 Гайсинською міською радою подано пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, в яких останній заперечив щодо встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 04.05.2023 зобов`язано Гайсинську міську раду подати до 05 червня 2023 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 120/1544/21.

05.06.2023, через електронний суд, від Гайсинської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 120/1544/21.

Ухвалою від 02.08.2023 прийнято поданий Гайсинською міською радою звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії скасовано. Визнано звіт Гайсинської міської ради таким, що не підтверджує виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021. Зобов`язано Гайсинську міську раду протягом 30 днів з дня прийняття цієї постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в органах місцевого самоврядування. Відмовлено в задоволенні вимог заяви про накладення штрафу на голову Гайсинської міської ради Гука А.І..

28.11.2023 матеріали адміністративної справи №120/1544/21 надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

03.01.2024 від представника позивача надійшла заява про накладення на міського голову Гайсинської міської ради ОСОБА_2 штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки відповідачем не подану у встановленні постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 строки звіту про виконання судового рішення та просить встановити новий строк для подання звіту.

Ухвалою від 05.01.2024 призначено судове засідання на 16 січня 2024 р.

Ухвалою від 16.01.2024 встановлено Гайсинській міській раді новий строк для подання звіту до суду про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 120/1544/21 - до 29 лютого 2024 року.

У накладенні на міського голову Гайсинської міської ради, який є відповідальним за виконання рішення суду, штрафу за невиконання рішення суду у адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою від 16.04.2024 звіт Гайсинської міської ради про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №120/1544/21-а визнано таким, що не підтверджує виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання з 10.02.2021 року.

Встановлено Гайсинській міській раді новий строк для подання звіту до суду про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року у справі № 120/1544/21 - до 17 травня 2024 року.

У накладенні на міського голову Гайсинської міської ради, який є відповідальним за виконання рішення суду, штрафу за невиконання рішення суду у адміністративній справі відмовлено.

06.05.2024 від Гайсинської міської ради надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21.

07.05.2024 від представника позивача надійшла заява про накладення на міського голову штрафу за невиконання рішення суду та встановити новий строк для подання звіту, однак підстави для такого накладення вістуні, оскільки останнім подано звіт.

28.06.2024 від представника позивача надійшла заява про накладення штрафу на міського голову Гайсинської міської ради за невиконання рішення суду.

Ухвалою від 03.09.2024 прийнято поданий Гайсинською міською радою звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 120/1544/21 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії скасовано. Визнано звіт Гайсинської міської ради таким, що не підтверджує виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року. Зобов`язано Гайсинську міську раду протягом 30 днів з дня прийняття цієї постанови подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді в органах місцевого самоврядування. Відмовлено в задоволенні вимог заяви про накладення штрафу на голову Гайсинської міської ради ОСОБА_2 .

12.11.2024 матеріали справи надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду.

03.12.2024 від представника позивача надійшла заява про накладення на міського голову Гайсинської міської ради ГУКА Анатолія Ілліча штрафу.

Ухвалою від 29.01.2025 призначено розгляд заяви про накладення штрафу на 10.02.2025.

Ухвалою від 03.03.2025, окрім іншого, накладено на міського голову Гайсинської міської ради ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф за неподання звіту у строк, встановлений судом у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та встановлено Гайсинській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №120/1544/21-а та зобов`язати подати такий звіт до 31.03.2025.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу Гайсинської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 без змін.

Водночас, 31.03.2025 від Гайсинського міської ради надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021. Вказав, що оскільки позивач не є депутатом Гайсинської міської ради, а тому, ОСОБА_1 неможливо на сьогодні поновити на займаній посаді. Також вказав, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/1544/21-а в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.02.2021 по 29.06.2021 включно в сумі 67743,92 грн. з відрахуванням при його виплаті податків та інших обов`язкових платежів виконано.

Крім того, відповідач повідомив, що 28.03.2025 відбулась 80 сесія Гайсинської міської ради 8 скликання, на засіданні якої, головою Гайсинської міської ради, ОСОБА_3 було винесено на розгляд та обговорення питання щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №120/1544/21-а.

Вказав, що за результатами обговорення, з метою виконання рішення суду, оскільки повноваження депутата Гайсинської міської ради 8 скликання ОСОБА_1 були припинені, що ускладнює виконання вказаного рішення суду, міською радою вирішено було звернутись до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 29.06.2021.

Відповідач зазначив, що вказане питання виносилось на розгляд постійних комісій Гайсинської міської ради 8 скликання, засідання яких відбувалось перед засіданням сесії, якими було рекомендовано винести вказане питання на обговорення депутатів.

Також, 22.05.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд:

-накласти на міського голову Гайсинської міської ради ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф за неподання звіту у строк, встановлений судом у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

-стягнути половину суми штрафу в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень на користь ОСОБА_1 (стягувач, АДРЕСА_2 , РНОКП: НОМЕР_2 ).

-стягнути половину суми штрафу в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень до Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26255795).

Визначаюсь щодо поданого звіту та заяви представника позивача про накладення штрафу за невиконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Так, способи захисту та відновлення порушених прав, свобод та інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень визначено у ст. 245 КАС України.

В свою чергу, відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення адміністративного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, рішення суду про поновлення порушених прав особи виконується у спосіб, який визначено у такому рішенні, зокрема, в його резолютивній частині.

Відповідно до змісту резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року способом його виконання є, зокрема, поновлення Гайсинською міською радою ОСОБА_1 на посаді секретаря Гайсинської міської ради 8 скликання.

Згідно з приписами частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частин першої-третьої статті 59 Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

В ухвалі від 16.04.2024, суд звернув увагу сторін, що рішення про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і такого працівника фактично допущено до роботи.

Тобто, для виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не потрібно виносити питання про це на обговорення депутатів міської ради, адже в даному випадку, йдеться не про затвердження позивача секретарем відповідно ради, передбаченому статтею 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а про виконання судового рішення, яким ОСОБА_1 поновлено на такій посаді, для чого достатньо розпорядчого рішення уповноваженої на те посадової особи органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладені обставини справи та норми чинного законодавства, апеляційний суд погодився із таким висновком Вінницького окружного адміністративного суду.

Щодо твердження, що було винесено на обговорення 80 сесії 8 скликання Гайсинської міської ради питання виконання судового рішення, у наданому рішенні сесії відсутнє будь-яке голосування та дійсність вирішення питання про поновлення позивача на посаді. Обговорення між членами постійної комісії ніяким чином не свідчить про виконання судового рішення.

У звіті відповідача від 31.03.2025 відповідачем повідомлено Вінницький окружний адміністративний суд про неможливість його виконання з тих же підстав що і в попередніх аналогічних звітах, а тому, суд приходить до висновку про визнання звіту Гайсинської міської ради таким, що не підтверджує виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2-4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість врахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Подібні за змістом приписи містяться і у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Як визначено статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013, № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також у рішенні від 26 червня 2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частини 1 та 2 статті 55, частини 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання судового рішення, має розцінюватися сторонами по справі, як складова частина судового провадження.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, слідує однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Тому, обов`язковою складовою судового процесу, є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії задля організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1-4 статті 382-3, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Так, як зазначено судом вище, у звіті відповідача від 31.03.2025 відповідачем повідомлено Вінницький окружний адміністративний суд про неможливість його виконання з тих же підстав що і в попередніх аналогічних звітах, а тому суд приходить до висновку про визнання звіту Гайсинської міської ради таким, що не підтверджує виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року.

Таким чином, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Іншими словами, в чинній редакції статті 382-3 КАС України визначено, що кінцевим результатом у разі здійснення судом контролю за виконанням судового рішення є накладення штрафу, що є підтвердженням вжиття судом всіх заходів, передбачених процесуальним законом. І при цьому передбачено право, а не обов`язок, суду встановлювати новий строк для подання звіту.

Так, судом враховано, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 накладено на міського голову Гайсинської міської ради Гука Анатолія Ілліча штраф за неподання звіту у строк, встановлений судом, натомість в даному випадку суд накладає штраф у зв`язку із прийняттям ухвали про відмову у прийнятті звіту Гайсинської міської ради та за невиконання рішення суду.

При цьому суд враховує й те, що Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх обов`язків. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ/розпорядження про допуск до роботи, фактично допущено до роботи такого працівника та внесено відповідні записи до трудової книжки. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати.

Такі Правові висновки містяться, наприклад, у Постановах Верховного Суду від 20.10.2022 у справі № 160/12318/21, від 16.11.2022 у справі № 709/1465/19, від 30.11. 2022, у справі № 240/12764/21.

Таким чином, всупереч наведеним вище обставинам рішення суду так і залишається невиконаним, а тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення штрафу на Гайсинського міського голову, який відповідальний за виконання рішення суду.

Визначаючись із тим, яка посадова особа органу місцевого самоврядування відповідальна за виконання ухваленого 29.06.2021 рішення суду, суд враховує приписи ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої, сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до частини 8 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відтак, саме Гайсинський міський голова, як головна посадова особа територіальної громади міста Гайсин уповноважений на виконання судового рішення від 29.06.2021 видати розпорядчий документ про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Водночас, визначаючись із розміром суми накладення штрафу, судом враховано, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 накладено на міського голову Гайсинської міської ради ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф за неподання звіту у строк, встановлений судом у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Отже, суд вважає за необхідне, накласти на Гайсинського міського голову штраф відповідно до частин 3 та 4 статті 382-3 КАС України, з урахуванням розумності та пропорційності, в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення суду, стягнувши половину суми штрафу на користь позивача ОСОБА_1 а іншу частину до Державного бюджету України, а тому клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що в 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривень.

Таким чином, розмір накладеного на Гайсинського міського голову штрафу становить 60560 гривень (3028 гривень х 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), половину якого в сумі 30280 гривень слід стягнути на користь позивачки, а іншу половину у розмірі 30280 гривень - до Державного бюджету України.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню зокрема й ухвали судів у адміністративних справах у випадках, передбачених законом.

Відтак ухвала про накладення штрафу, постановлена в порядку статті 382 КАС України, є виконавчим документом.

А з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Керуючись ст.ст. 248, 256, ч. 2 ст. 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті звіту Гайсинської міської ради про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року.

Накласти на міського голову Гайсинської міської ради ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути половину суми штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень на користь ОСОБА_1 (стягувач, АДРЕСА_2 , РНОКП: НОМЕР_2 ).

Стягнути половину суми штрафу в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень до Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26255795).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, ).

Боржник: Голова Гайсинської міської ради Гук Анатолій Ілліч ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду набирає законної сили 10 вересня 2025 року.

Строк пред`явлення даної ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу на користь ОСОБА_1 - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Строк пред`явлення даної ухвали до примусового виконання в частині стягнення штрафу на користь Державного бюджету України - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.09.2025 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.