Справа № 160/18128/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2025 року Справа № 160/18128/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.,

за участі:

представника позивача Архипенко О.Г.

представник третьої особи Перезва Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/18128/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_2 ) в особі представника Архипенка Олексія Ігоровича до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 ) від 20.05.2025 №4951 «Про притягнення до матеріальної відповідальності» в частині, яка стосується ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Ухвалою суду від 25.06.2025 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 призначено розгляд адміністративної справи №160/18128/25 за правилами загального позовного провадження, та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

01.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №160/18128/25 до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі № 480/9671/24.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що оскаржуваний наказ №4951 від 20.05.2025 виданий за результатами службового розслідування, проведеного за вказівкою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та результати якого затверджені наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №193 від 03.10.2024 (надалі Наказ №193), який наразі оскаржується позивачем в судовому порядку в Сумському окружному адміністративному суді (справа №480/9671/24, суддя Павлічек О.В.). Іншими словами, оскаржуваний Наказ №4951 від 20.05.2025 виданий виключно на підставі Наказу №193, тобто в основу звинувачення позивача у спричиненні державі шкоди покладено саме результати службового розслідування, проведеного третьою особою, так само як і сума коштів, яка стягується з Позивача, визначена також за результатами службового розслідування. Жодних нових обставин, оскаржуваний Наказ №4951 від 20.05.2025 для позивача не встановлює, а відтак, наказ №4951 від 20.05.2025 нерозривно пов`язаний із Наказом №193, який наразі оскаржується. Позивач переконаний, що справа №160/18128/25 нерозривно пов`язана зі справою №480/9671/24, обидві справи мають однаковий предмет доказування та однакові підстави, разом із цим, позивач вважає, що провадження у цій справі повинно бути зупинено до вирішення справи №480/9671/24, оскільки, як вже вказано вище, оскаржуваний наказ №4951 виданий за результатами службового розслідування, затвердженого наказом №193, а відтак, скасування наказу №193 свідчитиме про те, що оскаржуваний наказ №4951 виданий без достатніх правових підстав.

В судому засіданні 09.09.2025 головуючим суддею на обговорення сторін поставлено питання щодо зупинення провадження у справі.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, посилаючись на доводи наведені в його обґрунтування.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився причини не явки в судове засідання не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №160/18128/25, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені виключні обставини для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені правові норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з`ясувати: який є взаємозв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, до розгляду якої просить зупинити провадження заявник; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. При цьому, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, факти тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

На думку суду, зазначені представником позивача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі є достатніми підставами для зупинення провадження у справі, з урахуванням того, що предмет спору у справі №480/9671/24 безпосередньо стосується правовідносин з приводу яких позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №160/18128/25 до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/9671/24.

Керуючись статтями 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/18128/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/18128/25 до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/9671/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков