Справа № 320/40897/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

08 вересня 2025 року справа № 320/40897/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання - Мирончук Д. Р.,

представника позивача - Новіка В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, в якому просить:

1. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської обл. Горелика Є.Б. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2021 у виконавчому провадженні № 67202316.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.10.2021, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської обл. Микитин О. С. у виконавчому провадженні № 67202316.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.07.2025, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської обл. Гореликом Є.Б. у виконавчому провадженні № 67202316.

4. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на користь ОСОБА_1 надлишково сплачену основну винагороду у виконавчому провадженні № 67202316 у розмірі 8 469,17 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить:

1. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської обл. Горелика Є.Б. (місцезнаходження: вул. Нове Шосе, 3, офіс 73. м. Буча. Бучанський район, Київська область, 08292, РНОКПП НОМЕР_1 ) інформацію: чи стягувались приватним виконавцем виконавчого округу Київської обл. Гореликом Є.Б. чи іншими державними чи приватними виконавцями кошти в межах виконавчого провадження № 67202316, починаючи з 20.10.2021 по теперішній час, з рахунків, відкритих на імя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банках України та чи відраховувались кошти роботодавцями боржника? Якщо кошти стягувались/відраховувались, вказати суми коштів, які стягувались/відраховувались, дати стягнення/відрахування та назви банків/роботодавців боржника.

2. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (місцезнаходження: вул. Соборна, 193 оф. 7, м. Ірпінь, Бучанського району Київської області, 08202, РНОКПП НОМЕР_3 ) наступну інформацію: чи стягувались приватним виконавцем виконавчого округу Київської обл. Говоровим П.В. чи іншими державними чи приватними виконавцями кошти в межах виконавчих проваджень №№ 67202316 та 59851487 по теперішній час, з рахунків, відкритих на імя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банках України та чи відраховувались кошти роботодавцями боржника? Якщо кошти стягувались/відраховувались роботодавцями боржника, вказати суми коштів, які стягувались/відраховувались роботодавцями боржника в розрізі виконавчих проваджень, дати стягнення/відрахування коштів та назви банків/роботодавців боржника; вказати, які суми коштів в межах виконавчих проваджень №№ 67202316 та 59851487 були перераховані стягувану, а які були зараховані в якості основної винагороди приватного виконавця.

3. Витребувати у акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ) наступну інформацію: чи накладався в межах виконавчих проваджень №№ 67202316 та 59851487, починаючи з 20.08.2019 по теперішній час, арешт на кошти та/чи на рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в філії-Головному управлінні по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк»? Якщо арешт накладався, вказати підставу накладення арешту (із зазначенням назви документу, приватного виконавця, який видав документ, назви та дати документу, дати накладення арешту); чи перераховувались кошти в межах виконавчих проваджень №№ 67202316 та 59851487, починаючи з 20.08.2019 по теперішній час, з рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в філії-Головному управлінні по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк» на рахунки державних/приватних виконавців? Якщо кошти перераховувались, вказати суму коштів, які перераховувались, та дати перерахування.

Ухвалою суду від 18.08.2025 було залишено без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів з підстав не зазначення у заяві про забезпечення доказів обґрунтування необхідності їх забезпечення.

02.09.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків клопотання про забезпечення доказів.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що збирання засобів доказування з метою належної підготовки позовної заяви вже утруднене, оскільки у позивача відсутні всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач вказує, що до приватного виконавця Говорова П. В. вже були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді припинення його діяльності та зупинення його діяльності строком на один місяць, отже, на думку позивача, є підстави припускати, що у випадку застосування до приватних виконавців дисциплінарних стягнень, збирання засобів доказування може бути утруднене.

Також позивач вказує, що в банках інформація про рух коштів по рахункам клієнтів зберігається в архівних файлах в електронному вигляді, однак через системні хакерські атаки в т.ч. на банківську систему (що вже неоднарозово відбувалось до та під час повномасштабного вторгнення) є підстави припускати, що вказаний засіб доказування може бути втрачений.

Таким чином, на думку позивача, існують підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 04.09.2025 вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2025.

Представник позивача в судому засіданні відмовився від заяви про забезпечення доказів у частині витребування інформації в АТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 08.09.2025 заяву позивача про витребування доказів у частині вимог до АТ «Державний ощадний банк України» було залишено без розгляду.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 116 КАС України визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

При цьому умовою задоволення такого клопотання саме в порядку ст.ст.114-116 КАС України є обґрунтування необхідності забезпечення доказів виключно у разі, якщо є підстави припускати, що такі докази можуть бути втрачені або їх збирання чи подання згодом стане неможливим (ч.1 ст.114 КАС України).

Так, залишаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху, судом було вказано на невідповідність заяви вимогам ст. 116 КАС, а саме позивачем не було зазначено обставин, що дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У клопотанні про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів позивач припускає, що збирання засобів доказування буде утруднене через можливе притягнення відповідачів до дисциплінарної відповідальності. Водночас, суд вважає, що наведені обставини не свідчать про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, у клопотанні про усунення недоліків позивачем не вказано обґрунтувань реальної необхідності забезпечення доказів, зокрема, пояснень щодо наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, що є обов`язковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову в силу вимог ч. 1 ст. 114 КАС України.

Суд звертає увагу, що частиною 1 ст. 173 КАС України, визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є, у тому числі, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Крім того, основні положення про докази закріплені в главі 5 КАС України.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права подавати клопотання про витребування доказів до суду, відповідно до ст. 80 КАС України. Також суд може витребувати докази з власної ініціативи.

При цьому, клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування за ст.ст. 114-116 КАС України та клопотання про витребування доказів за ст. 80 КАС України не є тотожними процесуальними діями.

Згідно ст. 117 КАС України ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно, отже для її постановлення суд має отримати достатні підстави та аргументи, що узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 114 Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18 було викладено правовий висновок, що процесуальний механізм забезпечення доказів, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У своєму клопотанні заявник не навів обґрунтованих доводів з приводу необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення доказів та не надав доказів неможливості або ж ускладнення надання таких доказів в майбутньому.

Суд зауважує, що заява позивача про забезпечення доказів не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення доказів, зокрема, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 114 КАС України. По суті дана заява позивача є клопотанням про витребування доказів у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі.

Керуючись статтями 114, 116, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 08.09.2025.

Суддя Діска А.Б.