Справа № 947/12982/25
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/155/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення №2140 від 07.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, а також стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 484,48 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №2140 від 07.10.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Зазначає, що відповідно до вказаної вище постанови, його було притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, не повідомив про зміни облікових даних, а саме відомості про досвід роботи за спеціальністю; відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку; відомості про притягнення до кримінальної відповідальності; відомості про володіння іноземними мовами; відомості про проходження програм підвищення кваліфікації, перепідготовки, відомості про примусове виконання рішення щодо особи-боржника; відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

В позовній заяві позивач зазначає, що вважає спірну постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а викладені в постанові відомості не відповідають дійсності, оскільки позивач 10.07.2024 року оновив свої дані через додаток «Резерв+», номер в реєстрі Оберіг 0 і у даному витягу відсутні відомості про позивача як порушника військового обліку, а навпаки міститься відмітка «Дані уточнено вчасно», категорія обліку «військовозобов`язаний».

При цьому, будь-яких відомостей про досвід роботи за спеціальністю; відомостей про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку; відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності; відомостей про володіння іноземними мовами; відомостей про проходження програм підвищення кваліфікації, перепідготовки, відомостей про примусове виконання рішення щодо особи-боржника; відомостей про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації не відбулося, відтак у розпорядженні відповідача наявні певні облікові дані позивача, відповідно до реєстру «Оберіг».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 15.04.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича про поновлення позивачу строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.10.2024 року №2140 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП було задоволено. Поновлено позивачуОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою.Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказана вище ухвала була направлена ІНФОРМАЦІЯ_3 , в електронному вигляді до електронного кабінету, документ був доставлений до електронного кабінету, відзив до суду не подано.

Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №2140 від 07.10.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він в порушення вимог абзацу 2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п.16-2, 17-1, 18, 20, 23, 25, 31, 34 ч.1 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, не повідомив про зміни облікових даних, а саме відомості про досвід роботи за спеціальністю; відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку; відомості про притягнення до кримінальної відповідальності; відомості про володіння іноземними мовами; відомості про проходження програм підвищення кваліфікації, перепідготовки, відомості про примусове виконання рішення щодо особи-боржника; відомості про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, тим самим вчинив правопорушення передбачене частиною третьою статті 210 КУпАП.

Як зазначає позивач в позові, 16.03.2025 року він дізнався про наявність відносно нього постанови №2140 від 07.10.2024 року, яка була винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки було заблоковано його банківські рахунки в рамках виконавчого провадження №77282649, щодо виконання спірної постанови.

При цьому, зі змісту позовної заяви та наданих стороною позивача доказів вбачається що у ОСОБА_1 у інтернет ресурсі «Резерв+» сформовано електронний військово-обліковий документ, відповідно до якого він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено дату уточнення даних 10.07.2024 року «Дані уточнено вчасно».

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів

Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

При розгляді адміністративних справ керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повинні керуватись положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке на останнього було накладено адміністративне стягнення.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Указаний обов`язок відповідачем у цій справі не виконаний.

Зокрема, відповідачу надано судом розумний строк для підготовки своєї позиції та надання матеріалів адміністративної справи на підставі яких було винесено спірну постанову відносно позивача. Натомість відповідачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП. Також не подано відзиву на позовну заяву.Відповідач не скористався своїм правом щодо надіслання суду відзиву на позовну заяву, та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджували б заперечення проти позову, що приймається судом як визнання відповідачем позовних вимог.

Враховуючи постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №2140 від 07.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у справі - судовий збір у розмірі у розмірі 484,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Петренко