Справа № 826/14826/16
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 826/14826/16

провадження № 2-іс/340/42/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Індустріальні та дистрибуційні системи до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, скасування картки та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Одеської митниці ДФС (далі відповідач) про визнання протиправними дій, скасування картки та рішення, у якому просить:

- визнання протиправними дії відділу митного оформлення 3 м/п Іллічівськ Митниці з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалося відповідно до вантажної митної декларації №500040403/2015/006433 від 12 грудня 2015 року;

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000098/2 від 12 грудня 2015 року, прийнятого відділом митного оформлення 3 м/п Іллічівськ Митниці;

- скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00104 від 12 грудня 2015 року, складеної відділом митного оформлення 3 м/п Іллічівськ Митниці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2017 у задоволенні клопотання Митниці про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском Товариством встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) шестимісячного строку звернення до суду відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 року, позов задоволено: визнано протиправними дії Митниці з коригування митної вартості товару, декларування якого відбувалося відповідно до вантажної митної декларації №500040403/2015/006433 від 12 грудня 2015 року; визнано протиправними та скасовано рішення Митниці про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000098/2 від 12 грудня 2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00104 від 12 грудня 2015 року, складену відділом митного оформлення 3 м/п Іллічівськ Митниці.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.03.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву Приватного акціонерного товариства Індустріальні та дистрибуційні системи до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування картки та рішення прийнято до розгляду суддею Чудак О.М. та залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

26.04.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва продовжено розгляд адміністративної справи. Замінено відповідача, а саме: Одеську митниці ДФС, її правонаступником - філією (іншим відокремленим підрозділом) - Одеською митницею Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП: 44005631).

17.01.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва запропоновано Приватному акціонерному товариству Індустріальні та дистрибуційні системи надати письмові пояснення щодо дотримання строку звернення з даним позовом чи заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням суду доказів поважності причин пропуску такого строку протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №826/14826/16.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №826/14826/16 визначено суддю Савонюка М.Я.

Ухвалою суду від 17.03.2025 адміністративну справу №826/14826/16 за позовом Приватного акціонерного товариства Індустріальні та дистрибуційні системи до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, скасування картки та рішення, прийнято до свого провадження та залишено без руху.

Запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх обґрунтування.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановлювався строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду від 17.03.2025 була внесена у систему "Діловодство спеціалізованого суду", автоматично направлена в електронний кабінет позивача 17.03.2025 та доставлена до електронного кабінету позивача того ж дня о 18 год. 11 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене судом вжито усі необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, позивач ані в строк, визначений ухвалою суду від 17.03.2025, ані станом на день винесення даної ухвали, до суду із заявою про поновлення строку звернення не звернувся.

Згідно із приписами пункту 56.18 статті 56 ПК України (у редакції на дату виникнення спірних правовідносин) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Приписами частин 1 та 2 статті 24 МК України (у редакції на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження є: 1) рішення - окремі акти, якими митні органи або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні; 2) дії - вчинки посадових осіб та інших працівників митних органів, пов`язані з виконанням ними обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України; 3) бездіяльність - невиконання митними органами, їх посадовими особами та іншими працівниками обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

Разом з тим, у порядку, встановленому Податковим кодексом України, можуть бути оскаржені податкові повідомлення-рішень органів доходів і зборів (частина 5 статті 24 МК України).

У відповідності до статті 29 МК України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Враховуючи, що позивач в даній справі просить скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500040403/2015/000098/2 від 12.12.2015 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №500040403/2015/00104 від 12.12.2015, то з урахуванням положень статті 29 МК України строк їх оскарження визначається згідно із вимогами КАС України.

Висновок у подібних правовідносинах вже викладався в постановах Верховного Суду від 07.06.2018 у справі №813/1276/16 та від 18.06.2020 у справі №805/1536/17-а.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому позивач до суду звернувся із позовною заявою 23.09.2016, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду (12.03.2016).

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки, позивач не подав до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску, судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає необхідним застосувати положення пункт 8 частини 1 статті 240 КАС України та залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства Індустріальні та дистрибуційні системи до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, скасування картки та рішення без розгляду.

Керуючись статям 238, 240, 248, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Індустріальні та дистрибуційні системи до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій, скасування картки та рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 09 вересня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК