Справа № 480/9550/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
08 вересня 2025 року Справа № 480/9550/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача у справі № 480/9550/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації щорічної додаткової відпустки, передбаченої постановою КМУ № 702, за 2012 та 2013 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби та щодо невиплати грошової компенсації за неотримане речове майно;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію щорічної додаткової відпустки за 2012 рік та 2013 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію неотриманого речового майна.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проходила військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) та відповідно до наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 22.10.2024 № 1224-ОС була звільнена з військової служби у зв`язку з закінченням контракту. Водночас, на дату подання позову грошову компенсацію за неотримане речове майно позивачці не виплачено. Позивач вважає, що набувши право на речове майно особистого користування під час проходження військової служби, вона має право на його реалізацію при звільненні у спосіб отримання грошової компенсації вартості неотриманого речового майна у повному обсязі, що обумовило необхідність звернення до суду.
Ухвалою суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У подальшому, від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію неотриманого речового майна, оскільки згідно розрахункового листа за грудень 2024 року ОСОБА_1 перераховано грошову компенсацію за неотримане речове майно в сумі 103458,13 грн.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття правадження в частині позовних вимог підлягає задоволенню.
Так, згідно з п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд звертає увагу, що предметом спору в даній справі зокрема є оскарження позивачем бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) щодо невиплати грошової компенсації за неотримане речове майно.
Як встановлено судом, після відкриття провадження по справі відповідачем перераховано грошову компенсацію за неотримане речове майно в сумі 103458,13 грн., що підтверджується розрахунковим листом ОСОБА_1 за грудень 2024 року (а.с.63).
Відтак, оскільки змістом предмету спору було порушення права позивача в частині виплати грошової компенсації за неотримане речове майно, яка після відкриття провадження по справі виплачена позивачу, предмет спору вичерпав себе. Самостійне ж виправлення відповідачем цього порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату в цій частині.
Зазначені обставини безпосередньо впливають на обсяг обов`язків, які можуть бути покладені рішенням суду на відповідача за результатами вирішення адміністративного позову.
Зі змісту п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України вбачається, що провадження у справі на підставі положення ч. 1 ст. 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, суд встановив, що після відкриття провадження в даній справі відповідачем самостійно виправлено порушення прав позивача на отримання грошової компенсації за неотримане речове майно, а також у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без розгляду справи по суті після такого виправлення.
На підставі вказаного суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі, відтак клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" підстави для його розподілу відсутні.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 480/9050/24 в частині позовних вимог - задовольнити.
Провадження у справі 480/9550/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) в частині позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію неотриманого речового майна - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко