Справа № 520/31406/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2025 р.Справа № 520/31406/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної Академії Наук України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/31406/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державним підприємством "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної Академії Наук України подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку заявник посилається на вимоги ст. 295 КАС України та вказує, що 15.08.2025 Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної Академії Наук України отримавши через електронний кабінет ЄСІТС відзив Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на позовну заяву у справі №320/31093/25 за позовом Інституту мікроприладів НАН України до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування розрахунку, вперше дізналось, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №520/31406/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області було задоволено та вирішено питання про обов`язки скаржника, якого не було залучено до участі у справі №520/31406/24 та під час розгляду якої Харківським окружним адміністративним судом не витребовувалось жодних документів від Інституту мікроприладів НАН України, які вимагаються чинним законодавством України для встановлення відповідних обставин. У своєму відзиві на позовну заяву у справі № 320/31093/25, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яке є Відповідачем у справі, в обґрунтування своєї правової позиції та заперечуючи проти позовних вимог Інституту мікроприладів НАН України посилається оскаржуване рішення, яке є обов`язковим до виконання та є преюдиціальною обставиною, всупереч того, що Скаржник, не був учасником справі № 520/31406/24, а також особою в якої б, витребувались документи чи дані, необхідні для встановлення обставин, що мають істотне значення для справи та відповідно не володів інформацією щодо даної справи, прийнятого судом рішення до 15.08.2025, поки не отримав 15 серпня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відзив на позовну заяву у справі №320/31093/25. Посилаючись на обставини та обґрунтування викладені в клопотанні, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

Загальним правилом, визначеним у частині першій статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З аналізу вказаної норми вбачається, що право на апеляційне оскарження судового рішення мають не тільки учасники справи, а й особи, які не брали участі у розгляді справи, за умови, коли суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Законодавцем визначено дві групи осіб, яким гарантовано право на апеляційне оскарження судового рішення, а саме, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їхніх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення учаснику справи достатньо довести його процесуальний статус у справі, тоді як особа, яка не була залучена до участі у справі, при поданні апеляційної скарги повинна довести належними і достатніми доказами, що оскаржуване судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 7 жовтня 2024 року №49 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 від 30 вересня 2024 року з урахуванням висновків суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 07.10.2024 року №49 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 30.09.2024 року з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної Академії Наук України, обґрунтовуючи, що оскаржуване судове рішення стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків, і такий зв`язок є очевидним та безумовним, посилається в апеляційній скарзі на те , що суд першої інстанції зазначив, що причиною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є відсутність пільгового стажу. При цьому, Харківський окружний адміністративний суд за відсутності визначених чинним законодавством України документів і відомостей на підтвердження пільгового стажу безпідставно встановив пільговий стаж ОСОБА_1 в Інституті мікроприладів НАН України. Враховуючи те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пільгового стажу ОСОБА_1 в Інституті мікроприладів НАН України, застосувавши період трудових відносин, а не період роботи з шкідливими і важкими умовами праці протягом повного робочого дня, а також застосував положення щодо того, що в період роботи ОСОБА_1 вимагалась атестація робочих місць та був порушений порядок її проведення, замість того, щоб встановити, що атестація робочих місць в період роботи ОСОБА_1 не вимагалась, вважає, що ці мотиви слід виключити, з метою недопущенням порушення прав та законних інтересів Інституту мікроприладів НАН України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної Академії Наук України не було залучено до розгляду справи № 520/31406/24, Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної Академії Наук України має право на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної Академії Наук України не залучений судом першої інстанції до участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Осман проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою.

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Норми КАС України не місять вичерпного переліку поважних причин для поновлення процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.

Таку правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2024 року у справі № 640/5283/22.

Матеріали справи свідчать, що 17.02.2025 року судом у порядку письмового провадження ухвалено оскаржуване рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної Академії Наук України копії судового рішення, оскільки така особа участі у розгляді справи не брала.

Факт оприлюднення рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може встановити момент належного ознайомлення зі змістом такого рішення, водночас і у випадках, коли особа, яка не брала участі у розгляді справи, за умови якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи те, що Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної Академії Наук України не було залучене до розгляду даної справи, не брав участі у розгляді такої справи, але вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки), в матеріалах справи відсутні докази про дату отримання скаржником рішення суду першої інстанції , враховуючи наведені скаржником доводи, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 КАС України, процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданих апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції справу, рішення в якій оскаржено.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної Академії Наук України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/31406/24 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/31406/24 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної Академії Наук України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/31406/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/31406/24.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/31406/24.

Справу невідкладно направити до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)І.С. Чалий І.М. Ральченко