Справа № 509/4688/25
Суддя: Спічак В. О.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач у прохальній частині позову просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у ненадані йому направлення на проходження військово-лікарської комісії;

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 видати йому направлення на проходження ВЛК за місцем його лікування.

Вивчивши матеріали адміністративного позову на предмет дотримання вимог процесуального законодавства щодо підсудності даного спору визначеному місцевому адміністративному суду, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій,??їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової??інформації та??інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України??«Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач фактично оскаржує бездіяльність Командира військової частини НОМЕР_1 , яка полягає в ненаданні йому направлення на проходження військово-лікарської комісії.

За таких обставин, даний адміністративний позов не належить до предметної юрисдикції Овідіопольського районного суду Одеської області, проте належить до предметної юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, беручи до уваги, що інститут предметної юрисдикції розмежовує компетенцію адміністративних судів, суддя приходить до висновку, що даний позов не підсудний Овідіопольському районному суду Одеської області, а тому підлягає передачі до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 25?ч. 1, ч. 1 ч. 5 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст.?29 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, передати для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду (65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. № 14).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Спічак В.О.