Справа № 420/19030/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/19030/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року у справі №420/19030/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2025 року №76863369

У С Т А Н О В И В:

13 червня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі позивач, пенсійний орган) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого Анатолія Богдановича від 05.06.2025 року №76863369 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у розмірі 5100 грн.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі №420/19883/24, у жовтні 2024 року Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в межах покладених зобов`язань. Як стверджував позивач, при виконанні рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової допомоги, інших доплат до пенсії) встановлюється станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок, та її розмір не переглядається до того часу, коли розмір пенсії відповідатиме максимальному розміру пенсії відповідно до законодавства.

У свою чергу, під час винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем не враховано вище наведені обставини, у зв`язку з чим безпідставно притягнуто пенсійний орган до відповідальності згідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження».

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 03 липня 2025 року прийнято судове рішення, яким позовні вимоги Головного управління ПФУ в Херсонській області задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попилястого Анатолія Богдановича від 05.06.2025 року №76863369 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у розмірі 5100 грн.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт не виконання Головним управлінням судового рішення в частині нарахування ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 року без обмеження її максимальним розміром. У свою чергу, як зауважено судом попередньої інстанції, наявні у справі докази підтверджують виконання пенсійним органом судового рішення в означеній вище частині.

Більше того, окружний адміністративний суд вказав, що спірна сума штрафу за оскаржуваним рішенням застосована до ГУ ПФУ лише в частині не виконання судового рішення щодо нарахування з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, а відтак судом не надається правова оцінка щодо не виконання даного судового рішення в частині виплати перерахованої суми пенсії.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (далі скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що прийняте судове рішення від 25.09.2024 року по справі №420/19883/24 є універсальним та розповсюджує свою дію на скасування обмеження граничного розміру пенсії десятьма мінімальними прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність, при будь-яких перерахунках пенсії ОСОБА_1 в майбутньому та не потребує подачі аналогічного позову щоразу. Як стверджував скаржник, починаючи з 01.03.2024 року пенсійний орган фактично не виконує рішення суду, оскільки з 01.03.2024 року пенсія йому виплачується в розмірі 23 610 грн., тобто з обмеженням її максимальним розміром.

За наведених обставин, на думку скаржника, при прийнятті оскарженої постанови державний виконавець не допустив порушення вимог законодавства, навпаки, діяв в межах своїх повноважень і вживав всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для належного виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як з`ясовано колегією суддів, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі №420/19883/24, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

10 грудня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №420/19883/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

21 січня 2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі виконавчого листа №420/19883/24 від 10.12.2024 року відкрито виконавче провадження №76863369. (а.с.25)

15.04.2025 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скеровано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №2100-0207-8/14430 про виконання рішення суду. (а.с.29-31)

05.06.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову ВП №76863369 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.(а.с.27)

Спірним у даній справі є правомірність прийняття постанови старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.06.2025 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №76863369.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із приписами частини першої статті 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

У відповідності до частини третьої статті 18 Закону України № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Положеннями частин першої та другої статті 63 Закону України № 1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно до статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства України у зіставленні з обставинами цієї справи передусім треба зауважити, що державний виконавець має право накладати на боржника штраф у тому випадку, якщо останній у встановлений строк (а такий строк встановлюється при відкритті виконавчого провадження) не виконав виконавчого листа, який зобов`язує до вчинення дій.

Водночас, державний виконавець зобов`язаний вживати заходів для примусового виконання судового рішення в тому обсязі, який визначено цим судовим рішенням. Якщо судове рішення є незрозумілим, державний виконавець має право звернутися за його роз`ясненням.

Судова колегія вказує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі №420/19883/24, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити з 01.03.2023 року ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як слідує зі змісту листа від 15.04.2025 року №2100-0207-8/14430, обґрунтовуючи належність своїх дій в частині виконання судового рішення від 25.09.2024 року по справі №420/19883/24, Головне управління ПФУ в Херсонській області вказувало про таке:

«На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі №420/19883/24, у жовтні 2024 року Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Розмір пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги) визначено станом на 01.03.2023 року у розмірі 23029 грн. 98 коп.

Одночасно повідомлено, що з урахуванням приписів Закону України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI максимальний розмір пенсії з 01.04.2024 року не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, а саме 23610 грн.». (а.с.29-31)

Тобто, на думку пенсійного органу, боржник виконав судове рішення в тому обсязі і в той спосіб, як його визначив/окреслив суд, який видав виконавчий лист у справі №420/19883/24.

У свою чергу, як зазначено державним виконавцем у спірній постанові про накладення штрафу, що з наданої відповіді Головного управління слідує про застосування пенсійним органом під час перерахунку пенсії положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI.

На думку державного виконавця, у даному випадку застосуванню підлягають норми Закону України №2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016, а не норми Закону України №3668-VI.

Колегія суддів зазначає, що до певної міри державний виконавець може оцінити стан/якість виконання судового рішення, як-от чи прийняв боржник рішення або вчинив дії, які від нього вимагав суд. Така оцінка обумовлюється способом захисту порушеного права, який визначив суд (у резолютивній частині рішення). Втім, державний виконавець не може переймати на себе функцію судового контролю за виконанням цього рішення суду.

Як слідує зі встановлених обставин, накладення штрафу зумовлено тим, що пенсію, яку пенсійний орган почав виплачувати ОСОБА_1 (здійснивши перерахунок пенсії у жовтні 2024 року на підставі рішення суду від 25.09.2024 року по справі №420/19883/24), визначено з обмеженням її максимальним розміром починаючи з 01.03.2024 року.

Так, матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2024 року Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 25.09.2024 року по справі №420/19883/24, у відповідності до якого розмір пенсії за період з 01.03.2023 року по 28.02.2024 року склав 23029 грн. 98 коп. (без обмеження максимальним розміром), у свою чергу за період з 01.03.2024 року такий розмір складає 24529 грн. 98 коп., однак, пенсійний орган застосувавши обмеження, до сплати ОСОБА_1 визначено пенсію у сумі 23 610 гривень.

Як пояснив у своєму листі пенсійний орган, причиною цьому були законодавчі обмеження її розміру, посилаючись на приписи Закону України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI.

Крім того, за позицією боржника, при виконанні рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія встановлюється станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок, та її розмір не переглядається до того часу, коли розмір пенсії відповідатиме максимальному розміру пенсії відповідно до законодавства.

Особливістю даної справи є те, що резолютивна частина рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі №420/19883/24 не визначає конкретного періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, оскільки судове рішення містить зобов`язання про вчинення пенсійним органом таких дій з 01.03.2023 року.

У цій справі апеляційним судом з`ясовано, що за роз`ясненням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі №420/19883/24 (власне стосовно періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром) до суду, який видав виконавчий лист, звернувся стягувач ОСОБА_1 , але ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року йому було відмовлено. Державний виконавець з таким клопотанням/заявою не звертався.

Судова колегія звертає увагу, що у ситуації, коли боржник за формальними ознаками виконав судове рішення, однак стягувач вважає, що це не призвело до відновлення його порушених прав (за захистом якого він звертався до суду), вирішити, чи досягнуто мети судового захисту (за конкретним судовим рішенням) може суд, який постановив судове рішення/видав виконавчий лист.

З огляду на наведені вище мотиви, вирішити питання про те, чи належно виконано судове рішення від 25.09.2024 року по справі №420/19883/24 мав би суд, який видав виконавчий лист. Втім, стягувач (у виконавчому провадженні) із заявою відповідного змісту до суду не звертався (в порядку ст. 382, 383 КАС України).

За встановлених обставин, наклавши на боржника штраф за те, що пенсійний орган не виконав рішення суду по справі №420/19883/24, не з`ясувавши дійсного стану виконання цього судового рішення, державний виконавець, на думку колегії суддів, діяв передчасно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно із ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки судом першої інстанції правильно вирішено справу по суті, проте окружний адміністративний суд виходив з помилкових мотивів, у відповідності із ст. 315, 317 КАС України, колегія суддів уважає необхідним, змінити мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року у справі №420/19030/25, виклавши її у редакції даного судового рішення.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року у справі №420/19030/25 змінити.

Викласти мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року у справі №420/19030/25 в редакції даного судового рішення.

В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року у справі №420/19030/25 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Н.В. Вербицька