Справа № 568/1445/25
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1445/25

Провадження № 2-а/568/10/25

09 вересня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.,

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 о. до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАУ України, позивачем не вказано місцезнаходження відповідача, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, не зазначено повну адресу проживання позивача та адресу його представника.

Відповідно до ч. 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 визначений у розмірі 3028 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з адміністративним позовом, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 605,60 грн. Однак, до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається із позовної заяви, вона сформована та подана до суду через систему «Електронний суд».

Проте, до позовної заяви представником позивача не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 161 КАС України: у додатку доданих до позовної заяви відсутня оскаржувана постанова від 16.08.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Позивач надає суду витяг із застосунку «Резерв +», в якому зазначені відомості, що ОСОБА_1 розшукує ТЦК та СП з причини «не прибули за повісткою до ТЦК та СП». Жодних інших підтверджень існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, суду не надано. З доданих документів взагалі не слідує, що відносно ОСОБА_1 виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з позовної заяви, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесено 16.08.2025 р., тоді як з позовною заявою позивач звернувся до суду - 05.09.2025 року, тобто з порушенням строків встановлених КАС України.

Разом з тим, у позовній заяві позивач вказує, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо через застосунок "Резерв+", проте, позивач не зазначає дати, коли саме йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, не надає відповідні докази.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 161 КАС України заява про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи відсутня, докази причин пропуску такого строку також відсутні.

Враховуючи вищенаведене, позивач має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин його пропуску.

За таких обставин, адміністративний позов є таким, що не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 160, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу - 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення встановлених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман