Справа № 400/11526/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа №400/11526/24

адміністративне провадження №К/990/31104/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025, додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2025, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025, додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №400/11526/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ільницьких» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 19.06.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025, додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2025, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025, додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №400/11526/24.

Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору, уточнення вимог касаційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, уточнено підстави касаційного оскарження та вимоги касаційної скарги.

Податковим органом зазначено, що під час вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач просить врахувати його сумлінну процесуальну поведінку: подання первинної касаційної скарги з неухильним дотриманням процесуального строку, повну оплату судового збору; здійснений аналіз ухвали про повернення касаційної скарги та судової практики; звернення з повторною касаційною скаргою у найкоротший строк.

Верховний Суд зауважує, що дане клопотання скаржника є формальним та необґрунтованим, наведені в ньому твердження спростовуються наступним.

Відповідно до прохальної частини касаційної скарги Головне управління ДПС у Миколаївській області просить:

« 1. Поновити строки на касаційне оскарження.

2. Розглянути справу за участі представника ГУ ДПС у Миколаївській області;

3. Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №400/11526/24;

4. Скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025;

5. Скасувати додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025;

6. Ухвалити постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.».

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, по даній справі були прийняті:

рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 (скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.11.2024 №703, яким ТОВ Агрофірма «Ільницьких» визначено грошове зобов`язання з ПДВ в сумі 455733,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 113933,25 грн);

додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 (стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ільницьких» витрат на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн),

додаткова постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №400/11526/24 (стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ільницьких» витрат на правничу допомогу у сумі 10000,00 грн).

Разом з тим, скаржник просить про скасування лише однієї постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025.

З урахуванням приписів статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Однак в даному випадку неможливо ідентифікувати, на які саме судові рішення подано касаційну скаргу.

Крім того, в частині уточнення підстав касаційного оскарження скаржником не вказано відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України, зазначено лише про неповний аналіз доводів сторін та наданих ними доказів. Тобто доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного перегляду.

Скаржником проігноровано зауваження, наведені в ухвалі від 11.08.2025 по даній справі щодо викладення підстав касаційного оскарження.

Також скаржником не сплачено судовий збір у сумі 12304,79 за подання касаційної скарги у даній справі. У клопотанні скаржника про усунення недоліків не наведено жодних доводів з даного приводу.

З урахуванням зазначеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не усунуто суттєві недоліки касаційної скарги, які унеможливлюють прийняття правильного процесуального рішення.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити скаржнику на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржнику слід належним чином викласти підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України, уточнити судові рішення, які оскаржуються, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати оригінал платіжного документа, надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 121, 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева ,

Судді Верховного Суду