Справа № 160/23744/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Справа №160/23744/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до ст. 5 КАС України;

- заяви про залучення до участі третіх осіб із зазначенням підстав їх залучення, їх прав та обов`язків, що зачіпає даний спір та визначення на стороні позивача або відповідача такі треті особи мають бути залучені до участі у справі судом.

При цьому, в ухвалі судом зазначено, що згідно з ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно змісту позовних вимог позивач просить, зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не заявлено вимогу про визнання протиправними дій/бездіяльності/рішення (наказу) відповідача, що порушили права позивача.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості самостійно на власний розсуд визначити предмет позову, позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, приведену у відповідність до ст. 5 КАС України.

Так, 04.09.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.08.2025 надійшла заяви про залучення до участі третіх осіб, а також уточнена позовна заява, в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Військову частину НОМЕР_1 , - протиправною, та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 , прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з військової служби.

Таким чином, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача, разом з цим, не конкретизовано суті вказаної бездіяльності.

Суд наголошує, що суд позбавлений можливості самостійно на власний розсуд визначити предмет позову, позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, приведену у відповідність до ст. 5 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовжити позивачу строк на усунення недоліків в межах строків, визначених ст. 169 КАС України, надавши позивачу п`ять днів на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням інших причин його пропуску та докази на підтвердження їх поважності.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачеві п`ять календарних днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання:

- уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до ст. 5 КАС України.

Копії даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна