Справа № 120/12110/25
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 вересня 2025 р. Справа № 120/12110/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук А.В., розглянувши питання про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 02.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

04.09.2025 представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування такої заяви представник позивача вказала на те, що відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Водночас представник позивача стверджує, що позивач при звільненні зі служби не отримував письмового повідомлення про розмір прожиткового мінімуму, який застосовувався при розрахунку грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 20.05.2023. При цьому лише після отримання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 фактично стало відомо про порушення її прав та інтересів.

Окрім того, представник позивача звернула увагу на те, що у витязі з наказу про звільнення з військової служби, а також у грошовому атестаті, з якими ознайомлено позивача при звільненні зі служби, відсутня інформація стосовно розміру прожиткового мінімуму, який враховується під час обчислення грошового забезпечення.

За таких обставин представник позивача просить поновити строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Визначаючись із наявністю підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків, що містить позовна заява, слід врахувати наступне.

Особливості інституту процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак пропущений з поважної причини процесуальний строк може бути поновлений за заявою учасника справи, а встановлений судом процесуальний строк - продовжений судом, який встановив такий строк, як за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, про що в письмовому провадженні постановляється відповідна ухвала суду.

У поданій заяві представниця позивача стверджує про те, що у витязі з наказу про звільнення, грошовому атестаті або будь-яких інших документах, з якими ознайомлено ОСОБА_1 при звільненні зі служби, не зазначено інформацію про розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якого обчислюється грошове забезпечення військовослужбовця, а відповідну інформацію позивач дізналась лише з листа відповідача, наданого на адвокатський запит. При цьому до матеріалів справи представником долучено вказані листи ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.04.2025.

Тобто, на думку представниці позивача, строк звернення до суду в даному випадку слід обчислювати з моменту отримання листа.

Водночас варто вказати на те, що до суду з цим позовом представник позивача звернулась лише 27.08.2025, тобто поза межами тримісячного строку звернення до суду навіть за умови, якщо такий строк обчислювати з 17.04.2025.

Водночас представник позивача ані у позовній заяві, ані у заяві про поновлення строку звернення до суду, не вказує дати отримання листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.04.2025 № 952/10/7769 та довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.04.2025 № 10/57/640.

Наведені вище обставини унеможливлюють надання повної оцінки доводам представника позивача.

З огляду на викладене позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання до суду доказів щодо дати отримання листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.04.2025 № 952/10/7769 та довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.04.2025 № 10/57/640; доказів, які б унеможливили своєчасність звернення до суду із цим позовом у строк після отримання згаданих листів.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк до 15.09.2025 для усунення недоліків, що містить позовна заява, шляхом подання до суду доказів, щодо дати отримання листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.04.2025 № 952/10/7769 та довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.04.2025 № 10/57/640; доказів, які б унеможливили своєчасність звернення до суду із цим позовом у строк після отримання згаданих листів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович