Справа № 480/2600/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року Справа № 480/2600/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , і просить суд:

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо постановлення ОСОБА_1 на військовий облік, незаконними;

- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо не включення запису, щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, незаконними;

- зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати існуючий запис у Єдиному Державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо статусу позивача військовозобов`язаного, шляхом виключення ОСОБА_1 з військового обліку;

- зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів достовірну інформацію про наступні персональні дані щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку 14.11.2004 р, ІНФОРМАЦІЯ_3 (після перейменування - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) за станом здоров`я по ст. 23 «а», гр. І, розкладу хвороб відповідно до Наказу Міноборони України № 2 від 02.01.1994.

Ухвалою суду від 09.04.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача 29.08.2025 через систему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник просить поновити строк для надання відзиву на позовну заяву, а також просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Позивач через систему "Електронний суд" 29.08.2025 подав відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача, вважає їх не обґрунтованими та безпідставними, та просить не брати до уваги викладене у заяві про "Відзив на позовну заяву", у зв`язку із пропуском строк подання такої заяви без поважних на те причин.

Також, позивач через систему "Електронний суд" 03.09.2025 (зареєстрована у Сумському окружному адміністративному суді №34301 ел. суд від 03.09.2025) подав заяву про уточнення до деяких питань позовної заяви, у якій стосовно військово-облікового документу, а саме довідки взамін відсутності військового квитка № 10/4 зазначає, що після проходження військової комісії в Шосткинському військоматі позивачу була видана у 2000 року на руки довідка взамін відсутності військового квитка. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 (на той час) зазначали, що у них наразі відсутні бланки військових квитків, видали позивачу тимчасовий документ (довідку), пояснивши, що це одне і теж саме, і те що довідка має таку ж юридичну силу як і військовий квиток. Відповіли, що позивача викличуть та замінять довідку на військовий квиток у майбутньому, коли з`являться бланки військових квитків. У листопаді 2004 року позивач працевлаштовувався до Держпідприємства, де у відділі кадрів попрохали принести військовий квиток, оскільки у позивача була довідка, ОСОБА_1 направили до ІНФОРМАЦІЯ_5 , щоб отримати квиток або уточнити дані. У Шосткинському військоматі повідомили, що і на цей час бланків військових квитків у них немає, тому зможуть тільки поставити відмітку та оновити статус позивача. Саме тоді і була проставлена відмітка про зняття позивача з військового обліку.

Крім того, позивач через систему "Електронний суд" 03.09.2025 (зареєстрована у Сумському окружному адміністративному суді №34302 ел. суд. від 03.09.2025) подав заяву про уточнення до деяких питань позовної заяви, у якій стосовно військово-облікового документу, а саме довідки взамін відсутності військового квитка №10/4 зазначає, що після проходження військової комісії в Шосткинському військоматі позивачу була видана у 2000 року на руки довідка взамін відсутності військового квитка. Працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 (на той час) зазначали на те, що у них наразі відсутні бланки військових квитків, видали позивачу тимчасовий документ (довідку), пояснивши, що це одне і теж саме, і те що довідка має таку ж юридичну силу як і військовий квиток. Також позивача проінформували, що викличуть та замінять довідку на військовий квиток у майбутньому, коли з`являться бланки військових квитків. У листопаді 2004 року позивач працевлаштовувався до Держпідприємства, де у відділі кадрів попрохали принести військовий квиток, оскільки у позивача була довідка, ОСОБА_1 відправили до Шосткинського військомату, щоб отримати квиток або уточнити дані. У Шосткинському військоматі повідомили, що і на цей час бланків військових квитків у них немає, тому зможуть тільки поставити відмітку та оновити статус позивача. Саме тоді і була проставлена відмітка про виключення позивача з військового обліку, та просить не приймати до розгляду попередню заяву-уточнення надіслану 03.09.2025 у зв`язку з помилкою в формулюванні останньої (слово "знятий" треба замінити на "виключений") строки заяви-уточнення.

Стосовно клопотання представника про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Так, копію ухвали про відкриття провадження у даній справі відповідачем одержано 10.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника справи.

Отже, подання відзиву на позовну заяву 29.08.2025 відбулось з пропуском 15 денного строку, встановленого судом.

Одночасно, суд враховує те, що подання відзиву на позовну заяву є відповідним правом учасника справи, а пропуск установленого строку не звільняє особу від вчинення певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а вчинення таких процесуальних дій поза межами установленого строку не завдало перешкод у розгляді справи та її вирішенню.

У зв`язку із чим, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 120-121 КАС України поновити пропущений відповідачем строк для подання відзиву на позовну заяву.

Стосовно клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Обґрунтовуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача посилається на те, що позивач про порушення своїх прав він дізнався у вересні 2024 року. За таких обставин, строк для звернення до адміністративного суду закінчився у березня 2025 року. Проте з адміністративним позовом позивач звернувся лише у квітні 2025 року.

З матеріалів адміністративного позову, судом встановлено, що позивач 21.11.2024 звернувся до відповідача із письмовою заявою "Щодо неправомірного не включення запиту та направлення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів" у якій просив внести до Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів достовірну інформацію, а саме щодо виключення позивача з військового обліку, однак відповідач листом відмовив позивачу у виключенні ОСОБА_1 з військового обліку

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із даною позовною заявою через систему "Електронний суд" 02.04.2025.

Враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача із заявою щодо вирішення питання стосовно спірних правовідносин 21.11.2024, а до суду із даною позовною заявою позивач звернувся 02.04.2024, враховуючи ст. 122 КАС України, суд зазначає, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду із даною позовною заявою, а тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 80, 120-123, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений процесуальний строк для подання ІНФОРМАЦІЯ_1 відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування позиції по справі.

Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву по справі №480/2600/25.

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета