Справа № 580/3643/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Справа № 580/3643/22
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Кульчицького С.О. про самовідвід в адміністративній справі №580/3643/22 з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області) про:

- визнання протиправними дій ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області відносно надання недостовірної інформації у листі від 13 січня 2022 року про відсутність порушень у діях теплопостачального підприємства УКП Уманьтеплокомуненерго щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправною бездіяльності ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо невжиття заходів реагування на порушення теплопостачального підприємства УКП Уманьтеплокомуненерго щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області повторно розглянути скаргу від 18 листопада 2021 року ОСОБА_1 щодо від`єднання 6 квартир від централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду;

- стягнення з ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22 до одужання ОСОБА_1

04.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із новою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 10.07.2023 за нововиявленими обставинами у справі №580/3643/22.

Ухвалою від 04.09.2025 задоволено заяву судді Гайдаш В.А. про самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04.02.2025 розподілена судді Трофімовій Л.В., підстава проведення повторного автоматизованого розподілу: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 04.08.2025 розподілена судді Кульчицькому С.О., підстава проведення повторного автоматизованого розподілу: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)).

08.09.2025 суддею Кульчицьким Сергієм Олександровичем заявлено самовідвід у даній адміністративній справі. Заява про самовідвід мотивована тим, що перерозподіл заяв ОСОБА_1 від 04.02.2025 та від 04.08.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснено з порушенням норм КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Оскільки, аналіз норм КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду свідчить про те, що автоматизованому розподілу між суддями підлягають конкретні справи, тоді як, автоматизований розподіл різних заяв в межах однієї справи між різними суддями нормами КАС України не передбачено. Враховуючи наведене, розгляд суддею Кульчицьким С.О. справи із здійсненим з порушенням норм КАС України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, повторним перерозподілом, може викликати сумніви у неупередженості судді у сторін та стороннього спостерігача.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід судді та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно частини 1, 2 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно із частиною 13 статті 31 КАС України справа, розгляд якої розпочатий одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених КАС України.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно п. 2.3.20, 2.3.21. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Аналіз наведеного законодавства свідчить про те, що автоматизованому розподілу між суддями підлягають конкретні справи, тоді як, автоматизований розподіл різних заяв в межах однієї справи між різними суддями нормами КАС України не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи, заяви ОСОБА_1 від 04.02.2025 та від 04.08.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у межах справи №580/3643/22 розподілено між різними суддями (Трофімовою Л.В та Кульчицьким С.О.), що суперечить вищенаведеним нормам законодавства.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із пунктом 4, 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями частини 1, 2 статті 40 КАС України, передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, встановлюють, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що розподілення заяв ОСОБА_1 від 04.02.2025 та від 04.08.2025 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у межах справи №580/3643/22 із порушенням норм КАС України, може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді при розгляді такої заяви.

Тому, наявні підстави для самовідводу сідді передбачені пунктом 4, 5 частини 1 статті 36 КАС України.

У зв`язку із вищезазначеним, заява про самовідвід судді Кульчицького С.О є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 31, 34 -36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кульчицького С.О. задовольнити.

Справу №580/3643/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ