Справа № 160/14062/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 рокуСправа №160/14062/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про витребування доказів по адміністративній справі №160/14062/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису від 17.01.2022р. № 9/2.2-7/21 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року (суддя Сліпець Н.Є.) позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26 вересня 2022 року до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява про поновлення строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року (суддя Сліпець Н.Є.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року по справі №160/14062/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправним та скасування пункту 1 припису від 17.01.2022 року№9/7.22-7/21 - задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року скасовано, справу №160/14062/22 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 13 січня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/14062/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2025 року о 12:00 год.

23 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання 03 лютого 2025 року було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тулянцевої І. В. у відпустці.

17 лютого 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17 лютого 2025 року було оголошено перерву до 03.03.2025 року о 13:00 год.

03 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» надійшло клопотання про виклик свідків.

Також, 03 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» надійшло клопотання про проведення судової інженерно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 03 березня 2025 року було оголошено перерву до 24.03.2025 року о 15:00 год.

24 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Братухіна Олександра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/14062/22.

24 березня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року заяву представника відповідача Братухіна Олександра Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/14062/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису задовольнити.

У судовому засіданні 24 березня 2025 року було оголошено перерву до 07.04.2025 року об 11:00 год.

07 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» надійшло клопотання про виклик свідків.

У судовому засіданні 07 квітня 2025 року було оголошено перерву до 14.04.2025 року о 15:00 год.

10 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшли заперечення на клопотання позивача.

У судовому засіданні 14 квітня 2025 року було оголошено перерву до 28.04.2025 року о 13:00 год.

14 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» надійшло клопотання про долучення доказів.

28 квітня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 28 квітня 2025 року було оголошено перерву до 19.05.2025 року об 11:00 год.

У судовому засіданні 19 травня 2025 року було оголошено перерву до 02.06.2025 року о 12:00 год.

Судове засідання 02 червня 2025 року було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тулянцевої І. В. у відпустці.

13 червня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 23 червня 2025 року було оголошено перерву до 21.07.2025 року о 12:00 год.

27 червня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшло клопотання отримання повісток.

07 липня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшли докази отримання судової повістки.

21 липня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21 липня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» надійшло клопотання про долучення доказів.

Судове засідання 21 липня 2025 року було знято у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тулянцевої І. В. у відпустці.

У судовому засіданні 31 липня 2025 року було оголошено перерву до 08.09.2025 року о 13:00 год.

01 серпня 2025 року на електронну пошту суду від Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли присяга та розписка свідків.

В судове засідання 08 вересня 2025 року з`явилися представник позивача та відповідача. В судовому засіданні було розглянуто питання про витребування доказів.

Представник позивача проти витребування доказів заперечувала. Представник відповідача питання щодо витребування доказів залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» архітектурно-технічного паспорту об`єкта та довідку бюро технічної інвентаризації, визначені в Примірному переліку виконавчої та іншої документації, що надається державній приймальній, робочій комісіям при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відповідно до додатку 6 до Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 31.10.2007 року за адресою м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Акціонерна, 1а, зареєстрованого Криворізькою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю від 15.11.2007 р. № 344, затвердженого рішенням виконкому Криворізької міської ради від 14.11.2007 р. №772.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В силу приписів частини 6 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати докази у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» архітектурно-технічного паспорту об`єкта та довідку бюро технічної інвентаризації, визначені в Примірному переліку виконавчої та іншої документації, що надається державній приймальній, робочій комісіям при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відповідно до додатку 6 до Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 31.10.2007 року за адресою м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Акціонерна, 1а, зареєстрованого Криворізькою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю від 15.11.2007 р. № 344, затвердженого рішенням виконкому Криворізької міської ради від 14.11.2007 р. №772.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ» архітектурно-технічний паспорт об`єкта та довідку бюро технічної інвентаризації, визначені в Примірному переліку виконавчої та іншої документації, що надається державній приймальній, робочій комісіям при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відповідно до додатку 6 до Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 31.10.2007 року за адресою м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Акціонерна, 1а, зареєстрованого Криворізькою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю від 15.11.2007 р. № 344, затвердженого рішенням виконкому Криворізької міської ради від 14.11.2007 р. №772.

Витребувані судом документи надати до суду у строк 18.09.2025 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева