Справа № 120/4226/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2025 р. Справа № 120/4226/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Вітера С.В., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач-1) та військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.03.2025 № 325 "Про призов та відправку військовозобов`язаних під час проведення мобілізації" щодо солдата ОСОБА_1 та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу цієї військової частини.

Ухвалою суду від 07.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, водночас представнику позивача встановлено 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме зазначення обов`язкових реквізитів сторін (зазначення повної поштової адреси одного з відповідачів військової частини НОМЕР_1 ) та виконання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України і надання суду копії оскаржуваного наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.03.2025 № 325 чи витягу з нього. Водночас судом залишено без задоволення подане представником позивача клопотання про витребування доказів у відповідачів, в тому числі оскаржуваного наказу (витягу з нього).

10.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, якою уточнено адресу місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 . Також представником позивача надано відповідні докази на підтвердження правильності відомостей щодо місцезнаходження цього відповідача. Утім, решти недоліків позовної заяви усунуто не було.

Відтак ухвалою суду від 11.04.2025 представнику позивача продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою суду від 07.04.2025 на 10 календарних днів з дня отримання копії ухвали.

14.04.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази надіслання адвокатських запитів до Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_3 про отримання необхідних для справи документів, в тому числі оскаржуваного наказу (витягу з нього). Водночас представник позивача просив суд врахувати, що на цей момент вже минув передбачений законом строк для розгляду відповідних адвокатських запитів, однак відповідей на них представником позивача не отримано. Відтак представник позивача зазначає про неможливість самостійного надання суду оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень та окремих доказів, необхідних для розгляду справи, а тому просить суд витребувати такі рішення і докази у відповідачів.

Ухвалою суду від 22.04.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.04.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

22.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову. Одночасно представником відповідача подано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення такого строку. Клопотання обґрунтовується тим, що ухвала суду про відкриття провадження у справі № 120/4226/25 від 22.04.2025 була отримана відповідачем через електронний кабінет ЄСІТС 22.04.2025, однак через технічні обставини та значне навантаження на працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення мобілізаційних заходів своєчасно підготувати та подати відзив не було можливості. Представник відповідача зазначає, що пропуск строку не є умисним, а спричинений об`єктивними причинами, пов`язаними з виконанням завдань з мобілізаційної підготовки та комплектування Збройних Сил України, а тому просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд враховує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи видно, що відповідач дійсно пропустив встановлений судом строк для подання відзиву.

Разом з тим суд вважає за можливе врахувати доводи представника відповідача, які наведені у клопотанні та свідчать про те, що встановлений судом строк виявився недостатнім для підготовки та своєчасного подання цієї заяви по суті справи.

Крім того, суд враховує, що в Україні діє воєнний стан і відповідач виконує першочергові завдання для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 в справі № 500/1912/22 акцентував на тому, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України.

У цьому контексті суд бере до уваги, що строк подання відзиву відповідачем-1 пропущено неістотно, що не дає підстав вважати, що відповідач зловживає своїми правами або умисно затягує процес розгляду справи. Крім того, подання відзиву із деякою затримкою не вплинуло на загальний перебіг судового процесу.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін, суд доходить висновку про необхідність поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску зазначеним відповідачем строку на подання відзиву та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович