Справа № 717/2111/25
Суддя: Кудиба З. І.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/2111/25
Номер провадження 2-а/717/69/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2025 року представник позивача Боднарюк В. І. звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

26 серпня 2025 року ухвала була сформована в системі «Електронний суд» та в електронному вигляді надіслана представнику позивача. Згідно з довідкою про доставку електронного документа, ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача того ж дня.

27 серпня 2025 року представник позивача подав до суду заяву щодо усунення виявлених недоліків позовної заяви.

В період з 27 серпня по 5 вересня 2025 року головуюча по справі була тимчасово непрацездатна.

Проаналізувавши подані матеріали, суд встановив, що недоліки позовної заяви не були усунуті належним чином (не подана позовна заява в новій редакції), у результаті чого вимоги ухвали від 26 серпня 2025 року залишаються невиконаними.

Також суд вважає за необхідне повторно роз`яснити представнику позивача адвокату Боднарюку В. І., що положеннями ст. 46 КАС України визначено: відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено Кодексом.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Якщо відповідачем є орган державної влади без статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ йому може не присвоюватися.

Судом при вирішенні питання про відкриття провадження по справі зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форсувань, згідно відповіді № 1754886 від 9 вересня 2025 року за кодом ЄРДПОУ «09562389» інформацію не знайдено (вказана відповідь міститься в матеріалах судової справи).

Крім того, відповідно до ч. 2 статті 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Всупереч наведеному, до позовної заяви по справі, поданої через електронний кабінет, не долучено докази надсилання її копії та копій доданих документів відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд залишає позовну заяву без руху у випадку, якщо вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, та при цьому надає позивачу строк для усунення таких недоліків. Законодавець передбачає, що у разі неповного усунення недоліків суд має право повторно залишити позовну заяву без руху та визначити додатковий строк для їх усунення, що забезпечує можливість позивачу виправити недоліки та привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону.

Суд враховує, що метою цієї процедури є не обмеження права позивача на захист, а надання реальної можливості усунути процесуальні недоліки, що забезпечує ефективний та справедливий розгляд справи. Оскільки представник позивача не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та визначення додаткового строку для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, суд забезпечує дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно надаючи позивачу можливість привести позовну заяву у відповідність до встановлених процесуальних норм.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 243 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови повторно залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви в новій редакції та направлення її відповідачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя