Справа № 340/5067/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

09 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/5067/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині невнесення відомостей щодо ОСОБА_1 про непридатність до військової служби із виключенням з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 26.09.2022 р.;

- зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про те, що 26.09.2022 р. ОСОБА_1 був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку та виключити з військового обліку відповідно до постанови військово-лікарської комісії, оформленої довідкою військово-лікарської комісії №281 від 26.09.2022 р.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.38).

14.08.2025 р. до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншим органам, які вчиняють мобілізаційні дії, вчиняти дії, пов`язані з мобілізацією ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі, в межах якої подається заява про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що 26.09.2022 р. ОСОБА_1 за результатами проходження військово-лікарської комісії був визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку на підставі статті 53 «б», 55 «б», 64 «в» розкладу хвороб військово-лікарської комісії (ВЛК) на підставі довідки №281 від 26.09.2022 р. Після проходження ВЛК в вересні 2022 року позивач в цьому ж місяці звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку. Тоді ж працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було відібрано військово-обліковий документ позивача для внесення відомостей та виключення з військового обліку у 2022 році. 08.01.2025 р. при формуванні військово-облікового документу через застосунок «Резерв+» позивачем встановлено, що стосовно нього внесено відомості як про військовозобов`язаного, який перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , придатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час на підставі постанови ВЛК від 29.04.2014 р. Відповіддю на адвокатський запит від 12.02.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено позивача про те, що довідку ВЛК ОСОБА_1 було скеровано до позаштатної ВЛК ОТЦК та СП або РВЛК 3(ЦВЛК), однак рішення про її затвердження не прийнято, в результаті чого довідка ВЛК №281 від 26.09.2022 р. залишилася не реалізованою, та позивач повторно пройшов медичний огляд і був визнаний придатним до військової служби за статтями 53 «в», 54 «г» та обмежено придатним до військової служби за статтями 55 «б», 64 «в». Станом на 19.02.2025 р. в мобільному додатку «Резерв+» наявна інформація щодо статусу ОСОБА_1 як «військовозобов`язаний», тимчасово непридатний на підставі постанови ВЛК від 03.02.2025 р. При цьому ОСОБА_1 не направляли на повторне ВЛК, а внаслідок перенесеної операції 07.02.2025 р. з приводу ліквідації пупочної грижі, його направили в лікарні для повторного ВЛК, огляд ОСОБА_1 був проведений 18.02.2025 р. (довідка №2292 від 27.01.2025 р.) з зазначенням необхідності повторного проходження ВЛК через шість місяців, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_4 видана повістка на 18.08.2025 р. для явки в ТЦК для проходження ВЛК. Однак 09.07.2025 р. ОСОБА_1 отримав ще одну повістку про з`явлення ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, що є підставою вважати, що відповідач має намір мобілізувати позивача. Також представник позивача зазначила, що відповіддю на адвокатський запит №2/4/1835 від 25.07.2025 р. відповідач підтвердив факт проведення мобілізаційних дій у відношенні ОСОБА_1 , а саме у відповіді зазначалось, що 09.07.2025 р. позивач отримав повістку про з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення військово-облікових даних (отримання направлення для повторного проходження медичного обстеження ВЛК), при цьому відповідно до висновку ВЛК від 18.02.2025 р. ОСОБА_1 визнаний тимчасово непридатним з переоглядом через п`ять місяців (кінцевий термін 18.07.2025 р.), однак повістка була сформована та направлена позивачу 26.06.2025 р., тобто до спливу строку відстрочки. Окрім того, представник позивача вказала, що якщо позивача буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, останній набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію виключення з військового обліку, у разі встановлення наявності такого права, а також унеможливить виконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. На думку представника позивача, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до вирішення справи по суті позовних вимог є вжиття заходів забезпечення позову у зазначений представником позивача спосіб.

З огляду на накази голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 р. №221/в та №222/в суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. з 08.08.2025 р. по 08.09.2025 р., перебувала у щорічній відпустці, внаслідок чого не здійснювала правосуддя, у тому числі не підписувала процесуальні документи.

Таким чином, питання про забезпечення позову у справі вирішується суддею у перший робочий день 09.09.2025 р.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Наявність підстав для забезпечення позову позивач обґрунтовує отриманням 09.07.2025 р. повістки про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних до спливу відстрочки.

Відповідно до п.27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. №560 під час мобілізації громадяни викликаються з метою: до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Судом встановлено, що позивачу вручено повістку №4209778 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 09.07.2025 р. о 14:00 для уточнення даних.

Тобто вручена позивачу повістка не є повісткою про призов на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби. Окрім того, позивач викликався на 09.07.2025 р., а заява про забезпечення позову подана до суду 14.08.2025 р. При цьому відсутні докази вжиття відповідачем будь-яких дій спрямованих на мобілізацію позивача.

Таким чином, наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Окрім того, забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Зважаючи на викладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 09 вересня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ