Справа № 260/4306/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/4306/24 пров. № А/857/13687/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Носа С.П.,

суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Вовка А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №260/4306/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

суддя(і) у І інстанції Плеханова З.Б.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 18.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області (далі відповідач, ГУ НП у Закарпатській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив: визнати протиправним та скасувати наказ від 13.06.2024 № 126 о/с ГУ НП в Закарпатській області про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління національної поліції в Закарпатській області; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Закарпатській області № 1514 від 18.06.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області» у частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП в Закарпатській області; поновити капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; cтягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 18.06.2024 року по день поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з 18.06.2024 року та виплати середнього грошового забезпечення за один місяць.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.09.2002 по 06.11.2015, службу в Національній поліції України з 07.11.2015. Остання посада перед звільненням - оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Спеціальне звання - капітан поліції. ОСОБА_1 наказом ГУ НП в Закарпатській області від 13.06.2024 № 126 о/с було призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП в Закарпатській області (переведено/переміщено з посади оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області), про що йому стало відомо з листів ГУ НП в Закарпатській області які він отримав 24 червня 2024 року. У зв`язку із перебуванням на лікуванні із 12.06.2024 по 14.06.2024 та з 17.06.2024 по 21.06.2024 справи за посадою оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області не передав та не приступав до виконання обов`язків за посадою інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП в Закарпатській області. ОСОБА_1 не погоджується з наказом ГУ НП в Закарпатській області від 13.06.2024 № 126 о/с в частині переведення його на подальшу службу на іншу посаду, вважає його протиправними, оскільки переведення та призначення на нову посаду відбулися з порушенням норм чинного законодавства без його згоди, а також не було враховано стан його здоров`я. Також наказом начальника ГУ НП в Закарпатській області від 18.06.2024 № 1514 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУ НП в Закарпатській області», до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби та наказом начальника ГУ НП в Закарпатській області № 131 о/с від 19.06.2024 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Зазначає, що позивача ніхто не ознайомив з наказом про призначення (переведення) на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП в Закарпатській області з 17 червня 2024 року та з наказом №1502 від 14.06.2024 «Про створення дисциплінарної комісії та призначення службового розслідування». Також він не був ознайомлений з висновком за фактами відмови окремими поліцейськими структурних служб, територіальних (відокремлених) підрозділів ГУ НП в Закарпатській області виконувати накази керівників від 18.06.2024.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Наказ ГУ НР в Закарпатській області № 126 о/с від 13.06.2024 «По особовому складу» щодо призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 18.06.2024 № 1514 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУ НП в Закарпатській області» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 27.06.2024 року. Стягнуто з ГУ НП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.06.24 року по 11.03.25 року в розмірі 227 658,31 грн.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття усіх наказів, в тому числі наказу № 126 від 13.06.2024 про призначення на нову посаду та наказ про обов`язок з`явитися 17.06.2024 до внутрішнього двору будівлі ГУ НП, невиконання яких інкримінується у вину ОСОБА_1 такий перебував на лікарняному, що підтверджується усіма необхідними та допустимими доказами, а тому вина ОСОБА_1 , як така що може трактуватись як порушення дисциплінарного статуту відсутня, що говорить про неможливість притягнення його до найсуворішої міри відповідальності - звільнення зі служби. За сукупним аналізом норм КЗпП України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; постанови Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №328 «Деякі питання організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього»; наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 червня 2021 року № 1066 «Деякі питання формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність та проведення їхньої перевірки»; наказу Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 № 455 «Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» вбачається, що Е-лікарняний - електронний документ, що засвідчує факт тимчасової непрацездатності особи. Він є підставою для звільнення від роботи та оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок роботодавця, призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Е-лікарняний не потрібно друкувати та надавати роботодавцю у паперовій формі чи надавати будь-які паперові підтвердження тимчасової непрацездатності. У хворого виникає обов`язок повідомити про відкриття е-лікарняного свого роботодавця будь-яким зручним способом, наприклад, телефоном, що і було вчинено позивачем ще 12.06.2024 року. Роботодавець, у свою чергу має змогу перевірити усю необхідну інформацію про е-лікарняний в Електронному кабінеті страхувальника на порталі Пенсійного фонду України. Суд вважав, що відсутність ОСОБА_1 під час стройового огляду була за поважних законних підстав, так як ще з 12.06.2024 він був звільнений від виконання службових обов`язків у зв`язку з хворобою. Дисциплінарна комісія дані факти не перевірила, не надала їм оцінку та незаконно притягнула ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем ГУ НП у Закарпатській області подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що висновки суду про те, що у період з 12.06.2024 по 19.06.2024 позивач перебував на амбулаторному лікуванні, не можуть бути підставою для визнання спірних наказів протиправними та не відповідають правовій позиції Верховного Суду. У постанові від 15.09.2020 у справі №205/4196/18 Велика Палата Верховного Суду за схожих обставин справи, де предметом оцінки було звільнення позивача у період його тимчасової непрацездатності, зробила висновок, що у разі порушення гарантій, визначених частиною третьою статті 40 КЗпП України, негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності (відпустки). У постановах Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 823/1455/17, від 12.01.2013 у справі №520/10657/19 викладено висновок щодо застосування положень Дисциплінарного статуту у тотожних правовідносинах, відповідно до якого наявність самого лише факту винесення відповідачем оскаржуваного наказу (про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) у період тимчасової непрацездатності позивача не є достатньою підставою для поновлення його на роботі. Апелянт звертає увагу, що чинне законодавство України не забороняє переміщення на іншу посаду чи звільнення особи із служби у органах поліції під час перебування поліцейського на лікарняному, оскільки згідно з вимогами частини 4 статті 22 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби. Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 21 Дисциплінарного статуту перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення. Відповідно до статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Також відповідач наголошує, що після встановлення факту перебування позивача на лікарняному було внесено зміни до наказу щодо дати звільнення позивача зі служби в поліції. Окрім того зазначає, що про всі обставини щодо неможливості проходження служби та виконання наказу, позивач зобов`язаний був діяти професійно та повідомити свого безпосереднього керівника ( ОСОБА_2 ), що в умовах воєнного стану є вкрай важливим, оскільки планування роботи поліції в умовах воєнного стану напряму впливає на виконання особовим складом поліції завдань з захисту державному суверенітету України та її територіальної цілісності. В свою чергу неінформування керівника про будь які обставини неможливості виконання наказу керівника, перешкоджає іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, впливає на планування та організацію керівництвом несення служби в умовах воєнного стану та дестабілізує роботу поліції.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, місце і час судового засідання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що ОСОБА_1 , проходив службу в органах внутрішніх справ з 01.09.2002 по 06.11.2015, служба в Національній поліції України з 07.11.2015.

Остання посада перед звільненням - оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Спеціальне звання - капітан поліції.

13.06.2024 на ім`я керівника ГУНП Закарпатській області з управління превентивної діяльності (далі - УПД ГУНП) надійшла доповідна записка від 14.06.2024 № 968/108/8 - 2024.

В доповідній записці УПД ГУНП зазначено, що наказом Національної поліції України від 07.06.202. №620 утворено батальйон поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Закарпатській області. Керівниками структурних служб, територіальних (відокремлених) підрозділів (далі - ТВП) ГУНП, на виконання вимог керівництва ГУНП в Закарпатській області (службова телеграма від 06.06.2024 №931/106/01/8-2024) було визначено поліцейських для подальшого проходження служби та виконання службових обов`язків у батальйоні. Однак, в доповідній записці вказано, що окремі поліцейські зі списків які надані керівниками, зокрема оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_1 почав створювати штучні умови, відмовилися виконувати віддані накази своїх керівників, а також, ознайомлюватися та виконувати вимоги наказу ГУНП в Закарпатській області від 13.06.2024 № 126 о/с про його переведення до батальйону в порядку статті 65 Закону України від 02.07.2015 № 580 - VIII «Про Національну поліцію».

14.06.2024 ГУНП в Закарпатській області видано Наказ №1502 «Про створення дисциплінарної комісії та призначення службового розслідування».

Так, дисциплінарною комісією, під час проведення службового розслідування здобуті відомості про те, що справді, поліцейські, в тому числі і ОСОБА_1 за місцями несення служби, були визначені керівниками своїх підрозділів такими, що зобов`язані в подальшому, нести службу у складі вказаного вище батальйону.

Також в ході проведення службового розслідування отримано відомості, які свідчать про те, що вищевказаним поліцейським після визначення останніх такими, що мають нести службу у складі батальйону, їхніми безпосередніми керівниками було віддано усний наказ, який зобов`язував останніх, з`явитися до секторів (відділів) кадрових забезпечень та в разі згоди з запропонованою посадою в складі батальйону або ж відмови в подальшому нести службу у складі зазначеного батальйону - скласти відповідний рапорт про згоду з запропонованою посадою або відмови від такої, однак зазначені в доповідній записці УКЗ ГУНП поліцейські, не виконали наказу своїх безпосередніх керівників.

Станом на 13.06.2024 враховуючи відмову виконати накази своїх безпосередніх керівників, щодо прийняття рішення або відмови нести подальшу службу у складі батальйону, а також виходячи з необхідності комплектування вказаного батальйону поліції, поліцейські, зокрема і ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) та абзацу 2 ч. 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», наказом ГУНП від 13.06.2024 № 126 о/с були призначені за наступними посадами, зокрема: ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Закарпатській області.

З метою ознайомлення поліцейських, зокрема ОСОБА_1 , зі змістом наказу ГУНП в Закарпатській області від 13.06.2024 № 126 а/с. 14.06.2024 до територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Закарпатській області, де проходять службу вказані поліцейські, УКЗ ГУНП в Закарпатській області були надіслані витяги із наказів про призначення на займані посади рекомендованими листами, а також надіслані такі витяги до керівників підрозділів в яких попередньо проходили службу поліцейські, для ознайомлення із наказами їх безпосередньо.

Окрім цього, враховуючи доведення наказів про призначення до батальйону поліцейських для проведення шикування, проведення інструктажу та стройового огляду було надіслано службову телеграму керівника ГУНП в Закарпатській області від 14.06.2024 №755/106/01/32-2024 із наказом про необхідність з`явитися 17.06.2024 до внутрішнього двору будівлі ГУНП в Закарпатській області, поліцейських, які після визначення їх такими, що мають проходити подальшу службу у складі батальйону, відмовилися документально оформити свій факт відмови, склавши відповідний рапорт та відповідно до п. 2 ч. 1 (для більш ефективної служби , виходячи з інтересів служби) та абзацу 2 ч. 8 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію», наказом ГУНП в Закарпатській області від 13.06.2024 № 126 о/с, були переведені до складу батальйону ГУНП в Закарпатській області.

Однак, окремі поліцейські, серед яких ОСОБА_1 , вимогу телеграми ГУНП в Закарпатській області від 14.06.2024 № 755/106/01/32-2024 не виконали та про причини неприбуття не повідомили ні свого попереднього керівника, ні т.в.о командира батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 .

Дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 17.06.2024 та 18.06.2024 взагалі не з`явилися на службу до місця дислокації батальйону (адмінприміщення РПОП ГУНП), про своє місце знаходження керівника не повідомив.

17.06.2024 за фатом невиходу ОСОБА_1 на службу складено акт про відсутність на службі за вих. №788/106/36-2024.

17.06.2024 за фатом відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень, членами дисциплінарної комісії ГУНП в Закарпатській області складено відповідний акт про відмову від дачі пояснень за вих. №800/106/32-2024.

18.06.2024 за фатом невиходу ОСОБА_1 на службу складено акт про відсутність на службі за вих. №825-106/32-2024.

Опитаний в ході службового розслідування гр. ОСОБА_3 пояснив, що 10.06.2024 за участі особового відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП було визначено поліцейського ОСОБА_1 таким, що в подальшому повинен нести службу складі батальйону. Вказаному поліцейському, за участі особового складу, того ж дня було повідомлено про те, що йому необхідно звернутися до кадрового підрозділу та оформити відповідні службові документи (рапорт про призначення на посаду) за фактом переводу до батальйону. Зі свого боку ОСОБА_1 відмовився виконувати вказаний наказ свого безпосереднього керівника та здійснив оформлення листа непрацездатності у зв`язку із захворюванням, незважаючи на те, що за зовнішніми ознаками не перебував у хворобливому стані. Починаючи з 13.06.2024 ОСОБА_3 неодноразово намагався зв`язатися з ОСОБА_1 по телефону з метою ознайомлення останнього з наказом ГУНП в Закарпатській області від 13.06.2024 № 126 о/с, однак, ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав, а за місцем його проживання двері будинку ніхто не відчиняв. 14.06.2024 за допомогою месседжера «WhatsApp» ОСОБА_3 з метою забезпечення прибуття ОСОБА_1 17.06.2024 до внутрішнього двору будівлі ГУНП в Закарпатській області, надіслав ОСОБА_1 службову телеграму ГУНП в Закарпатській області від 14.06.2024 № 755/106/01/32-2024 для ознайомлення.

ОСОБА_1 07 листопада 2015 року склав присягу наступного змісту: «Я, ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Згідно службової характеристики, ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції з листопада 2015 року, до цього часу проходив службу в органах внутрішніх справ УМВС України в Закарпатській області. За період перебування на посаді зарекомендував себе посередньо. У роботі не завжди вміє виділяти головне і сконцентровувати свої зусилля на його вирішенні. Здатний швидко аналізувати оперативну обстановку, однак завжди приймає правильні рішення. Не займається саморозвитком, зміни чинному законодавстві, відомчих нормативно-правових актах, що стосуються діяльності поліції не відслідковує. В роботі не завжди проявляє ініціативу, розпочату справу не завжди доводить до логічного завершення. На критику в свою адресу реагує, однак належних висновків не робить, до товаришів по службі відноситься без упередження. Висловлює свою думку переконливо і спокійно. За характером доброзичливий, спокійний. Фізично розвинений добре. В стройовому відношенні підтягнутий, охайний.

18.06.2024 дисциплінарною комісією складено висновок «За фактами відмови окремими поліцейськими структурних служб, територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Закарпатській області виконувати накази керівників», де констатовано: Таким чином, ОСОБА_1 діючи непрофесійно, хибно розуміючи вимоги Присяги яку склав та ігноруючи обов`язки поліцейського щодо неухильного дотримання положень Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про введення воєнного стану України», наказів Національної поліції України, від 08.04.2022 №242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану» наказу ГУНП в Закарпатській області від 25.02.2022 №455 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру ГУНП в Закарпатській області в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності», не виконав накази своїх безпосередніх керівників, а також керівника ГУНП (вимога службової телеграми), грубо порушив вимоги частини 1, пунктів 1, 2, 4, 5, 6 частини 3 статті 1, частин 1, 2, 5 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про зональну поліцію», пункту 4 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, абзаців 2, 13 частини 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 та статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», яка регламентує етику поведінки декларантів, оскільки поліцейські є суб`єктами декларування, чим намагався спровокувати у інших поліцейських негативну поведінку аналогічного характеру, що в умовах війни України з Російською Федерацією, є неприпустимо.

Згідно відомостей зазначених у службовій характеристиці, ОСОБА_1 за період служби в поліції, зокрема, на посадах до призначення у батальйон, зарекомендував себе - посередньо, як поліцейський, який є невмотивований та неініціативний.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування не встановлено.

Дисциплінарною комісією зазначено, що: 1) Проведення службового розслідування за фактами викладеними в доповідній записці управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відомостей, з приводу відмови окремих поліцейських структурних служб, територіальних (відокремлених) підрозділів Головного управління Національне поліції в Закарпатській області виконувати накази керівників завершити; 2) Відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися; 5) За вчинення грубого дисциплінарного проступку, порушення вимог частин 1, 2, статті 3 та пунктів 1, 2, 4, 5, 6 частини 3 статті 1, частин 1, 2, статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580 VIII «Про Національну поліцію», пункту 4 частини 1 статті 40 Кодексу закон про працю України, абзаців 2, 13 частини 1 розділу II Правил етичної поведінці поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 та статті Закону України «Про запобігання корупції», що виразилось у невиході службу 17.06.2024 та 18.06.2024 в умовах воєнного стану та посиленого варіанту службової діяльності, порушенні Присяги та Правил етичної поведінки поліцейського, а також невиконанні наказів безпосередніх керівників та керівництва Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 (0096170), відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнити зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Закарпатській області від 18.06.2024 №1514 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП в Закарпатській області» за вчинення грубого дисциплінарного проступку, порушення вимог частин 1, 2, статті 3 та пунктів 1, 2, 4, 5, 6 частини 3 статті 1, частин 1, 2, статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580 VIII «Про Національну поліцію», пункту 4 частини 1 статті 40 Кодексу закон про працю України, абзаців 2, 13 частини 1 розділу II Правил етичної поведінці поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 та статті Закону України «Про запобігання корупції», що виразилось у невиході службу 17.06.2024 та 18.06.2024 в умовах воєнного стану та посиленого варіанту службової діяльності, порушенні Присяги та Правил етичної поведінки поліцейського, а також невиконанні наказів безпосередніх керівників та керівництва Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 (0096170), відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнити зі служби в поліції.

19.06.2024 супровідним листом №849/106/32-2024, начальником ГУНП в Закарпатській області на адресу ОСОБА_1 був направлений витяг з наказу ГУНП в Закарпатській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП в Закарпатській області» від 18.06.2024 №1514.

Згідно витягу з наказу від 19.06.2024 №131о/с «По особовому складу», відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції: за п.6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): капітана поліції ОСОБА_1 (0096170), інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління національної поліції в Закарпатській області, з 19 червня 2024 року.

Підстава: пункт 3 наказу ГУНП в Закарпатській області від 18.06.2024 №1514 та довідка-розрахунок про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, №39, видана УЛМ ГУНП 18.06.2024 вих.№689/106/3-2024.

Відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» №229 про тимчасову непрацездатність працівника поліції, військовослужбовця Націнальної гвардії України, ОСОБА_1 , з 12.06.2024 по 14.06.2024 перебував на амбулаторному лікуванні.

Згідно виписки з електронної системи охорони здоровя Е - health, ОСОБА_1 , з 12.06.2024 по 14.06.2024 та з 17.06.2024 по 21.06.2024 проходив лікування в КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені А. Новака» Закарпатської обласної ради з діагнозом: К64.1 геморой другого ступеня, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність від 17.06.2024 №4259-РАТЗ-73КН-9А56 та від 21.06.2024 №М6Х3-В68К-84СЕ-НККВ.

14.06.2024 начальником ГУНП в Закарпатській області на адресу ОСОБА_1 був направлений лист №961106/2-2024, відповідно до якого проінформовано позивача, що наказом ГУНП в Закарпатській області від 13.06.2024 №126 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Закарпатській області з 17.06.2024. У зв`язку з вище викладеним ОСОБА_1 неохідно прибути до ГУНП в Закарпатській області (внутрішній двір) за адресою: м. Ужгород, вул. Ф.Ракоці, 13 на 09.00 годину 17.06.2024 року для проведення стройового огляду та подальшого проходження служби у вищевказаному підрозділі.

14.06.2024 головою дисциплінарної комісії на адресу ОСОБА_1 був направлений лист №768/106/32-2024 відповідно до якого: Дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться службове розслідування та фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими структурних служб, територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП. У зв`язку з цим, просимо Вас прибути до управління головної інспекції ГУНП в Закарпатській області (кабінет № 224) на засідання дисциплінарної комісії о 16.00 год 17.06.2024.

19.06.2024 супровідним листом №849/106/32-2024, начальником ГУНП в Закарпатській області на адресу ОСОБА_1 був направлений витяг з наказу ГУНП в Закарпатській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП в Закарпатській області» від 18.06.2024 №1514.

Всі три листи позивач отримав 24 червня 2024 року, що стверджується роздруківкою з сайту Укрпошти по відслідковуванню поштового трекера.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 59 Закону №580-VIII рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Стаття 65 Закону №580-VIII визначає порядок та підстави переміщення поліцейських.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону №580-VIII переміщення поліцейських здійснюється: 1) на вищу посаду - у порядку просування по службі; 2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону; 3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону; 4) у зв`язку із зарахуванням на денну форму навчання за державним замовленням, у тому числі до магістратури, ад`юнктури та докторантури закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Приписами частини другої статті 65 Закону №580-VIII встановлено, що посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.

Умовами частини сьомої статті 65 Закону №580-VIII передбачено, що переведення є формою переміщення поліцейських, яке здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників.

Згідно з частиною восьмою статті 65 Закону №580-VIII переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Крім того, відповідно до статті 60 Закону №580-VIII відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Наведені редакції частини восьмої статті 65 та статті 60 Закону №580-VIII набули змін згідно із Законом України Про внесення змін до законів України Про Національну поліцію та Про Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Закон №2123-IX) з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану, який набрав чинності з 01 травня 2022 року.

Аналіз наведених норм Закону №580-VIII свідчить про те, що поліцейський, зважаючи на особливий характер державної служби, зобов`язаний проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника. Водночас, Закон №580-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин містить умову регулювання відносин щодо проходження служби в поліції саме цим Законом.

Таким чином, зміни в спеціальному законодавстві з питань проходження служби в поліції, що відбулися з 01 травня 2022 року, виключили можливість субсидіарного застосування норм трудового законодавства до регулювання порядку переміщення поліцейських, усунувши таким чином неоднозначне застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, що мало місце в судовій практиці.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 травня 2023 року у справі №620/3663/19.

Отже, доводи позивача щодо переведення його з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відповідно до Наказу №126 о/с на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Закарпатській області без його відома та написання відповідного рапорту, як підстава для скасування вказаного наказу, є безпідставними, оскільки побажання поліцейського необхідне лише у випадку переміщення поліцейських на рівнозначні посади за ініціативою поліцейського (пункт 2 частини першої статті 65 Закону №580-VIII) та при переміщенні його по службі у зв`язку зі скороченням штатів (частина друга статті 68 Закону № 580-VIII).

В усіх інших випадках підставою переміщення визначено певні обставини або рішення певних органів, настання (прийняття) яких не залежать від волі поліцейського, в тому числі переміщення для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Як слідує з матеріалів справи, наказом Національної поліції України від 07.06.2024 №620 утворено батальйон поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до службової телеграми начальника ГУНП в Закарпатській області, керівників галузевих служб, структурних підрозділів, територіальних управлінь (відділів, відділень) поліції ГУНП в Закарпатській області зобов`язано надати до 17.00 год. 12.06.2024 до УКЗ ГУНП (відділ комплектування) та УПД ГУНП списки особового складу підпорядкованих підрозділів, який буде задіяний у службі у батальйоні (т.1 а.с. 77).

Начальником відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУНП в Закарпатській області направлено начальникові ГУНП список складу підрозділу, який буде задіяний для служби у батальйоні, серед яких зазначено, зокрема, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_1 (т.1 а.с. 80).

Наказом ГУНП від 13.06.2024 № 126 о/с, на підставі подання тво командира батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Закарпатській області ГУНП підполковника поліції ОСОБА_2 від 13.06.2024 та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 (для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) та абзацу 2 частини 8 статті 65 Закону України «Про національну поліцію», капітана поліції ОСОБА_1 призначено інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (т.1 а.с. 81).

Таким чином, переведення позивача на посаду інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Закарпатській області було зумовлене необхідністю забезпечити ефективне та безперервне надання поліцейських послуг під час дії воєнного стану.

Отже, спеціальне законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, не вимагало згоди поліцейського при прийнятті рішення про його переміщення в інтересах служби на рівнозначну посаду у цю або іншу місцевість.

При цьому, Наказ № 126 о/с від 13.06.2024 містить посилання на норми чинного спеціального законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а саме пункт 2 частини першої статті 65 та абзац 2 частини восьмої статті 65 Закону № 580-VIII, як на підставу для призначення позивача на зазначену посаду.

Отже, оскаржуваний Наказ № 126 о/с від 13.06.2024 про призначення позивача на іншу посаду є правомірним з огляду на фактичну наявність таких підстав та спеціального законодавства, яким передбачено необхідність прийняття таких рішень (переведення до іншого місця проходження служби) з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану, окрім цього останній за своїх формальних ознак відповідає вимогам Закону № 580-VIII, Порядку підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції та Переліку документів з питань проходження служби, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.11.2016 № 1235 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2016 за № 1668/29798).

Виходячи з наведеного позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними у відповідній частині.

Що стосується позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування пункту 3 Наказу № 1514 від 18 червня 2024 року, то необхідно звернути увагу на наступне.

Так, сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України (частина третя статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до частини першої статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Як уже вказано вище, підставою для проведення службового розслідування відносно позивача була доповідна записка від 14.06.2024 щодо невиконання, зокрема ОСОБА_1 . Наказу №126 о/с від 13.06.2024 та службової телеграми ГУНП від 14.06.2024 №755/106/01/32-2024, який зобов`язував з`явитися до адміністративного будинку ГУНП.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові.

Відповідно до частини першої статті 4 Дисциплінарного статуту, наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень (частина друга статті 4 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини третьої статті 4 Дисциплінарного статуту, наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості. За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику (частина четверта статті 4 Дисциплінарного статуту).

Таким чином, аналіз статті 4 Дисциплінарного статуту доводить, що наказ необов`язково має бути відданий у письмовій формі, також допускається форма його віддання усно та з використанням технічних засобів зв`язку.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено порядок виконання наказу.

Так, відповідно до частини першої цієї статті, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика.

За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу (частина друга статті 5 Дисциплінарного статуту).

З матеріалів справи слідує, що дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 17.06.2024 та 18.06.2024 не з`явився на службу, до місця дислокації батальйону (адмінприміщення РПОП ГУНП), про своє місце знаходження керівника - не повідомив.

17 червня 2024 року, за фактом невиходу ОСОБА_1 на службу складено Акт про відсутність на службі за вих. №788/106/36-2024.

17 червня 2024 року, за фактом відмови ОСОБА_1 від дачі пояснень, членами дисциплінарної комісії ГУНП складено відповідний Акт про відмову від дачі пояснень за вих. №800/106/32-2024.

18 червня 2024 року, за фактом невиходу ОСОБА_1 на службу складено Акт про відсутність на службі за вих. №825-106/32-2024.

Опитаний в ході службового розслідування гр. ОСОБА_3 пояснив, що 10.06.2024 за участі особового відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП було визначено поліцейського ОСОБА_1 таким, що в подальшому повинен нести службу складі батальйону. Вказаному поліцейському, за участі особового складу, того ж дня було повідомлено про те, що йому необхідно звернутися до кадрового підрозділу та оформити відповідні службові документи (рапорт про призначення на посаду) за фактом переводу до батальйону. Зі свого боку ОСОБА_1 відмовився виконувати вказаний наказ свого безпосереднього керівника та здійснив оформлення листа непрацездатності у зв`язку із захворюванням, не зважаючи на те, що за зовнішніми ознаками не перебував у хворобливому стані. Починаючи з 13.06.2024 ОСОБА_3 неодноразово намагався зв`язатися з ОСОБА_1 по телефону з метою ознайомлення останнього з наказом ГУНП від 13.06.2024 № 126 о/с, однак, ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав, а за місцем його проживання, двері будинку ніхто не відчиняв. 14.06.2024 за допомогою месседжера «WhatsApp» ОСОБА_3 з метою забезпечення прибуття ОСОБА_1 17.06.2024 до внутрішнього двору будівлі ГУНП, надіслав ОСОБА_1 службову телеграму ГУНП від 14.06.2024 № 755/106/01/32-2024 для ознайомлення.

Наказом ГУНП в Закарпатській області від 18.06.2024 №1514 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП в Закарпатській області", за вчинення грубого дисциплінарного проступку, порушення вимог частин 1, 2, статті 3 та пунктів 1, 2, 4, 5, 6 частини 3 статті 1, частин 1, 2, статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580 VIII «Про Національну поліцію», пункту 4 частини 1 статті 40 Кодексу закон про працю України, абзаців 2, 13 частини 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 та статті Закону України «Про запобігання корупції», що виразилось у невиході на службу 17.06.2024 та 18.06.2024 в умовах воєнного стану та посиленого варіанту службової діяльності, порушенні Присяги та Правил етичної поведінки поліцейського, а також невиконанні наказів безпосередніх керівників та керівництва Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 (0096170), відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнити зі служби в поліції.

Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області» №229 про тимчасову непрацездатність працівника поліції, військовослужбовця Національної гвардії України, ОСОБА_1 з 12 червня 2024 року по 14 червня 2024 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Згідно з виписки електронної системи охорони здоров`я Е-health, ОСОБА_1 , з 12 червня 2024 року по 14 червня 2024 року та з 17 червня 2024 року по 21 червня 2024 року проходив лікування в КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені А. Новака» Закарпатської обласної ради з діагнозом : К64.1 Геморой другого ступеня, що підтверджується медичним висновком про тимчасову непрацездатність від 17.06.2024 року №4259-РАТЗ-73КН-9А56 та від 21.06.2024 №М6Х3-В68К-84СЕ-НККВ.

Також судом першої інстанції встановлено, що 14 червня 2024 року начальником ГУНП в Закарпатській області на адресу ОСОБА_1 був направлений лист №961 106/2-2024, відповідно до якого позивача проінформовано, що наказом ГУНП в Закарпатській області від 13.06.2024 року № 126 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Закарпатській області з 17.06.2024 року. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 необхідно прибути до ГУНП в Закарпатській області (внутрішній двір) за адресою: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13 на 09.00 годину 17.06.2024 року для проведення стройового огляду та подальшого проходження служби у вищевказаному підрозділі.

14 червня 2024 року головою дисциплінарної комісії на адресу ОСОБА_1 був направлений лист №768/106/32-2024 відповідно до якого зазначено, що: Дисциплінарною комісією Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими структурних служб, територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП. У зв`язку з цим, просимо Вас прибути до управління головної інспекції ГУНП в Закарпатській області (кабінет № 224) на засідання дисциплінарної комісії о 16.00 год. 17.06.2024.

19 червня 2024 року супровідним листом №849/106/32-2024, начальником ГУНП в Закарпатській області на адресу ОСОБА_1 був направлений Витяг з наказу ГУНП в Закарпатській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП в Закарпатській області" від 18.06.2024 №1514.

Всі три листи позивач отримав 24 червня 2024 року, що стверджується роздруківкою з сайту Укрпошти по відслідковуванню поштового трекера.

Відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 328 Деякі питання організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.06.2021 № 1066 Деякі питання формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність та проведення їхньої перевірки, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 № 455 Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян Е-лікарняний - електронний документ, що засвідчує факт тимчасової непрацездатності особи. Він є підставою для звільнення від роботи та оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок роботодавця, призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Е-лікарняний не потрібно друкувати та надавати роботодавцю у паперовій формі чи надавати будь-які паперові підтвердження тимчасової непрацездатності.

При цьому, у хворого виникає обов`язок повідомити про відкриття Е-лікарняного свого роботодавця будь-яким зручним способом, наприклад, телефоном.

За твердженням позивача, про факт його перебування на лікарняному було відомо керівництву та безпосередньому керівнику позивача, що підтверджується запитом на адресу Директора Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Закарпатській області», зробленим головою дисциплінарної комісії полковником поліції Олександром Софілканичем та відповіддю за вказаний запит.

У свою чергу, роботодавець мав реальну змогу перевірити необхідну інформацію про Е-лікарняний в Електронному кабінеті страхувальника на Порталі Пенсійного фонду України.

Відтак, у даному випадку суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Таким чином, оскільки висновки службового розслідування, враховуючи вищевказане, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, відповідно пункт 3 Наказу №1514 від 18.06.2024 є протиправними та підлягає скасуванню, що має наслідком поновлення позивача на службі в ГУНП.

Разом з тим, враховуючи, що в ході розгляду справи встановлена правомірність Наказу №126 о/с і згідно з Наказом №131 о/с від 19.06.2024 ОСОБА_1 було звільнено саме з посади інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а тому позивача слід поновити на посаді - інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Визначаючись щодо дати з якої слід поновити позивача на службі в поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, суд вказує, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 09.08.2024 року №163 о/с відповідачем внесено зміни до пунктів наказу ГУНП в Закарпатській області від 19.06.2024 №131 о/с, а саме змінено дату звільнення позивача на 27 червня 2024 року. Відтак, позивача слід поновити на посаді з 28 червня 2024 року (Т.1 а.с.214).

При цьому, суд зауважує, що у випадку зміни дати звільнення у зв`язку зі звільненням працівника з роботи під час його тимчасової непрацездатності, відсутні підстави і умови матеріальної відповідальності роботодавця. У такому випадку зміна дати звільнення не є вимушеним прогулом. Такі висновки, зокрема, наведено у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року по справі № 207/831/20.

Положеннями частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» резюмується, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі Порядок №100),

Відповідно до пункту 5 Порядку № 100 основою для обчислення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

Згідно з довідкою №501/106/5-24 від 08.07.2024 про заробітну плату ОСОБА_1 , його заробітна плата за останні два місяці перед звільненням склала: за квітень 2024 року - 27018,02 грн, за травень 2024 року - 27018,02 грн, середньомісячна - 27018,02 грн, середньоденна - 885,83 грн.

Кількість днів вимушеного прогулу позивача за період з 28 червня 2024 року по 10 березня 2025 року (включно), становить 255 календарних днів, а відтак грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 226772,48 грн (885,83 грн х 256).

Відповідно до статті 371 частини 1 пунктів 2, 3 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, в даній справі суд вважає за необхідне допустити до негайного виконання стягнення на користь позивача грошове забезпечення за один місяць в розмірі 27018,02 грн та поновлення позивача на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з 28 червня 2024 року.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з неповним з`ясуванням обставин у вказаній справі, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, відповідно до приписів статті 317 КАС України рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зокрема є, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №260/4306/24 - скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 18.06.2024 № 1514 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП в Закарпатській області».

Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 28 червня 2024 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 червня 2024 року по 10 березня 2025 року в розмірі 226772 (двісті двадцять шість тисяч сімсот сімдесят дві) грн 48 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 28 червня 2024 року та виплати середнього грошового забезпечення за один місяць у розмірі 27018 (двадцять сім тисяч вісімнадцять) грн 02 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 05.09.2025