Справа № 686/22315/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/437/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09вересня2025 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за вище вказаним адміністративним позовом, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №5242170про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Хмельницькій області сержантом поліції Бондар В.О.відносно нього було складено постанову серії ЕНА №5242170 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАПта накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог п.15.9.гПравил дорожнього руху, а самезупинка на перехресті або ближче 10 м від краю перехрещуваноїпроїзної частини.З такою постановою не згоден, посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що орієнтовно 13.06.2025 він поліз на черешню, де тріснула гілка і в нього заболіла нога. 15.06.2025 він як колекціонер їхав в неділю на ринок біля вічного вогню. Здійснив зупинку вимушено на пару хвилин з огляду на раптовий біль в коліні, а після оформлення ДТП перепаркувався неподалік (біля ДЮСШ) і пішов на ринок. Поліцейські діяли незаконно, крім того, один із них виглядав неохайно. Запрошення до поліції він дійсно отримав, однак з огляду на його назву не захотів йти до поліції, був зайнятий по роботі. В оскаржуваній постанові протиправно зазначено, що він від підпису відмовився, бо того дня він з поліцейською не бачився; крім того, там зазначений час скоєння правопорушення, в який його машини вже не було на тому місці, а вона була перепаркована біля ДЮСШ.

Відповідачі в судове засідання представника не направили, про час і місце судового розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Судом отримано відзив, в якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржувану постанову прийнятою в межах повноважень відповідача у повній відповідності до вимог закону. Просить в позові відмовити. Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представників відповідачів в судовому засіданні.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 15.06.2025 о 9.46 позивач, керуючи у м. Хмельницький по вул. Івана Франка автомобілем «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку на Т-подібному перехресті з вул. Правди. Зазначені обставини визнаються усіма учасниками справи і підтверджуються відеозаписом з місця події.

За цим фактом було винесено постанову серії ЕНА № 4980659 від 15.06.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 і п. 8.4 Правил дорожнього руху (арк. спр. 8), яку за скаргою позивача (арк. спр. 19) скасовано в адміністративному порядку (арк. спр. 20) з направленням справи на новий розгляд.

Позивачеві було надіслано повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 17.07.25 для розгляду справи (арк. спр. 21), він отримав його (арк. спр. 22 26), однак не побажав йти до поліції, внаслідок чого розгляд справи було проведено за його відсутності, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП за порушення п. 15.9ґ ПДР, накладено штраф 340 грн. Позивач вдруге звернувся зі скаргою в адміністративному порядку, однак цього разу оскаржувану ним постанову від 17.07.2025 залишено без змін (арк. спр. 4).

Відповідачем доведено як факт вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, так і дотриманняпроцедури повідомлення відповідача і розгляду справи. Винятків, які були б невраховані поліцейським і на які посилається позивач, не підтверджено. Зокрема, з відеозапису з місця події не вбачається, що дорога, де зупинився позивач, мала будь-яку розмітку, як стверджує позивач.

Також суд розцінює як спробу уникнення відповідальності доводи позивача, озвучені на відеозаписі з місця події, щодо поганої роботи гальма (оскільки він не вмикав аварійної сигналізації) іщодо ймовірного болю в коліні (ця версія була озвучена позивачем поліцейським останньою і вперше саме як припущення, а не як ствердження, крім того, відповідач вільно, тривало і швидко пересувався під час оформлення матеріалів на місці скоєння порушення). В матеріалах справи наявна довідка про звернення до сімейного лікаря щодо болю в коліні за 18.07.24, що не узгоджується з доводами позивача про ушкодження коліна 13.06.25. Крім того, цю версію зупинки спростовує і той факт, що позивач, за його твердженням, є колекціонером, який постійно відвідує ринок колекційних товарів, який і знаходиться там, де він здійснив зупинку, і після оформлення правопорушення він перепаркував авто неподалік і пішов на цей ринок. Тобто метою зупинки авто на перехресті поруч скверу Франка позивач очевидно для суду мав саме піти на ринок, а не розім`яти коліно чи перевірити технічний стан авто.

Доводи позивача щодо хибного зазначення в постанові часу вчинення порушення та протиправного зазначення про відмову його від підпису не підтверджені будь-якими доказами. В судовому засіданні він наполягав на завершенні розгляду справи без надання суду копії оскаржуваної постанови.

За сукупності таких обставин суд вважає, що визначені законом підстави для задоволення позову відсутні, а відтак в позові слід відмовити, оскаржувану постанову залишити в силі.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову ЕНА № 5242170 від 17.07.2025про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити в силі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Суддя: