Справа № 826/25708/15
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» (адреса 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А Бізнес-центр "Гулівер", 15 поверх ) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2015 № задоволений повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.09.2015 № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна») суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 19211740,50 грн (з яких: 12807827,00 грн - основний платіж, 6403913,50 грн - штрафні (фінансові) санкції). Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» (адреса 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А Бізнес-центр "Гулівер", 15 поверх ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 288176,11 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят шість гривень 11 копійок).

1 вересня 2025 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 826/25708/15, в якій позивач просить суд:

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» понесені ним витрати на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 662 805,05 грн (шістсот шістдесят дві тисячі вісімсот п`ять грн 05 коп.);

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» понесені ним витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 105 000,00 грн (сто п`ять тисяч грн).

8 вересня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача суду з проханням зменшити суму витрат на правничу допомогу, хоча суд взагалі не вирішує питання про стягнення витрат на правничу допомогу при розгляді заяви позивача, що надійшла до суду 1 вересня 2025 року, оскільки такі витрати не були заявлені позивачем. Стосовно стягнення витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 662 805,05 грн та витрат на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 105 000,00 грн відповідач жодних заперечень не навів.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 цього Кодексу визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 вказаного Кодексу, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем були понесені витрати на сплату судового збору:

у розмірі 316993,72 грн за подання апеляційної скарги у справі, що підтверджується платіжним дорученням від 20.05.2016 року № 4182;

у розмірі 345811,33 грн за подання касаційної скарги у справі, що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2016 року № 1172. У загальній суму 662805,05 грн.

Вказані витрати на сплату судового збору позивачеві не відшкодовувались за наслідками першого розгляду справи, виконавчі листи на стягнення судового збору позивачеві не видавались.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 19.01.2022 року у справі № 500/2632/19 встановлено: "...Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат". Аналогічні висновки висловлені, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30.03.2021 року у справі № 911/2390/18, постанові Верховного Суду від 18.05.2020 року у справі № 530/1731/16-ц.

Крім цього, за результатами проведення судово-економічної експертизи судовим експертом Бойко Ю.В. було підготовлено висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.12.2022 року № 1041/65801.

Позивачем були понесені витрати на проведення судово-економічної експертизи у даній справі у розмірі 105000,00 грн. Розмір витрат підтверджується наступними документами; запит від 06.10.2022 року; договір про надання експертних та консультаційних послуг від 06.10.2024 року № 06-10/2201 та додаткова угода від 06.10.2022 року № 1 до договору; платіжне доручення від 17.10.2022 року № 31695969; платіжне доручення від 18.10.2022 року № 31697777; акт приймання-передачі послуг від 20.12.2022 року за додатковою угодою від 06.10.2022 року № 1 до договору про надання експертних та консультаційних послуг від 06.10.2022 року № 06-10/2201. Судом враховано висновок експерта при ухваленні рішення по суті справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про необхідність прийняття додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 662 805,05 грн та понесені ним витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 105000,00 грн.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративний справі № 826/25708/15 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» (адреса 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А Бізнес-центр "Гулівер", 15 поверх ) витрати на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в розмірі 662 805,05 грн (шістсот шістдесят дві тисячі вісімсот п`ять грн 05 коп.).

3. Стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» (адреса 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А Бізнес-центр "Гулівер", 15 поверх ) витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 105 000,00 грн (сто п`ять тисяч грн).

4. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 9 вересня 2025 року.

Суддя С.В. Смагар