Справа № 520/8464/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа №520/8464/24

адміністративне провадження №К/990/32656/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року

у справі №520/8464/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 06 липня 2023 року, реєстраційний номер ЗВ-06.07.2023-24792 про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 липня 2023 року, реєстраційний номер ЗВ-06.07.2023-24792 про надання компенсації за пошкоджений об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у спосіб, визначений Порядком надання компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації, з використанням електронної публічної послуги єВідновлення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2023 року №381 (далі - Порядок №381), та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року, позов задоволено.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року задоволено заяву про розподіл судових витрат.

Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 1000 грн.

09 січня 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача в порядку статті 382 КАС України, в якій він просив зобов`язати Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 10 січня 2025 року було прийнято до розгляду заяву, подану в порядку статті 382 КАС України у справі та зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради протягом трьох робочих днів з моменту отримання даної ухвали, надати до суду докази, а саме докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі №520/8464/24.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року встановлено судовий контроль, зобов`язано Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради протягом 30-ти днів з дня вручення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі №520/8464/24.

Ухвалу суду від 20 січня 2025 року було отримано відповідачем до електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 21 січня 2025 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Станом на 24 лютого 2025 року звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі №520/8464/24 відповідачем не надано без повідомлення причин.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року встановлено Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі №520/8464/24, а саме: протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Накладено на керівника Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради Топчій Олексія Олександровича (керівник, заступник міського голови - директор Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради), відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 90840,00 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45420,00 грн.

Стягувачем в частині стягнення штрафу у розмірі 45420,00 грн визначено ОСОБА_1 .

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 45420,00 грн.

Стягувачем в частині стягнення штрафу у розмірі 45420,00 грн визначено Державну судову адміністрацію України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради 01 серпня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати суду документ про сплату судового збору.

У межах строку для усунення недоліків касаційної скарги Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради звернулося до Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги та документом про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином, Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради усунуті недоліки, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження з неправильним застосуванням положень статей 55, 129 Конституції України та з порушенням положень статей 13, 73, 77, 90, 121, 242, 293, 295, 299 КАС України.

Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, як заявник, обґрунтовує свою касаційну скаргу такими мотивами.

Скаржник вказує на положення статей 13, 293 КАС України та статей 55, 129 Конституції України, якими гарантовано право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, за винятком випадків, встановлених законом.

Відповідач вважає, що під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не оцінив доводи Департаменту належним чином та не розглянув причини пропуску строку на апеляційне оскарження у їхній сукупності. Суд лише оцінив кожну окрему обставину як необґрунтовану, але не врахував, як ці причини в сукупності вплинули на несвоєчасне подання скарги.

Суд апеляційної інстанції не навів обґрунтованих підстав для відмови у поновленні пропущеного строку, а також безпідставно не прийняв до уваги такі обставини:

- суттєве ускладнення роботи Департаменту через знищення та пошкодження матеріально-технічної бази та адміністративної будівлі.

- тривала несправність комп`ютерної техніки, що призвела до неможливості роботи підсистеми «Електронний суд» та ознайомлення з рішенням суду.

- необхідність значного часу для підготовки документів, які були переміщені через пошкодження будівлі.

- постійні масовані обстріли міста Харкова, що призводили до аварійних відключень електроенергії та частих повітряних тривог, які змушували працівників переривати роботу.

Крім того, скаржник стверджує, що відмова у відкритті апеляційного провадження порушує конституційні засади судочинства, зокрема право на апеляційний перегляд справи. Це право має бути реалізоване, за винятком випадків, встановлених законом.

Скаржник також зазначає, що, на відміну від висновку апеляційного суду про те, що два ноутбуки не є єдиними доступними технічними засобами, суд не оцінив належним чином надані докази та не спростував їх.

У прохальній частині касаційної скарги Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради просить Верховний Суд скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на апеляційний (другий) перегляд рішення суду, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування апеляційним судом положень статей 55, 129 Конституції України та перевірки дотримання положень статей 13, 73, 77, 90, 121, 242, 293, 295, 299 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронного кабінету у Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує Солонцевій Н.В. зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі №520/8464/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/8464/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

О.П. Стародуб