Справа № 212/1741/25
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1741/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Юшко А.М., за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, розглянувши в порядку адміністративного судочинства справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Лушпенка Д.С. із зазначеним позовом, який сформований в системі «Електронний суд».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесена постанова про адміністративне правопорушення №27 якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

За змістом вказаної постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є нез`явлення у визначений строк та місце за повісткою №989578 від 05.11.2024 року, що направлялась на адресу Позивача засобами поштового зв`язку.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення №27 від 04.02.2025 року винесена із порушенням вимог абз. 2 п.30 та абз. 7 п. 29 Постанови Кабінету міністрів України №560 від 16.05.2024 року якою затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, оскільки її сформовано та підписано не керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто особою ненаділеною повноваженням формувати та підписувати повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Також позивач зазначає, що відправлення повістки про виклик до ТЦК відбулось із порушенням вимог абз.1 та абз. 4 п.34 Порядку № 560 без опису вкладення вмісту поштового відправлення, у строк, що перевищив 48 годин від підписання повістки та з визначенням його явки до ТЦК на протязі часу меншого за десять днів, що виключає у діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому позивач просить суд скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

03 березня 2025 року представник відповідача подала до суду відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що повістку сформовано та підписано майором ОСОБА_2 , який є начальником мобілізаційного відділення, заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 має право підпису та електронний цифровий підпис, який виданий Міністерством України. Відповідно повістка про виклик позивача підписана уповноваженою на те особою. На зворотній стороні аркушу повістки міститься опис вкладення. Повістка № 989578 підписана 05.11.2024 року та згідно даних на поштовому відправленні відправлена 05.11.2024 року, що не перевищує 48 годин а отже дії щодо винесення спірної постанови є законними.

Звертає увагу суду на те, що пунктами 9, 9-1, 10 та 11 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 визначені завдання та функції, які покладені на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Відтак до завдань та функцій РТЦК та СП не відноситься контроль оповіщення військовозобов`язаних засобами «Укрпошти». Окрім того, пунктом 2 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 встановлено: Покладення на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки завдань, не передбачених законодавством, не допускається. Позивачем не було надано жодних поважним причин не прибуття за повісткою. Оповіщення Позивача здійснювалось у відповідності до положення п.34 та п. 41 Порядку № 569. Таким чином, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явилися, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами. У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що повісткою №989578 від 05.11.2024 року позивача було викликано на 14.11.2024 року о 09.00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних, при цьому вказану повістку сформовано за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів із накладенням на неї кваліфікованого електронного підпису, який належить особі, вказаній як ОСОБА_2 .

Вказану повістку відправлено поштовим відправленням № 101оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Із копії відмітки про причини повернення відправнику поштового відправлення № 101 вбачається, що його повернуто відправнику 21.11.2024 року в зв`язку із відсутність адресата за вказаною адресою.

30 січня 2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 складено Протокол № 27 про адміністративне правопорушення відносно позивача, яким було встановлено факт порушення ЗУ «Про оборону Україну» та абзацу І частини статті 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

04 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову № 27 в справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, за те, що той 14.11.2024 року будучи військовозобов`язаним не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 без поважних причин.

З трекінгу поштового відправлення № 101, яким позивачу надсилалася повістка про виклик №989578 від 05.11.2024 року, вбачається, що його прийнято до поштового відправлення 08.11.2024 року поштовим відділенням 05300 у місті Київ, 11.11.2024 року відправлення надійшло на поштове відділення 50053 за місцем проживання позивача, 21.11.2024 року поштове відправлення повернуто відправнику з відміткою, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

З відповіді АТ «Укрпошта» від 19.02.2025 року, наданої на адвокатський запит, вбачається, що поштове відправлення № 101, відправлене на адресу позивача з відміткою «повістка ТЦК» прийнято поштовою службою для відправлення 08.11.2024 року, при цьому працівником відділення поштового зв`язку перевірка вкладення до поштового відправлення не здійснювалась, чи вкладався до поштового відправлення опис вкладення невідомо.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у рішенні від 22.12.2010 №23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1).

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ч.3 ст. 210-1 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинине в особливий період.

Оскільки конструкція правової норми, встановленої ч.3 ст. 210-1 КУпАП, має бланкетний характер, тобто напряму не встановлює правила за порушення яких настає адміністративна відповідальність, для встановлення наявності в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення слід звернутись до нормативно-правових актів, що безпосередньо регулюють правовідносини у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації зокрема Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року №3543-XII та Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року про затвердження Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Частиною 5 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначається Кабінетом Міністрів України. Зокрема цей порядок визначає:

порядок оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил України, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України чи відповідного підрозділу розвідувальних органів України;

процедуру перевірки військово-облікових документів громадян, уточнення персональних даних військовозобов`язаних та резервістів та внесення відповідних змін у військово-облікові документи.

У розвиток приписів ч.5 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» постановою Кабінету міністрів України №560 від 16.05.2024 року затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок № 560).

Пунктом 21 Порядку № 560 встановлено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до п. 28 Порядку № 560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Приписами п. 30 Порядку № 560 визначається, що повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (абз. 1 п.30 Порядку № 560). У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування (абз. 2 п.30 Порядку № 560).

Аналогічна за змістом вимога, щодо наявності у повістках, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру, кваліфікованого електронного підпису керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, міститься у абз. 7 п. 29 Порядку № 560.

Також, слід врахувати, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу може бути надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання (абз. 1 п.34 Порядку № 560). Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення (абз. 4 п.34 Порядку № 560).

Відповідно до п. 30-2 Порядку № 560 повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення;

Пункт 30-3 Порядку № 560 передбачається, що у разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка. В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до п.17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

З типового бланку ф.107, що міститься на офіційному сайті АТ Укрпошта (https://www.ukrposhta.ua/ua/zrazky-oformlennia-blankiv-ta-typovi-dokumenty), вбачається, що підтвердження вмісту вкладення до поштового відправлення здійснюється працівником поштового відділення, який за наслідками такої перевірки ставить свій підпис та відбиток календарного штемпеля цього поштового відділення на відповідному опису вкладення.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З наведеного вбачається, що повістку про виклик позивача сформовано з порушенням вимог абз. 7 п. 29, абз. 2 п.30, та абз.1, 4 п.34 Постанови № 560 оскільки її сформовано та підписано не керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто особою не наділеною повноваженням формувати та підписувати повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відправлення повістки засобами поштового зв`язку здійснено без опису вкладення вмісту поштового відправлення, у строк, що перевищив 48 годин від підписання повістки та з визначенням явки на протязі часу меншого за десять днів

В той же час суд відкидає твердження відповідача що Майор ОСОБА_2 начальник мобілізаційного відділення, заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 має право підпису та електронний цифровий підпис, який виданий Міністерством Оборони України а повістка № 989578 підписана 05.11.2024 року та згідно даних на поштовому відправленні відправлена 05.11.2024 року, що не перевищує 48 годин а отже дії щодо винесення спірної постанови є законними, оскільки приписи абз. 2 п.30 та абз. 7 п. 29 Постанови щодо наявності повноважень на формування та накладення кваліфікованого електронного підпису виключно у керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки є імперативними та не дозволяють розширювати такі повноваження на будь яких інших осіб а з трекінгу поштового відправлення № 101, яким позивачу надсилалася повістка про виклик №989578 від 05.11.2024 року, та з відповіді АТ «Укрпошта» від 19.02.2025 року вбачається, що його прийнято до поштового відправлення відбулось 08.11.2024 року, тобто по спливу 48 годин від підписання повістки.

Крім того, суд враховує, що, за приписами пункту 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

В свою чергу повісткою про виклик позивача до ТЦК, трекінгом поштового відправлення та відміткою на поштовому конверті, суд судом встановлено, що позивач викликався на 09.00 год. 14.11.2024 року тоді як відмітку про відсутність позивача за місцем проживання проставлено 21.11.2024 року з огляду на що слід вважати, що повістка отримана позивачем поза строком явки до ТЦК, визначеним у повістці, що в свою чергу унеможливлювало для позивача здійснити явку до ТЦК у визначений повісткою строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не був належним чином своєчасно оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ним не було порушено абз. 1 ч.1 та абз. 12 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час дії особливого періоду, тому у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення №27 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. підлягають визнанню протиправними, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення №27 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. підлягає скасуванню а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає закриттю.

Також, з матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору в сумі 605,60 грн., позов задоволено в повному обсязі, а тому витрати у відповідності до ч. 1ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 245-246, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст.2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2025 року №27, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2025 року №27, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення за ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 10 вересня 2025 року.

Суддя: Р. В. Дехта