Справа № 160/27904/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Справа №160/27904/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/27904/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/27904/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні ді.

20.01.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 за заявою позивача встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 20.01.2025 у справі №160/27904/24.

24.07.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 160/27904/24.

24.07.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду питання щодо затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/27904/24 призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 31.07.2025.

31.07.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято звіт відповідача та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №160/27904/25 та надати суду рішення (протокол) комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 06 вересня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

15.08.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі № 160/27904/24.

29.08.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду питання щодо затвердження звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/27904/24 призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на 08.09.2025

01.09.2025 від позивача до суду надійшли заперечення на звіт про виконання рішення суду від 20.01.2025, в яких зазначено, що рішенням суду зобов`язано відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та прийняти відповідне рішення. Натомість відповідач відмовив у відстрочці за формальними підставами «неповний пакет документів» та «відсутність належного засвідчення», що суперечить висновкам суду. Відтак, просить суд визнати звіт ІНФОРМАЦІЯ_3 таким , що не підтверджує виконання рішення суду від 20.01.2025; продовжити судовий контроль за виконанням рішення у справі №160/27904/24; зобов`язати відповідача надати новий звіт із доказами фактичного виконання рішення; у разі подальшого формального ухилення відповідача застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 382-1 КАС України.

Розглянувши поданий ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду звіт, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення, зокрема, має містити відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання, а у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Відповідно до положень ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Зі змісту звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.08.2025 №1343/юр про виконання рішення суду від 20.01.2025 у справі №160/27904/25 вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 виконано шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.09.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». За результатами розгляду цієї заяви комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 протоколом від 26.06.2025 №26 відмовлено у наданні відстрочки ОСОБА_2 «причини відмови: документи не затверджені належним чином, не повний пакет документів до вимог п.3 ч.1».

Так, рішенням суду від 20.01.2025 №160/27904/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 вересня 2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

Позивач зазначає, що прийняте ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 06.09.2024 не може вважатися виконанням судового рішення у справі №160/27904/24 та є протиправним, оскільки причини відмови, вказані відповідачем, у наданні відстрочки від призову на військову службу не передбачені жодним законом.

Таким чином, із заперечень позивача на звіт вбачається, що останній не погоджується з рішенням відповідача під час виконання останнім рішення суду від 20.01.2025 у справі №160/27904/24.

При цьому, суд зазначає, що предметом розгляду справи №160/27904/24 була бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача від 06.09.2024 про надання відстрочки від військової служби під час мобілізації. Рішенням суду від 20.01.2025 у цій справі було зобов`язано відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.09.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.

З матеріалів справи, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання рішення у цій справі було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 06.09.2024 та ухвалено рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем рішення суду від 20.01.2025 у справі №160/27904/24 виконано, а незгода позивача з рішенням відповідача про відмову у наданні відстрочки є підставою для звернення з новим позовом про визнання протиправним та скасування такого рішення відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відповідачем виконано в повному обсязі, отже поданий відповідачем звіт підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 241-243, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/27904/24.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 у справі №160/27904/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець