Справа № 400/3854/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 р. № 400/3854/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії відповідача щодо непроведення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку 16.03.2025 року по виплаті індексації грошового забезпечення у фіксованій величині за період з 01.03.2018 року по 26.04.2020 року включно відповідно до приписів абзаців 4,6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, у розмірі 102 285,81 грн; зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку 16.03.2025 року по виплаті індексації грошового забезпечення у фіксованій величині за період з 01.03.2018 року по 26.04.2020 року включно відповідно до приписів абзаців 4,6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, у розмірі 102 285,81 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачем при звільненні не виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині.Тому відповідач повинен виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки основною умовою виплати компенсації є порушення встановлених строків виплати саме нарахованих доходів, а не грошового забезпечення.Також відповідач зазначив, що на військовослужбовців не поширюються норми КЗпП. Крім того, індексація грошового забезпечення не нараховувалась та виплачена на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 262 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач з 19.03.2014 по 14.03.2015 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 та з 16.03.2015 по 06.10.2015 ІНФОРМАЦІЯ_3 з 06.10.2015 по 26.04.2020 року перербував на всіх видах забезпечення у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до витягу з наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (по особовому складу) від 12.03.2020 року №55 відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" звільнений з військової служби у відставку за п.п."б" (за станом здоров`я).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 по справі № 400/13973/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 провести ОСОБА_1 нарахуваня та виплату індексації грошового забезпечення у фіксованій величині за період з 01.03.2018 по 26.04.2020 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, у розмірі 102 285,81 грн.

На виконання рішення суду відповідачем 16.03.2025 відповідачем нараховано та виплачено позивачу грошового забезпечення у розмірі 100751,52 грн.

17.03.2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою про нарахування та виплачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення.

Відповідач відповіді позивачу щодо нарахування та виплати компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строку виплати індексації грошового забезпечення не надав.

Позивач не погодився з вказаним, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Стаття 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ (далі Закон № 2050-ІІІ) визначає, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі № 2050-ІІІ слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення), сума індексації грошових доходів громадян; та інші.

Відповідно до статті 3 Закону № 2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно зі статтею 4 Закону № 2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Використане у статті 3 Закону №2050-ІІІ формулювання, що компенсація обчислюється як добуток «нарахованого, але не виплаченого грошового доходу» за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1- 3 вказаного Закону № 2050-ІІІ дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 11 липня 2017 року № 21-2003а16, Верховного Суду від 22 червня 2018 року у справі №

810/1092/17, від 13 січня 2020 року у справі № 803/203/17, від 15.10.2020 року у справі № 240/11882/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання відповідача на те, що «грошове забезпечення» та «заробітна плата» є нетотожними поняттями, військовослужбовці не перебувають у трудових відносинах, а проходять службу та Порядком № 100 від 08.02.1995 не передбачена розрахунок середньомісячного забезпечення військовослужбовцям не приймається судом до уваги, оскільки грошове забезпечення за своїм змістом близьке до заробітної плати. За Законом України «Про оплату праці» це винагорода за виконану роботу. А грошове забезпечення це винагорода за проходження військової служби.

Спеціальними нормативно-правовими актами, які регулюють питання виплати грошового забезпечення військовослужбовцям не встановлено відповідальність військових частин за невчасне здійснення виплат всіх сум, які підлягають сплаті, що ставить військовослужбовців у вкрай невигідне становище, оскільки фактично позбавляє їх гарантій на фінансове забезпечення соціально-побутових потреб та створює умови для неналежного виконання військовою частиною своїх обов`язків. Але такий порядок встановлений Кодексом законів про працю України. Таким чином, трудове законодавство підлягає застосуванню, як субсідіарне, у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини, тільки в разі відмови власника або уповноваженого ним органу (особи) виплатити таку компенсацію особа набуває право на звернення до суду з позовом про зобов`язання у судовому порядку виплатити відповідну компенсацію.

Станом на час розгляду справи відповідач доказів виплати позивачу компенсації втрати частини доході не надав.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) задовольнити.

2. Визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непроведення ОСОБА_1 нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку 16.03.2025 року по виплаті індексації грошового забезпечення у фіксованій величині за період з 01.03.2018 року по 26.04.2020 року включно відповідно до приписів абзаців 4,6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, у розмірі 102 285,81 грн.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку 16.03.2025 року по виплаті індексації грошового забезпечення у фіксованій величині за період з 01.03.2018 року по 26.04.2020 року включно відповідно до приписів абзаців 4,6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, у розмірі 102 285,81 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник