Справа № 120/14961/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа №120/14961/24

провадження № К/990/34872/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

12 серпня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

19 серпня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що 17 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозгляді скарги позивача від 05 грудня 2023 року, та зобов`язання відповідача розглянути скаргу позивача від 05 грудня 2023 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Перевіряючи доводи касаційної скарги на предмет обґрунтованості, Верховний Суд зазначає таке.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху на підставі частин першої, другої статті 169 КАС України з установленням позивачу строку протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом: 1) подання до суду документа про сплату судового збору; 2) подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску, або ж надання суду додаткових доказів, які підтверджують факт дотримання позивачем строку звернення до суду у цій справі; 3) подання до суду належним чином завірених та оформлених документів, доданих до позовної заяви; 4) зазначення усіх обов`язкових реквізитів сторін.

03 грудня 2024 року до суду надійшла заява, в якій позивач, покликаючись на отримання копії ухвали суду від 13 листопада 2024 року, яка начебто не завірена у встановленому законодавством порядку, оскільки не містить підпису відповідальної особи, зазначає на те, що залишає таку ухвалу без виконання.

У відповідь на вказану заяву, 04 грудня 2024 року судом повторно надіслано на адресу позивача копію ухвалу в суду від 13 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 468, відповідне поштове відправлення з ухвалою суду від 13 листопада 2024 року позивач отримав 29 грудня 2024 року.

Втім у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто, будь-яких заяв (клопотань) від позивача до суду не надходило.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції виходив із невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13 листопада 2024 року.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач стверджує, що, враховуючи відсутність підпису під текстом ухвали від 13 листопада 2024 року, така ухвала була повернута без її розгляду, а оскаржувана ухвала має бути скасована, оскільки, не містить підпису під текстом ухвали про повернення позовної заяви.

Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) затверджено Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція з діловодства).

Розділом ХІ Інструкції з діловодства передбачено порядок засвідчення та видавання копій судових рішень і документів.

Шостим апеляційним адміністративний судом встановлено, що копію ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року про залишення позовної заяви без руху було належним чином виготовлено та завірено, у відповідності до всіх вимог Інструкції з діловодства, та надіслано ОСОБА_1 , а тому, вона належала виконанню у встановлений судом першої інстанції десятиденний строк, з моменту отримання вказаної ухвали.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з підстави не усунення недоліків, правильно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, вірно застосував положення пункту 1 частини четвертої статті 169, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які покликається автор в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 120/14961/25 за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Ж. М. Мельник-Томенко

О. Р. Радишевська