Справа № 500/5532/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/5532/24 пров. № А/857/8280/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМАНА-АВТО» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Мартиць О.І.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Тернопіль,

дата складення повного тексту рішення 25 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІМАНА-АВТО» (далі ТОВ «ВІМАНА-АВТО») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС) №11237085/44771534 від 14.06.2024, №11289687/44771534 від 24.06.2024, №11289688/44771534 від 24.06.2024, №11237087/44771534 від 14.06.2024, №11237086/44771534 від 14.06.2024, №11289686/44771534 від 24.06.2024, №11289691/44771534 від 24.06.2024, №11237088/44771534 про відмову у реєстрації податкової накладної (далі ПН) у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН);

зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС) зареєструвати ПН №1 від 01.05.2024, №4 від 01.05.2024, №39 від 01.05.2024, №40 від 07.05.2024, №41 від 08.05.2024, №42 від 14.05.2024, №51 від 29.05.2024, №53 від 29.05.2024 у ЄРПН датою їх фактичного отримання.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року у справі № 500/5532/24, ухваленим у порядку письмового провадження, такі позовні вимоги задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що контролюючим органом не було чітко сформульовано вимог до платника податків при зупиненні реєстрації його ПН у ЄРПН, а також достатність поданих документів для спростування сумнівів щодо ризиковості операції платника податку. Оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації спірних ПН, то вважав достатнми підстави для прийняття ДПС рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.

У апеляційній скарзі та письмових поясненнях Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС) просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «ВІМАНА-АВТО» відмовити.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що зупинення реєстрації ПН відбувається автоматично системою моніторингу, яка перевіряє направлену на реєстрацію ПН на предмет відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій.

Перелік необхідних для реєстрації ПН документів залежить виключно від змісту господарської операції і тільки платник податків володіє інформацією про документи, які супроводжують господарську операцію, на яку складена ПН. Незазначення у квитанції про зупинення реєстрації ПН переліку документів, необхідних для її реєстрації, за умови, що такий чітко визначений у Порядку №520, не є достатньою підставою вважати, що податковий орган не дотримався вимог Порядку №1165 та не впливає на правомірність оскаржуваних рішень.

Долучені позивачем документи до пояснень були недостатніми для підтвердження та розкриття суті господарської операцій, на виконання яких складені ПН №1 від 01.05.2024, №4 від 01.05.2024, №39 від 01.05.2024, №40 від 07.05.2024, №41 від 08.05.2024, №42 від 14.05.2024, №51 від 29.05.2024, №53 від 29.05.2024 і платнику були направлені повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивач не скористався свої правом та не подав контролюючому органу додаткові пояснення по ПН №4 від 01.05.2024, №39 від 01.05.2024, №42 від 14.05.2024, №51 від 29.05.2024, №53 від 29.05.2024. Відтак, підставою для прийняття рішень №11289687/44771534 від 24.06.2024, №11289688/44771534 від 24.06.2024, №11289686/44771534 від 24.06.2024, №11289691/44771534 від 24.06.2024, №11237088/44771534 від 14.06.2024 слугувало ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК , реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Щодо ПН №1 від 01.05.2024, №40 від 07.05.2024, №41 від 08.05.2024, то позивач подав до контролюючого органу додаткові пояснення разом із копіями документів, однак такі не були достатніми для підтвердження та розкриття суті, внутрішньої сторони господарської операції, що стало підставою для прийняття рішень №11237085/44771534 від 14.06.2024, №11237087/44771534 від 14.06.2024, №11237086/44771534 від 14.06.2024 про відмову у реєстрації ПН у ЄРПН.

Отже, на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН у ЄРПН позивач не виконав вимог щодо підтвердження правомірності формування та подання ПН на реєстрацію, а тому у контролюючого органу були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних ПН у ЄРПН.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ГУ ДПС позивач ТОВ «ВІМАНА-АВТО» підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та слідує з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ "ВІМАНА-АВТО" за КВЕД є 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт».

За наслідками виконання договірних зобов`язань з ТОВ "ДЖЕМ." у відповідності до приписів пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК) ТОВ "ВІМАНА-АВТО" були оформлені ПН №1 від 01.05.2024, №4 від 01.05.2024, №39 від 01.05.2024, №40 від 07.05.2024, №41 від 08.05.2024, №42 від 14.05.2024, №51 від 29.05.2024, №53 від 29.05.2024 та скеровані на реєстрацію в ЄРПН.

Відповідно до отриманої від податкового органу квитанції ПН №1 від 01.05.2024 була прийнята, однак її реєстрація зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК, оскільки обсяг постачання товару/послуги 52.29 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів для прийняття рішень про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Окрім того, відповідно до квитанцій контролюючого органу ПН №4 від 01.05.2024, №39 від 01.05.2024, №40 від 07.05.2024, №41 від 08.05.2024, №42 від 14.05.2024, №51 від 29.05.2024, №53 від 29.05.2024 були прийняті, однак їх реєстрація зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК, оскільки обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів для прийняття рішень про реєстрацію ПН в ЄРПН.

На пропозицію контролюючого органу ТОВ "ВІМАНА-АВТО" задля підтвердження господарських операцій, відображених у ПН №1 від 01.05.2024, №4 від 01.05.2024, №39 від 01.05.2024, №40 від 07.05.2024, №41 від 08.05.2024, №42 від 14.05.2024, №51 від 29.05.2024, №53 від 29.05.2024 подало повідомлення про надання пояснень та копій документів, щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено:

повідомлення №4 від 07.06.2024 стосовно ПН №1 від 01.05.2024;

повідомлення №5 від 11.06.2024 стосовно ПН №4 від 01.05.2024;

повідомлення №6 від 11.06.2024 стосовно ПН №39 від 01.05.2024;

повідомлення №1 від 06.06.2024 стосовно ПН №40 від 07.05.2024;

повідомлення №2 від 07.06.2024 стосовно ПН №41 від 08.05.2024;

повідомлення №7 від 12.06.2024 стосовно ПН №42 від 14.05.2024;

повідомлення №8 від 12.06.2024 стосовно ПН №51 від 29.05.2024;

повідомлення №3 від 07.06.2024 стосовно ПН №53 від 29.05.2024.

До вказаних повідомлень було додано пояснювальні записки щодо господарських операції, по яких складалися ПН №1 від 01.05.2024, №4 від 01.05.2024, №39 від 01.05.2024, №40 від 07.05.2024, №41 від 08.05.2024, №42 від 14.05.2024, №51 від 29.05.2024, №53 від 29.05.2024, з копіями документів на підтвердження реальність таких господарських операцій.

Комісією ГУ ДПС за наслідками розгляду наданих пояснень та копій документів було направлено ТОВ "ВІМАНА-АВТО" повідомлення №11201576/44771534 від 10.06.2024 щодо ПН №1 від 01.05.2024, №11236796/44771534 від 14.06.2024 щодо ПН №4 від 01.05.2024, №11236797/44771534 від 14.06.2024 щодо ПН №39 від 01.05.2024, №11201579/44771534 від 10.06.2024 щодо ПН №40 від 07.05.2024, №11201577/44771534 від 10.06.2024 щодо ПН №41 від 08.05.2024, №11236798/44771534 від 14.06.2024 щодо ПН №42 від 14.05.2024, №11236795/44771534 від 14.06.2024 щодо ПН №51 від 29.05.2024, №11201578/44771534 від 10.06.2024 щодо ПН №53 від 29.05.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, у яких запропоновано товариству надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У відповідь ТОВ "ВІМАНА-АВТО" було скеровано контролюючому органу додаткові пояснення з долученням копій документів щодо ПН №1 від 01.05.2024, №40 від 07.05.2024, №41 від 08.05.2024.

Разом із тим, щодо ПН №4 від 01.05.2024, №39 від 01.05.2024, №42 від 14.05.2024, №51 від 29.05.2024, №53 від 29.05.2024 ТОВ "ВІМАНА-АВТО" контролюючому органу відповідних пояснень та додаткових документів надано не було, що не заперечується позивачем.

За результатом розгляду наданих пояснень та копій первинних документів Комісією ГУ ДПС було прийнято рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН:

№11237085/44771534 від 14.06.2024 щодо ПН №1 від 01.05.2024;

№11289687/44771534 від 24.06.2024 щодо ПН №4 від 01.05.2024;

№11289688/44771534 від 24.06.2024 щодо ПН №39 від 01.05.2024;

№11237087/44771534 від 14.06.2024 щодо ПН №40 від 07.05.2024;

№11237086/44771534 від 14.06.2024 щодо ПН №41 від 08.05.2024;

№11289686/44771534 від 24.06.2024 щодо ПН №42 від 14.05.2024;

№11289691/44771534 від 24.06.2024 щодо ПН №51 від 29.05.2024;

№11237088/44771534 від 14.06.2024 щодо ПН №53 від 29.05.2024.

Вказані рішення обґрунтовані ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.

ТОВ "ВІМАНА-АВТО" скористалося правом оскарження вказаних рішень Комісії ГУ ДПС у адміністративному порядку, однак рішеннями комісії ДПС України його скарги були залишені без задоволення, а рішення Комісії ГУ ДПС без змін.

ТОВ «ВІМАНА-АВТО» не погодилося із вказаними рішеннями Комісії ГУ ДПС та звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як передбачено у пункті 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із приписами пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі Порядок №1246).

За правилами пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із приписами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За правилами пунктів 10-11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено «Критерії ризиковості здійснення операцій» (далі Критерії).

Відповідно до пункту 1 одним з таких критеріїв є обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

На переконання апеляційного суду, пропозиція контролюючого органу ТОВ «ВІМАНА-АВТО» щодо надання пояснень та документів носили формальний характер та за своїм змістом дублювали припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку необхідних документів.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому у пункті 5 Порядку №520 зазначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно із таким переліком.

На думку апеляційного суду, при оцінці обґрунтованості оспорюваних рішень слід виходити із загальних вимог, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, а саме його обґрунтованості та вмотивованості, та з урахуванням покладеного на суб`єкта владних повноважень приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку доказування правомірності свого рішення.

Разом із тим, контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації ПН не було вказано конкретної назви чи переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, що ставить платника податків у стан правової невизначеності, позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Як свідчать матеріали справи, на пропозицію контролюючого органу позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів, які передбачені пунктом 5 Порядку № 520, щодо зупинених ПН, до яких додано копії первинних документів, оформлених на виконання відповідних договірних відносин, у відповідності до вимог законодавства на підтвердження факту реального характеру господарських операцій.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а Верховний Суд вказував на те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Окрім того, у подальшому позивачем на пропозицію Комісії ГУ ДПС було надано додаткові пояснення та копії документів щодо ПН №1 від 01.05.2024, №40 від 07.05.2024, №41 від 08.05.2024.

На думку апеляційного суду, надані ТОВ «ВІМАНА-АВТО» на пропозицію Комісії ГУ ДПС пояснення та первинні документи у достатній мірі відображали зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та давали можливість прийняти рішення про реєстрацію зупинених ПН №1 від 01.05.2024, №40 від 07.05.2024, №41 від 08.05.2024у ЄРПН.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних рішень Комісії ГУ ДПС №11237085/44771534 від 14.06.2024; №11237087/44771534 від 14.06.2024; №11237086/44771534 від 14.06.2024, а отже про необхідність їх скасування задля відновлення порушеного права платника податків.

Разом із тим, слід погодитися із апелянтом у тому , що наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2023 №19 «Про затвердження Змін до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.02.2023 за №298/39354, було внесено зміни до Порядку №520.

Відтак, у пункті 9 було передбачено, що якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується ТОВ «ВІМАНА-АВТО», додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН №4 від 01.05.2024, №39 від 01.05.2024, №42 від 14.05.2024, №51 від 29.05.2024, №53 від 29.05.2024, позивачем контролюючому надано не було.

З урахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду, рішення Комісією ГУ ДПС про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН №11289687/44771534 від 24.06.2024; №11289688/44771534 від 24.06.2024; №11289686/44771534 від 24.06.2024; №11289691/44771534 від 24.06.2024; №11237088/44771534 від 14.06.2024 були ухвалені правомірно і підстав для визнання їх протиправними і скасування немає.

При оцінці вирішення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ «ВІМАНА-АВТО» у частині зобов`язання ДПС зареєструвати ПН №1 від 01.05.2024; ПН №40 від 07.05.2024; ПН №41 від 08.05.2024у ЄРПН апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 встановлено що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відтак, з огляду на визнання протиправними та скасування оспорюваних відповідних рішень Комісії ГУ ДПС у ДПС з`являється об`єктивний обов`язок зареєструвати зазначені ПН у ЄРПН, оскільки у цьому випадку дискреція при прийнятті такого рішення відсутня.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення позову у повному обсязі. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та позов ТОВ «ВІМАНА-АВТО» задовольнити частково з урахуванням наведених вище обґрунтувань.

На підставі приписів частин 1 та 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «ВІМАНА-АВТО» сплачений при зверненні до суду першої інстанції судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог по 3633,75 грн = 7267,5 грн / 2 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС та ДПС.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області задовольнити частково.

Скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року у справі №500/5532/24 та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМАНА-АВТО» задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11237085/44771534 від 14 червня 2024 року; №11237087/44771534 від 14 червня 2024 року, №11237086/44771534 від 14 червня 2024 року

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 01 травня 2024 року, №40 від 07 травня 2024 року, №41 від 08 травня 2024 року, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІМАНА-АВТО", датою їх фактичного подання.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМАНА-АВТО" відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільська область, Тернопільський район, 46003, ) та Державної податкової служби України (площа Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) по 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 75 коп судових витрат зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМАНА-АВТО" (вул. Стуса, 1, м. Тернопіль, Тернопільський район, Тернопільська область, 46023, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар