Справа № 686/21459/25
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/686/22/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Додаткове

10 вересня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою адвоката Уроди Олександра Вячеславовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2025 в адміністративній справі 686/21459/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено: постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №8253 у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

29.08.2025 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Урода О.В. звернувся із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу у сумі 15 000,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 132 КАС України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч. 7 ст. 134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Встановлено, що позивач просить стягнути з відповідачів витрати понесені на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

На підтвердження вказаних витрат подано договір про надання правничої допомоги від 28.07.2025, акт виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 28.08.2025 в якому зазначений детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги, із зазначенням витраченого адвокатом часу на їх надання та вартості послуг.

Згідно представленого детального опису юридичних послуг наданих адвокатом встановлено, що до складу таких послуг включено: з`ясування суті спірних правовідносин, вивчення нормативної бази, судової практики, юридична консультація 3000,00 грн. (3 години), збір та аналіз необхідних документів для підготовки позовної заяви 3000,00 грн. (3 години), складання позовної заяви 5000,00 грн. (5 годин), участь в судових засіданнях 4 000,00 грн. (10 годин).

Оцінюючи реальність наданих послуг суд зазначає, що адвокат Урода О.В. не приймав безпосередню участь в судових засіданнях під час розгляду даної справи (останній подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності), а сама справа була розглянута судом за відсутності сторін. Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення адвокатом дій щодо збору документів. З огляду на викладене зазначена вартість таких послуг не може входити до розміру послуг, що підлягають компенсації.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень (юридична консультація, складання позовної заяви) підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено, при цьому витрати із сплати судового збору у сумі 605,60 грн., у відповідності до ст. 139 КАС України, не розподілялися.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про розподіл судових витрат, на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 605,60 грн., а також 8000,0 гривень понесених витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252, 255 КАС України, суд

постановив:

Ухвалити в адміністративній справі 686/21459/25 додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору та 8000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного тексту рішення: 10.09.2025.

Суддя: