Справа № 640/20276/20
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Справа№640/20276/20

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 32-А, ) про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач 1), у якому позивач просить суд визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), а саме працівників приймальні Київради з земельних питань, яка фізично знаходиться в адмінбудівлі Департаменту, дії яких полягають у відмові прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Дмитра Олексійовича як представника ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст.1 Закону №2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст.ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.276, ст.ст.289-1,289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.

05.05.2025 адміністративна справа № 640/20276/20 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/20276/20 передано для розгляду судді Череповському Є.В.

Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/20276/20 вирішено, розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2025 №427 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи №640/20276/20, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Череповського Є.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/20276/20 передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Аляб`єва І.Г.

Ухвалою суду від 11.08.2025 адміністративну справу №640/20276/20 прийнято до провадження судді Аляб`єва І.Г. вирішено, розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

Ухвалою суду відмовлено представнику позивача в розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Також ухвалою суду від 09.09.2025 відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач протиправно відмовився прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Дмитра Олексійовича як представника ОСОБА_1 . При цьому обґрунтовує право на звернення тим, що має діюче свідоцтво адвоката та заключений між ним та позивачем правовий договір, що надає йому право звернення до відповідача, а відмова відповідача у прийнятті заяви та документів є протиправною. Просить позов задовольнити.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Крім того, відповідач зазначає, що згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - це, зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Однак, з позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується порушення права його адвоката під час здійснення ним адвокатських повноважень. Так, пунктами 1.3 та 2.1 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 №241/2463 (далі - Порядок) передбачено, що клопотання (заяви), передбачені цим Порядком, подаються до Київської міської ради через приймальню Київради з земельних питань та зацікавлена особа звертається до Київської міської ради через приймальню Київради з земельних питань з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або заявою на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту, технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Звертаємо увагу суду, що даний Порядок не передбачає та не визначає яким саме способом зацікавлена особа зобов`язана звернутися до приймальні Київської міської ради з земельних питань. Тому, під зверненням особи до приймальні Київради з земельних питань та подачі відповідних документів слід розуміти таке: звернення особисто, направлення документів засобами поштового зв`язку за допомогою послуг ПАТ «Укрпошта», подання документів через скриньку, що розміщена в холі приміщення Департаменту тощо.

Одночасно звертаємо увагу суду, що Позивач до приймальні Київради з земельних питань не звертався та документи не подавав, а відтак, на момент звернення до суду права Позивача Департаментом не порушені, крім того, до позовної заяви не додано жодного доказу, в розуміння статті 73 КАС України, які підтверджують порушення прав Позивача або його представника.

Разом з тим, зміст позовної заяви зводиться до описання процедури набуття ОСОБА_2 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та начебто порушення Департаментом права саме адвоката. Таким чином, зазначене свідчить, що спірні правовідносини не пов`язані із захистом права Позивача, а виникли між Кальком Д.О. та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). … Відтак, із зазначеного випливає, що вимога про визнання протиправною дії суб`єкта владних повноважень може бути заявлена в адміністративному позові виключно разом з вимогою про зобов`язання Відповідача вчинити певні дії, що повинні бути спрямовані на відновлення порушеного права. При цьому, зазначаємо, що Позивач та його Представник не вимагають відновлення будь-яких прав, свобод та інтересів, оскільки позиція Представника Позивача зводиться лише до констатації факту нібито порушення Відповідачем прав його адвоката. У зв`язку із зазначеним, Департаментом не порушено права, свободи та інтереси позивача, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у зв`язку із їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Представником позивача надано до суду додаткові пояснення в яких зазначає, що

Між позивачем та адвокатом Кальком Д.О. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якого адвокат приймає на себе обов`язки представляти та захищати законні права та інтереси Клієнта та бути представником (захисником) в органах державної влади, в органах виконавчої влади та органах місцевого самоврядування, зокрема в Київській міській раді та Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Окрім цього, умовами договору передбачено, що адвокат вправі подавати від імені та у інтересах клієнта усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно заяви, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, запити, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, доповнення до них, будь-які договори, договори про отримання відшкодувань за нанесені моральну та матеріальну шкоду, будь-які інші додаткові документи тощо); представляти інтереси Клієнта усіма законними способами перед іншими органами, діяльність яких пов`язана із вирішенням питань, передбачених договором. При здійсненні представництва перед третіми особами та/або в органах, установах, організаціях адвокат діє від імені та в інтересах клієнта. Тобто, адвокат Калько Д.О. прибувши до Департаменту земельних ресурсів діяв від імені та в інтересах позивача. Таким чином, Департамент земельних ресурсів, а саме працівники приймальні Київради з земельних питань відмовляючи адвокату Кальку Д.О. у прийнятті клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відмовили позивачу, чим порушили його право, гарантоване чинним законодавством, на отримання земельної ділянки у користування, оренду, власність. Зазначене доводить порушення з боку Департаменту земельних ресурсів прав та законних інтересів саме Середи Г.В.

Звертає увагу суду на той факт, що відповідач у своїх відзивах на позовну заяву зазначає, що представник позивача не є адвокатом. При цьому, відповідач неодноразово визнавав Калька Д.О. адвокатом, надаючи останньому відповіді на запити/заяви/звернення/скарги саме як адвокату. Такі відповіді додаються до клопотання. Таким чином, з боку Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вбачаються дії щодо неоднакового застосування норм чинного законодавства по відношенню до особи представника позивача.

На момент подання адвокатом відповідних документів, працівники Департаменту діяли відповідно до наявної в них офіційної інформації, зокрема, отриманої від Ради адвокатів міста Києва щодо відсутності відомостей про Калька Д.О., як адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів України. Зазначена обставина зумовила правову невизначеність щодо обсягу представницьких повноважень, що стало, на той час, підставою для відмови у прийнятті документів. Однак, беручи до уваги надану адвокатом Кальком Д.О. додаткову інформацію, а також судову практику, яка підтверджує статус ОСОБА_2 як адвоката, Департамент готовий переглянути зазначену позицію.

Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане ОСОБА_2 в установленому Законом порядку і є єдиною підставою для зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, в м. Києві наявний конфлікт між Радою адвокатів міста Києва (м. Київ, вул Борисоглібська, 3, 2й поверх) головою якої є Рябенко Петро Костянтинович та Радою адвокатів міста Києва (м. Київ, вул. Білоруська, 30) головою якої є Рафальська Інна Владиславівна, який виник у 2016 році. Адвокати, які отримали свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за підписом ОСОБА_3 не відображаються у Єдиному реєстрі адвокатів України, що жодним чином не може впливати на можливість здійснення такими адвокатами своєї діяльності.

Таким чином, наявність між третіми особами компентенційних спорів не впливає на права, обов`язки і статус Калька Д.О. як адвокат. Однак, через вищезазначений наявний спір, між Радами адвокатів в м. Києві, адвокат Калько Д.О., станом на сьогодні, позбавлений можливості генерувати ордери на представництво інтересів через відсутність доступу до відповідного реєстру. Тому, на підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах позивача по справі № 640/20276/20 надається договір про надання правової (правничої) допомоги яким передбачено право адвоката на захист прав та законних інтересів клієнта в судах будь-якої інстанції та будь-якої інстанційної підсудності.

Виходячи з наведеного просить задовольнити позов.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджено паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .

Позивач є учасником бойових дій, що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_3 від 02.02.2015.

16.12.2019 між позивачем та адвокатом Кальком Д.О. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №16/12-6, відповідно до умов якого адвокат приймає на себе обов`язки представляти та захищати законні права та інтереси Клієнта та бути представником (захисником) в органах державної влади, в органах виконавчої влади та органах місцевого самоврядування, зокрема в Київській міській раді та Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Окрім цього, умовами договору передбачено, що адвокат вправі подавати від імені та у інтересах клієнта усі необхідні документи (серед іншого, але не виключно заяви, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, запити, заперечення, замовлення, клопотання, скарги, доповнення до них, будь-які договори, договори про отримання відшкодувань за нанесені моральну та матеріальну шкоду, будь-які інші додаткові документи тощо); представляти інтереси Клієнта усіма законними способами перед іншими органами, діяльність яких пов`язана із вирішенням питань, передбачених договором.

Відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КВ № 6075 Калько Дмитро Олексійович є адвокатом, що також підтверджено посвідченням адвоката від 26.04.2018.

14.01.2020 адвокат Калько Дмитро Олексійович як представник ОСОБА_1 (учасника бойових дій АТО) звернувся до приймальні Київської міської ради з земельних питань з метою подачі заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведене земельної ділянки Середи Г.В. На підтвердження того, що він є представником Середи Г.В. надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.04.2018 Серія КВ №6075 на ім`я Калько Дмитро Олександрович та Договір про надання правової (правничої) допомоги №16/12-6 від 16.12.2019.

Однак, як зазначає представник позивача, працівниками приймальні Київської міської ради з земельних питань, в особі заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шейко Вадима Володимировича, було надано відмову у прийнятті документів у адвоката Калько Д.О.

В обґрунтування даного факту, представником позивача долучений до матеріалів справи відеозапис.

З відеозапису вбачається, що відмовляючи у прийнятті документів, відповідач посилався на лист Ради адвокатів міста Києва від 09.12.2019 за №871, в якому зазначено, що Свідоцтво на зайняття адвокатської діяльності не видавалося Калько Д.О. (відеозапис 1:21)

Відповідач зазначає про те, що позивач взагалі не звертався до приймальні Київської міської ради з земельних питань. Відповідач наголошує, що саме позивач не звертався, при цьому не заперечує факт звернення представника позивача. Вважає, що права позивача взагалі не є порушеними, так як він не звертався до відповідача.

Предметом спору у даній справі є не прийняття відповідачем заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведене земельної ділянки ОСОБА_1 та пакету документів, який подавався представником позивача (адвокатом Калько Дмитро Олексійович).

Так як заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведене земельної ділянки подавалася уповноваженою особою Середи Г.В. саме в його інтересах, тому саме Середа Г.В. є належним позивачем, який має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

У п.1.3 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого 20.04.2017 рішенням Київської міської ради №241/2463, зазначено: «1.3. Клопотання (заяви), передбачені цим Порядком, подаються до Київської міської ради через приймальню Київради з земельних питань. Форма клопотань (заяв), окрім заяви на приватизацію земельної ділянки, затверджується цим рішенням. Реєстрація зазначених клопотань (заяв), формування відповідних справ-клопотань та реєстрація їх передачі на розгляд та опрацювання відповідним структурним підрозділам приймальня Київради з земельних питань здійснює за допомогою технічних засобів ПК "Кадастр" із забезпеченням їх одночасного оприлюднення на офіційному веб-сайті Київської міської ради (www.kmr.gov.ua).».

У п.2.1 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого 20.04.2017 рішенням Київської міської ради №241/2463, зазначено: «2.1. Зацікавлена особа звертається до Київської міської ради через приймальню Київради з земельних питань з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або заявою на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту, технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.».

У п.3.10 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого 20.04.2017 рішенням Київської міської ради №241/2463, зазначено: «3.10. До заяви на отримання адміністративної послуги додаються: 3.10.1.У разі передачі (надання) земельної ділянки на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: - оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з матеріалами його погодження; - витяг з Державного земельного кадастру (у разі формування земельної ділянки); - позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації - у разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законодавством; - довіреність або засвідчена в установленому законодавством порядку її копія, на підставі якої інтереси зацікавленої особи представляє її уповноважена особа (у разі якщо заява подається представником). …».

У п.3.13 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого 20.04.2017 рішенням Київської міської ради №241/2463, зазначено: «3.13. У разі невідповідності заяви про отримання адміністративної послуги та складу доданих до неї документів вимогам цього Порядку заява не приймається.».

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються досліджуваного публічно-правового спору.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.04.2018 Серія КВ №6075 на ім`я Калько Дмитро Олександрович є не діючим.

Також, відповідачем не надано до суду доказів того, що Договір про надання правової (правничої) допомоги №16/12-6 від 16.12.2019 є недійсним.

Також відповідачем не надано листа Ради адвокатів міста Києва від 09.12.2019 за №871.

За приписами п.3.10 «Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві», затвердженого 20.04.2017 рішенням Київської міської ради №241/2463, заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведене земельної ділянки може бути подана представником заявника.

Судом враховано, що позовні вимоги не заявлені безпосередньо до заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шейко Вадима Володимировича.

Інші конкретні працівники приймальні Київської міської ради з земельних питань у позовній заяві не вказані.

Відповідно до ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання Департамента земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти заяву подану ОСОБА_2 , як представником Середи Геннадія Вячеславовича про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява позивача підлягає частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

В матеріалах справи міститься заява про стягнення судових витрат, проте станом на момент ухвалення рішення суду доказів понесення судових витрат суду не надано.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 32-А, ) про визнання протиправними дій.

Визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 32-А, ) щодо відмови ОСОБА_2 , як представнику Середи Геннадія Вячеславовича, у прийнятті заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданих до неї документів.

Зобов`язати Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 32-А, ) прийняти заяву подану ОСОБА_2 , як представником Середи Геннадія Вячеславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданих до неї документів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09.09.2025 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв