Справа № 523/6574/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 523/6574/25

Головуючий в 1 інстанції: Далеко К. О.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Потомському А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_1 , в якому просив скасувати постанову інспектора 2 взводу 7 роти 1 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Харченка Дениса Миколайовича, серії ЕНА №4460101 від 09 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позивач являється військовослужбовцем, є учасником бойових дій, а в момент складання постанови він виконував бойові (спеціальні) завдання, відповідно до бойового розпорядження Командувача Угрупування Сил і Засобів Військово-морських сил Збройних Сил України від 14.09.2023, бойового наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15.09.20923 на закріпленому за ним транспортному засобі військової частини НОМЕР_3 -SSANGYONG MUSSO, номерний знак НОМЕР_4 , а тому з посиланням на ст. 15 КУпАП вказує, що оскаржувану постанову було складено не уповноваженою особою, яка не мала на те відповідних правових підстав та повноважень.

Рішенням Пересипського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4460101 винесену 09.04.2025 року, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що інспектор поліції під час розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4460101 від 09.04.2025 за своїм внутрішнім переконанням дослідив наявні у справі докази та дійшов висновку про їх достатність, які в сукупності підтверджували факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 121-3 КУпАП.

Вказує, що в обґрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення п. 2.9.в ПДР. В той же час, стороною відповідача надано відеозаписи, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченої ч. 1ст. 121-3 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Серії ЕНА № 4460101 винесеної 09.04.2025 року інспектором 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Харченко Д.М., водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував 09 квітня 2025 року о 12:12 год. в м.Одеса по вул. Олександра Станкова, 15 транспортним засобом MUSSO 4437 НЗ В/Ч НОМЕР_5 , з номерним знаком який не належить даному транспортному засобу, чим порушив п. 2.9 в ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач є військовослужбовцем та під час вчинення адміністративного правопорушення керував військовим транспортним засобом, адміністративна відповідальність у вигляді штрафу була застосована неправомірно, а тому дійшов висновків, що постанова Серії ЕНА №4460101 винесена 09.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Надаючи висновку суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

За нормами п.1.1.ПДР України вказані Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Згідно з п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В даному випадку, поліцією встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на час складання спірної постанови перебував на військовій службі в Військовій частині НОМЕР_5 та керував військовим транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_4 SSANG YONG MUSSO 2023 року випуску, який належить Військовій частині НОМЕР_5 .

У відповідності до Розпорядження Командування ВМС ЗС України від 26.06.2024 №154/132/98/2437 щодо забезпечення живучості військ, збереження життя особового складу, озброєння, військової техніки в районах дислокації, наказано військові номерні знаки зберігати в кабінах машин та пред`являти за вимогою; організовувати заходи щодо забезпечення режиму маскування та протидії розвідці противника; командувачу логістики Військово-Морських Сил Збройних Сил України довести до військових частин порядок використання (експлуатації) військових транспортних засобів, з урахуванням поставлених питань.

Отже, з матеріалів справи встановлено та сторонами не заперечується, що на момент зупинки поліцейськими позивач перебував у статусі військовослужбовця, керував військовим транспортним засобом.

Так, частина четверта статті 15 КУпАП передбачає, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою статті 235-1 КУпАП передбачено, що військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1 - 126, статтею 132-1 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що транспортний засіб, яким керував позивач, є військовим транспортним засобом, працівник поліції мав вирішити питання щодо передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винного до дисциплінарної відповідальності, що також узгоджується із приписами п.6 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позивач є військовослужбовцем та під час вчинення адміністративного правопорушення керував військовим транспортним засобом, адміністративна відповідальність у вигляді штрафу була застосована неправомірно, а оскаржувана постанова прийнята не уповноваженою особою, тому вона підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

При цьому, колегія суддів не надає оцінку суті вчиненого адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки винесення спірної постанови неуповноваженим органом є самостійною підставою для скасування такої постанови.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши доводи, викладені скаржником в скарзі, суд не вбачає обставин, які б давали підстави ставити під сумнів правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ст.315, 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Пересипського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 09 вересня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова