Справа № 473/3321/25
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3321/25
РІШЕННЯ

іменем України

"09" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шевчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказував, що 04 червня 2025 року начальник відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення №128, згідно якого 04 червня 2025 року під час проведення перевірки працездатності елементів бази мобілізаційного розгортання Олександрівської селищної ради Вознесенського району виявлено, що пункт збору селищної ради Олександрівської селищної ради Вознесенського району не виконує в повній мірі завдання за призначенням, що створює загрозу комплектування військових частин Збройних сил України.

Тим самим ОСОБА_1 , як голова громади, допустив порушення вимог п. 24 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, а також п. 12 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 в частині виконання розпорядження Вознесенської районної військової адміністрації від 29 квітня 2025 року №М-7-р про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів.

На підставі протоколу 20 червня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 виніс відносно ОСОБА_1 постанову №411, якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.

Проте ОСОБА_1 не погодився з оскаржуваною постановою, вказуючи на те, що селищною радою не було отримано розпорядження Вознесенської районної військової адміністрації про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів, однак вчинялися усі необхідні заходи з метою виконання завдань ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що мешкають на території громади, а тому вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також вказував на порушення відповідачем процесуальних норм під час проведення перевірки дотримання Олександрівською селищною радою вимог мобілізаційного законодавства, здійснення провадження в адміністративній справі та винесення оскаржуваної постанови, оскільки відповідач:

- не повідомив належним чином орган місцевого самоврядування про проведення перевірки та не надав акт перевірки для ознайомлення та усунення недоліків;

- склав протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , як голови територіальної громади, однак наклав штраф на нього, як на фізичну особу;

- протокол про притягнення позивача до відповідальності суперечить змісту Акту перевірки працездатності елементів бази мобілізаційного розгортання від 04 червня 2025 року та містить суттєві неточності (в частині дати складання акту та посилання на порушення позивачем розпорядження Вознесенської районної військової адміністрації від 29 квітня 2025 року №М-7-р замість розпорядження Вознесенської районної військової адміністрації від 12 січня 2022 року №*-1-р-***, як зазначено в акті);

- не проведено належну підготовку до розгляду справи, не перевірено правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів;

- наклав на позивача, як на фізичну особу, стягнення у вигляді штрафу у розмірі, що перевищує максимальний розмір штрафу, що може бути накладений за вказане порушення на фізичну особу.

Тому позивач просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

07 липня 2025 року від представника відповідача Складенка І.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. При цьому у відзиві вказував, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , як голови Олександрівської територіальної громади, до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, містять достатні докази на підтвердження факту порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Шевчук І.М. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Шевчука І.М., дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2025 року з метою перевірки виконання розпорядження голови Вознесенської районної державної адміністрації від 12 січня 2022 року №*-1-р-***, зі змінами від 12 червня 2024 року №*-9-р-***, ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено комісійну перевірку працездатності елементів бази мобілізаційного розгортання Олександрівської селищної ради Вознесенського району.

04 червня 2025 року начальник відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення №128, згідно якого 04 червня 2025 року під час проведення перевірки працездатності елементів бази мобілізаційного розгортання Олександрівської селищної ради Вознесенського району виявлено, що пункт збору селищної ради Олександрівської селищної ради Вознесенського району не виконує в повній мірі завдання за призначенням, що створює загрозу комплектування військових частин збройних сил України.

Тим самим ОСОБА_1 , як голова громади, допустив порушення вимог п. 24 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, а також п. 12 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 в частині виконання розпорядження Вознесенської районної військової адміністрації від 29 квітня 2025 року №М-7-р про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів.

На підставі протоколу 20 червня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 виніс відносно ОСОБА_1 постанову №411, якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.

Аналізуючи вимоги та заперечення учасників справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Згідно п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію.

В подальшому дія воєнного стану та мобілізації в Україні неодноразово продовжувалися та не завершилися й на час розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 34, ч. 1 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» в редакції Закону № 3633-IX від 11 квітня 2024 року, ч. 4 ст. 9, ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» в редакції Закону № 3633-IX від 11 квітня 2024 року, п.п. 16, 24 постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), п.п. 11, 12 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) персонально-первинний військовий облік передбачає облік відомостей стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання у відповідній адміністративно-територіальній одиниці. У селах та селищах, а також у містах ведення такого обліку покладається на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад. З метою забезпечення персонально-первинного військового обліку виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють: виявлення, взяття на персонально-первинний військовий облік громадян, які проживають на території їх обслуговування (призовників, військовозобов`язаних та резервістів) та виключення з такого обліку; ведення карток первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів; інформування районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які прибули для проживання з адміністративно-територіальних одиниць, що обслуговуються іншими виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, за задекларованим/зареєстрованим місцем проживання; оповіщення на вимогу відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів і забезпечення їх своєчасного прибуття; взаємодію з відповідними районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, органами СБУ, відповідними підрозділами розвідувальних органів щодо здійснення спільних заходів в галузі оборонної роботи, строків та способів звіряння даних карток первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, внесення відповідних змін до них, а також щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів; подання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на їх вимогу відомостей щодо призовників, військовозобов`язаних та резервістів, військовий облік яких вони ведуть; внесення змін до карток первинного обліку призовників; звіряння не рідше одного разу на рік облікових даних карток первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на персонально-первинному військовому обліку у виконавчих органах сільських, селищних, міських рад: складення і подання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки списків громадян, які підлягають приписці до призовних дільниць; організовують групи оповіщення резервістів та військовозобов`язаних (на виконання розпоряджень керівників місцевих військових адміністрацій); виконують інші розпорядження керівників місцевих військових адміністрацій щодо мобілізації тощо.

Керівники, інші посадові особи органів місцевого самоврядування, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, підготовки громадян України до військової служби, взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, призову на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом (ч. 1 ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» в редакції Закону № 3724-IX від 22 травня 2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій (абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України», абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Факт вчинення особою адміністративного правопорушення повинен бути доведений належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданої відповідачем копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що доказами підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2025 року №128, до якого долучено копію паспорту та ідентифікаційного номера особи, яка притягувалася до відповідальності, копію рішення Олександрівської селищної ради від 10 листопада 2020 року №1, згідно якого радою прийнято до уваги рішення Олександрівської ТВК про оголошення ОСОБА_1 обраним на посаду Олександрівського селищного голови, а також Акт перевірки працездатності елементів бази мобілізаційного розгортання.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи містяться документи, що містять доказове значення у справі.

Разом з тим, за наслідками виявлення та підтвердження відповідними доказами адміністративного правопорушення уповноважена особа повинна скласти протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. (ч.ч. 1-2, 10 ст. 283 КУпАП).

При цьому, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні оскаржувана постанова не містять конкретної інформації про суть адміністративного правопорушення.

Зокрема, у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення міститься лише констатація факту, що пункт збору селищної ради Олександрівської селищної ради Вознесенського району не виконує в повній мірі завдання за призначенням, що створює загрозу комплектування військових частин Збройних сил України, а також те, що ОСОБА_1 , як голова громади, допустив порушення закону в частині виконання розпорядження Вознесенської районної військової адміністрації від 29 квітня 2025 року №М-7-р про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів, без будь-якої конкретизації, чіткого визначення, у чому конкретно виразилися такі дії або бездіяльність останнього, які пункти розпорядження були порушені позивачем, що є необхідним для встановлення наявності або відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За встановлених обставин, протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова не повністю відповідають вимогам закону.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення (який був складений за наслідками оформлення Акту перевірки працездатності елементів бази мобілізаційного розгортання від 04 червня 2025 року) зафіксовано, а в оскаржуваній постанові встановлено, що вина ОСОБА_1 , як голови Олександрівської селищної ради, фактично полягає у невиконанні вимог розпорядження Вознесенської районної військової адміністрації від 29 квітня 2025 року №М-7-р про проведення заходів мобілізації людських та транспортних ресурсів. Однак, з наявного в матеріалах справи Акту перевірки працездатності елементів бази мобілізаційного розгортання від 04 червня 2025 року вбачається, що перевірка здійснювалася з метою встановлення дотримання позивачем зовсім іншого правового акту - розпорядження Вознесенської районної військової адміністрації від 12 січня 2022 року №*-1-р-*** (яке не було доведено до відома та виконання Олександрівської селищної ради).

Вказане свідчить про недоведеність наявності в діях/бездіяльності позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Однак, суд не погоджується з доводами позову в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону в частині неправильного зазначення суб`єкта адміністративного правопорушення, оскільки протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності складено відносно нього, як голови територіальної громади (а не фізичної особи), а також щодо невідповідності розміру накладеного стягнення вимогам закону, оскільки вказане стягнення накладене в межах санкції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (на посадових осіб органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Інші зазначені у позові обставини не мають визначального значення для вирішення спору та не є самостійними підставами для скасування оскаржуваної постанови.

За встановленого, оскаржувана постанова на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 248, 250, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 червня 2025 року №411 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення).

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв