Справа № 990/395/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа №990/395/25

адміністративне провадження №П/990/395/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Єресько Л.О., Радишевської О.Р., Соколова В.М., Смоковича М.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Володимира Зеленського про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції із позовною заявою до Президента України Володимира Зеленського, в якій просив:

- визнати відповіді Президента України В.Зеленського щодо вирішення питання про незаконне переслідування працівниками казенного підприємства «Укрспецзв`язок» та припинення дії, яка порушує його конституційні права і свободи, неправомірними, а резолюції до цих відповідей такими, що не відповідають суті порушених у зверненнях до В.Зеленського питань;

- зобов`язати казенне підприємство «Укрспецзв`язок» утриматися від застосування до ОСОБА_1 та його житла обладнання випромінюючого типу дії, яке працює у режимі цілодобового опромінення та яке встановлене на даху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- з метою припинення незаконних дій, що порушують конституційні права і свободи ОСОБА_1 :

в цілях декриміналізації сфер державної та кібернетичної безпеки;

для приведення принципів забезпечення сфер національної, державної та кібернетичної безпеки у відповідність до вимог Законів України «Про боротьбу з тероризмом», «Про національну безпеку України», «Про службу безпеки України»;

з метою відповідності принципів забезпечення національної та державної безпеки сучасним вимогам і потребам держави Україна, зобов`язати Президента України провести реформування кібернетичної станції спеціального зв`язку (що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 16/18), передавши кібернетичну станцію казенного підприємства «Укрспецзв`язок» у компетенцію Служби безпеки України, як єдиного державного органу спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України відповідно до Закону України «Про службу безпеки України».

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання уточнених позовних вимог, а також обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

01 вересня 2025 року від позивача надійшла уточнена позовна заява та клопотання про поновлення строку звернення до суду з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2025 року.

Так, відповідно до уточненої прохальної частини позовної заяви позивач просив Суд:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України Володимира Олександровича Зеленського, яка полягає у нерозгляді по суті звернень від 09 квітня 2024 року, від 18 січня 2025 року та від 10 червня 2025 року з питань, пов`язаних із порушенням конституційних прав та свобод ОСОБА_1.;

- зобов`язати Президента України Володимира Зеленського надати по суті відповідь на звернення ОСОБА_1 від 10 червня 2025 року «Про реформування кібернетичної станції казенного підприємства «Укрспецзв`язок», яка підприємству була незаконно передана в управління у 2015 році розпорядженням Кабінету Міністрів України № 705-р «Про утворення казенного підприємства Укрспецзв`язок».

У обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що починаючи з квітня 2024 року зміг усвідомити, що дій Президента України, як суб`єкта владних повноважень, у належному реагуванні на звернення не було. Відповідно, строк звернення до суду просив обчислювати з моменту отримання відповіді Офісу Президента України на лист від 09 квітня 2024 року «Про визначення функцій суб`єктів забезпечення державної та кібербезпеки України» - відтоді, коли після численних звернень до Президента України та проведеного ним аналізу національного законодавства було запропоновано Президенту правові шляхи припинення незаконних дій, що порушують конституційні права та свободи позивача.

Вказує на те, що провівши певну роботу з верифікації своїх висновків, отримавши низку відповідей на запити від інших суб`єктів державного управління, 22 жовтня 2024 року подав до Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву, в якій, зокрема, до Офісу Президента України оскаржено бездіяльність Президента України Володимира Олександровича Зеленського . На сьогоднішній день справа № 761/39546/24 перебуває у провадженні Верховного Суду.

У проміжок часу з жовтня 2024 року по вересень 2025 року на адресу Президента України було надіслано ще два звернення, термін, який припадає на час перебування справи № 761/39546/24 у судах різних інстанцій, також пов`язаний з питанням оскарження правомірності нерозгляду Президентом України звернень від 09 квітня 2024 року, від 18 січня 2025 року та 10 червня 2025 року.

У позовній заяві позивач також звернув увагу на ведення ним інтенсивного листування з 2020 року по середину 2024 року з органами державної влади з метою вирішення проблеми переслідування у спосіб, який Офіс Президента України вважає обґрунтованим. Проте таке листування не дало ніякого позитивного результату.

Відповідно, позивач вважає що ним з поважних причин пропущено строк звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

З огляду на зазначені позивачем доводи та обґрунтування, надаючи оцінку доводам про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, колегія суддів зазначає таке.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві вказує, що неодноразово звертався до Президента України упродовж 2021-2025 років з листами та скаргами щодо свого захисту та з метою припинення терору з боку працівників «Укрспецзв`язку».

Оскаржувану в судовому порядку бездіяльність відповідача ОСОБА_1 пов`язує з неправомірними відповідями, наданими йому Офісом Президента України, а не самим Президентом України чи за його безпосередньої резолюції. Тим самим висловлює незгоду зі змістом відповіді, а не з відсутністю відповіді/реагування на подані ним звернення (листи).

У клопотанні про поновлення процесуального строку позивач у самостійному порядку визначив, що обраховувати початок строку звернення до суду з цим позовом слід від дати його звернення до Президента України (від 09 квітня 2024 року) «Про визначення функцій суб`єктів забезпечення державної та кібербезпеки України». При цьому зазначив, що відповідь на таке звернення він отримав 16 квітня 2024 року.

Тобто з квітня 2024 року почався відлік строку для звернення до суду з заявленими позовними вимогами. До Верховного Суду позивач звернувся 19 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку для оскарження в судовому порядку дій/бездіяльності Президента України під час реагування на звернення позивача.

У своїй практиці Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин: вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №9901/14/21).

Частини перша - друга статті 123 КАС України встановлюють, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За наведених обставин та міркувань Суд визнає зазначені позивачем підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду неповажними, залишає позовну заяву без руху відповідно до частини першої статті 123 КАС України і надає позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для звернення до суду із заявою, у якій вказати інші підстави для поновлення процесуального строку.

Слід також звернути увагу позивача на положення пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, відповідно до якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

ОСОБА_1 у обґрунтування позовної заяви вказав на необхідність зобов`язати Президента України захистити його конституційні права та свободи шляхом надання відповідей на звернення по суті порушених питань, а також здійснення правових заходів, зазначених у зверненнях для припинення незаконних дій казенного підприємства «Укрспецзв`язок». Проте при цьому не зазначив які саме конституційні права та свободи були порушені відповідачем та підлягають захисту.

У той же час при зверненні до адміністративного суду позивач має не просто висловити свою незгоду з діями/бездіяльністю чи рішеннями суб`єкта владних повноважень, а має чітко пояснити які очікування щодо реагування відповідача на подане звернення позивача в нього були або на його переконання повинні бути та як це вплинуло на його охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 266 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви у зазначений строк або визнання неповажними вказаних у ній підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Судді М.В. Білак

Л.О. Єресько

О.Р. Радишевська

В.М. Соколов

М.І. Смокович