Справа № 687/743/25
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи687/743/25
№2-а/687/10/2025
08 вересня 2025 року селище Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Головного управління патрульної поліції в Хмельницькій області,
встановив:
У липні 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови ЕНА №5233261 від 16.07.2025 року, а провадження по справі закрити. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що інспектором взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Продан Р.В., за якою ОСОБА_1 Т/З т обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, та визнаний винним у порушенні пункту 2.3.в) Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а розпочате провадження закрити.
Вважає таку постанову незаконною з огляду на те, що його було зупинено безпідставно та не було надано доказів того, що дійсно він керував автомобілем з порушенням пункту 2.3.в) Правил дорожнього руху України.
Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст.4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
28.08.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що інспектором було дотримано факти та обставини, передбачені законом та дотримано порядок розгляду справи, що підтверджується долученим відеозаписом, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА №5233261 від 16.07.2025 року, інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Продан Р.Р., близько 06 год. 09 хв. 16.07.2025 року в селищі Чемерівці, по вул. Центральна 40, було виявлено що водій керував транспортним засобом марки RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП в постанові зазначено відео з портативного реєстратора.

Зі змісту зазначеного відеофайлу вбачається, що позивач перебуває біля автомобіля, який був зупинений працівником поліції, при цьому водій перебував на проїжджій частині. Поліцейський висунув вимогу пред`явити посвідчення водія, повідомив водія, що він керував транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки, роз`яснив права згідно ст. 268 КУпАП.

З досліджуваного відеозапису не можливо встановити, що на момент керування позивачем транспортним засобом він не був пристебнутий ременем безпеки. Отже з відеозапису не вбачається, що позивач порушив вимоги п. 2.3 (в) ПДР України. Відеозапис фактично засвідчує лише стоянку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст.18 Закону України «Про дорожній рух» під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, водій і пасажири зобов`язані бути пристебнутими.

Інших доказів, які підтверджують керування транспортним засобом позивачем без пристебнутого паском безпеки відповідач не надав.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

За встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем доказ, а саме відеозапис, беззаперечно не підтверджує факт відсутності чи наявності пристебнутого ременя безпеки позивача під час керування транспортного засобу, що слугувало підставою для винесення спірної постанови. Інших належних і допустимих доказів порушення ПДР матеріали справи також не містять.

За таких обставин, факт вчинення позивачем порушення вимог п. 2.3 (в)ПДР України, не підтверджується належними доказами, а тому постанова серії ЕНА №5233261 від 16.07.2025 року підлягає скасуванню.

З відеозапису вбачається, що інспектор не з`ясував чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, з урахуванням здобутих доказів, не з`ясував інші обставини, які були підставою для зупинки транспортного засобу позивача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Пунктами 2.3 «в» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Згідно до положень ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

Згідно зі ч. 3 ст. 35 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, оскаржувана постанова винесена інспектором з порушенням порядку притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 280 КУпАП.

Крім того в оскаржуваній постанові відсутні докази, що свідчать про вчинення позивачем 16.07.2025 року порушення вимог ПДР, відповідно до положень статті 251 КУпАП.

Враховуючи викладене, скоєння позивачем оскаржуваного адміністративного правопорушення є недоведеним, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення спірної постанови не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п.9 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи довічно, а відтак не звільняється в розумінні ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору.

Суд рахує за необхідне стягнути з позивача судовий збір в сумі 605 грн. 60 грн на користь держави. Згідно із ч. 1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 605 грн. 60 грн на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Постанову серії ЕНА №5233261 від 16.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Хмельницькій області батальйону патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області , місце знаходження: вул. Коцюбинського, 35/2 м. Хмельницький, e-mail:, код 40108646 .

Суддя Борсук В.О.