Справа № 420/18626/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18626/25

Перша інстанція: суддя Караван Р.В.,

повний текст судового рішення

складено 27.06.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2025 Військова частина НОМЕР_1 (далі позивач), звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни від 29.05.2025 у виконавчому провадженні №78217529 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в сумі 32000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, 29.05.2025 головним державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О., в рамках виконавчого провадження №78217529, винесена оскаржувана постанова про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в сумі 32000,00 грн.

Позивач вказував, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 Військову частину НОМЕР_1 було зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 зі встановленням місяця підвищення доходів - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 21.03.2019 у фіксованому щомісячному розмірі відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (у відповідній редакції), за вирахуванням фактично сплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

На думку позивача, оскільки кінцевим результатом виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №440/5135/24 є виплата ОСОБА_1 грошових коштів, то вказаним рішенням вирішена вимога про захист права, що підлягає грошовій оцінці, а тому спір, що був вирішений, мав виключно майновий характер, що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 14.09.2022 у справі №280/9443/21 у схожих спірних правовідносинах .

Позивач також зазначав, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №440/5135/24 ним був здійснений розрахунок сум загальний розмір яких склав 93740,78 грн, а тому розмір виконавчого збору мав становити 9374,08 грн (93740,78 грн. х 10%), а не 32000,00 грн, як встановлено в оскаржуваній постанові.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2025, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Хаджибейський відділ ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, оскільки в межах справи №440/5135/24 була вирішена вимога немайнового характеру, проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявлені вимоги є вимогами майнового характеру.

Також, апелянт вказує, що виконавчий лист не містить вказівки про стягнення будь-яких коштів, та натомість містить вказівки на вчинення конкретних дій, які не підлягають грошовій оцінці.

Позивач та третя особа своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №440/5135/24 (ЄДРСР №123122579), залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 (ЄДРСР №125444492) був задоволений позов ОСОБА_1 до Військової чистини НОМЕР_1 :

- визнана протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 у належному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 зі встановленням місяця підвищення доходів - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 21.03.2019 у фіксованому розмірі відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (у відповідній редакції);

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 зі встановленням місяця підвищення доходів - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 21.03.2019 у фіксованому щомісячному розмірі відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (у відповідній редакції), за вирахуванням фактично сплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

20.03.2025 Полтавським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №440/5135/24 (а.с.7-8), про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 зі встановленням місяця підвищення доходів - січень 2008 року та за період з 01.03.2018 по 21.03.2019 у фіксованому щомісячному розмірі відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (у відповідній редакції), за вирахуванням фактично сплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

29.05.2025 постановою головного державного виконавця Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрите виконавче провадження №78217529 з примусового виконання виконавчого листа №440/5135/24, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 20.03.2025 (а.с.17-18), пунктом 3 якої з боржника Військової частини НОМЕР_1 стягнутий виконавчий збір в сумі 32000 грн.

Також, постановою головного державного виконавця Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.05.2025 ВП №78217529 про стягнення виконавчого збору, вирішено стягнути з Військової частини НОМЕР_1 виконавчий збір в сумі 32000 грн (а.с.20).

За змістом оскаржуваної постанови, виконавчий збір був розрахований виходячи з того, що на примусовому виконанні перебуває рішення немайнового характеру та боржником є юридична особа.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у справі №440/5135/24 була вирішена позовна вимога ОСОБА_1 про захист права, що підлягає грошовій оцінці, а отже спір мав майновий характер, внаслідок чого розмір виконавчого збору мав визначатись виходячи 10 відсотків від суми, що підлягала виплаті стягувачу після проведеного перерахунку пенсії, що узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 14.09.2022 у справі №280/9443/21 у схожих спірних правовідносинах.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

За приписами статті 245 КАС України при вирішення справи, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п.4 ч.2)

Також, вказаною статтею передбачено, що суд у разі задоволення позову, може обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. Таким іншим способом є стягнення належних позивачу коштів.

Питання стягнення виконавчого збору врегульоване статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII).

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII).

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч.2 ст.27 Закону №1404-VIII).

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону №1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Отже, для правильного обчислення виконавчого збору необхідним є правильне встановлення характеру рішення, яке перебуває на примусовому виконанні майнового чи немайнового характеру.

У спірні правовідносини врегульовані Законом №1404-VIII, який містить окремий розділ VIII «Виконання рішень немайнового характеру».

Так статтею 63 розділу VIII Закону №1404-VIII встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Хоча Закон №1404-VIII не містить чіткого визначення поняття «рішення немайнового характеру», проте, за змістом статті 63, таким рішенням є рішення, за яким боржник зобов`язаний, зокрема, особисто вчинити певні дії.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №440/5135/24, яке набрало законної сили 26.02.2025 та за яким 20.03.2025 був виданий виконавчий лист, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 вчинити певні дії, а саме, нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.

При цьому, а ні мотивувальна частина, а ні резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №440/5135/24, не містять чітких сум індексації грошового забезпечення за спірний в цій справі періоді із сумами компенсації податку з доходів фізичних осіб.

Отже, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №440/5135/24 має усі ознаки рішення немайнового характеру.

Той факт, що внаслідок часткового виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №440/5135/24, була визначена сума боргу, не свідчить на користь висновків про те, що вказане рішення є рішенням майнового характеру.

При цьому, посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №280/9443/21, колегія суддів вважає помилковим, оскільки воно було ухвалене за інших фактичних обставин. Зокрема у справі №280/9443/21 боржник був зобов`язаний нарахувати та виплатити на користь позивача вихідну допомогу при звільненні в розмірі 24517,92 гривень. Тобто, у справі №280/9443/21, яку переглядав суд касаційної інстанції була чітко визначена сума коштів, яку боржник був зобов`язаний нарахувати та виплатити стягувачу, внаслідок чого таке рішення було віднесене судом касаційної інстанції до рішень майнового характеру.

Проте, у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, на примусовому виконанні передував виконавчий лист за рішенням, яке не містить конкретної суми, яку боржник був би зобов`язаний нарахувати та виплатити стягувачу.

За наведених підстав, колегія суддів встановила невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення судового рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права в частині визнання розміру виконавчого збору.

За матеріалами справи, оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору містить суму виконавчого збору, яка обрахована за правилами ч.3 ст.27 Закону №1404-VIII, ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», чотири мінімальні розміри заробітної плати 8000*4 (32000 грн).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 до Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар Катерини Олександрівни від 29.05.2025 у виконавчому провадженні №78217529 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору в сумі 32000,00 грн.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.242, 257, 272, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька