Справа № 420/3239/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3239/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Шевчук О.А. у справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області щодо видачі ОСОБА_1 довідок про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 15.11.2022 року та від 04.09.2024 року №№ 5- 2312/22вих, 5-2313/22вих, 3657/24вих, 3658/24вих станом на 2021-2024 р.р., в яких суддівська винагорода розрахована виходячи з базового посадового окладу судді виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн., який встановлений вимогами Законів України про Державний бюджет України на 2021- 2024 роки для визначення базового розміру посадового окладу судді;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2021 року, з 01.01.2022 року, з 01.01.2023 року, з 01.01.2024 року виходячи із суддівської винагороди з розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2021 року (2270 грн.), 1 січня 2022 року (2481 грн.), 1 січня 2023 року (2684 грн.), 1 січня 2024 року (3028 грн.);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2021 року, виходячи із суддівської винагороди у розмірі 153225 грн. з розрахунку посадового окладу 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2021 року (2270 грн.) та з урахуванням коефіцієнту 1,25 85125 грн., доплати за вислугу років 60% від посадового окладу 51075 грн., доплати за перебування на адміністративній посаді в суді 10% від посадового окладу 8512,50 грн., доплати за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 10% від посадового окладу 8512,50 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2022 року виходячи із суддівської винагороди у розмірі 167467,50 грн. з розрахунку посадового окладу 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2022 року (2481 грн.), та з урахуванням коефіцієнту 1,25 93037,50 грн., доплати за вислугу років 60% від посадового окладу 55822,50 грн., доплати за перебування на адміністративній посаді в суді 10% від посадового окладу 9303,75 грн., доплати за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 10% від посадового окладу 9303,75 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2023 року виходячи із суддівської винагороди 181170 грн. з розрахунку посадового окладу 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2023 року (2684 грн.), та з урахуванням коефіцієнту 1,25 100650 грн., доплати за вислугу років 60% від посадового окладу 60390 грн., доплати за перебування на адміністративній посаді в суді 10% від посадового окладу 10065 грн., доплати за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 10% від посадового окладу 10065 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2024 року виходячи із суддівської винагороди 204390 грн. з розрахунку посадового окладу 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2024 року (3028 грн.), та з урахуванням коефіцієнту 1,25 113550 грн., доплати за вислугу років 60% від посадового окладу 68130 грн., доплати за перебування на адміністративній посаді в суді 10% від посадового окладу 11355 грн., доплати за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці 10% від посадового окладу 11355 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року адміністративний позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області подали апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2025 року заяву судді Коваля М.П. по справі №420/3239/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Адміністративну справу №420/3239/25 передано до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ управління документообігу П`ятого апеляційного адміністративного суду для визначення головуючого судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді - Шевчук О.А., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року вищезазначену справу прийнято до свого провадження.

07 липня 2025 року судом отримано заяву судді Шевчук О.А. про самовідвід, в якій головуюча суддя по справі заявляє, що з Зеленим Віталієм Дмитровичем з 2003 року по 2005 рік працювала в адвокатському об`єднані «Юридична консультація Київського району». Дружніх та товариських стосунків не підтримують, однак ОСОБА_1 періодично, декілька разів вітав її зі святами в телефонному режимі, у зв`язку з чим, вважає за необхідне заявити про самовідвід з метою попередження, запобігання та усунення будь-яких сумнівів у сторін по справі, щодо неупередженості колегії, яка розглядає справу.

Обговоривши підстави самовідводу судді Шевчук О.А., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі Micallef v. Malta], § 93).

Оцінивши наведені в заяві судді Шевчук О.А. доводи, суд приходить до висновку, що у цій справі відсутні обов`язкові підстави, визначені у статтях 36 - 38 КАС України, відповідно до яких суддя Шевчук О.А. не може брати участь у її розгляді.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що викладені у заяві про самовідвід обставини не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, а суд не встановив будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід.

У зв`язку з вищезазаченим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді Шевчук О.А. про самовідвід у справі №420/3239/25, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Шевчук О.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко