Справа № 826/13844/16
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2025-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

18 серпня 2025 р. Справа № 826/13844/16

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Громадської організації "Український суспільно-правовий рух:Демократія через право" (вул. Марини Раскової, 17, м. Київ, 02002)

до: Національного антикорупційного бюро України (вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро (вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (Всеукраїнське об?єднання Автомайдан, адреса: офіс 45, вулиця Євгена Коновальця, 36д, м. Київ, 01133); ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (ГО «Народна Україна», адреса: вулиця Богдана Хмельницкого, буд. 42/32, офіс 51, м. Київ, 01030); ОСОБА_6 (ГО «Стоп корупція», адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_7 (ГО «Трансперансі Інтернешнл Україна», адреса: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 37-41, 5 поверх); ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (ВГО «Асоціація правників України», адреса: 6, вулиця Хрещатик, м. Київ, 01001); ОСОБА_10 (ГО «Офіс Регіонального розвитку», адреса: 65032, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, будинок 4); ОСОБА_11 (ГО «Право на допомогу», адреса: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_12 (ГО «Харківський Антикорупційний центр», адреса: АДРЕСА_3 ); ОСОБА_13 (ГО «СТОП Нелегал», адреса: АДРЕСА_4 ); ОСОБА_14 (ГО «Вссукраїнське об?єднання «Антикорупційний блокпост» 01030, м. Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 9, офіс 3); ОСОБА_15 (ГО «Платформа Громадський контроль» АДРЕСА_5 ); ОСОБА_16 (ГО «Антикорупційний штаб», адреса: АДРЕСА_6 ); ОСОБА_17 (ГО «Слідство ІНФО», адреса: АДРЕСА_7 )

про: визнання протиправними та скасування результатів виборів членів до Ради громадського контролю,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Громадської організації "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування результатів виборів членів до Ради громадського контролю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2016 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

В подальшому, ухвалою від 11.10.2018 провадження у справі №826/13844/16 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по справі №826/15514/16.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26.09.2024), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 826/13844/16 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.

Ухвалою від 17.03.2025 адміністративну справу № 826/13844/16 за позовом Громадської організації "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування результатів виборів членів до Ради громадського контролю суддею Маслоід О.С. прийнято до свого провадження.

Іншою ухвалою від 17.03.2025 судом поновлено провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Підставами звернення позивача до суду з цим позовом є незгода з результатами рейтингового інтернет-голосування щодо виборів членів до Ради громадського контролю НАБУ, яке проводилось 02.06.2016, та щодо довиборів п`ятьох членів до Ради громадського контролю НАБУ, яке проводилось 04.08.2016.

Так, позивач зауважує, що голосування проведено з істотними порушеннями закону та Положення №272/2015. Зокрема, виявлено факти масового «накручування голосів» під час рейтингового інтернет-голосування: одні й ті ж електронні адреси використовувалися для різних номерів телефонів та IP-адрес, з однакових IP-адрес здійснювалося багаторазове голосування, що свідчить про фальсифікацію результатів. Попри те, що порушення мали місце стосовно більшості кандидатів, НАБУ оголосило повторне голосування лише для п`яти з них, що є вибірковим і незаконним. Крім того, сам порядок проведення конкурсу було порушено: оголошення про конкурс було розміщене не Директором НАБУ, як того вимагає закон, а самим органом; до участі були допущені особи, які не подали повного пакета документів або документи яких не були належним чином оприлюднені на офіційному сайті; у підсумках голосування перемогли кандидати, які взагалі не були попередньо анонсовані. Окрему загрозу позивач убачає у можливому конфлікті інтересів окремих кандидатів із працівниками НАБУ, а також у відсутності перевірки їхнього психічного стану та залежностей, що ставить під сумнів їхню здатність об`єктивно виконувати обов`язки. Усе це, на думку позивача, робить результати виборів незаконними і такими, що підлягають скасуванню.

Отже, в межах цієї позовної заяви позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними та скасування результатів рейтингового інтернет-голосування щодо виборів членів до Ради громадського контролю НАБУ, яке проводилось 02.06.2016, та щодо довиборів п`ятьох членів до Ради громадського контролю НАБУ, яке проводилось 04.08.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Таке ж правило має застосовуватися і тоді, коли оскаржуються дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із підготовкою та прийняттям акта індивідуальної дії.

Враховуючи вищевикладене, обов`язковою умовою для звернення до адміністративного суду є наявність реального порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод чи інтересів особи. Таке порушення має бути конкретним, індивідуально визначеним та стосуватися безпосередньо заявника.

Натомість у даному випадку позивач не висував жодного кандидата до складу Ради громадського контролю при НАБУ, а тому оскаржувані рішення та дії відповідача не створюють для нього жодних правових наслідків. Позовні вимоги ґрунтуються лише на абстрактному припущенні про можливий вплив на правове становище позивача, що, відповідно до усталеної судової практики, не може бути підставою для судового захисту.

Заявлені вимоги не мають індивідуалізованого правового характеру, вони не ґрунтуються на порушенні права чи охоронюваного законом інтересу самого позивача, а натомість мають політичне та суспільне підґрунтя, тобто переслідують загальногромадську мету, яка не є предметом судового захисту в адміністративному судочинстві.

Таким чином, внаслідок відсутності публічно-правових відносин між позивачем й відповідачем, суд доходить висновку між сторонами відсутній і публічно-правовий спір.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі № 826/11514/16, вказавши, що позивач не надав суду належних і переконливих доказів того, що оскаржувані дії та рішення Національного антикорупційного бюро України безпосередньо порушують чи зачіпають його особисті права, свободи або охоронювані законом інтереси та у зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що між позивачем і відповідачем склалися публічно-правові відносини, в межах яких могло б виникнути порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У зв`язку з цим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/13844/16 за позовом Громадської організації "Український суспільно-правовий рух: Демократія через право" до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними та скасування результатів виборів членів до Ради громадського контролю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна