Справа № 260/3069/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3069/25
10:30 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРУКТ КОНСАЛТИНГ" - представник не з`явився,

відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» (90230, Закарпатська область, Берегівський район, с. Гут, вул. Міжлісовий хутір, 2, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. А.Волошина, 52, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 27 серпня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 08 вересня 2025 року.

24 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 27 лютого 2025 за №1638/07-16-07-03, № 1640/07-16-07-03.

29 квітня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

23 червня 2025 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1. Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом, під час проведення закупки продукції 09.12.2024 р. перевірка платника податку - ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та /або програмних реєстраторів розрахункових операцій не проводилася. Акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання норм законодавства щодо виробництва сидру та оптової торгівлі алкогольними напоями від 05.02.2025 №1772/07- 16-07-03/45015593 також не містить відомості про проведення в ТОВ «Д-Блюз», перевірки щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та /або програмних реєстраторів розрахункових операцій. За таких обставин відомості за результатами проведеної закупки продукції в ТОВ «Д- БЛЮЗ» отримані контролюючим органом поза межами реалізації наданих прав, передбачених ст.20 ПК України, а отже не можуть бути покладені в основу висновків, наведених в акті документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання норм законодавства щодо виробництва сидру та оптової торгівлі алкогольними напоями від 05.02.2025 №1772/07-16-07-03/45015593. Не погоджуються і з висновками податкового органу про те, що ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» здійснюється виробництво та оптова торгівля алкогольними напоями (сидр) тільки на тій підставі, що аналогічна назва зазначена на етикетці закупленої пляшки в ТОВ «Д-Блюз», оскільки в ході проведення перевірки вміст пляшки не досліджувався, контролюючим органом права передбачені п.п. 20.1.17. п.20.1. ст. 20 ПК України (залучати у разі потреби фахівців, експертів) не реалізовані. Також, Позивач звертає увагу, що між відомостями, які містилися на етикетках на пляшці, що закуплена в ТОВ «Д-Блюз» щодо назви «Сидр» та ДСТУ 4836:2007 та етикетці, яка надана ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» для проведення експертизи щодо назви «Вино плодово- ягідне» ДСТУ 6036-2008 наявні розбіжності. Чому на закуплених пляшках в ТОВ «Д-БЛЮЗ» » містилася назва «Сидр» та «ДСТУ 4836:2007», ТОВ ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» невідомо, оскільки зазначені етикетки останнім не виготовлялися, на пляшки не наклеювалися, чи було закуплено 09.12.2024 саме три пляшки з тих п`ятнадцяти пляшок, які поставлені ще в серпні 2024 року податковий орган не з`ясував, посилання на жодні докази з цього приводу в описовій частині акту не містяться, такі до акту не долучалися. Висновки податкового органу про те, що «алкогольний напій міцністю 7,0% спирту, у відповідності до ДСТУ 603-2008 не може вважатися вином плодово-ягідним» можуть бути застосовані тільки щодо ДСТУ 603-2008, натомість такі не можуть бути застосовані до Закону від 19.12.1995 №481/95-ВР та ст.1 Закону від 18.06.2024 №3817-ІХ, на порушення норм якого зазначає податковий орган в акті документальної позапланової виїзної перевірки про дотримання норм законодавства щодо виробництва сидру та оптової торгівлі алкогольними напоями від 05.02.2025 №1772/07-16-07-03/45015593.

15 травня 2025 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що за результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ»: ч. 1 ст. 8 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР у частині непроведення атестації на відповідність виробництва сидру вимогам, встановленим законодавчими актами України щодо забезпечення життя та здоров`я людей, охорони навколишнього природного середовища, повного технологічного циклу, а також відповідність санітарним, пожежним, екологічним нормам і правилам за адресою місця провадження: Закарпатська область, Берегівський район, село Гут, вулиця Міжлісовий хутір, будинок 2; ч. 8 ст. 2 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР у частині відсутності ліцензії на виробництво алкогольних напоїв (сидру) за адресою місця провадження: Закарпатська область, Берегівський район, село Гут, вулиця Міжлісовий хутір, будинок 2; п. 1 ст. 16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX у частині здійснення реалізації сидру суб`єктам господарювання без наявної ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями. В ході доперевірочного аналізу та підготовки до перевірки, було проведено аналіз інформації, що міститься Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), та встановлено, що одними із контрагентів покупців виробленої ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» продукції було ТОВ «Д-БЛЮЗ». Відповідно до інформації, яка зберігається у ЄРПН, ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» реалізовано «Сидр ISECCO НЕКИВАНА КАЧКА 0,75 л» в кількості 15 шт. 09.12.2024 була проведена закупка зазначеної продукції в господарському об`єкті ТОВ «Д-БЛЮЗ» кафе за адресою - м. Львів, вул. Стуса, 4, яке належить контрагенту ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ». Згідно з видатковою накладною ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» від 01 серпня 2024 року № ФК0000106 товариством «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» реалізовано ТОВ «Д-БЛЮЗ» сидр SSECCO НЕКИВАНА КАЧКА/0,75л у кількості 15 пляшок на загальну суму 2970,0 гривень. Під час закупки було придбано 3 пляшки «Сидр ISECCO НЕКИВАНА КАЧКА 0,75 л» за ціною 350,00 грн за пляшку та отримано відповідний розрахунковий документ ТОВ «Д-БЛЮЗ» (фіскальний чек на загальну суму 1050,00 грн.) ПРРО фіскальний номер , в якому крім інших необхідних реквізитів зазначено «Сидр ISECCO Качка пляшка 0,750 мл/ сидр». Інформація, яка зазначена на етикетці придбаної 09.12.2024 пляшки, відрізняється від інформації, яка зазначена на етикетці пляшки, наданій до заяви позивачем, адресованої в Житомирську торгово - промислову палату, а саме - слово «Сидр» замінено на слова «Вино плодово ягідне» та числа в ДСТУ « 4836:2007» замінено на числа « 6036-2008».

27 травня 2025 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відзив на позовну заяву не місить жодних заперечень щодо обставин зазначених у позовній заяві, до відзиву не додано докази, які вказують на протилежне.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином. 10 червня 2025 року позивач подав суду заяву про розгляд справи без участі позивача, (а.с.98).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак 22 серпня 2025 року подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці відповідального юриста у вказаній справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд вважає, що таке не підлягає до задоволення оскільки штат відповідача - суб`єкта владних повноважень передбачає наявність декількох представників та не обмежується однією особою. Відтак, відповідач мав можливість уповноважити іншого представника для участі у даному судовому засіданні. Таким чином, клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання є необґрунтованим та у задоволенні такого слід відмовити.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 22 січня 2025 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області наказом № 58-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» з питань дотримання норм законодавства щодо виробництва сидру та оптової торгівлі алкогольними напоями за період діяльності з 25 липня 2024 року по 26 вересня 2024 року, (а.с. 71).

22 січня 2025 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області оформлено направлення на перевірку ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» № 223/07-16-07-03 та № 222/07-16-07-03 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України та наказу Головного управлінням ДПС у Закарпатській області № 58-п від 22 січня 2025 року, (а.с. 69 - 70).

Копію наказу № 58-п від 22 січня 2025 року та копію направлень № 223/07-16-07-03 та № 222/07-16-07-03 від 22 січня 2025 року вручено 23 січня 2025 року директору ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ».

05 лютого 2025 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області за наслідками проведеної перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання норм законодавства щодо виробництва сидру та оптової торгівлі алкогольними напоями №1772/07-16-07-03/45015593, який отримано директором ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ», (а.с. 26-30).

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме:

- вимоги ч. 1 ст. 8 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР у частині непроведення атестації на відповідність виробництва сидру вимогам, встановленим законодавчими актами України щодо забезпечення життя та здоров`я людей, охорони навколишнього природного середовища, повного технологічного циклу, а також відповідність санітарним, пожежним, екологічним нормам і правилам за адресою місця провадження: Закарпатська область, Берегівський район, село Гут. вулиця Міжлісовий хутір, будинок 2;

- вимоги ч. 8 ст. 2 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР у частині відсутності ліцензії на виробництво алкогольних напоїв (сидру) за адресою місця провадження: Закарпатська область. Берегівський район, село Гут, вулиця Міжлісовий хутір, будинок 2;

- вимоги п. 1 ст. 16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ у частині здійснення реалізації сидру суб`єктам господарювання без наявної ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

На підставі акту перевірки Головного управління ДПС у Закарпатській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 27 лютого 2025 року:

- № 1638/07-16-07-03 відносно ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ», яким контролюючим органом на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та підпункту 13 пункту 2 статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовують в електронних сигаретах, та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 24 000 грн., (а.с. 37-38);

- № 1640/07-16-07-03 відносно ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ», яким контролюючим органом на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та підпункту 1 пункту 2 статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовують в електронних сигаретах, та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 120 000,00 грн., (а.с. 39-40).

06 березня 2025 року позивачем на адресу Голови ДПС України подано скаргу на податкові повідомлення-рішення, яка зареєстрована податковим органом 06.03.2025 року.

З урахуванням пункту 56.9 ст. 56 ПК України податковим органом було продовжено строк розгляду скарги до 04.05.2025 року (а.с.122). Листом Головного управління ДПС у Закарпатській області від 25.04.2025 року №2340/8/07-16-07-03-07 повідомлено, що 24.04.2025 року подано позовну заяву до Закарпатського окружного адміністративного суду, справа № 260/3069/25. Враховуючи вищевикладене ДПС залишило скаргу без розгляду рішенням від 02.05.2025 року, направлено позивачу 02.05.2025 року та вручено одержувачу 23.05.2025 року, (а.с.122, 137).

Виходячи із результатів проведених дій та зіставивши інформацію, що містилася на етикетці придбаних пляшок в ході проведеної закупки ТОВ "Д-Блюз" посадові особи контролюючого органу прийшли до висновку, що має місце виробництво та оптова торгівля алкогольним напоями (сидру) ТОВ "Фрукт Консалтинг" у період з 25.07.2024 року по 26.09.2024 року.

Не погоджуючись із таким діями відповідача, позивач вважає, що в ході перевірки не встановлено, що ТОВ "Фрукт Консалтинг" здійснювало виробництво та реалізацію слабоалкогольною напою та відповідно повинно пройти атестацію, оскільки є виключно малим виробником виноробної продукції, щодо яких таку атестацію скасовано ч.1 ст. 33 Закону № 3817-ІХ та не повинно було отримати ліцензію, отже із оскаржуваними податковими повідомленнями -рішеннями позивач звернувся до суду.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Відповідно до приписів статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно підпункту 19-1.1.13 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) серед функцій, які здійснюють контролюючі органи, встановлено здійснення ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом.

Згідно з ст. 2 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі Закон №481/95-ВР) виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), виробничі цехи, дільниці, лабораторії та інші структурні підрозділи, які здійснюють виробництво і контроль за виробництвом спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв (крім малих виробництв виноробної продукції) та тютюнових виробів, підлягають обов`язковій атестації на відповідність вимогам, встановленим законодавчими актами України щодо забезпечення життя та здоров`я людей, охорони навколишнього природного середовища, повного технологічного циклу виробництва коньяку, алкогольних напоїв за коньячною технологією і тютюнових виробів, а також відповідність санітарним, пожежним, екологічним нормам і правилам. Атестація суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), крім малих виробництв виноробної продукції, проводиться центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства, ч.2 ст. 8 цього Закону.

Положеннями статті ст. 16 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закон № 3817-IX) регламентовано, що оптова торгівля на території України алкогольними напоями здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.01.2025 № 58-п, та направлень від 23.01.2025 №10034, №10035 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» з питань виробництва сидру та оптової торгівлі алкогольними напоями за період діяльності з 25.07.2024 по 26.09.2024.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ», яке здійснило виробництво та реалізацію алкогольних напоїв (сидру) без проведення відповідної атестації та без отримання відповідної ліцензії, чим порушено:

- ч. 1 ст. 8 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР у частині непроведення атестації на відповідність виробництва сидру вимогам, встановленим законодавчими актами України щодо забезпечення життя та здоров`я людей, охорони навколишнього природного середовища, повного технологічного циклу, а також відповідність санітарним, пожежним, екологічним нормам і правилам за адресою місця провадження: Закарпатська область, Берегівський район, село Гут, вулиця Міжлісовий хутір, будинок 2;

- ч. 8 ст. 2 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР у частині відсутності ліцензії на

виробництво алкогольних напоїв (сидру) за адресою місця провадження: Закарпатська область, Берегівський район, село Гут, вулиця Міжлісовий хутір, будинок 2;

- п. 1 ст. 16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX у частині здійснення реалізації сидру суб`єктам господарювання без наявної ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Одними із доводів позовної заяви є те, що податковий орган провів перевірку поза межами повноважень, що надані законом, оскільки права контролюючих органів визначені ст. 20 ПК України, зокрема відповідно до п.п.20.1.11 п. 20.1. ст. 20 К України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1. пункту 41.1. ст.41 цього Кодексу, мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ними порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

На перевірку таких доводів судом встановлено, що Главою 5 Податкового кодексу України визначено податковий контроль. Стаття 61 цього Кодексу регламентує, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Стаття 62 визначає способи податкового контролю.

Згідно підпункту 19-1.1.13 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) серед функцій, які здійснюють контролюючі органи, встановлено здійснення ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом.

22 січня 2025 року Головним управлінням ДПС у Закарпатській області видано наказ № 58-П про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фрукт Консалтинг" відповідно до ст. 75, 78 ПК України з питань виробництва сидру та оптової торгівлі алкогольними напоями за період з 25.07.2024 по 26.09.2024 року, (а.с.71).

Крім того, як було встановлено судом даному виду перевірки передувала фактична перевірка ТОВ "ФРУКТ КОНСАЛТИНГ", де ТОВ "Фрукт Консалтинг" подавалося заперечення, що не заперечувалося сторонами.

Згідно вимог ст. 78 ПК України документальна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: пп.78.1.5. п.78.1 платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно направлень на перевірку № 223/07-16-07-03 та №222/07-16-07-03 від 22 січня 2025 року мета перевірки: дотримання вимог законодавства щодо виробництва сидру та оптової торгівлі алкогольними напоями за період з 25.07.2024 по 26.09.2024 року,(а.с.69,70).

Як підтверджується матеріалами справи в ході перевірки, було проведено аналіз інформації, що міститься Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), та встановлено, що одними із контрагентів покупців виробленої ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» продукції було ТОВ «Д-БЛЮЗ». Відповідно до інформації, яка зберігається у ЄРПН, ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» реалізовано «Сидр ISECCO НЕКИВАНА КАЧКА 0,75 л» в кількості 15 шт. 09.12.2024 була проведена закупка зазначеної продукції в господарському об`єкті ТОВ «Д-БЛЮЗ» кафе за адресою - м. Львів, вул. Стуса, 4, яке належить контрагенту ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» ( а.с.75).

Згідно з видатковою накладною ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» від 01 серпня 2024 року № ФК0000106 товариством «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» реалізовано ТОВ «Д-БЛЮЗ» сидр SSECCO НЕКИВАНА КАЧКА/0,75л у кількості 15 пляшок на загальну суму 2970,0 гривень, (а.с.107).

Єдиний реєстр податкових накладних - це база даних, в яку вносять всі податкові накладі, зареєстровані платниками ПДВ. Єдиний реєстр податкових накладних функціонує відповідно до статті 201 Податкового кодексу України. Він дозволяє контролюючому органу аналізувати як обсяги постачання так і контролювати обіг підакцизних товарів. Крім того, інформація з ЄРПН є податковою інформацією в розумінні Податкового кодексу України.

Отже, у податкового органу були правові підстави ініціювати податкову перевірку (документальну позапланову виїзну) щодо дотримання виробництва сидру на підставі відомостей із ЄРПН та на підставі проведеної закупки у ТОВ "Д-Блюз". Крім того, судом не встановлено порушення при проведенні перевірки на підставі ст. 75 та 78 ПК України та такі дії узгоджуються із вимогами ст. 19- 1, 61 ПК України, статтею 16 Закону №481/95-ВР, де контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України..

Контролюючий орган стверджує, що під час закупки було придбано 3 пляшки «Сидр ISECCO НЕКИВАНА КАЧКА 0,75 л» за ціною 350,00 грн за пляшку та отримано відповідний розрахунковий документ ТОВ «Д-БЛЮЗ» (фіскальний чек на загальну суму 1050,00 грн.) ПРРО фіскальний номер , в якому крім інших необхідних реквізитів зазначено «Сидр ISECCO Качка пляшка 0,750 мл/ сидр». Інформація, яка зазначена на етикетці придбаної 09.12.2024 пляшки, відрізняється від інформації, яка зазначена на етикетці пляшки, наданій до заяви позивачем, адресованої в Житомирську торгово - промислову палату, а саме - слово «Сидр» замінено на слова «Вино плодово ягідне» та числа в ДСТУ « 4836:2007» замінено на числа « 6036-2008».

Як встановлено судом, ТОВ «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» отримало ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (для малих виробництв виноробної продукції) за реєстраційним номером 00038, термін дії з 25.07.2024 до безстроково, сплачено до 25.07.2025. Товарні позиції виду продукції, що вироблятимуться, згідно з УКТ ЗЕД: 2204 21 95 00, 2204 21 96 00, 2204 21 97 00, 2204 21 98 00; 2204 29 95 00, 2204 29 96 00, 2204 29 97 00, 2204 29 98 00; 2206 00 59 00, 2206 00 89 00.

Зазначена ліцензія отримана на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази малих виробництв виноробної продукції вимогам законодавства, поданої до Головного управління Держпродспоживслужби у Закарпатській області (№ вх-6./3929-24 від 25.06.2024). Ліцензія на виробництво алкогольних напоїв (сидру) та на право оптової торгівлі алкогольними напоями не придбавалися.

П.2 розд. XII «Прикінцеві положення» Закону № 3817 встановлено, що Закон України

від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481) втрачає чинність з 01 січня 2025 року, положення Закону № 481 до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням Закону № 3817.

Відповідно до п. 41 ст. 1 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" №3817 мале виробництво виноробної продукції - суб`єкт господарювання, що здійснює за повним технологічним циклом виробництво та розлив у споживчу тару алкогольних напоїв без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових) в обсязі, що не перевищує 10000 декалітрів за календарний рік, з виноматеріалів власного виробництва, отриманих шляхом переробки самостійно вирощених/вироблених та/або придбаних плодів, ягід, винограду, меду, за умови що придбані плоди, ягоди, виноград, мед мають виключно українське походження.

Відповідно до п. 3 ДСТУ 4836:2007 сидр це натуральний слабоалкогольний напій з об`ємною часткою етилового спирту від 1,2% до 8,5% (за об`ємом), який виробляють методом повного або часткового спиртового бродіння свіжих яблучних соків із подальшим можливим насиченням діоксидом вуглецю ендогенного або екзогенного походження.

Згідно з ст. 2 Закону № 481 виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону № 481 суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), виробничі цехи, дільниці, лабораторії та інші структурні підрозділи, які здійснюють виробництво і контроль за виробництвом спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв (крім малих виробництв виноробної продукції) та тютюнових виробів, підлягають обов`язковій атестації на відповідність вимогам, встановленим законодавчими актами України щодо забезпечення життя та здоров`я людей, охорони навколишнього природного середовища, повного технологічного циклу виробництва коньяку, алкогольних напоїв за коньячною технологією і тютюнових виробів, а також відповідність санітарним, пожежним, екологічним нормам і правилам. Атестація суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), крім малих виробництв виноробної продукції, проводиться центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону № 3817 оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва).

Відповідно до п.1 ст. 16 Закону № 3817 оптова торгівля на території України алкогольними напоями здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 1 Закону № 3817 алкогольний напій - напій, одержаний шляхом спиртового бродіння крохмалевмісної чи цукровмісної сільськогосподарської продукції або вироблений на основі спирту етилового та/або спиртового дистиляту, та/або іншого алкогольного напою, з вмістом спирту етилового понад 0,5 % об., який відповідає товарним позиціям 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 % об. та більше, що відповідає товарній підкатегорії 2103 90 30 00 та товарній підпозиції 2106 90 згідно з УКТЗЕД. Згідно із Законом України від 19.10.2022 №2697-ІХ «Про Митний тариф України», «Сидр і перрі» відносяться до товарної позиції 2206 та класифікуються за кодами згідно УКТ ЗЕД 2206 00 31 00, 2206 00 51 00, 2206 00 81 00.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 16 Закону №3817 оптова торгівля на території України алкогольними напоями здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім випадків, встановлених цією статтею.

Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на право оптової торгівлі сидром та перрі (без додавання спирту), мають право реалізовувати виключно сидр та перрі (без додавання спирту).

Алкогольні напої це продукти, зокрема, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відс. об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД (ст. 1 Закону № 481).

Відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України, сидр відноситься до підакцизних товарів. (ст.215) Сидр та перрі належать до алкогольних напоїв.

Підпунктом 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України сидр та перрі (без додання спирту) з УКТ ЗЕД 2206 00 31 00, 2206 00 51 00, 2206 00 81 00 виділено в окрему позицію «Сидр та перрі (без додання спирту)» та віднесено до товарної позиції 2206 «Інші зброджені напої».

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що атестація виробництва сидру не проводилася. Така передбачена як ст. 8 Закону № 481-95-ВР так і ст. 33 закону 3817, та вимагає атестації виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв. Сидр - є алкогольним напоєм, а атестація є обов`язковою умовою для отримання ліцензії на виробництво, включаючи малих виробників. ТОВ "Фрукт Консалтинг" ліцензія на виробництво алкогольних напоїв (сидру) не придбана, ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями також відсутня. Згідно інформації зазначеної на етикетці, вміст пляшки "... Ігристий сухий сидр з купажу яблук кисло-солодких сидрових сортів без використання барвників та ароматизаторів. Натуральна кріпость досягається за допомогою доброджування сидру у пляшці. ( а.с.79).

Сидр не входить до поняття вин виноградних чи плодово-ягідних у розумінні ст. 1 Закону № 481-95-ВР, а тому не охоплюється правилами малих виробництв виноробної продукції.

Інші доводи та аргументи сторін не мають визначального значення для вирішення цього спору та не впливають на юридичну оцінку спірних правовідносин у цій справі.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваних дій, відповідачем були дотримані усі критерії, передбачені частиною другою статті 2 КАС України, відтак суд не знаходить протиправності вказаних дій, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно приписів статті 139 КАС України у випадку прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 229,242-246, 255 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУКТ КОНСАЛТИНГ» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль