Справа № 160/5180/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/5180/25

адміністративне провадження № К/990/31771/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року (суддя Калугіна Н.Є.) та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року (колегія у складі суддів Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В.)

у справі № 160/5180/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області, відповідач) та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФ України у Вінницькій області, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України у Дніпропетровській області за період з 2008 - 2015 роки щодо відмови у призначенні, переведенні і перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;

- визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ПФ України у Дніпропетровській області від 23.09.2008 № 3022/06 та рішення від 12.08.2024 № 111834/01-16 щодо відмови у призначенні, переведенні і перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 );

- визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ПФ України у Вінницькій області від 08.10.2024 № 90 щодо відмови у призначенні, переведенні і перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов?язати ГУ ПФ України у Дніпропетровській області призначити (перевести) і перерахувати пенсію за вислугу років за документами пенсійної справи ОСОБА_1 за період з 2008 року по 2015 рік і компенсувати втрати частини доходів без обмеження будь яким строком;

- зобов?язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області призначити (перевести) і перерахувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 за документами пенсійної справи з дня звернення з заявою - 12.08.2024 - згідно документів у пенсійній справі, страхового стажу, довідок заробітної плати;

- зобов?язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області призначити (перевести) ОСОБА_1 пенсію за вислугою років в розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої був сплачений єдиний внесок на загальнообов?язкове державне соціальне страхування, зі збільшенням пенсії на 2% після 10 років вислуги років, але не більше 90% від суми місячного заробітку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень ГУ ПФ України в Дніпропетровській області від 23.08.2008 № 3022/06 та від 12.08.2024 № 111834/01-16, визнання протиправними дії щодо відмову проведенні перерахунку пенсії у період з 2008 по 2015 роки, відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення та повернуто ОСОБА_1 позовну заяву в зазначеній частині позовних вимог.

Не погодившись із цим судовим рішенням, позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2025 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю такої вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) через недодання до скарги документа про сплату судового збору, з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згодом у зв`язку з неусуненням зазначених недоліків Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.06.2025 апеляційну скаргу повернув скаржнику.

25.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 14.08.2025 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

14.08.2025 о 19 год. 56 хв. електронна копія зазначеної ухвали Суду була доставлена до електронного кабінету позивача та в розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України вважається врученою позивачу 15.08.2025. Строк на усунення недоліків касаційної скарги сплинув 25.08.2025.

Проте станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не подав до Суду жодні клопотання (заяви), а також документальні докази для усунення недоліків, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.

За приписами ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладених обставинах, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025.

Керуючись ст.ст. 169, 332 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 160/5180/25.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко