Справа № 480/1794/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа №480/1794/25

адміністративне провадження № К/990/35451/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року (суддя Шаповал М.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року (колегія у складі суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г., Чалого І.С. )

у справі № 480/1794/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФ України у Сумській області, відповідач) та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФ України у Львівській області, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Львівській області від 12.02.2025 № 702 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Сумській області зарахувати позивачу періоди роботи в Російській Федерації з 11.03.2008 по 17.03.2009, 18.03.2009 по 20.10.2009, з 23.12.2009 по 16.11.2010, з 14.01.2011 по 14.11.2011, з 15.11.2011 по 01.06.2012, з 25.07.2012 по 28.05.2013, з 20.06.2013 по 11.03.2014 в ЗАТ «Стальконструкція В», з 03.06.2016 по 22.09.2016 в ТОВ «Виробничо-будівельній фірмі «Сталькон» та призначити пенсію за віком з дня звернення, а саме з 04.02.2025.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 07.05.2025 позов задовольнив частково. А саме:

- визнав протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Львівській області від 12.02.2025 № 702 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Сумській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 11.03.2008 по 17.03.2009, з 18.03.2009 по 20.10.2009, з 23.12.2009 по 16.11.2010, з 14.01.2011 по 14.11.2011, з 15.11.2011 по 01.06.2012, з 25.07.2012 по 28.05.2013, з 20.06.2013 по 11.03.2014 в ЗАТ «Стальконструкція В» та з 03.06.2016 по 22.09.2016 в ТОВ «Виробничо-будівельній фірмі «Сталькон» і повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.02.2025 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Надалі Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 25.07.2025, задовольнивши частково апеляційну скаргу ГУ ПФ України у Сумській області, змінив рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини рішення ву такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 11 березня 2008 року по 17 березня 2009 року; з 18 березня 2009 року по 20 жовтня 2009 року; з 23 грудня 2009 року по 16 листопада 2010 року; з 14 січня 2011 року по 14 листопада 2011 року; з 15 листопада 2011 року по 01 червня 2012 року; з 25 липня 2012 року по 28 травня 2013 року; з 20 червня 2013 року по 11 березня 2014 року в ЗАО «Стальконструкція В» та з 03 червня 2016 року по 22 вересня 2016 року в ТОВ «призводственно строительній фірмі «Сталькон» і повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04 лютого 2025 року про призначення пенсії з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно діючого законодавства.». В іншій частині рішення суду першої інстанції від 07.05.2025 залишив без змін.

25.08.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України у Львівській області, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України про відмову в призначенні пенсії за віком з причини відсутності необхідного трудового стажу через незарахування до такого певних періодів трудової діяльності позивача.

Сумський окружний адміністративний суд в ухвалі від 11.03.2025 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте у поданій касаційній скарзі відсутні як такі посилання на існування обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Таким чином, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025, прийняті у даній справі, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України у Львівській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі № 480/1794/25.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб