Справа № 260/7081/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/7081/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ про про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із скаргою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ , якою просить:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ про накладення штрафу від 22.07.2025 у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні №77857404.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ про накладення штрафу від 20.08.2025 у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні №77857404.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява, не відповідає вимогам, встановленим статтею 160,161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити такий без руху з огляду на наступне.

Так, особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено в статті 287 КАС України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283-2, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Тобто, у разі оскарження дій/рішень державного виконавця (як в даному випадку) учасник виконавчого провадження може звернутись до адміністративного суду із позовною заявою.

Крім того, відповідно до норми ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені нормою ст.287 КАС України. Пунктом 1 ч. 2 цієї статті встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом позову є правомірність постанов державного виконавця від 22.07.2025 року та від 20.08.2025 року.

При цьому, зі змісту постанови про накладення штрафу від 20.08.2025 у виконавчому провадженні №77857404 Головним управлінням встановлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ, за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, винесено постанову від 22.07.2025 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн.

Ознайомившись зі змістом постанови від 22.07.2025 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. згідно ідентифікатора доступу до інформації про виконавче провадження №77857404 (міститься у постанові про відкриття виконавчого провадження) в автоматизованій системі виконавчого провадження, зазначаємо, що постанова про накладення у розмірі 5100 грн. винесена з тих самих підстав що і постанова про накладення штрафу від 20.08.2025 у розмірі 10200 грн.

У позовній заяві позивач зазначає, що на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області постанова про накладення штрафу на суму 5100 грн. не надходила, чим порушено порядок винесення постанови про накладення штрафу на боржника.

Разом з тим, позивач до суду звернувся лише 08.09.2025 року, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду, визначеного ст. 287 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 в справі №240/12017/19 зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Таким чином, щодо відліку строку звернення до адміністративного суду, то суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. Відтак при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності).

Відтак, враховуючи викладене суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним адміністративним позовом.

В той же час, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Однак, позивачем до матеріалів позову не додано заяву про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням підстав для такого поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку з наданням доказів та поважності пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк десять календарних днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 171, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк до для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя З.Б.Плеханова