Справа № 160/12318/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 рокуСправа №160/12318/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.12.2020 по 21.05.2021, включно, в сумі 164 434,64 грн., з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших платежів, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 в адміністративній справі №160/12318/21 змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.12.2020 по 20.05.2021 включно в сумі 163017,10 грн, з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів». В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, з урахуванням внесених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 змін, та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі № 160/12318/21 залишено без змін.

Дніпропетровська обласна прокуратура 28.11.2022 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 в адміністративній справі № 160/12318/21 за нововиявленими обставинами. Просить назване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалюючи рішення від 30.09.2021 в справі №160/12318/21, суд виходив з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 160/5928/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії, Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 за № 378к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури у Дніпропетровській обласній прокуратурі. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 15.05.2020 (включно) по 01.12.2020 (включно) в сумі 197038,06 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 29768,34 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року в справі №160/5928/20 частково змінено. Викладено абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі з 15.05.2020».

Постановою Верховного Суду від 10.08.2022 в адміністративній справі №160/5928/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 скасовано в частині задоволених позовних вимог. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в цій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії, Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 залишено без змін.

Дніпропетровська обласна прокуратура вважає, що скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 в адміністративній справі №160/5928/23 є належною підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в даній справі.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 в задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 в адміністративній справі № 160/12318/21 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для розгляду належним складом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 прийнято справу № 160/12318/21 до провадження суддею Ільковим В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 залишено без задоволення.

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поворот виконання рішення від 30.09.2021 у адміністративній справі №160/12318/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 про відмову задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішень залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2025 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі №160/12318/21 скасовано.

Справу №160/12318/21 за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 за нововиявленими обставинами та поворот його виконання направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що судове рішення у справі №160/5928/20 стало підставою для ухвалення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 30.09.2021 у справі №160/12318/21.

Встановлення Верховним Судом факту дотримання відповідачем встановленої законодавством процедури при вирішенні питання щодо звільнення позивача та відсутність підстав для скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має преюдиційне значення і впливає на результати вирішення спору про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Таким чином, судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 та мало для суду під час прийняття останньої преюдиційне значення - скасовано.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають ознакам нововиявлених обставин, є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого дійшли передчасного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №160/12318/21 розподілено судді Маковській О.В.

Відповідно до статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи що провадження у справі відкрито, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №160/12318/21 до свого провадження.

Справу розглядатиме суддя Маковська О.В. одноособово.

Призначити заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами до судового розгляду на 17.09.2025 на 11:30 год. з повідомленням учасників справи.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду письмові пояснення щодо їх правової позиції по предмету розгляду.

Роз`яснити, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.м

Суддя О.В. Маковська