Справа № 280/5137/25
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Справа № 280/5137/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., за участю секретаря судового засідання Рубель А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 27.01.2025 №1, №1, №1, №1 та №1.

Ухвалою суду від 20.06.2025 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Зазначено, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 присутній не був, уповноважених представників також на місці не було, як наслідок закупівля товару була проведена у невстановленої особи. Також ФОП ОСОБА_1 не ознайомлювали з наказом про проведення перевірки (як цього вимагає п.80.2 ст. 80 ПК України) та не надали запрошення про надання документів, пояснень, тощо. Позивач зазначає, що фактично Позивач дізнався про факт здійснення перевірки після її завершення при отримання на пошті листа з результатами, а перевірка була проведена відносно третьої особи, яку не було ідентифіковано посадовими особами ДПС, натомість на ФОП ОСОБА_1 покладено відповідальність, що є грубим порушенням та як наслідок прийняті за результатами перевірки висновки вказані є однобічними і недостовірними.

Крім того, позивач вказував на те, що інформація про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснив реалізацію сировини для рідин, що використовується в електронних сигаретах, нікотином окремо та в наборах без відповідної ліцензій на суму 296375,65 грн, що не відповідає дійсності, оскільки товар який реалізовано в цей період є ароматизаторами та харчовими добавками, реалізація яких не потребує ліцензування та інших дозволів. Позивач зазначає, що реалізація тютюнових виробів та/або рідин ФОП ОСОБА_1 не здійснюється, у зв`язку з чим потреба в отриманні дозвільних документів на даний вид діяльності (ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами) відсутня, а під час реалізації товарів забезпечуються їх ідентифікація за товарними підкатегоріями шляхом сканування штрих-коду нанесеному безпосередньо на етикетці. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що контролюючим органом у встановленому порядку було проведено фактичну перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за місцем розташування господарської одиниці за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення фактичної перевірки було встановлено реалізацію електронної сигарети з рідиною, а саме реалізовано: 1 електронну сигарету з рідиною ELFBAR 1500 ULTRA DISPOSABLE BLUEBERRY, за ціною 350,0 грн., без наявності відповідної ліцензії. Факт реалізації підтверджується копією квитанції з POS терміналу (сліп) S117006X. чек № 65001. Вказаний сліп підтверджує виконання розрахункової операції. З наявного сліпу можливо ідентифікувати отримувача коштів, місце проведення розрахункової операції, вартість покупки. Як зазначено в сліп, POS термінал використовується позивачем за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 . Відповідач зазначає, що в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність позивач встановлено роздрібну торгівлю електронної сигарети з рідиною без наявності відповідної ліцензії, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 41 Закону №3817-ІХ . Також, відповідач зазначає, що в ході проведеного аналізу за період з 01.09.2024 року по 13.12.2024 року електронних копій фіскальних чеків РРО/ПРРО, надісланих позивачем до серверу ДПС України (СОД РРО) встановлено, що позивачем через ПРРО: фіскальний номер здійснювалась реалізація тютюнових виробів без відповідної ліцензії. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач вказував на правомірність спірних рішень та відсутність підстав для їх скасування.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 04.12.2024 №3273, №3275 та №3277, відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.12.2024 №2223-п та на підставі ст. 19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80, пп.69.22, пп.69.27, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, відповідачем проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2024 року по день закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні, за результатами якої складено Акт перевірки від 16.12.2024 №18730/08/01/07/08/ (далі Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем:

п.п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями);

ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 41 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації електронних сигарет з рідиною на загальну суму 20500,00 грн. без наявності відповідної ліцензії;

ч.1 ст.23, ч.3 ст.41 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині реалізації тютюнових виробів на загальну суму 10280,00 грн. без наявності відповідної ліцензії;

ч.2 ст.23 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотином окремо та в наборах, реалізація яких забороняється на загальну суму 296375,65 грн.;

ч.9 ст.65 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), в частині зберігання та реалізації тютюнових виробів, електронних сигарет з рідиною без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 18510,00 грн.;

п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, пункту 2 частини 8 статті 21 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підставі акту фактичної перевірки від 16.12.2024 року №18730/08/01/07/08/, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області були прийняті податкове повідомлення рішення від 27.01.2025 року №1, №1, №1, №1, №1.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що підставою для застосування до позивача штрафних санкцій слугували висновки відповідача про те, що позивачем електронну сигарету з рідиною ELFBAR 1500 ULTRA DISPOSABLE BLUEBERRY, без наявності відповідних ліцензій, а також всупереч встановленої заборони на реалізації такого товару.

Позивач заперечуючи проти прийняття податкових повідомлень рішень вказував на те, що ним підакцизні товари не реалізовувалися, а ароматизатори, що реалізовувались, є харчовими добавками, а тому їх реалізації не потребує наявності ліцензії.

Щодо правомірності призначення та проведення, суд зазначає таке.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Суд зазначає, що відповідно до пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Суд зазначає, що у наказі про проведення фактичної перевірки була зазначена підстава для призначення перевірки, а саме отримання листа ДПС України від 06.11.2024 №30833/7/99-00-07-03-02-07 яким повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно суб`єктів господарювання, які здійснили операції з продажу нікотиновмісних продуктів для орального застосування (безтютюнових нікотинових паучів), при цьому в електронних копіях фіскальних чеків відсутній відповідний код згідно з УКТЗЕД…

Отже, підставою для призначення перевірки стала інформація про те, що, зокрема позивачкою, здійснюється реалізації нікотиновмісних продуктів для орального застосування (безтютюнових нікотинових паучів) з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно призначено фактичну перевірку діяльності позивача.

Стосовно посилань позивача на те, що він не був присутній під час проведення фактичної перевірки, а перевірка фактично проведена стосовно третьої особи, суд зазначає, що відповідно до приписів пп.80.2.2, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, у разі проведення фактичної перевірки документи пов`язані з її проведенням вручаються не суб`єкту господарювання, а особам, які фактично проводять розрахункові операції, і саме особи які проводять розрахункові операції вважаються уповноваженими особами суб`єкта господарювання на отримання таких документів.

У даному випадку, особа яка проводила розрахункові операції відмовилась від отримання наказу про призначення перевірки та направлень, що засвідчено Актами відмови від підписання направлень на перевірку.

Також, суд зазначає, що та обставина, що перевірка була проведена саме відносно позивача, підтверджується копією квитанції з POS терміналу (сліп) S117006X. чек №65001, в якому зазначено, що реалізація товару здійснена саме від імені ФОП ОСОБА_1 .

Стосовно встановлених порушень законодавства, суд зазначає таке.

Відповідно ч.1 статті 1 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено поняття, а саме:

«тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання»;

«тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням - вироби із вмістом промислово обробленого тютюну, не призначені для куріння, нюхання, смоктання чи жування, які використовуються для генерування аерозолю шляхом нагрівання тютюну електричним підігрівачем з електронним управлінням до температури, за якої не відбувається процесу горіння (згоряння) виробу та виділення тютюнового диму»;

«сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів)».

Відповідно до ст.14 Податкового кодексу України:

«електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими»;

«рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях».

Суд зазначає, що статтею 23 Закону №3817-ІХ встановлено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною.

Так, відповідно до зазначеної статті, роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної фактичної податкової перевірки торгової точки, де здійснює господарську діяльність позивач, податковим органом встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах та нікотином, чим порушено вимоги частини другої статті 23 Закону №3817-ІХ в частині порушення заборони на роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотином.

Судом встановлено, що перед початком перевірки була проведена контрольна розрахункова операція, при якій 05.12.2024 встановлено реалізацію 1 електронну сигарету з рідиною ELFBAR 1500 ULTRA DISPOSABLE BLUEBERRY, за ціною 350,0 грн., без наявності відповідної ліцензії.

Під час розгляду адміністративної справи відсутність у позивача відповідної ліцензії не заперечувалась.

Відтак, в порушення частини другої статті 23 Закону №3817-IX позивачем в місці здійснення господарської діяльності, здійснюється продаж сировини (ароматизатор, гліцерин та нікотин) для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Матеріалами справи підтверджується, що в місці здійснення позивачем господарської діяльності, здійснюється реалізація сировини (ароматизатор, нікотин, гліцерин) для виробництва рідин, що використовується в електронних сигаретах та яка відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД (алкалоїди рослинного походження, природнi або синтезованi, та їх солi, простi i складнi ефiри та iншi похiдні).

При цьому, твердження позивача про те, що придбаний товар, відповідно до сертифікату відповідності є харчовою добавкою, а відповідно може використовуватись за іншим призначенням, відмінним від використання в електронних сигаретах, а саме в харчовій промисловості, суд вважає безпідставними, позаяк жодних доказів на обґрунтування торгівлі у вказаному магазині виробами харчової промисловості позивачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Натомість матеріалами справи підтверджується, що в місці здійснення позивачем господарської діяльності, здійснюється реалізація сировини (ароматизатор, нікотин, гліцерин) для виробництва рідин, що використовується в електронних сигаретах та яка відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД (алкалоїди рослинного походження, природнi або синтезованi, та їх солi, простi i складнi ефiри та iншi похiдні).

Крім того, суд зауважує, що предметом доказування в даній справі є саме факт продажу заборонених Законом №3817-ІХ речовин, які використовуються в електронних сигаретах, а не факт їх використання в електронних сигаретах.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.9 ст.65 Закону №3817-IX, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Позивачем не спростовано факту реалізації тютюнового виробу, що використовується в електронних сигаретах, без маркування товару марками акцизного податку.

Відповідно до частини першої статті 73 Закону №3817-IX за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Отже, з урахуванням встановлення контролюючим органом фактів здійснення позивачем роздрібної торгівлі сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, суд дійшов, що контролюючим органом правомірно застосовано до позивача штрафні санкції.

Стосовно посилань позивача на те, що йому не було вручено запит щодо надання документів необхідних до перевірки, суд зазначає, що згідно з положеннями п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, саме позивач повинен був забезпечити надання контролюючому органу документів необхідних для проведення перевірки за місцем реалізації товару.

Більш того, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права до прийняття контролюючим органом спірних рішень подати додаткові документи, якими б спростовувались факти порушенням вимог податкового законодавства, проте такі документи надано не було, ані контролюючому органу, ані суду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв`язку з чим такі рішення не підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова