Справа № 420/21975/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/21975/25

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс Аркадія» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс Аркадія» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними дії щодо проведення попередніх ринкових консультацій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс Аркадія» звернулось до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просило:

встановити відсутність у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, повноважень на передачу в управління нежитлової будівлі готелю «Аркадія», загальною площею 10774,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24, право користування якою належить товариству з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Аркадія»;

визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, щодо проведення попередніх ринкових консультацій шляхом отримання проектів програм управління або комерційних пропозицій та/або інших документів, в межах конкурсного відбору управителів активами щодо об`єкту нерухомого майна будівлі готелю «Аркадія» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 10774,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезська, 24 та щодо конкурсного відбору суб`єктів оціночної діяльності щодо оцінки нерухомого майна, а саме будівлі готелю «Аркадія» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Генуезська, 24;

зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, утриматись від вчинення будь-яких дій, направлених на організацію та/або передачу в управління будівлі готелю «Аркадія» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 10774,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезська, 24, в тому числі шляхом проведення конкурсного відбору управителя нерухомого майна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою та роз`яснено позивачу про право на звернення з відповідним позовом в порядку КПК України.

Суд виходив з того, що мета передачі Національному агентству арештованого майна для здійснення заходів з управління ним - це, зокрема, забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості (абзац сьомий частини шостої статті 100 КПК України, пункт 4 частини першої статті 1, частина перша, речення перше частини четвертої статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»). Передання арештованого майна в управління має забезпечувати досягнення мети арешту, визначеної у статті 170 КПК України.

З посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, суд першої інстанції визначив, що даний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами кримінального судочинства.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт наголошує, що ним оскаржено дії суб`єкта владних повноважень під час здійснення публічно-управлінських функцій, що відносить дану категорію спорів до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, апелянт зазначає, що в межах кримінального провадження за позивачем залишено право користування щодо об`єкту нерухомого майна будівлі готелю «Аркадія», тому Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не може вчиняти дії, направлених на організацію та/або передачу в управління будівлі готелю «Аркадія», оскільки такі дії порушать право позивача на користування об`єктом нерухомого майна.

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить суд залишити без змін оскаржуване рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому обов`язковою умовою надання правового захисту судом адміністративної юрисдикції є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Тож, рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 5 КАС України.

В той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується іншими учасниками справи, з квітня 2022 року Головним слідчим управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281, внесеному до ЄРДР 09.04.2022 року.

03.06.2022 року постановою слідчого у наданому КП нежитлова будівля готелю «Аркадія» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезська, 24 визнана речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2022 року по справі №757/13110/22-к задоволено клопотання Прокурора Офісу Генерального прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000281 від 09.04.2022 року.

08.09.2022 року ухвалою Київського апеляційного суду по справі №757/13110/22-к апеляційну скаргу представника ТОВ «Готельний комплекс «Аркадія» частково задоволено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2022 року про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю готелю «Аркадія», в частині заборони користування було скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено відділу Офісу Генерального прокурора в задоволенні клопотання щодо заборони користування нежитлової будівлі готелю «Аркадія». В іншій частині ухвали слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року по справі №757/15748/22-к передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» наступний об`єкт, а саме: будівлю готелю «Аркадія» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 10774,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24, на праві приватної власності зареєстрована за ПАТ «ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «АРКАДІЯ» () правонаступником якого є ТОВ «ГОТЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «АРКАДІЯ» ().

Колегія суддів зазначає, що мета передання Національному агентству арештованого майна для здійснення заходів з управління ним - це, зокрема, забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості (абзац сьомий частини шостої статті 100 КПК України, пункт 4 частини першої статті 1, частина перша, речення перше частини четвертої статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»). Передання арештованого майна в управління має забезпечувати досягнення мети арешту, визначеної у статті 170 КПК України.

В той же час, звертаючись з даним позовом в порядку адміністративного судочинства позивач просить встановити відсутність повноважень на передачу в управління нежитлової будівлі готелю «Аркадія» у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повноважень, тобто фактично визначити відсутність у відповідача повноважень, які на нього покладені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року по справі №757/15748/22-к.

Як встановлено колегією суддів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року по справі №757/15748/22-к є чинною та товариством з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс Аркадія» не оскаржувалась.

За таких обставин ініціювання з метою впливу на порядок зберігання речових доказів у кримінальному провадженні іншої судової процедури за правилами КАС України суперечитиме завданням як адміністративного, так і кримінального судочинства. Особи, вказані в абзаці другому частини першої статті 174 КПК України, можуть клопотати про скасування арешту, доводячи, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, зокрема через те, що належні заходи з управління арештованим майном не вживаються, а вжиті - не забезпечують збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості. Судове рішення про скасування арешту майна є однією з визначених законом підстав для припинення заходів з управління арештованим майном (частина восьма статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»).

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що в разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити ці дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, в межах заявлених спірних правовідносин колегія суддів не вбачає вимог, які б належало розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами кримінального судочинства.

Отже, за заявленим позовом суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті адміністративного провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження (п.4 ч.1 ст.294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.311,315,316,321,322,325,382,383,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс Аркадія» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко