Справа № 400/5939/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 400/5939/24

адміністративне провадження № К/990/50274/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув як суд касаційної інстанції у порядку письмового провадження справу №400/5939/24 за позовом Дослідного підприємства «Степове» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків та зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 (головуючий суддя Малих О.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 (головуючий суддя Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Кравченко К.В.)

УСТАНОВИВ:

Дослідне підприємство «Степове» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024, ухвалити постанову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2025 відкрито касаційне провадження у справі №400/5939/24 за касаційною скаргою податкового органу.

Ухвалою суду від 05.09.2025 касаційний розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 08.09.2025.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Желтобрюх І.Л. здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого колегію для розгляду цієї справи визначено у складі: головуючий (суддя-доповідач) Хохуляк В.В., судді: Бившева Л.І., Ханова Р.Ф.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Верховний Суд у справі, що розглядається, з`ясував наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дослідне підприємство «Степове» ТОВ ДП «Степове» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС), у якому позивач просив, з урахуванням збільшених позовних вимог:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) від 30.05.2024 року № 11135765/39555276, № 1135767/39555276, № 1135771/39555276, № 1135775/39555276, № 1135779/39555276, № 1135783/39555276, № 1135787/39555276, № 1135791/39555276, № 1135795/39555276, № 1135799/39555276, № 11135768/39555276, № 11135772/39555276, № 11135776/39555276, № 11135780/39555276, № 11135784/39555276, № 11135788/39555276, № 11135792/39555276, № 11135796/39555276, № 11135800/39555276, № 11135769/39555276, № 11135773/39555276, № 11135777/39555276, № 11135781/39555276, № 11135785/39555276, № 11135789/39555276, № 11135793/39555276, № 11135797/39555276, № 1135766/39555276, № 1135770/39555276, № 1135774/39555276, № 1135778/39555276, № 1135782/39555276, № 1135786/39555276, № 1135790/39555276, № 1135794/39555276, № 1135798/39555276 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 5 від 16.03.2024 року, № 6 від 17.03.2024 року, № 7 від 18.03.2024 року, № 8 від року 19.03.2024 року, № 9 від 20.03.2024 року, № 10 від 21.03.2024 року, № 11 від 22.03.2024 року, № 12 від 23.03.2024 року, № 13 від 24.03.2024 року, № 14 від 25.03.2024 року, № 15 від 26.03.2024 року, № 16 від 27.03.2024 року, № 17 від 28.03.2024 року, № 18 від 29.03.2024 року, № 19 від 30.03.2024 року, № 3 від 01.04.2024 року, № 4 від 02.04.2024 року, № 5 від 03.04.2024 року, № 6 від 04.04.2024 року, № 7 від 05.04.2024 року, № 8 від 06.04.2024 року, № 9 від 07.04.2024 року, № 10 від 08.04.2024 року, № 11 від 09.04.2024 року, № 12 від 10.04.2024 року, № 13 від 11.04.2024 року, № 14 від 12.04.2024 року, № 15 від 13.04.2024 року, № 16 від 14.04.2024 року, № 17 від 15.04.2024 року, № 18 від 16.04.2024 року, № 19 від 17.04.2024 року, № 20 від 18.04.2024 року, № 21 від 19.04.2024 року, № 22 від 20.04.2024 року, № 23 від 21.04.2024 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 5 від 16.03.2024 року, № 6 від 17.03.2024 року, № 7 від 18.03.2024 року, № 8 від 19.03.2024 року, № 9 від 20.03.2024 року, № 10 від 21.03.2024 року, № 11 від 22.03.2024 року, № 12 від 23.03.2024 року, № 13 від 24.03.2024 року, № 14 від 25.03.2024 року, № 15 від 26.03.2024 року, № 16 від 27.03.2024 року, № 17 від 28.03.2024 року, № 18 від 29.03.2024 року, № 19 від 30.03.2024 року, № 3 від 01.04.2024 року, № 4 від 02.04.2024 року, № 5 від 03.04.2024 року, № 6 від 04.04.2024 року, № 7 від 05.04.2024 року, № 8 від 06.04.2024 року, № 9 від 07.04.2024 року, № 10 від 08.04.2024 року, № 11 від 09.04.2024 року, № 12 від 10.04.2024 року, № 13 від 11.04.2024 року, № 14 від 12.04.2024 року, № 15 від 13.04.2024 року, № 16 від 14.04.2024 року, № 17 від 15.04.2024 року, № 18 від 16.04.2024 року, № 19 від 17.04.2024 року, № 20 від 18.04.2024 року, № 21 від 19.04.2024 року, № 22 від 20.04.2024 року, № 23 від 21.04.2024 року датою подання платником податків на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відповідач 1 просив позивача надати додаткові пояснення та документи з приводу того, що обсяг постачання товару перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбаного такого товару, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

14.05.2024 та 21.05.2024 позивачем подано до ГУ ДПС всю необхідну документацію по даній господарській операції та додаткові пояснення.

Проте, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкових накладних у ЄРПН у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Позивач вважає, що у відповідача 1 не було жодних законних підстав не реєструвати податкові накладні у ЄРПН, оскільки господарська операція була реальна та підтверджена всіма необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, які своєчасно надані ГУ ДПС на його вимогу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, посилався на те, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації. Саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Суди дійшли висновку, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані, повністю відображають зміст та дійсність відповідної господарської операції та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Податковий орган з рішеннями судів не погодився, звернувся з касаційною скаргою, в обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає наступне.

У розгляді справи наявні обставини, які відповідають п.2 ч.2 ст.353 КАС України - суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідач зазначає, що потребував додаткового часу для аналізу та перевірки таких документів, наданих позивачем до матеріалів справи, на предмет їх достовірності. Головне управління ДПС у Миколаївській області вживало заходи, спрямовані на збір доказової бази, спрямованої на підтвердження або спростування відомостей, внесених позивачем до первинних документів, які він подав до суду. У зв`язку з тим, що тривалість розгляду запитів становить до 30 днів відповідно до Закону України «Про звернення громадян», тільки розгляд справи за правилами загального позовного провадження міг забезпечити повноту зібраної доказової бази та об`єктивне вирішення спору. Унаслідок відмови у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження частина доказів була надана до суду апеляційної інстанції, але досліджена ним не була.

Крім того, відповідач вважає, що у справі наявні обставини, що відповідають п.3 ч.2 ст.353 КАС України - суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач звертався до апеляційного суду з клопотанням про витребування оригіналів документів, у зв`язку з тим, що вбачалася необхідність у витребуванні оригіналів товарно-транспортних накладних, на підставі яких, за словами позивача, складено реєстр ТТН, що наявний в матеріалах справи. На переконання відповідача, позивач надав на розгляд комісії та до матеріалів судової справи документ (реєстр ТТН), складений за результатами незаконного використання конфіденційної інформації інших суб`єктів господарювання без їхнього відома та згоди, не говорячи про відсутність реального характеру таких перевезень. Також, відповідач звертався до апеляційного суду з клопотанням про виклик свідка. Під час аналізу матеріалів справи та підготовки до розгляду справи у суді із Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність кримінального провадження №0000002 від 27.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України. Серед суб`єктів господарювання, залучених до схеми ухилення від сплати податкові, є позивач та його покупець. З огляду на викладене, податковий орган звернувся до Бюро економічної безпеки, у відповідь на який отримав копію протоколу допиту гр. ОСОБА_1 , що доданий до апеляційної скарги. Таким чином, вбачалася необхідність допитати ОСОБА_1 . Однак, суди передчасно, упереджено та безпідставно відмовили в задоволенні клопотань відповідача.

Також, відповідач зазначає про наявність у справі обставин, що відповідають п.4 ч.2 ст.353 КАС України - суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів. На переконання відповідача, обставини вказують на невідповідність первинних документів вимогам законодавства внаслідок внесення до них неправдивих відомостей про господарські операції, які не відбулися в дійсності.

Відповідач звертає увагу, що докази контролюючого органу щодо відсутності фактичного володіння і користування земельними ділянками позивачем, що надавалися до суду першої інстанції, не були дослідженні та проаналізовані. Відповідач наголошує на неналежності як доказу Довідки Очеретинської селищної військової адміністрації від 20.03.2024 №01-28/1941, яку позивач надає в обґрунтування своїх позовних вимог, а суд покладає в основу мотивувальної частини рішення. Вказаний документ не має інформації про позивача та підтвердження факту здійснення господарської діяльності на земельних ділянках цієї територіальної громади. Як указує відповідач, на розгляд Комісії не було надано всі документи, що позначені в Повідомленнях. Так, платник податку на додану вартість не надав ТТН або будь-яких інших документів про переміщення насіння соняшника з полів на склад для зберігання, а також, зі складу на адресу покупця. Таким чином, Комісія не мала підстав для ухвалення рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Окрім того, відповідач вважає, що під час вирішення спору по суті суд звертався до постанови Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №2540/3009/18, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, які станом на час виникнення спірних правовідносин (березень-квітень 2024 року) втратили свою актуальність.

На переконання відповідача, з урахуванням викладеного, наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення постанови про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суди ухвалили рішення з порушенням норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого дійшли хибного висновку про фактичні обставити спірних правовідносин, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

Позивач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи у касаційному порядку.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ ДП «Степове» є платником податку на додану вартість з 01.05.2016.

Основним видом господарської діяльності Товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) (КВЕД 01.11). Інші види діяльності: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21); післяурожайна діяльність (КВЕД 01.63); змішане сільське господарство (КВЕД 01.50); допоміжна діяльність у рослинництві (КВЕД 01.61); розведення великої рогатої худоби молочних порід (КВЕД 01.41).

15.03.2024 між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «СГВП «Снігурівське» укладено договір поставки №15/03-1, предметом якого є поставка соняшнику кількістю +/-3 17 000т за ціною (з ПДВ) за одиницю товару 9000,00грн, сума з ПДВ 153000 061,20грн, смітна домішка - 3%, вологість - 8%, зернова домішка - 4%, масова частка олії - 40%.

Відповідно до умов Договору, оплата за договором здійснюється покупцем на поточний рахунок постачальника до 30.04.2025 включно. Термін виконання поставки соняшнику визначений у строк до 30.04.2024 включно.

На виконання умов договору поставки ТОВ ДП «Степове» здійснено поставку товару на адресу ТОВ «СГВП «Снігурівське» згідно видаткових накладних:

№ 1 від 16.03.2024 (товар - соняшник, кількість - 374,78 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 2958790,66 грн, всього із ПДВ 3373021,35 грн, сума ПДВ 414230,69 грн);

№ 2 від 17.03.2024 (товар - соняшник, кількість - 266,94 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 2107421,90 грн, всього із ПДВ 2402460,97 грн, сума ПДВ: 295039,07 грн);

№ 3 від 18.03.2024 (товар - соняшник, кількість - 768,52 т, ціна без ПДВ: 7894,74 грн, сума без ПДВ: 6067265,58 грн, всього із ПДВ 6916682,76 грн, сума ПДВ: 849417,18 грн);

№ 4 від 19.03.2024 (товар - соняшник, кількість - 279,2 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 2204211,41 грн, всього із ПДВ: 2512801,01 грн, сума ПДВ 308589,60 грн);

№ 5 від 20.03.2024 (товар - соняшник, кількість - 83,66 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 660473,95 грн, всього із ПДВ 752940,30 грн, сума ПДВ 92466,35 грн);

№ 6 від 21.03.2024 (товар - соняшник, кількість - 284,42 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 2245421,95 грн, всього із ПДВ 2559781,02 грн, сума ПДВ 314359,07 грн);

№ 7 від 22.03.2024 (товар - соняшник, кількість - 202,34 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 1597421,69 грн, всього із ПДВ 1821060,73 грн, сума ПДВ 223639,04 грн);

№ 8 від 23.03.2024 (товар - соняшник, кількість - 630,48 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 4977475,68 грн, всього із ПДВ 5674322,28 грн, сума ПДВ 696846,60 грн);

№ 9 від 24.03.2024 (товар - соняшник, кількість - 863,16 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 6814423,78 грн, всього із ПДВ 7768443,11 грн, сума ПДВ 954019,33 грн);

№ 10 від 25.03.2024 (товар - соняшник, кількість - 640,4 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 5055791,50 грн, всього із ПДВ 5763602,31 грн, сума ПДВ 707810,81 грн);

№ 11 від 26.03.2024 (товар - соняшник, кількість - 418,56 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 3304422,37 грн, всього із ПДВ 3767041,50 грн, сума ПДВ 462619,13 грн);

№ 12 від 27.03.2024 (товар - соняшник, кількість - 384 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 3031580,16 грн, всього із ПДВ 3456001,38 грн, сума ПДВ 424421,22 грн);

№ 13 від 28.03.2024 (товар - соняшник, кількість - 263,4 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 2079474,52 грн, всього із ПДВ 2370600,95 грн, сума ПДВ 291126,43 грн);

№ 14 від 29.03.2024 (товар - соняшник, кількість - 120,8т , ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 953684,59 грн, всього із ПДВ 1087200,43 грн, сума ПДВ 133515,84 грн);

№ 15 від 30.03.2024 (товар - соняшник, кількість 92,82 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 732789,77 грн, всього із ПДВ 835380,34 грн, сума ПДВ 102590,57 грн);

№ 16 від 01.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 33,36 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 263368,53 грн, всього із ПДВ 300240,12 грн, сума ПДВ 36871,59 грн);

№ 17 від 02.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 159,54 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 1259526,82 грн, всього із ПДВ 1435860,57 грн, сума ПДВ 176333,75 грн);

№ 18 від 03.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 669,38 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 5284581,06 грн, всього із ПДВ 6024422,41 грн, сума ПДВ 739841,35 грн);

№ 19 від 04.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 714,72 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 5642528,57 грн, всього із ПДВ 6432482,57 грн, сума ПДВ 789954,00 грн);

№ 20 від 05.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 758,48 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 5988002,40 грн, всього із ПДВ 6826322,74 грн, сума ПДВ 838320,34 грн);

№ 21 від 06.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 608,24 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 4801896,66 грн, всього із ПДВ 5474162,19 грн, сума ПДВ 672265,53 грн);

№ 22 від 07.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 192,42 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 1519105,87 грн, всього із ПДВ 1731780,69 грн, сума ПДВ 212674,82 грн);

№ 23 від 08.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 306,3 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 2418158,86 грн, всього із ПДВ 2756701,10 грн, сума ПДВ 338542,24 грн);

№ 24 від 09.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 703,08 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 5550633,80грн, всього із ПДВ 6327722,53 грн, сума ПДВ 777088,73 грн);

№ 25 від 10.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 521,98 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 4120896,39 грн, всього із ПДВ 4697821,88 грн, сума ПДВ 576925,49 грн);

№ 26 від 11.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 632,44 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 4992949,37 грн, всього із ПДВ 5691962,28 грн, сума ПДВ 699012,91 грн);

№ 27 від 12.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 739,76 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 5840212,86 грн, всього із ПДВ 6657842,66 грн, сума ПДВ 817629,80 грн);

№ 28 від 13.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 760,34 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 6002686,61 грн, всього із ПДВ 6843062,74 грн, сума ПДВ 840376,13 грн);

№ 29 від 14.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 399,58 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 3154580,21 грн, всього із ПДВ 3596221,44 грн, сума ПДВ 441641,23 грн);

№ 30 від 15.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 733,22 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 5788581,26 грн, всього із ПДВ 6598982,64 грн, сума ПДВ 810401,38 грн);

№ 31 від 16.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 234,06 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 1847842,84 грн, всього із ПДВ 2106540,84 грн, сума ПДВ 258698,00 грн);

№ 32 від 17.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 373,62 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 2949632,76 грн, всього із ПДВ 3362581,35 грн, сума ПДВ 412948,59 грн);

№ 33 від 18.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 583,8 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 4608949,21 грн, всього із ПДВ 5254202,10 грн, сума ПДВ 645252,89 грн);

№ 34 від 19.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 476,56 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 3762317,29 грн, всього із ПДВ 4289041,71 грн, сума ПДВ 526724,42 грн);

№ 35 від 20.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 610,22 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 4817528,24 грн, всього із ПДВ 5491982,19 грн, сума ПДВ 674453,95 грн);

№ 36 від 21.04.2024 (товар - соняшник, кількість - 1010,98 т, ціна без ПДВ 7894,74 грн, сума без ПДВ 7 981424,25грн, всього із ПДВ 9098823,65 грн, сума ПДВ 1117399,40 грн).

В оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що придбаний соняшник був навантажений позивачем: Миколаївська область Баштанський район, селище Станційне, вул. Ірини Сеник, 1-Б та перевезений до ТОВ «ЕКОТРАНС» для ТОВ «СГВП «Снігурівське»: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Проектна, 3-А, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

На виконання умов договору поставки позивачам поставлено ТОВ «СГВП «Снігурівське» соняшник у кількості 16 895,56т на загальну суму 152060100,84 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 18674047,47 грн, що підтверджується виписаними видатковими накладними: № 1 від 16.03.2024, № 2 від 17.03.2024, № 3 від 18.03.2024, № 4 від 19.03.2024, № 5 від 20.03.2024, № 6 від 21.03.2024, № 7 від 22.03.2024, № 8 від 23.03.2024, № 9 від 24.03.2024, № 10 від 25.03.2024, № 11 від 26.03.2024, № 12 від 27.03.2024, № 13 від 28.03.2024, № 14 від 29.03.2024, № 15 від 30.03.2024, № 16 від 01.04.2024, № 17 від 02.04.2024, № 18 від 03.04.2024, № 19 від 04.04.2024, № 20 від 05.04.2024, № 21 від 06.04.2024, № 22 від 07.04.2024, № 23 від 08.04.2024, № 24 від 09.04.2024, № 25 від 10.04.2024, № 26 від 11.04.2024, № 27 від 12.04.2024, № 28 від 13.04.2024, № 29 від 14.04.2024, № 30 від 15.04.2024, № 31 від 16.04.2024, № 32 від 17.04.2024, № 33 від 18.04.2024, № 34 від 19.04.2024, № 35 від 20.04.2024, № 36 від 21.04.2024.

У подальшому, позивачем складено податкові накладні № 5 від 16.03.2024, № 6 від 17.03.2024, № 7 від 18.03.2024, № 8 від 19.03.2024, № 9 від 20.03.2024, № 10 від 21.03.2024, № 11 від 22.03.2024, № 12 від 23.03.2024, № 13 від 24.03.2024, № 14 від 25.03.2024, № 15 від 26.03.2024, № 16 від 27.03.2024, № 17 від 28.03.2024, № 18 від 29.03.2024, № 19 від 30.03.2024, № 3 від 01.04.2024, № 4 від 02.04.2024, № 5 від 03.04.2024, № 6 від 04.04.2024, № 7 від 05.04.2024, № 8 від 06.04.2024, № 9 від 07.04.2024, № 10 від 08.04.2024, № 11 від 09.04.2024, № 12 від 10.04.2024, № 13 від 11.04.2024, № 14 від 12.04.2024, № 15 від 13.04.2024, № 16 від 14.04.2024, № 17 від 15.04.2024, № 18 від 16.04.2024, № 19 від 17.04.2024, № 20 від 18.04.2024, № 21 від 19.04.2024, № 22 від 20.04.2024, № 23 від 21.04.2024, які подано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі та раніше також - ЄРПН).

За повідомленнями Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, документ збережено. Але реєстрацію податкових накладних зупинено

Підстава: обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбаного такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Квитанції про зупинення реєстрації ПН від 13.05.2024 за №№ , від 14.05.2024 за №№, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , 9, , , .

14.05.2024 позивачем направлено письмове пояснення, до якого долучені копії документів, що підтверджують проведення господарської операції, зокрема, за вказаними податковими накладними, а саме: пояснення; договір поставки № 15/03-1 від 15.03.2024; видаткові накладні № 1 від 16.03.2024, № 2 від 17.03.2024, № 3 від 18.03.2024, № 4 від 19.03.2024, № 5 від 20.03.2024, № 6 від 21.03.2024, № 7 від 22.03.2024, № 8 від 23.03.2024, № 9 від 24.03.2024, № 10 від 25.03.2024, № 11 від 26.03.2024, № 12 від 27.03.2024, № 13 від 28.03.2024, № 14 від 29.03.2024, № 15 від 30.03.2024, № 16 від 01.04.2024, № 17 від 02.04.2024, № 18 від 03.04.2024, № 19 від 04.04.2024, № 20 від 05.04.2024, № 21 від 06.04.2024, № 22 від 07.04.2024, № 23 від 08.04.2024, № 24 від 09.04.2024, № 25 від 10.04.2024, № 26 від 11.04.2024, № 27 від 12.04.2024, № 28 від 13.04.2024, № 29 від 14.04.2024, № 30 від 15.04.2024, № 31 від 16.04.2024, № 32 від 17.04.2024, № 33 від 18.04.2024, № 34 від 19.04.2024, № 35 від 20.04.2024, № 36 від 21.04.2024; договір на виконання с/г робіт № 01/05-2023-1 П від 01.05.2023; договір на виконання сільськогосподарських робіт № 02/05-23 від 02.05.2023; Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 номер документа від 18.03.2024; Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 номер документа від 23.02.2024; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році номер документа від 18.03.2024; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році номер документа від 23.02.2024; акт про витрати насіння та садивного матеріалу СТ00-000008 від 31.05.2023; акт про витрати насіння та садивного матеріалу СТ00-000007 від 31.05.2023; акт надання послуг № 424 від 31.05.202; акт надання послуг № 425 від 30.11.2023; акт надання послуг № 212 від 31.05.2023; акт надання послуг № 213 від 02.11.2023; договір суборенди б/н від 01.10.2022; акт надання послуг № 102 від 31.03.2023; акт надання послуг № 455 від 30.06.2023; акт надання послуг № 456 від 30.09.2023; акт надання послуг № 457 від 31.12.2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 б/н від 14.05.2024; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 по договору з ТОВ «СГВП «Єланецьке» б/н від 14.05.2024; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 по договору з ТОВ «Роздолля» б/н від 14.05.2024; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 по договору з ТОВ «СГВП «Снігурівське» б/н від 14.05.2024; платіжну інструкцію щодо сплати за с/г послуги №№ 322-353 від 15.05.2024; платіжну інструкцію № від 13.05.2024; реєстр ТТН б/н від 15.05.2024.

Згідно квитанції № 2 від 15.05.2024 вказане повідомлення прийнято та зареєстровано за № .

21.05.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо надання копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо постачання, придбання, товарів, транспортування продукції, навантаження продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків по ПН.

28.05.2024 позивачем направлено голові Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення від 27.05.2024 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 2 одночасно із додатками документів, а саме: договір суборенди землі № 01/05-СЗ-23 від 01.05.2023; додаток до Договору договір суборенди землі за № 01/05-СЗ-23 від 01.05.2023 № 1 від 01.05.2023; договір суборенди землі за № СЗ-23/03 від 30.03.2023; додаток до Договору суборенди землі за № СЗ-23/03 від 30.03.2023 № 1 від 30.03.2023 року (1 частина); Додаток до Договору суборенди землі за № СЗ-23/03 від 30.03.2023 № 1 від 30.03.2023 (2 частина); довідку Очеретинської селищної військової адміністрації № 01-28/1941 від 20.03.2024; лист Головного управління статистики у Харківській області № 03-67/105 від 03.04.2024; платіжну інструкцію № 334 від 22.02.2024; Акт прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі № СЗ-23/03 від 30.03.2023 б/н від 30.03.2023; Акт прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі № СЗ-23/03 від 30.03.2023 б/н від 19.02.2024; додаткову угода до договору суборенди землі № СЗ-23/03 від 30.03.2023 № 1н від 31.03.2023; Акт прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі № 01/05-СЗ-23 від 01.05.2023 б/н від 01.05.2023 року; Акт прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі № 01/05-СЗ-23 від 01.01.2023 б/н від 01.02.2024; довідку Головного управління статистики у Донецькій області № 01-03/350-24 від 02.04.2024; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 57 від 19.02.2024; Акт надання послуг за № 1 від 01.02.2024.

Відповідно до квитанції № 2 від 28.05.2024 документ прийнято та зареєстровано за № .

Проте, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС від 30.05.2024 № 11135765/39555276, № 1135767/39555276, № 1135771/39555276, № 1135775/39555276, № 1135779/39555276, № 1135783/39555276, № 1135787/39555276, № 1135791/39555276, № 1135795/39555276, № 1135799/39555276, № 11135768/39555276, № 11135772/39555276, № 11135776/39555276, № 11135780/39555276, № 11135784/39555276, № 11135788/39555276, № 11135792/39555276, № 11135796/39555276, № 11135800/39555276, № 11135769/39555276, № 11135773/39555276, № 11135777/39555276, № 11135781/39555276, № 11135785/39555276, № 11135789/39555276, № 11135793/39555276, № 11135797/39555276, № 1135766/39555276, № 1135770/39555276, № 1135774/39555276, № 1135778/39555276, № 1135782/39555276, № 1135786/39555276, № 1135790/39555276, № 1135794/39555276, № 1135798/39555276 відмовлено в реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 5 від 16.03.2024, № 6 від 17.03.2024, № 7 від 18.03.2024, № 8 від 19.03.2024, № 9 від 20.03.2024, № 10 від 21.03.2024, № 11 від 22.03.2024, № 12 від 23.03.2024, № 13 від 24.03.2024, № 14 від 25.03.2024, № 15 від 26.03.2024, № 16 від 27.03.2024, № 17 від 28.03.2024, № 18 від 29.03.2024, № 19 від 30.03.2024, № 3 від 01.04.2024, № 4 від 02.04.2024, № 5 від 03.04.2024, № 6 від 04.04.2024, № 7 від 05.04.2024, № 8 від 06.04.2024, № 9 від 07.04.2024, № 10 від 08.04.2024, № 11 від 09.04.2024, № 12 від 10.04.2024, № 13 від 11.04.2024, № 14 від 12.04.2024, № 15 від 13.04.2024, № 16 від 14.04.2024, № 17 від 15.04.2024, № 18 від 16.04.2024, № 19 від 17.04.2024, № 20 від 18.04.2024, № 21 від 19.04.2024, № 22 від 20.04.2024, № 23 від 21.04.2024.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач оскаржив їх до суду.

Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Інвестеційна аграрна компанія «Балінвест» укладено договір суборенди землі №01/05-СЗ-23 від 01.05.2023 року, згідно умов якого орендар ТОВ «Інвестеційна аграрна компанія «Балінвест» передає, а суборендар ТОВ ДП «Степове» приймає у тимчасове користування земельні ділянки у строкове платне користування без змін цільового призначення.

Відповідно до п.1.3 договору, зазначені земельні ділянки виділені в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, розташовані на території Харківської області. Загальна площа земельних ділянок відповідно до додатку №1 до договору суборенди землі від 01.05.2023 №01/05-СЗ-23 складає 3354,2665 га.

Згідно п. 2.1. договору строк дії договору - до 01.02.2024. За умовами п. 3.2. договору суборендна плата виплачується шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Орендаря у наступному порядку: 100% суборендної плати у строк до 16.02.2024 включно. Розмір суборендної плати складав 2' 347' 986,55грн. (п.3.1. договору).

Як указано судами, факт перебування у позивача в суборенді земельних ділянок 3354,2665 га підтверджується договором суборенди землі від 01.05.2023 №01/05-СЗ-23 та Додатком 1 до нього, а також Актом прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі від 01.05.2023 №01/05-СЗ-23, Актом від 01.02.2024 прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі від 01.05.2023 №01/05-СЗ-23, Актом надання послуг від 01.02.2024 №1, Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року №4-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00га), Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році № 29-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Харківська область, Балаклійський район, територіальна громада Яковенівська с/р (посівна площа соняшника 1880,00 га та обсяг виробництва (валовий збір) соняшника становить 94 000,00 ц), лист ГУС у Харківській області від 03.04.2024 №03-67/105 на підтвердження площі зібраної та обсягів виробництва (валовий збір) у масі після доробки.

Крім того, 30.03.2023 між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «Бета-Агро-Інвест» укладено договір суборенди землі №С3-23/03, відповідно до умов якого орендар (ТОВ «Бета-Агро-Інвест») передає, а суборендар (ТОВ ДП «Степове») - приймає у тимчасове користування земельні ділянки у строкове платне користування без змін цільового призначення.

Відповідно до п.1.3 договору зазначені земельні ділянки виділені в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, розташовані на території Донецької області. Загальна площа земельних ділянок відповідно до Додатку №1 до договору складає 4787,9368га. Згідно п. 2.1. договору строк дії договору до 19.02.2024. За умовами п. 3.2. договору суборендна плата виплачується шляхом перерахування коштів на банківський рахунок орендаря у наступному порядку: 100% суборендної плати у строк до 19.02.2024 включно. Розмір суборендної плати складав 2' 872' 762,08 грн (п. 3.1. договору). Позивачем на виконання умов договору сплачено суборендну плату у розмірі 2' 872' 762,08грн., що підтверджується платіжною інструкцією №334 від 22.04.2024. Крім того, ТОВ «Бета-Агро-Інвест» зареєстровано податкову накладну на операції з надання в суборенду землі №16 від 19.02.2024 на загальну суму 2' 872'762,08грн., в т.ч. ПДВ - 478793,68грн.

Факт перебування у позивача в суборенді земельних ділянок 4787,9368 га підтверджується Договором суборенди землі №СЗ-23/03 від 30.03.2023 та Додатком 1 до нього, Додатковою угодою №1 від 31.03.2023 до договору суборенди землі №СЗ-23/03 від 30.03.2023 року, а також Актом від 30.03.2023 прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором року суборенди землі №СЗ-23/03 від 30.03.2023 року, Актом від 19.04.2024 прийому-передачі об`єкта суборенди (земельних ділянок) за договором суборенди землі № СЗ-23/03 від 30.03.2023, Актом здачі приймання робіт (надання послуг) за №57 від 19.02.2024 року, платіжною інструкцією №334 від 22.04.2024, Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023 року №4-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Донецька область, Добропільський район, Костянтинівський район, Покровський район, територіальна громада: Шахівська с/р, Новоторецька с/р, Правдівська с/р, Іванівська с/р (посівна площа соняшника 4787,94 га), Звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році № 29-сг (річна) адреса здійснення діяльності, щодо якої подається форма звітності (фактична адреса): Донецька область, Добропільський район, Костянтинівський район, Покровський район, територіальна громада: Шахівська с/р, Новоторецька с/р, Правдівська с/р, Іванівська с/р (посівна площа соняшника 4787,94 га та обсяг виробництва (валовий збір) соняшника становить 239396,00 ц), листом ГУС у Донецькій області від 02.04.2024 №01-03/350-24 про підтвердження даних викладених ТОВ ДП «Степове» у Звіті за формою державного статистичного спостереження №29-сг (річна), довідкою Очеретиської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області від 20.03.2024 №01-28/1941.

З метою здійснення сільськогосподарських робіт із посіву соняшнику, обприскування соняшнику та збирання врожаю соняшнику, між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «СГВП «Снігурівське» 02.05.2023 року укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт за №02/05-23.

Також, ТОВ «СГВП «Снігурівське» зареєстровано податкові накладні на операції з надання сільськогосподарських робіт в повному обсязі, а саме: №15 від 31.05.2023 року на загальну суму 564 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 94 000,00 грн.; № 41 від 02.11.2023 року на загальну суму 940 007,52 грн., в т.ч. ПДВ - 156 667,92 грн.

Вказані обставини підтверджуються договором на виконання сільськогосподарських робіт від 02.05.2023 №02/05-23, Актом надання послуг №212 від 31.05.2023 (посів та обприскування), Актом надання послуг №213 від 02.11.2023 (збирання врожаю соняшнику), рахунками на оплату №179 від 30.06.2023 та №185 від 02.11.2023, платіжними інструкціями (оплата за проведені сільськогосподарські роботи) №322 від 09.01.2024, №339 від 28.03.2024, № 352 від 07.05.2024 року, №353 від 07.05.2024, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №631, податковими накладними №15 від 31.05.2023 та №41 від 02.11.2023.

Крім того, для здійснення сільськогосподарських робіт із посіву соняшнику, обприскування соняшнику та збирання врожаю соняшнику, між ТОВ ДП «Степове» та ТОВ «СГВП «Єланецьке» 01.05.2023 укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт за №01/05-2023-1П.

Також, ТОВ «СГВП «Єланецьке» зареєстровано податкові накладні на операції з надання сільськогосподарських робіт в повному обсязі на загальну суму 2' 393' 987,65грн., в т.ч. ПДВ - 398997,94 грн., що підтверджується договором на виконання сільськогосподарських робіт №01/05-2023-1 П від 01.05.2023, Актом надання послуг №424 від 31.05.2023 (посів та обприскування), Актом надання послуг №425 від 30.11.2023 (збирання врожаю соняшнику), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №631, а також податковими накладними від 31.05.2023 №37 та від 30.11.2023 №41 з квитанціями.

Факт використання посівного матеріалу підтверджується Актами про витрати насіння та садивного матеріалу за травень 2023 року за №№ СТ00-000007, СТ00-000008.

01.10.2022 між позивачем та ТОВ «Роздолля» укладено договір суборенди зернового складу №17 із з`єднувальною галереєю площею 1179,8 кв.м., літера згідно техпаспорту М1, зернового складу №18 із з`єднувальною галереєю площею 1177,3 кв.м., літера згідно техпаспорту М2, зернового складу №14 з нижньою з`єднувальною галереєю і транспортним мостом площею 1170 кв.м., літера згідно техпаспорту П, зернового складу №15 з транспортним мостом площею 1225,3 кв.м., літера згідно техпаспорту П1, зернового складу №16 з важею №16 та транспортним мостом площею 1097,4 кв.м., літера згідно техпаспорту П2 за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, селище Станційне, вул. Ірини Сеник, 1-Б. Також, ТОВ «Роздолля» зареєстровано податкові накладні на операції із суборенди зернового складу в повному обсязі, а саме: №460 від 31.03.2023 на загальну суму 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2500,00 грн., №463 від 30.06.2023 на загальну суму 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2500,00 грн., №464 від 30.09.2023 на загальну суму 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2500,00 грн., №526 від 31.12.2023 на загальну суму 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2500,00 грн., №38 від 31.03.2024 на загальну суму 15 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2500,00 грн.

Даний факт підтверджується договором суборенди від 01.10.2022, Актом приймання-передачі від 01.10.2022 за договором суборенди від 01.10.2023, листом ТОВ «Роздолля» від 19.09.2022 № 105 до ТОВ «Бузький елеватор» про надання дозволу на передачу в суборенду окремих об`єктів нерухомого майна, листом ТОВ «Бузький елеватор» від 26.09.2022 №80 про надання згоди на передачу в суборенду окремих об`єктів нерухомого майна, Актами надання послуг №455 від 30.06.2023, №456 від 30.09.2023, №457 від 31.12.2023, №102 від 31.03.2024, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361, податковими накладними №460 від 31.03.2023 року, №463 від 30.06.2023, №464 від 30.09.2023, №526 від 31.12.2023, №38 від 31.03.2024 з квитанціями.

Суди дослідили зміст долучених позивачем до матеріалів справи первинних документів та дійшли висновку що ТОВ ДП «Степове» як сільгосптоваровиробник мав всі потужності та можливості виростити у 2023 році та продати ТОВ «СГВП «Снігурівське» у 2024 році соняшник у кількості 16895,56 т.

Касаційний суд погоджується з посиланнями судів попередніх інстанцій, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних став п.201.16 ст.201 ПК України, а саме: обсяг постачання товару/послуг 1206 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Податковий орган посилався на те, що ТОВ «ДП «Степове» подано на розгляд Комісії договори на суборенду земельних ділянок, розташованих у Донецькій області на території Ясинуватського та Костянтинівського районів (4 788 га); у Харківській області на території Балаклійського району (3 354 га). На території вказаних громад протягом 2022-2024 років велись активні бойові дії. Так, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22.12.2022 №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» населений пункт Яковенкове Балаклійського району Харківській області до вересня 2022 року був в окупації, частина населених пунктів Ясинуватського та Костянтинівського районів на даний час також знаходяться в окупації. Крім того, відсутня інформація про розрахунки з орендарем земельних ділянок, розташованих на території Харківській області Балаклійського району за використання відповідних земельних ділянок.

Суд апеляційної інстанції критично оцінив позицію сторони відповідача, яка зводиться до того, що ДПС ставить під сумнів використання позивачем у 2023 році земель у Донецькій та Харківській областях для вирощування соняшника.

Касаційний суд зазначає, що такий підхід побудований на поверхневому дослідженню матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій посилались на те, що згідно з довідкою Очеретиської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області від 20.03.2024 №01-28/1941 земельні ділянки, що перебувають в оренді ТОВ «Бета-Агро-Інвест» розташовані на території Донецької області, Покровського району Очеретинської селищної територіальної громади (колишні Соловйовська, Новоселівська Перша сільські ради, Желанівська селищна рада) на 01.03.2024 не знаходяться в окупації.

У свою чергу, відповідач доводить неналежність як доказу Довідки Очеретинської селищної військової адміністрації від 20.03.2024 №01-28/1941, яку позивач надає в обґрунтування своїх позовних вимог, а суд покладає в основу мотивувальної частини рішення. Вказаний документ не має інформації про позивача та підтвердження факту здійснення господарської діяльності на земельних ділянках цієї територіальної громади.

Крім того, відповідач зазначає, що видаткова накладна №1 від 16.03.2024 підписана від імені ОСОБА_2 , у той самий час як спірна податкова накладна №5 від 16.03.2024, складена на її підставі - ОСОБА_1. Аналогічно з видатковою та податковою накладними від 17.03.2024.

Суд касаційної інстанції не може не погодитись, що висвітлення вказаних питань має значення для з`ясування дійсних обставин спірних правовідносин.

Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами. Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Відомості про обставини справи, на підставі яких суд приймає відповідне рішення по суті, повинні бути достовірними, тобто відповідність доказу об`єктивній дійсності є його безсумнівність, яка обумовлена зібраними матеріалами справи; достатніми, що відображається в наявності такої системи належних, допустимих, достовірних доказів, які отримані в результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, пов`язаних з предметом справи та всієї сукупності зібраних у ній доказів і яка достовірно встановлює всі обставини справи; належними, тобто властивість доказу, яка характеризує зв`язок відомостей і які становлять його зміст з обставинами, які підлягають доказуванню; допустимими, тобто відповідними процесуальній формі їх одержання, єдиною загальною вимогою недопустимості доказів є виявлення порушень закону при їх збиранні.

При цьому обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2 та частини четвертої статті 9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Тобто, цей принцип зобов`язує суд до активної ролі в судовому процесі для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Таким чином, вимоги КАС України зобов`язують суд при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

Ненадання правової оцінки обставинам, що входять до предмета доказування у справі, свідчить про недотримання судами попередніх інстанцій вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, невжиття належних та достатніх заходів для встановлення фактичних обставин справи, шляхом виявлення та витребування доказів, зокрема, з власної ініціативи та, відповідно, вимагає скасування такого рішення з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для усунення вказаних недоліків шляхом дослідження усіх обставин у справі.

Відтак, враховуючи доводи відповідача, що прийняті до уваги касаційним судом під час розгляду справи, яким судами першої та апеляційної інстанцій не було надано правової оцінки, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд.

За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Отже, за наслідками касаційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи, з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення із наведенням відповідного правового обґрунтування в частині прийняття чи відхилення доводів учасників справи.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №400/5939/24 скасувати. Справу №400/5939/24 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду