Справа № 756/6402/25
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.09.2025 Справа № 756/6402/25
Справа №756/6402/25
Провадження №2-а/756/124/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевчука А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львіській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, у якому просить: поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 02.06.2023року, винесену посадовою особою органу поліції Амброзієм О. відносно ОСОБА_1 за ст. 135 КУпАП; скасувати постанову ГБВ №579626 від 02.06.2023 року про адміністративне правопорушення, винесену посадовою особою органу поліції Амброзієм О. відносно ОСОБА_1 за ст. 135 КУпАП; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате посадовою особою органу поліції Амброзієм О. відносно ОСОБА_1 за ст. 135 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,60 грн.

Позов обґрунтований тим, що 02.06.2023 року посадовою особою органу поліції була винесена незаконна постанова ГБВ №579626 від 02.06.2023 року про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.

За твердженням позивача постанова від 02.06.2023 року не містить жодних доказів щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У постанові відсутні відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення та підпис про вручення постанови, а також відсутні відомості про надіслання цієї постанови рекомендованим листом за його адресою реєстрації.

Той факт, що у постанові від 02.06.2023 року відсутній підпис про отримання цієї постанови, а також відсутні відомості про надіслання цієї постанови рекомендованим листом за адресою реєстрації ОСОБА_1 , на думку останнього, свідчить про те, що він її не отримував, а отже був позбавлений права на її оскарження.

Ухвалою судді від 11.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

10.07.2025 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач позов не визнає та вважає його необґрунтованим і безпідставним. За твердженням відповідача з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ГБВ №579627 від 02.06.2023 вбачається те, що ОСОБА_1 02.06.2023 року близько 16.50 год. за адресою у м. Львів пл., Двірцева,1 перебуваючи в трамваї №6 сполученням «Головний вокзал - Михальчука» здійснив безквитковий проїзд і скоїв правопорушення передбачене ст. 135 КУпАП та був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 200 грн.

Із відзиву на позов вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із даною постановою, надав працівникам поліції паспорт громадянина України, виданий на своє ім`я « ОСОБА_1 », але відмовився поставити свій підпис на постанові, в результаті чого працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №318451. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень по даному факту і отримання копій вказаних документів на місці їх оформлення, у них здійснено відповідний запис, а копії вказаних документів скеровано ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 р. № 15-рп/2004 суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про міський електричний транспорт» оплата транспортних послуг проводиться безпосередньо пасажирами та замовником. Право на користування транспортними послугами надає придбаний разовий квиток, закомпостований абонементний талон, проїзний квиток тривалого користування, картка, посвідчення або довідка, що дає право на пільговий проїзд згідно із законодавством, а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - зареєстрований електронний квиток.

Згідно з п. 28 Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 № 1735, пасажир безпосередньо здійснює оплату транспортних послуг за встановленим тарифом (вартістю).

Статтею 135 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа в міському транспорті і тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду.

Судом встановлено, що 02.06.2023 року поліцейський Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Амброзій О. виніс постанову ГБВ №579626 від 02.06.2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з якої вбачається, що в цей день близько 16.50 год. за адресою у м. Львів пл., Двірцева,1 ОСОБА_1 перебуваючи в трамваї №6 сполученням «Головний вокзал - Михальчука» здійснив безквитковий проїзд і скоїв правопорушення передбачене ст. 135 КУпАП та був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 200 грн.

З пояснень контролера АКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2 наданих Начальнику ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області вбачається, що 02.06.2023 року в трамваї №6 бортовий 1213 двоє пасажирів були без квитків. На вимогу надати проїзні документи хлопець та дівчина вели себе зухвало, намагалися утекти від контролерів, а тому були викликані працівники поліції. Згодом, молоді люди були доставлені у райвідділ для складання постанови ГБВ №579626.

Згідно електронного рапорту 02.06.2023 року о 17.00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.06.2023 року о 16.59 за адресою Залізничний район, м. Львів, площа Двірцева, 1 контролер ЛЕТ повідомила про конфлікт з безквитковим пасажиром. Даних осіб було запрошено в ВП-1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області де було встановлено вказаних осіб, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 на якого винесено постанову за ст. 135 КУпАП та громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_2 на яку також винесено постанову за ст. 135 КУпАП. Опитані відпущені їм роз`яснено порядок оскарження постанови.

З матеріалів відзиву на позов ГУНП у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 під час оформлення адміністративного правопорушення надав працівникам поліції паспорт громадянина України виданого на своє ім`я (копія паспорта додається) та особисто повідомив адресу свого місця проживання, що зазначена у постанові і протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частинами 4-6 статті 258 КУпАП встановлено, що у такому випадку, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

За правилами ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення в разі вчинення правопорушення передбаченого ст. 135 КУпАП складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримати постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці її оформлення не свідчить про порушення зі сторони уповноваженого органу на вручення вказаного документа та позбавлення права на його оскарження у визначені терміни.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу від 02.06.2023 року Серії АПР 18 №318451 оформленого ст. ДОП СП ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Амброзієм О.В., цього ж дня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_3 , перебуваючи близько 16:50 год. за адресою м. Львів, пл., Двірцева в трамваї №6 сполученням «Головний вокзал - Михальчука» здійснив безквитковий проїзд і скоїв правопорушення передбачене ст. 135 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у присутності понятих відмовився від підпису протоколу та пояснень щодо скоєного.

Таким чином, оформлення щодо ОСОБА_1 протоколу від 02.06.2023 року Серії АПР 18 №318451 про адміністративне правопорушення свідчить не лише про те, що він був присутній на місці скоєння правопорушення, а отже достовірно знав про складання щодо нього постанови у справі про адміністративне правопорушення, а й виказував своє незадоволення і оспорював адміністративне стягнення, що на нього накладається.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

За таких обставин, твердження позивача про відсутність доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, спростовується наявним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , заявою контролера АКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2 наданою Начальнику ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, електронним рапортом та рапортом дільничного офіцера ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Амброзій О.В.

Більше того, згідно заяви контролера АКП «Львівелектротранс» ОСОБА_2 уся подія 02.06.2023 року за участі безбілетних пасажирів була зафіксована на нагрудну відеокамеру.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», передбачено строк зберігання матеріалів відеозйомки із бодікамер поліцейських - 30 діб з моменту збереження такого відеозапису на сервері за наявності технічної можливості, - це закріплено у п. 4.2 розділу 3 зазначеної Інструкції.

Таким чином, відповідними інструкціями визначено обмежений строк зберігання матеріалів відеозйомки із бодікамер і, лише у випадку отримання скарги чи в інших виключних випадках цей строк може бути подовжений.

Закон України «Про адміністративну процедуру» стаття 10, частина 3 "Особа зобов`язана здійснювати надані їй права добросовісно та не зловживати ними." Це важлива процесуальна норма, яка прямо зобов`язує особу діяти добросовісно в адміністративному провадженні. Вона є запобіжником проти маніпуляцій.

Суб`єктивна добросовісність оцінює внутрішні переконання особи щодо правомірності її поведінки.

Об`єктивна - стосується зовнішніх дій, які можуть бути оцінені як правомірні або добропорядні у межах типових очікувань.

Суд при аналізі поведінки враховує обидва аспекти для встановлення справжніх мотивів і правової обґрунтованості.

З огляду на зазначене, звернення ОСОБА_1 , який безпосередньо був присутній при оформленні постанови ГБВ №579626 від 02.06.2023 року та протоколу Серії АПР 18 №318451 від 02.06.2023 року із позовом про оскарження даної постанови до суду лише у травні 2025 року із твердженням останнього про відсутність доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, на думку суду, було спрямовано на вичікування терміну закінчення їх зберігання та позбавлення можливості відповідача доведення правомірності своїх дій.

Статтею 222 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 135 КУпАП, розглядають органи Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З огляду на зазначене, враховуючи, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову Серії ГБВ №579626 від 02.06.2023 року слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про міський електричний транспорт», ст.ст. 135, 251, 256, 258 КпАП України, ст.ст. 9, 77, 79, 132, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львіській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шевчук