Справа № 817/859/16
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 817/859/16 пров. № А/857/28212/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Затолочного В. С.
Судової-Хомюк Н. М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №817/859/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржнику надано десятиденний строк для виконання вимог ухвали, вказано шляхи усунення виявлених недоліків та роз`яснено правові наслідки, передбачені процесуальним законом, у разі неусунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена скаржнику до його електронного кабінету 19.08.2025 о 18:34, про що долучено до матеріалів справи відповідну довідку, що автоматично формується в АСДС Восьмого апеляційного адміністративного суду за наслідками такого надсилання.

В межах наданого судом строку скаржником скеровано доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги клопотання заявник обґрунтовує тим, що 25 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» отримало від Спеціалізований Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Кам`яне-Случанський» лист, в якому вказано про те, що 19 червня 2025 року Державною службою геології та надр України було видано наказ №217, яким на думку Спеціалізованого Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Кам`яне-Случанський" були скасовані 3 гр. З тексту наказу №217 слідує, що він прийнятий на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №320/18223/23 та Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 у справі №320/18223/23. Аналіз судових рішень у справі №320/18223/23 свідчить на користь висновку, що згідно постанови Верховного суду від 30.05.2025 року підставою для скасування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №320/18223/23 стало неврахування судом апеляційної інстанції додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №817/859/16. Так як ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" не було залучено до розгляду справи №817/859/16 та справи №320/18223/23, то при з`ясуванні обставин викладених вище було подано адвокатські запити. Так, представником ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" адвокатом Корень О.М. було направлено Адвокатські запити на адресу органів державної влади, копії долучаємо до даної заяви. Відповіді на які були отримані лише через певний проміжок часу. Окрім того, 07 липня 2025 року представник ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" адвокат Корень О.М. направила до Рівненського окружного адміністративного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 15 липня 2025 року представник ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" ознайомилась з матеріалами справи №817/859/16. Також представником ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" адвокатом Корень О.М. було подано заяву до Рівненського окружного адміністративного суду про видачу копії судового Рішення від 15 липня 2025 року, а саме повний текст додаткового Рішення від 06 січня 2021 року у справі №817/859/16, проте станом на сьогодні, копія додаткового рішення ТОВ "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС" надана не була, зазначені обставини свідчать, що товариство діяло добросовісно та вживало всіх можливих заходів для захисту своїх прав, з моменту коли дізналось про їх порушення, однак об`єктивно було позбавлене можливості отримати судове рішення, що підлягає оскарженню. Разом з тим, слід врахувати, що координати за якими Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБЕР МАЙНІНГ КОМПАНІ" просило видати спеціальний дозвіл, а суд дану вимогу задовольнив, і наразі Державою службою геології та надр України дане рішення суду виконане та видано спеціальний дозвіл №5818 від 01.07.2025 пересікаються з координатами, які надані Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДЗЕМРЕСУРС", з врахуванням площі розширення.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, а також з того, чи мав скаржник можливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї статі встановлено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст. 295 КАС України).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу «Res judicata» (юридичної визначеності). Відхід від цього принципу можливий лише у разі, якщо він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Згідно ч.1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України).

Необхідно зазначити, що оскарження рішення суду є правом особи, а не обов`язком, а тому, якщо вона вважає за необхідне скористатись цим правом, то реалізація цього права повинна відбуватись із дотриманням порядку і строків, встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи клопотання про поновлення строку, оскільки скасування рішення в іншій адміністративній справі не є поважними підставами для поновлення пропущеного строку, а звернення представника скаржника із запитами до органів державної влади та із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи не змінює строків оскарження судового рішення. Виявлення наміру оскаржити рішення, яке набрало законної сили понад чотири роки тому (26.05.2021), не надає скаржнику беззастережного права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та не збільшує обсяг його процесуальних прав, встановлених законом.

Оскільки скаржник не навів поважних підстав, за яких апеляційна скарга подана понад визначені законом строки, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які покликається скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, на переконання суду апеляційної інстанції, не є непереборними чи такими, що унеможливлювали реалізацію права на апеляційне оскарження у розумні строки, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному випадку вказані скаржником причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип «res judicata».

При обранні правових наслідків у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, судом апеляційної інстанції враховано позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19.

Приписи пункту 4 частини 1 статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Керуючись статтями 298, 299, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №817/859/16.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року у справі №817/859/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк