Справа № 160/24213/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 рокуСправа № 160/24213/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт (рішення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23 грудня 2021р., яке оформлено у формі Квитанції за №, згідно якого реєстрацію Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р. поданої на реєстрацію до Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт (рішення) Державної податкової служби України від 14 серпня 2025р., яке оформлено у формі Квитанції №2 реєстраційний № щодо неприйняття пояснень ФОП ОСОБА_1 , для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 р., та зобов`язати Головне управлінні ДПС у Дніпропетровській області () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №14 від 21 грудня 2021 року поданої на реєстрацію Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , датою її подання 23 грудня 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог визнання визнання протиправним та скасування індивідуального акту (рішення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23 грудня 2021 року, яке оформлено у формі квитанції за №, згідно якого реєстрацію податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 року поданої на реєстрацію до Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено. Позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження їх поважності в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування індивідуального акту (рішення) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23 грудня 2021 року, яке оформлено у формі квитанції за №, згідно якого реєстрацію податкової накладної №14 від 21 грудня 2021 року поданої на реєстрацію до Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено.

При цьому, в ухвалі суд наголосив, що позивач не навів конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами, які б підтверджували об`єктивну неможливість вчасно дізнатись про зупинення реєстрації ПН та про необхідність подати контролюючому органу відповідні пояснення. Судом відхилено доводи позивача про те, що йому особисто стало відомо, про те, що податкова накладна №14 від 21.12.2021 не зареєстрована, виключно з листа ТОВ КЕРНЕЛ -ТРЕЙД" від 19 березня 2025 року, оскільки в тексті позовної заяви, як і в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, позивачем вказано про отримання оскаржуваної квитанції 23.12.2021.

Також в ухвалі вказано, що позивач також посилається на відсутність бухгалтерської освіти, відсутність знань щодо користування системою Електронного кабінету платника податків, проте, позивач є фізичною особою - підприємцем, тобто є особою, яка здійснює підприємницьку діяльність, а тому зобов`язаний бути обізнаним із веденням фінансового та бухгалтерський обліку, в тому числі і в електроному вигляді, тому такі доводи позивача судом відхиляються. Разом з цим, позивачем не повідомлено обставин, які унеможливили прийняття на роботу фахівця в галузі бухгалтерського обліку. Як вже зазначав суд, позивач мав подати позов у період з 24.12.2021 по 24.06.2022. До суду позивач звернувся 19.08.2025 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Позивачем 03.09.2025 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що за результатами реалізації позивачем свого права на адміністративне оскарження прийнятого 23 грудня 2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення про зупинення реєстрації податкової накладної №14 від 21.12.2021, відповідач 2 - ДПС України, прийняв інше рішення від 14 серпня 2025 року, яке також оскаржується у поданому позові. Відтак, останнє рішення, що оскаржується за поданим адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 датоване не 23 грудня 2021 року, а 14 серпня 2025 року. Оскільки, останнє рішення відповідача, яке оскаржується виходячи із позовних вимог адміністративного позову датоване 14 серпням 2025 року, а сам адміністративний позов подано до суду 19 серпня 2025 року, відповідно строк звернення до суду з адміністративним позовом, який встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України - позивачем не пропущено.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Натомість у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не вказав, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк. Позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Аналогічні висновки щодо порядку обчислення строків звернення до суду у справах з подібними спірними правовідносинами, а також оцінки поважності причин їх пропуску викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/68/20, від 09 лютого 2022 року у справі №9901/473/21.

Як вбачається із заяви про поновлення строку звернення до суду, доводи позивача фактично зводяться до незгоди із висновком суду про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач вказує, що такий строк ним не пропущено.

Таким чином, подаючи заяву про поновлення пропущеного строку на подання позову, позивачем не наведено жодної причини його пропуску, а фактично, висловлено незгоду з висновками суду, викладеними в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд відхиляє, як необгрунтовані, доводи позивача про те, що оскаржуючи рішення ДПС України від 14.08.2025, оформлене квитанцією про неприйняття пояснень, позивач не пропустив строк звернення, з огляджу на те, що виходячи із суті заявленого позову, вимога про скасування цього рішення носить похідний характер.

Відтак, суд, оцінивши доводи позивача в обґрунтування підстав поновлення строку звернення до суду з даним позовом, дослідивши подані на усунення недоліків позовної заяви документи, дійшов висновку, що наведені у заяві позивача причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Таким чином, у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду суд вважає за необхідне відмовити.

Приписами ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 122, ст. 169, ст. 294, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом.

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна