Справа № 420/3225/24
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3225/24

Головуючий в 1 інстанції: Попов В. Ф. Місце ухвалення рішення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Потомському А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ГУ ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 в якому просило суд стягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 суму заборгованості:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 4 331 610,25 грн., на бюджетний рахунок - UA0015001 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од. обл./ Одеська дм../14060100;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 3 890390,51 грн., на бюджетний рахунок -UA0015744 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в од. обл./м.0деса/11010500;

- по податку військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 3240338,85 грн., на бюджетний рахунок - UA0015001 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./11011001;

- по податку адміністративні штрафи та інші санкції - 340,00 грн., на бюджетний рахунок - UA00015744 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од. обл./м. Одеса/21081100.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що станом на дату подачі позову, відповідно до розрахунку податкового боргу бюджету та інтегрованої картки платника (ІКП) у ФО-ПП ОСОБА_1 наявна непогашена податкова заборгованість/недоїмка у сумі 8 546 679,61 грн.

В зв`язку з несплатою Відповідачкою заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми Ф №0-1532 від 20.09.2023 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що податкові повідомлення-рішення, за несплату податкових зобов`язань, за якими ФОПП ОСОБА_1 нараховано податковий борг, скасовані у судовому порядку згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/6989/24 від 27.01.2025, проте апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області в даній справі задоволено частково. Але контролюючим органом здійснюються заходи оскарження в справі №420/6989/24 до Касаційного адміністративного суду. Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/3225/24 від 11.07.2025 року можна вважати передчасним.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-платник податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) є платником податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що за даними ГУ ДПС в Одеській області Компанієць Ольга Іванівна перебувала на обліку як платник податків у ГУ ДПС в Одеській області з 24.04.2015.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ до Реєстру внесено запис №7094927 від 21.04.2020 року про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На підставі акту перевірки від 30.056.2023 № 14632/15-32-24-04/ НОМЕР_2 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №17039/15-32-24-04 від 14.07.2023;

- №17040/15-32-24-04 від 14.07.2023;

- №17041/15-32-24-04 від 14.07.2023;

- №17043/15-32-24-04 від 14.07.2023;

- №17047/15-32-24-04 від 14.07.2023.

Відповідно довідки-розрахунку заборгованості до бюджету ОСОБА_1 станом на 25.01.024 року наявна непогашена податкова заборгованість/недоїмка у сумі - 8 546 679,61грн., а саме: заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складає - 4 331 610,25 грн; заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування складає - 3 890 390,51 грн; заборгованість по податку військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування складає 324 338,85 грн; заборгованість по податку адміністративні штрафи та інші санкції складає -340,00 грн.

20.09.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу форми "Ф" за №0-1532, якою ОСОБА_1 визначено суму податкового боргу.

Позивач вважаючи, що виникли правові підстави для звернення до суду щодо стягнення податкового боргу у загальній сумі 8 546 679,61 грн, звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг виник на підставі податкових-повідомлень рішень, які у подальшому скасовані за рішенням суду, що набрало законної сили, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення податкового боргу.

Колегія суддів надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апелянта виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеноїпені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп.14.1.175 п.14.1);

- податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (пп.14.1.153 п.14.1);

- податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом (пп.14.1.155 п.14.1).

Згідно п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Зміст статей 54 та 56 ПК України свідчить, що узгодженою є сума грошового зобов`язання, яку:

- платник податків самостійно обчислив та задекларував у строки, встановлені цим Кодексом,

- контролюючий орган визначив самостійно шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень, після закінчення процедури їх адміністративного чи судового оскарження.

З вказаних норм слідує, що у платника податків наявний обов`язок щодо сплати лише узгодженої суми податкових зобов`язань.

Колегія суддів зазначає, що у разі оскарження податкового повідомлення-рішення до суду, сума податкового зобов`язання, зазначена в ньому, вважається неузгодженою до моменту набрання законної сили рішенням суду. Це означає, що поки суд не винесе остаточне рішення, податковий борг, що виник на основі цього рішення, не може бути стягнутий.

Відтак, ключовим при вирішенні даного спору питанням є з`ясування факту наявності або відсутності податкового боргу, тобто податкового зобов`язання позивача, яке є узгодженим, проте не сплаченим у встановлені законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №17039/15-32-24-04 від 14.07.2023, №17040/15-32-24-04 від 14.07.2023, №17041/15-32-24-04 від 14.07.2023, №17043/15-32-24-04 від 14.07.2023, №17047/15-32-24-04 від 14.07.2023, які визнано протиправним та скасовано відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року у справі № 420/6989/24.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року у справі № 420/6989/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року змінено, виключивши з його мотивувальної частини висновки суду першої інстанції про проведення Головним управлінням ДПС в Одеській області документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 під час дії мораторію на її здійснення, встановленого пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, а також про належне повідомлення контролюючим органом позивача про проведення такої перевірки.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року залишено без змін.

Тобто, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 14 липня 2023 року №17039/15-32-24-04, №17040/15-32-24-04, №17041/15-32-24-04, №17043/15-32-24-04, №17047/15-32-24-04 та їх скасування, а тому доводи апелянта, що судом апеляційної інстанції змінено рішення суду є безпідставними, оскільки така зміна полягає у виключенні з мотивувальної частини певних висновків суду, які не впливають на протиправність оскаржуваних у тій справі податкових повідомлень-рішень.

При цьому, колегія суддів також зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 28.08.2025 року у справі №420/6989/24 відмовлено Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 420/6989/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- повернуто скаржнику, а отже доводи апелянта щодо вчинення дій для оскарження та передчасності висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові від 29.01.2019 у справі № 826/17624/16 Верховний Суд вказав, що відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу та, як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу.

Враховуючивищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС в Одеській області, що були підставою для утворення у відповідачки податкового боргу та які було покладено позивачем в основу позову у цій справі були скасовані у судовому порядку, у задоволенні цього позову про стягнення заборгованості слід відмовити повністю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків першої інстанції не спростовують, усім доводам надано належну правову оцінку в мотивувальній частині рішення, а тому рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Повний текст постанови складено та підписано 09 вересня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова