Справа № 200/2167/25
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року Справа №200/2167/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №200/2167/25 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, адреса: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька обл., 87515) до товариства з обмеженою відповідальністю «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» (, адреса: вул. Олекси Тихого, буд. 8, м. Краматорськ, Краматорський район Донецька область, 84313) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №200/2167/25 у розмірі, а саме суми податкового боргу - 2 613 050 грн. терміном на дванадцять місяців.

В обґрунтування заяви зазначено про неможливість здійснення погашення податкової заборгованості єдиним платежем. Після повномасштабного вторгнення 24.02.2022 підприємство втратило замовників, залишилась заборгованість по сплаті за вже надані послуги та відвантажений товар. За час з 2022 року по теперішній час були зафіксовані неодноразові обстріли території та промислових корпусів підприємства. Підприємство без зупинки роботи самостійно здійснює відновлення промислових майданчиків та корпусів.

Підприємством укладено контракти, договори, зокрема на постачання обладнання для критично важних інфраструктурних підприємств енергетичного комплексу (ООО «ДТЕК», ПАТ «Черкаська ТЄС», ПАТ «Запоріжсталь», ПАТ «Арселор міталл Кривий Ріг» та інші. Договірні відносини за вказаними договорами є постійними і тривалими та передбачають співробітництво на 2024-2026 роки включно.

За період часу з 2021 року по 2025 рік включно доходи та збитки нашого підприємства мають такі показники: 2021 рік - прибуток - 2 531 926 грн., 2022 рік - збиток - 9 172 332 грн., 2023 рік - збиток - 3 350 183 грн., 2024 рік - збиток -1 866 000 грн., 2025 рік - збиток - 1 911 000 грн. Наведене вище свідчить з одного боку про те, що підприємство не має можливості разовим платежем здійснити оплату податкової заборгованості, з іншого боку, у разі надання відстрочки з виконання рішення суду, буде потенціал для її погашення через певний час через отримання прибутків від своєї діяльності та внутрішніх інвестицій у підприємство.

Ухвалою суду від 25.08.2025 розгляд заяви визначено здійснювати в порядку письмового провадження. ГУ ДПС у Донецькій області надано строк для подання письмових пояснень щодо заяви .

Від ГУ ДПС у Донецькій області надійшли письмові пояснення щодо заяву про відстрочення виконання рішення суду, в яких зазначено, що ані доказів про розмір очікуваних прибутків та джерел доходів, ані у самому тексті заяви представника відповідача дана інформація не зазначається, що унеможливлює надання об`єктивної оцінки обставинам, що ускладнюють виконання рішення суду у даному випадку. Крім того, відповідачем не надано детальну інформацію щодо відстрочення рішення суду на 12 місяців та джерел погашення податкового боргу, який він планує погасити, що дає підстави дійти висновку про відсутність економічного обґрунтування даної заяви.

Представник ГУ ДПС у Донецькій області просив відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/2167/25.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення суду та дослідивши матеріали судової справи, суд встановив таке.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №200/2167/25 адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, адреса: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька обл., 87515) до товариства з обмеженою відповідальністю «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» (, адреса: вул. Олекси Тихого, буд. 8, м. Краматорськ, Краматорський район Донецька область, 84313) про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу - 2 687 612,70 грн, а саме: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100), у сумі 1 350 973,49 грн; податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000), у сумі 1 336 639,21 гривень.

Вказане судове рішення набрало законної сили 21.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч.3 ст. 378 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може тільки у випадку наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку повноваження вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд також звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 (справа №916/190/18) дійшла висновку, що відстрочення/розстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. В частині оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, яким стягнуто податковий борг.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №820/1509/17 наголосив, що інститут розстрочення виконання судового рішення спрямований на вжиття таких заходів, які б дозволили виконати боржнику судове рішення протягом певних проміжків часу у відповідних частинах.

Отже, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто, такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Так, щодо надання правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про відстрочення виконання судового рішення, яким з позивача стягнуто податковий борг.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відстрочення виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Оцінюючи аргументи, наведені в заяві про відстрочення виконання рішення, суд погоджується з тим, що місце здійснення відповідачем своєї діяльності є обставиною, що може вказувати на ускладнення можливості у відповідача ведення господарської діяльності. Втім сам пособі факт існування цих обставин не є достатнім за для розстрочення виконання судового рішення.

Щодо наданих доказів, суд зазначає, що останні не підтверджують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, у відповідності до норми ст. 378 КАС України, оскільки суду не надано достатніх доказів щодо неможливості сплати заборгованості, зокрема, але не виключно, довідки про рух коштів у банках або про відсутність коштів на рахунках.

Суд зазначає, що не виконання деякими контрагентами грошових зобов`язань перед ТОВ «НПП КРАМТЕХЦЕНТР», не є тією виключною підставою (непереборною обставиною), з якою законодавець пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення. Тяжке фінансове становище юридичної особи-боржника не є винятковим випадком, що давало б суду правові підстави для відстрочення виконання рішення.

Також суд звертає увагу на те, що представник відповідача у заяві про відстрочення виконання рішення суду зазначив, що період часу з 2021 року по 2025 рік включно доходи та збитки нашого підприємства мають такі показники: 2021 рік - прибуток - 2 531 926 грн., 2022 рік - збиток - 9 172 332 грн., 2023 рік - збиток - 3 350 183 грн., 2024 рік - збиток -1 866 000 грн., 2025 рік - збиток - 1 911 000 грн. На думку відповідача, наведене вище свідчить з одного боку про те, що підприємство не має можливості разовим платежем здійснити оплату податкової заборгованості, з іншого боку, у разі надання відстрочки з виконання рішення суду, буде потенціал для її погашення через певний час через отримання прибутків від своєї діяльності та внутрішніх інвестицій у підприємство.

Разом з тим, представником відповідача до суду не надано доказів про розмір очікуваних прибутків та джерел доходів, про що також не зазначено в самій заяві.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що позивач не надав пояснень та доказів на підтвердження того, яким чином відстрочення судом сплати податкового боргу сприятиме його сплаті після закінчення терміну відстрочення, тобто які прогнозовані події у зазначений ним період сприятимуть виникненню у товариства можливості погасити борг.

Крім того, не зазначено, яких заходів вживає товариство для сплати цього боргу та інших боргових зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відсутність підстав визначених ст. 378 КАС України для задоволення заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №200/2167/25 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №200/2167/25 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44070187, адреса: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька обл., 87515) до товариства з обмеженою відповідальністю «НПП КРАМТЕХЦЕНТР» (, адреса: вул. Олекси Тихого, буд. 8, м.Краматорськ, Краматорський район Донецька область, 84313) про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Загацька