Справа № 420/10986/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10986/25

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Дата і місце ухвалення: 24.07.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації №16623/6/15-32-24-01-06 від 11.04.2025р., наданої на звернення ФОП ОСОБА_1 , та зобов`язання надати нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 01.04.2025р. він звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області щодо отримання індивідуальної податкової консультації з питань ведення податкового обліку та сплати податків і зборів з доходів, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності «адвокат». Головне управління ДПС в Одеській області надало податкову консультацію від 11.04.2025р. №16623/6/15-32-24-01-06, де зазначило, що фізична особа, яка здійснює незалежну адвокатську діяльність, не може бути підприємцем у межах такої адвокатської діяльності. Також, зазначено, що фізична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, та одночасно провадить незалежну професійну діяльність, веде окремий облік доходів/витрат, отриманих/понесених від провадження незалежної професійної діяльності і підприємницької діяльності, та здійснює окремо розрахунки з бюджетом. Надану відповідачем податкову консультацію ОСОБА_1 вважає такою, що протирічить нормам чинного законодавства, посилаючись на те, що чинним податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли така фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа. Оскільки позивач, як фізична особа-підприємець, сплачував єдиний внесок у порядку та у розмірах, визначених законодавством, у розмірі не менше мінімального, це виключає його обов`язок по сплаті у цей період єдиного внеску, як особою, яка має право провадити незалежну професійну діяльність, проте не отримувала дохід від неї.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 24.07.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про задоволення його позову у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції необґрунтовано виходив з того, що лист Головного управління ДПС в Одеській області №16623/6/15-32-24-01-06 від 11.04.2025р. не є податковою консультацією, оскільки не вносився до Реєстру індивідуальних податкових консультацій ДПС України. Судом не враховано, що Головне управління ДПС в Одеській області надавало відповідь саме на заяву ФОП ОСОБА_1 на отримання індивідуальної податкової консультації та не вказало про те, що заява позивача про надання консультації не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач не є обізнаним про те, яким саме чином відповідач реєстрував його заяву чи вносив її до Реєстру індивідуальних податкових консультацій ДПС України, оскільки відповідні дії є внутрішньою діяльністю податкового органу, на яку ОСОБА_1 будь-яким чином вплинути не міг.

Також, апелянт посилається на те, що судом не надано належної правової оцінки тому, що види діяльності позивача, як фізичної особи-підприємця, та особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, співпадають. А відтак, він не має обов`язку подання звітності як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, оскільки у такому випадку буде мати місце подвійний облік ідентичної господарської діяльності та, відповідно, подвійне оподаткування, що суперечить принципам податкового законодавства. Адвокатська діяльність підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, оподаткування доходів від отримання якої регулюється статтею 178 ПК України, лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства. Якщо фізична особа зареєстрована як підприємець та при цьому така особа провадить незалежну професійну діяльність, така фізична особа обліковується у контролюючих органах як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності.

Головне управління ДПС в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що оскільки порушені у запиті позивача про надання індивідуальної податкової консультації питання не стосуються необхідності додаткового тлумачення податкового законодавства, а стосуються практичних дій платника, які чітко визначені законодавством, відповідь на звернення було надіслано відповідно до абз.8 п.52.1 ст.52 ПК України у порядку та у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян». У запиті позивача від 01.04.2025р. не наведено необхідних для індивідуальної податкової консультації вимог. На поставлені ОСОБА_1 питання Головне управління надало обґрунтовану відповідь про те, що особа, яка здійснює незалежну адвокатську діяльність та одночасно перебуває на обліку як ФОП, веде окремий облік доходів/витрат, отриманих/понесених від провадження незалежної професійної діяльності і підприємницької діяльності та здійснює окремо розрахунки з бюджетом. При цьому, до доходів, одержаних від провадження незалежної адвокатської діяльності, не застосовуються норми глави 1 розділу ХІV ПК України, тобто оподаткування таких доходів здійснюється відповідно до положень ст.178 ПК України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Племениченко Г.В. є адвокатом на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №002791 від 16.03.2016р., тобто особою, яка провадить незалежну адвокатську діяльність.

Також, позивач зареєстрований 01.04.2025р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець. Зареєстрованим видом діяльності ОСОБА_1 є діяльність у сфері права та адвокатська діяльність (КВЕД 69.10).

01.04.2025р. адвокат ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області із запитом на індивідуальну податкову консультацію, у якому просив надати індивідуальну податкову консультацію щодо наступних питань:

будучи зареєстрованим як ФОП з ознакою провадження незалежної професійної діяльності - адвокат, яким чином йому проводити податковий облік та які податки та збори сплачувати з доходів від надання правової допомоги, включаючи здійснення адвокатської діяльності;

чи може адвокат, оформлений як ФОП з ознакою провадження незалежної професійної діяльності - адвокат, бути на єдиному податку та сплачувати останній за результатами своєї діяльності;

чи потрібно ФОП з ознакою провадження незалежної професійної діяльності адвокат, вести податковий облік та сплачувати податки, ЄСВ окремо як ФОП з ознакою провадження незалежної професійної діяльності - адвокат та окремо як адвокату.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 на отримання індивідуальної податкової консультації від 01.04.2025р. Головне управління ДПС в Одеській області надало відповідь листом від 11.04.2025р. №16623/6/15-32-24-01-06.

Зокрема, відповідач зазначив, що у зв`язку з тим, що порушені питання не стосуються необхідності додаткового тлумачення податкового законодавства, а стосуються практичних дій платника, які чітко визначені законодавством, відповідь на звернення про отримання індивідуальної податкової консультації надсилається відповідно до абз.8 п.52.1 ст.52 ПК України у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

По суті поставлених питань Головне управління зазначило, що фізична особа, яка здійснює незалежну адвокатську діяльність, не може бути підприємцем у межах такої адвокатської діяльності. Адвокатська діяльність не є підприємницькою і не може здійснюватися фізичною особою - підприємцем. При цьому, фізична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність та одночасно провадить незалежну професійну діяльність, веде окремий облік доходів/витрат, отриманих/понесених від провадження незалежної професійної діяльності і підприємницької діяльності, та здійснює окремо розрахунки з бюджетом.

Головне управління ДПС в Одеській області зазначило, що у разі незгоди з наданою відповіддю ОСОБА_1 може її оскаржити в порядку, визначеному статтею 16 Закону України «Про звернення громадян».

ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність наданої йому індивідуальної податкової консультації №16623/6/15-32-24-01-06 від 11.04.2025р., звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що заяву ОСОБА_1 від 01.04.2025р. Головне управління розглянуло не в порядку ст.52 ПК України, а в порядку Закону України «Про звернення громадян». А відтак, за висновками суду, надана позивачу відповідь не є індивідуальною податковою консультацією. При цьому, суд не надавав правову оцінку висновкам Головного управління, зазначеним у надісланому позивачу листі від 11.04.2025р. №16623/6/15-32-24-01-06.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова консультація - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 ПК України індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

У відповідності до підпункту 14.1.173 пункту 14.1 статті 14 ПК України узагальнююча податкова консультація - оприлюднення позиції центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що склалася за результатами узагальнення індивідуальних податкових консультацій, наданих контролюючими органами платникам податків, та/або у разі виявлення обставин, що свідчать про неоднозначність окремих норм такого законодавства.

За змістом статті 52 ПК України за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації у паперовій або електронній формі повинно містити: найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні; код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації (наведення фактичних обставин); підпис платника податків або кваліфікований електронний підпис; дату звернення.

На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, індивідуальна податкова консультація не надається, а надсилається відповідь за підписом керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) у паперовій або електронній формі у порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Уповноважена особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про продовження строку розгляду звернення на отримання індивідуальної податкової консультації понад 25-денний строк, але не більше 15 календарних днів, та письмово повідомити про це платнику податків у паперовій або електронній формі до закінчення строку, визначеного абзацом першим цього пункту.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній, у паперовій або електронній формі. Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, обов`язково повинна містити назву - індивідуальна податкова консультація, реєстраційний номер в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.

Індивідуальні податкові консультації надаються:

в усній формі - контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також державними податковими інспекціями;

у паперовій та електронній формах - контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, крім державних податкових інспекцій.

Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, підлягає реєстрації в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси.

Територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, зобов`язаний надіслати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, індивідуальну податкову консультацію протягом 15 календарних днів, що настають за днем отримання звернення платника податків на отримання індивідуальної податкової консультації, для розгляду питання про внесення відомостей про таку консультацію до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, про що повідомляє платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, отримавши індивідуальну податкову консультацію від територіального органу (відокремленого підрозділу) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 15 календарних днів, що настають за днем отримання такої консультації, але не більше 40 календарних днів, що настають за днем отримання контролюючим органом відповідного звернення платників податків, приймає одне із таких рішень:

про внесення відомостей про індивідуальну податкову консультацію до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, про що повідомляє протягом одного робочого дня з моменту прийняття рішення контролюючий орган, який йому підпорядковується;

про відмову у внесенні відомостей до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, з одночасним наданням платнику податків від свого імені індивідуальної податкової консультації та внесенням відомостей про таку консультацію до зазначеного реєстру, про що повідомляє протягом одного робочого дня з моменту прийняття рішення територіальний орган (відокремлений підрозділ) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та платника податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу;

про відмову у внесенні відомостей до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій у разі, якщо в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій уже міститься аналогічна індивідуальна податкова консультація, надана такому платнику податків з цих самих питань, які зазначені у запиті такого платника податків, про що повідомляє протягом одного робочого дня з моменту прийняття рішення контролюючий орган, який йому підпорядковується, та платника податків.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, проводить періодичне узагальнення індивідуальних податкових консультацій, а також аналізує обставини, що свідчать про неоднозначність окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, шляхом надання узагальнюючих податкових консультацій, які затверджуються наказом цього органу.

Узагальнюючі податкові консультації підлягають оприлюдненню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, протягом п`яти календарних днів з дня їх надання.

Наслідки застосування податкових консультацій визначені статтею 53 ПК України. За нормами цієї статті у разі коли положення індивідуальної податкової консультації суперечать положенням узагальнюючої податкової консультації, застосовуються положення узагальнюючої податкової консультації.

Платник податків та/або податковий агент, які діяли відповідно до податкової консультації, не звільняються від обов`язку сплати податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Усталеною є практика Верховного Суду про те, що індивідуальна податкова консультація за своєю правовою природою є фактично відповіддю контролюючого органу платнику податків на його питання, яка повинна містити конкретні роз`яснення такому платнику практичної форми та/або моделі його поведінки у визначеному колі податкових правовідносин.

Отже податкова консультація (індивідуальна), як методична й практична допомога платнику податків при виконанні ним податкового обов`язку, фактично, за всіма процедурами (нарахування та сплата платежів, пені, штрафних санкцій, оскарження дій контролюючих органів тощо): 1) надається платнику податків для правильності практичного застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акту з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності; 2) має індивідуальний характер і може використовуватися лише платником податків, якому така консультація надана; 3) не може встановлювати (змінювати чи припиняти) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування; 4) має мету - викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту конкретної правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування.

При цьому платнику податків надано право оскаржити до суду, як правовий акт індивідуальної дії, податкову консультацію контролюючого органу у випадку, якщо вона, на його думку, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, й визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Обов`язковими ж складовими письмової податкової консультації є: опис питань, що порушуються платником податків; обґрунтування застосування норм законодавства з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків; висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Аналогічна позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 826/2032/16, від 22 жовтня 2019 року у справі № 520/10111/18, від 28 січня 2020 року у справі № 804/8131/16, від 27 вересня 2023 року у справі № 804/4524/17, від 10 квітня 2024 року у справі № 826/6714/17.

З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що податкові органи мають право надати відповідь не як індивідуальну податкову консультацію, а у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», якщо звернення особи не містить ознак запиту на надання консультації щодо практичного застосування конкретної норми податкового законодавства.

Оцінивши зміст звернення позивача до податкового органу від 01.04.2025р., колегія суддів доходить висновку, що питання, які ним порушено (щодо оформлення адвоката ФОП, ведення податкового обліку тощо), стосуються загального розуміння податкового законодавства та не містять ознак звернення щодо практичного застосування конкретної норми ПК України до фактичних обставин, притаманних саме ситуації позивача.

Таким чином, надання контролюючим органом відповіді (роз`яснення) у порядку Закону України «Про звернення громадян» є правомірним та відповідає змісту звернення.

Колегія суддів зауважує, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Аналізуючи зміст відповіді, наданої контролюючим органом на заяву позивача від 01.04.2025р., колегія суддів встановила, що в ній наведено повне обґрунтування порушених у зверненні питань, зокрема із посиланням на положення пункту 65.9 статті 65 Податкового кодексу України, вказано, якщо ФОП здійснює незалежну професійну діяльність, то у контролюючих органах така особа обліковується як фізична особа-підприємець з ознакою незалежної професійної діяльності. При цьому, ведення обліку здійснюється окремо як діяльність ФОП та окремо для осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність. Також, наведено норми права, що регулюють порядок подання звітності ФОП та окремо для осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність.

Отже, питання, які позивач порушив у заяві, були розкриті у відповіді. Відповідь також була надана у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Ураховуючи встановлені судом обставини у цій справі, колегія суддів враховує, що надана оскаржувана відповідь жодних управлінських висновків не містить, вчинити будь-які обов`язкові дії позивачу вона не приписує, та, відповідно, не порушує права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідь Головного управління ДПС в Одеській області №16623/6/15-32-24-01-06 від 11.04.2025р., яку в даному випадку позивач оскаржує як індивідуальну податкову консультацію, не є індивідуальною податковою консультацією, наданою в порядку ст.52 ПК України.

З огляду на зазначене лист Головного управління ДПС в Одеській області №16623/6/15-32-24-01-06 від 11.04.2025р. не підлягає оцінці на предмет його відповідності вимогам ст. 52 Податкового кодексу України, з огляду на те, що він не є індивідуальною податковою консультацією в розумінні Податкового кодексу України.

Висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 травня 2025 року по справі №420/29295/23, де предметом спору були аналогічні правовідносини (надання індивідуальної податкової консультації з питань ведення адвокатом податкового обліку та сплати податків і зборів з доходів, будучи одночасно зареєстрованим як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності «адвокат»).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування рішення від 24.07.2025р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 вересня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук