Справа № 640/36114/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 рокуСправа №640/36114/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Кропова К.В.

за участі:

представники заявника Журавльов О.М., Захарченко Ю.М.

представника позивача Новик В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства "Електроград" про відстрочення виконання судового рішення по справі №640/36114/21 за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Приватного акціонерного товариства "Електроград" про застосування заходів реагування, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №640/36114/21 позовну заяву Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Приватного акціонерного товариства "Електроград" про застосування заходів реагування задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді зупинки робіт, а саме: заборонити експлуатацію підстанції «ДРРЗ-35/6» шляхом відключення від електромереж електропередавальної організації: силові трансформатори типу ТДНС-10000/35/6, зав. №94113, рік випуску 1986, зав.№ 86499, рік випуску 1986, кількістю - 2 одиниці; ВРУ-35 кВ; масляний вимикач МВ СЯ-35-630-7, кількістю - 2 одиниці; роз`єднувачі РЛНД-35-600, кількістю - 14 одиниць; устатковання напругою понад 1000 В в РУ-10 кВ; трансформатори напруги ЗНОМ-35-65, кількістю - 2 одиниці; РУ-6 кВ: комірки КРУ-10-2, кількістю - 40 одиниць та заборонити технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В до усунення порушень, зазначених акті №КВ884/734/АВ-КВ3059П1393 від 10.09.2021.

04.08.2025 Приватне акціонерне товариство "Електроград" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №640/36114/21 за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Приватного акціонерного товариства "Електроград" про застосування заходів реагування.

В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час мають місце саме обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також наявні інші надзвичайні події. Зазначає, що 23.12.2021 подавали відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв`язку з тим, що з моменту подачі позовної заяви та написання відзиву на позов, мали місце суттєві зміни як економічної, політичної ситуації в Україні, пов`язаної з військовою агресією росії проти суверенної України. У відзиві зазначали , що 21 грудня 2021 року між ними та ТОВ «Югтехекксперт» (код ЕДРПОУ 37960124) укладені договори : №152-ВР на надання послуг з експертного обстеження силового трансформатора Т -1, завод. №94113; силового трансформатора Т2 зав. № 86499; РУ-6 кВ, п/ст. «ДРРЗ-35/6»; ВРУ-35 кВ, п/ст. «ДРРЗ-35/6» та №153-ВР на надання послуг з обстеження підприємства для отримання дозволу на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (силовий трансформатор Т -1, завод. №94113; силового трансформатора Т2 зав. № 86499; РУ-6 кВ, п/ст. «ДРРЗ-35/6»; ВРУ-35 кВ, п/ст. «ДРРЗ-35/6») з видачою висновків згідно нормативних документів. Висновки експертної організації отримали у лютому 2022 року. Тобто, АТ «Електроград» докладав зусиль щодо отримання дозволів, які вимагав позивач. Також зазначає, що 14 березня 2025 року позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що станом на 13.03.2025 до Центрального управління Державної служби з питань праці не надходила інформація щодо усунення порушень, які зазначені у п.п. 9, 10 припису №КВ884/734/АВ/П від 05.04.2021 та акту № КВ884/734/ФВ-КВ 3059П1393 від 10.09.2021. Тобто, суб`єкт владних повноважень, не здійснивши позапланову перевірку виконання вимог попередніх приписів у порядку п. 2 Постанови Кабінету Міністрів №303 від 13 березня 2022 року, тобто не отримавши рішення центрального органу виконавчої влади, робить висновок що експлуатація АТ «Електроград» енергетичного обладнання, встановленого на підстанції «ДРРЗ-35/6», є наявною загрозою, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави та наполягає на застосуванні до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт на об`єкті енергопостачання. Окрім того, зазначає, що вказана підстанція експлуатується та сумісно використовує технологічні електричні мережі підприємством ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго». У відзиві на позов вказували та надавали докази того, що від даної підстанції запитана значна кількість споживачів, яким ДТЕК Дніпрообленерго» надає послуги з постачання електричної енергії. Самими енергоємними та значущими для міста є Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» , Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай», житловий масив «Карачуни» з об`єктами соціальної сфери, закладами охорони здоров`я та освіти, розташованими у Центрально-міському районі м. Кривий Ріг, інші підприємства малого та середнього бізнесу, які здійснюють свою діяльність на території району, міста Кривий Ріг. З 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією росії проти України, бомбардування м. Київ та Київської області , оголошенням Президентом України воєнного стану, введенням відповідних обмежень, дією форс-мажорних обставин, тимчасовим призупиненням діяльності АТ «Електроград», мобілізацією співробітників до лав Збройних Сил України, Територіальної Оборони, Національної гвардії, відповідач виконував лише роботи з невідкладних заходів з захисту території України, області, міста Кривий Ріг, а саме - виготовлення пластин для бронежилетів, інших виробів, скоб, трансформаторів, та др., їжаків, бетонних блоків для розміщення їх у районах, де ведуться активні бойові дії. Вказані обставини підтверджуються наказом про тимчасове призупинення діяльності товариства №06 від 24.02.202, наказом військової адміністрації міста Кривого Рогу Ради оборони міста Кривого Рогу від №123 від 16.08.2022, зверненням командирів військових частини (номер військової частини не розголошується в умовах воєнного стану та місце розташування підрозділів ЗСУ). Виконком Криворізької міської ради повідомив керівництво відповідача листом №15/15/1442 від 11.04.2023 про те, що головою Ради оборони міста Кривого Рогу О. Вілкулом 06.04.2023 направлені листи до керівників КП «Кривбасводоканал» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» з проханням не припиняти постачання послуг з водопостачання та електропостачання. Крім того, майну товариства, яке розташоване у м. Кривому Розі чотири рази нанесено дійсну матеріальну шкоду внаслідок ракетних обстрілів агресора територій міста Кривого Рогу. Ат «Електроград» було змушено звернутися до правоохоронних органів з заявами про вчинення кримінальних правопорушень, у рамках відкритих кримінальних проваджень АТ «Електроград» визнано потерпілим. Обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації здійснено органами виконавчої влади м. Кривого Рогу. Товариство змушено ліквідувати наслідки ракетних ударів за власний рахунок, так як питання його відшкодування для юридичних осіб на цей час не вирішене, можливо буде таке відшкодування за рахунок агресора, але це питання може бути вирішене лише після перемоги України та прийняття відповідних законів та нормативних актів на міжнародному рівні.

Ухвалою суду від 06.08.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 12.08.2025 по 25.08.2025 у щорічній оплачуваній відпустці, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2025 о 10:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

13.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли заперечення на заяву Приватного акціонерного товариства "Електроград" про відстрочення виконання судового рішення по справі №640/36114/21. В обґрунтування заперечень зазначено, що у заяві про відстрочення виконання рішення суду заявник своє прохання винести ухвалу, якої відстрочити виконання рішення по справі №640/36114/21 від 26 травня 2025 року, жодним чином не обґрунтовує, а лише виражає незгоду щодо дій позивача та зазначає про важливість діяльності товариства в умовах війни. Однак заявник не наводить конкретні обставини, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду, не пояснює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами, на які він посилається, та об`єктивною необхідністю для відтермінування виконання рішення. Крім того, заявник просить суд відтермінувати виконання рішення до одного року з моменту закінчення воєнного стану на території України, що прямо суперечить нормам ч.5 ст. 378 КАС України. Міжрегіональне управління також звертає увагу суду, що про порушення, зазначені у п.п. 9, 10 Припису № КВ884/734/АВ/П від 05.04.2021 та в Акті № КВ884/734/ФВ-КВ3059П1393 від 10.09.2021, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування до ПрАТ «Електроград» заходів реагування, заявнику було відомо з моменту складення Головним управлінням Держпраці у Київській області припису, водночас, з моменту виявлення вказаних порушень минуло більше чотирьох років часу і заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження усунення усіх цих порушень. Враховуючи вищенаведене, зазначені в заяві обставини не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту відстрочення виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

26.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника ПАТ "Електроград" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із чим, розгляд заяви відкладено на 02.09.2025 о 11:00 год.

В судовому засіданні 02.09.2025 представники заявника підтримали заяву про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на доводи наведені в її обґрунтування.

Представник позивача проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення заперечував, посилаючись на доводи наведені в обґрунтування заперечень.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За правилами частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини четвертої статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. При цьому, такі обставини є оціночним поняттям та підлягають установленню з урахуванням конкретних умов та фактів.

Процесуальне законодавство визначає підстави та порядок відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного виконання такого.

Реальне та повне виконання судового рішення віднесено законодавцем до одного з основних завдань адміністративного судочинства, і саме на цій підставі відстрочення або розстрочення виконання судового рішення поставлено у залежність від обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому, законом не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №810/4643/18 виснував, що нормами КАС України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.06.2019 у справі №800/203/17, згідно з якими підставою для застосування правил статті 378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі.

При розгляді заяви щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Таким чином, відстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду.

Отже, суд дійшов висновку, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є процесуальними засобами, які суди застосовують у виключних випадках, у тому числі, якщо сторона доведе наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення; ці процесуальні засоби застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення в подальшому стане взагалі неможливим.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011 та від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

Як встановлено з наявних у матеріалах справи доказів, відповідач почав вчиняти належні дії для усунення виявлених порушень, які стали підставою для застосування заходів реагування ще з грудня 2021 року, а також на виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що сторона, яка звертається до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови розстрочки чи відстрочки є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

Отже, в ході розгляду заяви заявником не надано доказів на підтвердження існування обставин, котрі суттєво ускладнюють виконання судового рішення. Існування будь-яких непереборних чи нездоланних обставин відносно боржника матеріали справи не містять. Фактів дії на боржника стихійного лиха чи інших надзвичайних подій судом не встановлено.

Керуючись статтями: 8, 9, 123, 248, 250, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Електроград" про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №640/36114/21 за позовною заявою Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Приватного акціонерного товариства "Електроград" про застосування заходів реагуванням залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 08 вересня 2025 року.

Суддя Е.О. Юрков