Справа № 400/8043/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 р. № 400/8043/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
провизнання протиправним та скасування рішення від 04.07.2025 № 13, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області і до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому він просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 04.07.2025 № 13 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2»;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до загального та пільгового стажу за Списком № 2 наступні періоди роботи:

з 18.04.2000 по 19.01.2003 включно на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, зайнятого на гарячих ділянках робіт в ЛВ-5;

з 10.02.2003 по 09.02.2008 включно на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, зайнятого на гарячих ділянках робіт в ЛВ-5, цех № 5;

з 14.02.2008 по 30.09.2009 включно на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, зайнятого на гарячих ділянках робіт в ЛВ-5, цех № 5;

з 01.11.2010 по 02.08.2016 включно на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, зайнятого на гарячих ділянках робіт в цеху № 80 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» починаю з 27.06.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2025 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 04.07.2025 № 13 йому відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю в нього необхідного пільгового стажу за Списком № 2. Водночас до цього стажу відповідач не врахував періоди його роботи на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, зайнятого на гарячих ділянках робіт в цехах № 5, № 80, ЛВ-5 з 18.04.2000 по 19.01.2003, з 10.02.2003 по 09.02.2008, з 14.02.2008 по 30.09.2009 та з 01.11.2010 по 02.08.2016. На переконання позивача, оскаржуване рішення є протиправним, оскільки згідно із записами його трудової книжки, довідкою АТ «НВКГ «Зоря-Машпроект» від 09.04.2025 № 04/2-64 і Актом перевірки Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.06.2025 № 1400-0902-1/3312 у відповідні періоди він працював на посадах, стаж роботи на яких надає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2.

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.08.2025 просило суд відмовити у задоволені позову, обґрунтувавши свою позицію тим, що ним правомірно не було зараховано до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 2 періоди його роботи 18.04.2000 по 19.01.2003, з 10.02.2003 по 09.02.2008, з 14.02.2008 по 30.09.2009 та з 01.11.2010 по 02.08.2016. Відповідач зазначив, що згідно з наданого Переліку посад, яким підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за результатами атестацій робочих місць, зокрема, за Списком № 2 відповідно до наказу по підприємству №29 від 20.01.1998 № 29, де зазначено найменування структурного підрозділу «цех № 1 сталеливарний», що не відповідає номерам цехів зазначених в пільговій довідці.

Згідно записів трудової книжки заявнику 27.07.2001 присвоєна ІІ професія стропальника 2 розряду та 28.03.2007 присвоєна суміжна професія пірометрист 2 розряду, однак інформація про виконання/невиконання робіт за сумісними професіями відсутня.

У відзиві на позовну заяву від 11.08.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області заперечило проти позову і просило в його задоволенні відмовити повністю. Відзив умотивовано тим, що страховий стаж позивача становить 38 років 11 місяців 25 днів. До страхового стажу зараховані всі періоди. Натомість до пільгового стажу за Списком № 2 не враховано періоди роботи з 18.04.2000 по 19.01.2003, з 10.02.2003 по 09.02.2008, з 14.02.2008 по 30.09.2009 та з 01.11.2010 по 02.08.2016 за даними довідки від 09.04.2025 № 04/2-64, оскільки в довідці не зазначено номерів робочих місць, атестацію проведено за номерами робочих місць. Крім того, номер робочого місця № 0254.01, зазначений в трудовій книжці, відсутній в переліку робочих місць до наказу від 14.02.2008 № 51 в цеху № 5 за посадою електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування. Відповідач звернув увагу, що в переліку посад до наказу від 20.01.1998 № 29 про затвердження результатів первинної атестації робочих місць відсутній структурний підрозділ ливарне виробництво № 5 (ЛП-5), на якому Позивач працював за даними трудової книжки та пільгової довідки. Суміжні професії за даними трудової книжки (стропальник та пірометріст) не відповідають назвам суміжних професій, зазначених у довідці. Також у трудовій книжці наявний запис про роботу в ТОВ Сервісному центрі «Металург» з 17.04.2019 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, якому підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі наказу від 05.11.2020 № СЦМ-20 П683/01. Документів, підтверджуючих пільговий характер роботи за вказаний період роботи, Позивачем не надано. Пільговий стаж Позивача не визначено.

31.07.2205 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (у письмовому провадженні).

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Згідно із записами № 19-33 трудової книжки позивача НОМЕР_1 , виданої 14.08.1989 (далі Трудова книжка) позивач працював електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування, зайнятого на гарячих ділянках робіт, у Виробничому об`єднані «Зоря» (Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект») з 18.04.2000 по 03.04.2019.

Відповідно до Індивідуальної відомості про застраховану особу (форма ОК-5) за період з квітня 2000 року по квітень 2019 року до страхового стажу позивача зараховано усі місяці вказаного періоду.

Згідно із записами Трудової книжки № 27, 30 і 31 за посадами, на яких працював позивач, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, а саме: за робочим місцем № 0254.01 13.10.2009, № 0615.01 02.06.2011 і № 0615.01 02.06.2015 відповідно.

У Довідці Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» від 09.04.2025 № 04/2-64 зазначено, що у періоди з 18.04.2000 по 19.01.2003, з 10.02.2003 по 09.02.2008, з 14.02.2008 по 30.09.2009 та з 01.11.2010 по 02.08.2016 позивач виконував роботи за професією, посадою електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, зайнятого на гарячих ділянках робіт в цехах № 5, 80, ЛВ-5, що передбачена списком № 2 розділ XIV, підрозділ 4а, код КП 14.4а.

Актом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.06.2025 № 1400-0902-1/3312 встановлено, що за результатами перевірки Довідки від 09.04.2025 № 04/2-64 розбіжностей з даними документів не встановлено.

27.06.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, тобто коли йому вже виповнилося 55 років. Згідно з розписки-повідомлення до цієї заяви позивач додав вищенаведену довідку, Трудову книжку тощо.

У зв`язку з тим, що призначення / перерахунок пенсії здійснюється за екстериторіальним принципом, вищенаведена заява позивача була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області, яке 04.07.2025 прийняло рішення № 13 про відмову у призначенні пенсії.

Вказане рішення про відмову аргументовано тим, що позивач не має право на призначення пенсії, оскільки відсутні необхідні пільговий стаж 12 років 6 місяців. Його пільговий стаж за Списком № 2 на дату звернення відсутній. За доданими позивачем документами не зараховано пільговий стаж роботи за списком № 2 за періоди роботи на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, зайнятого на гарячих ділянках робіт у цехах № 5, № 80, ЛВ-5 з 18.04.2000 по 19.01.2003, з 10.02.2003 по 09.02.2008, з 14.02.2008 по 30.09.2009 та з 01.11.2010 по 02.08.2016 згідно з Довідки від 09.04.2025 № 04/2-64, оскільки в Переліку посад, якими підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за результатами атестацій робочих місць передбачені номери робочих місць, в довідці номер робочого місця заявника не зазначено.

Вважаючи це рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом. Позивач переконаний, що органи Пенсійного фонду України порушили його право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) встановлено, що право на отримання пенсії та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідних для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 1058-IV в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Згідно з абзацами першим і другим пункту 2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Оскільки на сьогоднішній день в Україні не запроваджено пенсійне забезпечення через професійні та корпоративні фонди, тому порядок призначення пенсії на пільгових умовах визначається нормами Закону № 1058-ІV.

Абзацом першим підпункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, загальними умовами для зменшення пенсійного віку чоловіків для отримання пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 є:

досягнення 55 років;

наявність страхового стажу не менше 30 років;

наявність пільгового стажу на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 не менше 12 років 6 місяців.

До робіт із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, віднесено електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, зайнятого на гарячих ділянках робіт, а саме на підставі:

позиції 14.4а підрозділу 4 розділу XIV Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36;

підрозділу 4 розділу ХІV Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.

Тому періоди роботи електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування, зайнятого на гарячих ділянках робіт, можуть бути зараховані до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2.

Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №? 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731 (далі Порядок №? 383).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.

Таким чином, пільговий стаж позивача на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком№ 2 повинен бути підтверджений:

документами про відповідні умови праці за час виконання роботи до 21.08.1992;

результатами атестації відповідного робочого місця за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Тобто законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/1112/17 та від 11.08.2021 у справі № 172/1079/16-а.

Суд встановив, що відповідно до записів № 27, 30 і 31 Трудової книжки № 27, 30 і 31 за посадами, на яких працював позивач, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, а саме: 13.10.2009, 02.06.2011 і 02.06.2015.

Крім цього, періоди роботи позивача з 18.04.2000 по 19.01.2003, з 10.02.2003 по 09.02.2008, з 14.02.2008 по 30.09.2009 та з 01.11.2010 по 02.08.2016 на роботах, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, підтверджується Довідкою Акціонерного товариства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» від 09.04.2025 № 04/2-64, достовірність даних якої встановлена в Акті Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.06.2025 № 1400-0902-1/3312.

Натомість Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не зарахувало відповідні періоди роботи позивача лише на тій підставі, що у Довідці від 09.04.2025 № 04/2-64 не зазначено номера робочих місць позивача.

Проте, форма довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (додаток 5 до Порядку № 637) не вимагає даних про зазначення номера робочого місця працівника.

Крім цього, зміст цієї довідки був перевірений посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за результатами чого був складений Акт від 17.06.2025 № 1400-0902-1/3312, яким підтверджено вірність зазначених у ній даних.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивач надав органам Пенсійного фонду України документи, які підтверджують його пільговий стаж позивача на посадах, передбачених списком № 2, за період його роботи з 18.04.2000 по 19.01.2003, з 10.02.2003 по 09.02.2008, з 14.02.2008 по 30.09.2009 та з 01.11.2010 по 02.08.2016.

Тому Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області протиправно не зарахувало позивачу до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, вищевказані періоди роботи позивача.

Відповідне рішення є протиправним і підлягає скасуванню, а періоди роботи позивача з 18.04.2000 по 19.01.2003, з 10.02.2003 по 09.02.2008, з 14.02.2008 по 30.09.2009 та з 01.11.2010 по 02.08.2016 підлягають зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити позивачу з 27.06.2025 пенсію за віком на пільгових умовах, суд зазначає таке.

Згідно з абзацом чотирнадцятим пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до абзацу другого пункту 4.3 розділу IV Порядку № 22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Таким чином, повноваження щодо зарахування стажу та розгляду заяви особи про призначення пенсії належать тому органу Пенсійного фонду України, який визначений за принципом екстериторіальності.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви позивача від 27.06.2025 про призначення / перерахунок пенсії за екстериторіальним принципом здійснило Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, тому саме воно є належним відповідачем щодо позовних вимог про зарахування відповідних періодів до страхового стажу позивача і про призначення йому пенсії за віком.

Тому не підлягають задоволенню відповідні позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Таким чином, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача за сукупності наступних умов:

1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача;

2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача;

3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів;

4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 826/9727/16 і від 04.08.2020 у справі № 340/2074/19.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд не має можливості достовірно стверджувати, що у разі зарахування до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 18.04.2000 по 19.01.2003, з 10.02.2003 по 09.02.2008, з 14.02.2008 по 30.09.2009 та з 01.11.2010 по 02.08.2016, що позивач відповідає усім умовам, необхідним для призначення йому пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

Тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Однак, відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області:

зарахувати позивачу до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, період роботи з 18.04.2000 по 19.01.2003, з 10.02.2003 по 09.02.2008, з 14.02.2008 по 30.09.2009 та з 01.11.2010 по 02.08.2016;

повторно розглянути заяву позивача від 27.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 28.07.2025 № 9C9H-1CTX-7TMX-46HM підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 1937,92 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Оскільки цим рішенням позов задоволено лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, тому за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54020; код за ), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (майдан Волі, 3, м. Тернопіль, Тернопільський район, Тернопільська область, 46001; ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 04.07.2025 № 13.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (майдан Волі, 3, м. Тернопіль, Тернопільський район, Тернопільська область, 46001; ):

зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, період роботи з 18.04.2000 по 19.01.2003, з 10.02.2003 по 09.02.2008, з 14.02.2008 по 30.09.2009 та з 01.11.2010 по 02.08.2016;

повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) від 27.06.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (майдан Волі, 3, м. Тернопіль, Тернопільський район, Тернопільська область, 46001; ) судовий збір у розмірі 1937 (Одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) гривень 92 копійки.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Повний текс рішення складено 09 вересня 2025 року