Справа № 420/7882/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа №420/7882/21

провадження № К/990/1994/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника», про визнання протиправним та скасування висновку, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року (у складі головуючого судді - Тарасишиної О.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А.) у справі №420/7882/21,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (далі - позивач, Замовник) звернулося до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройспецтехника», про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 28.04.2021 №UA-2021-03-25-00316-b (далі - Висновок).

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, згідно Висновку, встановлено порушення Замовником пункту 3 розділу ІІ Порядку №708, за результатами аналізу питання відповідності вимог Тендерної Документації вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» - порушення пункту 6 частини другої статті 22 Закону, а за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображння закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій (допущення до аукціону) - порушень не встановлено. Позивач вважає Висновок необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, позов задоволено.

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що поточний ремонт не є новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а тому з урахуванням сфери застосування ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», вказані вимоги не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, суди попередніх інстанцій вважали, що, зазначивши місцем надання послуги «м. Одеса», за предметом закупівлі «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси», позивач не порушив вимоги пункту 3 розділу II Порядку №708 та вимоги пункту 6 частини другої 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

5. Суд першої інстанції також зазначав, що в оскаржуваному Висновку містяться тільки посилання на статті Закону, тоді як не конкретизовано, яких саме заходів має вжити позивач, не встановлено чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, а його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї

6. Не погодившись із прийнятими у справі судовими рішеннями, Південний офіс Держаудитслужби звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №420/7882/21 повністю, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування пункту 22 частини першої статті 1, абзацу 7 пункту 11 частини першої статті 9 Закону України «Про публічні закупівлі», пункт 3 розділу 2 Порядку №708 щодо визначення предмету закупівлі під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту.

8. Відповідач уважає, що помилка судів попередніх інстанцій полягає у невірному тлумаченні положень законодавства, що регулюють порядок визначення предмету закупівлі для послуг з поточного ремонту.

9. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без задоволення касаційну скаргу відповідача, а оскаржувані судові рішення - без змін. Позивач уважає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильних висновків про те, що поточний ремонт не є новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а тому, з урахуванням сфери застосування ДБН, вони не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Касаційна скарга відповідача до Верховного Суду надійшла 14.01.2022.

11. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у цій справі.

13. Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.03.2021 Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради оголошено на електронному майданчику PROZORRO (за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-25-003516-b) процедуру відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю за назвою предмета закупівлі «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси» за кодом ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги з очікуваною вартістю закупівлі 15 003 000,00 грн з ПДВ, площа покриття, що підлягає поточному ремонту, складає 17200,00 м2.

16. Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради було оприлюднено тендерну документацію на закупівлю послуг «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси» за кодом ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги.

17. Відповідно до протокольного рішення №42 від 23.04.2021 уповноваженою особою Замовника, вирішено внести зміни до тендерної документації на закупівлю послуг «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси» за кодом ДК 021:2015:20230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги - площа покриття, що підлягає поточному ремонту, складає 17200,0 м2

18. 23 квітня 2021 року на веб-порталі органу з питань закупівель були оприлюдненні зміни до тендерної документації, а саме: Протокольне рішення № 42 від 23.04.2021 та нову редакцію тендерної документації з додатками: перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям; перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника вимогам; технічна специфікація (технічне завдання); тендерна форма «Пропозиція»; рекомендована форма Довідки про залучення субпідрядних організацій; рекомендована форма Листа-згоди на обробку персональних даних учасника закупівлі.

19. 28 квітня 2021 року Південним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі за процедурою відкритих торгів з публікацією англійською мовою за предметом ДК 021:2015:50230000-6 - «Послуги та супутні послуги» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-25-003516-b/monitorings/5a3fdbade91041f483563fa0b048d75c/conclusion/pdf) складено висновок, згідно якого за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі встановлено порушення Замовником пункту 3 розділу ІІ Порядку №708. За результатами аналізу питання відповідності вимог ТД вимогами Закону встановлено порушення пункту 6 частини другої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо відображення закупівлі у річному платні, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерних пропозицій (допущення до аукціону) - порушень не встановлено.

20. Висновком зобов`язано Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема здійснити заходи, передбачені пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

21. Також судами попередніх інстнацій встановлено, що 06.05.2021 відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій тендерні пропозиції ТОВ «Астерн», ТОВ «Стройспецтехніка» допущені до аукціону, а 13.05.2021 відбувся аукціон, за результатами якого найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ТОВ «Астерн».

22. Протокольним рішенням №53 тендерну пропозицію переможця процедури ТОВ «Астерн» відхилено у зв`язку із ненаданням у спосіб, зазначений в тендерній документації, що підтверджують відсутність підстав, встановлених ст. 17 Закону України «Про тендерні закупівлі», а протокольним рішенням № 54 від 25.05.2021 (повідомлення про намір укласти договір) ТОВ «Стройспецтехника» визнано переможцем процедури закупівлі.

23. 07 червня 2021 року між позивачем та ТОВ «Стройспецтехника» було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, найменування послуг: «Поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Одеси» (ДК 021:2015:50230000-6 - «Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги»), площа покриття, що підлягає поточному ремонту, складає - 17200,00 м2, місце надання послуг: м. Одеса, вулично-дорожна мережа.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

26. Відповідно до частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

27. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставами для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

28. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Спір у цій справі виник у зв`язку із оскарженням Висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі Управління дорожнього господарства Одеської міської ради послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі м. Одеси.

30. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, колегія суддів ураховує, що після подання касаційної скарги у цій справі Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.06.2023 у справі № 420/7871/21, від 12.10.2023 у справі №420/7999/21 вже сформовано правовий висновок щодо застосування пункту 22 частини першої статті 1, абзацу сьомого пункту 11 частини першої статті 9 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 3 розділу ІІ №708 у подібних правовідносинах та аналогічних спорах.

31. Так, за приписами пунктів 14, 21, 22, 25 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №922-VIII):

моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;

послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт;

предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

32. Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

33. Згідно абзацу 7 пункту 11 частини першої статті 9 Закону №922-VIII до основних функцій Уповноваженого органу віднесено, серед іншого, розроблення та затвердження порядку визначення предмета закупівлі.

34. За обставинами цієї справи, відповідач в оскаржуваному висновку моніторингу установив, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі встановлено порушення Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради пункту 3 розділу II Порядку № 708, оскільки предмет закупівлі з поточного ремонту визначений не за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». Також за результатами моніторингу встановлено, що в Тендерній Документації зазначено, що місце надання послуг - м. Одеса, вулично-дорожня мережа, площа покриття, що підлягає поточному ремонту, становить 17 200, 00 м2; тобто Замовником не зазначено місце, де повинні були бути надані послуги, чим, на переконання відповідача, не дотримано вимоги пункту 6 частини другої статті 22 Закону №922-VIII.

35. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги.

36. Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.06.2020 за №500/34783 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі і по тексту - Порядок №708). Цей Порядок встановлює правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону №922-VIII із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 №1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.

37. Основний принцип визначення предмета закупівлі щодо послуг з поточного ремонту, установлений пунктом 3 розділу ІІ «Особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг» Порядку №708, відповідно до положень якого під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим будинком, будівлею, спорудою, лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.06.2014 №163, та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт», затверджених наказом Державної служби автомобільних доріг України від 23.08.2011 № 301.

38. Відповідно до термінології ДБН А.2.2-3:2014, спорудою називається штучно створений об`ємний, площинний або лінійний об`єкт, що має природні або штучні просторові межі, встановлений стаціонарно (нерухомо) відносно землі та призначений для досягнення певних цілей. Будівля є різновидом споруди, що складається з несучих та огороджувальних або сполучених (несучоогороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для життєдіяльності людей та виробництва продукції; будинок різновид будівлі, яка призначена, як правило, для проживання та обслуговування людей.

39. Визначення такого терміну, як лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури, який є різновидом об`єкта будівництва, наведено в пункті 3.9 розділу 3 ДБН А.2.2-3:2014, відповідно до якого лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури є наземні, надземні або підземні лінійні об`єкти для пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів, передачі електроенергії тощо.

40. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради предметом спірної закупівлі визначено «вулично-дорожня мережа» з місцем надання послуг «м. Одеса».

41. Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вулично-дорожня мережа - це призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

42. Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів. Вулично-дорожня мережа міст і населених пунктів є комплексом об`єктів транспортної інфраструктури та складається з міських доріг, вулиць, проспектів, площ, провулків, проїздів, набережних, транспортних інженерних споруд (тунелів, шляхопроводів, під- і надземних пішохідних переходів), трамвайних колій, тупикових вулиць, проїздів і під`їздів, парковок і стоянок. Категорії вулиць та доріг встановлюються відповідно до класифікації: магістральні вулиці, якими рухається основний потік міського транспорту, загальноміські та районні, вулиці та дороги місцевого значення, житлові вулиці, дороги промислових і комунально-складських районів, проїзди.

43. За таких обставин, колегія суддів уважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що загальне поняття «вулично-дорожня мережа» є конкретизованим визначенням предмета закупівлі у розумінні вищевказаних правових норм. Замовник в межах спірних правовідносинах невірно визначив місце надання послуг у тендерній документації, що підтверджує доводи відповідача про порушення позивачем вимог пункту 3 розділу II Порядку №708 та пункту 6 частини другої статті 22 Закону №922-VIII.

44. Висновки судів попередніх інстанцій про те, що поточний ремонт не є новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а тому з урахуванням сфери застосування ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», вказані вимоги не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки судами попередніх інстанцій помилково не враховано пункт 3 розділу ІІ Порядку № 708, яким чітко визначено, що під час здійснення закупівлі послуг з поточного ремонту предмет закупівлі визначається за кожним окремим лінійним об`єктом інженерно-транспортної інфраструктури згідно з термінологією державних будівельних норм та/або галузевих будівельних норм.

45. У постанові від 12.10.2023 у справі № 420/7999/21 Верховний Суд указав, що застосування термінології державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 та/або галузевих будівельних норм ГБН Г.1-218-182:2011 у розумінні пункту 3 Порядку № 708 означає наявність правових підстав для застосування легальних визначень понять, таких як «споруда», «лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури» та «поточний ремонт» чи «капітальний ремонт» та інш.

46. Положеннями пункту 3 частини першої статті 5 Закону №922-VIII закріплено в якості одного із принципів здійснення закупівель відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Положеннями статті 7 Закону № 922-VIII передбачено як можливість здійснення державного контролю у сфері закупівель, так і громадського контролю, який забезпечується через вільний доступ до всієї інформації щодо публічних закупівель, яка підлягає оприлюдненню відповідно до цього Закону, зокрема шляхом здійснення аналізу і моніторингу інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, а також шляхом інформування через електронну систему закупівель або письмово органи, що уповноважені здійснювати контроль, про виявлені ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

47. Не зазначення у тендерній документації конкретних місць надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі призводить до прямого порушення принципів відкритості, прозорості та мети здійснення публічних закупівель, оскільки як контролюючі органи, так і громадськість у такому випадку фактично позбавлені можливості здійснити контроль за використанням бюджетних коштів, оцінити якість виконання ремонтних робіт та їх фактичне виконання.

48. Встановлені порушення прямо пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції та виконанням завдання органу державного фінансового контролю - здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, передбачених статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

49. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі №420/10757/21.

50. Враховуючи наведене, висновки, викладені за результатом спірного моніторингу, є правильними, порушення Замовника - підтвердженими, а суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права та дійшли помилкових висновків про задоволення цього адміністративного позову.

51. Поряд з цим, щодо зобов`язальної частини Висновку суд першої інстанції зазначав, що в ній містяться тільки посилання на статті Закону №922-VIII, тоді як не конкретизовано, яких саме заходів має вжити позивач, не встановлено чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, а його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

52. Такі висновки також є помилковими, з приводу чого колегія суддів зазначає, що спірним Висновком відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, здійснити заходи, передбачені пунктом другим частиною першою статті 32 Закону №922-VIII, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, тощо.

53. Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються, зокрема, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома).

54. Статтею 8 Закону №922-VIII визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

55. Тобто, виходячи із структури та змісту частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

56. Подібні за змістом висновки викладено в постанові від 15.06.2023 у справі №160/5101/22.

57. Частиною першою статті 32 Закону №922-VIII визначено, що Замовник відміняє тендер у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

58. З наведеного висновується, що зобов`язальна частина Висновку відповідає наведеним вище вимогам, а відповідач чітко визначив три варіанти правомірної поведінки Замовника, один з яких - здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, здійснити заходи, передбачені пунктом другим частиною першою статті 32 Закону №922-VIII, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку.

59. При цьому, Верховний Суд ураховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 15.06.2021 у справі №922/2987/20 щодо того, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону №922-VIII неможливо відмінити процедуру закупівлі у порядку, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі», оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону №922-VIII. Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.

60. Застосовуючи указані висновки, Верховний Суд у постанові від 30.11.2021 у справі №420/5590/19, за обставинами такої справи, констатував, що Південний офіс Держаудитслужби не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі (у тому числі щодо внесення змін до тендерної документації), а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

61. Спірний у цій справі моніторинг був здійснено своєчасно, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, що давало позивачу можливість своєчасно відреагувати на відповідні зауваження.

62. Факт укладення договору між Замовником та ТОВ «Стройспецтехника» після оприлюднення Висновку, на правомірність зобов`язальної частини такого висновку не впливає.

63. А тому, колегія суддів Верховного Суду констатує правомірність оскаржуваного висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 28.04.2021 №UA-2021-03-25-00316-b в цілому.

64. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

65. Відповідно до частин першої та третьої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

66. Враховуючи наведене, перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновків, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували пункт 22 частини першої статті 1, абзац сьомого пункту 11 частини першої статті 9 Закону № 922-VIII та пункт 3 розділу ІІ Порядку №708.

67. А відтак, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

68. Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359, КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задовольнити.

2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №420/7882/21 скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Управління дорожнього господарства Одеської міської ради відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

Судді Верховного Суду