Справа № 640/8185/20
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Справа№640/8185/20

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2019 №2, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд: визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.12.2019 № 2; стягнути витрати на правову допомогу.

В обґрунтування вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у місті Києві від 26.12.2019 № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 209990,00 грн, прийнято на підставі висновків акту № 147/26-15-05-02-03/41173056 від 11.11.2019 за результатами документальної планової виїзної перевірки.

На думку позивача, висновки акту перевірки є безпідставними, оскільки господарські операції з контрагентами-виконавцями, були фактично виконані та спрямовані на досягнення цілей господарської діяльності позивача. Факт виконання договору підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Позивачем було отримано маркетингові послуги від контрагентів-виконавців, на підтвердження взаємовідносини з якими контролюючому органу було надано первинні документи податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ»: договори надання послуг, акти прийняття виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення про оплату вартості наданих послуг, в тому числі ПДВ.

Таким чином, позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 26.12.2019 №2 протиправним, таким, що підлягає скасуванню як прийняте з порушенням вимог чинного податкового законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2020 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, де останній не погоджується з доводами позивача та зазначає, що господарські операції ТОВ «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ» з ПП «Українська продуктова компанія» (код 41839437), ПП «Белінор» (код 32564525), ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ПП «ТД «Хліб-Сіль» (код 40052803), ТОВ «Стор Експо» (код 40659485), ТОВ «Стормак» (код 40548445), ТОВ «Трейдмар» (код 40561120), ПП «М3» (код 40868205), ПП «Салекс Плюс» (код 41499389), ТОВ «Харчовий комбінат Роял Фудз» (код 33066461), ТОВ «Екотрейд 2016» (код 40394131), ТОВ «ТК Мегатрейд» (код 38157537), ТОВ «Компанія Гранд Маркет» (код 38978614), ТОВ «Сільпо Фуд» (код 40720198), ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» (код 32049199), ТОВ «Укр-Трейд» (код 30512339), ТОВ «Альфа продукт» (код 38381998), ТОВ «Сучасний модерн» (код 33898608), ТОВ «Сігмастелс» мають ознаки таких, що оформлені лише документально, без фактичного їх здійснення, оскільки контрагенти позивача не могли послуги в обсягах, які наведені у первинних документах, а наданні первинні документи не розкривають зміст господарської операції.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/8185/20 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 прийнято адміністративну справу до провадження. Розгляд справи ухвалено проводити спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Замінено відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (), на правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011). Запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.

Від представників сторін будь-яких клопотань до суду не надходило.

Судом встановлено такі фактичні обставини у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ» є юридичною особою приватного права. Одним з профільних напрямків діяльності підприємства є оптова торгівля продуктами харчування (код КВЕД 46.36).

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 02.10.2019 №1418, посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.02.2017 по 30.06.2019, валютного законодавства за період з 24.02.2017 по 30.06.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 24.02.2017 по 30.06.2019.

За результатами перевірки складено акт від 11.11.2019 № 147/26-15-05-02-03/41173056, яким встановлено порушення ТОВ «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ»:

- пп.14.1.257, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, ст. 1, ст.9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV із змінами та доповненнями, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 із змінами і доповненнями, в результаті чого, за період з 24.02.2017 по 30.06.2019 занижено податок на прибуток на загальну суму 27 056 713 грн., в тому числі за 2017 на суму 5 749 198 грн., за 2018 на суму 15 706 313 грн., за 1 півріччя 2019 на суму 5 601 202 грн.;

- п.188.1. ст.188, п.198.5. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 167 992 грн., в тому числі за грудень 2108 на суму 70 285 грн. та за травень 2019 на суму 97 707 грн., та завищення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» на суму 557 грн., в тому числі за червень 2019 - 557 гривень;

- п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями №2464-VI від 08.07.2010, щодо несвоєчасного подання звітності з єдиного соціального внеску за листопад 2018 року;

-п. 44.1 п. 44.3. ст. 44 ПКУ, ст.10 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV зі змінами та доповненнями, ТОВ "ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ" не забезпечено зберігання документів, визначених пунктом 44.1 ст. 44 ПКУ.

Досліджуючи акт перевірки судом встановлено, що порушення, які встановлені контролюючим органом, стосувалися взаємовідносин товариства з ПП «Українська продуктова компанія» (код 41839437), ПП «Белінор» (код 32564525), ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ПП «ТД «Хліб-Сіль» (код 40052803), ТОВ «Стор Експо» (код 40659485), ТОВ «Стормак» (код 40548445), ТОВ «Трейдмар» (код 40561120), ПП «М3» (код 40868205), ПП «Салекс Плюс» (код 41499389), ТОВ «Харчовий комбінат Роял Фудз» (код 33066461), ТОВ «Екотрейд 2016» (код 40394131), ТОВ «ТК Мегатрейд» (код 38157537), ТОВ «Компанія Гранд Маркет» (код 38978614), ТОВ «Сільпо Фуд» (код 40720198), ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» (код 32049199), ТОВ «Укр-Трейд» (код 30512339), ТОВ «Альфа продукт» (код 38381998), ТОВ «Сучасний модерн» (код 33898608), ТОВ «Сігмастелс» щодо надання послуг по передпродажній підготовці товару, послуги з розміщення продукції замовника в місцях продажу, підготовка товару до продажу, ротація товару на полицях, складання та надання замовнику звітів, інше).

На виконання умов договорів виписано податкові накладні та акти виконаних робіт з номенклатурою: маркетингові послуги (просування товару в мережах магазинів роздрібної торгівлі), на загальну суму ПДВ 168 549 гривень.

За отримані послуги ТОВ «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ» розраховувалося у безготівковій формі.

В акті перевірки зазначено, що у ході аналізу актів виконаних робіт по вищезазначеним підприємствам встановлено, що акти мають формальний характер, не дають підтвердження щодо виконання вказаними контрагентами маркетингових послуг, які, відповідно до угод про надання маркетингових послуг, вже були здійснені підприємствами роздрібної торгівлі.

Зважаючи на зазначене, перевіркою зроблено висновки, крім іншого, що ТОВ «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ» на порушення п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 Кодексу не нараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість на податковий кредит, сформований від ПП «Українська продуктова компанія», ПП «Белінор», ФОП ОСОБА_1 , ПП «ТД «Хліб-Сіль», ТОВ «Стор Експо», ТОВ «Стормак», ТОВ «Трейдмар», ПП «М3», ПП «Салекс Плюс», ТОВ «Харчовий комбінат Роял Фудз», ТОВ «Екотрейд-2016», ТОВ «ТК Мегатрейд», ТОВ «Компанія Гранд Маркет», ТОВ «Сільпо Фуд», ТОВ «Мегро Кеш Енд Кері Україна», ТОВ «Укр-Трейд», ТОВ «Альфа продукт», ТОВ «Сучасний модерн», ТОВ «Сігмастелс», на загальну суму 168 549 гривень.

На підставі акта від 11.11.2019 № 147/26-15-05-02-03/41173056 ГУ ДПС у м.Києві прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 26.12.2019 № 2, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання по ПДВ у розмірі 167992 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 41998 грн.

Не погоджуючись зі спірним рішенням позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України (далі ДПС України). Рішенням ДПС України від 12.03.2020 № 9141/6/99-00-08-05-01-06 оскаржуване рішення від 26.12.2019 № 2 залишено без змін.

ТОВ «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ» не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що звернулось до суду з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до пункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, придбання або виготовлення товарів та послуг.

За правилами пункту198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.5 ст. 198 ПК України передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно з підпунктом 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Для здійснення маркетингової діяльності підприємство повинно проводити комплексні дослідження ринку здійснювати аналіз ринку, сегментувати ринок, позиціонувати товар, розробляти маркетинг-мікс (маркетинговий комплекс) тощо.

Головною умовою для врахування у складі податкових витрат на проведення маркетингових послуг є їх документальне підтвердження та зв`язок таких витрат з господарською діяльністю платника податку.

Підтвердженням зв`язку витрат на маркетингові послуги з господарською діяльністю суб`єкта господарювання можуть бути наказ по підприємству на необхідність проведення таких маркетингових досліджень, час проведення, територію, межі тощо, договір на проведення маркетингових досліджень, із зазначенням виду маркетингових досліджень, мету їх проведення тощо.

В підтвердження фактичного отримання маркетингових послуг можуть бути надані акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг, звіт про проведення маркетингових досліджень, у якому мають бути викладені результати таких досліджень і надані рекомендації замовнику.

З урахуванням приписів пункту 2 частини 9 Закону №996-ХІV акт приймання-передачі послуг повинен мати всі обов`язкові реквізити первинних документів, а саме: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В актах виконаних робіт мають бути конкретний перелік наданих послуг, дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат.

У разі складення звіту про проведення маркетингових досліджень повинна міститися інформація, зокрема, про аналіз конкуренції між найбільшими виробниками на оптовому та роздрібному ринках продажу і оцінку рівня конкуренції, основні тенденції розвитку ринку, динаміку зміни цін, асортимент продукції (товару), політику ціноутворення, аналіз імпорту й експорту продукції (товарів) та їх вплив на ринок, потенційних споживачів і кількісні показники (місткість ринку) планованого продажу, прогнозний план продажу, оцінку ризиків, фінансовий план, аналіз ефективності проекту, прогнозний рівень рентабельності, термін окупності проекту, висновки та рекомендації за результатами проведеного дослідження.

Таким чином, лише при дотриманні вищезазначених умов платники податку мають право віднести витрати на маркетингові послуги до складу податкового кредиту.

Наведений висновок узгоджуються з висновком Верховного Суду, зробленими в постанові від 25.02.2021 в справі №816/2815/14.

З матеріалів справи встановлено, що 01.03.2018 між позивачем (замовник) та ПП «Українська продуктова Компанія» (виконавець) укладено договір №М2-50/18, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг, пов`язаних з просуванням продукції ТМ Рошен та ТМ "Мрія та ТМ GOSTRO через магазини, які знаходиться за адресом: м. Харків, вул. Клочківська 330, вул. Плеханівська 57; вул. Плеханівська 73; вул. Слав`янська 10; вул. Клапцова 52; Григорівське шосе 55; пр. Ново-Баварский 127/1; вул.Аерофлотська 11.

Згідно з п. 1.2 договору замовник виплачує (бонус) у розмірі 3% від перерахованих коштів на рахунок замовника за звітний період (один місяць).

На виконання умов вищезазначеного договору, між сторонами складено і підписано акти надання послуг: № 139 від 30.04.2018, № 226 від 31.05.2018, № 303 від 30.06.2018, №395 від 31.07.2018, №486 від 31.08.2018, №574 від 30.09.2018, №674 від 31.10.2018, №772 від 30.11.2018, №872 від 31.12.2018, №24 від 31.01.2019, №113 від 28.02.2019, №315 від 30.04.2019, №546 від 30.06.2019.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: №1167 від 11.05.2018, №1247 від 13.06.2018, №1318 від 10.07.2018, №1409 від 15.08.2018, №1549 від 09.10.2018, №1619 від 06.11.2018, №1489 від 17.09.2018, № 1722 від 12.12.2018.

01.04.2017 між позивачем (замовник) та ПП «Белінор» (виконавець) укладено договір про надання послуг, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг, пов`язаних з просуванням продукції ТМ «Рошен», ТМ «Мрія», ТМ «GOSTRO».

Відповідно до п. 1.2 договору замовник виплачує (бонус) у розмірі 2% від перерахованих коштів на рахунок замовника за звітний період (один місяць).

На виконання умов вищезазначеного договору, між сторонами складено і підписано акти надання послуг: №364 від 31.07.2017, №410 від 31.08.2017, №471 від 30.09.2017, №541 від 31.10.2017, №593 від 30.11.2017.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: №344 від 11.08.2018, №488 від 04.10.2018.

01.04.2017 між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір про надання послуг, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг, пов`язаних з просуванням продукції ТМ «Рошен», ТМ «Мрія», ТМ «GOSTRO».

Відповідно до п. 1.2 договору замовник виплачує (бонус) у розмірі 2% від перерахованих коштів на рахунок замовника за звітний період (один місяць).

На виконання умов вищезазначеного договору, між сторонами складено і підписано акти надання послуг: №МГ-0821 від 31.08.2017, №МГ-0799 від 31.08.2017, №МГ-0863 від 30.09.2017, №МГ-0917 від 31.10.2017, №МГ-0991 від 30.11.2017, №МГ-1029 від 31.12.2017, №МГ-0028 від 31.01.2018, №МГ-0067 від 28.02.2018, №МГ-0110 від 31.03.2018, №МГ-0153 від 30.04.2018, №МГ-0208 від 31.05.2018, №МГ-0271 від 30.06.2018, №МГ-0342 від 31.07.2018, №МГ-0393 від 31.08.2018, МГ-0476 від 31.10.2018, МГ-0602 від 31.12.2018, №МГ-0032 від 31.01.2019, №МГ-0074 від 28.02.2019, №МГ-0155 від 30.04.2019, №МГ-0207 від 31.05.2019, №МГ-0258 від 30.06.2019.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: №397 від 01.09.2018, №499 від 06.10.2018, №500 від 06.10.2017, №499 від 06.10.2017, №664 від 30.11.2017, №785 від 03.01.2018, №805 від 15.01.2018, №828 від 23.01.2018, № 929 від 26.02.2018, №1014 від 26.03.2018, №1091 від 16.04.2018, №1204 від 25.05.2018, №1256 від 18.06.2018, № 1331 від 16.07.2018, №1490 від 17.09.2018, №1576 від 22.10.2018, №1635 від 09.11.2018, №1765 ід 21.12.2018.

01.04.2017 між позивачем (замовник) та Приватним підприємством «Торговий дім «Хліб-Сіль» (виконавець) укладено договір про надання послуг, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг, пов`язаних з просуванням продукції ТМ «Рошен», ТМ «Мрія», ТМ «GOSTRO».

Відповідно до п. 1.2 договору замовник виплачує (бонус) у розмірі 2% від перерахованих коштів на рахунок замовника за звітний період (один місяць).

На виконання умов вищезазначеного договору, між сторонами складено і підписано акти надання послуг: №599 від 31.08.2017, №718 від 30.09.2017, №798 від 31.10.2017, №865 від 30.11.2017, №976 від 31.12.2017, №25 від 31.01.2018.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: №373 від 21.08.2017, №415 від 13.09.2017, №503 від 11.10.2017, №599 від 08.11.2017, №691 від 07.12.2017, №817 від 18.01.2018, №912 від 21.02.2018.

10.06.2017 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОР ЕКСПО» (виконавець) укладено договір про надання послуг №2017/349, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг, пов`язаних з стимулюванням збуту продукції ТМ «Рошен», ТМ «Мрія», ТМ «GOSTRO».

1.5 Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду (ретро-бонус) у розмірі 5% від кількості перерахованих коштів за звітний період.

На підтвердження надання послуг за Договором сторонами складено та підписано акти надання послуг: GL-STE-01405 від 30.09.2017, GL-STE-01406 від 30.09.2017, GL-STE-01407 від 30.09.2017, GL-STE-01765 від 31.10.2017, GL-STE-01766 від 31.10.2017, GL-STE-02066 від 30.11.2017, GL-STE-02349 від 31.12.2017.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: №311 від 01.08.2017, №517 від 18.10.2017, №518 від 18.10.2017.

01.04.2017 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОРМАК» (виконавець) укладено договір про надання послуг, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг, пов`язаних з стимулюванням збуту продукції ТМ «Рошен», ТМ «Мрія», ТМ «GOSTRO».

1.5 Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду (ретро-бонус) у розмірі 5% від кількості перерахованих коштів за звітний період.

На підтвердження надання послуг за Договором сторонами складено та підписано акти надання послуг: GL-STR-00913 від 30.06.2017, GL-TRD-00951 від 30.06.2017.

На підтвердження надання послуг за Договором позивачем надано копію платіжного доручення №313 від 01.08.2017.

01.04.2017 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМАР» (виконавець) укладено Договір про надання послуг, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг, пов`язаних з стимулюванням збуту продукції ТМ «Рошен», ТМ «Мрія», ТМ «GOSTRO».

1.5 Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду (ретро-бонус) у розмірі 5% від кількості перерахованих коштів за звітний період.

На підтвердження надання послуг за Договором позивачем надано копію платіжного доручення №312 від 01.08.2017.

03.04.2017 між позивачем (замовник) та Приватним підприємством «М3» (виконавець) укладено договір про надання послуг, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг, пов`язаних з стимулюванням збуту продукції ТМ «Рошен», ТМ «Мрія», ТМ «GOSTRO».

Відповідно до п. 1.2 договору замовник виплачує (бонус) у розмірі 2% від перерахованих коштів на рахунок замовника за звітний період (один місяць).

На підтвердження надання послуг за Договором сторонами складено та підписано акти надання послуг: №685 від 31.07.2017, №951 від 31.08.2017, №1230 від 30.09.2017, №1617 від 31.10.2017, №2058 від 30.11.2017, №2423 від 31.12.2017, №350 від 31.01.2018, №896 від 28.02.2018, №1261 від 31.03.2018, №1619 від 30.04.2018, №2113 від 31.05.2018, №2635 від 30.06.2018, №3020 від 31.07.2018, №3526 від 31.08.2018, №3866 від 30.09.2018, №4193 від 31.10.2018, №4658 від 30.11.2018, №5032 від 31.12.2018 №371 від 31.01.2019, №648 від 28.02.2019, №1501 від 30.04.2019, №1688 від 31.05.2019.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: №258 від 11.07.2017, №257 від 11.07.2017, №392 від 30.08.2017, №567 від 27.10.2017, №648 від 23.11.2017, №736 від 20.12.2017, №816 від 18.012018, №934 від 27.02.2018, №1015 від 26.03.2018, №1110 від 23.04.2018, №1196 від 23.05.2018, №1266 від 19.06.2018, №1332 від 16.07.2018, №1402 від 15.08.2018, №1493 від 18.09.2018, №1582 від 17.10.2018, №1649 від 19.11.2018, №1764 від 21.12.2018, №1121 від 25.04.2018.

24.10.2017 між позивачем (замовник) Приватним підприємством «САЛЕКС ПЛЮС» (виконавець) укладено договір про надання послуг, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг, пов`язаних з стимулюванням збуту продукції ТМ «Рошен», ТМ «Мрія», ТМ «GOSTRO».

Відповідно до п. 1.2 договору замовник виплачує (бонус) у розмірі 2% від перерахованих коштів на рахунок замовника за звітний період (один місяць).

На підтвердження надання послуг за Договором сторонами складено та підписано акти надання послуг: №2 від 31.01.2018, №12 від 31.03.2018, №14 від 30.04.2018, №21 від 31.05.2018, №33 від 30.06.2018, №44 від 31.07.2018, №89 від 31.08.2018 №101 від 30.09.2018, №107 від 31.10.2018, №117 від 30.11.2018, №127 від 31.12.2018, №2 від 31.01.2019, №4 від 28.02.2019, №27 від 30.04.2019, №28 від 31.05.2019.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: №935 від 27.02.2018, №1111 від 23.04.2018, №1195 від 23.05.2018, №1267 від 19.06.2018, №1333 від 16.07.2018, №1401 від 15.08.2018, №1492 від 18.09.2018, №1563 від 17.10.2018, №1650 від 19.11.2018, №1763 від 21.12.2018.

01.04.2017 між позивачем (замовник) та Приватним підприємством «Роял Фудз» (виконавець) укладено договір про надання послуг, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг, пов`язаних з стимулюванням збуту продукції ТМ «Рошен», ТМ «Мрія», ТМ «GOSTRO».

Відповідно до п. 1.2 договору замовник виплачує (бонус) у розмірі 2% від перерахованих коштів на рахунок замовника за звітний період (один місяць).

На підтвердження надання послуг за Договором сторонами складено та підписано акти надання послуг: № 28 від 31.07.2017, №41 від 31.08.2017, №52 від 30.09.2017, №65 від 31.10.2017, №76 від 30.11.2017, №86 від 31.12.2017, №3 від 31.01.2018, №21 від 28.02.2018, №29 від 31.03.2018, №41 від 30.04.2018, №50 від 31.05.2018, №61 від 29.06.2018, №74 від 31.07.2018, №83 від 31.08.2018, №93 від 30.09.2018, №109 від 31.10.2018, №133 від 30.11.2018, №139 від 31.12.2018, №3 від 31.01.2019, №20 від 28.02.2019, №63 від 30.04.2019, №80 від 31.05.2019, № 103 від 30.06.2019.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: №345 від 11.08.2017, №346 від 11.08.2017, №498 від 06.10.2017, №497 від 06.10.2017, №550 від 23.10.2017, №639 від 20.11.2017, №728 від 19.12.2017, №798 від 15.01.2018, №928 від 26.02.2018, №1003 від 20.03.2018, №1090 від 16.04.2018, №1166 від 11.05.2018, №1257 від 18.06.2018, №1328 від 13.07.2018, №1390 від 10.08.2018, №1488 від 17.09.2018, №1564 від 17.10.2018, №1672 від 27.11.2018, №1766 від 21.12.2018.

01.02.2018 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД-2016» (виконавець) укладено договір про надання послуг, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню замовнику послуг, пов`язаних з стимулюванням збуту продукції ТМ «Рошен» та спецій.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник виплачує (бонус) у розмірі 1% від перерахованих коштів на рахунок замовника за звітний період (один місяць).

На підтвердження надання послуг за Договором сторонами складено та підписано акт надання послуг GL-ETR-00664 від 31.03.2018 за договором №ДМЗ/ЕКТ-89/2018 від 01.02.2018.

Також позивачем надано копію платіжного доручення № 1420 від 20.08.2018.

01.11.2018 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «МЕГА-ТРЕЙД» (виконавець) укладено договір про надання послуг, згідно із п. 1.1 договору замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується надати послуги з дослідження ринку продажу (попиту та пропозиції) товару шляхом організації передпродажної підготовки, проведення промоакцій, дегустацій, призових акцій, рекомендацій продаж

Відповідно до п. 5.1 договору за надання послуг згідно специфікацій замовник перераховує виконавцю 100% попередньою оплатою грошові кошти, що становлять суму вартості послуг в розмірі вказаному в специфікаціях: 3% від оплат, що надійшли за звітний період за договором поставки №118-11-0-107 від 01.11.2018 - бонус за надання маркетингових послуг; 5% від оплат, що надійшли за звітний період за договором поставки №118-11-0-107 від 01.11.2018 - бонус компенсації можливих втрат, що виникли з причини не реалізації продукції, поставленої за договором поставки протягом строку придатності.

На підтвердження надання послуг за Договором сторонами складено та підписано акти надання послуг: №ОУ-0004816 від 30.11.2018, №ОУ-0005310 від 31.12.2018, №ОУ-0005569 від 31.01.2019, №ОУ-0006015 від 28.02.2019, №ОУ-0006693 від 31.03.2019, №ОУ-0007180 від 30.04.2019, №ОУ-0007739 від 31.05.2019, №ОУ-0008262 від 30.06.2019.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: №1880 від 18.01.2019, №1943 від 20.02.2019, №2069 від 25.03.2019, №2183 від 18.04.2019, №2527 від 17.07.2019.

01.11.2018 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ГРАНД-МАРКЕТ» (виконавець) укладено договір про надання послуг, згідно із п. 1.1 договору замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується надати послуги з дослідження ринку продажу (попиту та пропозиції) товару шляхом організації передпродажної підготовки, проведення промоакцій, дегустацій, призових акцій, рекомендацій продаж.

Відповідно до п. 5.1 договору за надання послуг згідно специфікацій замовник перераховує виконавцю 100% попередньою оплатою грошові кошти, що становлять суму вартості послуг в розмірі вказаному в специфікаціях: 3% від оплат, що надійшли за звітний період за договором поставки №118-11-0-137 від 01.11.2018 - бонус за надання маркетингових послуг; 5% від оплат, що надійшли за звітний період за договором поставки №118-11-0-137 від 01.11.2018 - бонус компенсації можливих втрат, що виникли з причини не реалізації продукції, поставленої за договором поставки протягом строку придатності.

На підтвердження надання послуг за Договором сторонами складено та підписано акти надання послуг: №ОУ-0007355 від 30.11.2018, №ОУ-0008029 від 31.12.2018, №ОУ-0000687 від 31.01.2019, №ОУ-0001217 від 28.02.2019, №ОУ-0001896 від 31.03.2019, №ОУ-0002435 від 30.04.2019, №ОУ-0003020 від 31.05.2019.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: №1858 від 18.01.2019, №1945 від 20.02.2019, №2071 від 25.03.2019, №2201 від 24.04.2019, №2331 від 27.05.2019, №2430 від 25.06.2019, № 2585 від 31.07.2019.

01.12.2018 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (виконавець) укладено договір №118-СФС/18, згідно із п. 1.1 договору Виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати маркетингові послуги зазначені в додатку №1 до договору, а замовник зобов`язується оплачувати такі послуги.

Відповідно до додатку №1 вартість послуг виконавця з надання необхідних послуг по передпродажній підготовці товару становить 5% від вартості відвантаженого товару, вартість послуг з моніторингу і аналізу товарообігу становить 5% від вартості відвантаженого товару.

На підтвердження надання послуг за Договором сторонами складено та підписано акти надання послуг: № від 28.02.2019, № від 28.02.2019, № від 28.02.2019, № від 28.02.2019, № від 31.03.2019, № від 31.03.2019, № від 30.04.2019, № від 30.04.2019, № від 30.05.2019, № від 30.05.2019, № від 30.06.2019, № від 30.06.2019, № від 30.07.2019, № від 30.07.2019, № від 30.08.2019, № від 30.08.2019, № від 30.09.2019, № від 30.09.2019.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: №1971 від 27.02.2019, №1974 від 27.02.2019, №1972 від 27.02.2019, №1973 від 27.02.2019, №2019 від 07.03.2019, №2020 від 07.03.2019, №2139 від 08.04.2019, №2140 від 08.04.2019, №2302 від 16.05.2019, №2303 від 16.05.2019, №2402 від 14.06.2019, №2403 від 14.06.2019, №2497 від 10.07.2019, №2496 від 10.07.2019.

17.12.2018 між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» (МЕТРО) укладено договір про надання послуг №27441, згідно із п. 1.2 договору МЕТРО надає постачальникові рекламні, інформаційні, маркетингові, логістичні та інші послуги в порядку та на умовах передбачених цим договором, додатковими угодами та додатками до договору.

На підтвердження надання послуг за Договором сторонами складено та підписано акт приймання (рахунок до сплати) наданих послуг №5663226 від 30.04.2019.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: №2304 від 16.05.2019, №2406 від 14.06.2019.

01.11.2018 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ТРЕЙД» (виконавець) укладено договір про надання послуг №448-11-0-053, згідно із п. 1.1 договору замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується надати послуги з дослідження ринку продажу (попиту та пропозиції) товару шляхом організації передпродажної підготовки, проведення промоакцій, дегустацій, призових акцій, рекомендацій продаж.

Відповідно до п. 5.1 договору за надання послуг згідно специфікацій замовник перераховує виконавцю 100% попередньою оплатою грошові кошти, що становлять суму вартості послуг в розмірі вказаному в специфікаціях: 3% від оплат, що надійшли за звітний період за договором поставки №118-11-0-208 від 01.11.2018 - бонус за надання маркетингових послуг; 5% від оплат, що надійшли за звітний період за договором поставки №118-11-0-208 від 01.11.2018 - бонус компенсації можливих втрат, що виникли з причини не реалізації продукції, поставленої за договором поставки протягом строку придатності.

На підтвердження надання послуг за договором сторонами складено та підписано акти надання послуг: №ОУ-0005859 від 30.11.2018, №ОУ-0006377 від 31.12.2018, №ОУ-0007036 від 31.01.2019, №ОУ-0007574 від 28.02.2019, №ОУ-0008489 від 31.03.2019, №ОУ-0009079 від 30.04.2019, №ОУ-0009774 від 31.05.2019, №ОУ-0010507 від 31.06.2019.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: №1881 від 18.01.2019, №1942 від 20.02.2019, №2070 від 25.03.2019, №2182 від 18.04.2019, №2333 від 27.05.2019, №2429 від 25.06.2019, №2528 від 17.07.2019.

01.11.2018 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ПРОДУКТ» (виконавець) укладено договір про надання послуг №448-11-0-041, згідно із п. 1.1 договору замовник доручає виконавцю, а виконавець зобов`язується надати послуги з дослідження ринку продажу (попиту та пропозиції) товару шляхом організації передпродажної підготовки, проведення промоакцій, дегустацій, призових акцій, рекомендацій продаж.

Відповідно до п. 5.1 договору за надання послуг згідно специфікацій замовник перераховує виконавцю 100% попередньою оплатою грошові кошти, що становлять суму вартості послуг в розмірі вказаному в специфікаціях: 3% від оплат, що надійшли за звітний період за договором поставки №118-11-0-052 від 01.11.2018 - бонус за надання маркетингових послуг; 5% від оплат, що надійшли за звітний період за договором поставки №118-11-0-052 від 01.11.2018 - бонус компенсації можливих втрат, що виникли з причини не реалізації продукції, поставленої за договором поставки протягом строку придатності.

На підтвердження надання послуг за договором сторонами складено та підписано акти надання послуг: №ОУ-0013552 від 30.11.2018, №ОУ-О13993 від 31.12.2018, №ОУ-014719 від 31.01.2019, №ОУ-О15273 від 28.02.2019, №ОУ-016093 від 31.03.2019, №ОУ-016674 від 30.04.2019, №ОУ-О17394 від 31.05.2019, №ОУ-О17918 від 31.06.2019.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: № 1859 від 18.012019, №1947 від 20.02.2019, №2072 від 25.03.2019, №2200 від 24.04.2019, №2332 від 27.05.2019, №2431 від 25.06.2019, №2523 від 17.07.2019.

30.11.2018 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ МОДЕРН» (виконавець) укладено договір про надання послуг №1/570, згідно із п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надавати послуги, які спрямовані на підвищення обсягів продажу продукції торгових марок визначених замовником, а замовник прийняти ці послуги та своєчасно здійснити оплату.

Відповідно до пп. 3.2.2 п. 3.2 договору вартість послуг за звітний період визначається наступним шляхом: ретро-бонус 8% від суми здійснених оплат згідно договору поставки між Сторонами.

На підтвердження надання послуг за договором сторонами складено та підписано акти надання послуг: №ОУ-0000368 від 31.01.2019, №ОУ-0000369 від 31.01.2019, №ОУ-0000463 від 28.02.2019, №ОУ-0000464 від 28.02.2019, №ОУ-0001048 від 31.03.2019, №ОУ-0002310 від 30.06.2019, №ОУ-0002311 від 30.06.2019, №ОУ-0002313 від 30.06.2019, №ОУ-0002312 від 30.06.2019.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: №2063 від 25.03.2019, №2065 від 25.03.2019, №2064 від 25.03.2019, №2066 від 25.03.2019.

30.11.2018 між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІГМАСТЕЛС» (виконавець) укладено договір про надання послуг №1/585, згідно із п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надавати послуги, які спрямовані на підвищення обсягів продажу продукції торгових марок визначених замовником, а замовник прийняти ці послуги та своєчасно здійснити оплату.

Відповідно до пп. 3.2.2 п. 3.2 договору вартість послуг за звітний період визначається наступним шляхом: ретро-бонус 8% від суми здійснених оплат згідно договору поставки між сторонами.

На підтвердження надання послуг за договором сторонами складено та підписано акти надання послуг: №ОУ-0000327 від 31.01.2019, №ОУ-0000456 від 28.02.2019, №ОУ-0000562 від 28.02.2019, №ОУ-0000966 від 31.03.2019, №ОУ-ООО1066 від 31.03.2019, №ОУ-0001067 від 31.03.2019, №ОУ-0001527 від 30.04.2019, №ОУ-0001528 від 30.04.2019, №ОУ-0001969 від 31.05.2019, №ОУ-0002434 від 30.06.2019, №ОУ-0002450 від 30.06.2019.

Також позивачем надано копії платіжних доручень: №1946 від 20.02.2019, №1944 від 20.02.2018, №2067 від 25.03.2019, №2068 від 25.03.2019, №2196 від 24.04.2019, №2199 від 24.04.2019, №2343 від 29.05.2019, №2344 від 29.05.2019, №2525 від 17.07.2019, №2526 від 17.07.2019, №2524 від 17.07.2019.

Дослідженням змісту вказаних актів надання послуг, убачається, що жодна з вищевказаних послуг не розкривається за змістом, обсягом або характером. У самих актах міститься лише загальна назва - «стимулювання попиту на товар», «послуги з розміщення товарів», «послуги з просування продукції» та інше, без жодної конкретизації змісту, виконавців, місця або способу надання відповідних послуг. Такий підхід не дозволяє суду встановити, які саме конкретні дії були вчинені, у чому полягав господарський ефект цих дій, а отже чи були такі послуги реальними та спрямованими на досягнення економічного результату.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акти надання послуг, не розкривають суть господарських операцій, оскільки в актах не розкрито зміст наданих послуг маркетингу, логістики, передпродажній підготовці товару та іншого, а також відсутні дати їх надання та не зазначено в чому виражено їх результат. Також, не зазначено, зокрема, які конкретно дії щодо просування товару та перепродажній підготовці були вчинені. Акт не дає змоги встановити у який спосіб здійснювались логістичні послуги і що вони включали в себе, не зазначено з яких конкретно розподільчих центрів здійснювались перевезення, яка кількість товару була перевезена, тощо.

Відсутні також пояснення представника позивача, яким чином здійснювалось підписання зазначених вище актів надання послуг.

На підставі викладеного, акти надання послуг не мають всіх обов`язкових реквізитів первинних документів, передбачені частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV.

Більше того, суд акцентує увагу на тому, що розрахунки, згідно з умов договорів здійснюються в національній валюті гривні, безготівковим розрахунком. За надані послуги замовник сплачує виконавцю один раз на місяць плату у відсотковому розмірі від суми перерахованих коштів на рахунок замовника.

Отже, фактично ціна договорів становить певний відсоток від суми проданого товару у звітному місяці.

Разом з тим, надані позивачем документи не дають суду можливості ідентифікувати, щодо яких товарів здійснювалась передпродажна підготовка, ким конкретно вона здійснювалась, що включає в себе така підготовка, та безпосередньо не встановлено, яким чином сформована ціна, зазначена в актах надання послуг, оскільки матеріали справи не містять доказів продажу/поставки товару взагалі.

Таким чином, надані позивачем докази не дають суду можливості однозначно встановити факт надання саме таких послуг, які відповідають договору та мають господарський характер для діяльності позивача. Використання позивачем загального формулювання «стимулювання попиту на товар», «послуги з розміщення товарів», «послуги з просування продукції» та інше без розкриття дійсного змісту, предмету, обсягу та способу реалізації послуг, не дозволяє зробити висновок про реальність їх надання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що надані товариством первинні документи по взаємовідносинах з ПП «Українська продуктова компанія», ПП «Белінор», ФОП ОСОБА_1 , ПП «ТД «Хліб-Сіль», ТОВ «Стор Експо», ТОВ «Стормак», ТОВ «Трейдмар», ПП «М3», ПП «Салекс Плюс», ТОВ «Харчовий комбінат Роял Фудз», ТОВ «Екотрейд-2016», ТОВ «ТК Мегатрейд», ТОВ «Компанія Гранд Маркет», ТОВ «Сільпо Фуд», ТОВ «Мегро Кеш Енд Кері Україна», ТОВ «Укр-Трейд», ТОВ «Альфа продукт», ТОВ «Сучасний модерн», ТОВ «Сігмастелс» не підтверджують реальність господарських операцій.

Отже, за наслідком дослідження матеріалів справи, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд погоджується з відповідачем щодо порушення ТОВ «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ» п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого висновок контролюючого органу стосовно заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 167 992 грн., в тому числі за грудень 2108 на суму 70 285 грн. та за травень 2019 на суму 97 707 грн є вірним.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у м. Києві з дотриманням вимог чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2019 №2.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, а відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, довів суду правомірність оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р ІШ И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСВІТ-ПРОДУКТ» (64602, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Лозова, вул. Маріупольська, буд. 22) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2019 №2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Загацька