Справа № 340/2797/25
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової економічної експертизи

09 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2797/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь", вул. Короленка, 2а, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область,27100

до відповідача: ГУ ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бантишівський щебінь" звернувся з позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2024р. №3 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 783 761,00грн.;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2024р. №3 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 15 380 632,00грн.

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2024р. №3 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 886 406,00грн.

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2024р. №0 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 843 855,00грн.

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2024р. №0 про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 735 700,00грн.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивачем 01.07.2025 року подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (Кіровоградське відділення).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не вірно розрахував суми грошових зобов`язань та штрафних санкцій у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях. Тому для правильного розрахунку визначених грошових зобов`язань необхідно провести економічну експертизу.

На вирішення судової економічної експертизи поставлені питання:

Чи підтверджується документально зазначене Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті від 10.09.2024 року №12721/11-28-17-03/35712447 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017р. по 27.08.2024р., валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 27.08.2024 року, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 27.08.2024 року, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 27.08.2024 року":

1) заниження доходу:

- за ІІІ квартал 2018 року в сумі 1 726 800,00грн. (вартість рельс, придбаних у приватного підприємства "Сунатко" () на підставі договору від 25.04.2018р. №2504)?

- за ІV квартал 2018 року в сумі 2 088 000,00грн. (вартість рельс, придбаних у товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технологічні мережі" () на підставі договору від 04.01.2017р. №401/17)?

2) завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 635 800,00грн., сформованого в результаті придбання рельс у приватного підприємства "Сунатко" () на підставі договору від 25.04.2018р. №2504 (287 800,00грн.); у товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технологічні мережі" () на підставі договору від 04.01.2017р. №401/17 (348 000,00грн.)?

3) завищення собівартості продукції на суми отриманих вантажно-розвантажувальних робіт:

- від ТОВ "Будівельні технологічні мережі" () на загальну суму 1 972 499,99грн., в т.ч.:

за І квартал 2021 року 1 165 000,00грн.

за ІІ квартал 2021 року 807 499,99грн.?

- від ТОВ "Еліт буд КВ" () на загальну суму 616 666,67грн. за ІV квартал 2021 року?

4) завищення витрат на збут на суми отриманих вантажно-розвантажувальних робіт:

від ТОВ "Еліт буд КВ" () на загальну суму 6 887 499,99грн., в т.ч.:

за ІІ квартал 2021 року 858 333,33грн.

за ІІІ квартал 2021 року 2 125 000,00грн.

за ІV квартал 2021 року 3 220 833,33грн.

за І квартал 2022 року 683 333,33грн.?

5) завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 1 232 167,00грн., сформованого в результаті отримання вантажно-розвантажувальних робіт від ТОВ "Будівельні технологічні мережі" () на підставі договору від 18.12.2020р. №181220 (363833,00грн.); ТОВ "Еліт буд КВ" () на підставі договору від 25.05.2021р. №01062021 (868 334,00грн.)?

6) заниження доходу на суму кредиторської заборгованості по МППФ "Фартон" у розмірі 539427,75грн. за І квартал 2020 року?

7) заниження фінансового результату на суму перевищення нарахованих у бухгалтерському обліку відсотків за кредитними договорами з товариством з обмеженою відповідальністю "Еуропіан Майнінг енд Енерджі Груп ОЮ" («Europian Mining and Energy Group OU) (Естонська Республіка) у І кварталі 2024 року сум власного капіталу (кредитний договір від 01.11.2013р. №1, кредитний договір від 02.12.2013р. №2)?

8) перевищення річного доходу товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" за 2020 рік суми у розмірі 150 000 000,00грн.?

9) заниження податку на додану вартість у сумі 18 166,67грн. за вересень 2018 року за господарськими операціями з ТОВ "Новоукраїнська МГЕС"(ЄДРПОУ 3634566)?

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо призначення експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 ст.102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, згідно з п.п. 5, 9, 16 частини 1 статті 1 Закону України "Про судово-експертну діяльність та самоврядування судових експертів" експертна спеціальність - окремий напрямок спеціальних знань, що визначає компетенцію судового експерта з проведення певного виду судових експертиз, за яким присвоюється кваліфікація судового експерта.

Кваліфікація судового експерта - обсяг знань та навичок, необхідний для самостійного проведення судової експертизи за відповідною експертною спеціальністю, що встановлюється шляхом атестації судового експерта в порядку, визначеному цим Законом.

Спеціальні знання - професійні знання та вміння, якими володіють спеціалісти у тій чи іншій галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, отримані у процесі навчання та практичної діяльності за тією чи іншою спеціальністю (фахом) і необхідні для вирішення питань, які виникають в процесі досудового розслідування, суду та виконавчого провадження.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про судово-експертну діяльність та самоврядування судових експертів" судово-експертна діяльність включає:1) проведення судової експертизи; 2) проведення наукових досліджень та узагальнень у галузі судової експертизи (планування, проведення, апробація наукових робіт та впровадження їх результатів в експертну практику); 3) науково-методичне та інформаційне забезпечення; 4) організаційно-управлінське забезпечення; 5) добір, професійну підготовку та процедури надання, підвищення та позбавлення кваліфікації судових експертів.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судово-експертну діяльність та самоврядування судових експертів" суб`єктами судово-експертної діяльності для цілей цього Закону є судово-експертні установи; судові експерти; інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань, які залучаються як експерти до проведення судових експертиз у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Судово-експертні установи - державні спеціалізовані установи Національної експертної служби України та інші юридичні особи будь-якої форми власності, в яких здійснюється судово-експертна діяльність, шляхом залучення судових експертів за трудовим або цивільно-правовим договором.

Судово-експертна установа зобов`язана забезпечити дотримання професійних прав судових експертів, які здійснюють судово-експертну діяльність.

Так, предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2024р. : №3, №3, №3, №0, №0.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського та податкового обліку, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі №340/2797/25 задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.3 ст.103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.103 КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової економічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись статтями 101-103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судово-економічну експертизу по справі № 340/2797/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (Кіровоградське відділення).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 10.09.2024 року №12721/11-28-17-03/35712447 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бантишівський щебінь" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017р. по 27.08.2024р., валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 27.08.2024, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 27.08.2024, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 27.08.2024":

1) заниження доходу:

- за ІІІ квартал 2018 року в сумі 1 726 800,00грн. на підставі договору від 25.04.2018р. №2504?

- за ІV квартал 2018 року в сумі 2 088 000,00грн. на підставі договору від 04.01.2017р. №401/17?

2) завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 635 800,00 грн., сформованого в результаті придбання рельс у приватного підприємства "Сунатко" () на підставі договору від 25.04.2018р. №2504 (287 800,00грн.); у товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технологічні мережі" () на підставі договору від 04.01.2017р. №401/17 (348 000,00 грн.)?

3) завищення собівартості продукції на суми отриманих вантажно-розвантажувальних робіт:

- від ТОВ "Будівельні технологічні мережі" () на загальну суму 1 972 499,99грн., в т.ч.:

за І квартал 2021 року 1 165 000,00грн.

за ІІ квартал 2021 року 807 499,99грн.?

- від ТОВ "Еліт буд КВ" () на загальну суму 616 666,67грн. за ІV квартал 2021 року ?

4) завищення витрат на збут на суми отриманих вантажно-розвантажувальних робіт:

від ТОВ "Еліт буд КВ" () на загальну суму 6 887 499,99грн., в т.ч.:

за ІІ квартал 2021 року 858 333,33грн.

за ІІІ квартал 2021 року 2 125 000,00грн.

за ІV квартал 2021 року 3 220 833,33грн.

за І квартал 2022 року 683 333,33грн.?

5) завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 1 232 167,00грн., сформованого в результаті отримання вантажно-розвантажувальних робіт від ТОВ "Будівельні технологічні мережі" () на підставі договору від 18.12.2020р. №181220 (363833,00грн.); ТОВ "Еліт буд КВ" () на підставі договору від 25.05.2021р. №01062021 (868 334,00грн.)?

6) заниження доходу на суму кредиторської заборгованості по МППФ "Фартон" у розмірі 539427,75грн. за І квартал 2020 року?

7) заниження фінансового результату на суму перевищення нарахованих у бухгалтерському обліку відсотків за кредитними договорами з товариством з обмеженою відповідальністю "Еуропіан Майнінг енд Енерджі Груп ОЮ" («Europian Mining and Energy Group OU) (Естонська Республіка) у І кварталі 2024 року сум власного капіталу (кредитний договір від 01.11.2013р. №1, кредитний договір від 02.12.2013р. №2)?

8) перевищення річного доходу товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" за 2020 рік суми у розмірі 150 000 000,00грн.?

9) заниження податку на додану вартість у сумі 18 166,67грн. за вересень 2018 року за господарськими операціями з ТОВ "Новоукраїнська МГЕС"(ЄДРПОУ 3634566)?

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи.

7. Зобов`язати позивача надати для проведення судової економічної експертизи оригінали первинних документів необхідних для проведення експертизи.

8. Зобов`язати судового експерта Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (Кіровоградське відділення) надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10. Для проведення експертизи матеріали справи №340/2797/25 надати судовому експерту Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (Кіровоградське відділення).

11. Копію ухвали направити сторонам, а також надати судовому експерту Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (Кіровоградське відділення)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО