Справа № 990/70/25
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 990/70/25

Провадження № 11-310заі 25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2025 року у справі № 990/70/25 за його позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним та нечинним рішення, відшкодування моральної шкоди, і

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, в якому просив визнати:

- його право на належне виконання відповідачем зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України - законослухняність суб`єкта владних повноважень);

- протиправним та нечинним (таким, що містить дискримінаційні чинники та чинники, які порушують його право на незалежність суду) пункти 12, 13 та 14 Положення про Службу судової охорони, затвердженого рішенням ВРП від 04 квітня 2019 року № 1051/0/15-19 зі змінами згідно з рішеннями ВРП від 03 грудня 2019 року № 3300/0/15-19 та 18 січня 2022 року № 51/0/15?22;

- протиправним та нечинним у повному обсязі рішення ВРП від 04 квітня 2019 року № 1051/0/15-19 «Про затвердження Положення про Службу судової охорони» зі змінами згідно з рішеннями ВРП від 03 грудня 2019 року № 3300/0/15-19 та від 18 січня 2022 року № 51/0/15?22 як таке, яким введено в дію дискримінаційний акт;

- порушення діями ВРП його права на законослухняність ВРП та його права на рівні конституційні права і свободи та рівність перед законом (стаття 24 Конституції України) і незалежність суду (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод);

- факт завдання йому порушенням його прав з боку відповідача моральної шкоди.

Крім того, просив стягнути з Державного бюджету України на його користь 10 000 000 грн відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2025 року відкрито провадження у справі № 990/70/25.

26 червня 2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, у якій позивач вказує на необхідність доповнення первісного позову такими вимогами:

- визнати відсутність правосуб`єктності у ВРП з дня її створення через відсутність правосуб`єктності у Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ);

- визнати державну реєстрацію ВРП від 15 січня 1998 року незаконною та протиправною;

- визнати запис у ЄДР від 15 березня 2017 року, номер запису 0065915 щодо державної реєстрації ВРП незаконним та протиправним і скасувати його;

- визнати відсутність правосуб`єктності у ВРЮ з дня її державної реєстрації;

- визнати державну реєстрацію ВРЮ від 15 січня 1998 року незаконною та протиправною;

- визнати запис у ЄДР від 30 травня 2008 року, номер запису 0030117 щодо державної реєстрації ВРЮ незаконним та протиправним і скасувати його;

- припинити юридичну особу - ВРП.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернуто без розгляду, оскільки позовні вимоги, викладені в первісному позові та в цій заяві, не мають спільної правової основи та єдиного предмета доказування, тобто не пов`язані між собою у розумінні статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ОСОБА_1 не погодився з таким судовим рішенням та 05 серпня 2025 року направив через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Великої Палати Верховного Суду (далі ? Велика Палата) апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржуване рішення та матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви та приєднання її до матеріалів справи.

18 серпня 2025 року до Великої Палати надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 відповідно до змісту яких скаржник уточнив вимоги апеляційної скарги та просить ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2025 року про повернення без розгляду його заяви про збільшення позовних вимог в частині припинення юридичної особи - ВРП залишити без змін, а в іншій частині - скасувати.

Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 такого документа до апеляційної скарги не додав, проте подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі ? Закон № 3674-VI).

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю у нього доходів та незадовільного майнового становища.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, ОСОБА_1 надав до матеріалів апеляційної скарги відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 29 січня 2025 року за період з І по ІV квартали 2024 року, Декларацію про майновий стан і доходи, відповідно до яких інформація про доходи відсутня, квитанцію № 2 від 11 січня 2025 року про подану декларацію про майновий стан та доходи, копію рішення про відмову у призначенні пенсії від 08 листопада 2022 року № 33, скріншот з додатку Приват 24 про арешт рахунків, датований 22 травня 2024 року, інформацію з Єдиного реєстру боржників від 14 березня 2025 року про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, виконавчий лист Київського районного суду м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 11 406,56 грн та судового збору у сумі 2481,00 грн, а всього 13 887,56 грн, постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2025 року № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Приписами частини першої статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 132 КАС України врегульовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом № 3674-VI.

Положеннями частини першої статті 8 цього Закону передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача ? фізичної особи за попередній календарний рік; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою зазначеної норми регламентовано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на зміст поданого клопотання, та документи на підтвердження зазначених у ньому доводів, Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з приписами частини першої статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 133, 266, 292, 295 ? 297, 300, 301, 304 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2025 року у справі № 990/70/25.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 серпня 2025 року у справі № 990/70/25 за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення, відшкодування моральної шкоди.

Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати копії матеріалів адміністративної справи № 990/70/25 (провадження № П/990/70/25) з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько С. О. Погрібний

О. Л. Булейко Н. С. Стефанів

І. А. Воробйова Т. Г. Стрелець

О. А. Губська О. В. Ступак

А. А. Ємець І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук

В. В. Король В. Ю. Уркевич

М. В. Мазур Є. А. Усенко

К. М. Пільков Н. В. Шевцова