Справа № 320/38204/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., за участі представника позивача Войтко Т.П., представника відповідача Кирилюка Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м.Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення

В С Т А Н О В И В:

Рух справи.

21.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 891 від 05.06.2023 Національної поліції України Головного управління Національної поліції в м. Києві «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих поліцейських Оболонського управління поліції частково п.2 - в частині, звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 969 о/с від 13.06.2023 про особовий склад Національної поліції України Головного управління Національної поліції в м. Києві про звільнення зі служби в поліції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з 13.06.2023;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.06.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ про застосування до позивача дисциплінарного стягнення та наказ про звільнення позивача зі служби в поліції прийняті за відсутності належних доказів факту вчинення позивачем конкретно визначеного дисциплінарного проступку та без доведення його вини.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та недоведеність їх належними та допустимими доказами.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Крім того, апелянт наголосив, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини та не надано оцінку його доказів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 відкрито провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, та ухвалою суду від 24.07.2025, після надходження справи, призначено у відкрите судове засідання на 03.09.2025.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач з 13 березня 2014 року по 06 листопада 2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ та з 22 вересня 2016 року по 14 червня 2023 року в органах Національній поліції України. З 18 вересня 2020 року позивач займав посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

До Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшла інформація про те, що 11.05.2023 поліцейські Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві, а саме: помічник оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції старший сержант поліції ОСОБА_2 та старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») капітан поліції ОСОБА_1 потрапили у дорожньо-транспортну пригоду.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за вказаним фактом 11.05.2023 розпочато досудове розслідування у рамках кримінального провадження №0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України.

З метою перевірки наведеної інформації та встановлення обставин справи за фактом реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про вчинення можливого кримінального правопорушення позивачем, відповідно до статей 14, 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 11.05.2023 № 889 призначено службове розслідування, затверджено склад дисциплінарної комісії, якій доручено провести службове розслідування в установленому порядку.

За результатами проведення службового розслідування Дисциплінарною комісією складено висновок від 25.05.2023, яким встановлено порушення вимог пунктів 6, 11 та 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МЗС України від 07.11.2018 № 893, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, статті 37, статті 38, частини першої статті 42 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 3 та 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2016 №1197, Присяги працівника поліції та запропоновано застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

На підставі висновку Дисциплінарної комісії від 25.05.2023, наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.05.2023 № 891, зокрема, пунктом 2: до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 13.06.2023 № 969 о/с, відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (0117052), старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№7-11 та дачних кооперативів «Сади») Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, 14 червня 2023 року.

Підставою для видачі даного наказу зазначено наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.05.2023 № 891 та довідку управління логістики та матеріально-технічного забезпечення №77.

Не погоджуючись із своїм звільненням, наказами відповідача від 25.05.2023 № 891 та від 13.06.2023 № 969 о/с, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (частина перша статті 2 Закону № 580-VIII).

До основних принципів діяльності поліції належать верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість, політична нейтральність, взаємодія з населенням на засадах партнерства, безперервність.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 6 Закону № 580-VIII).

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (частина перша статті 8 Закону № 580-VIII).

За приписами частини першої статті 18 цього Закону поліцейський зобов`язаний, серед іншого, 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини тощо.

Відповідно до частини першої, другої статті 19 вказаного Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Із вказаних правових норм вбачається, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського у зв`язку із особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з частинами 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок № 893).

Цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (пункт 1 розділу І Порядку № 893).

За змістом пункту 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно з пунктом 2 цього Порядку службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про:

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення;

повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 4 розділу V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

При цьому, згідно з пунктом 7 розділу ІV Порядку № 893 кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

За змістом пункту 1 розділу VІІ Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Висновки суду.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених в інформаційній довідці від 11.05.2023 №833/125/67/01-2023 провів службове розслідування, було видано наказ від 11.05.2023 №889 про призначення службового розслідування та утворення складу дисциплінарної комісії.

Так матеріалами службового розслідування підтверджено наступні обставини.

11.05.2023 близько о 13:45 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Хонда Сівік", номерний знак НОМЕР_1 , у дворі біля будинку № 40 по проспекту Оболонському у місті Києві, не дотримавшись дистанції допустив зіткнення з приватним автомобілем "Санг Йонг", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, учасники пригоди тілесних ушкоджень не отримали.

На місце пригоди було направлено автопатруль Управління патрульної поліції в м. Києві "Рубін-552" у складі: заступника командира роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) капітана поліції ОСОБА_5 та поліцейського взводу № 1 цієї ж роти старшого сержанта поліції ОСОБА_6 .

Дисциплінарною комісією встановлено, що 11.05.2023 ОСОБА_3 заходився на службі, зранку був присутнім на нараді, після чого мав перебувати на території обслуговування. Однак, указаний поліцейський без відома будь-кого з керівництва Оболонського управління поліції зустрівся із ОСОБА_1 , який перебував після добового чергування, та вони спільно вживали алкогольні напої у кафе, яке розташоване по проспекту Оболонському у місті Києві. Після цього ОСОБА_3 вирішив відвести ОСОБА_1 додому, сівши за кермо власного автомобіля "Хонда Сівік", номерний знак НОМЕР_1 .

Вказану подію помітили працівники УПП у м. Києві ДПП НП України, які, проїжджаючи поряд, зупинились позаду автомобіля "Хонда Сівік". У той же час, один з патрульних поліцейських підбіг до водійських дверей автомобіля "Хонда Сівік" та намагався припинити правопорушення, у зв`язку з чим відчинив передні водійські двері автомобіля. ОСОБА_3 , побачивши поліцейських УПП, намагаючись втекти, розпочав рух заднім ходом, у результаті чого протягнув патрульного поліцейського по проїжджій частині близько 3 метрів та допустив зіткнення з їх службовим автомобілем "Рено Дастер", номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні).

У результаті ДТП вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а заступник командира роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) капітан поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодженні у вигляді забою лівого колінного суглобу та садни тіла і був доставлений до Київської міської клінічної лікарні № 8.

Того ж дня о 14.05, до чергової частини Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 40, здійснено наїзд на працівника патрульної поліції, який отримав травму ноги. Вказану подію зареєстровано до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві за №№ 16803 та 12810.

Слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві розпочато досудове розслідування у рамках кримінального провадження від 11.05.2023 №0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 342 КК України.

Крім того, вказані вище обставини підтверджено відеозаписом з відеореєстратора (бодікамери) № 470650 капітана поліції ОСОБА_5 (жетон поліцейського 0000508). На відео відображаються події 11.05.2023, з якого вбачається, що у проміжку часу між 13:47 до 14:42, поліцейські Управління патрульної поліції в м. Києві "Рубін-0552" (капітан поліції ОСОБА_5 та старший сержант поліції ОСОБА_6 ), рухаючись службовим автомобілем "Рено Дастер" по проспекту Оболонському, поряд з будинком № 40 стали свідками ДТП, а саме: зіткнення автомобіля "Хонда Сівік", номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем "Санг Йонг", номерний знак НОМЕР_2 . Зупинившись позаду автомобіля "Хонда Сівік", капітан поліції ОСОБА_5 підбіг до вказаного автомобіля, відчинив водійські дверцята та наказав водію не вчиняти протиправні дії, узявши за руку, намагався витягнути водія. Однак, останній розпочав рух заднім ходом та дверцятами збив з ніг поліцейського. Зупинився лише коли його автомобіль скоїв зіткнення із службовим автомобілем. Поліцейський піднявшись, підійшов до водія та витягнув його з автомобіля. В цей час, з правого переднього пасажирського сидіння автомобіля "Хонда Сівік" вийшов капітан поліції ОСОБА_1 , оглянувши автомобілі почав палити цигарку та пішов у напрямку автомобіля "Санг Йонг". На 02:23 хв. (о 13:49:46) відеозапису до поліцейських підійшов водій автомобіля "Санг Йонг" та повідомив, що водій автомобіля "Хонда Сівік" його ледь не вбив та висловив своє незадоволення щодо даної події. Поліцейський у телефонній розмові просить когось терміново під`їхати, повідомляє, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у стані сп`яніння, поводять себе неадекватно. З відео вбачається, що обидва працівника перебувають у стані сп`яніння, у обох поведінка не відповідає обстановці, порушена координація руху та мови.

На відеозапису ОСОБА_1 не виконував вимогу поліцейського залишатися на місці, останній намагався прослідувати за водієм автомобіля "Санг Йонг". Поліцейські обох затримують та вдягають на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кайданки. ОСОБА_1 вчиняє спротив та погрожує патрульним поліцейським. На місці перебувало декілька екіпажів патрульної поліції, капітан поліції ОСОБА_5 повідомив, що затримані поліцейські Оболонського управління поліції. Далі останній повідомив, що у нього сильно болить нога та попрохав іншого поліцейського викликати на місце слідчо-оперативну групу. ОСОБА_1 після того як його підняли, ходив навколо автомобілів та постійно кидався на водія автомобіля "Санг Йонг", висловлювався у його бік нецензурною лайкою та погрожував йому.

Вказані події також були підтверджені та відтворені із відеореєстратора (бодікамери) № 472844 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 (жетон поліцейського 0164730).

Опитаний, у ході проведення службового розслідування, заступник командира роти № 2 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в місті Києві капітан поліції ОСОБА_5 пояснив, що 11.05.2023 заступив на денне патрулювання у складі екіпажу "Рубін-552" спільно з поліцейським взводу № 1 цієї ж роти старшим сержантом поліції ОСОБА_6 на службовому автомобілі "Рено Дастер", номерний знак НОМЕР_4 (на синьому фоні). Близько 13.35 на службовий планшет отримали виклик "підозріле або покинуте авто", наступного змісту: м. Київ проспект Оболонський, 38-А, двоє осіб на авто "БМВ", номерний знак невідомий, у номерній сітці встановлений маячок, який світить синьо-червоного кольору та їздять по двору у стані алкогольного сп`яніння. Прийнявши виклик, при заїзді на дворову територію по проспекту Оболонському у м. Києві, до них підбіг невідомий чоловік та повідомив, що невідомі, у стані сп`яніння, на синьому автомобілі скоїли зіткнення з припаркованим автомобілем "ВАЗ", червоного кольору та поїхали у напрямку будинку № 40 по проспекту Оболонському. Прослідувавши у вказаному напрямку вони виявили автомобіль "ВАЗ", червоного кольору з характерними пошкодженнями після ДТП. Проїхавши далі вони побачили автомобіль "Хонда Сівік", номерний знак НОМЕР_1 , водієві за допомогою маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу "сирени" була надана вимога про зупинку транспортного засобу. Однак, водій не відреагував, збільшивши швидкість руху. Проїхавши незначну відстань, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем "Санг Йонг", номерний знак НОМЕР_2 , в якому перебував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 . При цьому, водій автомобіля "Хонда Сівік", не зупиняючись, продовжив рух та допустив у подальшому наїзд на автомобіль "Санг Йонг". Підійшовши до автомобіля "Санг Йонг", капітан поліції ОСОБА_5 зазначив, що побачив у ній наглядно знайомих йому працівників Оболонського управління поліції.

У своїх поясненнях капітан поліції ОСОБА_5 повністю підтвердив ті події, які зафіксовані на бодікамерах та викладені вище. Зокрема, підтвердив, що ОСОБА_1 був сильно збуджений та конфліктував з водієм автомобіля "Санг Йонг", нецензурно виражався в його сторону та намагався підійти до нього. На зауваження працівників батальйону супроводження ДПП, які прибули їм на допомогу не реагував. Під час чергової спроби ОСОБА_1 наблизитися до водія автомобіля "Санг Йонг", розмахував руками та схопив поліцейського за шию.

Опитаний, у ході проведення службового розслідування, поліцейський взводу № 1 цієї ж роти старший сержант поліції ОСОБА_6 підтвердив відомості, викладені у поясненнях капітана поліції ОСОБА_5 .

Пояснення патрульних поліцейських узгоджуються з відеоматеріалами нагрудних камер поліцейських, що містяться у матеріалах справи.

Також, в ході проведення службового розслідування відібрано пояснення у помічника оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та капітана поліції ОСОБА_1 .

Опитаний в ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що 11.05.2023 близько 09:00 він змінився з добового чергування, ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку на Північному мосту. Після зміни, поблизу адміністративної будівлі Оболонського управління поліції, зустрівся із колегою ОСОБА_9 . У подальшому, вони поїхали у напрямку станції метро Героїв Дніпра, де придбали та пили квас. Також, підтвердив, що ОСОБА_3 привіз його до будинку його проживання, біля якого під керуванням ОСОБА_3 здійснено зіткнення з автомобілем "Санг Йонг", а потім рухаючись заднім ходом допустив зіткнення зі службовим автомобілем "Рено Дастер",

На запитання чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої з ОСОБА_3 , відповів, що не вживав. Водночас, на запитання пояснити результат тесту приладу "Драгер" 1,12%о, ОСОБА_1 зазначив, що 11.05.2023 вживав спиртне сам після ДТП близько 14:00 так як перебував поза службою. Крім того, на запитання чи погрожував він на місці події водію автомобіля "Санг Йонг", ОСОБА_1 пояснив, що не погрожував та будь-яких протиправних дій відносно будь-кого не вчиняв.

Натомість, опитаний в ході службового розслідування водій автомобіля "Санг Йонг" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 висловлюватися в його адресу нецензурними словами та погрожував, що ускладнить йому життя. Останній повідомив йому, що він працює в поліції. На його вимоги відійти від нього ОСОБА_1 не реагував та постійно провокував на протиправні дії. На його думку, дії ОСОБА_1 є неприпустимими для поліцейського. Патрульні поліцейські заспокоювали ОСОБА_1 , але останній почав вести себе агресивно та застосовувати силу до поліцейських, у зв`язку з чим останні одягли на нього кайданки. Пояснення гр. ОСОБА_4 відповідає відеоматеріалу, зафіксованому на місці події.

Поряд з цим, капітан поліції ОСОБА_1 надав Дисциплінарній комісії завідомо неправдиве пояснення, чим перешкоджав проведенню службового розслідування та намагався ввести комісію в оману, оскільки зазначив, що алкогольні напої він вживав після ДТП, близько 14.00, однак вся подія фіксувалася на нагрудні бодікамери поліцейських. З відео видно, що ОСОБА_1 під час ДТП був у стані сп`яніння. Вказане підтверджується проведеним працівниками управління головної інспекції ГУ НП у м. Києві тестом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу "Драгер", результат якого склав 1,12 %о.

Отже, вказані обставини підтверджені належними та достатніми доказами.

Апелянт вказані обставини не спростував.

Крім того, позивач належним чином був ознайомлений з матеріалами службового розслідування і в нього були можливості надати додаткові докази на спростування вищенаведених обставин, викладених у матеріалах службового розслідування.

Проте, доводи апелянта стосується лише оцінки доказів обставин, а не порядку проведення службового розслідування.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта колегія суддів вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, судом першої інстанції правильно прийнято до уваги як належний доказ матеріали службового розслідування.

Відповідно до частини 5 статті 15 Дисциплінарного статуту та згідно з пунктом 7 розділу ІV Порядку № 893 кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що з вищенаведених обставин вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не сприяв проведенню службового розслідування, а навпаки надав пояснення Дисциплінарній комісії, які суперечать тим обставинам, що зафіксовані на бодікамерах патрульних поліцейських та вказаних у поясненнях.

Таким чином, позивачем не доведено протиправність дій відповідача.

Крім того, надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

Повний текст постанови виготовлено 08.09.2025.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в м.Києві про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк