Справа № 580/1677/25
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1677/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Кобаля М.І., Оксененка О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Штульман І.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі №580/1677/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним рішення, яке оформлене довідкою без номера і дати, про невизнання його інвалідом;

- зобов`язання поновити йому у встановленому законодавством порядку статус особи з інвалідністю, про що повідомити органи Пенсійного фонду України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Відмова мотивована тим, що на дату складання акту огляду Медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) та встановлення позивачу ОСОБА_1 інвалідності діяв Перелік анатомічних дефектів, інших необоротних порушень функцій органів і систем організму, станів та захворювань, за яких відповідна група інвалідності встановлювалася без зазначення строку повторного огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №10 (далі - Порядок №10). Суд першої інстанції дійшов висновку, що доказами не підтверджено наявність будь-якого із захворювань і станів у позивача ОСОБА_1 , передбачених Порядком №10.

Не погоджуючись з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року, ОСОБА_1 (далі - апелянт) звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №580/1677/25 між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2025 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Штульман І.В., суддів Кобаль М.І. та Черпак Ю.К.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі №580/1677/25.

З довідки Черкаської обласної прокуратури від 17 лютого 2025 року (вих. №07-213 вих-25) вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно працював в органах прокуратури Черкаської області на прокурорських посадах з 26 жовтня 2005 року до 30 грудня 2020 року.

З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №767568, виданої 25 лютого 2020 року Черкаським обласним МСЕК №2, вбачається, що позивач ОСОБА_1 25 лютого 2020 року пройшов медичний огляд і йому встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново. Причиною інвалідності зазначено загальне захворювання, без зазначення конкретного захворювання чи анатомічного дефекту.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2025 року справу №580/1677/25 було призначено до розгляду у порядку письмового провадження з 11 червня 2025 року.

До теперішнього часу з різних поважних причин колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не прийнято рішення за результатами апеляційного розгляду.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 05 по 25 серпня 2025 року подав чотири звернення особисто головуючому, просить швидше розглянути його апеляційну скаргу.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у своїх зверненнях до головуючого зазначає: «…прошу Вас, як землляка, поскільки я родом з с Розумниця, а Ви - з Розкішної, де у мене живуть родичі, чим швидше розглянути…», з метою попередження виникнення у сторін в даній справі припущення щодо упередженості чи об`єктивності при розгляді і вирішенні справи, головуючий заявив собі самовідвід у справі №580/1677/25.

08 вересня 2025 року суддею Штульман І.В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована можливістю виникнення сумнівів щодо його безсторонності та об`єктивності у зв`язку із тим, що позивач ОСОБА_1 в період з 05 по 25 серпня 2025 року подав чотири звернення особисто головуючому, просить швидше розглянути його апеляційну скаргу, в яких зазначає: «…прошу Вас, як землляка, поскільки я родом з с Розумниця, а Ви - з Розкішної, де у мене живуть родичі, чим швидше розглянути…».

Розглянувши подані заяву про самовідвід, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), в рішенні від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Штульман І.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості, не вбачається.

При цьому, за правилами частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим самовідвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман Ігоря Володимировича по справі №580/1677/25.

Передати справу №580/1677/25 для визначення автоматизованою системою документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду судді, який не входить до складу зазначеної колегії суддів, для вирішення заяви судді Штульман Ігоря Володимировича про його самовідвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

О.М. Оксененко