Справа № 560/15344/25
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Падневич І., керівника Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області, керівника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Падневич І., керівника Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області, керівника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України, в якому просить:

1. Визнати незаконними дії державного виконавця Падневич І., зокрема: відкриття виконавчих проваджень №78483371, №78493154, №78585040, №78585130; арешт банківських рахунків з 22.07.2025, арешт автомобіля з 21.08.2025, збільшення суми з 340,00 грн в подальшому це 290,11 грн в обох провадженнях про мінімальні витрати; грубе, зверхнє ставлення до громадянина, який перебуває у важкому стані і лікуванні, утримує трьох неповнолітніх дітей і всі ці дії під час воєнного стану, що підвищує відповідальність.

2. Скасувати постанови від 01.07.2025 №78493371, від 01.07.2025 №78493151, від 10.07.2025 №78585040, від 10.07.2025 №78585130, інші дати винесені по цих номерах постанов; постанову про арешт банківського рахунку від 22.07.2025, постанову про арешт автомобіля від 21.08.2025, постанову про мінімальні витрати 340,00 і 290,11 грн.

3. Зобов`язати відповідачів скасувати арешти банківських рахунків і автомобіля, повернути всі кошти стягнуті незаконно, відновити право на отримання допомоги фінансової від родичів, відновити права і гідність.

4. Стягнути моральну шкоду у розмірі 300000,00 грн.

5. Стягнути матеріальну шкоду за витрати та копіювання, друк, пошту, зв`язок, скасування та інші, сума приблизно 50000,00 грн.

6. Зобов`язати Міністерство юстиції України та Управління ДВС у Хмельницькій області публічно вибачитись перед позивачем і його сім`єю, включаючи дітей неповнолітніх через засоби масової інформації України (телебачення, радіо, інформаційні сайти і газети); провести внутрішнє розслідування щодо інших осіб, яким були відкритті виконавчі провадження з аналогічними підставами; притягнути до відповідальності всіх причетних без поблажок.

7. Передати матеріали до органів досудового розслідування щодо можливих кримінальних проваджень.

Вимоги до позовної заяви визначені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вимог вказаного пункту позивач не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Також позивач не зазначив місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всіх відповідачів.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач просить визнати незаконними дії державного виконавця Падневич І., зокрема: відкриття виконавчих проваджень №78483371, №78493154, №78585040, №78585130; арешт банківських рахунків з 22.07.2025, арешт автомобіля з 21.08.2025, збільшення суми з 340,00 грн в подальшому це 290,11 грн в обох провадженнях про мінімальні витрати; грубе, зверхнє ставлення до громадянина, який перебуває у важкому стані і лікуванні, утримує трьох неповнолітніх дітей і всі ці дії під час воєнного стану, що підвищує відповідальність.

Водночас позивач не конкретизує в чому проявляється грубе, зверхнє ставлення до громадянина, який перебуває у важкому стані і лікуванні, утримує трьох неповнолітніх дітей і всі ці дії під час воєнного стану, що підвищує відповідальність. В тексті позовної заяви позивач не описав, які дії вчинила ОСОБА_2 щодо грубого, зверхнього ставлення до позивача.

Позивач просить скасувати постанови від 01.07.2025 №78493371, від 01.07.2025 №78493151, від 10.07.2025 №78585040, від 10.07.2025 №78585130, інші дати винесені по цих номерах постанов; постанову про арешт банківського рахунку від 22.07.2025, постанову про арешт автомобіля від 21.08.2025, постанову про мінімальні витрати 340,00 і 290,11 грн.

Водночас позовна заява не містить найменувань постанов від 01.07.2025 №78493371, від 01.07.2025 №78493151, від 10.07.2025 №78585040, від 10.07.2025 №78585130.

Також позивач не конкретизовує що означає "інші дати винесені по цих номерах постанов". Тобто, з із зазначеного неможливо встановив які саме дати чи постанови позивач просить скасувати.

Позивач просить скасувати постанову про мінімальні витрати 340,00 і 290,11 грн, однак не зазначає її реквізитів (дата, номер виконавчого провадження).

Позивач просить зобов`язати відповідачів скасувати арешти банківських рахунків і автомобіля, повернути всі кошти стягнуті незаконно, відновити право на отримання допомоги фінансової від родичів, відновити права і гідність.

Водночас вказана позовна вимога сформульована абстрактно, загально та не відповідає вимогам чіткості й визначеності.

Зокрема, із зазначеної вимоги неможливо встановити:

- які саме арешти (яких рахунків, у якому банку та якого автомобіля) позивач просить скасувати;

- які саме кошти, в якій сумі та з яких рахунків були "незаконно стягнуті";

- у чому полягає "відновлення права на отримання фінансової допомоги від родичів" та які дії для цього має вчинити кожний з відповідачів;

- у чому полягає "відновлення прав і гідності" та які конкретні дії суд повинен зобов`язати якого з відповідачів вчинити для реалізації такої вимоги.

Таким чином, зазначена позовна вимога не містить чіткого змісту та не дозволяє суду встановити предмет спору і межі розгляду справи, що суперечить вимогам пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач просить стягнути матеріальну шкоду за витрати та копіювання, друк, пошту, зв`язок, скасування та інші, сума приблизно 50000,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Позивач не зазначив обґрунтований розрахунок суми, що просить стягнути.

Крім цього позивач просить:

- зобов`язати Міністерство юстиції України та Управління ДВС у Хмельницькій області публічно вибачитись перед позивачем і його сім`єю, включаючи дітей неповнолітніх через засоби масової інформації України (телебачення, радіо, інформаційні сайти і газети); провести внутрішнє розслідування щодо інших осіб, яким були відкритті виконавчі провадження з аналогічними підставами; притягнути до відповідальності всіх причетних без поблажок;

- передати матеріали до органів досудового розслідування щодо можливих кримінальних проваджень.

Суд звертає увагу позивача, що вказані вимоги не відповідають предмету та способам судового захисту, визначеним статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний суд у межах своєї юрисдикції перевіряє правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, проте не наділений повноваженнями зобов`язувати державні органи публічно вибачатися, здійснювати дисциплінарне провадження чи передавати матеріали для відкриття кримінальних проваджень.

Такі вимоги виходять за межі адміністративного судового розгляду та не можуть бути предметом позову в порядку адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що з більшості заявлених вимог неможливо встановити, до якого саме з визначених відповідачів вони спрямовані, а також які конкретні дії суд має зобов`язати вчинити кожного з них.

Щодо визначення складу відповідачів, суд зазначає наступне.

За змістом положень статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до вимог частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Позивач в порушення вимог вказаних правових норм зазначив відповідачами державного виконавця Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області Падневич І., керівника Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькій області, керівника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач в порушення вказаних вимог в позові не зазначив власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, документи, що додаються до позовної заяви визначені статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач не надав копії позовної заяви з доданими документами для всіх відповідачів.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про виготовлення судом копій позовної заяви та доданих документів для відповідачів.

Подане позивачем клопотання про виготовлення судом копій позовної заяви та доданих документів не ґрунтується на нормах Кодексу адміністративного судочинства України. Чинним процесуальним законодавством не передбачено повноважень суду щодо виготовлення копій позовної заяви та доданих до неї документів за позивача.

Крім того, відповідно до принципу змагальності та рівності сторін у процесі кожна сторона має самостійно реалізовувати свої процесуальні права і виконувати покладені на неї обов`язки. Спроба позивача перекласти свій обов`язок на суд фактично суперечить цим засадам та підриває баланс прав і обов`язків сторін.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем шляхом:

1. Конкретизації позовних вимог, а саме: чітко зазначити реквізити (дату, номер, найменування) усіх постанов, скасувати які просить позивач; конкретизувати що означає "інші дати винесені по цих номерах постанов", замінивши їх конкретними датами і реквізитами постанов; конкретизувати, які саме постанови про мінімальні витрати (із зазначенням номера провадження, дати та суми) оскаржуються; вказати на чіткий опис дій чи рішень державного виконавця, які на думку позивача є незаконними.

2. Виключення абстрактних формулювань ("грубе, зверхнє ставлення", "відновлення прав і гідності"), або ж їх заміна на чіткий опис фактичних дій чи рішень державного виконавця, які на думку позивача є незаконними.

3. Належного визначення пункту 3 позовних вимог, а саме: конкретно зазначити, які арешти (на які рахунки, у якому банку, на який автомобіль) позивач просить скасувати; чітко визначити, які саме кошти (у якій сумі, з яких рахунків, коли і ким стягнуті) він просить повернути; уточнити, в чому полягає "відновлення права на отримання фінансової допомоги від родичів" і які дії має вчинити конкретний відповідач для відновлення таких прав; визначити, які конкретні дії суд має зобов`язати кожного з відповідачів вчинити.

4. Виключення вимог, які не відповідають предмету адміністративного судочинства, передбаченого статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Належного визначення складу відповідачів відповідно до частини третьої статті 287 КАС України.

6. Надання обґрунтованого розрахунку ціни позову у частині вимоги про відшкодування матеріальної шкоди (50000,00 грн), із зазначенням конкретних витрат, що підлягають компенсації (копіювання, друк, пошта, зв`язок тощо).

7. Надання письмового підтвердження відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом і підставами.

8. Надання копій позовної заяви з доданими документами для всіх відповідачів.

9. Зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності.

10. Зазначення місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру і серії паспорту для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомих номерів засобів зв`язку, адрес електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету всіх відповідачів.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виготовлення судом копій позовної заяви та доданих документів для відповідачів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.Л. Польовий