Справа № 488/1296/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 488/1296/25

Категорія:113000000 Головуючий в 1 інстанції: Щеглова Я. В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту:25.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про:

- визнання протиправними та незаконними дій головного спеціаліста відділу санітарної інспекції управління з питань забезпечення законності та правопорядку Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради Трибульцовою Н.В при складані адміністративного протоколу від 06 березня 2025 року №168/25 відносно ОСОБА_1 через наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача;

- скасування постанови №194 від 20 березня 2025 року, винесеної адміністративною комісією Миколаївською міської адміністрацією Корабельного району, щодо визнання ОСОБА_1 винним в адміністративному правопорушенні за ст. 152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити;

- зобов`язання посадових осіб Миколаївською міської адміністрацією Корабельного району видалити з усіх адміністративних обліків та реєстрів відомості, щодо притягнення та складання адміністративного протоколу №168/25 від 06 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 ;

- розподілити судові витрати у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що в оскаржуваній постанові адміністративною комісією при Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. за складування на прибудинковій території, за адресою: м. Миколаїв, вул. Каховська, 67/2 будівельних матеріалів (каменю, щебня), чим порушив п.12.2.9. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Вказану постанову позивачу вручено 25 березня 2025 року.

Позивач вважав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставною та суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню, оскільки, позивачу не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення та посадові особи не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не повідомили, які саме норми і правила ним порушені і які є цьому докази, позбавили права подати зауваження та пояснення щодо змісту протоколу, не повідомили про час і місце розгляду справи.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначав, що вважає доведеним, що посадовими особами Адміністрації Корабельного району встановлено факт порушення позивачем п.12.2.9. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в Миколаєві, а саме складування будівельних матеріалів на прилеглій території до належного позивачу на праві власності житлового будинку. Тим самим вважає доведеним факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем порушений не був.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- розгляд справи відбувся без участі особи, яку не було належно повідомлено;

- суд першої інстанції не звернув уваги, про наявність порушенням права на захист, адже позивача фактично позбавлено можливості подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, а також користуватися іншими правами, наданими їм законом;

- судом першої інстанції не надано оцінку доказам поясненням свідка сторони Відповідача головного спеціаліста відділу санітарної інспекції управління з питань забезпечення законності та правопорядку адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради Гордійчук Н.В., яка в судовому засіданні 02 липня 2025 року заявила, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 дописувався без його участі;

- в протоколі в графі "пояснення правопорушника" з`являються пояснення, які позивач не давав;

- притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що підтверджена належними доказами, проте жодних доказів на підтвердження протиправності дій Позивача, окрім складання інспектором з благоустрою протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог чинного законодавства, немає;

- на момент розгляду справи про скоєне адміністративне правопорушення позивачем, а саме: 20 березня 2025 року, адміністративна комісія не мала інформацію щодо володільця права власності на будинок та земельну ділянку, за адресою; АДРЕСА_1 , оскільки датою формування довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№425570770 від 06.05.2025) (аркуш справи 61), відповідно до якої ОСОБА_1 на праві власності володіє будинком за адресою; АДРЕСА_1 ;

- подані докази відповідачем не містять фактичних даних, що підтверджують подію адміністративного правопорушення та вину позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ,, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№ 425570770 від 06 травня 2025року) ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час здійснення перевірки дотримання власниками житлових будинків правил благоустрою 06 березня 2025 року головним спеціалістом відділу санітарної інспекції управління з питань забезпечення законності та правопорядку адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради Трибульцовою Н.В. складено протокол №168/25 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Вказаний протокол складено у присутності головного спеціаліста відділу санітарної інспекції управління з питань забезпечення законності та правопорядку адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради Гордійчук Н.В., яка також здійснювала фотофіксацію.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві (зі змінами і доповненнями), а саме складування на прибудинковій території біля будинку на АДРЕСА_1 щебня та каменю.

До протоколу додані фото та зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підписання протоколу (а.с.55-57).

Постановою №194 від 20 березня 2025 року адміністративна комісія при адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради встановила, що ОСОБА_1 складував на прибудинковій території за адресою: : м. Миколаїв вул. Каховська, 67/2 будівельні матеріали (камінь, щебень), чим порушив п. 12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. У зв`язку з чим, постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1 360 грн.

Примірник вказаної постанови позивач отримав власноручно 25 березня 2025 року.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся із позовом до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача не спростовують того факту, що складування будівельних матеріалів на території, що примикає до огорожі будинку позивача, як це визначено у Правилах благоустрою, має ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Суд першої інстанції зазначив, що не знайшли підтвердження в судовому засіданні і посилання позивача на незаконність оскаржуваної постанови через допущені посадовими особами порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №168/25 від та неналежне повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Отже, підстави для скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення №194 відсутні, що вказує на відсутність підстав для задоволення всіх інших позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується є такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суди, перевіряючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, у першу чергу повинні з`ясувати, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених у редакції рішення Миколаївської міської ради №12/21 16 травня 2013 року, порушенням цих Правил відповідно до ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" є створення смітників, самовільне скидання побутового сміття, побутових відходів, будівельного сміття, відходів виробництва у невідведених для цього місцях; складування на вулицях, площах, зелених зонах, прибудинкових територіях тари, конструкцій, виробів, ґрунту, будівельних матеріалів тощо без відповідного дозволу.

Статтею 152 КУпАП установлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ч.1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Підставою розгляду адміністративною комісією справи є Протокол про адміністративне правопорушення, складений в установленому порядку уповноваженою на те службовою особою відповідно до ст. 255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради спірної постанови є протокол про адміністративне порушення №168/25 від 06 березня 2025 року де зазначено, ОСОБА_1 порушив п.12.2.9 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві (зі змінами і доповненнями), а саме складування на прибудинковій території біля будинку на вул. Каховська, 67/2 щебня та каменю.

Зі змісту ст. 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17, від 21 березня 2019 року у справі №489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: "…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення."

У даній справі належних доказів, які б свідчили, що позивач був поінформований належним чином про розгляд його справи 20 березня 2025 року о 10:00, суду надано не було.

Колегія суддів критично ставиться до посилання відповідача на повідомлення без дати його складання, яке 13 березня 2025 року начебто було отримано позивачем, оскільки апеляційним судом встановлено, що відповідно до поштового трекінгу №573, яким було відправлено повідомлення про час та місце розгляду справи, вказане повідомлення позивач отримав 25 березня 2025 року.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 20 березня 2025 року.

Таким чином розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів ч.1 ст. 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року №05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: "…факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу."

Відповідно, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити частково: скасувати спірну постанову №194 від 20 березня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст. 152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслати до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради на новий розгляд.

Для належного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, відповідачу необхідно провести розгляд справи із дотриманням прав позивача, а за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення, з урахуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності встановлених КУпАП.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи. За таких обставин, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов ОСОБА_1 .

Колегія суддів вирішує питання щодо розподілу судових витрат відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 1 211, 20 грн. та за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у розмірі 908,20 грн.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду в м. Миколаєві від 25 липня 2025 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішенні, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову №194 від 20 березня 2025 року, винесену Адміністрацією Корабельного району Миколаївської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1 360 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 надіслати до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради (місцезнаходження: 54050, м. Миколаїв, проспект. Богоявленський, 314, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2 119,40 гривень судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.