Справа № 161/15323/25
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/229/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 21 липня 2025 року він отримав від ІНФОРМАЦІЯ_2 постанову від 11 липня 2025 року згідно якої він не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни визначені законодавством, а саме: у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року, чим порушив норми п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487. Згідно зазначеної постанови вказано, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною. Зазначає, що 20 березня 2025 року відносно нього уповноваженим працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким було встановлено факт порушення ним вимог п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487, відповідно було встановлено, що ним було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. 20 березня 2025 року ним було подано заяву на ім?я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої він просив не притягувати його до адміністративної відповідальності через не оновлення вчасно даних в період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року у зв?язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи. Розглянувши вищезазначену заяву, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв рішення, наклавши візу на дану заяву, про не притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідно зазначив про те, щоб зняти його з розшуку. Проте, згодом, а саме 11 липня 2025 року ТВО Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено постанову за справою про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі того ж протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2025 року. В зв?язку з чим було прямо порушено вимоги законодавства України, а саме: ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 є незаконними, а постанова за справою про адміністративне правопорушення від 11 липня 2025 року протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України віл 30.12.2022 року № 1487, - призовники, військовозобов`язані та резервісти у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану повинні уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку передбачена ст. 210 КУпАП.

Статтею 210 КУпАП визначено, що:

(ч. 1 статті) порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

(ч. 2 статті) повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(ч. 3 статті) вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 11 липня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковнком ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення №2397, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 11 липня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни визначені законодавством, а саме у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року, чим порушив норми п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487. (а.с.21).

Однак, вирішуючи спірні правовідносини, суд бере до уваги, що постанова №2397 за справою про адміністративне правопорушення від 11 липня 2025 року, винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 без врахування вимог ч.9 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, що є грубим процесуальним порушенням, а тому підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 20 березня 2025 року звертався до відповідача із заявою, відповідно до якої просив не притягувати його до адміністративної відповідальності через не оновлення вчасно даних в період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року у зв?язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи. Дана заява погоджена шляхом накладення візи про не притягнення його до адміністративної відповідальності та зняття з розшуку (а.с.22).

Відтак, відповідачу станом на 20 березня 2025 року були відомі усі відомості відносно позивача, і щонайменше з цієї дати почався перебіг строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн., сплачений останнім при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі ст.ст. 210, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 2397 від 11 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 10 вересня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій