Справа № 587/2924/25
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2924/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., секретаря судового засідання Овчаренко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області ( юридична адреса: вул.. Білопільський Шлях, 18/1, м. Суми) Департаменту патрульної поліції ( вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ) третя особа: Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) ( зареєстрованого: пр.-т Перемого, 6, м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
16 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4692571 від 09 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що згідно оскаржуваної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення п. 19.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2ст. 122 КУпАП. Однак вважає, що постанова винесена без повного і всебічного з`ясування обставин справи, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вказав, що 09 травня 2025 року близько 20 години 13 хвилин його автомобіль Hyundai Eiantra, номерний знак НОМЕР_1 було зупинено по вул.. Харківська, біля будинку №58Б в м. Суми та складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом без увімкнення ближнього світла фар. Вказав, що темна пора доби це 30 хвилин після заходу сонця, проте в м. Суми 09 травня 2025 року захід сонця відбувся о 20 год 15 хвилин, тобто вмикати фари ближнього світла необхідно було з 20 год 45 хвилин.
Ухвалою суду від 20 червня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
15 липня 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції в якому проти заявленого адміністративного позову заперечують, просять відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що твердження позивача, які викладені в позовній заяві не знаходять свого підтвердження та в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами. На підставі наведеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.
На підставіст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 4ст. 229 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, встановив наступне.
Судом встановлено, що позивач 16 червня 2025 року звернувся до суду про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції та скасування постанови, вказав, що про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише після того як з його рахунку були списані кошти на підставі відкритого виконавчого провадження 11 червня 2025 року, тому просив суд ь поновити строк звернення до суду з даним позовом. На думку суду строк звернення позивача із позовом підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.
Встановлено, що 09 травня 2025 року близько 20 години 13 хвилин автомобіль Hyundai Eiantra, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено по вул.. Харківська, біля будинку №58Б в м. Суми, оскільки водій в порушення вимог п. 19.1 а Правил дорожнього руху, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 керував транспортним засобом без увімкнення ближнього світла фар. Поліцейською взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП капралом поліції Матющенко О.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4692571, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності поліцейською були враховані відеозапис правопорушення та пояснення ОСОБА_1 .
В судовому засіданні з досліджено відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля Xiaomi моделі Car DVR, згідно якого зафіксовано момент порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме: останній керував транспортним засобом Hyundai Eiantra, номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар в темну пору. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 зафіксовано на наданих відеозаписах, було оголошено розмір накладеного стягнення в виді штрафу 510 грн., роз`яснено порядок сплати штрафу, оскаржувану постанову він підписав і копію документу отримав.
Підпунктом "а" пункту 19.1 Правил дорожнього руху визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.
Тобто, вказані матеріали відеофіксації доводять факт вчинення правопорушення позивачем та спростовують наведені в адміністративному позові доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення. Наданий відеозапис є належним доказом і розумінніст. 251 КУпАП.
Згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП, передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, в тому числі, частиною 2статті 122 КУпАП.

Суд відхиляє доводи позивача зазначені в позові, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, які доводять, що позивач порушив вимоги п. 19.1 (а)ПДРУкраїни, а саме не увімкнув ближнє світло фар в темну пору доби та що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень УПП в Сумській області ДПП без змін, а заявленого позову ОСОБА_1 без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 не має, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4692571 від 09 травня 2025 року винесена у дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 143 КАС Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 241,243-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із адміністративним позовом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області ( юридична адреса: вул.. Білопільський Шлях, 18/1, м. Суми) Департаменту патрульної поліції ( вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ) третя особа: Сумський районний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) ( зареєстрованого: пр.-т Перемого, 6, м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст судового рішення складено 05 вересня 2025 року.

Суддя О.М. Черних