Справа № 600/2184/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
08 вересня 2025 р. м. Чернівці Cправа № 600/2184/24-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома" (далі - позивач), звернулось в суд з позовом Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 072735 від 16.04.2024 Державної Служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про застосування адміністративно - господарського штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМА» у сумі 17 000,00 грн.
02.12.2024 року рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду в даній справі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області - задоволено повністю.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної Служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" судовий збір в сумі 3028,00 грн.
В ході розгляду справи, ухвалою суду задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома", про забезпечення позову.
Заборонено Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо звернення до державної виконавчої служби (приватного виконавця) щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого документу - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.04.2024 №072735 винесеної т.в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Бойчук А.Р. про застосування до ТОВ «РОМА» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 грн.
Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" сплачений за подання заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 908,40 грн.
Обґрунтовуючи заяву зазначється, що у резолютивній частині рішення суду судом не вирішено питання в частині стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в сумі 908,40 грн., який сплачений за подання заяви про забезпечення позову, згідно платіжної інструкції № 335 від15.05.2024 року.
Натомість, відповідач подав до суду заяву в якій просив відкласти зазначений розгляд заяви позивача до прийняття рішення по справі Верховним судом за результатами касаційної скарги.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
За приписами частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 КАС України).
На підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та ухвалити додаткове рішення, оскільки щодо однієї із вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення. При цьому, суд розглядає дане питання в тому самому порядку, що й судове рішення, - в письмовому провадженні.
При цьому, суд відхиляє заяву відповідача про відкладення розгляду заяви позивача, оскільки така є безпідставною, а також з урахуванням того, що рішення у вказаній справі набрало законної сили після перегляду його апеляційною інстанцією.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.
В мотивувальній частині рішення в даній справі, визначаючись щодо позовних вимог, суд зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, відтак слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Разом з тим, позивачем при зверненні до суду також сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 908,40 грн., згідно платіжної інструкції № 335 від 15.05.2024 року, яка наявна в матеріалах справи.
Ухвалою суду, задоволено заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови заборони звернення до державної виконавчої служби (приватного виконавця) щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого документу - постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.
Натомість, в резолютивній частині рішення, відсутні відомості щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 908,40 грн.
За таких обставин, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення висновком суду, щодо вимоги про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в сумі 908,40 грн., за подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома", про ухвалення додаткового рішення - задовольнити повністю.
2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області судовий збір сумі 908,40 грн., за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Суддя О.В. Боднарюк