Справа № 160/23909/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/23909/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року (суддя Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі

за позовом Дніпровського державного медичного університету

до Східного офісу Держаудитслужби

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАРСИС»

про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Дніпровський державний медичний університет звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-07-17-005824-a.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Дніпровський державний медичний університет виступив замовником відкритих торгів по закупівлі послуги: «Поточний ремонт (карнизів, піддашків та покрівлі) будівлі навчального корпусу № 5 Дніпровського державного медичного університету за адресою: вул. Севастопольська, 17, м. Дніпро; код за Єдиним закупівельним словником: «ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт» (UA-2024-07-17-005824-а), очікувана вартість 1 532 083,71 грн.

В результаті процедури закупівлі переможцем було визначено ТОВ «СОЛАРСИС», з яким 12.08.2024 укладено договір № 12.

Східним офісом Держаудитслужби було проведено моніторинг вищеназваної закупівлі, за результатами якого складено висновок UA-2024-07-17-005824-а, який є предметом оскарження в цій справі.

В оскаржуваному висновку наведені такі порушення:

1. Згідно з пунктом 3 Розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року № 708 (далі - Порядок № 708) предмет закупівлі, зокрема, послуг, визначається замовником згідно з пунктом 21 частини першої статті 1 Закону № 922 та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника. Моніторингом установлено, що Замовником предмет закупівлі з поточного ремонту (карнизів, піддашків та покрівлі) будівлі навчального корпусу № 5 Дніпровського державного медичного університету за адресою: вул. Севастопольська, 17 м. Дніпро визначено за кодом ДК 021:2015: 45000000-7: «Будівельні роботи та поточний ремонт», тобто із зазначенням другої цифри Єдиного закупівельного словника, що є порушенням вимоги пункту 3 Розділу І Порядку № 708.

2. Відповідно до пункту 7.1. розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю). В документах тендерної пропозиції ТОВ «СОЛАРСИС» міститься Довідка про незалучення субпідрядників від 22.07.2024 № 84 (файл: Довідка про субпідрядника.рdf), в якій зазначено, що вказаний учасник на етапі подання тендерної пропозиції не планує залучати субпідрядні організації в обсязі 20 відсотків і більше від вартості договору про закупівлю. Проте моніторингом установлено, що в документах тендерної пропозиції ТОВ «СОЛАРСИС» відсутня інформація щодо залучення або незалучення субпідрядних організацій в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Зазначене не відповідає пункту 7.1. розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Зважаючи на зазначене, Замовник не встановив невідповідність у документах учасника ТОВ «СОЛАРСИС» та на порушення вимог пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником вказаної невідповідності, тим самим не надав можливості учаснику її виправити.

За результатом моніторингу закупівлі зобов`язано Дніпровський державний медичний університет здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за визначенням п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Приписами статті 22 названого Закону встановлено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (ч. 1).

Частина 2 цієї статті містить перелік відомостей, які зазначаються в тендерній документації.

Частиною 3 статті 22 передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, пунктом 7.1 розділу ІІІ тендерної документації по спірній закупівлі «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю).

До тендерної документації на закупівлю «Послуги з поточного ремонту (карнизів, піддашків та покрівлі) будівлі навчального корпусу № 5 Дніпровського державного медичного університету за адресою: вул. Севастопольська, 17 м. Дніпро» замовником було розроблено Додатки, які надаються Учасником в складі тендерної пропозиції на етапі подання тендерних пропозицій: Додаток 1 - Тендерна пропозиція. Додаток 2 - Кваліфікаційні вимоги. Додаток 3 - Технічні вимоги. Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмету закупівлі. Технічна специфікація. Додаток 4 - Інші документи, що мають бути подані Учасником в складі тендерної пропозиції на етапі подання тендерних пропозицій.

У Додатку 4 до Тендерної документації «Інші документи, що мають бути подані Учасником в складі тендерної пропозиції на етапі подання тендерних пропозицій» у пункті 10 замовником конкретизовано, що на вимогу частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник зазначає у довідці довільної форми інформацію (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника, в обсязі не менше, ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Матеріалами справи підтверджується, що учасником закупівлі ТОВ «СОЛАРСИС» у складі тендерної пропозиції було подано довідку № 84 від 22.07.2024 з інформацією, що на етапі подання тендерної пропозиції за предметом закупівлі ДК 021:2015:45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» (Послуги з поточного ремонту (карнизів, піддашків та покрівлі) будівлі навчального корпусу № 5 Дніпровського державного медичного університету за адресою: вул. Севастопольська, 17, м. Дніпро), товариство не планує залучати субпідрядні організації в обсязі 20 відсотків і більше від вартості договору про закупівлю.

Отже, учасником закупівлі в повній мірі виконані умови Тендерної документації.

При цьому не є слушними доводи апелянта, що ТОВ «СОЛАРИС» не виконано приписи пункту 7.1. розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», яким прямо визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що орган контролю допустив надмірного формалізму та діяв нерозсудливо, адже на учасника закупівлі покладається обов`язок надати інформацію щодо суб`єктів, яких учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, що не мало місце у спірних правовідносинах.

Також відповідач не врахував, що норма пункту 7.1. розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» містить альтернативну вимогу до учасника закупівлі «або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця», що було виконано ТОВ «СОЛАРИС».

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваного висновку Східного офісу Держаудитслужби в цій частині.

Водночас колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушень з боку позивача в частині визначення предмет закупівлі.

Так, пунктом 3 розділу І Порядку № 708 встановлено, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

У постанові від 16.08.2023 у справі № 640/26943/20 Верховний Суд зауважив, щоб правильно визначити предмет закупівлі і так само правильно оприлюднити всю необхідну інформацію, необхідно керуватися Законом № 922-VIII, Порядком № 708 та Порядком № 1082.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в оголошені про проведення відкритих торгів позивачем визначено код предмета закупівлі 45000000-7 - «Будівельні роботи та поточний ремонт» за показником другої цифри національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», що не відповідає приписам Порядку № 708, на що обґрунтовано звернув увагу орган контролю.

При цьому колегія суддів вважає, що відповідач врахував малозначність такого порушення, який по своїй суті є недоліком оформлення документів, на який слід звернути увагу замовника закупівлі.

Колегія суддів не вбачає недоліків оскаржуваного висновку в частині визначення зобов`язальних заходів усунення виявлених порушень, застосовуючи правові висновки, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21, від 30.11.2023 у справі № 160/20811/22, в яких суд касаційної інстанції вказав, що вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення способу усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом та скерована на дотримання в подальшому правових норм під час проведення закупівель.

Відтак, оскаржуваний висновок відповідача в цій частині є законним та обґрунтованим.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права в окремій частині.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року в адміністративній справі № 160/23909/24 скасувати.

Позов Дніпровського державного медичного університету задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-07-17-005824-a в частині виявленого порушення пункту 7.1. розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції».

В іншій частині висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-07-17-005824-a залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 09 вересня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 09 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров