Справа № 754/12470/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/534/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

за участю адвоката Курдась С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

Суть спору

04 серпня 2025 року Позивач звернувся до Суду з цим позовом. Він оскаржує постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_1, Відповідач) № 3058 від 21.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), оскільки Позивач 05.07.2025 о 14:00 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначеній у повістці (МОУ) № 4193730 (повістка повернута за закінченням встановленого терміну зберігання), чим порушив частину десяту статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок та військову служба", абзац 2 частини першої та абзац 8 частини третьої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.2022 № 1487.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з закриттям справи у зв`язку з відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки:

Позивач не був присутнім під час складання протоколу, йому не вручено його примірник протоколу, не роз`яснено процесуальні права, що є порушенням статей 254, 256, 268 КУпАП;

Позивач стверджує, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що призвело до його відсутності та порушило його право на захист і участь у процесі;.

факт повернення повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 із відміткою "закінчення терміну зберігання" не може вважатися належним доказом його оповіщення про необхідність явки відповідно до пункту 41 Порядку №560;

при призначенні штрафу в розмірі 25 500 грн не було враховано його сімейний та матеріальний стан, а саме наявність на утриманні дружини та двох дітей, що є порушенням статті 33 КУпАП;

стаття 210-1 КУпАП не застосовується, якщо орган мав можливість отримати дані про військовозобов`язаного з реєстрів. Відповідач мав можливість отримати необхідні дані про нього з відповідних реєстрів. тому притягнення до відповідальності за статтею 210-1 КУпАП є безпідставним.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином: 06.08.2025 копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка - повідомлення були доставлені до електронного кабінету представника Відповідача, Нестерешина Я.С., ухвала про відкриття провадження у справі була оприлюднена судом https://reyestr.court.gov.ua/Review/129332752.

Також Відповідач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копії позовної заяви з доданими до неї документів на відому Суду електронну пошту .

У справах, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (стаття 268 КАС України).

Відповідач в судове засідання 08 вересня 2025 року не з`явився, своїм правом на подання відзиву не скористався, не подав Суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, не виконав вимоги ухвали Суду щодо подання документів, на підставі яких Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, його неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та їх оцінка

Позивач є військовозобов`язаним, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.03.2004.

21 липня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв постанову № 3058 у справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП). Причиною стало те, що Позивач 05.07.2025 о 14:00 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, зазначений у повістці (МОУ) № НОМЕР_1 (повістка повернута за закінченням встановленого терміну зберігання).

Позивач копію цієї постанови отримав 31 липня 2025 року (копія поштового конверту з відправленням № 719).

Позивач заперечує факт отримання судової повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 05.07.2025 о 14:00, а також факт повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі Суд зобов`язував Відповідача надати всі наявні документи, на підставі яких уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки склала протокол щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення і не надав усі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Зокрема, Відповідач не надав Суду докази вручення Позивачеві повістки під його особистий підпис, а також належне підтвердження оповіщення військовозобов`язаного про виклик у порядку статті 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, зокрема, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Також відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009, листи з позначкою Повістка ІНФОРМАЦІЯ_1 під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ІНФОРМАЦІЯ_1, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

У постанові, що оскаржується, вказано підставу повернення відправлення "за закінченням терміну зберігання", що у розумінні пункту 41 Порядку не може вважатись належним підтвердженням оповіщення Позивача про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для кваліфікації діяння як адміністративного правопорушення необхідна сукупність чотирьох елементів його складу: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не довів обставин, що в діях Позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Неподання Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, відзиву на позов без поважних причин кваліфіковано Судом як визнання позову, що передбачено у частині четвертій статті 159 КАС України. В ухвалі про відкриття провадження у справі Суд роз`яснював Відповідачеві про наслідки неподання відзиву на позовну заяву.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1.залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2.скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3.скасовує постанову і закриває справу;

4.змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (частина перша статті 239 КУпАП).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

З огляду на те, що Суд встановив відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено принцип відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судовий збір у розмірі 606,60 грн за правилами частини першої статті 139 КАС України, яка визначає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, - в розмірі переплаченої суми. Такого клопотання у справі не заявлено.

Ураховуючи наведене, Позивач має право заявити клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 246, 255, 268, 286 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3058 від 21.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО