overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 572/3360/25
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3360/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Давидчука Сергія Володимировича Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 з Сарненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕНА № 5099037 від 22 червня 2025 року, винесену інспектором 5 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Давидчуком С.В.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.07.2025 позивачу було доставлено до електронного кабінету ухвалу суду від 22 липня 2025 року.

На даний час недоліки позовної заяви не усунені, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2025 року, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 1 батальйону Давидчука Сергія Володимировича Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Г. Кучина
Справа № 712/10828/25
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/251/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ПІЗНЯХІВСЬКІЙ А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (адреса: м. Київ, вул. Фізкультури 9) про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 85, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 вересня 2025 року.

Повний текст судового рішення буде складено 16 вересня 2025 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 758/8909/25
Суддя: Блащук А. М.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8909/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Блащук А.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва зазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Подільського районного суду м. Києва Блащука А. М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.07.2025 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява підсудна районному суду відповідно до змісту ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), відповідає вимогам ст. ст. 160, 161

КАС України, судовий збір позивачем сплачений у встановленому розмірі, який визначено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами).

Враховуючи положення ст. 12, ч. 3, 4 ст. 257 КАС України, вважаю, що ця справа є справою незначної складності, а тому відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 257, КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

3. Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

4. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Блащук
Справа № 521/15367/25
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15367/25

провадження № 2-а/521/193/25

03 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси поданий адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог

ст. ст. 160, 161, 286 КАС України, підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 286 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити у справі відкрите судове засідання на:

01 жовтня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в термін до судового засідання з розгляду справи по суті в порядку, передбаченому ст. 269 КАС України.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

03.09.25
Справа № 202/7406/25
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7406/25
Провадження № 2-а/202/72/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Доценко С.І.

за участю секретаря Тарасової К.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Довгопола О.О. після відкриття провадження в справі, при розгляді справи, предметом якої є оскарження постанови № 1508 від 23.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , звернулася з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у Верховній раді України належним чином засвідчені копії діючого Указу президента про введення воєнного стану та Про мобілізаційну підготовку та мобілізації за для можливості їх застосування під час судового розгляду даної справи.

Ознайомившись з клопотанням суд вважає, що його слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Заява про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати в справі що розглядається.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як уже зазначено предметом судового розгляду є адміністративна справа про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а тому докази, які просить витребувати представник не відповідають критеріям належності та достовірності, тому що не містять інформацію щодо предмету доказування та не можуть слугувати для встановлення обставин складання постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 80 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Довгополої Олени Олексіївни про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 346/6803/24
Суддя: Махно Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6803/24
Провадження № 2-а/346/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана адміністративна справа.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Враховуючи вищезазначене, суд, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.205, 228 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відкласти на 26.09.2025 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 632/1253/25
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1253/25
провадження № 2-а/632/12/25

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву представника відповідача Мамедова Беюккиши Джаваншир Огли про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби про скасування постанови.

09 вересня 2025 року представник відповідача Мамедова Беюккиши Джаваншир Огли подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Шевченківському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наявності у Шевченківському районному суді м. Харкова відповідної технічної можливості, суд в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України, задовольняє клопотання та доручає Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Харкова (61202, м.Харків, проспект Перемоги,52-В) для участі представника відповідача Мамедова Беюккиши Джаваншир Огли у судовому засіданні, яке призначено до розгляду на 16 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. Златопільським міськрайонним судом Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби про скасування постанови.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Харкова, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 335/8933/25
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8933/25 2-а/335/162/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
10 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Вознесенівського відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України,
До Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов Вознесенівського відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 160-161 КАС України.
Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.
Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 171 КАС України,
Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Вознесенівського відділу у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10 вересня 2025 року, у приміщенні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 107-Б.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 646/9053/25
Суддя: Серпутько Д. Є.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9053/25
Провадження № 2-а/646/97/2025
У Х В А Л А

10.09.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., при розгляді матеріалів адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Талдикіна Артема Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Талдикіним Артемом Володимировичем поданий до Основ`янського районного суду міста Харкова адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Відповідно до п. 5, п. 8 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів (документів), що додаються до заяви та підтверджують вказані обставини.

Однак, в порушення вимог ст. 160-161 КАС України до позову не додано підтвердження перебування на обліку в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації позивача та копію відповідних військово-облікових документів позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як убачається з матеріалів адміністративного позову, представником позивача заперечується перебування позивача на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, ним не надано підтвердження перебування на обілку в іншому теріторіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем реєстрації позивача та копію відповідних військово-облікових документів.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю адміністративного позову до розгляду, у зв`язку з чим його слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Талдикіна Артема Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 461/7359/25
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7359/25
Провадження № 2-а/461/197/25
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2025 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколайчук Григорій Олександрович, звернувся до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №00916517 від 21.08.2025, а провадження у справі - закрити.

08.09.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви, у зв`язку із необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що провадження за даною позовною заявою не відкрито, суд дійшов висновку, що зазначений адміністративний позов на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.