Справа № 420/13628/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13628/25

Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В. Дата і місце ухвалення: 26.06.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Сервісний центр» до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2025 року комунальне підприємство «Сервісний центр» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.04.2025р. №UA-2025-03-03-010578-a.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами проведення моніторингу процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 29» за кодом ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи» Північний офіс Держаудитслужби в Житомирській області дійшов необґрунтованого висновку про порушення пунктів 41 та 43 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. №1178. Позивач стверджував, що в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» та Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020р. №2628, учасник, який надав у складі тендерної пропозиції належним чином оформлене тендерне забезпечення, є принципалом у контексті Банківської гарантії. А відтак, використання у абзаці 5 пункту 3 банківської гарантії терміну «учасник» замість терміну «принципал» не свідчить про невідповідність форми банківської гарантії вимогам Наказу №2628. До того ж, замовником у ч.14 розділу 2 тендерної документації не встановлювалася вимога щодо дослівної відповідності (повного копіювання тексту) банківської гарантії до Форми, затвердженої Наказом №2628. Замовник використав слово «зміст» у контексті визначення поняття суті, переліку розділів (пунктів) банківської гарантії відповідно до вимог Форми та Наказу №2628. Також, позивач зазначав на необґрунтованість посилань відповідача на відсутність у графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору підряду від 04.04.2025р. №48с/25к, інформації щодо дати початку та закінчення в розрізі видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором. Стверджував, що пункт 17 постанови КМУ від 01.08.2005р. №668 не зобов`язує, а надає сторонам договору можливість самостійно визначати у календарному графіку необхідність поділу робіт на види, етапи або комплекси. Зафіксовані у спірному висновку порушення є формальними та не пов`язані з неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 18.04.2025р. про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-03-03-010578-a.

Стягнуто з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь КП «Сервісний центр» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а на також на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 26.06.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову КП «Сервісний центр».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що проведеним моніторингом закупівлі встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» умовам тендерної документації Замовника, а також невідповідність умов укладеного договору вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. Зокрема, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» надано гарантію №SME/G/53296 забезпечення тендерної пропозиції від 14.03.2025р. №06-5/02/1224, видану АТ «Банк інвестицій та заощаджень», зміст якої не відповідає змісту форми забезпечення тендерної пропозиції, затвердженої Наказом №2628. Зокрема, згідно вимог вказаного Наказу стороною банківської гарантії виступає принципал, в той час як в наданій учасником банківській гарантії її стороною зазначено учасник. Судом не враховано, що форма забезпечення тендерної пропозиції, затверджена Наказом №2628, передбачає 8 обов`язкових пунктів, які містять вимоги щодо гарантії, яка надається як забезпечення тендерної пропозиції.

Обґрунтовуючи правомірність своїх висновків про невідповідність укладеного договору №48с/25к від 04.04.2025р. вимогам законодавства у сфері закупівель, апелянт зазначає, що пунктом 17 Постанови №668 чітко визначено, що невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором. Однак, графік виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору підряду №48с/25к від 04.04.2025р., не містить інформації щодо дати початку та закінчення в розрізі видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором, що не відповідає вимогам п.17 Постанови №668 і, як наслідок, не відповідає вимогам частини 1 статті 41 та пункту 17 Особливостей.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що так як виявлені порушення не впливають на результати проведеної процедури закупівлі, тому Управління зобов`язало КП «Сервісний центр» здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень в подальшому, зокрема, шляхом притягнення до дисциплінарної або матеріальної відповідальності осіб, яким допущені ці порушення. Визначений відповідачем спосіб усунення порушень є чітким та пропорційним, а також відповідає завданню моніторингу процедури закупівлі (запобігання порушенню законодавства у сфері публічних закупівель).

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, КП «Сервісний центр» 03.03.2025р. оголошено про проведення закупівлі за кодом ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи» «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 29».

25.03.2025р. за результатами розгляду тендерної пропозиції переможцем оголошено ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7».

04.04.2025р. між КП «Сервісний центр» (Замовник) та ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» (Підрядник) укладено договір підряду №48с/25к, за умовами якого Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закінчені роботи згідно п. 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується передати необхідну для виконання робіт проектну документацію. Власником результату виконаних робіте Замовник.

Пунктом 1.2. Договору №48с/25к визначено найменування робіт (об`єкта капітального ремонту), що мають бути виконані Підрядником: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького. 29» за кодом ДК 021:2015 (СРУ) - 45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи».

Наказом начальника Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 02.04.2025р. №38-з, відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зважаючи на пункт 23 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, підпункту 2 пункту 5 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року №18 (зі змінами), розпочато моніторинг процедури закупівлі №UA-2025-03-03-010578-a.

Відповідний моніторинг проводився у період з 02.04.2025р. по 18.04.2025р.

18.05.2025р. Північним офісом Держаудитслужби в Житомирській області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-03-03-010578-a.

Як слідує зі змісту висновку, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повнота відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) та вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. №1178 (в редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі) (далі Особливості), відповідність вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, розгляд тендерної пропозиції, відповідність умов укладеного договору умовам тендерної пропозиції переможця та вимогам законодавства, своєчасність надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» не відповідала вимогам тендерної документації Замовника. Зокрема, Замовником встановлено вимогу, що зміст наданої учасником гарантії повинен відповідати змісту форми забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020р. №2628. У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» надано гарантію №SME/G/53296 забезпечення тендерної пропозиції від 14.03.2025р. №06-5/02/1224, видану АТ «Банк інвестицій та заощаджень». Моніторингом встановлено, що зміст Банківської гарантії не відповідає змісту форми, затвердженої Наказом №2628, а саме: абз.5 п.3 та абз.7 п.4. Так, в контексті абз.5 п.3 Банківської гарантії зазначено, що стороною в банківській гарантії виступає учасник, тоді як у формі забезпечення тендерної пропозиції в абз.5 п.3 Наказу №2628 стороною банківської гарантії є принципал. Крім того, у контексті абз.7 п.4 Банківської гарантії не зазначено, яка саме сторона банківської гарантії має відкликати тендерну пропозицію до закінчення строку її подання, тоді як у формі забезпечення тендерної пропозиції в абз.7 п.4 Наказу №2628 зазначено, що відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання здійснюється принципалом. Отже, надання у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» банківської гарантії, яка не відповідає формі забезпечення тендерної пропозиції, затвердженій Наказом №2628, є невідповідністю, яка підлягала усуненню у відповідності до вимог п.43 Особливостей. В порушення вимог пунктів 41 та 43 Особливостей Замовник не виявив та не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності.

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо відповідності умов укладеного договору вимогам законодавства установлено, що укладений договір про закупівлю не відповідає вимогам пункту 17 Постанови №668, а відтак не відповідає вимогам пункту 17 Особливостей. Зокрема, у висновку зазначено, що під час укладення та виконання договорів на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва незалежно від джерел фінансування обов`язковими для врахування є Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою КМУ від 01.08.2005р. №668. Відповідно до п.17 Постанови №668 невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду. Також, за умовами п.2.1 розділу 2 Проекту договору підряду (Додаток 1 до тендерної документації) невід`ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт, передбачених договором. Проте, моніторингом встановлено, що графік виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору підряду від 04.04.2025р.№48с/25к (Додаток №3 до договору), не містить інформації щодо дати початку та закінчення в розрізі видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором, що не відповідає вимогам пункту 17 Постанови №668, а відтак не відповідає вимогам пункту 17 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до дисциплінарної або матеріальної відповідальності осіб, якими допущені порушення норм пунктів 17, 41 та 43 Особливостей, пункту 17 Постанови №668, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з правомірністю висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.04.2025р. №UA-2025-03-03-010578-a КП «Сервісний центр» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов підприємства та скасовуючи спірний висновок, виходив з того, що гарантія №SME/G/53296 забезпечення тендерної пропозиції від 14.03.2025р., яка видана АТ «Банк інвестицій та заощаджень», оформлена за формою та згідно з вимогами передбаченими Наказом №2628, з урахуванням чого доводи відповідача щодо невідповідності банківської гарантії, наданої ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7», змісту форми забезпечення тендерної пропозиції є необґрунтованими та спростовуються відповідними доказами. За таких обставин, за висновками суду, позивачем не допущено порушень вимог пунктів 41 та 43 Особливостей.

Щодо доводів відповідача про те, що графік виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору підряду від 04.04.2025р. №48с/25к (Додаток №3 до договору), не містить інформації щодо дати початку та закінчення в розрізі видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором, то суд зазначив, що сторонами договору не розділені роботи на етапи або комплекси робіт, оскільки ані проектна документація ані тендерна документація або проект договору не містили таких вимог. Роботи з капітального ремонту здійснюються в цілому відповідно до строків встановлених договором грудень 2025 року. Суд дійшов висновку про відсутність порушень позивачем вимог пункту 17 Постанови №668.

Також, суд першої інстанції зазначив, що виявлені під час моніторингу порушення жодним чином не вплинули на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, що можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно ч.10 ст.8 Закону №922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, можливість оскарження якого у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону №922-VIII визначено, що предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Тендерною документацією, в розумінні п.31 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII, є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Перелік відомостей, які має містити тендерна документація встановлений частиною другою статті 22 Закону №922-VIII.

Таким чином, замовник самостійно у тендерній документації установлює вимоги, які передбачені законодавством, з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель визначених частиною четвертою статті 5 Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Отже, з 19.10.2022р. на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг, проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей №1178.

Пунктом 41 Особливостей передбачено, що розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.

Відповідно до п.43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 14.1 розділу 2 тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи від 17.03.2025р. згідно предмету закупівлі «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 29» за кодом ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи» визначено, що учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції забезпечення тендерної пропозиції у формі гарантії, виданої банком.

Пунктом 14.2 розділу 2 тендерної документації передбачено, що зміст наданої учасником гарантії повинен відповідати змісту форми забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 14.12.2020р. №2628.

На виконання вимог зазначених пунктів тендерної документації учасником процедури закупівлі ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» надано гарантію №SME/G/53296 забезпечення тендерної пропозиції від 14.03.2025р. №06-5/02/1224, видану АТ «Банк інвестицій та заощаджень».

У спірному висновку зазначено, що зміст Банківської гарантії не відповідає змісту форми, затвердженої Наказом №2628, а саме: абз.5 п.3 та абз.7 п.4. Так, в контексті абз.5 п.3 Банківської гарантії зазначено, що стороною в банківській гарантії виступає учасник, тоді як у формі забезпечення тендерної пропозиції в абз.5 п.3 Наказу №2628 стороною банківської гарантії є принципал. Крім того, у контексті абз.7 п.4 Банківської гарантії не зазначено, яка саме сторона банківської гарантії має відкликати тендерну пропозицію до закінчення строку її подання, тоді як у формі забезпечення тендерної пропозиції в абз.7 п.4 Наказу №2628 зазначено, що відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання здійснюється принципалом.

У зв`язку з цим, за твердженнями апелянта, на виконання вимог п.43 Особливостей КП «Сервісний центр» зобов`язане було розмістити в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованими такі твердження Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, зазначивши, що гарантія №SME/G/53296 забезпечення тендерної пропозиції від 14.03.2025р., яка видана АТ «Банк інвестицій та заощаджень», оформлена за формою та згідно з вимогами передбаченими Наказом №2628, з урахуванням чого доводи відповідача щодо невідповідності банківської гарантії наданої ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» змісту форми забезпечення тендерної пропозиції є необґрунтованими та спростовуються відповідними доказами.

Дослідивши зміст наданої ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» банківської гарантії колегія суддів встановила, що дійсно в абз.5 п.3 гарантії зазначено, що стороною в банківській гарантії виступає учасник, а не принципал, як це визначено у Формі, затвердженій Наказом №2628, а також, що в абз.7 п.4 Банківської гарантії не зазначено, яка саме сторона банківської гарантії має відкликати тендерну пропозицію до закінчення строку її подання, тоді як у формі забезпечення тендерної пропозиції в абз.7 п.4 Наказу №2628 зазначено, що відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання здійснюється принципалом.

Тобто, як в абз.5 п.3, так і в абз.7 п.4 Форми, затвердженої Наказом №2628, мова йде про відкликання тендерної пропозиції саме принципалом до та після закінчення строку її подання, тоді як в банківській гарантії №SME/G/53296 забезпечення тендерної пропозиції від 14.03.2025р. зазначено в абз.5 п.3 про відкликання тендерної пропозиції учасником, а в абз.7 п.4 взагалі не вказано яка саме сторона банківської гарантії має відкликати тендерну пропозицію.

Колегія суддів вважає, що так як учасник процедури закупівлі, у відповідності до вимог Наказу №2628, після надання банківської гарантії автоматично отримує статус принципала, тому зазначення в абз.5 п.3 банківської гарантії №SME/G/53296 про відкликання тендерної пропозиції учасником, а не принципалом, не є тією невідповідністю в інформації та документах, з якою пункт 43 Особливостей пов`язує необхідність розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про її усунення.

Використання у абзаці 5 пункту 3 банківської гарантії терміну «учасник» замість терміну «принципал» не свідчить про невідповідність форми банківської гарантії вимогам Наказу №2628.

Що ж до відсутності в абз.7 п.4 банківської гарантії №SME/G/53296 інформації про те, що відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання здійснюється саме принципалом, то колегія суддів зазначає, що ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» право на відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання надано лише учаснику процедури закупівлі, який у банківській гарантії має статус принципала. Вчинити відповідні дії ні гарант (банківська установа), а ні бенефіціар (замовник процедури закупівлі, якому надано право на відхилення тендерної пропозиції, а не її відкликання) чинним законодавством не уповноважені. А відтак, відсутність вказівки в абз.7 п.4 банківської гарантії №SME/G/53296 інформації про те, що відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання здійснюється саме принципалом, не свідчить про виявлені невідповідності в інформації та документах, які підлягали усуненню в встановленому п.43 Особливостей порядку.

За наведених обставин колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на обґрунтованість висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.04.2025р. №UA-2025-03-03-010578-a в частині зазначення про невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» вимогам тендерної документації Замовника.

Перевіряючи відповідність умов укладеного договору підряду №48с/25к від 04.04.2025р. вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.04.2025р. №UA-2025-03-03-010578-a Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зазначило, що укладений договір про закупівлю не відповідає вимогам пункту 17 Постанови №668, а відтак не відповідає вимогам пункту 17 Особливостей. Зокрема, відповідач зазначив, що графік виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору підряду від 04.04.2025р.№48с/25к (Додаток №3 до договору), не містить інформації щодо дати початку та закінчення в розрізі видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором.

Суд першої інстанції визнав необґрунтованими такі висновки відповідача, зазначивши, що сторонами договору не розділені роботи на етапи або комплекси робіт, оскільки ані проектна документація ані тендерна документація або проект договору не містили таких вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у відповідній частині з огляду на наступне.

Пунктом 17 Особливостей передбачено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, пунктом 1 яких передбачено, що ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво). Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд.

Відповідно до п.2 Постанови №668 загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

У розумінні п.3 Постанови №668 роботами є будівельні, монтажні, проектні, пусконалагоджувальні та інші роботи, пов`язані з будівництвом об`єкта.

Пунктом 17 Постанови №668 передбачено, що строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

За умовами п.2.1 договору №48с/25к від 04.04.2025р. строки виконання робіт встановлюються згідно цього Договору і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною цього Договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення робіт, передбачених Договором. Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом не більше ніж 10 робочих днів після укладення цього Договору.

Таким чином, графік виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору №48с/25к, повинен містити інформацію щодо дати початку та закінчення в розрізі видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором.

Календарний графік виконання робіт за договором №48с/25к, який є Додатком №3 до вказаного договору, не містить відомостей щодо дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду. В ньому зазначено лише термін виконання робіт «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 29» - грудень 2025 року.

Позивач посилається на те, що сторони договору не ділили роботи на етапи та комплекси, оскільки ні проектна документація, ані тендерна документація чи проект договору не містили таких вимог. Суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі посилання КП «Сервісний центр»

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції у відповідній частині, оскільки в додатку 2 до тендерної документації (Технічна специфікація щодо предмету закупівлі) чітко визначено обсяг робіт та їх етапи (всього 121 види робіт).

За таких обставин, на виконання вимог п.17 Особливостей та п.17 Постанови №668, в календарному графіку виконання робіт, який є додатком №3 до договору №48с/25к від 04.04.2025р., мали бути визначені дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, які плануються виконати за вказаним договором.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що укладений договір про закупівлю не відповідає вимогам пункту 17 Постанови №668, а відтак не відповідає вимогам пункту 17 Особливостей.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що виявлені під час моніторингу порушення жодним чином не вплинули на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, що можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни. Визначений у констатуючій частині висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.04.2025р. №UA-2025-03-03-010578-a захід реагування є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, за висновками суду, зауваження відповідача носять суто формальний характер.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням, є вимога щодо розірвання договору, укладеного за наслідками процедури закупівлі, чого у спірних правовідносинах не має місця.

У висновку від 18.04.2025р. №UA-2025-03-03-010578-a Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язало КП «Сервісний центр» здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до дисциплінарної або матеріальної відповідальності осіб, якими допущені порушення норм пунктів 17, 41 та 43 Особливостей, пункту 17 Постанови №668, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Тобто, контролюючий орган чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач, зокрема, усунути порушення шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Орган державного фінансового контролю (у спірному випадку Держаудитслужба), згідно з положеннями пункту 15 частини першої статті 10 Закону №2939-XII та підпункту 22 пункту 6 Положення №43, наділений повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Визначений у спірному висновку спосіб усунення виявлених порушень, у цій конкретній ситуації, відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому.

Застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

Крім того, колегія суддів зауважує, що зобов`язання КП «Сервісний центр» здійснити розгляд питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. В силу вимог пункту 15 частини першої статті 10 Закону №2939-XII та підпункту 22 пункту 6 Положення № 43 орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас, питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх до відповідальності є прерогативою позивача.

Висновки колегії суддів у відповідній частині узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12.09.2024р. по справі №320/2335/23, від 14.11.2024р. по справі №420/13262/22.

З огляду на викладене у сукупності колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову КП «Сервісний центр» шляхом визнання протиправним висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.04.2025р. №UA-2025-03-03-010578-a в частині зазначення про невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» умовам тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи від 17.03.2025р. згідно предмету закупівлі «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 29» за кодом ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи».

Підстав для визнання протиправним спірного висновку в іншій частині та його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Оскільки судом першої інстанції постановлено судове рішення з не правильним застосуванням норм матеріального права та з не повним з`ясуванням обставин справи, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції частково задовольняє таку скаргу, скасовує рішення від 26.06.2025р. з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову КП «Сервісний центр».

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 6 статті 139 Кодексу передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено 2422,40 грн. судового збору (квитанція від 01.05.2025р.).

А відтак, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь КП «Сервісний центр» підлягає стягненню 1211,20 грн. судового збору, що є пропорційним задоволеним вимогам.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов комунального підприємства «Сервісний центр» задовольнити частково.

Визнати протиправним висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.04.2025р. №UA-2025-03-03-010578-a в частині зазначення в ньому про невідповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «СТРОЙ-ІНВЕСТ-ГРУП-7» умовам тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи від 17.03.2025р. згідно предмету закупівлі «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 29» за кодом ДК 021:2015 (CPV) - 45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи».

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь комунального підприємства «Сервісний центр» () судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 вересня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук