Справа № 591/8481/25
Суддя: Зеря Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8481/25 Провадження № 2-а/591/490/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича, до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установила:

28.07.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №Х 05/25-1042 від 06.06.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у справі закрити.

Звертаючись до суду, представник позивача також просив поновити пропущений строк для звернення до суду. На обґрунтування клопотання вказував, що оскаржувана постанова була винесена за відсутності позивача, про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 19.07.2025 у Зарічному відділі державної виконавчої служби України, який надіслав позивачу супровідний лист, датований 10.07.2025, №122648 про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження та який отриманий 19.07.2025 у відділенні Укрпошти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою суду від 30.07.2025 клопотання представника позивача задоволено та поновлено строк для оскарження постанови, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 591/8481/25, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 05.08.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, розгляд справи був відкладений до 09.09.2025.

01.08.2025 до суду надійшов відзив першого відповідача із запереченнями проти позову.

14.08.2025 до суду надійшов відзив другого відповідача із запереченнями проти позову.

09.09.2025 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги представник позивача підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули.

Враховуючи неявку учасників справи у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

За результатом судового засідання суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом спірних правовідносин є оскарження позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення № Х 05/25-1042 від 06.06.2025.

На обґрунтування причин поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом представником позивача вказано, що оскаржувана постанова була винесена за відсутності позивача, про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 19.07.2025, а звернувся до суду з позовом 28.07.2025.

До відзивів на позов відповідачами були додані матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

При цьому у відзиві на позов, окрім заперечень проти суті позовних вимог, другий відповідач звертає увагу на те, що у порушення вимог статей 122, 286 КАС України позивачем пропущено строк на подання позову та не наведено поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки оскаржувана постанова отримана позивачем у день її винесення.

Суд погоджується з позицією другого відповідача, оскільки з матеріалів справи дійсно вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення № Х 05/25-1042, винесена 06.06.2025 стосовно позивача ОСОБА_1 , отримана останнім 06.06.2025, про що свідчить його особистий підпис на вказаній постанові.

Тобто враховуючи приписи статті 286 КАС України, позовна заява мала бути подана протягом десяти днів саме з дня ухвалення оскаржуваної постанови тобто до 17.06.2025.

Між тим із даним позовом позивач звернувся лише 28.07.2025, тобто з пропуском строку звернення, мотивувавши це тим, що про існування постанови довідався лише 19.07.2025.

Відтак суд вважає за доцільне надати можливість позивачу вказати інші причини поважності пропущеного строку ні ж ті, які були зазначенні в первинній заяві про поновлення строку та надати докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частин тринадцятої-п`ятнадцятої статті171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відтак суд доходить висновку, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви та протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали представником позивача визначитися з питанням поважності причин пропуску строку на оскарження постанови. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАСУ, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича, до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви: протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали представнику позивача засобами підсистеми «Електронний суд».

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Відкласти судове засідання до 19.09.2025 до 10-00 год.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається,учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Суддя Ю.О. Зеря