Справа № 520/13918/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 вересня 2025 року

м. Київ

справа №520/13918/25

адміністративне провадження №К/990/35149/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Харкова Терехова Ігоря Олександровича, Директора Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради Лиски Костянтина Олександровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Міського голови Харкова Терехова Ігоря Олександровича (далі - відповідач 1), Директор Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради Лиска Костянтин Олександрович(далі - відповідач 2), в якому просить суд: "Міський голова Терехов Ігор Олександрович, директор Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради Лиска Костянтин Олександрович, керівники інших Департаментів, які вказуються підписантами документів з внесеними недостовірними даними, прокурори і дізнавач по сфальсифікованій справі мають бути притягненими до кримінальної відповідальності згідно п.1, п.2 ст. 364 ст.365 ККУ, п.1, п.2 ст. 366 ККУ.

За порушення Статуту Харківської громади, порушення присяги, за використання коштів з податків харків`ян та громадян України без доповіді про витрати, без узгоджень з власниками цих коштів, тобто витрачання коштів з міського бюджету, за які можна б було створити фортифікаційні споруди, закрити небо, тобто порушення обороноздатності міста Харкова, як частки України, міський голова має бути притягнений до відповідальності за державну зраду.

Притягнути до відповідальності представників органів місцевого самоврядування Харківської громади та правоохоронної державної установи:

міського голову Харкова Терехова Ігоря Олександровича за створення злочинного угрупування, порушення присяги, зловживання коштами громадян України, державну зраду;

директора департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради Лиска Костянтин Олександрович і його заступників та інших підписантів з департаменту ЖКГ за підписання договору про роботи, не узгоджені з власником, з проникненням у житло, у власність, викрадення, використання компенсаційних коштів власників пошкодженого будинку;

прокурорів і дізнавача по справі внесеної до ЄРДР № 0000322 із сфальсифікованими даними;

підписантів Акту комісійного обстеження та інших посадовців за внесення недостовірних даних в офіційні документи.

Притягнути до відповідальності саме за організовану злочинну діяльність та бездіяльність у виконанні своїх обов`язків, відповідно до: «Створення злочинної організації» (ст. 259 КК України); «Керівництво злочинною організацією» (ст. 259 КК України); «Участь у злочинній організації» (ст. 259 КК України); грабіж з насильством організованою групою під час воєнного стану ч.2, ч.З, ч.4, ч.5, ст.186 КК України; зловживання і перевищення службових повноважень п.1, п.2 ст.364 ст.365 ККУ; внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей п.1, п.2 ст.366 ККУ та Статуту територіальної громади Харкова. Керуючись статтею 23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.»

Негайно звільнити будинок АДРЕСА_1 від «окупації». Виплатити всім власникам квартир співвласникам будинку компенсацію за втрачене майно з можливістю відновити свої квартири.

Стягнути на мою користь коштовність всього втраченого мною рухомого і нерухомого майна, згідно ст.56 Конституції України, та моральний і фізичний збиток, що вплинув на моє здоров`я, у загальному розмірі 10 000 000,00 грн.".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Харкова Терехова Ігоря Олександровича, Директор Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради Лиска Костянтин Олександрович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року по справі № 520/13918/25 залишено без змін.

21 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у відкритті після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що скаржниця оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті позовного провадження у справі, та постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін оскаржувану ухвали, зазначені в частині другій статті 328 КАС України, то підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Водночас скаржниця належно не обґрунтовує неправильність висновків судів першої інстанції та апеляційної інстанції щодо порушення норм процесуального права.

При цьому, Суд зауважує, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 520/13918/25, та суд апеляційної інстанції після її перегляду в апеляційному порядку не надавав оцінку правильності застосування норм матеріального права по суті спору, а встановив порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що скаржницею в касаційній скарзі не наведено підстав для касаційного оскарження, а саме: не зазначено про допущені судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях, порушення конкретних норм процесуального права при їх постановленні, та зважаючи на те, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржниці з прийнятими судовими рішеннями, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення конкретних норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Харкова Терехова Ігоря Олександровича, Директора Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради Лиски Костянтина Олександровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржниці строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду:

- уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення конкретних норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду