Справа № 560/9543/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9543/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

09 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільському району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №676/7314/23 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним ненадання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , КП «Міськтепловодоенергія» (Код ) рахунків за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання по особовим рахункам: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Зобов`язано КП «Міськтепловодоенергія» (Код ) щомісячно надавати рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги по особовим рахункам: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги, визначеного договором.

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення суду у справі №676/7314/23 видано виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 21.05.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78138450 та надано боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду. Крім того, в цій постанові зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 32000,00грн.

21.05.2025 головним державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з КП «Міськтепловодоенергія» виконавчого збору в сумі 32000,00 грн, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Вказані постанови були надіслані на адресу боржника та отримані останнім.

02.06.2025 позивач направив відповідачу лист № 2/6/25, згідно якого надіслано КП «Міськтепловодоенергія» направила на адресу відповідача фіскальний чек від 20.05.2025, штрих-код поштового відправлення 193; рахунок за послугу з централізованого холодного водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_3 за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з централізованого холодного водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_3 за квітень місяць 2025 року; рахунок за послугу з централізованого водовідведення по особовому рахунку №68-95-67А за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з централізованого водовідведення по особовому рахунку №68-95-67А за квітень місяць 2025 року; рахунок за послугу з постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_3 за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_3 за квітень місяць 2025 року; рахунок за заміну вузла комерційного обліку по особовому рахунку № НОМЕР_3 за квітень місяць 2025 року; рахунок за обслуговування вузла комерційного обліку по особовому рахунку № НОМЕР_3 за квітень місяць 2025 року; рахунок за послугу з постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_3 за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_3 за квітень місяць 2025 року; фіскальний чек від 20.05.2025, штрих-код поштового відправлення 185; рахунок за послугу з централізованого холодного водопостачання по особовому рахунку №68-95-676 за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з централізованого холодного водопостачання по особовому рахунку №68-95-67Б за квітень місяць 2025 року; рахунок за послугу з централізованого водовідведення по особовому рахунку №68-95- 67Б за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з централізованого водовідведення по особовому рахунку №68-95-67Б за квітень місяць 2025 року; рахунок за послугу з постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_4 за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_4 за квітень місяць 2025 року; рахунок за заміну вузла комерційного обліку по особовому рахунку №68-95-67Б за квітень місяць 2025 року; рахунок за обслуговування вузла комерційного обліку по особовому рахунку №68-95- 67Б за квітень місяць 2025 року; рахунок за послугу з постачання гарячої води по особовому рахунку №68-95-67Б за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з постачання гарячої води по особовому рахунку №68-95-676 за квітень місяць 2025 року; рахунок на сплату судового збору, пені, 3% річних та інфляційних втрат за квітень 2025 року.

В подальшому, не погоджуючись з бездіяльністю Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження та прийнятою ним постановою про стягнення виконавчого збору, КП «Міськтепловодоенергія» звернувся до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до положень статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції" від 17.07.1997. Отже її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відноситься і позивач.

Положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 статті 372 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII)(в редакції, що діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Види заходів примусового виконання рішень визначені статтею 10 Закону № 1404-VІІІ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як визначено у частині 4 статті 27 Закону № 1404-VІІІ, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно із частиною 5 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Також частиною 9 вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі, зокрема, закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Наведені приписи свідчать про те, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання, оскільки державний виконавець одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від виконання як таких виконавчих дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 480/3452/19, від 28.01.2021 у справі № 640/24233/19.

З огляду на викладене, разом з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Отже, стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Матеріалами справи підтверджується, що старшим державним виконавцем 21.05.2025 у межах ВП №78138450 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним зазначенням про стягнення з боржника суми виконавчого збору, а також окремо винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 32000,00 грн.

Слід зазначити, що виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, не належить до переліку виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ.

При цьому, докази оскарження, зокрема, у судовому порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2025 ВП №78138450 у суду відсутні, тобто таке рішення є чинним.

А тому, з огляду на викладене, постанова про стягнення виконавчого збору від 21.05.2025 ВП №78138450 прийнята у строк та в порядку, що встановлені статтями 13, 26 та 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, як вже зазначалося судом, листом від 02.06.2025 №№ 2/6/25 позивач направив відповідачу докази про виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №676/7314/23, а саме фіскальний чек від 20.05.2025, штрих-код поштового відправлення 193; рахунок за послугу з централізованого холодного водопостачання по особовому рахунку №68-95-67А за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з централізованого холодного водопостачання по особовому рахунку №68-95-67А за квітень місяць 2025 року; рахунок за послугу з централізованого водовідведення по особовому рахунку №68-95-67А за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з централізованого водовідведення по особовому рахунку №68-95-67А за квітень місяць 2025 року; рахунок за послугу з постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_3 за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_3 за квітень місяць 2025 року; рахунок за заміну вузла комерційного обліку по особовому рахунку № НОМЕР_3 за квітень місяць 2025 року; рахунок за обслуговування вузла комерційного обліку по особовому рахунку №68-95-67А за квітень місяць 2025 року; рахунок за послугу з постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_3 за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з постачання гарячої води по особовому рахунку №68-95-67А за квітень місяць 2025 року; фіскальний чек від 20.05.2025, штрих-код поштового відправлення 185; рахунок за послугу з централізованого холодного водопостачання по особовому рахунку №68-95-676 за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з централізованого холодного водопостачання по особовому рахунку №68-95-67Б за квітень місяць 2025 року; рахунок за послугу з централізованого водовідведення по особовому рахунку №68-95- 67Б за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з централізованого водовідведення по особовому рахунку №68-95-67Б за квітень місяць 2025 року; рахунок за послугу з постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_4 за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_4 за квітень місяць 2025 року; рахунок за заміну вузла комерційного обліку по особовому рахунку №68-95-67Б за квітень місяць 2025 року; рахунок за обслуговування вузла комерційного обліку по особовому рахунку №68-95- 67Б за квітень місяць 2025 року; рахунок за послугу з постачання гарячої води по особовому рахунку №68-95-67Б за квітень місяць 2025 року; рахунок за абонентське обслуговування комунальної послуги з постачання гарячої води по особовому рахунку №68-95-676 за квітень місяць 2025 року; рахунок на сплату судового збору, пені, 3% річних та інфляційних втрат за квітень 2025 року.

Окрім цього, позивачем подано до суду копію Акту обстеження від 16.05.2025, зі змісту якого судом встановлено, що абонент ОСОБА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , для вручення рахунку під підпис з квартири не вийшов.

Суд зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №676/7314/23 зобов`язано КП «Міськтепловодоенергія» (Код ) щомісячно надавати рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги по особовим рахункам: НОМЕР_2 та 689567А у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги, визначеного договором.

Тобто, суд визначив чіткий механізм захисту порушеного права позивача без надання відповідачу можливості вчиняти будь-які інші дії щодо виконання рішення, а саме: щомісячно надавати рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги по особовим рахункам: НОМЕР_2 та 689567А у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги, визначеного договором.

Однак з огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що позивачем як боржником у виконавчому провадженні №78138450 не надано державному виконавцю належні докази щодо виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №676/7314/23.

Суд критично ставиться до наданих пояснень представника позивача стосовно виконання рішення суду, надавши, як доказ Акт обстеження від 16.05.25 та фіскальний чек від 20.05.25, оскільки Акт обстеження від 16.05.2025 не містить відомостей про надання рахунків абоненту ОСОБА_1 , а за фіскальним чеком не можливо встановити, що саме відправлялось на зазначену адресу.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено виконання позивачем рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2024 у справі №676/7314/23.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження №78138450 на підставі статті 39 Закону № 1404-VIII відсутні.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 вересня 2025 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.