Справа № 213/4743/25
Суддя: Алексєєв О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4743/25
Номер провадження 2-а/213/33/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача Лосєв Дмитро Володимирович (вул. Чавуноливарна, буд. 109, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09 вересня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява, де представник позивача просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №Б/3184 від 23 січня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАСУ, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 10 днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно із ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Так, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вказаною позовною заявою, оскільки останій пропущено з поважних причин. Оскаржувану постанову позивач не отримував, про її існування дізнався 04 вересня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №79006414.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Матеріали справи вказують на те, що позивачем пропущено строк для звернення з позовом до суду з поважних причин, оскільки як видно із доданих до позовної заяви матеріалів копія постанови позивачу не вручалася і не направлялася, а з її змістом позивач ознайомився лише 04 вересня 2025 року, звернувся до суду 09 вересня 2025 року, тобто у межах десяти днів, а том у вказаний строк підлягає поновленню.

Суд встановив, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 КАСУ, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана в строк, встановлений законом, з дотриманням правил територіальної та інстанційної підсудності.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 КАСУ, справа є незначної складності, типовою, потребує швидкого вирішення, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 6, 7-9 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 19, 20, 160-164, 171, 286 КАСУ,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №Б/3184 від 23 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП України.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача Лосєва Дмитра Володимировича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження о 16.00 годині 18 вересня 2025 року без повідомлення сторін в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою:

вул. Груні Романової 6А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірені матеріали адміністративної справи, на підставі яких було складено Постанову №Б/3184 від 23 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Витребувану інформацію направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 18 вересня 2025 року.

Відповідно до п.6, 7 ст. 80 КУпАП у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Роз`яснити, що у відповідності до п.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 10 вересня 2025 року.

Суддя О.В.Алексєєв