Справа № 500/5716/24
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/5716/24 пров. № А/857/32812/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року (головуючий суддя: Осташ А.В. місце ухвалення - м. Тернопіль) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромет» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромет», 20.09.2024, звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії від 20.06.2024 № 11276484/33011900 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 05.02.2024;

- зобов`язати ДПС України здійснити певні дії та зареєструвати податкову накладну № 3 від 05.02.2024.

Обґрунтовує позов тим, що регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Позивач не погоджується із таким рішенням відповідача, оскільки переконаний, що ним дотримано усіх вимог щодо формування та реєстрації податкової накладної, надано додаткові пояснення та документи на вимогу відповідача. Вважає, що підприємству безпідставно відмовлено у реєстрації податкової накладної, з огляду на що оскаржене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року позов задоволено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Тернопільській області та оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що у податкового органу були всі законні підстави для відмови у реєстрації вказаних накладних, оскільки позивачем не було подано усіх належних документів та пояснень на підтвердження здійснення господарських операцій згідно з Порядком № 520.

Позивач, 19.03.2025 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромет», зареєстроване як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом його діяльності є: « 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах», є платником податку на додану вартість.

Між позивачем (продавець) та ТОВ «МЕБЛІ-ТЕХНОСТИЛЬ» (покупець), 05.02.2024 укладено договір купівлі-продажу № КП.24.01, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати та передати у власність покупця вироби з металу (в т. ч. сітка зварна армувальна, дріт різних видів, та ін), (продукція), а покупець зобов`язується прийняти продукцію та сплатити Постачальнику вартість товару, визначений в асортименті, кількістю та за цінами, які зазначені в Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною його Договору.

Щодо порядку та умов розрахунків за вказаним договором, то сторони узгодили, що загальна сума договору становить 19 478,00 грн, в т.ч. ПДВ 31913,00 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу, позивачем 05.02.2024 реалізовано покупцю продукцію, а саме: сітку зварювальну армувальну 4,0х60х1000х2000 у кількості 4,559 т на загальну суму вартості продукції 191478,00грн, з них ПДВ 31913,00грн, в підтвердження чого надано платіжну інструкцію № 1943 від 05.02.2024 про оплату покупцем товару на суму 191478,00грн та товарні накладні № 14 та № 16 від 14.02.2024.

Транспортування вказаної продукції відбулось згідно з товарно-транспортних накладних № 08/02 від 14.02.2024 та № 06/02 від 09.02.2024, із змісту яких слідує, що автомобільним перевізником, вантажоодержувачем та замовником одночасно виступає контрагент позивача - ТОВ «МЕБЛІ-ТЕХНОСТИЛЬ», а сам позивач є лише вантажовідправником.

Позивач для здійснення ним господарської діяльності орендує офісні та виробничі приміщення у ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди № 23-02 від 30.12.2023.

У 2017 році, для виробництва сітки зварної армувальної позивачем придбано лінію для виготовлення металевої армованої сітки методом контактного багатоточкового зварювання опором в фірми «B.K.SІAТMET» (Польща). Сітка зварювальна армувальна пройшла сертифікацію в ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації» ДП « Тернопільстандартметрологія», а для можливих перевезень готової продукції у позивача наявний автонавантажувач самохідний з вилковим захватом TOYOTA, модель 5FGL14.

До матеріалів судової справи також додано штатний розпис позивача, згідно якого у ТОВ «Євромет» з 01.01.2024 введено посаду верстатника, водія, бухгалтера та директора.

Окрім цього, для провадження господарської діяльності позивач здійснював укладання договорів придбання сировини із іншими суб`єктами господарювання, зокрема, Договір поставки від 19.07.2023 № 149 та від 08.12.2020 № 66 із ПП «Ярославна», Договір поставки від 23.01.2023 № 0123- 242 із ТОВ «УКРАГРОМЕТПРОМ» (купівля дроту сталевого з низьковуглецевої сталі). Постачання позивачу вказаної сировини, а саме: дроту сталевого з низьковуглецевої сталі відбувалось згідно: видаткової накладної ТОВ «УКРАГРОМЕТПРОМ» від 11.10.2023 № 536, ТТН від 11.10.2023 № 536, видаткової накладної ТОВ «УКРАГРОМЕТПРОМ» від 12.02.2023 № 79, ТТН ТОВ «УКРАГРОМЕТПРОМ» від 12.02.2023 № 79, видаткової накладної ТОВ «УКРАГРОМЕТПРОМ» від 03.04.2024 № 186, ТТН ТОВ «УКРАГРОМЕТПРОМ» від 03.04.2023 №18, видаткової накладної ПП «Ярославна» від 02.02.2024 № 75, ТТН від ПП «Ярославна» від 02 лютого 2024 року № 75, видаткової накладної ПП «Ярославна» від 07.03.2024 № 183, ТТН ПП «Ярославна» від 07.03.2024 № 183. Оплата за поставлену сировину здійснена згідно платіжних інструкцій № 2696 від 28.02.2027 та № 2695 від 28.02.2024. За підсумками вказаних господарських операцій підприємствами постачальниками було складено та зареєстровано податкові накладні від 26.04.2024 № 201 на суму 202685,40 грн, від 01.04.2024 № 2 на суму 1200000,00 грн.

З врахуванням правила «першої події» - «дата зарахування коштів», передбаченого пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, позивачем виписано та направлено на реєстрацію в ЄРПН сформовану покупцю ТОВ «МЕБЛІ-ТЕХНОСТИЛЬ» податкову накладну № 3 від 05.02.2024 на суму 191478,00грн, в тому числі ПДВ у розмірі 31913,00грн, з номенклатурою товару сітка зварювальна армувальна 4,0х60х1000х2000 у кількості 4,559 т.

За наслідками подання позивачем на реєстрацію в ЄРПН спірних податкових накладних, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачу направлено квитанції щодо кожної з накладних, згідно яких реєстрація податкової накладної зупинена. Платник податку відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій: «обсяг постачання товару/послуги 7314, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання».

Позивачем подано до комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено № 1 від 06.06.2024.

З пояснень представника податкового органу, та відомостей із Журналу контролюючого органу в частині розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовлених ПН/РК слідує, що позивачем на розгляд уповноваженої комісії подано сукупно (одним пакетом) первинні документи в кількості 60 шт.

Регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у відповідності до вимог пункту 9 Додатку 2 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (в редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023) направлено позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11201602/33011900 від 10.06.2024

Згідно даних повідомлення, у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН запропоновано надати такі копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування:

- договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивач скористався правом на подання додаткових документів, та на згідно вимог контролюючого органу ним було подано Повідомлення № 2 від 17.06.2024 та додаткові пояснення, копії документів щодо здійснення господарських операцій у кількості 32 додатків.

За результатом розгляду наданих первинних документів регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржене в межах даної справи рішення № 11276484/33011900 від 20.06.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 05.02.2024 з підстав «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку».

Позивач вважає протиправною відмову податкового органу в реєстрації податкових накладних та хоче зареєструвати їх у Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на що звернувся із цим позовом в суд.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які б унеможливлювали реєстрацію спірної податкової накладної не встановлено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).

За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу пояснення та документи, щодо господарських операцій з ТОВ «МЕБЛІ-ТЕХНОСТИЛЬ» на підставі яких сформовано спірні податкові накладні.

Зокрема, позивачем було надано контролюючому органу документи щодо господарських операцій а саме: договір поставки № КП.24.01 від 05.02.2024 з ТОВ «МЕБЛІ-ТЕХНОСТИЛЬ», накладну №19 від 19.02.2024 та ТТН № 11/02 від 19.02.2024; накладну № 26 від 06.03.2024 та ТТН № 04/03 від 06.03.2024; накладну № 18 від 16.02.2024 та ТТН № 10/02 від 16.02.2024; довіреність № 23, № 36, № 18, № 31, № 28, № 40; накладну № 16 від 14.02.2024 та ТТН № 08/02 від 14.02.2024; виписку по рахунку за період з 01.03.2024 по 31.03.2024; накладну № 14 від 09.02.2024 та ТТН № 06/02 від 09.02.2024; накладну № 29 від 07.03.2024 та ТТН № 07/03 від 07.03.2024 2024; договір поставки № КП.24.01 від 05.02.2024; виписку по рахунку за період з 01.04.2024 по 30.04.2024; платіжну інструкцію № 2696 від 28.02.2024; відомості по рахунку ном.281 за березень 2024; відомості по рахунку ном. 281 за лютий 2024; платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № 2695 від 28.02.2024; платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № 2718 від 29.03.2024; платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № 2708 від 12.03.2024; виписку по рахунку за період з 01.02.2024 по 29.02.2024; відомості по рахунку ном.281 за квітень 2024; платіжна інструкція № 2740 від 28.02.2024; платіжна інструкція № 2738 від 24.04.2024; платіжна інструкція № 2714 від 19.03.2024; платіжна інструкція № 2719 від 29.03.2024; платіжна інструкція № 2709 від 12.03.2024; платіжна інструкція № 2741 від 12.03.2024 та Договір поставки № КП.24.03 від 27.02.2024 з ТОВ «МЕБЛІ ТЕХНОСТИЛЬ».

Однак, контролюючий орган оскаржуваними рішеннями відмовив у реєстрації наведених вище податкових накладних.

Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення було відмовлено в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 та 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, що позивачем було виконано вимоги контролюючого органу, а саме надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій. Натомість, посилаючись на те, що вказаних документів не достатньо, податковий орган відмовив у реєстрації відповідних податкових накладних.

Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Разом з тим, квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 справа № 500/2237/20.

За встановлених обставин справи, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши подані документи, дійшов висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Тернопільській області будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання дій протиправними, скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання зареєструвати спірну податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати в суді апеляційної інстанції розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 500/5716/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська