Справа № 464/3008/25
Суддя: Жила В. С.
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3008/25
пр.№ 2-а/464/54/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 Cихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

представника відповідача Бромберг О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Горпинюка Назара Степановича, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим представником адвокатом Щербиною А.І., до відповідачів заступника начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Горпинюка Н.С., Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просила скасувати постанову від 22.04.2025 № 74 (00329) про накладення адміністративного стягнення на Генсіровську Л.О., як головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідністю «Волиньхолдінг» (далі ТОВ «Волиньхолдінг»); закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та/або спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки покликався на те, що 07.04.2025 щодо ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Волиньхолдінг», складено протокол № 002073/56 від 07.04.2025 про адміністративне правопорушення у зв`язку з нібито порушенням порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. 29.04.2025 на робочу адресу позивачки надійшла постанова від 22.04.2025 № 74 (00329) про накладення на позивачку адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Вважає таку постанова незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, у період з 20.08.2024 по 07.11.2024 Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Волиньхолдінг», за результатами якої складено Акт від 14.11.2024 № 727/33-00-07-01/20134889 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Волиньхолдінг». На підставі означеного акту щодо позивача, як головного бухгалтера підприємства, складено перший протокол № 001987/289 від 29.11.2024 щодо нібито порушення порядку нарахування єдиного соціального внеску (далі ЄСВ) за період з квітня 2021 року по серпень 2024 року. ТОВ «Волиньхолдінг» оскаржувало висновки Акта перевірки відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Листом від 16.12.2024 за № 4554/6/33-00-07-01 «Про надання відповіді на заперечення», Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлено про рішення щодо проведення документальної позапланової перевірки, що стали предметом оскарження відповідно до п. 78.1.5 ст.78 ПКУ.

У зв`язку з призначенням доперевірки відповідачем було відкликано означений протокол від 29.11.2024.

У період з 14.01.2025 по 01.04.2025 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено Акт перевірки від 07.04.2025 № 122/33-00-07-01/20134889 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Волиньхолдінг», на підставі якого відповідачами було складено протокол та винесено оскаржувану постанову. Станом на дату винесення Постанови та дату подання цієї Позовної заяви Підприємством були оскаржені висновки Акта перевірки, у тому числі в частині ЄСВ.

Вважає, що постанова від 22.04.2025 № 74 (00329) про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що згідно з протоколом, адміністративне правопорушення позивачкою вчинено 07.04.2025, однак вказана дата є датою акта перевірки, але не датою нібито вчиненого правопорушення. Крайнім періодом, за який підприємству ставиться у вину порушення нарахування ЄСВ є серпень 2024 року, що підтверджується протоколом № 001987/289 від 29.11.2024 та Актом від 14.11.2024 № 727/33-00-07-01/20134889, відтак відповідачам було відомо про наявність нібито «порушень» ще з 14.11.2024.

Окрім цього, вважає, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення за відсутності узгодженої суми недоїмки по ЄСВ. Підприємство, головним бухгалтером якого є позивач, здійснювало нарахування ЄСВ відповідно до Закону про ЄСВ та з урахуванням правових позицій Верховного Суду, а прийняте відповідачем 08.05.2025 рішення № 204-33-00-07-01 за результатами проведеної перевірки оскаржується ТОВ «Волиньхолдінг» в адміністративному порядку.

20.05.2025 представник відповідачаЗахідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Бромберг О.Е. подала до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого просила відмовити у задоволені позовної заяви. Заперечуючи заявлені позовні вимоги представник відповідача покликався на те, що у період з 20.08.2024 по 07.11.2024 Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Волиньхолдінг», за результатами якої складено Акт від 14.11.2024 №727/33-00-07- 01/20134889, на підставі якого щодо ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «Волиньхолдінг», складено перший Протокол №001987/289 від 29.11.2024 щодо порушення позивачем порядку нарахування ЄСВ за період з квітня 2021 року по серпень 2024 року. Оскільки ТОВ «Волиньхолдінг», не погоджуючись з висновками акта перевірки, подано заперечення, відповідач листом від 16.12.2024 за № 4554/6/33-00-07-01 повідомив ТОВ «Волиньхолдінг» про рішення щодо проведення документальної позапланової перевірки та відкликано Протокол №001987/289 від 29.11.2024.

За результатами документальної планової виїзної перевірки складено акт 07.04.2025 № 122/33-00-07-01/20134889. Так, перевіркою встановлено заниження нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 907 635,94 грн., на суми внесків страхування життя працівників у період з 01.04.2021 по 30.09.2024.

Західним МУ ДПС по роботі з ВПП листом №1062/6/33-00-07-01 від 01.04.2025 запрошено на 07.04.2025 ОСОБА_1 для ознайомлення, підписання та отримання матеріалів перевірки, в т.ч. складання підписання та отримання протоколів про адміністративне правопорушення, однак остання за викликом не з`явилася та не повідомила про причини неявки. У зв`язку з чим відповідачем 07.04.2025 складено акт про неявку головного бухгалтера ТОВ «Волиньхолдінг» та протокол про адміністративне правопорушення № 002073/56 відносно ОСОБА_1 та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22.04.2025 у приміщенні Західного МУ ДПС по роботі з ВПП.

Надалі податковим органом листом від 07.04.2025 № 1167/6/33-00-07-01 надіслано ТОВ «Волиньхолдінг» акт перевірки від 07.04.2025 р. № 122/33-00-07- 01/20134889, акт від 07.04.2025 № 39/33-00-07-01/20134889 та протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 № 002073/56, який вручено платнику податків 15.04.2025. Західним МУ ДПС по роботі з ВПП 22.04.2025 винесено постанову № 74 про накладення адміністративного стягнення в сумі 510 грн. на головного бухгалтера ОСОБА_1 , яку позивачка отримала 29.04.2025.

Щодо суті виявленого правопорушення представник відповідача зазначила, що перевіркою ТОВ «Волиньхолдінг» щодо правильності нарахування єдиного внеску встановлено порушення п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-IV від 08.07.2010, із змінами та доповненнями, а саме: у зв`язку із заниженням бази нарахування єдиного внеску товариством занижено нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 22% на суму 895224,65 грн. та у розмірі 8,41% для працюючих інвалідів на суму 12411,29 грн., що призводить до донарахування єдиного соціального внеску в сумі 907 635,94 грн., в т.ч. у наступних звітних періодах: за квітень 2021 року на загальну суму 133182,25 грн., за травень 2021 року на суму 3028,03 грн., за листопад 2021 року на суму 12570,83 грн., за квітень 2022 року на суму 185055,58 грн., за травень 2022 року на суму 4044,00 грн., за лютий 2023 року на суму 7909,44 грн., за березень 2023 року на суму 212470,30 грн., за квітень 2023 року на суму 12449,40 грн., за червень 2023 року на суму 74238,57 грн., за лютий 2024 року на суму 243644,81 грн., за червень 2024 року на суму 6778,10 грн., за липень 2024 року на суму 10797,93 грн., за серпень 2024 року на суму 1466,72 грн.

Окрім цього, заперечила твердження позивача про порушення податковим органом строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП. Вважає, що стягнення за триваючі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання акта перевірки). Оскільки акт документальної позапланової виїзної перевірки № 122/33-00-07- 01/20134889 датовано 07.04.2025, то винесення постанови від 22.04.2025 № 74 здійснено з дотриманням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

26.05.2025 представник позивача Щербина А.І. подав до суду відповідь на відзив Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в яких не погодився з доводами, викладеними у відзиві, зокрема вважає, що строк для накладення адміністративного стягнення сплинув, а відповідачем не наведено жодних аргументів на підтвердження того, що правопорушення є триваючим. Вказав, що навіть якщо припустити наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача, то воно не мало триваючого характеру, адже почалось і закінчилось в момент подання розрахунку 11.11.2024. Таким чином, винесення постанови від 22.04.2025 про накладення адміністративного стягнення після спливу строків притягнення до відповідальності за ст. 38 КУпАП є протиправним та свідчить про незаконність вчинення дій щодо прийняття такої постанови.

Окрім цього, постанова від 22.04.2025 ґрунтується виключно на акті перевірки, на який підприємством подані заперечення. 08.05.2025 отримано вимогу №-Ю 203/33-00-07-01 про сплату боргу (недоїмки), якою підприємству донараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з квітня 2021 року по серпень 2024 року в розмірі 907 635,94 грн., а також рішення від 08.05.2025 №204/33-00-07-01 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким підприємству було нараховано штрафні санкції у розмірі 453 817,97 грн. ТОВ «Волиньхолдінг» оскаржило вказані вимогу та рішення в адміністративному порядку. Однак, станом на 26.05.2025 Державна податкова служба України не розглянула скаргу, а відтак, наявний спір про право в адміністративному оскарженні. Зазначає, що юридично значущим підтвердженням/доказом порушення порядку нарахування ЄСВ може бути лише узгоджена сума недоїмки у підприємства, що підтверджувалось б неоскарженою вимогою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. На час винесення постанови від 22.04.2025 у ТОВ «Волиньхолдінг» була відсутня узгоджена сума недоїмки за вимогою, а, отже відсутнє порушення порядку ведення податкового обліку, склад якого передбачений ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення.

10.07.2025 представник позивачки Щербина А.І. подав заяву про розгляд справи за відсутності Генсіровської Л.О. та її представника (т. 2 а.с. 180).

В поданих до суду заявах від 11.08.2025 та від 21.08.2025 представник позивачки Щербина А.І. пояснив, що 29.07.2025 ТОВ «Волиньхолдінг» отримало рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 24.07.2025 №21319/6/99-00-06-02-01-06, яким було частково задоволено скаргу підприємства, а саме рішення від 08.05.2025 скасовано, вимогу залишена без змін. На виконання означеного рішення ДПС України відповідач прийняв рішення від 28.07.2025 №611/33-00-07-01 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску. Вказав, що ТОВ «Волиньхолдінг», головним бухгалтером якого є позивач, 08.08.2025 направило до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування вимоги та рішення, де ухвалою від 18.08.2025 відкрито провадження у справі № 380/16392/25. Враховуючи те, що вказана позовна заява була подана у межах 10 календарних днів з дня отримання рішення ДПС України, відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», суми нарахувань, визначені вимогою та рішенням, залишаються неузгодженими.

20.08.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Бромберг О.Е. з приводу прийняття рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 24.07.2025 №21319/6/99-00-06-02-01-06, яким оскаржуване рішення від 08.05.2025 №204/33-00-07-01 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску скасовано, зобов`язано Західне регіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків винести нове рішення із врахуванням наведених у рішенні висновків. Вподальшому Західне регіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків винесло рішення від 28.07.2025 № 611/33-00-07-01 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску яким ТОВ «Волиньхолдінг» було нараховано штрафні санкції є ЄСВ на підставі акту перевірки від 07.04.2025.

Представник відповідача Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Бромберг О.Е. у судових засіданнях заперечила проти задоволення позовних вимог із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Позивачка та її представник в судове засідання 05.09.2025не з`явилися, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Оскільки 10.07.2025 представник позивачки Щербина А.І. подав заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 180), суд розглянув справу за відсутності позиваки та її представника. При цьому, в судовому засіданні 17.06.2025 представник ОСОБА_2 Щербина А.І. позовні вимоги підтримав із підстав, що викладені в позові та відповіді на відзив, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та/або спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.

Відповідач заступник начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушення є вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Разом з тим, для кваліфікацій дій особи як адміністративне правопорушення, такі повинні мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

При дослідженні доказів, судом встановлено наступне.

У період з 20.08.2024 по 07.11.2024 Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Волиньхолдінг», за результатами якої 14.11.2024 складено акт № 727/33-00-07-01/20134889 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Волиньхолдінг», відповідно до висновків якого встановлено, зокрема, порушення пунктів 1, 2 ч. 2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме порушено порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внаслідок заниження нарахування єдиного соціального внеску, що стало причиною донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 907 635,94 грн., в т.ч. у наступних звітних періодах: за квітень 2021 року на загальну суму 133 182,25 грн., за травень 2021 року на суму 3 028,03 грн., за листопад 2021 року на суму 12 570,83 грн., за квітень 2022 року на суму 185 055,58 грн., за травень 2022 року на суму 4 044,00 грн., за лютий 2023 року на суму 7 909,44 грн., за березень 2023 року на суму 212 470,30 грн., за квітень 2023 року на суму 12 449,40 грн., за червень 2023 року на суму 74 238,57 грн., за лютий 2024 року на суму 243 644,81 грн., за червень 2024 року на суму 6 778,10 грн., за липень 2024 року на суму 10 797,93 грн., за серпень 2024 року на суму 1 466,72 грн. (т. 1 а.с. 175-191).

На підставі означеного акту складено протокол № 001987/289 про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 відносно головного бухгалтера ТОВ «Волиньхолдінг» ОСОБА_1 , відповідно до якого остання порушила ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме порушено порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внаслідок заниження нарахування єдиного соціального внеску, що стало причиною донарахування ЄСВ в сумі 907 635,94 грн. (т. 1 а.с. 172-173).

ТОВ «Волиньхолдінг», не погоджуючись з висновками акта перевірки, подано заперечення. Листом Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 16.12.2024 за №4554/6/33-00-07-01 ТОВ «Волиньхолдінг» було повідомлено про рішення щодо проведення документальної позапланової перевірки, що стали предметом оскарження, відповідно до п. 78.1.5 ст.78 ПКУ (т. 1 а.с. 174).

У зв`язку з призначенням до перевірки, листом від 17.12.2024 за № 4557/6/33-00-07-01 відкликано протокол № 001987/289 про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 відносно ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 157).

Відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.12.2024 №300 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Волиньхолдінг», проведена документальна позапланова виїзна перевірка щодо дотримання ТОВ «Волиньхолдінг» вимог податкового законодавства з питань, що стали предметом оскарження у зв`язку з наявністю обставин, що потребують додаткового дослідження, зазначених у заперечень від 28.11.2024 №761/01-12 на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 14.11.2024 № 727/33-00-07- 01/20134889 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Волиньхолдінг» (т. 1 а.с. 155).

За результатами документальної планової виїзної перевірки складено акт від 07.04.2025 № 122/33-00-07-01/20134889 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Волиньхолдінг» (код 20134889), якою встановлено порушення п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме порушено порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внаслідок заниження нарахування єдиного соціального внеску, що призвело донарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 907 635,94 грн., в т.ч. у наступних звітних періодах: за квітень 2021 року на загальну суму 133 182,25 грн., за травень 2021 року на суму 3 028,03 грн., за листопад 2021 року на суму 12 570,83 грн., за квітень 2022 року на суму 185 055,58 грн., за травень 2022 року на суму 4 044,00 грн., за лютий 2023 року на суму 7 909,44 грн., за березень 2023 року на суму 212 470,30 грн., за квітень 2023 року на суму 12 449,40 грн., за червень 2023 року на суму 74 238,57 грн., за лютий 2024 року на суму 243 644,81 грн., за червень 2024 року на суму 6 778,10 грн., за липень 2024 року на суму 10 797,93 грн., за серпень 2024 року на суму 1 466,72 грн (т. 1 а.с. 83-153).

На підставі означеного акту складено протокол № 002073/56 про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 відносно головного бухгалтера ТОВ «Волиньхолдінг» ОСОБА_1 , відповідно до якого остання порушила ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме порушено порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, внаслідок заниження нарахування єдиного соціального внеску, перевіркою донараховано ЄСВ на загальну суму 907 635,94 грн., в т.ч. у наступних звітних періодах: за квітень 2021 року на загальну суму 133 182,25 грн., за травень 2021 року на суму 3 028,03 грн., за листопад 2021 року на суму 12 570,83 грн., за квітень 2022 року на суму 185 055,58 грн., за травень 2022 року на суму 4 044,00 грн., за лютий 2023 року на суму 7 909,44 грн., за березень 2023 року на суму 212 470,30 грн., за квітень 2023 року на суму 12 449,40 грн., за червень 2023 року на суму 74 238,57 грн., за лютий 2024 року на суму 243 644,81 грн., за червень 2024 року на суму 6 778,10 грн., за липень 2024 року на суму 10 797,93 грн., за серпень 2024 року на суму 1 466,72 грн. (т. 1 а.с. 49-50).

ТОВ «Волиньхолдінг» 22.04.2025, не погоджуючись з висновками акта перевірки, подано заперечення (т. 1 а.с. 51-82).

Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 22.04.2025 винесено постанову №74 про накладення адміністративного стягнення в сумі 510,00 грн. на головного бухгалтера ТОВ «Волиньхолдінг» ОСОБА_1 за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування, що призвело до донарахування перевіркою ДСВ на суму 907 635,94 грн., по причині заниження бази оподаткування на суми страхування життя (т. 1 а.с. 30-31).

Копію вказаної постанови скеровано листом Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №6/33-00-07-01 від 22.04.2025 та таку отримано позивачкою 29.04.2025 (т. 1 а.с. 32-34).

Ознайомившись з постановою, позивачка вважає таку незаконною та прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим звернулась до суду з позовною заявою.

Крім того, на підставі акту документальної перевірки від 07.04.2025 №122/33-00-07-01/20134889 Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 08.05.2025 винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також прийнято рішення №204/33-00-07-01 від 08.05.2025 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (т. 2 а.с. 146, 148).

Не погоджуючись з прийнятими Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків вимогою та рішенням від 08.05.2025, ТОВ «Волиньхолдінг» 23.05.2025 звернулось зі скаргою до Державної податкової служби України (т. 2 а.с. 21-36).

11.06.2025 Державною податковою службою України прийнято рішення №16807/6/99-00-06-02-01-06 про продовження строку розгляду означеної скарги до 24.07.2025 (т. 2 а.с. 171).

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України 24.07.2025 прийнято рішення №21319/6/99-00-06-02-01-06, податковий орган вирішив вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2025 №Ю-203/33-00-07-01 Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без змін, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 08.05.2025 №204/33-00-07-01 Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків скасувано та вважати відкликаним з дня прийняття даного рішення, скаргу задовольнити частково, Західному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків винести та направити нове рішення, з урахуванням наведеного в рішенні (т. 2 а.с. 197-199).

Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, розглянувши матеріали перевірки акту документальної позапланової виїзної перевірки 07.04.2025 №122/33-00-07-01/20134889 та враховуючи рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 24.07.2025 №21319/6/99-00-06-02-01-06, 28.07.2025 прийнято рішення № 611/33-0-07-01 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (т. 2 а.с. 196).

ТОВ «Волиньхолдінг», використовуючи своє право на оскарження прийнятих рішень в судовому порядку, звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування вимоги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2025 №Ю203/33-00-07-01 та рішення від 28.07.2025 №611/33-00-07-01 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (т. 2 а.с. 207-215).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №380/16392/25 позовну заяву ТОВ «Волиньхолдінг» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі, розгляд якої ще триває (т. 3 а.с. 13).

За означеного, визначене рішенням від 28.07.2025 №611/33-00-07-01 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску грошове зобов`язання ТОВ «Волиньхолдінг» станом на дату постановлення рішення має статус неузгодженого.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП врегульовано питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями вказаної статті встановлюються обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з диспозицією означеної норми особа підлягає адміністративній відповідальності у разі, зокрема, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Об`єктом такого адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 цього Закону закріплено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з пунктами 1, 4 ст. 4 Закону платниками єдиного внеску є роботодавці підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами; фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування (крім електронних резидентів (е-резидентів).

Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону передбачено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами; для платників, зазначених в абзаці сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму грошового забезпечення кожної застрахованої особи, оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами; допомоги, надбавки або компенсації відповідно до законодавства. Нарахування та сплата єдиного внеску за платників, зазначених у абзаці сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, але не менше мінімального страхового внеску за кожну особу.

За умовами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

У свою чергу склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Отже для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Об`єкт адміністративного правопорушення це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми.

Об`єктивна ж сторона адміністративного правопорушення полягає у дії чи бездіяльності, що заборонені правовими нормами.

Суб`єктом правопорушення може бути конкретна фізична особа.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Аналізуючи твердження сторони позивачки про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, суд констатує наступне.

З доводів представника позивачки, а також з досліджених судом доказів, вбачається, що ТОВ «Волиньхолдінг» подано позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду, в якій оскаржується, зокрема, вимога про сплату боргу (недоїмки) Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та рішення від 28.07.2025, що вказує на те, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови була відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-КУпАП, оскільки на вказаний момент була відсутньою узгоджена сума недоїмки за вимогою, у зв`язку із чим постанова є передчасною та прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, ТОВ «Волиньхолдінг» скористалось правом на оскарження дій відповідача у порядку, визначеному Податковим кодексом України.

З вказаного слідує, що предметом судового розгляду адміністративної справи є обставини, що становлять об`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а тому встановлювати обставини щодо наявності в діях позивачки події вказаного адміністративного правопорушення є передчасним, оскільки рішення в означеній справі на даний час не прийнято, у зв`язку із чим суд відхиляє такі твердження.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

З огляду на положення ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що встановлення юридичного факту є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Судовим розглядом встановлено, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку нарахування ЄСВ за період з квітня 2021 року по вересень 2024 року, що призвело до заниження нарахування єдиного внеску на суму 907 635,94 грн., вказане правопорушення не носить характер триваючого, однак оскаржуване правопорушення виявлено в результаті документальної позапланової виїзної перевірки, що завершилася 14.11.2024, а на час прийняття Західним міжрегіональним управлянням ДПС по роботі з великими платниками податків оскаржуваної постанови від 22.04.2025 сплив двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позивачку ОСОБА_1 протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, суд констатує, що обставини порушення ТОВ «Волиньхолдінг» порядку нарахування ЄСВ аналогічно описані органом державної податкової служби і в акті перевірки від 14.11.2024, і в акті перевірки від 07.04.2025.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше двох місяців, тому в силу ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, та у зв`язку з закриттям провадження. При цьому, враховуючи фактичні обставини справи зокрема, оскарження ТОВ «Волиньхолдінг» вимоги від 08.05.2025 та рішення від 28.07.2025 №611/33-00-07-01 про застосування штрафних санкцій в межах іншої судової справи, суд позбавлений можливості встановити винність чи не винуватість позивачки в скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та те, що суд прийшов до переконання про протиправне притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у зв`язку із спливом строків, визначених ст. 38 КУпАП, відтак рішення суб`єкта владних повноважень необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статями 2, 4, 9, 20, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 74 про накладення адміністративного стягнення від 22.04.2025, винесену заступником начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 272 КАС України.

Повне судове рішення складено 05.09.2025.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Заступник начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце перебування: м. Львів, вул. Стрийська, 35.

Відповідач: Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Стрийська, 35.

Суддя Володимир ЖИЛА