Справа № 215/610/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 215/610/25
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2025 року

у справі №215/610/25

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Гулі Ганни Сергіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду мотивована тим, що переданий на вирішення суду спір предметно не підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на помилковість висновків суду щодо предмету спору та спірних правовідносин між сторонами, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням правил юрисдикції, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначаючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про передачу позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст.19, 20, 22 КАС України, і встановивши, що позивач звернувся з позовом до начальника відділу правового забезпечення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Гулі Ганни Сергіївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа предметно підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а не Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому суд застосував положення п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, згідно яким суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Оскільки стосовно предметної підсудності чинний Кодекс адміністративного судочинства України аналогічної норми не містить, суд першої інстанції врахував приписи ч.6 ст.7 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну юрисдикцію адміністративних судів.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначений вичерпний перелік справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

В даному випадку, з огляду на визначений позивачем суб`єктний склад і предмет спору, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що ця справа віднесена до предметної юрисдикції окружних адміністративних судів відповідно до ч.2 ст.20 КАС України.

Щодо територіальної підсудності даної справи, враховуючи місцезнаходження позивача та відповідача, суд першої інстанції правильно визначив, що за територіальною підсудністю (з урахуванням предметної підсудності) справа відноситься до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Визначаючи наслідки подання до адміністративного суду позовної заяви з порушенням правил предметної підсудності, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми ст.29 КАС України з урахуванням положень ч.6 ст.7 КАС України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стосовно предметної підсудності чинний КАС України аналогічної норми не містить.

Проте, згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, чинним Кодексом адміністративного судочинства України не заборонено застосовувати аналогію закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо, рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), зокрема визначених статтею 20 КАСУ, тобто у разі порушення правил предметної підсудності.

Отже, враховуючи, що вказана справа не підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як адміністративному суду, суд першої інстанції правильно зазначив, що вказана справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що відповідає приписам процесуального законодавства, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи судом, встановленим законом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В АЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2025 року в адміністративній справі №215/610/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров