Справа № 748/1747/25
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 748/1747/25
провадження№ 2-адр/732/2/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2025 м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяй Михайла Михайловича, поліцейського 1 взводу 2 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Яковлева Дениса Олександровича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху та визнання протиправним складання 12 травня 2025 року акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,-
25 серпня 2025 року проголошено рішення суду, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4712091 від 12.05.2025, складену інспектром 1 взводу 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Семендяй Михайла Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та закрито провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП. Визнано протиправним складання 12 травня 2025 року акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan д.н.з НОМЕР_1 .
Згідно частини 3 статті 143 КАС України, надано представнику позивача 5 днів за його заявою, поданою до закінчення судових дебатів у справі, подати докази, що підтверджують розмір понесених стороною позивача судових витрат.
28.08.2025 в системі «Електронний суд» сформована представником позивача адвокатом Сірим Іваном Олександровичем заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 гривень, додано договір про надання правової допомоги, звіт адвоката про виконану роботу, копію квитанції до платіжної інструкції, рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару.
08.09.2025 від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про відмову в ухваленні додаткового рішення, а у випадку його ухвалення просили зменшити розмір судових витрат до 5%.
Представники сторін клопотали про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення без особистої їх участі на підставі поданих доказів і заперечень.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлений розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.
ОСОБА_2 подано: ордер, договір про надання правової допомоги, звіт адвоката про виконану роботу, копію квитанції до платіжної інструкції, рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару (а.с.112-118). Усна консультація оцінена на 500 гривень, складання позовної заяви протягом 4-х годин оцінено на 5000 гривень, участь у судовому засіданні 1 година оцінено на суму 2500 гривень. На а.с. 117 підтверджено, що витрати на суму 8000 гривень були реальними і не суперечили ставкам, затвердженим рішенням Ради адвокатів у Чернігівській області від 17.03.2023 № 119, тобто були співмірними.
Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката.
Інша сторона у своїх запереченнях не довела щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 139, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 748/1747/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 .
Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового судового рішення складено 09.09.2025.
Суддя Карпинська Н.М.