Справа № 480/6728/24
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2025 року Справа № 480/6728/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/6728/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним. Зокрема, зазначає, що обов`язковою умовою встановлення факту порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування у випадку порушення граничного строку - 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем), є саме встановлення дати отримання розрахунків коригування до податкових накладних отримувачем (покупцем).
Разом з тим, на переконання представника, в ході формування висновків в акті перевірки, контролюючим органом не було враховано фактичну дату надходження розрахунків коригування на адресу ТОВ "Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива".
Представник стверджує, що враховуючи дату надходження розрахунків коригування від контрагентів (25.07.2022, 27.07.2022, 27.06.2022), ним не було порушено встановлений пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України 15 денний граничний строк для реєстрації розрахунків коригування.
Також, на переконання представника позивача, відповідач при визначенні розміру штрафної санкції неправомірно застосував приписи п. 120-1.1 ст. 120 ПК України. Вказує, що Законом України № 2876-ІХ від 12.01.2023р. було внесено певні зміни до розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, а саме підрозділ 2 доповнено пунктами 89 та 90, якими на час дії воєнного стану та 6 місяців після його скасування введено більш тривалі строки реєстрації ПН/РК та зменшено розміри штрафів за порушення граничних строків реєстрації ПН/РК
Зауважив, що зменшений розмір штрафних санкцій, передбачений Законом України № 2876-ІХ, запроваджено в дію тимчасово протягом дії воєнного стану та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, і підлягає застосуванню до всіх випадків порушення граничного строку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, якщо їх встановлено після набранням чинності Законом України № 2876-ІХ від 12.01.2023р., у т.ч. щодо порушень, які відбулися у період дії воєнного стану і 6 місяців після нього, тобто вчинені платником податків до набрання чинності Законом України № 2876-ІХ від 12.01.2023.
За наведених обстаин, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є не правомірним та підлягає скасуванню в судовому порядку.
Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/6728/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» з питання своєчасності реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за серпень 2021 року та червень 2022 року.
За результатами камеральної перевірки складено акт від 11.05.2023 р. № 3557/А/18- 28-04-02/43434433, яким встановлено порушення ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині недотримання термінів реєстрації 3-х розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику у ЄРПН, складених за періоди серпень 2021 року та червень 2022 року, на загальну суму ПДВ (-)64 665,71 грн.
Вказує, що у ході перевірки встановлено, що два розрахунки коригування (№ 400 від 19.08.2021 та № 401 від 31.08.2021) до податкових накладних, якими передбачалось зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, складені постачальником ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» - ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» ще у 2021 році, а зареєстровані ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» лише у 2022 році, тобто тільки через рік після складення. Зокрема, РК № 400 від 19.08.2021 було фактично зареєстровано 26.07.2022 р., РК № 401 від 31.08.2021 було фактично зареєстровано 27.07.2022 р. РК № 38 складено постачальником Позивача ДП «Сетам» 10.06.2022 та фактично зареєстровано позивачем 30.06.2022 р.
Щодо твердження позивача про неврахування фактичної дати надходження розрахунків коригування на адресу ТОВ "Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива", представник зауважив, що додані позивачем до заперечень та до суду листи, складені в довільній формі, не підтверджують дату отримання розрахунків коригування від постачальників, адже аналізуючи такі листи повідомлення, по-перше, взагалі не вбачається можливим встановити джерело їх походження, зокрема оригінал якого документа став підставою для виготовлення відповідних копій на паперових носія. Крім того, позивач не зазначає про програмне забезпечення, яке ним використовується з метою обміну документами та за допомогою якого можливо відслідкувати дату отримання розрахунків коригування. А по-друге, зі змісту таких листів неможливо встановити, який саме документ з розширенням XML направлено. Відтак, на переконання представника, надані до позовної заяви матеріали не можуть бути ідентифіковані як документи, створені з накладенням електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг та підтверджувати дату отримання розрахунків коригування.
Щодо доводів позивача стосовно наявності підстав для застосування при визначенні розміру штрафної санкції п. 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а не п. 120-1.1 ст. 120 ПК України, представник зауважив, що вказані штрафні санкції, застосовуються за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних, визначених саме у п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. Водночас, за порушення визначених п. 201.10 ст.201 ПК України граничних строків реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в ЄРПН підлягає застосуванню штраф у порядку п. 120-1.1 ст.120-1 ПК України, що і було застосовано контролюючим органом у спірному випадку.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник зокрема зазначив, що факт отримання позивачем спірних розрахунків коригування від постачальників має суттєве значення, оскільки саме із датою їх отримання пункт 201.10 ст.201 ПК України пов`язує початок перебігу строку на їх реєстрацію в ЄРПН.
Зауважив, відповідач не підтвердив доказами факт і дату отримання позивачем спірних розрахунків коригування від постачальників. Разом з тим, позивач на підтвердження факту і дати отримання спірних розрахунків коригування від постачальників разом із позовною заявою надав паперові копії електронних доказів Повідомлення у текстовому форматі. Таке повідомлення надходить платнику податку-отримувачу одночасно із надходженням відповідного розрахунку коригування, надісланого постачальником. Повідомлення надходить автоматично до комп`ютерної програми, призначеної для створення, зберігання та надіслання/ отримання податкової звітності, у т.ч. податкових накладних/розрахунків коригування. ТОВ «Кролевецька репродуктивна аграрна ініціатива» для вказаних цілей використовує програмне забезпечення «Арт-Звіт». Повідомлення про надходження спірних розрахунків коригування надійшли у вигляді електронних файлів із розширенням XML, оригінали яких зберігаються у ПЗ «Арт-Звіт» на комп`ютері позивача. Засобами ПЗ «Арт-Звіт» здійснюється розкриття цих електронних файлів і їх зміст відображається у текстовому форматі. Зміст оригіналів файлів у форматі .XML без спеціальної програми відображається не повністю зрозуміло. Відтак, позивач вимушений був виготовити паперові копії цих електронних доказів шляхом їх роздруківки із ПЗ «Арт-Звіт» і подати суду скановані копії.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом, Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива" розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за серпень 2021 року та червень 2022 року, за результами якої уповноваженою особою складено акт від 29.03.2024 № 3557/А/18- 28-04-02/43434433 (а.с.8-10).
Згідно висновків зазначеного акту контролюючим органом встановлено недотримання позивачем термінів реєстрації трьох розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику у ЄРПН, складених за періоди серпень 2021 року та червень 2022 року, на загальну суму ПДВ (-)64 665,71 грн., зокрема:
- розрахунок коригування № 400 від 19.08.2021 на суму ПДВ (-) 45 849,33 грн, граничний термін реєстрації -27.05.2022, зареєстровано в ЄРПН -26.07.2022 з порушенням строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
- розрахунок коригування № 401 від 31.08.2021 на суму ПДВ (-) 17 193,50 грн, граничний термін реєстрації - 27.05.2022, зареєстровано в ЄРПН - 27.07.2022, з порушенням строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
- розрахунок коригування № 38 від 10.06.2022 на суму ПДВ (-) 1 622,88 грн, граничний термін реєстрації - 30.06.2022, зареєстровано в ЄРПН - 04.07.2022, з порушенням строку реєстрації до 15 календарних днів.
Позивач подав заперечення до акту про результати камеральної перевірки від 29.03.2024 №3557/А/18- 28-04-02/43434433 (а.с.12-22), за результатами розгляду яких відповідно до змісту висновку від 24.04.2024 № 70/В/18-28-04-02 (зв. бік а.с. 42-46), контролюючим оганом вирішено висновки акту про результати камеральної перевірки від 29.03.2024 №3557/А/18- 28-04-02/43434433 залишити без змін.
- 10 відсотків від суми ПДВ, зазначеної у розрахунку коригування від 10.06.2022 року №38, на суму 162,29 грн.;
- 30 відсотків. від суми ПДВ, зазначеної у розрахунку коригування від 19.08.2021 року №400, на суму 13 754,80 грн.;
- 40 відсотків. від суми ПДВ, зазначеної у розрахунку коригування від 31.08.2021 року №401, на суму 6 877,40 грн.
Вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України, в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з пп.20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, серед іншого проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За змістом п.75.1 ст.75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Приписами абз.2 пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що предметом камеральної перевірки може бути, зокрема, своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
За змістом п.192.1 ст.192 ПКУ якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідного коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в ЄРПН пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в ЄРПН отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операції з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: - для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Пункт 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачає, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Таким чином, податкове правопорушення за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної є вчиненим із моменту закінчення граничного терміну реєстрації податкової накладної, передбаченої пунктом 201.10 статті 201 ПК України. Строк затримки реєстрації має правове значення для визначення розміру штрафної санкції, а не для його кваліфікації.
Окремо суд зазначає, що Законом України від 12 січня 2023 року № 2876-IX "Про внесення змін до розділу XX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України щодо відновлення обмеження перебування грального бізнесу на спрощеній системі оподаткування" (набрав чинності 08.02.2023) підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України доповнений пунктами 89 та 90, якими на період дії воєнного стану збільшені строки реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування та зменшені розміри штрафних санкцій за їх порушення.
Так, відповідно до пункту 89 підрозділу 2 розділу XX ПК України, тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Згідно із пункту 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України, тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлюється у розмірі: 2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Закон № 2876-IX не містить прямої вказівки про надання його нормам зворотної дії в часі, а отже його дія не розповсюджується на період до набрання ним чинності. Крім того, відповідальність, встановлена пунктом 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України, застосовується за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого для пункту 89 цього розділу, тобто прямо пов`язана зі збільшеними строками реєстрації податкових накладних.
Податкове правопорушення у вигляді несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної.
У зв`язку з цим дія пунктів 89, 90 не розповсюджується на правовідносини, які були припинені (тобто податкові накладні складені та зареєстровані з порушенням строку, який визначений пунктом 201.1 статті 201 ПК України, до внесення змін Законом № 2876-IX) .
Таким чином, зменшений розмір штрафних санкцій може бути застосований лише щодо податкових накладних, складених та зареєстрованих несвоєчасно після набрання чинності Законом № 2876-IX або до накладних, строк реєстрації яких не скінчився станом на день набрання чинності цим Законом (08.02.2023).
Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відтак, оскільки за обставин цієї справи розрахунки коригування до податкових накладних зареєстровані позивачем 04.07.2022, 26.07.2022 та 27.07.2022, тобто до набрання чинності Закону № 2876-ІХ, положення пункту 89, 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.
Разом з тим, як встановлено судом, Головним управлінням ДПС в Сумській області за наслідками проведеної камеральної перевірки встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних.
Згідно висновків зазначеного акту контролюючим органом встановлено недотримання позивачем термінів реєстрації трьох розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику у ЄРПН, складених за періоди серпень 2021 року та червень 2022 року, на загальну суму ПДВ (-)64 665,71 грн., зокрема:
- розрахунок коригування № 400 від 19.08.2021 на суму ПДВ (-) 45 849,33 грн, граничний термін реєстрації -27.05.2022, зареєстровано в ЄРПН -26.07.2022 з порушенням строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
- розрахунок коригування № 401 від 31.08.2021 на суму ПДВ (-) 17 193,50 грн, граничний термін реєстрації - 27.05.2022, зареєстровано в ЄРПН - 27.07.2022, з порушенням строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
- розрахунок коригування № 38 від 10.06.2022 на суму ПДВ (-) 1 622,88 грн, граничний термін реєстрації - 30.06.2022, зареєстровано в ЄРПН - 04.07.2022, з порушенням строку реєстрації до 15 календарних днів.
Заперечуючи факт порушення позивачем граничних термінів реєстрації розрахунків кригування, передставник позивача першочергово вказує на неврахування контролюючим органом фактичної дати надходження розрахунків коригування на адресу ТОВ "Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива".
Оцінюючи вказаний довод, суд враховує наступне.
Так, як уже зазначалося судом, положеннями пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація розрахунку коригування здійснюється протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупупцем).
Верховний Суд у постанові від 12 березня 2025 року у справі № 380/3834/24 зазначив, що для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, відлік строку на їх реєстрацію в ЄРПН розпочинається відповідно до змісту пункту 201.10 статті 201 та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України саме з дня отримання розрахунку коригування.
Формулювання «з дня отримання» що міститься у наведених вище нормах є чітким і вказує на те, що відлік строку починається з моменту, коли розрахунок коригування надійшов до покупця, а не з дати його складання чи іншої події. Ці норми не містять нечітких чи умовних конструкцій, які могли б ускладнити їх розуміння чи їх застосування.
Такий підхід до правозастосування обумовлений тим, що відповідно до вищенаведених положень законодавства розрахунок коригування складається безпосередньо продавцем/постачальником, після чого направляється покупцю/отримувачу послуг, який здійснює його реєстрацію. Покупець не впливає на дату складання розрахунків коригування продавцем та на факт її надсилання, тому виправданим є підхід законодавця щодо обчислення строку реєстрації розрахунків коригування саме з дати їх отримання.
Оскільки розрахунок коригування є документом, що ініціюється та формується виключно постачальником, покупець не може нести відповідальність за затримки, які виникають до моменту отримання цього документа. Не покладає на нього такої відповідальності і чинне законодавство.
Таким чином, строк для реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН має обчислюватися за приписами положень пункту 201.10 статті 201 ПК України та пункту 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України саме з моменту фактичного надходження розрахунку коригування до покупця. В іншому випадку застосування санкцій до покупця за дії, на які він об`єктивно не міг вплинути, порушує його права та створює необґрунтоване адміністративне навантаження, що суперечить меті податкового законодавства забезпеченню справедливого та збалансованого підходу до всіх учасників правовідносин.
З долучених позивачем до матеріалів справи та заперечень до акту про результати камеральної перевірки доказів вбачається, що позивачем отримано розрахунки коригування від контрагентів:
- РК № 400 від 19.08.2021 на суму ПДВ (-) 45 849,33 грн. - дата отримання 25.07.2022 (а.с. 15), дата подання на реєстрацію: 26.07.2022 (а.с. 16), тобто протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем);
- РК № 401 від 31.08.2021 на суму ПДВ (-) 17 193,50 грн. - дата отримання 27.07.2022 (зв. бік а.с. 19), дата подання на реєстрацію: 27.07.2022 (зв. бік а.с. 18), тобто протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем);
- РК № 38 від 10.06.2022 на суму ПДВ (-) 1 622,88 грн - 27.06.2022 (зв. бік а.с. 21), дата подання на реєстрацію: 04.07.2022 (а.с. 22), тобто протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
Вказані обставини свідчать про те, що позивач не пропустив строк реєстрації розрахунків коригування кладених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, у ЄРПН.
Щодо доводів відповідача про відсутність допустимих в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження отримання позивачем розрахунку коригування до податкової накладної, суд зазначає наступне.
ПК України не передбачено механізм фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику.
Водночас, відсутність встановленої у встановленому законом порядку процедури (механізму) фіксації контролюючим органом дати одержання покупцем «зменшеного» розрахунку коригування не може мати наслідком застосування до платника податків штрафних санкцій за порушення норм пункту 201.10 статті 201 ПК України, застосування яких нерозривно пов`язане із фактом фіксації контролюючим органом наведеної вище дати.
Тлумачення відповідача, яке пов`язує початок відліку строку реєстрації з датою складання розрахунку коригування, а не з його отриманням, не лише не має нормативного підґрунтя, але й створює необґрунтовані перешкоди для платників податків у реалізації прав та обов`язків, що суперечить меті податкового законодавства - забезпеченню прозорості та справедливості у відносинах між платниками податків.
Суд зазначає, що відсутність прямої норми в ПК України, що визначає порядок контролю за тим, коли отриманий відповідний розрахунок коригування, не є перешкодою для визначення моменту отримання такого розрахунку.
Разом з тим, слід зазначити, що акт камеральної перевірки не містить жодних відомостей про дату отримання позивачем від постачальників розрахунків коригування до податкових накладних, за порушення реєстрації яких відповідач застосував штрафні санкції.
Так, контролюючий орган, визначаючи граничні строки реєстрації та кількість днів затримки, виходив з дати складання розрахунку коригування до податкової накладної, однак такий підхід відповідача є помилковим та безпідставним, оскільки суперечить приписам абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України.
Водночас, оскільки на законодавчому рівні не впроваджено процедуру фіксації дати отримання покупцем розрахунку коригування складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, відповідач як орган державної влади не повинен мати можливість отримувати вигоду від цієї ситуації та у ситуації правової невизначеності обирати варіант поведінки, який не є вигідним для платника податків.
Разом з тим, позивач надав дані про час отримання розрахунків коригування із запереченнями на акт перевірки, а також додані такі до суду.
Водночас, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на підставі належних, достовірних та достатніх доказів не спростовано доводів позивача щодо дати отримання спірних розрахунків коригування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає помилковими висновки контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки щодо порушення позивачем граничних строків реєстрації розрахунків коригування.
У контексті оцінки доводів сторін, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко