Справа № 460/9921/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2025 року м. Рівне №460/9921/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1 , представник Мамай І.Є., відповідача: представник Никитюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2025 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.05.2025 №467 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнання протиправним та скасування наказу від 20.05.2025 №139 о/с по особовому складу в частині звільнення зі служби з поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновлення на посаді інспектора відділення снайперів батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 10.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/9921/25. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.07.2025.

Ухвалою від 01.07.2025, суд прийняв для спільного розгляду з первісним позовом заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі №460/9921/25, за змістом якої позивач виклав у новій редакції прохальну частину позовних вимог, які стосуються наказу від 20.05.2025 №139 о/с, а саме, просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 20.05.2025 №139 о/с по особовому складу в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби з поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» зі змінами внесеними наказом ГУНП в Рівненській області від 12.06.2025 №167-о/с.

Ухвалою від 03.07.2025 суд, визнавши причини неприбуття сторони позивача в судове засідання поважними, відклав підготовче засідання у справі на 17.07.2025.

Ухвалою від 17.07.2024 судом закрито підготовче провадження у справі №460/9921/25 і призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2025. Також суд, задоволивши клопотання сторони позивача, викликав у судове засідання свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 28.09.2025 проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Згідно з позовною заявою, відповіддю на відзив, поясненнями позивача та його представника, наданими в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у ОСОБА_1 на момент звільнення не було діючих дисциплінарних стягнень. Враховуючи ст.23 та ст.29 Дисциплінарного статуту, характер порушень, відсутність доведеної вини «поза розумним сумнівом», до позивача можна було застосувати менш суворе стягнення, аніж звільнення зі служби в поліції. Що стосується дисциплінарних порушень, за які ОСОБА_1 звільнено зі служби, то згідно з Висновком службового розслідування від 12.05.2025, такими визначено: 1) самовільне залишення 03.05.2025 місця несення служби; 2) перебування під час дії комендантської години без відповідних правових підстав в громадському місці у місті Радивилові Дубенського району Рівненської області та не повідомлення про це безпосереднього керівництва; 3) перешкоджання поліцейським УПП в Рівненській області у виконанні їхніх обов`язків та неповага їх честі і гідності; 4) складання протоколу про адміністративне затримання та застосування до капітана поліції ОСОБА_1 фізичної сили та спеціальних засобів, що свідчать про ігнорування ним принципів діяльності поліції, вчинення дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського; 5) відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що дискредитує звання поліцейського. Сторона позивача заперечувала вчинення кожного з вказаних порушень, покликаючись на таке. 02.05.2025 ОСОБА_1 завершив проходження стаціонарного лікування, і з огляду на те, що 03.05.2025 це субота, а 04.05.2025 неділя, тобто дні відпочинку (неробочі дні), він не приступав до виконання своїх службових обов`язків і мав право перебувати за місцем свого проживання у місті Радивилові. Що стосується наказу ГУНП від 28.11.2024 №64 ДСК про відрядження до підрозділу «Хижак-3» капітана поліції ОСОБА_1 , який за наказом ГУНП від 14.06.2024 №136, з 14.06.2024 був призначений на посаду інспектора відділення снайперів БПОП ГУНП в Рівненській області, то термін відрядження за таким наказом був обмежений 180-ма днями, а відтак сплинув 28 квітня 2025 року. За наведеного, сторона позивача наполягала, що факт самовільного залишення ОСОБА_1 03.05.2025 місця несення служби відсутній. Щодо перебування ОСОБА_1 під час дії комендантської години без відповідних правових підстав в громадському місці у місті Радивилові Дубенського району Рівненської області, то дана обставина стороною не заперечується, але відкидається як правова підстава для дисциплінарної відповідальності, з огляду на те, що наразі жодними нормативно-правовим актом не встановлено ні виду, ні міри відповідальності за таке діяння. У висновку службового розслідування зазначено про те, що « ОСОБА_1 під час затримання його працівниками патрульної поліції всіма можливими методами намагався перешкодити їх службовій діяльності». Разом з тим, на відеозаписах з бодікамер поліцейських видно, що окрім ненадання документів, які посвідчують особу, жодного іншого перешкоджання роботі поліцейських позивач не здійснював. Він поводився стримано та толерантно і жодної неповаги не проявляв. Також з відеозаписів чітко вбачається, що застосування до ОСОБА_1 кайданок було явним перевищенням службових обов`язків поліцейськими, оскільки жодного опору він не чинив. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 затримано за порушення ст.126 КУпАП (через керування ТЗ без документів), а не через непокору працівникам поліції. Більше того, постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.126 КУпАП наразі скасована в судовому порядку. Що стосується протоколу серії ЕПР1 №319626 від 04.05.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду, то сторона позивача наполягала на тому, що ОСОБА_1 був пішоходом, а не водієм, і зворотного на відеозаписах не зафіксовано. Та обставина, що ОСОБА_1 в подальшому судом був визнаний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не впливає на правовідносини сторін, які пов`язані з проходженням публічної служби, позаяк адміністративна та дисциплінарна відповідальність є окремими видами відповідальності, які між собою жодним чином не пов`язані. Проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння повинно застосовуватись щодо водія, оскільки ж ОСОБА_1 не керував ТЗ, то його відмова щодо проходження такого огляду ніяк не дискредитувала його звання поліцейського. За сукупністю наведеного, сторона позивача доводила, що застосований до позивача вид дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції є занадто суворим, з огляду на що просила скасувати відповідні накази та поновити ОСОБА_1 на посаді та на службі.

Згідно з відзивом на позовну заяву та наданими у судовому засіданні поясненнями представника, Головне управління Національної поліції в Рівненській області позовних вимог не визнає. В обґрунтування заперечень сторона відповідачів покликалася на те, що ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у повній відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Доводила, що дисциплінарне стягнення накладалося на позивача виключно за результатами службового розслідування, в ході якого було опитано широке коло осіб, які були свідками подій, що мали місце 04.05.2025, в тому числі і самого ОСОБА_1 , а також досліджено письмові докази і відеозаписи з відеореєстратора та нагрудних бодікамер. Дисциплінарною комісією в ході службового розслідування було встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 , під час затримання його працівниками патрульної поліції, всіма можливими методами намагався перешкоджати їх службовій діяльності, з метою уникнення адміністративного покарання, не називаючи свої анкетні дані, не виконуючи законні вимоги поліцейських, а також не повідомляючи свого місця служби. Зі слів очевидців він перебував в комендантську годину, без поважних на то причин з явними ознаками алкогольного сп`яніння, маючи при цьому неохайний зовнішній вигляд (відсутнє взуття на ногах). Дії ОСОБА_1 призвели до того, що до нього було застосовано фізичний вплив та спеціальні засоби кайданки, із подальшим складанням протоколу про адміністративне затримання. Така поведінка капітана поліції негативно впливає на імідж та репутацію Національної поліції України, а також підриває довіру населення до поліцейських. Дисциплінарна комісія проаналізувала усі обставини і докази та дійшла ґрунтовних висновків про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України, з огляду на що запропонувала такий вид стягнення, як звільнення зі служби в поліції. За наведеного, сторона відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши письмові та електронні докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.05.2025 близько 01:03 год. нарядом (позивний «АЗОВ - 404») ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП НП України поблизу території аграрного підприємства ТОВ «Щедра Нива», розташованого за адресою: вул.Почаївська, 3-Б, м.Радивилів, Рівненська область, зупинено автомобіль «Skoda Superb», НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години, та не зупинився на законну вимогу поліцейських, водій якого втікав з місця зупинки, однак неподалік був затриманий інспектор відділення снайперів БНОП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначену подію зареєстровано в ІКС ІПНП (журналі ЄО) ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП НП України за №2944.

Під час перевірки капітан поліції ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності не сприяв встановленню всіх обставин події, намагався приховати свої анкетні дані, не виконував законні вказівки поліцейських, які перебували під час виконання службових обов`язків, що призвело до адміністративного затримання із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів, у зв`язку з чим його було доставлено до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, як правопорушника, де працівниками УПП складено протокол про адміністративне затримання серії A3 №060127, винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4647153 за ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 №319626 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини слугували тому, що наказом ТВО начальника ГУНП в Рівненській області №719 від 05.05.2025 за вказаним фактом призначено службове розслідування. Цим же наказом визначено склад дисциплінарної комісії: голова комісії - заступник начальника ГУНП в Рівненській області полковник поліції Р.Стрельбіцький, заступник голови комісії: т.в.о. начальника УГІ ГУНП підполковник поліції О.Бочковий; члени комісії: старший інспектор ВМК БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітан поліції І.Манзюк; старший інспектор ВМК БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітан поліції В.Котов; начальник ВМК БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області підполковник поліції С.Ткаченко; старший інспектор з ОД ВСР УГІ ГУНП в Рівненській області майор поліції Р.Денеко; заступник начальника ВОД ІТТ МДЗ ГУНП в Рівненській області капітан поліції К.Хаймик; оперуповноважений ВМЗК РУ ДВБ НП України майор поліції ОСОБА_3 . Дисциплінарній комісії наказано у строки, передбачені ст.26 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», провести службове розслідування у формі письмового провадження та прийняти рішення у формі висновку. Цим же наказом, відповідно до ст.ст. 17, 28 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на час проведення службового розслідування інспектора відділення снайперів БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків. На наказі міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення 05.05.2025. (а.с.60-61).

Відповідно до цього, 05.05.2025 начальником ГУНП в Рівненській області видано наказ №126 о/с від 05.05.2025 про відсторонення від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування капітана поліції ОСОБА_1 . З вказаним наказом ОСОБА_1 також ознайомлений під підпис (а.с.128).

В ході службового розслідування, дисциплінарною комісією було отримано письмові пояснення інспекторів взводу №3 батальйону №3 з обслуговуванням Дубенського району полку УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та сержанта поліції ОСОБА_5 , які ствердили, що 03.05.2025 заступили на добове чергування у складі екіпажу під позивним «АЗОВ - 404». 04.05.2025 близько 01:03 год., під час несення служби на вул. Почаївській у м. Радивилові Дубенського р-ну, помітили автомобіль «Skoda Superb», НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантської години. У зв`язку з цим, водієві цього автомобіля жестом, за допомогою жезлу з червоною підсвіткою, було вказано зупинитись. Водій проігнорував вимогу і проїхав повз них і службовий автомобіль «Peugeot 301», на зовнішню поверхню якого були нанесені контрастувальні смуги, розпізнавальні знаки і написи «ПАТРУЛЬНА ПОЛІЦІЯ», у якого були ввімкнені проблискові маяки синього кольору. Збільшуючи швидкість, вказаний автомобіль попрямував у напрямку території ТОВ «Щедра Нива», яке розташовано за адресою: вул.Почаївська,3-Б. Поліцейські невідкладно сіли до службового автомобіля та, додатково увімкнувши проблискові маяки червоного кольору, почали переслідувати ймовірного правопорушника. Вказали, що переслідування тривало не більше 1 хвилини і увесь час автомобіль перебував у їхньому полі зору. Навпроти будівлі ТОВ «Щедра Нива» авто зупинилося та з салону вийшов чоловік віком близько 40 років, босий, одягнутий у штани темного кольору і футболку кольору «мультикам». Надалі, замість того, щоб зупинитися та зачекати поліцейських, вказаний чоловік, ледве триваючи рівновагу, побіг у напрямку кущів до пагорбів. Тоді вони припустили, що він ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому і втікає. Після зупинки службового автомобіля, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 оббіг пагорб з одного боку, а сержант поліції ОСОБА_5 з іншого, однак останній повернувся за ліхтариком, а коли забіг за пагорб то побачив, що втікач лежав за пагорбом у траві та вже був затриманий старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 . За своїми зовнішніми ознаками чоловік, що лежав притуляючись грудьми до землі, був той самий чоловік, який вийшов із салону автомобіля «Skoda Superb», НОМЕР_1 та утікав від них. В подальшому вони разом супроводили втікача до службового автомобіля, після чого сержант поліції ОСОБА_5 підбіг до автомобіля «Skoda Superb», НОМЕР_1 , двері якого були відкриті та візуально оглянувши його, пересвідчився, що в салоні відсутні інші особи. Чоловік віком близько 40 років, який був босий та одягнутий у штани темного кольору і футболку кольору «мультикам», на законну вимогу поліцейських, не бажав назватися та повідомити свої анкетні дані і надати документи, що посвідчують його особу, а також реєстраційні документи на вказаний автомобіль. Під час спілкування з водієм, почали встановлювати його дані, однак водій відмовлявся називати свої анкетні дані та надавати будь-які документи. Водій також зазначив, що мобільного телефону він не має, та не використовує додаток «ДІЯ». Після цього, водія сфотографували та закинули фото у службову групу, для орієнтування та встановлення особи, однак ніхто із колег водія не знав. Після цього, водієві було повідомлено, що його буде затримано, застосовано спецзасіб кайданки відповідно до ст.45 Закону України «Про Національну поліцію України» та в подальшому буде доставлено до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП, для встановлення особи правопорушника. Почувши це, водій почав сперечатись та повідомляти, що він не водій транспортного засобу марки, а просто пішохід. Руки весь час він тримав у кишенях та не давав змоги одягнути на нього кайданки. Застосовуючи фізичну силу, водія було покладено на багажне відділення службового автомобіля (без нанесення тілесних ушкоджень) та застосовано кайданки, після чого водій був поміщений у службовий автомобіль «Peugeot 301». По прибуттю до ВП №2, спільно із старшим інспектором черговим почали встановлювати особу водія. Відразу сержант поліції ОСОБА_5 повідомив до Центру з надання безоплатної правової допомоги про затримання особи. Від повідомлення близьких родичів водій відмовився, від адвоката також, однак адвокат, через певний час прибув до ВП №2. Через певний час особу водія було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього на Чучмана П.В. було складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ №060127, постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4647153 за ч.1 ст.126 КУпАП. На запитання про місце роботи водія, останній повідомив, що уже ніде найближчим часом працювати не буде. Також під час спілкування сержант поліції ОСОБА_5 виявив у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінку, яка не відповідає обстановці, у зв`язку з чим було запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у ВП №2 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» або у найближчому медичному закладі, однак він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився. У зв`язку з цим, було також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 319626 за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 було з ними ознайомлено, у протоколі по ч.1 ст.130 КУпАП проставив свій підпис про ознайомлення з його правами, місцю розгляду справи, а також про отримання копії протоколу. Однак копію постанови за ч.1 ст.126 КУпАП останній не отримав та підписи не проставляв. Пізніше з`ясувалось, що ОСОБА_1 є діючим працівником поліції, хоча попередньо останній про місце роботи та своєї посади не називав (посвідчення та жетон працівника поліції не пред`являв). Дана подія фіксувалась на нагрудні відеореєстратори №470473 та №467079 (а.с.106-111).

Також в розпорядження дисциплінарної комісії були надані копії:

- рапорту сержанта поліції ОСОБА_5 про застосування спецзасобу - кайданок до ОСОБА_1 04.052025 з 01:29 год до 02:20 год. (а.с.120);

- рапорту сержанта поліції Конончука М.А. про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у ВП №2 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» або у найближчому медичному закладі від 04.05.2025 (а.с.121), направлення на огляд (а.с.119) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.115);

- протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП серії A3 №060127 від 04.05.2025 (а.с.116-117) та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4647153 від 04.05.2025 (а.с.122);

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 №319626 від 04.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.118).

Крім того, дисциплінарною комісією було досліджено та зактовано перегляд:

- відеозаписів з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліцейських батальйону №3 (з дислокацією у Дубенському районі) УПП в Рівненській області ДПП, де на записі «video045109995» зафіксовано, що 04.05.2025 о 01:02:50 в напрямку поліцейських рухається автомобіль, і один із поліцейський намагається його зупинити, використовуючи жезл із червоною підсвіткою, однак автомобіль не зупиняється та продовжує рух; далі на записі «video045110009» зафіксовано, що 04.05.2025 о 01:02:55, поліцейські швидким темпом прямують до свого службового автомобіля та починають переслідування автомобіля, який не зупинився на вимогу поліцейського; о 01:03:17 видно автомобіль із увімкненими фарами, який рухається, і поліцейські здійснюють поворот праворуч в напрямку даного автомобіля; о 01:03:25 видно, що автомобіль, який переслідували поліцейські, стоїть на місці, і на відстані близько 5-7 метрів, від даного автомобіля, помічено силует людини, яка рухається від автомобіля в бік будівлі; о 01:03:32 поліцейські переслідують втікача, підсвічуючи світлом фар свого авто, у зв`язку з чим видно, що людина, яка біжить, одягнена в темні штани та темно-зелений чи коричневий верх, та забігає за пагорб, в зарослі, які знаходяться поблизу будівлі (а.с.140-141);

- відеозаписів, які здійснювались 04.05.2025 на портативні нагрудні відеореєстратори №470473, №468079 поліцейських батальйону №З (з дислокацією у Дубенському районі) УПП в Рівненській області ДПП, де зафіксовано, що о 01:02:48 один із поліцейських підіймає невідомого чоловіка, який сидів на землі; невідомий одягнений у футболку камуфляжного типу, та темні штани; о 01:04:06 можна впізнати невідомого (ним виявися інспектор відділення снайперів БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_1 ); о 01:04:10 на запитання поліцейського про ім`я та документи, що засвідчують його особу, ОСОБА_1 не називає своє ім`я, та стверджує, що не має при собі документів; о 01:08:54 поліцейський запитує, хто їхав за кермом автомобіля, ОСОБА_1 відповідає що не їхав; поліцейські неодноразово повторюють прохання назвати своє ім`я і пред`явити документи, що посвідчують особу, в тому числі і через додаток «ДІЯ» на мобільному телефоні; ОСОБА_1 вимогу не виконує, наявність телефону заперечує, тримаючи руки в кишенях, при цьому постійно намагається кудись піти, і поліцейські неодноразово йому наголошують, щоб він залишався на місці, або буде застосовано спеціальний засіб - кайданки; о 01:16:22 ОСОБА_1 звертався до старшого лейтенанта поліції М.Рудака щодо можливості «вирішити дане питання», на що отримав відмову; о 01:27:49 до ОСОБА_1 застосовано спеціальний засіб кайданки, і супроводжено до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, де вже встановлено його особу та складено протокол про адміністративне затримання, постанову про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП після відмови пройти огляд визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці, або прослідувати в найближчий медичний заклад (а.с.142-148);

- відеозапису, який здійснювався 04.05.2025 на відеореєстратор №2023-000318 під час проведення інтерв`ювання у ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (149-152).

Зазначені відеозаписи були досліджені судом, внаслідок чого встановлено, що інформація на них відповідає інформації, зазначеній в актах перегляду, складених членами дисциплінарної комісії.

Окрім того, з досліджених відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 і під час його виявлення на землі за пагорбом на території ТОВ «Щедра Нива», і під час розмови з поліцейськими на місці затримання, і в подальшому, у відділенні поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області не мав на ногах взуття, що ставить під обґрунтовані сумніви його твердження про перебування в статусі «пішохода» близько першої години ночі 04.05.2025. Під час перших секунд після затримання, ОСОБА_1 мав утруднене дихання, яке виникає під час інтенсивного бігу, що вказує на те, що він втікав від поліцейських. При цьому, на відео зафіксовано його рух від місця зупинки автомобіля «Skoda Superb» до місця, де його через кілька секунд було затримано. Усе це заразом з поведінкою ОСОБА_1 і його манерою спілкування під час затримання в достатній мірі давало поліцейським право підозрювати його у тому, що він керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також на відеозаписах зафіксовано, що поліцейські упродовж 25 хвилин намагалися встановити особу ОСОБА_1 , а він навіть не спромігся назвати своє ім`я. Така поведінка, наряду з відмовою пред`явити документи, які посвідчують особу, призвела до того, що відносно ОСОБА_1 були застосовані спецзасоби кайданки і його доставлено до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП. Загалом на встановлення особи позивача та оформлення щодо нього усіх необхідних матеріалів було витрачено дві з половиною години, із залученням, як працівників чергової частини ВП №2 Дубенського РВП ГУНП, так і інспектора з дотримання прав людини ОСОБА_6 та представника безоплатної правової допомоги ОСОБА_7 .

Під час службового розслідування ОСОБА_1 надавав письмові пояснення, за змістом яких він 04.05.2025 близько 01:00 години, перебуваючи в м.Радивилів Дубенського району Рівненської області йшов до свого знайомого по особистих питаннях. Проходячи повз підприємство «Щедра Нива», він почув як до нього наближається автомобіль з увімкненим світлом фар. Не розуміючи, хто це може бути, прискорився та побіг. За деякий час його наздогнали невідомі особи, які були одягнені в однострій поліцейських, які його затримали за керування автомобілем. Тоді він зазначив поліцейським, що він не водій, а пішохід. Окрім цього, один із поліцейських впізнав опитуваного, та знав його анкетні дані, у зв`язку з чим, опитуваний не надав документів. Поліцейські здійснили поверхневу перевірку, з метою пошуку заборонених речей та документів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, оскільки автомобілем не керував. В подальшому, його було доставлено до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП, де на нього було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечив, вказуючи, що алкогольних напоїв не вживав (а.с.94-95).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що 04.05.2025 близько 01 години ночі за кермом автомобіля «Skoda Superb» перебував саме він. Він мав підвезти ОСОБА_1 на його особисте прохання. Вказав, що ОСОБА_1 йому зателефонував і він взяв авто на подвір`ї позивача, а потім туди ж авто і повернув. Зазначив, що у м.Радивилові авто хотіли спинити, як він тоді подумав представники ТЦК, а тому він, не бажаючи бути мобілізованим, вимогу про зупинку не виконав, і прискорив рух авто. Поблизу ТОВ «Щедра Нива», спинив авто, і побіг в один бік, а ОСОБА_1 в інший. Ствердив, що в подальшому спостерігав здалеку за подіями, а коли усі залишили місце, де був автомобіль, забрав його і повернув позивачу.

До показань зазначеного свідка суд ставиться критично, позаяк вони, в першу чергу, не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , який, і поліцейським під час затримання, і членам дисциплінарної комісії стверджував про те, що він «йшов пішки», і засвідчував, що взагалі не обізнаний з тим, яке авто стоїть поблизу місця його затримання, і кому воно належить. Про те, що він 04.05.2025 близько 01 години ночі перебував на пасажирському сидінні автомобіля «Skoda Superb» НОМЕР_1 , який, як з`ясувалося пізніше, належить на праві власності його батькові - ОСОБА_8 , в той час як за кермом перебувала інша особа, ОСОБА_1 нікому не зазначав.

Окремо слід зауважити і на тому, що під час розгляду Радивилівським районним судом матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснював, що «04.05.2025 р. він вживав алкогольні напої, а тому за попередньою домовленістю за ним приїхав ОСОБА_2 .. Коли вони їхали додому на автомобілі Skoda Superb, їх зупинив працівник поліції, проте ОСОБА_2 не виконав вимогу поліцейських та продовжив рух. Усвідомлюючи наслідки перебування у громадських місцях у комендантську годину, він з ОСОБА_2 намагалися заховатися від працівників поліції, проте його відразу помітили, а ОСОБА_2 вдалося втекти.». Натомість, допитаний Радивилівським районним судом свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що «04.05.2025 р. він за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , їхав за ним на автомобілі Skoda Superb. Під час руху транспортного засобу, він помітив, що позаду нього їде невідомий автомобіль. Злякавшись, що це автомобіль працівників ТЦК та СП, він зупинив керований ним транспортний засіб, закрив двері та втік. Зазначив, що він знаходився в автомобілі Skoda Superb один, ОСОБА_1 був відсутній.». Такі свідчення зафіксовані в постанові Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2025 по справі №568/843/25, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128493707). Постановою Рівненського апеляційного суду від 30.07.2025 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129193834).

Поміж того, ні одні, ні інші свідчення ОСОБА_2 , жодним чином не можуть спростувати ті обставини, за яких ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Під час службового розслідування були опитані також помічник чергового чергової частини ВП №2 Дубенського РВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_9 , та старший інспектор - черговий чергової частини ВП №2 Дубенського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_10 , які були свідками того, як ОСОБА_1 04.05.2025 о 01:30 доставили в чергову частину, де було встановлено його особу та оформлено адмінматеріали (а.с.97-98). Опитана також інспектор з дотримання прав людини ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 , яка повідомила, що 04.05.2025 після 01.39 години прибула до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП, де знаходився капітан поліції ОСОБА_1 , він перебував в кайданках, був одягнений в футболку кольору хакі з камуфляжним принтом, сірих джинсах та в шкарпетках, без взуття. З метою забезпечення права на захист затриманого, до підрозділу поліції о 02.24 год. прибув адвокат ОСОБА_7 і ОСОБА_1 була надана можливість на конфіденційне побачення з адвокатом. Через скляні стіни було видно та чути, як капітан поліції ОСОБА_1 сперечався з поліцейськими, які складали відносно нього адміністративні матеріали. При цьому, суть розмови не було чути, однак капітан поліції ОСОБА_1 проявляв емоційну нестабільність (а.с.96).

Крім того, був опитаний старший інспектор відділення кадрового забезпечення БПОП ГУНП капітан поліції ОСОБА_11 , який повідомив, що 03.05.2025 близько 09.00 год. він телефонував до капітана поліції ОСОБА_1 щодо його перебування на лікарняному. Останній в телефонній розмові повідомив, що 02.05.2025 він закрив лікарняний та 03.05.2025 повинен приступити до роботи, у зв`язку з чим прямує до місця тимчасової дислокації БПОП ГУНП (а.с.105).

Про те, що 03.05.2025 капітан поліції ОСОБА_1 повинен був перебувати на служби, тобто в місці тимчасової дислокації у межах визначеної операційної зони, пояснював дисциплінарній комісії і заступник начальника БПОП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_12 . Також вказував, що керівництво БПОП ГУНП дозволу на залишення меж операційної зони капітану поліції ОСОБА_1 не надавало і про необхідність залишення меж операційної зони капітан поліції ОСОБА_1 не інформував керівництво БПОП ГУНП та відповідний рапорт про це у встановленому порядку на розгляд не надходив (а.с.99).

Опитані з цього приводу начальник відділення проведення спеціальних операцій БПОП ГУНП майор поліції ОСОБА_13 , начальник відділення БПлА, РЕБ та РЕР майор поліції ОСОБА_14 та інспектор відділення проведення спеціальних операцій БПОП ГУНП капітан поліції ОСОБА_15 надали аналогічні за змістом пояснення та повідомили, що вони спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_16 , сержантом поліції ОСОБА_17 та капітаном поліції ОСОБА_1 тимчасово проживають на базі відпочинку в Сарненському районі. 03.05.2025 були відсутні за місцем проживання, оскільки відпрацьовували свої навички в іншому місці, а по прибуттю, до кімнати капітана поліції ОСОБА_1 не заходили. 04.05.2025, після пробудження, бачили, що капітан поліції ОСОБА_1 був за місцем їх тимчасового проживання (а.с.100-104).

Дисциплінарною комісією не встановлено точний час і дату, а також саме за яких обставин капітан поліції ОСОБА_1 залишив межі операційної зони, під час виконання бойових завдань. Поряд із цим, вивченням та аналізом інформації, отриманої з картографічного вебсервісу «Google Maps», було встановлено, що протяжність маршруту від міста Сарни до вулиці Почаївської, міста Радивилова Рівненської області сягає 196 км та приблизний час перебування в дорозі, за умови руху автомобілем, складає 2:30 год. З урахуванням викладеного, комісія дійшла висновку, що оскільки 04.05.2025 близько 01.03 нарядом УПП в Рівненській області ОСОБА_1 було затримано поблизу території аграрного підприємства ТОВ «Щедра Нива», розташованого за адресою: вул. Почаївська, 3-Б, м.Радивилів, то він мав виїхати з м.Сарни 03.05.2025 (а.с.71).

Крім того, в ході цього службового розслідування було отримано довідку про те, що відповідно до наказу ГУНП від 14.06.2024 №136 о/с, капітан поліції ОСОБА_1 з 14.06.2024 призначений на посаду інспектора відділення снайперів БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області, а відповідно до наказу ГУНП від 28.11.2024 № 64 дск, капітан поліції ОСОБА_1 відряджений у підпорядкування до складу Зведеного стрілецького полку поліції при Департаменті патрульної поліції «Хижак-3», до особливого розпорядження, але не більше 180 днів, з метою забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України в порядку взаємодії підрозділів поліції із ЗСУ із посилення охорони в контрольованих прикордонних районах, які межують з українсько-білоруськими ділянками державного кордону України (а.с.131).

З огляду на вказане, Дисциплінарна комісія констатувала, що по закриттю листка про тимчасову непрацездатність 02.05.2025 капітан поліції ОСОБА_1 нікого не повідомив з керівництва батальйону, окрім цього нікого не повідомив про прибуття 03.05.2025 до місця дислокації батальйону, а також те, що він приступив до виконання покладених на нього обов`язків, що в свою чергу дає підстави вважати, що капітан поліції ОСОБА_1 міг і не прибути до місця дислокації батальйону. В той час, коли його колеги по відділенню снайперів виконували (бойові) спеціальні завдання із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії проти України, капітан поліції ОСОБА_1 вирішував свої особисті питання, вживав спиртні напої, та порушив вимоги п.8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 №533.

Усі вищевикладені обставини відображені у Висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором відділення снайперів БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_1 , складеним і підписаним усім складом дисциплінарної комісії 12.05.2025 і затвердженим цього ж дня начальником ГУНП в Рівненській області полковником поліції Віктором Шанським (а.с.62-93).

У Висновку дисциплінарної комісії також констатовано, що капітан поліції ОСОБА_1 , під час затримання його працівниками патрульної поліції, всіма можливими методами намагався перешкоджати їх службовій діяльності, з метою уникнення адміністративного покарання, не називаючи свої анкетні дані, невиконуючи законні вимоги поліцейських, а також не повідомляв свого місця служби, зі слів очевидців перебував в комендантську годину, без поважних на то причин з явними ознаками алкогольного сп`яніння, маючи при цьому не охайний зовнішній вигляд (відсутнє взуття на ногах). Всі перераховані дії призвели до того, що до капітана поліції ОСОБА_1 було застосовано фізичний вплив та спеціальні засоби кайданки із подальшим складанням протоколу про адміністративне затримання. Вказано, що такі дії, як негідна поведінка в службовий та позаслужбовий час, перебування з ознаками алкогольного сп`яніння, негативно впливають на імідж та репутацію Національної поліції України, а також підривають довіру населення до поліцейських. Не залишено без уваги і поведінку капітана поліції ОСОБА_1 , який не сприяв встановленню всіх обставин події, намагався приховати свої анкетні дані, не виконував законні вказівки поліцейських, які перебували під час виконання службових обов`язків, що призвело до адміністративного затримання зі застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів до капітана поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його було доставлено до ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (де з жовтня 2017 року по серпень 2023 року він проходив службу), як злісного правопорушника, відволікаючи патрульних поліцейських від виконання обов`язків щодо охорони публічного порядку та реагування на події та повідомлення, під час дії комендантської години, що могло стати причиною негативних наслідків для окремих громадян, які потребували допомоги поліцейських. Підсумовано, що своїми діями капітан поліції ОСОБА_1 вчинив проступок несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Ураховуючи наведене, дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що у діях капітана поліції ОСОБА_1 встановлені явні порушення вимог службової дисципліни, недотримання статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, вимог Національної поліції України, керівництва ГУНП в Рівненській області, Правил етичної поведінки поліцейського, комендантської години та своїх посадових обов`язків.

При цьому, дисциплінарною комісією зауважено, що вона не надає оцінку факту складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.126 КУпАП відносно капітана поліції ОСОБА_1 , а досліджує виключно питання дотримання останнім службової дисципліни.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Так, обставин, що обтяжують вчинений дисциплінарний проступок дисциплінарною комісією не виявлено, окрім цього не встановлено обставин, що пом`якшують вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з довідкою від 06.05.2025 ОСОБА_1 діючих дисциплінарних стягнень не має (а.с.130).

Дисциплінарною комісією також було досліджено службову характеристику капітана поліції ОСОБА_1 , підписану командиром БПОП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_18 , з якої вбачається, що за період служби в займаній посаді він зарекомендував себе з незадовільної сторони (а.с.124) та посадову інструкцію (125-127).

Завершивши службове розслідування, дисциплінарна комісія констатувала, що відомості, які стали підставою для призначення цього службового розслідування, знайшли своє підтвердження та запропонувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

12.05.2025 начальник ГУНП в Рівненській області полковник поліції Віктор Шанський видав наказ №467, яким вирішив «За порушення службової дисципліни, не дотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 та частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги поліцейського, підпункту 1 пункту 1 та підпунктів 2, 5, 12, 14 пункту 3 розділу II Посадових інструкцій інспектора відділення снайперів БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області № 49 від 30.11.2024, що виразилося в: самовільному залишенні 03.05.2025 місця несення служби; перебуванні під час дії комендантської години без відповідних правових підстав в громадському місці, у місті Радивилові Дубенського району Рівненської області, та неповідомленні про це безпосереднього керівництва; перешкоджанні поліцейським УПП в Рівненській області виконувати їхні обов`язки та неповазі їх честі і гідності, наслідком чого стало складання протоколу про адміністративне затримання та застосування до капітана поліції ОСОБА_1 фізичної сили та спеціальних засобів, що свідчить про ігнорування ним принципів діяльності поліції, вчинення дій, несумісних з вимогами, які пред`являються до професійних і моральних якостей поліцейського, а також відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що у свою чергу дискредитує звання поліцейського, застосувати до капітана поліції ОСОБА_1 (0052876), інспектора відділення снайперів батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Рівненській області дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції» (а.с.153-155).

Пунктом 3 наказу УКЗ ГУНП велено організувати виконання заходів, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а пунктом 6 оголосити особовому складу ГУНП та забезпечити особисте ознайомлення під підпис осіб притягнутих до відповідальності.

За даними УКЗ ГУНП, 23.04.2025 по 02.05.2025, з 05.05.2025 по 07.05.2025, з 08.09.2025 по 09.05.2025 та з 10.05.2025 по 19.05.2025 ОСОБА_1 відкривалися листки тимчасової непрацездатності (а.с.162).

З огляду на вказане, наказ по особовому складу про виконання застосованого наказом №467 від 12.05.2025 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції було видано 20.05.2025.

Так, наказом №139 о/с від 20.05.2025 капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора відділення снайперів батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Рівненській області, звільнено зі служби в поліції з 20.05.2025 за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ від 02.07.2015 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України)(а.с.169).

Враховуючи доповідну записку завідувача СПЗ ГУНП в Рівненській області від 11.06.2025, 12.06.2025 наказом №167 о/с було внесено часткові зміни до наказу №139 о/с від 20.05.2025, зокрема в частині дати звільнення, а саме, дату «20.05.2025» змінено на «27.05.2025» (а.с.170).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені у Законі України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015.

Статтею 18 Закону №580-VIII визначені основні обов`язки поліцейського, відповідно до пунктів 1, 2 частини першої якої, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За правилами частини третьої цієї ж статті, - звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Згідно з Посадовою інструкцією інспектора відділення снайперів БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області, що затверджена командиром 30.11.2024, та з якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 30.11.2024 (а.с.125-127), основним завданням інспектора відділення снайперів є участь у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України, в обороні України, у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійснені заходів правового режиму надзвичайного або воєнного стану у разі оголошення на всій території України, або в окремій місцевості, зокрема шляхом виконання бойових розпоряджень, які надані уповноваженими посадовими особами та бойових (спеціальних) завдань в операціях, або самостійно під час відсічі збройної агресії проти України, або ліквідації (нейтралізації)збройного конфлікту, виконання інших завдань із застосуванням будь-яких видів зброї (озброєння), спеціальних та технічних засобів відповідно до законодавства України (підпункт 1 пункту 1 розділу II). За підпунктом 2 пункту 3 розділу II, інспектор відділення снайперів зобов`язаний знати та неухильно дотримуватись положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі працівника поліції, мужньо і вправно служити народу України. За підпунктами 5, 12 та 14 пункту 3 розділу II, інспектор відділення снайперів зобов`язаний утримуватись від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також таких, що підривають авторитет Національної поліції України, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватись норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до частин першої, другої статті 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України». Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України №2337-VIII від 05.03.2018 і визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно із статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна передбачає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», за вимогами частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених КУпАП. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Поняття дисциплінарного стягнення та його види наведено у статті 13 Дисциплінарного статуту, і за правилами частини другої указаної норми, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно із частиною третьою статті 13 Дисциплінарного Статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами статті 14 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За правилами статті 18 Дисциплінарного Статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Вимоги до висновку за результатами службового розслідування визначені частиною першою статті 19 Дисциплінарного Статуту. За частинами другою, третьою цієї статті висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Судом встановлено, що службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 проведено в межах відведеного строку, повноважним органом та за наявності до того відповідних підстав. Строки проведення службового розслідування дотримані. Висновок дисциплінарної комісії містить відомості про: дату, місце його складання, прізвище та ініціали, посади і місце служби членів дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування; підстави для призначення службового розслідування; обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про відсутність у нього діючих дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення. Дисциплінарною комісією зроблені чіткі і послідовні висновки щодо наявності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також проведена його юридична кваліфікація з посиланням на положення закону, запропонований вид стягнення.

Суд звертає увагу на те, що за змістом висновку про результати службового розслідування, члени дисциплінарної комісії, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання, що дії, вчинені 04.05.2025 капітаном поліції ОСОБА_1 , є проявом негідної поведінки в позаслужбовий час та підривають довіру до Національної поліції України, як до носія влади та є несумісним із подальшим проходженням служби. Відтак дисциплінарна комісія вважала за необхідне застосувати до нього найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції.

При цьому, дисциплінарною комісією було встановлено, як факт самовільного залишення ОСОБА_1 місця несення служби 03.05.2025, так і факт його перебування 04.05.2025 в місці, яке розташоване за 196 км від місця служби, в комендантську годину без документів, які посвідчують особу та з ознаками алкогольного сп`яніння.

Наведені стороною позивача доводи про те, що наказ ГУНП від 28.11.2024 № 64 дск вичерпав свою дію і ОСОБА_1 мав право перебувати 3 і 4 травня 2025 року за межами місця дислокації Зведеного стрілецького полку поліції при Департаменті патрульної поліції «Хижак-3», суд відхиляє, як безпідставні, позаяк 180-тиденний термін відрядження і служби позивача за цим наказом спливав 28.05.2025, а не 28.04.2025, як помилково зазначено стороною позивача.

Також дисциплінарною комісією було встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 , під час затримання його працівниками патрульної поліції, всіма можливими методами намагався перешкоджати їх службовій діяльності, з метою уникнення адміністративного покарання, не називаючи свої анкетні дані, невиконуючі законні вимоги поліцейських, висловлювався ненормативною лексикою з бік поліцейських, після їхньої відмови вирішити дане питання на місці, а також не повідомляв свого місця служби, зі слів очевидців перебував в комендантську годину, без поважних на то причин з явними ознаками алкогольного сп`яніння, маючи при цьому не охайний зовнішній вигляд (відсутнє взуття на ногах). Всі перераховані дії призвели до того, що до капітана поліції ОСОБА_1 було застосовано фізичний вплив та спеціальні засоби кайданки із подальшим складанням протоколу про адміністративне затримання. При цьому, ОСОБА_1 , не сприяв встановленню всіх обставин події, намагався приховати свої анкетні дані, не виконував законні вказівки поліцейських, які перебували під час виконання службових обов`язків, що призвело до адміністративного затримання зі застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів до капітана поліції ОСОБА_1 , у зв`язку з чим його було доставлено до ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (де з жовтня 2017 року по серпень 2023 року він проходив службу), як злісного правопорушника, відволікаючи патрульних поліцейських від виконання обов`язків щодо охорони публічного порядку та реагування на події та повідомлення, під час дії комендантської години, що могло стати причиною негативних наслідків для окремих громадян, які потребували допомоги поліцейських.

Суд зазначає, що наведені обставини в повній мірі підтверджені поясненнями, які відібрані в рамках службового розслідування у свідків відповідних подій. При цьому, їхні пояснення узгоджуються як одне з одним, так і з іншими матеріалами, що були зібрані в межах дисциплінарного провадження, зокрема такими як, рапорт про застосування спецзасобу - кайданок до ОСОБА_1 , рапорт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у ВП №2 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» або у найближчому медичному закладі від 04.05.2025, направлення на огляд, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протокол про адміністративне затримання серії A3 №060127 від 04.05.2025, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4647153 від 04.05.2025, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 №319626 від 04.05.2025, а також відеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліцейських батальйону №3 (з дислокацією у Дубенському районі) УПП в Рівненській області ДПП та відеозаписи, які здійснювались 04.05.2025 на портативні нагрудні відеореєстратори №470473, №468079 поліцейських батальйону №З (з дислокацією у Дубенському районі) УПП в Рівненській області ДПП.

Про жодні обставини, які б могли вплинути на висновки службового розслідування та спростувати твердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, позивач дисциплінарній комісії не повідомляв.

В ході судового розгляду також не здобуто жодних доказів, які б могли спростувати висновки дисциплінарної комісії про наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку. Доводи сторони позивача зводилися не до відсутності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, а до відсутності складів адміністративного правопорушення. Фактично сторона позивача не заперечувала про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, натомість доводила те, що застосований вид дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції є занадто суворим.

Разом з тим, повноваження по обранню виду і міри дисциплінарної відповідальності є дискреційними, і суд не наділений правом щодо застосування більш м`якого виду дисциплінарного стягнення, ніж того, який застосований особою, наділеною повноваженнями по притягненню до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що у діях капітана поліції ОСОБА_1 встановлені явні порушення вимог службової дисципліни, недотримання статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, вимог Національної поліції України, керівництва ГУНП в Рівненській області, Правил етичної поведінки поліцейського, комендантської години та своїх посадових обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. Вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання капрала поліції, нівелює всі попередні заслуги, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії правопорушенням, підтримання публічної безпеки і порядку.

Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством; має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції; в особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Верховний Суд неодноразово зауважував на особливому статусі працівника поліції, що зобов`язує його утримуватися від дій, що можуть бути розцінені як дискредитація органів поліції.

У постановах від 19.04.2021 по справі № 240/2677/20 та від 08.12.2022 по справі №420/2583/19 Верховний Суд зауважував, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку. Водночас недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення. Виходячи з правового регулювання спірних відносин, поліцейський, у силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять його звання, як працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

У постановах від 14.07.2022 по справі №520/1795/19 та від 12.05.2022 по справі №260/1/19 Верховний Суд сформував висновки про те, що відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію» рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, а отже поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Подібну правову позицію висловлено і у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 по справі №200/11036/20-а, в якій Суд, погоджуючись з висновками судів попередніх інстанції щодо правомірності звільнення поліцейського у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, указав, що вчинки, які дискредитують працівників поліції та, власне, органи Національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції і її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вказана позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 05.03.2024 по справі №480/12367/21.

За встановлених обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд вважає правомірними і обґрунтованими висновки дисциплінарної комісії про те, що своїми діями капітан поліції ОСОБА_1 вчинив проступок несумісний з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися в контексті правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі «X. v. Austria») чи таке провадження було закрите (mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі «C. v. the United Kingdom»). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення від 11.02.2003 у справі «Ringvold v. Norway»). Отже, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічна позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 18.06.2019 у справі №9901/699/18, від 22.01.2019 та від 29.01.2019 у справах № 800/454/17 та 9901/728/18, відповідно.

Відповідно до цього, суд зауважує, що ОСОБА_19 не притягувався до дисциплінарної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень і дисциплінарна комісія не робила жодних висновків з приводу наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП. Натомість дисциплінарною комісією зроблено висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.

За правилами статті 21 Дисциплінарного Статуту, дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

А в силу вимог статті 22 Дисциплінарного Статуту, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Наведене кореспондується з положеннями частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», за пунктом 6 якої, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як встановлено судом, наказом №467 від 12.05.2025 до капітана поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої та частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпункту 1 пункту 1 та підпунктів 2, 5, 12, 14 пункту 3 розділу II Посадових інструкцій інспектора відділення снайперів БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області № 49 від 30.11.2024, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На час видання цього наказу і до 26.05.2025 ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

З огляду на це, дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, накладене на ОСОБА_1 наказом №467 від 12.05.2025, було реалізоване шляхом видання наказу №139 о/с «По особовому складу» та подальшим внесенням до нього змін наказом №167 о/с 27 травня 2025 року.

За сукупністю наведених обставин, суд приходить до висновку, що наказ №467 від 12.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 передбаченого пунктом 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та виданий на його реалізацію наказ №139 о/с від 20.05.2025 зі змінами, внесеними наказом №167 о/с від 12.06.2025, про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», прийняті обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, є вмотивованими, законними і підставними.

Вказані правові акти індивідуального характеру в повній мірі відповідають визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, а відтак суд не має правових підстав для їх скасування.

З огляду на вказане, не підлягають до задоволення, як позовні вимоги про скасування наказів, так і відповідні похідні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.05.2025 №467 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», визнання протиправним та скасування наказу від 20.05.2025 №139 о/с по особовому складу в частині звільнення зі служби з поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» зі змінами внесеними наказом від 12.06.2025 №167-о/с, поновлення на посаді інспектора відділення снайперів батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Миколи Хвильового, буд. 2,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 40108761)

Повний текст рішення складений 08 вересня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко