Справа № 160/21637/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 рокуСправа № 160/21637/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю, перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

25.07.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність постанови відповідача, яке є предметом оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху надати до суду, а саме:

- квитанцію про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн;

- уточнену позовну заяву, оформлену у відповідності до приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

25.08.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровані клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви, які надійшли від позивача в підсистемі «Електронний Суд», зокрема уточнену позовну заяву та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Щодо відстрочення сплати судового збору.

Позивач заявив відповідне клопотання, обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд констатує, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження стверджуваних обставин відсутності у нього достатніх коштів для сплати судового збору, в т.ч. складених самостійно (наприклад, довідки уповноваженої особи з засвідченням відповідного факту).

Якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, оскільки Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов`язання щодо його сплати при зверненні до суду суб`єктів владних повноважень.

При цьому сам по собі факт відсутності коштів у суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не може бути підставою для відстрочення йому сплати судового збору, в зв`язку з чим у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Тотожне правозастосування здійснене Третім апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 24.04.2025 року у справі №160/33568/24.

Вказане є самостійною та достатньою підставою для повернення позовної заяви.

Отже, позивач не усунув одного з двох недоліків позовної заяви, існування одного з яких є достатньою підставою для повернення позовної заяви.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний Суд», направленню позивачу підлягає тільки ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко