Справа № 278/3125/25
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/3125/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, секретаря Анастасії Юзюк, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 4987125 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 червня 2025 року, що винесена поліцейським ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом Сидорчуком А.Р. відповідно до якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 повідомив, що 15 червня 2025 року відносно нього складена вказана постанова із тексту якої вбачається, що цього ж дня об 22 годині 39 хвилин в с. Покостівка Житомирського району Житомирської області він керував транспортним засобам «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п 2.1. ПДР. Проте, ОСОБА_1 зауважує, що керування вищевказаним транспортним засобом у той день він не здійснював бо в у момент ймовірного вчинення адіміністративного правопорушення позивач у своєму домогосподарстві, а тому фізично не міг керувати зазначеним автомобілем.

Окрім цього, поліцейський всупереч положенням КУпАП України не здійснив розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, що у подальшому призвело до позбавлення позивача права на подання клопотання про отримання правової допомоги. Також ОСОБА_1 повідомив, що припущення поліцейського про відсутність у водія посвідчення про право керування транспортним засобом не може бути підставою для зупинення транспортного засобу. Більше того, на вимогу працівника поліції позивач пред`явив своє посвідчення водія у додатку «ДІЯ».

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і без фіксації його перебігу.

Відповідач, у свою чергу, скерував відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечив у повному обсязі. У обґрунтування заявленого представник відповідача Яремчук О.В. повідомив, що 15 червня 2025 року об 20 годині 51 хвилині до відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло анонімне повідомлення про те, що місцевий житель с. Покостівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керує автомобілем «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Того ж дня вказане повідомлення внесено до ЄО зазначеного підрозділу поліції за № 18468 та на опрацювання виклику був направлений відповідний наряд групи реагування. Після прибуття на місце події працівниками поліції установлено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані посвідчення водія відповідної категорії на право керуванням транспортним засобом у зв`язку із чим поліцейським складена відповідна постанова.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини справи.

15 червня 2025 року об 22 годині 46 хвилин поліцейським ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом Сидорчуком Артемом Руслановичем стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складена постанова серії ЕНА № 4987125 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно із якою 15 червня 2025 року об 22 годині 39 хвилин в с. Покостівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобам «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса страхування. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 працівниками поліції був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та підданний адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн (а.с. 4).

09 липня 2025 року інспектором Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області Силіною О. на ім`я начальника вказаного підрозділу Національної поліції Морозова С. скерований рапорт із якого вбачається, що 15 червня 2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 18468 від 15 червня 2025 року в результаті опрацювання якого встановлено, що 15 червня 2025 року об 20 годині 51 хвилині надійшло повідомлення зі служби 102, що: «за адресою Житомирський район село Покостівка по вулиці Миру ОСОБА_1 здійснює рух на автомобілі ФОЛЬЦВАГЕН вишневого кольору та перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння».

Із відеозапису відеореєстратора вказаного патруля, який долучений до відзиву на позовну заяву, вбачається, що на обочині дороги, якою їде патруль, стоїть без руху автомобіль «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, із відеозапису з бодікамери працівника поліції встановлено, що із вищевказаного нерухомого авто вийшов чоловік у ході бесіди із яким працівники поліції з`ясували, що він є ОСОБА_1 . Також з вказаного відеозапису встановлено, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 надати для огляду посвідчення водія про право керування транспортним засобом відповідної категорії на що ОСОБА_1 відмовив, посилаючись на те, що це його особиста персональна інформація. У відповідь працівником Національної поліції повідомлено, що у діяннях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, що зумовлює необхідність складення щодо позивача відповідної постанови про вчинення адміністративного правопорушення.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За правилами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пп. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

За приписами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункти 2.1 а), 2.4 а) ПДР зобов`язують водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачкою порушення ПДР відповідними доказами.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Частина 1 ст. 126 КУпАП вказує на те, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову із огляду на наступне.

Так, суд, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 15 червня 2025 року транспортним засобом Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , уважає, що у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а постанова відповідача є неправомірною і підлягає до скасування із подальшим закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242 246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

,

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4987125 від 15 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_2 ).

Стягнути із Головного управління національної поліції в Житомирській області (бульвар Старий, 5/37, м. Житомир, ) на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 08 вересня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький