Справа № 717/2101/25
Суддя: Кудиба З. І.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/2101/25
Номер провадження 2-а/717/67/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

21 серпня 2025 року зазначена ухвала була надіслана позивачу, а 27 серпня 2025 року доставлена йому відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

08 вересня 2025 року позивач подав до суду заяву про усунення виявлених недоліків позовної заяви.

В період з 27 серпня по 5 вересня 2025 року головуюча по справі була тимчасово непрацездатна.

Проаналізувавши подані матеріали, суд встановив, що недоліки позовної заяви не були усунуті належним чином (не подана позовна заява в новій редакції), у результаті чого вимоги ухвали від 20 серпня 2025 року залишаються невиконаними.

Також суд вважає за необхідне повторно роз`яснити позивачу, що положеннями ст. 46 КАС України визначено: відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено Кодексом.

Під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи!!), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Якщо відповідачем є орган державної влади без статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ йому може не присвоюватися!!!.

Судом при вирішенні питання про відкриття провадження по справі зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форсувань, згідно відповіді № 1686123 від 20 серпня 2025 року за кодом ЄРДПОУ «09562389» зазначена інша юридична особа (вказаний документ долучено до матеріалів справи).

Суд також вважає за необхідне вказати, що лист МОУ від 27 березня 2025 року, незасвідчена копія якого додана позивачем, містить в собі інформацію, яка є актуальною саме на дату цього листа 27 березня 2025 року, а не на час відкриття провадження у справі. Крім того, твердження позивача щодо реорганізації відповідача чи зміни його найменування не підтверджено належними та достовірними доказами по справі.

Таким чином, твердження позивача про достовірне зазначення найменування та коду ЄРДПОУ відповідача не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суд залишає позовну заяву без руху у випадку, якщо вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, та при цьому надає позивачу строк для усунення таких недоліків. Законодавець передбачає, що у разі неповного усунення недоліків суд має право повторно залишити позовну заяву без руху та визначити додатковий строк для їх усунення, що забезпечує можливість позивачу виправити недоліки та привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону.

Суд враховує, що метою цієї процедури є не обмеження права позивача на захист, а надання реальної можливості усунути процесуальні недоліки, що забезпечує ефективний та справедливий розгляд справи. Оскільки представник позивача не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та визначення додаткового строку для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, суд забезпечує дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно надаючи позивачу можливість привести позовну заяву у відповідність до встановлених процесуальних норм.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 243 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняповторно залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви в відповідно до вимог статей 160 та 161 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що у разі, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.