Справа № 160/6990/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/6990/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ехнатон-буд»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року (суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Ехнатон-буд»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Ехнатон-буд» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні невиконання вимог Податкового кодексу України щодо списання безнадійної заборгованості; зобов`язати Головне управління ДПС в Дніпропетровській області визнати безнадійною заборгованість в сумі 99 731,71 грн та списати її у відповідності до вимог ст. 101 ПКУ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, сторонами не заперечується, що за Приватним підприємством «Ехнатон-буд» з 2016 року обліковується податковий борг з податку на додану вартість та з єдиного податку в загальному розмірі 99 731,71 грн.

Згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 у справі № 804/4243/16, яка набрала законної сили 24.01.2017, стягнуто з рахунків Приватного підприємства «Ехнатон-буд» в обслуговуючих банках податковий борг у розмірі 89 890,07 грн, який складається з: податку на додану вартість у сумі 87 519,00 грн; єдиного податку з юридичних осіб у сумі 2 371,07 грн, шляхом стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податку.

Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі № 804/6545/16, яка набрала законної сили 21.03.2017, стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих Приватне підприємство «Ехнатон-Буд» заборгованість: по податку на додану вартість в сумі 519 грн 49 коп.; по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 7 968 грн 00 коп.

Позивач не заперечує, що названими судовими рішеннями стягнуто податковий борг, який утворився у 2016 році та пов`язаний з предметом спору в цій справі.

Позивач вважає, що названа заборгованість є безнадійною та підлягає списанню відповідно до статті 101 Податкового кодексу України, проте відповідачем на звернення підприємства надана відповідь від 06.11.2024, що заборгованість не має ознак «безнадійної» у розумінні ст. 101 ПК України.

Позивач вбачає ознаки протиправної бездіяльності з боку податкового органу, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що для правильного вирішення необхідно визначити чи є борг в сумі 99 731,71 грн, який утворився у 2016 році та був стягнутий в судовому порядку у 2017 році (після набрання судовими рішеннями законної сили), безнадійним в розумінні статті 101 Податкового кодексу України.

За визначенням, наведеним у статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 101 Податкового кодексу України передбачено, що списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном «безнадійний» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Аналіз наведених норм права в контексті спірних правовідносин дає можливість дійти беззаперечного висновку, що податковий борг вважається безнадійним, якщо податковий орган не скористався правом на його стягнення в судовому порядку в межах 1095 календарних днів з дня його утворення. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу.

Також пунктом 102.4 статті 102 ПК України встановлено другу особливість обчислення строку стягнення податкового боргу за рішенням суду до визначення боргу безнадійним. В цьому випадку необхідно звертатися до інших підстав, визначених статтею 101 Кодексу (пункти 101.2.1, 101.2.4, 101.2.5), наявність яких позивачем не доведена.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ехнатон-буд» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року в адміністративній справі № 160/6990/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 09 вересня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 09 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров