Справа № 640/32005/21
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 рокусправа № 640/32005/21
місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, місцезнаходження: 04043, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська (надалі Відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області , місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. 28-ї Армії, 6 (надалі Відповідач-2), у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.12.2021, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №07 від 04.10.2021;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки прокуратури міста Києва №21/388 від 12.08.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.10.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з розрахунку 60% в від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Київської міської прокуратури від 15.09.2021 №21/449;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити різницю в пенсії за минулий час за період з 01.10.2020 по 01.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.09.2021 Київська міська прокуратура видала позивачу довідку №21/449 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. За змістом вказаної довідки розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 11.09.2020 з відповідною (прирівняною) посадою прокурора відділу. 28.09.2021 позивач безпосередньо у відділі обслуговування громадян № 9 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за допомогою працівника фонду оформив заяву на бланку встановленої форми про перерахунок призначеної пенсії та додав всі необхідні документи, про що отримав розписку про прийняття заяви. У встановлений Законом України «Про пенсійне забезпечення», статтями 82, 84 відповідач перерахунок пенсії позивачу не здійснив, ніякої відповіді з цього приводу не надав.

21.12.2021 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує повністю. Відзив обґрунтований тим, що за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Херсонській області, за результатом розгляду заяви позивача від 28.09.2021, прийнято рішення від 04.10.2021 № 07 про відмову у перерахунку пенсії. Про відмову листом Управління в м. Києві від 01.11.2021 № 2600-0212-8/172687 було лише повідомлено про прийняте рішення Головним Управлінням в Херсонській області, яке полягає в тому, що в матеріалах пенсійної справи вже наявна заява на перерахунок пенсії від 28.10.2020 № 11288 по довідці про заробітну плату від 08.10.2020 № 21/431, яка є аналогічною довідці від 15.09.2021 № 21/449. Тому ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку стосовно збільшення заробітної плати, оскільки надані документи вже опрацьовано територіальним органом Пенсійного фонду України 27.10.2020 згідно із заявою від 28.10.2020 № 11288.

29.12.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій просить позов задовольнити повністю. Вказана відповідь мотивована тим, що станом на 27.12.2021 рішення про результати розгляду такої заяви позивачу не надсилалось і в інший спосіб про його існування не повідомлялось. Вказане не позбавляє права позивача знову звернутись з відповідною заявою. Натомість в цей час Окружним адміністративним судом м. Києва розглядалась справа № 640/17716/20 за позовом ОСОБА_2 , остаточне рішення набрало законної сили 06.07.2021.

Відповідач-2 правом на подання відзиву не скористався.

ІІ. Рух справи

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 21.12.2022 суд залучив в якості співвідповідача у адміністративній справі 640/32005/21 Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області та витребував докази у відповідачів.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судова справа передана Львівському окружному адміністративному суду.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Гулику А.Г.

Ухвалою від 24.02.2025 суддя Гулик А.Г. прийняв справу до розгляду.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

23.11.1998 позивач вийшов на пенсію за вислугою років в органах прокуратури з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законності при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства Центрально-Української транспортної прокуратури в чині радника юстиції. Перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми заробітної плати.

10.08.2021 Київською міською прокуратурою позивачу видано довідку №21/388 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. Вказану довідку та заяву від 13.08.2021 про перерахунок пенсії позивач направив відповідачу.

Відповідач, не розглянув вказану заяву з причин її неналежного оформлення за встановленою нормативним актом формою, про що повідомив позивача своїм листом від 10.09.2021. Однак при цьому оригінал довідки № 21/388 від 10.08.2021 не повернув.

15.09.2021 Київською міською прокуратурою позивачу видано довідку №21/449 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. За змістом вказаної довідки розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами чинними на 11.09.2020 року з відповідною (прирівняною) посадою прокурора відділу.

28.09.2021 позивач у відділі обслуговування громадян № 9 Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за допомогою працівника фонду оформив заяву на бланку встановленої форми про перерахунок призначеної пенсії та додав всі необхідні документи, про що отримав розписку про прийняття заяви.

У встановлений Законом України «Про пенсійне забезпечення», статтями 82, 84 Відповідач перерахунок пенсії позивачу не здійснив, ніякої відповіді з цього приводу не надав.

Як встановив суд, за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Херсонській області, за результатом розгляду заяви Позивача від 28.09.2021, було прийнято рішення від 04.10.2021 № 07 про відмову у перерахунку пенсії.

Відповідно до вказаного рішення, Відділом перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянуто документи ОСОБА_1 , надані 28.09.2021 щодо перерахунку пенсії - збільшення заробітної плати (пенсії за спецзаконом).

До зазначеної заяви ОСОБА_1 додав копію довідки про розмір заробітної плати №21/449 від 15.09.2021, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

В матеріалах пенсійної справи наявна заява на перерахунок ОСОБА_1 № 11288 від 28.10.2020 за довідкою про заробітну плату № 21/431 від 08.10.2020, яка є аналогічною довідці №21/449 від 15.09.2021.

За таких обставин прийнято рішення: відмовити ОСОБА_1 в проведені перерахунку стосовно збільшення заробітної плати, оскільки надані документи опрацьовано територіальним органом Пенсійного фонду України 27.10.2020 року згідно заяви № 11288 від 28.10.2020.

Вважаючи, що рішення відповідача-2 про відмову у перерахунку пенсії позивача є протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

Згідно з пунктами 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного Фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV (надалі - Закон №1058-ІV).

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

На час призначення позивачу пенсії діяв Закон України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991.

Згідно з частиною першою статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (чинного на момент призначення позивачу пенсії) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач з 23 листопада 1998 року отримує пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати.

Відповідно до частини дванадцятої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (чинного на момент призначення позивачу пенсії) обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Частиною 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (чинного на момент призначення позивачу пенсії) визначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 заява про призначення, перерахунок, поновлення, продовження пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4); заява про припинення виплати пенсії у зв`язку з тимчасовим проживанням за кордоном (додаток 9) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням, продовженням виплати пенсії, припиненням перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отриманням пенсії за місцем фактичного проживання, продовженням виплати пенсії за довіреністю, виплатою частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплатою пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведенням виплати пенсії за новим місцем проживання, у зв`язку із працевлаштуванням (звільненням), початком (припиненням) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, припиненням виплати пенсії у зв`язку з тимчасовим проживанням за кордоном вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія - дата реєстрації заяви зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).

При призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру» для визначення розміру пенсії за нормами Закону для розмежування джерел фінансування особа надає пакет документів, передбачених підпунктами 2 і 3 пункту 2.1 цього розділу.

Створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.

Водночас, за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Херсонській області, за результатом розгляду заяви Позивача від 28.09.2021, було прийнято рішення від 04.10.2021 № 07 про відмову у перерахунку пенсії.

Відділом перерахунків пенсій № 1 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області розглянуто документи ОСОБА_1 , надані 28.09.2021 щодо перерахунку пенсії - збільшення заробітної плати (пенсії за спецзаконом).

До зазначеної заяви ОСОБА_1 додав копію довідки про розмір заробітної плати №21/449 від 15.09.2021, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

В матеріалах пенсійної справи наявна заява на перерахунок ОСОБА_1 № 11288 від 28.10.2020 по довідці про заробітну плату № 21/431 від 08.10.2020, яка є аналогічною довідці №21/449 від 15.09.2021.

За таких обставин прийнято рішення: відмовити ОСОБА_1 в проведені перерахунку стосовно збільшення заробітної плати так, як надані документи опрацьовано територіальним органом Пенсійного фонду України 27.10.2020 згідно з заявою № 11288 від 28.10.2020.

З огляду на викладене суд зазначає, що відповідач-1 передав заяву позивача від 28.09.2021 на розгляд відповідача-2, а тому у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки прокуратури міста Києва №21/388 від 12.08.2021 необхідно відмовити повністю.

Суд зазначає, що відповідач-2 не здійснив розгляду заяви позивача від 28.09.2021 про перерахунок пенсії по суті, оскільки послався на попереднє звернення позивача із «аналогічною довідкою».

Суд наголошує на тому, що заява про перерахунок пенсії № 11288 від 28.10.2020 та заява про перерахунок пенсії від 28.09.2021 є двома самостійними, не пов`язаними між собою зверненнями позивача щодо перерахунку його пенсії.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що відповідач зобов`язаний зареєструвати та розглянути кожне звернення позивача незалежно, незважаючи на зміст попередніх звернень позивача.

Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не обмежено кількість звернень із заявами про перерахунок пенсії, а також законодавством не передбачено право відповідача-2 відмовити у перерахунку пенсії у зв`язку з розглядом попередніх заяв позивача.

З врахуванням наведеного, суд висновує, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №07 від 04.10.2021 є протиправним, а тому таке необхідно скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача-1 здійснити з 01.10.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з розрахунку 60% в від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Київської міської прокуратури від 15.09.2021 №21/449 та виплатити різницю в пенсії за минулий час за період з 01.10.2020 по 01.10.2021, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005) в межах свободи дій держави визначати які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнійший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява 33202/96, п. 120, ECHR 2000, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява 55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Зобов`язання судом відповідача відповідача-1 здійснити з 01.10.2021 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з розрахунку 60% в від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Київської міської прокуратури від 15.09.2021 №21/449 та виплатити різницю в пенсії за минулий час за період з 01.10.2020 по 01.10.2021 може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність інших підстав для відмови у перерахунку пенсії позивача, які передбачені законом.

Суд повторно зазначає, що відповідач-2 не здійснив розгляду заяви позивача від 28.09.2021 про перерахунок пенсії по суті, а тому суд не може підміняти собою функції інших органів державної влади.

Суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх підстав, у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки, а прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача переархувати пенсію, без перевірки наявності чи відсутності усіх підстав для цього, може бути необґрунтованим.

Суд встановив, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, рішенням якого позивачу відмовлено в перерахунку пенсії. Тому, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що відмовив позивачу у призначенні пенсії, тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

За таких обставин, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача-2 розглянути заяву позивача від 28.09.2021 про перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури міста Києва №21/388 від 12.08.2021 і прийняти мотивоване рішення за результатом її розгляду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

V. Судові витрати

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не розподіляються, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №07 від 04.10.2021.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.09.2021 про перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури міста Києва №21/388 від 12.08.2021 і прийняти мотивоване рішення за результатом її розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович