Справа № 240/21492/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/21492/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") даних про порушення правил військового обліку позивачем, а також зобов`язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") такі дані;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") даних про виключення позивача з військового обліку на підставі даних, які містяться в паперовому військово-обліковому документі;

- зобов`язати відповідача внести відомості в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") про виключення позивача з військового обліку.

05 вересня 2025 року, одночасно з надсиланням до суду позовної заяви, позивачем також подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити відповідачу вчиняти певні дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації, на особливий період, до набрання законної сили рішенням суду, крім перевірки підстав щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник, серед іншого, зазначає, що наступного дня після формування 17.07.2025 року військово-облікового документа через мобільний додаток "Резерв+", а саме 18.07.2025 року, під час зупинки транспортного засобу позивача останньому було повідомлено, що він перебуває у розшуку як особа, яка порушила правила військового обліку. Водночас, стверджує заявник, з 23.11.2022 року він виключений з військового обліку, про що свідчить відмітка у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, що видане позивачу. Відтак, він не може вважатись таким, що порушив "Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" (далі - Правила військового обліку), позаяк, саме з цієї дати він не має статусу ні призовника, ні військовозобов`язаного, ні резервіста в розумінні Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Заявник вважає, що в зв`язку з протиправними діями відповідача він позбавлений можливості вільного та безпечного пересування, що є суттєвим обмеженням його прав і свобод, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконної мобілізації заявника.

Відповідно до частин 1-3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, а до позову надано усі докази, які, на думку позивача, обґрунтовують його порушені права.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що представником ОСОБА_1 подано до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву, в якій викладено прохання про виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення Правил військового обліку ОСОБА_1 , раніше судимим за вчинення тяжкого злочину та знятого з військового обліку на підставі п.п.6.6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Також відповідну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів шляхом виключення відомостей про порушення Правил військового обліку та про виключення з військового обліку було подано безпосередньо ОСОБА_1 .

Наслідком розгляду цієї заяви стала відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.07.2025 року за № 10/3538, перевірка законності та обґрунтованості якої буде предметом розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Факт допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення заявника з військового обліку військовозобов`язаних як особи, що виключена з військового обліку потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі з урахуванням відповідного правового регулювання.

Водночас, необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Однак, доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, зокрема, вчинення відповідачем дій щодо призову позивача на військову службу за мобілізацією, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.

Суд вказує, що ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах, на чому наголошує позивач у заяві про забезпечення позову, ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

Суд також зауважує, що підстави вважати, що оскаржувані позивачем дії відповідача мають очевидні ознаки протиправності, на даний час відсутні, й такі обставини підлягають з`ясуванню саме в ході розгляду адміністративної справи з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які учасники справи нададуть суду.

Надання ж такої оцінки у зв`язку із забороною відповідачу вчиняти дії, стосовно яких судом на стадії відкриття провадження у справі буде констатовано, що вони ускладнять виконання рішення суду, порушує закріплений в КАС України принцип змагальності сторін. Тим більше, зважаючи на наявну у виданому позивачеві тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 відмітку про обмежену придатність його до військової служби (поняття якої скасоване на підставі Закону України від 21 березня 2024 року № 3621-IX), а також подальші зміни у законодавстві стосовно регулювання випадків для виключення особи з військового обліку, запроваджені з 18.05.2024 року, предметом доказування у цій справі є встановлення факту протиправності дій ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мали місце після 18.07.2025 року, тобто після настання змін у законодавстві.

Сама лише незгода позивача з відповіддю суб`єкта владних повноважень з пропозицією щодо уточнення облікових даних та звернення до суду з позовом про визнання таких дій протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних документів на підтвердження того, що відповідач вживає заходи щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, як-то копія повістки щодо призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби, чи вручення йому мобілізаційного розпорядження тощо.

Разом з тим, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу", частиною першою статті 1 якого передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

З 24.02.2022 відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.

Слід зауважити, що зупинення дії чи заборона вчиняти будь-які дії відповідно Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та будь-яких інших законів України не входить до повноважень адміністративного суду та не може бути реалізовано в рамках розгляду заяви про забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 ч. 8 КАС України).

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Майстренко