Справа № 400/9288/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 р. № 400/9288/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., за участі секретаря судового засідання Друца Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, з викликом сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , ,

до відповідачаСтрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування постанови від 12.08.2025 ВП № 78819454,

За участі:

представника позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якій позивач просив суд:

визнати дії старшого державного виконавця відповідача, які виявилися у винесенні постанови від 12.08.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 78819454, протиправними;

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відповідача від 12.08.2025 про закінчення виконавчого провадження № 78819454;

зобов`язати старшого державного виконавця відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 400/1839/25, виданого 14.07.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.05.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 400/1839/25, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку позивача, як такого, який визнаний непридатним до військової служби. 08.08.2025 заступником начальника відділу відповідача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78819454. 12.08.2025 старший державний виконавець відповідача виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 78819454 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». На переконання позивача, вказана постанова є протиправною, оскільки відповідне рішення суду не було виконано. Він звернув увагу на те, що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач стоїть на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . А відповідні відомості про його виключення внесено до пункту 35 «Службові відмітки», а не в пункт 37 як необхідно було б вчинити.

У відзиві на позовну заяву від 08.09.2025 № 26.16-22/36245 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити повністю. На думку відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 400/1839/25 шляхом внесення до пункту 35 облікової картки позивача відомостей про його виключення з військового обліку до винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У письмових поясненнях від 04.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що він повністю виконав відповідне рішення суду, тому що ним було внесено до пункту 35 облікової картки позивача відомості про його виключення з військового обліку.

Розглянувши заяви по суті справи, матеріали справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 400/1839/25, яке набрало законної сили 07.07.2025, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено частково, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , як такого, який визнаний непридатним до військової служби.

14.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 400/1839/25.

08.08.2025 державний виконавець відповідача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 78819454 на підставі вищевказаного виконавчого листа.

05.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 вніс до пункту 35 облікової картки позивача № НОМЕР_1 відомості про виключення позивача з військового обліку.

Листом від 06.08.2025 № 10556 ІНФОРМАЦІЯ_1 надав відповідачу витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо внесення до нього відомостей про позивача на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 400/1839/25.

12.08.2025 старший державний виконавець відповідача виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 78819454 на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із правомірністю вищенаведеної постанови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами другою і третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд встановив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 400/1839/25, яке набрало законної сили 07.07.2025, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено частково, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , як такого, який визнаний непридатним до військової служби.

05.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 вніс до пункту 35 облікової картки позивача № НОМЕР_1 відомості про виключення позивача з військового обліку.

Натомість позивач стверджує, що відповідні дані необхідно було внести до пункту 37 облікової картки позивача.

За таких обставин, суд вважає, що висновок старшого державного виконавця відповідача про виконання ІНФОРМАЦІЯ_1 у повному обсязі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 400/1839/25, є передчасним.

Зокрема, державний виконавець не переконався у тому, чи є належним виконанням вказаного рішення внесення відповідних даних про позивача до пункту 35 його облікової картки. З цією метою він мав, для прикладу, право звернутись згідно зі статтею 254 КАС України до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення відповідного судового рішення.

Тому суд прийшов до висновку про невжиття державним виконавцем вичерпних, належних і достатніх заходів з перевірки виконання судового рішення у повному обсязі, а відтак оскаржувана постанова про закриття виконавчого провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Водночас суд врахував, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 12.08.2025 про закінчення виконавчого провадження № 78819454 за своїм змістом повністю охоплює зміст позовних вимог позивача про визнання протиправними дії старшого державного виконавця відповідача щодо винесення вказаної постанови та про зобов`язання старшого державного виконавця відповідача відновити виконавче провадження.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 28.08.2025 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 968,96 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 9, 139, 241-246, 268, 272, 287, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Болехівська, 27, м. Стрий, Стрийський район, Львівська область, 82402; ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.08.2025 про закінчення виконавчого провадження № 78819454.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Болехівська, 27, м. Стрий, Стрийський район, Львівська область, 82402; ) судовий збір у розмірі 968 (Дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Повний текс рішення проголошено 09 вересня 2025 року