Справа № 733/1719/25
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/15/25
Єдиний унікальний №733/1719/25
Рішення

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

У липні 2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що постановою серії ЕНА № 5414511 від 07 серпня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Як вбачається з вказаної постанови 07 серпня 2025 року о 04-30 год ОСОБА_1 на вул. Молодіжній (Маяковського), 30 керував транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 31.3.а Правил дорожнього руху, з якою він не погоджується, так як із метою перевезення великогабаритного вантажу (меблевої стінки) в той день було знято частину пасажирських сидінь без жодного втручання у конструктивні елементи автомобіля кріплення, посадочні місця та інші вузли залишилися у заводському стані, при цьому конструкція автомобіля, передбачена виробником, дозволяє швидке встановлення та демонтаж сидінь без інструментів, що не є зміною конструкції транспортного засобу в розумінні законодавства. Крім того, поліцейський, перебуваючи на місці стоянки автомобіля, виявив відсутність частини пасажирських сидінь і, не проводячи жодних технічних вимірювань чи огляду з дотриманням процедури, зробив помилковий висновок про здійснення ним переобладнання транспортного засобу з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Вважає, що тимчасове вилучення сидінь без зміни кріплень і без втручання у конструкцію автомобіля не змінює його облікових характеристик, не впливає на безпеку дорожнього руху, не змінює розподіл маси, центр ваги, колісну базу, рульове чи гальмове керування, а отже, не є переобладнанням у правовому розумінні. З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив визнати незаконною та скасувати вказану вище постанову, а провадження у справі закрити та стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою судді від 19 серпня 2025 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 11); ухвалою судді від 19 серпня 2025 року витребувано від ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області докази (а.с. 12-13); 20 серпня 2025 року від представника відповідача надійшло повідомлення про відсутність матеріалів в електронній справі (а.с. 16); ухвалою судді від 18 липня 2025 року витребувано від ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області докази (а.с. 12-13); 28 серпня 2025 року від ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на виконання ухвали судді надійшли витребувані докази (а.с. 23, 24).

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Відповідно до відзиву, поданого 27 серпня 2025 року представником відповідача ГУНП в Чернігівській області (а.с. 25-27), останній просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з посиланням на правомірність винесеної поліцейським постанови про накладення стягнення на відповідача, оскільки, як убачається з відео, позивач зазначив, що він використовує автомобіль для перевезення вантажу, при цьому автомобіль останнього належить до типу «загальний легковий пасажирський», сконструйований для перевезення пасажирів та їхнього багажу, а не вантажів.

Позивачем поданий відзив на позов, який судом не береться до уваги, так як нормами КАСУ не передбачено його подання по даній категорії справи.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Так як всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що постановою серії ЕНА № 5414511 від 07 серпня 2025 року накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП (а.с. 24).

Як убачається з вказаної постанови 07 серпня 2025 року о 04-30 год ОСОБА_1 на вул. Молодіжній (Маяковського), 30 керував транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого кількість наявних місць не відповідала кількості зазначеній у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.3.а Правил дорожнього руху.

І копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля Ford Transit Connect, державний номерний знак НОМЕР_1 , видно, що останній належить ОСОБА_1 , де в особливих відмітках свідоцтва зазначено, що це є загальний легковий пасажирський автомобіль, переобладнання. Пас. Місць-6 (а.с. 8).

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Відповідно до п. 31.3. а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів - це зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, вказане переобладнання повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Відповідно до підпункту «б» п. 32.2 ПДР України, переобладнання транспортних засобів узгоджується з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Відповідно до п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Матеріалами справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП через порушення підпункту «а» пункту 31.3. ПДР України, а саме порушення правил переобладнання автомобіля.

Відповідно до ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) зобов`язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об`єктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

Із переглянутого відеозапису вбачається, що працівник поліції говорить, що ОСОБА_1 вийняв сидіння, на що той погодився, при цьому автомобіль взагалі не оглядався.

Як убачається постанови, що оскаржується, в ній не зазначено конкретно які стандарти, норми та правила порушено водієм. Постанова не містить у собі конкретних нормативних актів і їх конкретних норм та приписів, які зобов`язували водія здійснити реєстрацію чи дотриматись певної процедури при здійсненні переобладнань, якщо такі дійсно були виявлені.

Таким чином відповідач не обґрунтував і не довів того факту, що автомобіль, яким керував позивач переобладнаний, і що таке переобладнання вимагало реєстрації, а також те, що таке переобладнання (якщо воно мало місце) призвело до зміни повної маси та її розподілу на осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та стосується безпеки дорожнього руху, як це зазначено у п. 31.3 «а» ПДР.

Разом з тим суд враховує наступне.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

Таким чином ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачений імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху місце вчинення правопорушення.

У постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5414511 від 07 серпня 2025 року, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а тільки вул. Молодіжна (Маяковського), 30, тобто постанова поліцейського не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП.

Сам факт складення постанови про накладення адміністративного стягнення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5414511 від 07 серпня 2025 року.

Посилання відповідача про те, що ОСОБА_1 використовує автомобіль для перевезення вантажу, і що останній є легковим, а не вантажним, що забороняє перевезення вантажу, а відтак свідчить про переобладнання автомобіля, суд відхиляє, з підстав зазначених вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 605,60 грн. (а.с. 4), який слід стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 72, 73, 74, 77, 139, 229, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5414511 від 07 серпня 2025 року, складену поліцейським ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Радзієвським Денисом Вадимовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місце знаходження: проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, .

Повне судове рішення складено 10 вересня 2025 року.

Головуючий суддя В. М. Овчарик