Справа № 392/1925/24
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1925/24
Провадження № 2-а/392/4/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Н.О. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно позивача виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно вказаної постанови №310/2024 ОСОБА_1 з`явився 09.10.2024 року о 12 год 30 хв до ІНФОРМАЦІЯ_4 для оформлення відстрочки від призову під час мобілізації та викликався по повістці на 20.08.2024 року, однак в зазначений термін не прибув, про поважні причини не явки не повідомив. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Стосовно ОСОБА_1 21.08.2024 року подано звернення до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №3048 щодо його доставлення в порядку ст. 259 КУпАП. Зазначила, що з 20.08.2024 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, про що надав відповідну довідку та 28.08.2024 року ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив ІНФОРМАЦІЯ_5 про причини своєї неявки у зв`язку із лікуванням. Вважає, що відповідач не з`ясував вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вважає, що посадова особа не дотрималася процедури повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. А тому, процедура складання ТЦК та СП протоколу і оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення була грубо порушена, оскільки ні 09.10.2024 року, ні 15.10.2024 року ОСОБА_1 не був у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2024 року поновлено позивачу строк на звернення до суду з даним позовом, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

18.12.2025 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 - В.Ніколенко подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . На обґрунтування своєї позиції зазначив, що в серпні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснювалося оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до відділу для уточнення військово-облікових даних. Під час оповіщення 17.08.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про необхідність явки на 8:00 год 20.08.2024 року для уточнення військово-облікових даних, про що свідчить підпис у розписці до повістки. В порушення ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункту 2, пункту 1, частини 1 «Правил військово обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», передбачених додатком 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, військовозобов`язаний ОСОБА_1 у встановлені строки до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув. Про поважні причини, які перешкоджали прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_4 або інших обставин, військовозобов`язаний в установлені законом строки не повідомив, а саме протягом трьох днів не повідомив про причини неявки та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом семи календарних днів. 09.10.2024 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для оформлення відстрочки, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №310/2024 за ч.3 ст. 210 - 1 КУпАП. Зауважень та заяв під час складення протоколу від ОСОБА_1 не надходило. Під час складання протоколу ОСОБА_1 під особистий підпис було роз`яснено його права передбачені ст.268 КУпАП. Також під особистий підпис ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.10.2024 року об 11 год 00 хв. в кабінеті №1 ІНФОРМАЦІЯ_4 . 15.10.2024 року керуючись ст.235 КУпАП начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №310/2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 -1 КУпАП та накладено стягнення на суму 17000 грн. постанову ОСОБА_1 отримав особисто.

20.03.2025 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 - Федотова М.В. подала відзив на позов, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні позову позивачу. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 №310/2024 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до законодавства та цілком законна й обґрунтована, оскільки в серпні 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснювалося оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до відділу для уточнення військово-облікових даних. Під час оповіщення 17.08.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про необхідність явки на 8:00 год 20.08.2024 року для уточнення військово-облікових даних, про що свідчить підпис у розписці до повістки. В порушення ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункту 2, пункту 1, частини 1 «Правил військово обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», передбачених додатком 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487, військовозобов`язаний ОСОБА_1 у встановлені строки до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув. Про поважні причини, які перешкоджали прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_4 або інших обставин, військовозобов`язаний в установлені законом строки не повідомив, а саме протягом трьох днів не повідомив про причини неявки та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом семи календарних днів. 09.10.2024 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для оформлення відстрочки, де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №310/2024 за ч.3 ст. 210 -1 КУпАП. Під особистий підпис ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.10.2024 року об 11 год 00 хв. в кабінеті №1 ІНФОРМАЦІЯ_4 . 15.10.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №310/2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 -1 КУпАП та накладено стягнення на суму 17000 грн, яку ОСОБА_1 отримав особисто. Крім того, зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_8 є не належним відповідачем у справі, оскільки постанова була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_9 має свій особистий код ЄДРПОУ та має відповідні повноваження як суб`єкт владних повноважень.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. подала заяву, зареєстровану судом 27.08.2025 року за вх. №8879 про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 17.08.2024 року ОСОБА_1 отримав повістку №9 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 20.08.2024 року о 08 год 00 хв., для уточнення військово - облікових документів, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в розписці про отримання повістки (а.с.35).

21.08.2024 року офіцер ІНФОРМАЦІЯ_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 склав рапорт на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 17.08.2024 року був оповіщений та отримав повістку про його виклик на 20.08.2024 року о 08 год 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 проте у встановлені строки не прибув, про важні причини, які перешкоджали прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_3 або інші обставини не повідомив (а.с.36).

21.08.2024 року за вих. №3047 начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковник ОСОБА_5 надіслав звернення до начальника ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення за ст.210, ст.210-1 КУпАП для складання протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 37).

09.10.2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 майор ОСОБА_6 склав протокол №310/2024 відповідно до якого 09.10.2024 року о 12 год 30 хв. ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для оформлення відстрочки від призову, який викликався по повістці на 20.08.2024 року, однак в зазначений термін не прибув, про поважність причин не явки не повідомив. 21.08.2024 року до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області подано звернення щодо доставки ОСОБА_1 в порядку ст. 259 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Своїми діями ОСОБА_1 ускладнив заходи з комплектування військових частин ЗСУ мобілізаційним ресурсом, чим порушив ч. 1 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оборону» абз. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», п. 2 ч. 1 Правил мобілізації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбаченого ПКМУ від 30.12.2022 року №1487. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Протокол №310/2024 від 09.10.2024 року складено у присутності ОСОБА_1 та повідомлено останнього, що розгляд справи про адміністартивне правопорушення відбудеться об 11 год 00 хв. 15.10.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідичть його підпис у графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», що також підтверджується копією книги обліку відвідувачів, згідно якої наявний запис про відвідування ОСОБА_1 перший ІНФОРМАЦІЯ_11 , каб.№6 (книгу розпочато 16.08.2024 і закінчено 16.11.2024 року). Окремо, суд зауважує, що пояснень та зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не надав (а.с.10, 93-95).

15.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_2 виніс постанову №310/2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 20.08.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, про що надав відповідно довідку. З`ясовано, що 28.08.2024 року ОСОБА_1 повідомив в телефонному режимі ІНФОРМАЦІЯ_5 про причини своєї неявки у зв`язку із лікуванням. Відповідно до пункту 23 Постанови №560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» ОСОБА_1 не повідомив протягом трьох днів від визначеної у повістці дати і часу та не прибув у строк, що не перевищує сім календарних днів до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з чим, ОСОБА_1 ускладнив заходи по комплектуванню військових частин ЗСУ мобілізаційним ресурсом, чим порушив ч. 1 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оборону» абз. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», п. 2 ч. 1 Правил мобілізації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбаченого ПКМУ від 30.12.2022 року №1487 (а.с.11).

Тобто позивачу ставиться в провину те, що він будучи завчасно належним чином оповіщеним, не прибув на виклик до першого ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений час 20.08.2024 року, та у встановлений 3-денний термін не повідомив про наявність поважних причин своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб, та в подальшому також не прибув на виклик у строк, що не перевищує 7 календарних днів, чим порушив вимоги п.24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, абз. 2 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, під час дії особливого періоду».

31.10.2024 року ОСОБА_1 проведено медичний огляд ВЛК, що підтверджено довідкою №34/54 військово-лікарської комісії.

Згідно висновку лікаря психіатра ОСОБА_7 від 31.10.2024 року ОСОБА_1 госпіталізований у КНП «ОКПЛ КОР» з 17.08.2024 року по 18.10.2024 року.

Відповідно до картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 проходив обстеження у КНП «Маловисківська лікарня» 22.10.2024 та 23.10.2024 року.

Згідно акту виданого КНП «ОКПЛ КОР» №1480 від 29.10.2024 року ОСОБА_1 госпіталізований (знаходився на лікуванні) з 24.10.2024 по 29.10.2024 року.

31.10.2024 року ОСОБА_1 проведено медичний огляд ВЛК, що підтверджено довідкою №34/54 військово-лікарської комісії.

Доводи представника позивача, що ОСОБА_1 не з`явився по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 з поважних причин, та повідомив ІНФОРМАЦІЯ_5 у встановлені законом строки, не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України,які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Резервісти зобов`язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.

За змістом ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Аналогічні приписи містить і Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487.

Крім того, вищезазначеним нормативно-правовими актами, зокрема ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», встановлено поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Отже, після отримання повістки військовозобов`язаний повинен з`явитися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці. У випадку неможливості прибуття військовозобов`язаного, останній повинен повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Невиконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вищезазначених вимог є порушенням правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. №1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Пунктом 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 16 травня 2024 р. №560 (далі Порядок №560) встановлено, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до п. 41 Порядку №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, зокрема, у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Згідно порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, згідно з яким повістка має відривну частину розписку про те, що повістка про виклик у визначений час до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, одержана певним громадянином із засвідченням його особистим підписом.

Факт отримання ОСОБА_1 повістки на 20.08.2024 року о 08:00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення військово - облікових даних, підтверджується наданою представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 копією розписки про отримання повістки.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.24 Порядку №560, а саме у найкоротший строк, тобто не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу, повідомив ІНФОРМАЦІЯ_5 причини неприбуття за повісткою, та не вжив заходів для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_12 у строк, що не перевищує 7 днів від дня, зазначеного у повістці.

По повістці ОСОБА_1 потрібно було з`явитися на 20.08.2024 року, останній лише 28.08.2024 року засобами телефонного зв`язку повідомив ІНФОРМАЦІЯ_13 , що знаходиться на лікарняному, в подальшому надав підтверджуючі документи.

Щодо доводів представника позивача, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 грубо порушена процедура складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме ст.268 КУпАП, суд зазначає наступне.

Позивач своїм підписом у протоколі №310/2024 про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 року підтвердив, що йому повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год 00 хв 15.10.2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_14 , каб. №1. Крім того, з копії книги обліку відвідувачів вбачається, що 09.10.2024 року ОСОБА_1 перебував у ІНФОРМАЦІЯ_4 , каб. №6, порядковий номер 1189, що також підтверджується підписом чергового про прибуття.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки позивач був сповіщений про місце і час розгляду справи, його неявка не перешкоджала розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення не спростував, а тому наведені доводи позивача не виключають в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та не можуть бути підставою для скасування спірної постанови.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виснує, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_13 правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача та за результатом такого розгляду прийняв законну та обґрунтовану постанову №310/2024 від 15.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови №310/2024 від 15.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 , суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Оскаржувана постанова №310/2024 від 15.10.2024 року винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_13 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_7 , який окремо має свій особистий код ЄДРПОУ, має відповідні повноваження, як суб`єкт владних повноважень. Оскільки районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя. А тому. ІНФОРМАЦІЯ_15 є неналежним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в частині позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_7 слід відмовити, оскільки даний відповідач є неналежним відповідачем, а це означає, що особа, до якої пред`явлено позов, не несе відповідальності за заявлені вимоги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі, при цьому, враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено повністю, понесені останнім судові витрати у справі, що складаються з судового збору в розмірі 605 грн, 60 коп., - слід залишити по фактично понесеним позивачем.

Керуючись ст.ст.241 - 246, 255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_17 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_18 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова