Справа № 320/55918/24
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., суддів Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про зобов`язання відшкодувати шкоду, завдану актом, що визнаний неконституційним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, в якому просив:

- зобов`язати державу Україну відшкодувати за рахунок бюджетних коштів майнову шкоду, заподіяну внаслідок застосування акта, що визнаний неконституційним;

- стягнути з Державного бюджету України збитки, завдані прийняттям неконституційного акта, в розмірі 2 181 422, 26 грн, з них: матеріальна шкода - 1 931 422, 26 грн, моральна шкода - 250 000 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

18 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості співвідповідачів Офісу Генерального прокурора та Верховної ради України.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що згідно з частинами 1, 4 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зі змісту частин 3, 4 ст. 48 КАС України вбачається, що в разі, коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз наведеної норми дає можливість дійти висновку, що залучення співвідповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції, відповідно, на стадії апеляційного перегляду залучення співвідповідача чи заміна належного відповідача не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідачів, а саме Офісу Генерального прокурора та Верховної ради України.

Керуючись ст.ст. 46, 48 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів Офісу Генерального прокурора та Верховної ради України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк