Справа № 560/6850/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6850/23
УХВАЛА

08 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Тойтер Ю.С. представника позивача Керничної О.Ф., представника відповідача Стороженка Ю.В., представників третіх осіб Семенова С.В., Лебідь Ю.В.,
розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство фінансів України , Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 14.08.2025 суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/6850/23 на 26.08.2025 (арк. спр.139-140, т.4).

У заяві від 12.08.2025 Головне управління ДПС у Хмельницькій області керуючись ст. ст.52, 378 КАС України, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Хмельницький окружний адміністративний суд від 19.09.2023 у справі № 560/6850/23 із "... стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради, як з Гаранта (, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, буд. 1), прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради (, 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Соборна, буд. 5 ) за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2 461 766,53 дол. США та 23 104 536,23 грн." на "... звернути стягнення податкового боргу Кам`янець-Подільської міської ради, як Гаранта (, Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, майдан Відродження, буд.1), на кошти виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, майдан Відродження, буд. 1, ) в рахунок погашення простроченої заборгованості Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради (, 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Соборна, буд. 5 ) за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2 461 766,53 дол. США та 23 104 536,23 грн." (арк. спр.108-112, т.4).

Третя особа - Міністерство фінансів України надало письмові пояснення від 19.08.2025 за №13220-05-10/23404 в яких просить задовольнити заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Пояснює, що погоджується з доводами заявника і вважає, що незважаючи на вжиті Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області заходи рішення суду залишилось невиконаним, тому є необхідність у застосуванні механізмів передбачених КАС України з метою усунення перешкод у виконанні судового рішення (арк. спр.162-163, т.4).

У запереченні на заяву від 20.08.2025 третя особа - Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради просить відмовити у задоволенні повторної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Зазначає, що боржником за рішенням суду є саме Кам`янець-Подільська міська рада, тому немає підстав для заміни сторони (боржника) у зобов`язанні. Кам`янець-Подільська міська рада і Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради є окремими юридичними особами, які самостійно відповідають за своїми зобов`язаннями. Стягнення заборгованості за рахунок майна особи, яка не є боржником, законом не допускається. Звертає увагу, що це питання було вже предметом судового розгляду (арк. спр.175-177, т.4).

У суді представник заявника - Головного управління ДПС у Хмельницькій області та третьої особи - Міністерства фінансів України вимоги заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення просили задовольнити з підстав вказаних у заяві, письмових поясненнях та доказів, які є в матеріалах справи.

Представник відповідача - Кам`янець-Подільської міської ради та третьої особи - Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради просять відмовити у задоволенні заяви позивача, враховуючи надані докази з урахуванням письмових пояснень наданих суду, і вважають, що для задоволення заяви немає підстав. Додатково представник відповідача пояснив що борг частково погашений, а решта не сплачується у зв`язку з відсутністю у міської ради коштів.

Встановивши обставини (факти), якими учасники пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані докази з урахуванням матеріалів справи, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення від 19.09.2023 у справі № 560/6850/23, яке набрало законної сили, вирішено стягнути з Кам`янець-Подільської міської ради, як з гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766 доларів США 53 цента та пеню в сумі 23 104 536 гривень 23 копійки (арк. спр. 71-80, т.2).

Хмельницьким окружним адміністративним судом 25.11.2024 був виданий Виконавчий лист по адміністративній справі № 560/6850/23, згідно з яким рішення набрало законної сили 30.10.2024, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 30.01.2025, який відповідно до листа начальника Кам`янець-Подільського УДКСУ Хмельницької області від 09.12.2024 №05-06-06/1138 повернуто без виконання Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області (арк. спр. 197, т.3).

Згідно з ухвалою суду від 20.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення (арк. спр.20-25, т.4).

Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зроблено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.03.2025 (арк. спр.90 зворот 91, т.4).

Супровідним листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за №2266 від 03.03.2025, зокрема, повернуто виконавчий лист Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області (арк. спр. 90, т.4)).

Отже, Виконавчий лист по адміністративній справі №560/6850/23 повернутий стягувачу - Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області без виконання, як Кам`янець-Подільським УДКСУ Хмельницької області, так і Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ухвали від 05.08.2025 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення повернуто без розгляду (арк. спр.104 - 106, т.4).

Пунктом 2 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджети місцевого самоврядування - це бюджети сільських, селищних, міських територіальних громад, а також бюджети районів у містах (у разі утворення районних у місті рад).

Згідно з ч.2 ст.50 Бюджетного кодексу України органи державної податкової служби України визначаються органами стягнення простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, територіальною громадою) за кредитами з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.78 Бюджетного кодексу України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів. Місцеві фінансові органи здійснюють загальну організацію та управління виконанням відповідного місцевого бюджету, координують діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Підпунктом 1 пункту 9 розділ VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України визначено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету: рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України. Зазначені рішення передаються до Державної казначейської служби України для виконання.

Отже: 1) виконання відповідних місцевих бюджетів забезпечують виконавчі органи відповідних місцевих рад; 2) виконання судових рішень про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пп.3 п.9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Пунктом 15 Порядку №845 визначено, що дії органів Казначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Казначейства або суду

Відповідно до пп.19-1.1.38 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: забезпечують стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи міською територіальною громадою) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) в порядку, визначеному цим Кодексом або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Отже, Головне управління ДПС у Хмельницькій області, як контролюючий орган, в тому числі забезпечує стягнення сум простроченої заборгованості відповідно до ч.2 ст.50 Бюджетного кодексу України та пп.19-1.1.38 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України у порядку визначеному ПК України.

У письмовому поясненні заявника - позивача від 22.08.2025 за №11780/5/22-01-13-02-10 вказано, зокрема, що стягнення коштів з рахунків проводиться згідно з п.95.3 ст.95 ПК України, а також, що: " Таким чином, відповідно до норм п.96.3 статті 96 ПК України, у разі незадоволення вимог щодо погашення податкового боргу комунального підприємства, "... контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.".

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду про стягнення з Кам`янець-Подільської міської ради, як з гаранта простроченої заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку, і судом прийнято рішення про задоволення цього позову у справі №560/6850/23. Відтак, це судове рішення підлягає виконанню боржником, яким є Кам`янець-Подільська міська рада. Тобто, контролюючий орган виконав вимогу законодавства про звернення до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, що підтверджує рішення по адміністративній справі №560/6850/23.

Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що представницький орган місцевого самоврядування - це виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення, а виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Щодо ухвали Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №373/546/21 потрібно враховувати, що нею тільки відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року. Крім цього у цій справі були встановлені інші обставини рішеннями першої та апеляційної інстанцій, зокрема, ними вирішувалось питання зміни способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі з урахуванням, що: " Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі абсолютної неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Але під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.". Тобто, немає висновків Верховного Суду, які суд повинен врахувати при вирішенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №560/6850/23, враховуючи встановлені обставини в цій адміністративній справі.

Так, матеріалами адміністративної справи підтверджено, і це не заперечують учасники, що у Кам`янець-Подільської міської ради немає рахунків у органах Казначейства. Ця обставина унеможливлює стягнення з бюджету органу місцевого самоврядування коштів присуджених судовим рішенням органом стягнення, яким є Державна казначейська служба України (пп. 1 п. 9 розд. VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України).

Також потрібно враховувати, що відповідно до письмової інформації в.о. міського голови першого заступника міського голови за №42 від 05.09.2025: 1) майно територіальної громади обліковується на балансах виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств; 2) головними розпорядниками коштів бюджету Кам`янець-Подільської міської ради є: 1) Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради; 2) Фінансове управління Кам`янець-Подільської міської ради; 3) Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради; 4) Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради; 5) Управління гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради; 6) Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради; 7) Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради; 8) Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради.

Отже, Кам`янець-Подільська міська рада має 8-м виконавчих органів, які відповідно є розпорядниками коштів цієї міської ради. При цьому, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради є одним із вищевказаних розпорядників коштів, тому виконання судового рішення у справі №560/6850/23 Кам`янець - Подільською міською радою, як гаранта, повинно стосуватися всіх розпорядників коштів міської ради.

Статтею 129-1 Конституцією України визначено, зокрема, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, виконання судового рішення у справі №560/6850/23 є обов`язковим для Кам`янець - Подільської міської ради у визначеному законом порядку, яким є стягнення Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, відповідно до вимог ПК України та Бюджетного кодексу України, боргу за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в рахунок погашення простроченої заборгованості Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, гарантом якого є Кам`янець-Подільська міська рада.

Відповідно до "Інформаційна довідка про стан простроченої заборгованості КП "Служба єдиного замовника" м. Кам`янець-Подільський перед державним бюджетом Договір про субкредитування між Мінфіном, МЖКГ та КП "Служба єдиного замовника" 28010-02/21", станом на 31.08.2025 борг становить: основний 2967443,94 доларів США; відсотки 917378,44 доларів США; відсотки за надання гарантій 3337,84 доларів США; пені 74024651,28 гривень (арк. спр.204 - 205, т.7).

Кам`янець - Подільська міська рада тривалий час не виконує судове рішення, і фактично не вживає заходів щодо його добровільного виконання у повному обсязі, так як не надано доказів цього, якими не є пояснення представника відповідача про відсутність коштів. Проведені Фінансовим управлінням Кам`янець-Подільської міської ради у 2023 та 2024 роках виплати, відповідно до платіжних інструкцій на загальну суму 13954, 27 гривень (арк. спр.24-25, т.5), підтверджують можливість погашення боргу гарантом через свої виконавчі органи, зокрема, одним з них - Фінансовим управлінням Кам`янець-Подільської міської ради. При цьому, відсутність рахунків у міської ради унеможливлює виконання судового рішення гарантом, однак це не свідчить про відсутність коштів в цього органу місцевого самоврядування, який має ряд виконавчих органів, і відповідно які є розпорядниками бюджетних коштів ради. Сукупність цих обставин свідчать про неможливість виконання судового рішення гарантом, без його бажання (зацікавленості). На думку суду, відповідач не зацікавлений у виконанні судового рішення та сплаті боргових зобов`язань за встановлених судом обставин (тривале невиконання судового рішення, незначні сплати боргу, ріст боргу, відсутність рахунків у гаранта, інше описане вище), тому єдино можливим способом забезпечення виконання судового рішення буде зміна способу і порядку виконання судового рішення у справі №560/6850/23, тому заяву слід частково задовольнити. А саме, змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №560/6850/23 на стягнення Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області з усіх восьми розпорядників коштів бюджету Кам`янець-Подільської міської ради, з урахуванням того, що міська рада може самостійно визначити одного чи декількох з розпорядників коштів для виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.08.2025 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №560/6850/23 задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 560/6850/23 на стягнення Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області з розпорядників коштів бюджету Кам`янець-Подільської міської ради, якими є: 1) Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради; 2) Фінансове управління Кам`янець-Подільської міської ради; 3) Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам`янець-Подільської міської ради; 4) Департамент житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради; 5) Управління гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради; 6) Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради; 7) Управління охорони здоров`я Кам`янець-Подільської міської ради; 8) Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради, коштів у розмірі 2 461 766,53 доларів США та 23 104 536,23 гривень отриманих за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в рахунок погашення простроченої заборгованості Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, гарантом якого є Кам`янець-Подільська міська рада.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 вересня 2025 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович