Справа № 520/7910/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2025 р.Справа № 520/7910/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П`янова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 520/7910/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 520/7910/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

02.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ральченка І.М., Катунова В.В., Подобайло З.Г. у справі № 520/7910/25.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на тривалий розгляд судом апеляційної інстанції справи № 520/7910/25 та заяви про відвід суддів від 19.08.2025, що, на переконання заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. З огляду на це заявник вважає, що наявні підстави для їх відводу. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 520/1317/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі № 520/1317/25, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Катунова В.В., суддів Подобайло З.Г. та Чалого І.С., що, на думку позивача, є підставою для відводу суддів Катунова В.В. та Подобайло З.Г

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г. визнано необґрунтованою.

Згідно зі ст. 40 КАС України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.09.2025 для вирішення заяви про відвід визначено суддю П`янову Я.В.

Перевіривши подану заяву, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява N 21722/11).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, під час розгляду поданої заяви встановлено, що заявник фактично не погоджується з діями суддів, зокрема щодо нерозгляду судом апеляційної інстанції справи протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, що є порушенням частини першої статті 309 КАС України, а також нерозгляду в найкоротший строк заяви про відвід суддів, поданої 19.08.2025, що, на думку позивача, суперечить пункту 11 статті 40 КАС України.

Проте, наведені обставини не можуть вважатися такими, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Встановлення і обмеження максимальних строків для розгляду адміністративної справи належить до важливих гарантій осіб, що звертаються до суду за захистом порушених прав чи інтересів. Однак, як слідує з практики Європейського суду строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин таких як: складність справи (характер фактів, які необхідно встановити), поведінка заявника та інших державних органів.

У свою чергу, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що колегія суддів у складі головуючого судді - Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г вчиняли дії чи бездіяльність, яка б перешкоджала позивачу у доступі до правосуддя, або будь-яким чином позбавляла можливості належного розгляду даної справи.

Щодо доводів заявника про участь суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г. у розгляді справи № 520/1317/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, як підстави для відводу вказаних суддів, слід зазначити таке.

Судом встановлено, що в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 520/1317/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за наслідками розгляду якої колегією суддів у складі головуючого судді Катунова В.В., суддів Подобайло З.Г., Чалого І.С. ухвалено постанову від 04.07.2025. Вказана постанова оскаржена ОСОБА_1 в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.07.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 520/1317/25.

Суд зазначає, що доводи позивача в цій частині полягають у фактичній незгоді позивача із рішенням, що ухвалене судом за участі суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г. у іншій справі та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість суддів при вирішенні даної справи.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Подобайло З.Г. у справі № 520/7910/25, з підстав, які викладені у заяві від 02.09.2025.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ральченка І.М., суддів Катунова В.В. Подобайло З.Г. у справі № 520/7910/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П`янова Я.В.