Справа № 560/6470/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6470/25
РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В. позивача: ОСОБА_1 представника позивача: Машука В.В. представника відповідача: Бачук В.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.02.2025 року : №, нарахування грошового зобов`язання за платежем :податок на доходи фізичних осіб в сумі 2193189.60 грн., № нарахування грошового зобов`язання за платежем: військовий збір в сумі 182765 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в жовтні 2024 року через Укрпошту із Головного управління ДПС у Хмельницькій області отримав акт від 08 жовтня 2024 року про проведення відносно нього документальної невиїзної позапланової перевірки. Відповідно змісту даного акту Головним управлінням ДПС У в Хмельницької області зазначено, що ОСОБА_1 списано АТ"СЕНС БАНК" заборгованість по кредитному договору, яким подано податковий розрахунок за формою 1 ДФ. Однак, позивачем не подано податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2020 рік в результаті чого занижено та не сплачено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за 2020 рік в сумі 2193189,6 грн., а також занижено та не сплачено суму військового збору за 2020 рік в сумі 182765,8 грн.

Позивач вказує, що будь - яких порушень податкового кодексу не здійснював, але контролюючий орган не звернув уваги на його заперечення, скаргу та посилання на статті ПК України.

Вважає, що складений акт перевірки є не обґрунтований та винесені повідомлення рішення не можуть вважатися правомірним, оскільки вони складені в порушення статті 19 Конституції України та статей ПК України.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що відповідно до наявної в податкового органу податкової інформації, платник податків фізична особа ОСОБА_1 протягом перевіряємого періоду отримав доходи, які згідно з Податковим кодексом підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи та сплаті податку на доходи фізичних осіб і військового збору. Вказує, що позивачем ні до перевірки, ні до заперечень, ні до адміністративного оскарження, ні до позову не надано жодних документів, які б підтвердили непричетність до отримання доходів. Натомість, ГУ ДПС у Хмельницькій області, проаналізувавши податкову інформацію, отриману в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Вважаємо, що відомості з власних інформаційних баз даних, а саме з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, є належними, допустимими, достовірними та достатніми в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позові вимоги.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник повні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1, п.78.4, п.78.6 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82, з урахуванням пп.69.351 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755-VІ (далі ПК України), відповідно до наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 30.08.2024 № 3610 - П про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з питань повноти нарахування податків і зборів від отриманого доходу у вигляді списання заборгованості за якою минув строк позовної давності за 2020, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

Копію наказу про проведення документальної невиїзної перевірки від 30.08.2024 №3610 - П, а також письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 30.08.2024 № 934 направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (згідно відмітки на рекомендованому повідомленні лист вручено особисто 07.09.2024).

Перевірку проведено в приміщенні Славутської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області, за адресою: вул. Козацька, буд.26, каб. 306, м. Славута.

За результатами проведеної перевірки складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2020 по 31.12.2020» №21842/22-01-24-06/ НОМЕР_1 від 08.10.2024.

В Акті перевірки зазначено: «Документальною невиїзною перевіркою встановлені порушення платником податків ОСОБА_1 : - пп.16.1.2, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 ст.176, п.179.1, ст.179 ПК України, в результаті чого не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік; - пп.164.2.7 п.164.2 ст.164, п.167.1. ст.167, п. 179.1, п.179.2, п.179.7, ст. 179 ПК України, в результаті чого занижено та не сплачено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за 2020 рік у сумі 2 193 189,60 гривень; - вимоги пп.164.2.7 п.164.2 ст.164 та п.п.1.2, п.п.1.4 пп.1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в результаті чого занижено та не сплачено суму військового збору за 2020 рік у сумі 182 765,80 гривень".

Копію Акта перевірки надіслано засобами поштового зв`язку за адресою фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення (згідно відмітки на рекомендованому повідомленні лист вручено особисто 12.10.2024).

20 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подано заперечення на Акт перевірки. За результатами розгляду Комісією заперечень на Акт перевірки ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідь на заперечення на Акт перевірки №6005/10/22-01-24-06 від 08.11.2024.

ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято такі податкові повідомлення-рішення: - № від 15.11.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання на 228 457,25 грн за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (основний платіж 182 765,8 грн, штрафні санкції 45 691,45 грн); - № від 14.11.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання на 2 741 487,00 грн за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» (основний платіж 2 193 189,60 грн, штрафні санкції 548 297,40 грн); - № від 20.11.2024, яким застосовано штрафні санкції в сумі 340,00 грн.

Копії зазначених податкових повідомлень-рішень та розрахунку штрафних санкцій надіслано засобами поштового зв`язку за адресою фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення (згідно відмітки на рекомендованому повідомленні лист вручено особисто 30.11.2024).

Рішенням Державної податкової служби України від 07.02.2025 №3734/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 02.12.2024 скасовано ППР № від 20.11.2024, № від 14.11.2024 в частині застосування штрафної санкції у розмірі 548 297,40 грн, № від 15.11.2024 в частині штрафної санкції у розмірі 45 691,45 грн, а в інших частинах зазначені ППР залишено без змін.

З врахуванням зазначеного рішення, ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято нові податкові повідомлення-рішення: - № від 20.02.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання на 2193189,60 грн за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування»; - № від 20.02.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання на 182765,8 грн за платежем «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування».

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Підпунктом 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України) визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з підпунктом 19-1.1.4, пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Способом здійснення податкового контролю є перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пункт 75.1 статті 75 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до наявної в податкового органу податкової інформації, платник податків фізична особа ОСОБА_1 протягом перевіряємого періоду отримав доходи, які згідно з Податковим кодексом підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи та сплаті податку на доходи фізичних осіб і військового збору.

Пунктом 163.1 ст. 163 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

Згідно п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, а саме: будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно п.п.164.2.7, п.164.2, ст.164 ПК України базою оподаткування є дохід: сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом II цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації.

Прожитковий мінімум станом на 01.01.2020 року становив 2027,00 грн (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII), відповідно, 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року становить 1013,50 грн (2027,00 грн * 50%). Таким чином, у випадку перевищення зазначеної суми, сума заборгованості вважається доходом та підлягає оподаткуванню.

Згідно ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органу ДПС використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ, від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, за наслідками податкового контролю, а також інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства, зокрема, відомості декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та/або добровільно чи за запитом надана органу ДПС в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи ДПС завдань та функцій.

Положення підпунктів 83.1.1, 83.1.2, 83.1.6 п. 83.1 ст. 83 ПК Кодексу передбачають, що матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок є документи, визначені Кодексом, податкова інформація та інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи ДПС.

ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено аналіз податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою 4-ДФ та встановлено, що в 2020 році АТ «СЕНС БАНК» () відображено виплату суми доходів за ознакою 107 «сума списаної заборгованості, за якою минув строк позовної давності» громадянину ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дохід у розмірі 12184386,64 гривень в IV кварталі 2020.

Згідно з інформацією Центральної бази ДПС України, в період з 01.10.2020 по 31.12.2020 року, платник податків фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в IV кварталі 2020 року отримав дохід від АТ «СЕНС БАНК», у вигляді списання суми заборгованості, за якою минув строк позовної давності, в розмірі 12184386,64 грн (дванадцять мільйонів сто вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят шість гривень 64 копійки), з яких не сплачено податок (підтверджується відповіддю на запит 2201-2024-0001345 від 19.09.2024 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2023 року).

Крім того, ОСОБА_1 в Славутській ДПІ 10 вересня 2024 року було надано Довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (надано позивачем до позовної заяви).

Отже, фізична особа ОСОБА_1 , у 2020 році отримав дохід у вигляді списання суми заборгованості платника податку, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року.

Враховуючи зазначене, ГУ ДПС у Хмельницькій області, ОСОБА_1 було направлено лист запрошення до декларування № 9057/6/22-01-24-06 від 06.08.2021, та повторний лист запрошення № 11546/6/22-01-24-10 від 24.07.2024 року. Однак, платником податків фізичною особою ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік, станом на 02.10.2024 року, не подано.

Суд також зазначає, що у відповідь на запит ГУ ДПС у Хмельницькій області №9477/6/22-01-24-06 від 16.08.2021, АТ «СЕНС БАНК» надав відповідь, вхідний лист № 43892/6 від 10.09.2024 року, якою повідомив, що запитувана інформація, щодо списання банком ОСОБА_1 заборгованості за якою минув строк позовної давності, містить банківську таємницю.

ГУ ДПС у Хмельницькій області повторно звернулось до АТ "СЕНС БАНК" із запитом №18466/6/22-01-24-07 від 17.12.2024. У відповіді (вхідний лист №15767/6 від 04.03.2025, прийнята через інформаційно-комунікаційну систему «Управління документами», підписано електронно-цифровим підписом) АТ "СЕНС БАНК" повідомив, що: «нарахування та виплата доходів на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зумовлена проведенням АТ "СЕНС БАНК" у 2020 році операцій списання даній фізичній особі суми боргу за фінансовим кредитом, за якою минув строк позовної давності, що відповідає вимогам підпункту 164.2.7 пункту 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України (далі ПКУ). Крім того, п. 164.2.7 ПКУ не містить вимоги щодо повідомлення кредитором боржника про списання боргу за яким минув строку позовної давності.

Інформацію щодо нарахованих/виплачених на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доходів у вигляді боргу за фінансовим кредитом, за яким минув строк позовної давності, включено Банком у Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2020 року, код ознаки доходу "107"".

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних документів, які б підтвердили непричетність до отримання доходів. При цьому, проаналізувавши податкову інформацію, отриману в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Суд вважає, що відомості з власних інформаційних баз даних, а саме з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, є належними, допустимими, достовірними та достатніми в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2025, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Порядок нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету визначено ст.168 ПК України.

Відповідно до п.п.168.2.1 п.168.2 ст.168 ПК України платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Згідно з п.167.1 ст.167 ПК України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Суд наголошує, що фізична особа ОСОБА_1 , у 2020 році отримав дохід у вигляді списання суми заборгованості платника податку, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року. Відповідно він зобов`язаний був задекларувати суму доходу, у вигляді списання суми заборгованості за укладеним ним цивільно-правовим договором (12184386,64 грн) в річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік до 03 травня 2021 року та сплатити податкове зобов`язання в сумі 2193189,60 грн (12184386,64 грн * 18%) до 02 серпня 2021 року.

Таким чином, на порушення пп.164.2.7 п.164.2 ст.164, п.167.1. ст.167, п.179.7 ст. 179 ПК України, фізичною особою ОСОБА_1 занижено податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2193189,60 гривень за 2020 рік.

Стосовно податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2025 суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 1.1 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 Кодексу, а саме: фізичні особи - резиденти, які отримують доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізичні особи - нерезиденти, які отримують доходи з джерела їх походження в Україні, а також податкові агенти.

Згідно пп. 1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 Кодексу, зокрема: для резидента - загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування та іноземні доходи - доходи (при6уток), отримані з джерел за межами України; для нерезидента - загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерелайого походження в Україні та доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відтак з 1 січня 2015 року військовий збір сплачується з усіх доходів, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від о6єкта оподаткування (пп. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до 6юджету здійснюється у порядку, встановленому статтею 168 ПК України.

Відповідно до пп. 168.2.1 п. 168.1ст. 168 ПК України платник, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов`язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року а також сплатити військовий збір з таких доходів.

Згідно до пп 1.6. п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 Кодексу.

Перевіркою правильності нарахування військового збору із суми доходу, набутого платником податку в результаті отриманого дохід у вигляді списання суми заборгованості за якою минув строк позовної давності за укладеним ним цивільно - правовим договором, встановлено наступне.

Розрахунок бази оподаткування за ставкою 1,5% становить 12 184 386,64 гривень. Розрахунок податкового зобов`язання з військового збору: донараховано військового збору в сумі 182765,80 гривень. 2020 рік 12184386,64 * 1,5% = 182 765,80 гривень.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 порушено пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX та пп.164.2.7 п.164.2 ст.164 ПК України, в результаті чого занижено суму військового збору в розмірі 182 765,80 гривень за 2020 рік.

Суд звертає увагу, що такі дії кваліфікуються як податкове правопорушення, за яке передбачена фінансова відповідальність, відповідно до ст. 123 ПК України.

В позовній заяві позивач зазначає, що згідно умов договору від 03.07.2008 року між АЗТ «Альфа-Банк» та приватним підприємством «Ваш Дім» було отримано кредит в сумі дванадцять мільйонів гривень. Також, позивач до позовної заяви долучає ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21 лютого 2012 року у справі №11/5025/227/12 та зазначає, що цією ухвалою підтверджується, що саме ПП «Ваш Дім» отримано кредит, а не фізичною особою ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що справа №11/5025/227/12 стосується розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання банкрутом приватного підприємства «Ваш Дім». В зв`язку з цим покликання на дану справу в межах розгляду справи №560/6470/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, видається сумнівним, оскільки з доступних матеріалів справи №11/5025/227/12 не є можливим встановити зв`язок між цими правовідносинами.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що банк зобов`язаний повідомити платника податку боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу.

Суд зазначає, що позивач безпідставно посилається на абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, відповідно до якого до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку (крім суми прощеного (анульованого) основного боргу платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, зазначена норма стосується прощеного (анульованого) боргу до закінчення строку позовної давності, тому не може бути застосованою в межах даних правовідносин. Натомість, наявні правовідносини стосуються списання боргу за фінансовим кредитом, за якою минув строк позовної давності, тому мають застосовуватись вимоги пп. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164 ПК України. При цьому, п. 164.2.7 ПК України не містить вимоги щодо повідомлення кредитором боржника про списання боргу, за яким минув строку позовної давності. Крім того, фізична особа ОСОБА_1 був повідомлений про списання боргу безпосередньо податковим органом, зокрема, листами-запрошеннями до декларування № 9057/6/22-01-24-06 від 06.08.2021 та №11546/6/22-01-24-10 від 24.07.2024 року.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на п. 102.1 ст. 102 ПК України, відповідно до якого контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Проте, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, на період із 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується карантин, строки давності, передбачені в ст. 102 ПК України, були зупинені. Тобто всі строки давності, у тому числі й на проведення перевірки контролерами щодо правильності нарахування податкових зобов`язань та визначення суми грошових зобов`язань, продовжуються на період дії карантину. При цьому, на період карантину строк давності тільки переривається і продовжується після його завершення. Тобто, якщо закінчення 1095 днів припадає на карантин, то до них додаються ще дні такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 карантин відмінений з 24 години 00 хвилини 30 червня 2023 року. Таким чином, в даному випадку строки давності продовжується на строк з кінця 2020 року по 01 липня 2023 року.

Відповідно до пп. 102.2.1 п. 102.2 ст. 102 ПК України грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункті 102.1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано.

Суд встановив, що фізичною особою ОСОБА_1 не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2020 рік до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, не зважаючи на те, що податковим органом було двічі надіслано запрошення до декларування. Про зазначені обставини, зокрема, зазначено в Акті перевірки №21842/22-01-24-06/ від 08.10.2024. Отже, контролюючий орган мав право нараховувати грошове зобов`язання позивачу.

Таким чином, контролюючим органом було правомірно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 .

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що ГУ ДПС у Хмельницькій області правомірно винесено податкові повідомлення-рішення від 20 лютого 2025 року форми "Р" № та форми "Р" №.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, виконано та доведено правомірність та законність його рішення, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, підстави для задоволення позову відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 лютого 2025 року форми "Р" № та форми "Р" № - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 вересня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.П. Шевчук