Справа № 520/15691/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 вересня 2025 р. Справа № 520/15691/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 №9222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення Позивача, виданої військовою частиною НОМЕР_2 , в частині обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої військовою частиною НОМЕР_2 , без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86 % сум грошового забезпечення та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням здійснених виплат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі №520/15691/21 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 9222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення Позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , в частині обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86% сум грошового забезпечення та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням здійснених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ - 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Представник позивача через систему «Електронний суд» 04.09.2025 подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення Відповідача щодо неврахування висновку Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 520/15691/21 та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 70% грошового забезпечення замість вказаних судовим рішенням 86 %.

- ухвалити судове рішення в порядку статті 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності Відповідача.

- встановити відповідний строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Розглянувши заяву в частині поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються, зокрема: 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Подана позивачем в порядку ст. 383 КАС України заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України, оскільки не містить необхідних реквізитів до її оформлення та зазначення необхідної інформації, в т.ч. про хід виконавчого провадження.

Велика Палата в постанові від 09.12.2021 по справі № 9901/235/20 звернув увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Крім того, відповідно до пункту 9 частини 2 статті 383 КАС України у заяві зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Одночасно з цим, заява, подана у порядку статті 383 КАС України, не відноситься до передбаченого частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється.

Оглядом поданої заяви та доданих до неї доказів, суд встановив, що належних доказів на підтвердження наявності у заявника, передбачених статтею 5 Закону України "Про судовий збір" пільг, позивач не надав. Відтак, до поданої заяви повинен бути долучений документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Оскільки заяву в даній частині подано без додержання окремих вимог статті 383 КАС України, її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в частині її подання в порядку ст. 383 КАС України на виконання рішення суду у справі №520/24291/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ю.О. Супрун