Справа № 522/20107/25-Е
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.09.2025

Справа № 522/20107/25-Е

Провадження № 2-аз/522/28/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить суд: скасувати постанову № ЮР/1492/1 від 23.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

09.09.2025 представник подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі постанови №ЮР/1492/1 від 23.04.2025. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що не вжиття таких заходів ускладнить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки в процесі виконання спірної постанови виконавцем уже винесено постанову про арешт коштів боржника.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом спору є правомірність постанови про притягненнядо адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 26.08.2025 державний виконавець Хаджибейського ВДВС у місті Одесі Іскар К.О. відкрив виконавче провадження та наклав арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 78947464, відкритому на підставі постанови №ЮР/1492/1 від 23.04.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 грн.

Суд дійшов висновку, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки стягнення на підставі спірної постанови триває.При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами. Отже, для того, щоб забезпечити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 78947464, що здійснюється на підставі постанови № ЮР/1492/1 від 23.04.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 - до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ярема Х.С