Справа № 826/10967/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа №826/10967/16

адміністративне провадження № К/990/35592/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №826/10967/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом, у якому просила:

зобов`язати Уповноважену особу Фонду Коваленка О.В. виконати доручення позивача та зарахувати на рахунок в ПАТ «Фідобанк» грошовий переказ у сумі 170 000,00 грн;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду Коваленка О.В. подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, із зазначенням суми відшкодування у розмірі 170000,00грн.;

зобов`язати Фонд включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із зазначенням суми відшкодування у розмірі 170 000,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.07.2021 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 скасовано, адміністративну справу № 826/10967/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» щодо невнесення вкладника ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у розмірі 170000,00 грн (сто сімдесят тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.08.2025 Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на зазначені судові рішення в частині задоволених вимог.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У цій справі суд першої інстанції при новому розгляді справи, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу №826/10967/16 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Колегія суддів зазначає, що посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у малозначній справі, не виключає застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №826/10967/16 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.В. Тацій Н.В. Коваленко С.Г. Стеценко