Справа № 160/4219/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/4219/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Беседа Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року (суддя Рянська В.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 25.04.2025 року) в справі №160/4219/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Метал Груп» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

в с т а н о в и в:

14.02.2024 року ТОВ «АВ Метал Груп» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Рівненської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000170/2 від 17.11.2023; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000238 від 17.11.2023.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року позовні вимоги задоволено.

Рівненська митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару він керувався вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запити при митному оформленні партій товару ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що ним при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень. Апелянт вказував, що за митною декларацією №23UA98U1 декларантом позивача, заявлено до митного оформлення товари «Труби з нержавіючої сталі». Та при проведенні у відповідності до положень статті 54 МК України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено наступні розбіжності: в сертифікатах якості від 03.09.2023 б/н виданого FOSHAN RUNTIAN METAL PRODUCT CO., LTD зазначені комерційні інвойси від 03.09.2023 №№ AV052-1, AV052-2, AV052-3, контракт від 25.10.2018 №GRAHAM-AV-25/10/2018 та замовника AV METAL GROUP LTD. Однак відповідно до інвойсу від 03.09.2023 №AV052-1 та контракту від 25.10.2018 №GRAHAM-AV-25/10/2018 продавцем товару є GRAHAM INDUSTRIAL CO.,LIMITED, а проформа інвойс від 14.06.2023 №AV052 містить інформацію про виготовлення товару для GRAHAM INDUSTRIAL CO. LIMITED. До митного оформлення товарів надано декларантом комерційні рахунки, що стосуються імпортованих товарів - від 03.09.2023 №AV052 та від 03.09.2023 №AV052-2. При цьому, інвойс від 03.09.2023 №AV052 заявлено під кодом документу 0325 як проформа-рахунок. До митного оформлення надано коносамент від 04.09.2023 № 273447053, згідно якого відправником товару є SHENZHEN BETTERWAY INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO. LTD., що не кореспондується з відомостями про відправника товарів заявлених за митною декларацією. Коносамент від 04.09.2023 №273447053 містить інформацію про умови оплати за морське перевезення - FREIGHT PREPAID. Вказане свідчить про передоплату морського фрахту, при цьому, до митного оформлення не надано банківських платіжних документів стосовно оплати за морський фрахт. Рівненською митницею вказано, що декларантом також надано коносамент від 05.09.2023 № BW23080446 виписаний SHENZHEN BETTERWAY INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO., LTD., де зазначено умови оплати - FREIGHT COLLECT, що означає після оплату за фрахт. Відомості коносаментів від 04.09.2023 № 273447053 та від 05.09.2023 № BW23080446 різняться за змістом. Для підтвердження виконання умов оплати надано платіжні доручення від 15.06.2023 №16 на суму 47857,49 дол.США, від 14.08.2023 №50 на суму 47857,49 дол.США та від 13.10.2023 №93 на суму 58290,63 дол.США. Вказане свідчить про порушення умов оплати за товари, визначені проформою рахунком від 14.06.2023 №AV052, оскільки, окремі суми оплати та загальна сума оплати за товару не кореспондується із відомостями проформи рахунку від 14.06.2023 №AV052, посилання на яку міститься в наданих платіжних дорученнях. В графі 10 сертифікату про походження товару від 13.09.2023 №23С4401А1241/11424 зазначений інвойс від 09.09.2023 №AV052 та відправником/ експортером товару зазначено GUANGZHOU CITY BEILEIMAO TRADE CO LTD, що не кореспондується з реквізитами інвойсу та відправником товарів заявлених за митною декларацією. Під кодом документу 9000 декларантом надано інвойс від 09.09.2023 №AV052, який за змістом відповідає інвойсу від 03.09.2023 №AV052. Таким чином, згідно наданих до митного оформлення документів, до імпортованої партії товарів мають відношення 3 комерційні документи з різними реквізитами - інвойс від 09.09.2023 №AV052, інвойс від 03.09.2023 №AV052 та від 03.09.2023 № AV052-2. Подані декларантом рахунки на оплату додаткових послуг від 17.10.2023 № , від 17.10.2023 № , від 17.10.2023 № містить умови оплати оплата негайно. До митного оформлення не надано банківських платіжних документів стосовно оплати за отримані послуги. Рахунок від 15.10.2023№ BW23080446B містить відомості про вартість морського фрахту (передоплата) та реквізити коносаменту від 04.09.2023 № 273447053, що також містить умови оплати за морський фрахт переоплата. До митного оформлення не надано банківських платіжних документів для підтвердження передоплати за морський фрахт. Апелянт вказував, що в копії митної декларації від 29.08.2023 №63640859 зазначений отримувач товару AV METAL, що не кореспондується з отримувачем товару зазначеним в поданій до митного оформлення МД. Митну вартість товару 1 визначено на підставі цінової інформації про вартість ідентичних товарів згідно відомостей проформи рахунку від 04.05.2023 №AV049, яка надавалася декларантом при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 12.10.2023 №23UA93U5, від 14.09.2023 №23UA37U6, від 29.08.2023 № 23UA50U4 з урахуванням фактично понесених транспортних витрат, заявлених декларантом за митною декларацією згідно рахунків на оплату додаткових послуг від 17.10.2023 № , від 17.10.2023 № , від 17.10.2023 № . Митну вартість товару 2 визначено на підставі цінової інформації про вартість ідентичних товарів згідно відомостей проформи рахунку від 04.05.2023 №AV049, яка надавалася декларантом при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 12.10.2023 №23UA93U5, від 14.09.2023 №23UA37U6, від 29.08.2023 №23UA50U4 з урахуванням фактично понесених транспортних витрат, заявлених декларантом за митною декларацією згідно рахунків на оплату додаткових послуг від 17.10.2023 № , від 17.10.2023 № , від 17.10.2023 № . Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «АВ Метал Груп» від імені якого діяв митний брокер, при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Рівненська митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Суд першої інстанції вказував, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, тобто, можливість надання додаткових документів передбачена законом. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару. Передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, зокрема, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість), резервний. Спростовуючи зауваження митниці, суд першої інстанції вказував, що постачальником товару за митною декларацією № 23UA98U1 є GRAHAM INDUSTRIAL CO., LTD, саме з цією компанією ТОВ «АВ Метал Груп» було укладено контракт № GRAHAM-AV25/10/2018 від 25.10.2018. Виробником товару, який постачався компанією GRAHAM INDUSTRIAL CO., LTD, є FOSHAN RUNTIAN METAL PRODUCT CO., LTD. На виконання умов Контракту, постачальником (експортером, компанією GRAHAM INDUSTRIAL CO., LTD) за контрактом № GRAHAM-AV-25/10/2018 від 25.10.2018 для підтвердження якості відповідного товару надано ТОВ «АВ Метал Груп» сертифікат якості виробника, тобто сертифікат, виданий компанією FOSHAN RUNTIAN METAL PRODUCT CO., LTD. Жодні неточності, розбіжності або помилки в наданих позивачем до митного оформлення документах, зокрема в частині визначення постачальника та виробника товару, відсутні. Згідно з умовами договору № UA00060664 на транспортно-експедиторське обслуговування від 06.04.2018, укладеного між компанією «MEE A/S» (Данія, Копенгаген) як агентом Maersk Line A/S, що діє під торговельною маркою Maersk Line та Safmarine (перевізником) і ТОВ «АВ Метал Груп» (замовником), предметом цього договору є міжнародне морське та інтермодальне перевезення зовнішньоторговельних вантажів замовника та/або клієнтів замовника у контейнерах перевізника, умовами вказаного договору не заборонено перевізнику залучати третіх осіб для перевезення вантажу. Зауваження щодо зазначення у копії митної декларації від 29.08.2023 № 63640859 отримувачем товару AV METAL є формальним та, з огляду на те, що усі інші документи, надані позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товару, оформлені належним чином, кореспондуються між собою та не містять розбіжностей, не може бути підставою для відмови у визнанні митної вартості товарів позивача за ціною контракту. Суд першої інстанції вказував, що зауваження митниці до змісту митної декларації країни відправлення та сертифікатів про походження товару є не обгрунтованими, адже відповідно положень частини 3 статті 53 Митного кодексу України є додатковими документами та надається декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Для підтвердження здійснення оплати надано платіжні доручення на суму, яка відповідає поставленій партії товару. Проформа рахунок від 14.06.2023 № AV052 містить повний перелік товарів від постачальника, які поставляються протягом дії контракту. Основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, транспортні (перевізні) документи, слід дійти до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару, до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Митний орган приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого товару за методом не за ціною договору, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, не зазначив країну походження та рік виготовлення такого товару, його технічний стан, що є окремою підставою для скасування такого рішення. Митниця при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів протиправно застосувала шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідача. Висновки відповідача щодо документального непідтвердження позивачем митної вартості імпортованого товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості є протиправним.

Відповідно до матеріалів справи, 25.10.2028 року між ТОВ «АВ Метал Груп» (покупець) та компанією «Graham Industrial Co.,Limsted» (КНР, Гонг-Конг) (постачальник) укладено зовнішньоекономічний контракт № Graham-Av-25/10/2018, за умовами якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені контрактом, найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного контракту. Умовами поставки визначено, що ціна товару та базис поставки (Інкотермс, 2010) узгоджується сторонами на кожну партію окремо та вказується у специфікаціях до контракту. Умовами договору передбачено постачання товарів відповідно до базису CFR Інкотермс.

Сторони договору підписали інвойс № BW23080446В яким узгодили постачання товару на 3900 доларів США, повна оплата (100%).

Умови оплати за товари та умови постачання визначені проформою-рахунком від 14.06.2023 року № AV052.

17.11.2023 року ТОВ «АВ Метал Груп» було задекларовано до митного органу в`їзду товари: № 1 - труби з нержавіючої сталі загально-цивільного призначення, квадратного та прямокутного поперечного перерізу, без фітингів, без теплової ізоляції, зварні; № 2 - труби з нержавіючої сталі, круглого поперечного перерізу, без фітингів, без теплової ізоляції, зварні, холоднокатані, марки сталі, шляхом подання електронної митної декларації № 23UA98U1.

Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № GRAHAM-AV-25/10/2018 від 25.10.2018 року, додаткові угоди до контракту: № 1 від 15.11.2018, № 2 від 25.10.2019, № 3 від 13.07.2020, № 4 від 01.07.2021, № 5 від 30.12.2021, № 6 від 31.12.2021, № 7 від 01.05.2023, проформу-інвойс № AV052 від 14.06.2023 року, проформу-інвойс № AV052 від 03.09.2023 року, рахунок-фактуру (комерційний інвойс) № AV052 від 03.09.2023 року, сертифікат про походження товару № 23С4401А1241/11424 від 13.09.2023 року, сертифікат якості б/н від 03.09.2023 року, коносамент № 273447053 від 04.09.2023 року, коносамент № BW23080446 від 05.09.2023 року, залізничну накладну № 43573 від 09.11.2023 року, супровідний документ Т1 № 23PL322080NS68YАЕ2 від 30.10.2023 року, пакувальний лист б/н від 03.09.2023 року, платіжні інструкції в іноземній валюті № 16 від 15.06.2023, № 50 від 14.08.2023, № 93 від 13.10.2023 та лист щодо оплати № 10/11 від 10.11.2023 року, рахунки на оплату транспортно-експедиційних послуг: № від 17.10.2023, № від 17.10.2023, № від 17.10.2023, № BW23080446B від 15.10.2023, договір (контракт) про перевезення № 0106-BW від 01.06.2022 року, договір (контракт) про перевезення № UA00060664 від 06.04.2018 року, замовлення на поставку (Delivery order) № 232526505 від 19.10.2023 року, інвойс № AV052 від 09.09.2023 року, копію митної декларації країни відправлення № 63640859 від 29.08.2023 року. Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Рівненською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митниця вказувала, що згідно з рахунком-фактурою про надання транспортно-експедиційних послуг №L70534 від 19.02.2024 термін сплати рахунку становить 29.02.2024, проте до митого оформлення не подано документів, які б свідчили про оплату транспортно-експедиційних послуг по у сертифікаті якості від 03.09.2023 б/н, виданому FOSHAN RUNTIAN METAL PRODUCT CO., LTD, зазначені комерційні інвойси від 03.09.2023 №№ AV052-1, AV052-2, AV052-3, контракт від 25.10.2018 № GRAHAM-AV-25/10/2018 та замовника AV METAL GROUP LTD. Разом із цим відповідно до інвойсу від 03.09.2023 № AV052-2 та контракту від 25.10.2018 № GRAHAM-AV-25/10/2018 продавцем товару є GRAHAM INDUSTRIAL CO., LIMITED, а проформа інвойс від 14.06.2023 № AV052 містить інформацію про виготовлення товару для GRAHAM INDUSTRIAL CO., LIMITED. До митного оформлення товарів надано декларантом комерційні рахунки, що стосуються імпортованих товарів від 03.09.2023 № AV052 та від 03.09.2023 № AV052-2. При цьому інвойс від 03.09.2023 № AV052 заявлено під кодом документа 0325 як проформа-рахунок. До митного оформлення надано коносамент від 04.09.2023 № 273447053, відповідно до якого відправником товару є SHENZHEN BETTERWAY INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO. LTD., що не кореспондується з відомостями про відправника товарів, заявлених за митною декларацією. Також, коносамент від 04.09.2023 № 273447053 містить інформацію про умови оплати за морське перевезення - FREIGHT PREPAID, що свідчить про передоплату морського фрахту. При цьому до митного оформлення не надано банківських платіжних документів щодо оплати за морський фрахт. Декларантом також надано коносамент від 05.09.2023 № BW23080446, виписаний SHENZHEN BETTERWAY INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO., LTD, у якому зазначено умови оплати - FREIGHT COLLECT, що означає післяоплату за фрахт. Таким чином відомості коносаментів від 04.09.2023 № 273447053 та від 05.09.2023 № BW23080446 різняться за змістом. Для підтвердження виконання умов оплати надано платіжні доручення від 15.06.2023 № 16 на суму 47857,49 дол. США, від 14.08.2023 № 50 на суму 47857,49 дол. США та від 13.10.2023 № 93 на суму 58290,63 дол. США. Вказане свідчить про порушення умов оплати за товари, визначені проформою-рахунком від 14.06.2023 № AV052, оскільки окремі суми оплати та загальна сума оплати за товар не кореспондується із відомостями проформи-рахунку від 14.06.2023 № AV052, посилання на яку міститься в наданих платіжних дорученнях. Листом від 10.11.2023 № 10/11 імпортером не надано обґрунтованих пояснень щодо порушення умов оплати проформи-рахунку від 14.06.2023 № AV052. У гр. 10 сертифікату про походження товару від 13.09.2023 № 23С4401А1241/11424 зазначено інвойс від 09.09.2023 № AV052 та відправником/ експортером товару зазначено GUANGZHOU CITY BEILEIMAO TRADE CO LTD, що не кореспондується з реквізитами інвойсу та відправником товарів, заявлених за митною декларацією. Разом із тим, під кодом документу 9000 декларантом надано інвойс від 09.09.2023 № AV052, який за змістом відповідає інвойсу від 03.09.2023 № AV052. Згідно з наданими до митного оформлення документами імпортованої партії товарів стосуються 3 комерційні документи з різними реквізитами - інвойс від 09.09.2023 № AV052, інвойс від 03.09.2023 № AV052 та від 03.09.2023 № AV052-2, які містять умови оплати та реквізити для її здійснення, та не містять відомостей про здійснену оплату за товар. Рахунок від 15.10.2023 № BW23080446B містить відомості про вартість морського фрахту (передоплата) та реквізити коносаменту від 04.09.2023 № 273447053, що також містить умови оплати за морський фрахт переоплата. До митного оформлення не надано банківських платіжних документів для підтвердження передоплати за морський фрахт. У копії митної декларації від 29.08.2023 № 63640859 зазначений отримувач товару AV METAL, що не кореспондується з отримувачем товару, зазначеним в поданій до митного оформлення МД. Вартість товарів згідно з декларацією від 29.08.2023 № 63640859 становить 154165,96 дол. США, що не кореспондується із відомостями наданих до митного оформлення комерційних документів з огляду на дату оформлення митної декларації. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України Тернопільська митниця прохала надати (за наявності) додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

Декларантом у межах проведення консультації з митницею щодо митної вартості товарів додаткових документів не надано.

Згідно матеріалів справи, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 17.11.2023 року № UA204000/2023/000170/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач вказує, що митну вартість товару № 1 визначено на підставі цінової інформації про вартість ідентичних товарів відповідно до відомостей проформи рахунку від 04.05.2023 № AV049, яка надавалася декларантом при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 12.10.2023 № 23UA93U5, від 14.09.2023 № 23UA37U6, від 29.08.2023 № 23UA50U4, з урахуванням фактично понесених транспортних витрат, заявлених декларантом за митною декларацією згідно з рахунками на оплату додаткових послуг від 17.10.2023 № , від 17.10.2023 № , від 17.10.2023 № : Труби зварні (ASTM A554) з нержавіючої сталі марки AISI 304, розміром: 20*20*1,5мм, розміром: 20*20*2мм, розміром: 25*25*1,5мм, розміром: 30*30*1,5мм, розміром: 40*20*1,5мм, розміром: 40*40*1,5мм, розміром: 40*40*2мм, розміром: 50*25*2мм, розміром: 50*50*2мм, розміром: 60*40*1,5мм, розміром: 15*15*1,5мм, розміром: 20*20*1,5мм, розміром: 25*25*1,5мм, розміром: 30*10*1,2мм, розміром: 30*10*1,5мм, розміром: 30*20*1,5мм 2400 дол. США/т; розміром: 40*40*3мм, розміром: 80*80*3мм 2450 дол. США/т; розміром: 10*10*1,2мм 2900 дол. США/т. Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 40593,46 дол.США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1474236,72 грн ((38604,09 дол. США/кг + 1989,3693 дол. США)*36,3171 грн/1 дол. США). Митну вартість товару № 2 визначено на підставі цінової інформації про вартість ідентичних товарів згідно з відомостями проформи рахунку від 04.05.2023 № AV049, яка надавалася декларантом при митному оформленні товарів за митними деклараціями від 12.10.2023 № 23UA93U5, від 14.09.2023 № 23UA37U6, від 29.08.2023 № 23UA50U4, з урахуванням фактично понесених транспортних витрат, заявлених декларантом за митною декларацією згідно з рахунками на оплату додаткових послуг від 17.10.2023 № , від 17.10.2023 № , від 17.10.2023 № : Труби зварні (ASTM A554) з нержавіючої сталі марки AISI 201, розміром: 101,6*1,2мм 1500 дол. США/т; Труби зварні (ASTM A554) з нержавіючої сталі марки AISI 304, розміром: 16*1,5мм, розміром: 16*1мм, розміром: 19*1,5мм, розміром: 20*1,2мм, розміром: 20*1,5мм, розміром: 20*2мм, розміром: 28*1,5мм, розміром: 60,3*1,5мм, розміром: 76,1*1,5мм, розміром: 129*2мм 2400 дол. США/т; розміром: 12*1,5мм 2700 дол. США/т; розміром: 10*1,5мм 2900 дол. США/т. Числове значення митної вартості товару № 2 у валюті рахунку становить 25122,83 дол. США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 912388,46 грн ((23904,86 дол. США/кг + 1217,9737 дол. США)*36,3171 грн/1 дол. США).

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.11.2024 року №UA204000/2023/000238.

Скориставшись правом, ТОВ «АВ Метал Груп» задекларувало зазначені товари з урахуванням коригування митниці, та випустило їх у вільний обіг за ЕМД від 17.11.2023 року № 23UA27U8.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця при митному оформленні товарів мала нарікання, що у сертифікаті якості від 03.09.2023 б/н, виданому FOSHAN RUNTIAN METAL PRODUCT CO., LTD, зазначені комерційні інвойси від 03.09.2023 №№ AV052-1, AV052-2, AV052-3, контракт від 25.10.2018 № GRAHAM-AV-25/10/2018 та замовника AV METAL GROUP LTD. Разом із цим відповідно до інвойсу від 03.09.2023 № AV052-2 та контракту від 25.10.2018 № GRAHAM-AV-25/10/2018 продавцем товару є GRAHAM INDUSTRIAL CO., LIMITED, а проформа інвойс від 14.06.2023 № AV052 містить інформацію про виготовлення товару для GRAHAM INDUSTRIAL CO., LIMITED. У гр. 10 сертифікату про походження товару від 13.09.2023 № 23С4401А1241/11424 зазначено інвойс від 09.09.2023 № AV052 та відправником/ експортером товару зазначено GUANGZHOU CITY BEILEIMAO TRADE CO LTD, що не кореспондується з реквізитами інвойсу та відправником товарів, заявлених за митною декларацією.

Виробником товару, який постачався компанією «Graham Industrial Co.,Limsted», є FOSHAN RUNTIAN METAL PRODUCT CO., LTD. За контрактом № GRAHAM-AV-25/10/2018 від 25.10.2018 року для підтвердження якості відповідного товару надано ТОВ «АВ Метал Груп» сертифікат якості виробника, тобто сертифікат, виданий компанією виробником FOSHAN RUNTIAN METAL PRODUCT CO., LTD.

Слід вказати, що сам по собі сертифікат якості є додатковим документом, який подається разом з митною декларацією. Відповідно положень ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України сертифікат якості є додатковими документами та надається декларантом за наявності виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митниця вказувала, що до митного оформлення надано коносамент від 04.09.2023 року № 273447053, відповідно до якого відправником товару є SHENZHEN BETTERWAY INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO. LTD., що не кореспондується з відомостями про відправника товарів, заявлених за митною декларацією. Також, коносамент від 04.09.2023 № 273447053 містить інформацію про умови оплати за морське перевезення - FREIGHT PREPAID, що свідчить про передоплату морського фрахту. При цьому до митного оформлення не надано банківських платіжних документів щодо оплати за морський фрахт. Декларантом також надано коносамент від 05.09.2023 № BW23080446, виписаний SHENZHEN BETTERWAY INTERNATIONAL FREIGHT FORWARDING CO., LTD, у якому зазначено умови оплати - FREIGHT COLLECT, що означає післяоплату за фрахт. Таким чином відомості коносаментів від 04.09.2023 № 273447053 та від 05.09.2023 № BW23080446 різняться за змістом.

Встановлено, що ТОВ «АВ Метал Груп» надано до митного оформлення підтверджуючі документи щодо транспортування товару та здійснення витрат на транспортування, зокрема коносамент № 273447053 від 04.09.2023 року, коносамент № BW23080446 від 05.09.2023 року, залізничну накладну № 43573 від 09.11.2023 року, супровідний документ Т1 № 23PL322080NS68YАЕ2 від 30.10.2023 року, пакувальний лист б/н від 03.09.2023 року, платіжні інструкції в іноземній валюті № 16 від 15.06.2023, № 50 від 14.08.2023, № 93 від 13.10.2023 та лист щодо оплати № 10/11 від 10.11.2023 року, рахунки на оплату транспортно-експедиційних послуг: № від 17.10.2023, № від 17.10.2023, № від 17.10.2023, № BW23080446B від 15.10.2023, договір (контракт) про перевезення № 0106-BW від 01.06.2022 року, договір (контракт) про перевезення № UA00060664 від 06.04.2018 року, замовлення на поставку (Delivery order) № 232526505 від 19.10.2023 року, інвойс № AV052 від 09.09.2023 року. Можливо встановити шлях транспортування товару до митної території України, хто є перевізником та здійснення ТОВ «АВ Метал Груп» витрат на транспортування (оплату).

Рівненською митницею вказано, що рахунок від 15.10.2023 року № BW23080446B містить відомості про вартість морського фрахту (передоплата) та реквізити коносаменту від 04.09.2023 № 273447053, що також містить умови оплати за морський фрахт переоплата. До митного оформлення не надано банківських платіжних документів для підтвердження передоплати за морський фрахт.

Слід вказати, що позивачем надано до митного оформлення платіжні інструкції в іноземній валюті № 16 від 15.06.2023, № 50 від 14.08.2023, № 93 від 13.10.2023 та лист щодо оплати № 10/11 від 10.11.2023 року за транспортування товарів.

У копії митної декларації від 29.08.2023 року № 63640859 зазначений отримувач товару AV METAL, що не кореспондується з отримувачем товару, зазначеним в поданій до митного оформлення МД.

Зауваження щодо зазначення у копії митної декларації від 29.08.2023 року № 63640859 отримувачем товару AV METAL є формальним та, з огляду на те, що усі інші документи, надані позивачем для підтвердження заявленої митної вартості товару, оформлені належним чином. З назви отримувача «AV METAL» можливо ідентифікувати, що під отримувачем мається на увазі «АВ Метал Груп».

Встановлено, що Рівненською митницею при коригуванні митної вартості товарів: товар-1: труби з нержавіючої сталі загально-цивільного призначення, квадратного та прямокутного поперечного перерізу, без фітингів, без теплової ізоляції, зварні; товар-2: труби з нержавіючої сталі, круглого поперечного перерізу, без фітингів, без теплової ізоляції, зварні, холоднокатані, марки сталі було використано інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за першим методом згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема від від 12.10.2023 № 23UA93U5, від 14.09.2023 № 23UA37U6, від 29.08.2023 № 23UA50U4.

Рівненською митницею не пояснено використання раніше поданих ВМД від 12.10.2023 № 23UA93U5, від 14.09.2023 № 23UA37U6, від 29.08.2023 № 23UA50U4 при коригуванні митної вартості товарів заявлених ВМД від 17.10.2023 року 23UA98U1, невказано, що є спільного у товарі, який заявлено до розмитнення ТОВ «АВ Метал Груп» та товаром згідно ВМД від 12.10.2023 № 23UA93U5, від 14.09.2023 № 23UA37U6, від 29.08.2023 № 23UA50U4, чи співпадає виробник, умови постачання тощо.

Використані для митного коригування вартості товару митні декларації від 12.10.2023 № 23UA93U5, від 14.09.2023 № 23UA37U6, від 29.08.2023 № 23UA50U4 можуть визначати вартість товару за резервним методом (6 метод), тобто митниця може використовувати декларації, що подані декларантом після коригування, де визначено митну вартість товару не за основним методом (1 метод).

Згідно експертного висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати від 16.11.2023 року № ГО-1292 вартість товару, що ввозився ТОВ «АВ Метал Груп» за контрактом від 25.10.2028 року № Graham-Av-25/10/2018 та інвойсом № AV052-2 від 03.09.2023 року є ринковою.

Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність свого рішення, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі до контракту.

Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

На думку суду, позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 року в справі №160/4219/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова