Справа № 200/256/23
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Справа №200/256/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Котік Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 у справі №200/256/23, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Вирішено, зокрема зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 158-б, ) поновити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахування та виплату щомісячних страхових виплат з 11.05.2015 та виплатити заборгованість з 11.05.2015 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 158-б, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

08.05.2023 судове рішення набрало законної сили.

04.03.2024 видані виконавчі листи.

24.06.2025 до суду надійшла заява адвоката Котік Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і виконання судового рішення, у який просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №200/256/23 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення: Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з щомісячних страхових виплат з у сумі 578329,26 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що до теперішнього часу відповідачем рішення не виконано більше двох років, просив змінити спосіб виконання рішення на стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.07.2025 вирішено прийняти заяву про зміну способу і порядку судового рішення до розгляду, запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду пояснення (висловити думку).

Ухвалою суду від 29.08.2025 витребувано докази щодо виконання судового рішення у справі №200/256/23.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В силу частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі Ковач проти України, пункт 59 рішення у справі Мельниченко проти України, пункт 50 рішення у справі Чуйкіна проти України, тощо).

Згідно з довідкою про нараховані страхові виплати ОСОБА_2 , що надана боржником на виконання вимог ухвали суду, заборгованості по страховим виплата за період з травня 2015 року по травень 2023 року становить 578 329, 26 грн, яка станом на вересень 2025 року не виплачена.

Отже, з наданих матеріалів, судом встановлено, що сума заборгованості по страховим виплатам, що нарахована на виконання судового рішення, становить 578 329, 26 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз викладеного вище, дає підстави для висновку, що завданням адміністративного судочинства, є зокрема своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу, в якій остаточно реалізується завдання адміністративного судочинства - ефективний захист та поновлення порушених прав.

У цьому випадку, відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №200/256/23, в частині здійснення виплати заборгованості зі страхових виплат з 11.05.2015, не виконується більше двох років з дня набрання законної сили судовим рішенням, що згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Ураховуючи викладене вище та наведені вище обставини, не виконання рішення суду по суті у визначений початково спосіб, суд дійшов висновку про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі на стягнення з відповідача визнаної ним же суми заборгованості перед позивачем.

Застосування такого способу виконання є найбільш ефективним за наявності відомостей про суму боргу.

Відтак, суд задовольняє заяву адвоката Котік Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №200/256/23, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену заборгованість по страховим виплатам у сумі 578 329, 26 грн.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Котік Олесі Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі №200/256/23 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити заборгованість з 11.05.2015, на наступний:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 158-б, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість зі страхових виплат у сумі 578 329, 26 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв