Справа № 378/1194/25
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/1194/25
Провадження № 2-а/378/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколова О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ставищенського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 24.07.2025 відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП серії БЦРТЦК/6/№317. Постановою БЦРТЦК/6/317 від 1 серпня 2025 року його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Відповідно до вказаної постанови, він, будучи повідомлений про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.05.2025, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушивши вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Він (позивач) не погоджується із вказаними обставинами та вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Протокол БЦРТЦК/6/№314 від 22.07.2025, про який йдеться в постанові БЦРТЦК/6/317 від 01.08.2025, ніколи не складався відносно нього, про його зміст йому нічого не відомо. Як видно зі змісту протоколу БЦРТЦК/6/№317 від 24.07.2025 та постанови БЦРТЦК/6/317 від 01.08.2025, останні містять різні дані щодо дати виклику його до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у протоколі зазначена дата виклику 05.02.2025, а в постанові 02.05.2025. Він не був жодним чином повідомленим про те, що має з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 ні на 02.05.2025, ні на 05.02.2025. Доказів того, що він отримував повістки як на 02.05.2025 так і на 05.02.2025, чи відмовився отримувати їх у відповідача немає, і вони не долучені в якості доказу ні до протоколу, ні до постанови. Також в протоколі і в постанові суть адміністративного правопорушення викладена по різному. В протоколі зазначено, що він порушив п.п. 2 п. 1? ? Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМ України за № 1487 від 30.12.2022, а в постанові вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Як видно із тексту протоколу та постанови, які мають один номер, суть адміністративного правопорушення викладена по різному. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові не зазначено з якою метою він викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказану постанову він отримав 25.08.2025, тому не мав змоги раніше її оскаржити.

Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення БЦРТЦК/6/317 від 01.08.2025, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., скасувати вказану постанову та провадження закрити за відсутністю складу адміністративного? правопорушення та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 01.09.2025 року поновлено строк на оскарження вищезазначеної постанови, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 268 КАС України; відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву та зобов`язано відповідача до початку судового засідання або в судовому засіданні надати матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 25- 26).

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 вдруге не прибув, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином шляхом направлення тексту повістки, копії ухвали про відкриття та копії позовної заяви з додатками на електронну адресу відповідача за правилами передбаченими ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст.269 КАС України, що підтверджується довідкою про відправку електронного документа (а. с. 29, 30). Про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, відзиву на позов суду не подав.

Відповідно до змісту частини 6 ст. 18 КАС України (в редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023) та згідно вказаного Закону з 20.02.2024 р. органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Проте, відповідно до інформації, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 01.09.2025 за запитом суду, відповідач () не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» (а. с. 23-24).

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 24.07.2025 молодшим сержантом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії БЦРТЦК/6/№ 317 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним в особливий період, був повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 05.02.2025 року, однак, не з`явився у визначену дату та час, порушивши вимоги п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 13).

01.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_3 винесено постанову БЦРТЦК/6/ № 317, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (а. с. 14).

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 оповіщений про виклик його на 02.05.2025, до ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився у визначену дату та час, порушивши вимоги ч. 3 ст. ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 210-1 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких наведено в ст.251 КУпАП.

Матеріалами справи підтверджено, що спірною постановою БЦРТЦК/6/№ 317 від 01.08.2025, яку винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_3 , позивача притягнуто до відповідальності згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також, у змісті спірної постанови БЦРТЦК/6/№ 317 зазначено, що ОСОБА_1 був оповіщений про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 02.05.2025, проте, у встановлений термін військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 була направлена повістка про його виклик вже на 05.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України (а. с. 15-16).

Згідно даних додатку "Резерв+" ОСОБА_1 перебуває на обліку у Шостому відділі ІНФОРМАЦІЯ_7 (Ставище), згідно постанови ВЛК від 21.07.2025 - тимчасово непридатний, звання рядовий, зазначено його спеціальність, дату уточнення даних 25.08.2025, також зазначено, що дані уточнені вчасно, адресу проживання: АДРЕСА_1 (а. с. 10).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закон України «Про борону України», Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 1 Закону України від 21.10.1993 № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Відповідно до положень ч.10 ст. 1 Закону України від 25.03.1992 № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Приписами п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися:

військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Згідно пп. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів - Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, у оскаржуваній постанові, відповідно до якої позивач оповіщений про виклик його на 02.05.2025, проте не з`явився на виклик на 05.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , порушивши вимоги ч. 3 ст. ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період, не зазначено, з якою саме метою, передбаченою пп.2, п.1 ПКМУ №1487 від 30.12.2022, та на яку саме дату, позивач зобов`язаний був з`явитися до вказаного відділу.

Згідно примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210,210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, не зазначення у постанові мети та різних дат явки військовозобов`язаного до ІНФОРМАЦІЯ_4 не надає можливість суду перевірити наявність або відсутність підстав для застосування примітки до ст. 210 КУпАП.

Втім, доказів щодо обставин, які підтверджують неможливість отримання відповідачем відомостей щодо персональних даних ОСОБА_1 у спосіб, встановлений у примітці до ст. 210 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Крім цього, суд зазначає, що, як вказано вище, 25.08.2025 позивачем були вчасно уточнені облікові дані, що підтверджується військово-обліковим документом позивача, сформованим в мобільному застосунку «Резерв+» (а. с. 10).

Разом з тим, як зазначено у позовній заяві позивачем, начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_3 винесено постанову БЦРТЦК/6/ № 317, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом БЦРТЦК/6/ № 314, про який на дату звернення до суду позивачу так нічого і не відомо.

Відповідач вказаних доводів позивача не спростував. Ухвалу суду від 01.09.2025 про витребування матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а. с. 25-26) відповідачем не виконано.

У контексті зазначеного, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на відповідача у справі покладено обов`язок в обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Таким чином, доказів в підтвердження правомірності спірної постанови, враховуючи примітку до ст. 210 КУпАП, відповідачем суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7 ч.1, 9 ч. 1, 210-1 ч. 3, 247, 251, 252, 280, 283 ч. 1 ч. 3, 284 КУпАП, ст. ст. 2 ч. 3, 77 ч. 2, 268-272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БЦРТЦК/6/ № 317 від 01.08.2025, винесену ІНФОРМАЦІЯ_8 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605(шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 10 червня 2025 року.

Суддя Т. Н. Скороход