Справа № 607/12487/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 Справа №607/12487/25 Провадження №2-а/607/553/2025
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

за участі:

представника позивача адвоката Кантелюка Т.-Т.Ю.,

встановив:

17.06.2025 через підсистему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю., звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить: постанову у справі про адміністративне правопорушення №902 від 09.06.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, визнати незаконною та скасувати; закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати позивача, пов`язані із розглядом справи у суді.

18.06.2025 вказана позовна заява зареєстрована через канцелярію суду.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що: постановою у справі про адміністративне правопорушення №902 від 09.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень. Із постановою №902 від 09.06.2025 ОСОБА_1 не погоджується з таких підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить копія витягу із додатку Резерв+ від 05.06.2025. У ОСОБА_1 наявна відстрочка на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 05.06.2026, що підтверджується копією витягу із додатку Резерв+ від 05.06.2025.

09.06.2025 на ОСОБА_1 складено протокол №863. В протоколі відомості про суть, дату, місце та час адміністративного правопорушення ідентичні зазначеним в оскаржуваній постанові.

Вказує, що відповідачем не заперечується, та підтверджується у протоколі №863 від 09.06.2025, що позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 12:00, де щодо нього було складено протокол та розглянуто справу про притягнення його до адміністративної відповідальності о 13:00 того ж дня. Отже, відповідачем не було забезпечено надання позивачу реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП, оскільки він навіть не залишав приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , що, зокрема, унеможливлювало звернення за юридичною допомогою адвоката. Враховуючи те, що позивач з`явився у ІНФОРМАЦІЯ_5 приблизно о 12:00, а постанова вже була винесена приблизно о 13:00, позивача не було чітко ознайомлено із його правами та обов`язками при розгляді справи, не надано можливості детально ознайомитися із доказами справи, скористатись його правом на юридичну допомогу. Тобто постанову було винесено без додержання вимоги щодо попереднього повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, як мінімум за 3 дні до дати її розгляду, оскільки протокол не був позивачу вручений у день його складання. Дані обставини свідчать про те, що позивач був обмежений у своєму праві щодо підготовки обґрунтованих доводів та заперечень щодо його правової позиції, наданні відповідних документів, скористатись професійною правничою допомогою адвоката тощо.

Звертає увагу суду на те, що у протоколі №902 та оскаржуваній постанові №863 від

09.06.2025 зазначено, що позивачу було надіслано через Укрпошту повістку №3164041, згенеровану в системі AITC «Оберіг». Проте ОСОБА_1 зазначає, що не був належним чином повідомлений про існування даної повістки та потребу з`явитись в ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних, що унеможливлює його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на вказану у повістці дату та час та вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Отже, позивач не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки у відповідача відсутні докази, що на вказану в повістці дату його було оповіщено, згідно пп. 2) п. 41 Постанови №560, а отже, у позивача навіть не було умислу (прямого чи непрямого) вчиняти правопорушення. Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт відсутності позивача за місцем проживання на момент його виклику до ТЦК та СП.

23.06.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.07.2025 розгляд справи було відкладено на 21.07.2025 о 10:00, оскільки до суду не повернулося підтвердження про те, що ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем, відповідно, суд не має відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання.

15.07.2025 через канцелярію суду представником відповідача т.в.о. помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 подано відзив за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Згідно постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №902 від 09.06.2025, громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено мінімальний штраф в розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, з урахуванням матеріалів справи та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ст. 252 КУпАП.

У даний час на ІНФОРМАЦІЯ_6 покладено першочергові завдання по забезпеченню виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Зазначає, що у позовній заяві позивачем основний акцент зроблено на те, що він жодної повістки не отримував і про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 не знав, тому не вбачає у своїх діях адміністративного правопорушення. Також позивач підтвердив, що на даний час користується правом на відстрочку від призову на військову службу.

Сторона відповідача вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 09.06.2025 №902 є правомірною, прийнятою згідно норм чинного законодавства.

На підставі наведеного, представник відповідача просить: прийняти відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 та врахувати його при розгляді справи; в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю; проводити судовий розгляд без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відзиву представником відповідача долучено: копію повістки №3164041 за підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , видану на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію довідки АТ «Укрпошта» форми Ф.20 про причини повернення; копію рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта».

21.07.2025 розгляд справи було відкладено на 05.09.2025 о 11:15, у зв`язку із клопотанням представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні 05.09.2025 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 05.09.2025 повторно не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив проводити судовий розгляд без його участі.

За наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до останнього абзацу ч. 3 ст. 205 КАС України.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, доходить такого висновку:

порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Пунктом 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210-1 КУпАП доповнено частиною 3, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, яке саме законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і дотепер.

Отже, на дату події, яка інкримінується позивачу, діяв особливий період.

З 19.05.2024 в Законі України «Про військовий обов`язок і військову службу» діють положення ч. 10 ст. 1, якими визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (п. 1); прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів (п. 2); виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (п. 5).

Відповідно до п. 1 ч. 1, абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Загальні правила військового обліку визначені статтею 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», згідно з якою військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, додатком 2 до якого затверджені Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Підпунктом 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Порядок перевірки військово-облікових документів та вручення військовозобов`язаним повісток в особливий період регулюється Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок).

Згідно з п. 21 Порядку, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до п. 28 Порядку, виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Згідно з вимогами п. 30 Порядку, повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування. У разі оформлення повістки на бланку керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу засвідчує її особистим підписом та скріплює гербовою печаткою.

Пунктом ст. 29 Порядку передбачено, що у повістці зазначаються, серед іншого, найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оформлених на бланку. Такі повістки скріплюються гербовою печаткою; прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, дата накладення кваліфікованого електронного підпису - для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Абзацом 1 пункту 34 Порядку встановлено, що повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Відповідно до п. 41 Порядку, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З аналізу наведених норм вбачається, що повернення поштового відправлення із відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання є належним доказом вручення повістки.

Водночас Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 08.10.2024 «Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку» внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 15.03.2009 (далі Правила надання послуг поштового зв`язку), рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 офіцером відділу військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, №863 від 09.06.2025 (далі Протокол), у якому зазначено, що 09.06.2025 громадянин ОСОБА_1 приблизно о 12:00 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із тим, що у додатку Резерв + при його оновленні було помічено повідомлення про порушення правил військового обліку. Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також його було повідомлено про те, що він перебуває в розшуку згідно бази даних розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння ним правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП через те, що у вказані терміни не прибув по повістці №3164041, згенерованій в системі АІТС «Оберіг» та надісланої через Укрпошту. А також ОСОБА_1 поважної причини в ТЦК та СП, де перебуває на обліку, вчасно не повідомив. Зважаючи на це, звернення щодо нього було передано до відповідного відділення поліції та його дані внесено у базу розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області. У зв`язку із вищевказаним, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року №49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII та буде закінченим прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим здійснив порушення вимог п. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами). Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Також у Протоколі містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: «Я, ОСОБА_1 , 09.06.2025 з`явився в ТЦК для з`ясування підстав перебування мене в розшуку в застосунку Резерв+. Зі слів працівника ТЦК, мені повідомлено, що на мою адресу направлялася повістка, але жодних документів, що мені направлялася повістка не було надано для ознайомлення. Жодних повідомлень та смс від Укрпошти мені не надходило. Повістку на руки я не отримував, про наявність повістки не знав. Якби я знав про повістку, обов`язково б з`явився в ТЦК. Оскільки я користуюсь правом на відстрочку, як особа з інвалідністю, наміру ухилятись від повістки не мав. Також хочу зазначити, що зараз 12:46, а розгляд справи має відбутися о 13:00 09.06.2025. Мені не надано змоги повноцінно підготуватися до розгляду справи, скористатись своїм правом на юридичну допомогу. Прошу це врахувати при розгляді даної справи. Розшук особи, оголошений у зв`язку з правопорушенням за статтею 210 КУпАП, не передбачений законодавством України. Розшук застосовується виключно в кримінальних справах, за рішенням суду, а не в адміністративних справах».

Зі змісту цього Протоколу вбачається, що ОСОБА_1 під його особистий підпис роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 13:00 09.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також у Протоколі вказано про те, що до нього додається: копія документу, що посвідчує особу (паспорт); витяг з АІТС «Оберіг» щодо інформації про порушення військового обліку; копія картки платника податків.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 (далі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Відтак зі змісту Протоколу, всупереч п. 6 Розділу ІІ Інструкції, видно, що до нього не долучено докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме копію повістки №3164041, згенеровану в системі АІТС «Оберіг» та надіслану через Укрпошту, як про це зазначено у фабулі цього Протоколу, а також рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», який повернувся без вручення із відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою», опису вкладення до цього листа.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав 09.06.2025, що стверджується його особистим підписом.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, №902 від 09.06.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_6 , громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 17000 гривень. Обставини, викладені в Протоколі, аналогічні обставинам, установленим в оскаржуваній постанові.

Суд бере до уваги твердження представника позивача про те, що позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 12:00, де щодо нього було складено протокол та розглянуто справу про притягнення його до адміністративної відповідальності о 13:00 того ж дня, що свідчать про те, що позивач був обмежений у своєму праві щодо підготовки обґрунтованих доводів та заперечень щодо його правової позиції, наданні відповідних документів, скористатись професійною правничою допомогою адвоката тощо, а також враховує пояснення ОСОБА_1 , викладені у Протоколі, відповідно до яких на момент надання цих пояснень була 12:46 год, а розгляд справи призначений о 13:00 09.06.2025, що позбавило позивача можливості повноцінно підготуватися до розгляду справи, реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права, зокрема скористатись правом на юридичну допомогу. Вказаних тверджень відповідач жодним чином не заперечив та не спростував.

Крім того, в оспорюваному рішенні суб`єкта владних повноважень не зазначено, чи позивач належним чином оповіщений про надіслану через Укрпошту повістку №3164041, згенеровану в системі АІТС «Оберіг» та надіслану через Укрпошту, про яку йдеться в спірній постанові, що позбавляє останнього можливості належного захисту, оскільки він не має чіткого розуміння суті звинувачення.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Слід також зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Однак представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Натомість, як видно із Протоколу та оскаржуваної постанови, громадянин ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункт 2 пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами). Таким чином, доводи відповідача у відзиві є суперечливими та взаємовиключними щодо виявлених порушень законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Як вбачається із копії витягу електронного військово-облікового документа «Резерв+», сформованого 05.06.2025, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та йому надана відстрочка на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до завершення мобілізації. Дата ВЛК: 26.11.1998. Постанова ВЛК: непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. Група інвалідності ІІІ, діє до 01.06.2026, причина: загальне захворювання. Вказані адреса проживання та номер телефону ОСОБА_1 . Відмітка: дані уточнено вчасно.

Відповідно до копії витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №264/25/1483/В (номер витягу) від 03.06.2025 №264/25/1483/Р (номер рішення), враховуючи рецедивуючий перебіг основного захворювання згідно наказу №1338 встановлено ІІІ групу інвалідності терміном на 1 рік.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, громадянин ОСОБА_1 у вказані терміни не прибув по повістці №3164041, згенерованій в системі АІТС «Оберіг» та надісланої через Укрпошту.

До відзиву відповідач долучив копію повістки №3164041 про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 21.04.2025 о 09:00 для проходження медичного огляду.

Судом встановлено, що повістка №3164041 оформлена на бланку, а не згенерована в системі АІТС «Оберіг», як про це в спірній постанові зазначив керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оскільки вказана повістка не містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду та кваліфікований електронний підпис, накладений керівником у день її формування, як це передбачено вимогами п.п. 29- 30-1 Порядку для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (на офіційному сайті Міністерства оборони України зазначено, що Єдиний електронний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» інструмент військового обліку громадян).

При цьому, всупереч абз. 6, 9 п. 29 Порядку, у повістці №3164041, яка оформлена на бланку, не зазначено дату її підписання, а також роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Як встановлено вище, відомостей про надсилання зазначеної в спірній постанові повістки №3164041 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 21.04.2025 о 09:00 для проходження медичного огляду, а саме рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», надісланої через «Укрпошту», опису вкладення до цього листа, матеріали адміністративної справи не містять.

Також з долученої представником відповідача до відзиву копії конверту неможливо встановити номер поштового відправлення, за яким була направлена повістка позивачу, що не дозволяє суду перевірити рух відправлення цієї повістки позивачу.

За встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено обставин отримання позивачем повістки та, відповідно, не доведено факту повідомлення його в установлений законом спосіб про необхідність з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зазначені в повістці місце та строк, і він, незважаючи на це, в приміщення ТЦК та СП не з`явився, що слугувало підставою для винесення спірної постанови.

Отже, умисел на вчинення адміністративного правопорушення стороною відповідача не доведений «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 у справі 463/1352/16-а Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що з урахуванням положень вказаної вище норми, рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його незаконним, оскільки така незаконність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 484,48 грн підлягає стягненню на його користь з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Кантелюк Томаш-Теодор Юрійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 09.06.2025 №902, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддяН. П. Воробель