Справа № 520/3829/25
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 вересня 2025 року Справа № 520/3829/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий Комплекс "Сонячна Галявина" (вул. Київське шосе, буд. 12, с-ще Лісне, Харківський р-н, Харківська обл., 62347, 61072 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057 ), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий Комплекс "Сонячна Галявина" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення №7135/0412 від 12.02.2024, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 2380,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення №14029/0412 від 18.03.2024, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1020,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення №37287/0412 від 03.07.2024, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1020,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області податкове повідомлення-рішення №54004/0412 від 24.09.2024, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1020,00 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Від представника ГУ ДПС у Харківській області до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що предметом оскарження у даній справі є скасування податкових повідомлень-рішень від 12.02.2024 № 7135/0412, від 18.03.2024 № 14029/0412, від 03.07.2024 № 37287/0412, від 24.09.2024 № 54004/0412. Податкові повідомлення-рішення направлені на адресу позивача, проте отримав платник одне податкове повідомлення рішення від 24.09.2024 № 54004/0412 на суму 1020,00 грн 04.10.2024 року. Всі інші податкові повідомлення рішення, відповідно до поштових штемпелів повернуті з надписом «за закінченням терміну зберігання» - 12.04.2024, 04.03.2024, 02.08.2024 року (по яких минув термін звернення до суду). Таким чином, термін коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 12.04.2023, 04.03.2024 року, 02.08.2024 року. Отже, позовна вимога про скасування спірного податкового повідомлення-рішення заявлена поза межами строку для звернення до суду, оскільки з позовом до суду позивач звернувся майже через рік. Отже, позивач пропустив строки звернення за захистом порушеного права та позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, де останній зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 24.09.2024 № 54004/0412 оскаржено позивачем в межах встановленого частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку. Окрім того, наказом від 28.02.2022 №28/02-1 «Про призупинення роботи ТОВ «Оздоровчий комплекс «СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА» оформлено рішення про призупинення роботи з 01.03.2022 до відновлення такої можливості, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації. Після завершення розмінування територій та наступних за цим організаційних заходів з 02.12.2024 відбулось відновлення роботи Позивача згідно з наказом від 02.12.2024 №02/12-1 «Про відновлення роботи ТОВ «Оздоровчий комплекс «СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА». Одночасно з відновленням роботи 02.12.2024 ТОВ «ОК «СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА» подало до ГУ ДПС у Харківській області заяву про відсутність можливості виконання своїх податкових обов`язків від 02.12.2024 №02/12-1 (вх. ГУ ДПС у Харківській області № 77377/6 від 05.12.2024). ГУ ДПС у Харківській області прийняло Рішення №5.20-40-04-01-19 від 18.12.2024 щодо неможливості виконання платником податку своїх податкових обов`язків. 02.12.2024 ТОВ «ОК «СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА» дізналось, що ГУ ДПС у Харківській області прийняті оскаржувані у цій справі Рішення №7135/0412, Рішення №14029/0412, Рішення №37287/0412. Копії Рішення №7135/0412, Рішення №14029/0412, Рішення №37287/0412 та актів перевірок, на підставі яких прийняті ці податкові повідомлення-рішення, Позивач отримав 29.01.2025 разом з листом ГУ ДПС у Харківській області від 17.01.2025 №2190/6/20-40-04-13-06. Таким чином направлення податкових повідомлень-рішень на юридичну адресу позивача, на що посилається відповідач, здійснювалось у період до відновлення роботи позивача. Відтак, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску ТОВ «ОК «СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА» строку, встановленого для звернення до адміністративного суду, в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 12.12.2024 №7135/0412, від 18.03.2024 №14029/0412, від 14.07.2024 №37287/0412 та поновити цей строк. У задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подані заяви і заперечення, зазначає таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Приписами ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення №7135/0412 від 12.02.2024, №14029/0412 від 18.03.2024, №37287/0412 від 03.07.2024 та №54004/0412 від 24.09.2024, разом з тим до суду позивач звернувся 18.02.2025, відтак, щодо оскарження податкових повідомлень-рішень №7135/0412 від 12.02.2024, №14029/0412 від 18.03.2024, №37287/0412 від 03.07.2024 строк звернення до суду позивачем пропущено.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ТОВ «ОК «СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА» зареєстроване та фактично знаходиться на території селища Лісне Малоданилівської селищної територіальної громади, згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, с. Лісне Малоданилівської селищної територіальної громади (код UA0089195) у період з 24.02.2022 по 30.04.2022 включено до тимчасово окупованих російською федерацією території України. З 30.04.2022 Малоданилівська селищна територіальна громада (код UA0010762) включена до територій можливих бойових дій.

Як вбачається з доводів позивача та наявних в матеріалах справи доказів, нежитлова будівля літ. «А-3», в якій знаходилась первинна бухгалтерська документація та комп`ютерне обладнання, необхідне для ведення бухгалтерського обліку, була значено пошкоджена внаслідок бомбардування, арт-обстрілу та враження вибуховою хвилею. Зокрема, пошкодженими є: електромережа, система опалення, водопостачання та водовідведення. Значними є пошкодження несучих стін від уламків снарядів. Зазначені обставини підтверджуються Актом №1254 (актуалізований) комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 16.11.2023, складеним комісією Малоданилівської селищної ради, а також підтверджуються і Витягом з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації від 05.03.2024 та Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2024 номер кримінального провадження 0000361. Діяльність товариства була призупинена. ГУ ДПС у Харківській області прийняло Рішення №5.20-40-04-01-19 від 18.12.2024 щодо неможливості виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Свою діяльність товариство відновило згідно з наказом від 02.12.2024 №02/12-1 «Про відновлення роботи ТОВ «Оздоровчий комплекс «СОНЯЧНА ГАЛЯВИНА» - 02 грудня 2024 року.

У справі "Bellet V. France" ЄСПЛ зазначив, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п.25 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (№63566/00), п.13 рішення ЄСПЛ у справі "Петриченко проти України" (№2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо п.1 ст.6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що факт введення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, проведення активних бойових дій, постійні артилерійські та ракетні обстріли Харківської територіальної громади та міста Харків, які зумовлювали небезпеку для життя та здоров`я мешканців територіальної громади, в тому числі й працівників товариства позивача, а також підтверджена рішенням ГУ ДПС у Харківській області неможливість позивача виконувати свої податкові обов`язки, фактичне призупинення господарської діяльності товариства об`єктивно вплинули на можливість звернення до адміністративного суду з даним позовом у встановлений статтею 122 КАС України шестимісячний строк.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, а заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256, 262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий Комплекс "Сонячна Галявина" про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий Комплекс "Сонячна Галявина" строку на звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мельников Р.В.