Справа № 600/3079/24-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа №600/3079/24-а

адміністративне провадження №К/990/32064/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року (суддя Боднарюк О.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року (колегія у складі суддів Боровицького О.А., Курка О.П., Ватаманюка Р.В.)

у справі № 600/3079/24-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - ГУ ПФ України в Чернівецькій області, відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Чернівецькій області від 09.01.2024 № 29, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Чернівецькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 15.08.1983 по 22.08.1986, з 01.07.1989 по 05.11.1990, з 05.11.1990 по 14.03.1991, з 01.01.2004 по 31.12.2005, з 01.01.2007 по 31.12.2007;

- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до трудового/страхового стажу періоди роботи з 15.08.1983 по 22.08.1986, з 01.07.1989 по 05.11.1990, з 05.11.1990 по 14.03.1991, з 01.01.2004 по 31.12.2005, з 01.01.2007 по 31.12.2007;

- повторно розглянути заяву від 09.01.2024 про призначення пенсії та прийняти рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.04.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025, позов задоволений частково. А саме:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Чернівецькій області від 09.01.2024 № о/р НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії;

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Чернівецькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 15.08.1983 по 22.08.1986, з 05.11.1990 по 14.03.1991;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до трудового/страхового стажу періоди роботи з 15.08.1983 по 22.08.1986, з 05.11.1990 по 14.03.1991;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву від 09.01.2024 про призначення пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду викладених в мотивувальній частині цього рішення;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

28.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у частині відмови у задоволенні позовних вимог, а натомість ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 15.08.2025 поновив скаржнику строк на касаційне оскарження та залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 КАС України, надавши при цьому скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали від 15.08.2025 від представника позивача - адвоката Приходька А.А. надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою касаційною скаргою, доказом сплати судового збору. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуто скаржником своєчасно.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою (в уточненій редакції) Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень скаржник покликається на п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України. Позивач обгрунтовує заявлену підставу касаційного оскарження неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм п. 1 ч. 1 і 2 ст. 24 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, без урахування висновків щодо їх правозастосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 340/1454/21, від 30.12.2021 у справі № 348/1249/17, від 17.07.2019 у справі № 144/669/17, від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, від 27.03.2018 у справі № 208/6680/16-а, від 23.03.2020 у справі № 535/1031/16-а, від 28.05.2021 у справі № 591/3839/16-а, від 28.01.2025 у справі № 300/8132/23, від 05.06.2024 у справі № 300/2555/22, від 27.02.2022 у справі № 620/3754/18, від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17. У контексті з наведеним ОСОБА_1 зазначає, що апеляційний суд при прийнятті оскаржуваної постанови від 24.06.2025 мав виходити з того, що відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки воно здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи. При цьому трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж.

Крім того, позивач вказує на те, що в оскаржуваному рішенні від 09.01.2024 № 29 відсутні мотиви, з яких мав виходив ГУ ПФ України в Чернівецькій області при незарахуванні до трудового (страхового) стажу періоду з 01.07.1989 по 05.11.1990. Проте суд апеляційної інстанції залишив це поза увагою та не врахував правовий висновок з постанови Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 204/362/17 щодо необхідності умотивування рішення органу Пенсійного фонду України з питання призначення пенсії.

Також зазначає, що справа № 600/3079/24-а становить значний суспільний інтерес та має для позивача виняткове значення.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Одночасно Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , яка є позивачем у цій справі, не має електронного кабінету, зареєстрованого в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС).

Згідно з ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. В той же час інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІКС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІКС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІКС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Враховуючи наведене, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати свій електронний кабінет у відповідній підсистемі ЄСІКС.

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року.

2. Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду справу № 600/3079/24-а.

3. Рекомендувати ОСОБА_1 зареєструвати свій електронний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд».

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Установити відповідачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко