Справа № 348/2728/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 348/2728/24 пров. № А/857/16111/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Носа С.П.

за участі секретаря судового засідання: Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2025 року (суддя Грещук Р.П., час ухвалення 10:00 год., місце ухвалення м.Надвірна, дата складання повного тексту 15.04.2025),

в адміністративній справі №348/2728/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області,

про скасування постанови та закриття провадження у справі,

встановив:

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №873984 від 03.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідач позовних вимог не визнав, вважаючи такі необґрунтованими, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.04.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки не ґрунтується на засадах верховенства права та ухвалене без дотримання норм матеріального та процесуального права, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що спірна постанова не складалась в присутності ОСОБА_1 , а це свідчить про порушення процедури складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та розгляд даної справи. Апелянт не визнає вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що 03.10.2024 року не керував транспортним засобом марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 . На вказаному автомобілі, за тривалий час до приїзду працівників поліції, в смт.Битків, по вул. Шевченка, Надвірнянського району апелянта привіз громадянин ОСОБА_2 . І оскільки транспортний засіб на місці зупинки заглох та більше не заводився, тому авто і залишилось на місці зупинки. Зазначає апелянт, що його позбавлено можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи та отримання правничої допомоги. На думку апелянта відповідач не надав доказів про порушення позивачем ПДР України, що в свою чергу свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним оскаржуваної постанови. Долучений аудіозапис є неналежним та недостатнім доказом.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Учасники справи в засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Суд встановив такі фактичні обставини справи.

Відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Костик О.М. 03.10.2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №873984 за ч.2 ст.126 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень (а.с. 7).

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 03.10.2024 року о 17 год. 36 хв. в смт.Битків, вул.Шевченка керував транспортним засобом марки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху України.

Вважаючи таку постанову відповідача протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є питання щодо протиправності постанови поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, згідно із п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як визначено пунктом 2.1«а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції вважав, що відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, відповідно, позов задоволенню не підлягає.

Надаючи правову оцінку обставинам правомірності прийняття спірної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У розглядуваній справі встановлено, що 03.10.2024 року поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Костик О.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №873984, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Зокрема з`ясовано, що 03.10.2024 року о 17 год. 37 хв. зі служби «102» від особи, яка не вказала свої анкетні дані, надійшло повідомлення про те, що в с.Битків по вул.Т.Шевченка, Пасічнянської ТГ, Надвірнянського району, водій транспортного засобу (джип), номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, перебуває у стані сп`яніння. Зі слів заявниці встановлено, що у водія є явні ознаки сп`яніння, який перебуває неподалік селищної ради. Виїздом СОГ на місце події, за адресою: с.Битків, вул.Шевченка, виявлено автомобіль із номерним знаком НОМЕР_2 , що був вказаний в повідомленні, в салоні якого знаходилась особа, яка представилась ОСОБА_1 , тобто позивач по даній справі.

При прибутті на місце події, поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підійшов до вказаного автомобіля, належним чином представився водію, повідомив про наявність скарги щодо нього та попросив пред`явити посвідчення водія і документи на транспортний засіб. Однак, на вимогу поліцейського водій не пред`явив відповідних документів, і з його слів було з`ясовано, що посвідчення водія у останнього відсутнє.

Отже, поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху України.

Встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами у відповідності до постанови судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.09.2023 року (справа №348/785/23), строком на 1 (один) рік (а.с.30-32).

Вказане підтверджує, що позивачем здійснено правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як перевірено судом, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачу його права як громадянина України, передбачені ст.63 Конституції України, ст.ст.268, 289 КУпАП, заслухано його пояснення та відповідно до вимог ст.ст.278, 279 КУпАП розглянуто справу і винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №873984 від 03.10.2024 року, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про порушення відповідачем процедури складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в обґрунтування заперечень на адміністративний позов, представник відповідача ствердив, що після складення оскаржуваної постанови, позивача було ознайомлено із її змістом та запропоновано отримати копію. Останній ознайомився з нею, проте від отримання її копії наручно відмовився, про що свідчить відмітка у п.9 постанови. В подальшому примірник постанови серії БАД №879946 було направлено ОСОБА_3 рекомендованим листом (а.с.10).

Порушення вимог пп.2.1 «а» ПДР, а саме, керування автомобілем марки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування ТЗ строком на один рік Надвірнянським районним судом, підтверджено постановою цього суду від 18.09.2023 (справа №348/785/23). Про вчинення вказаного правопорушення також підтверджено наявним у матеріалах справи аудіозаписом зі служби 102 із скаргою на водія даного ТЗ від анонімного заявника.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, розглядаючи справу, з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

На переконання апеляційного суду, встановлені обставини не спростовані стороною апелянта (позивача) в ході судового розгляду. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду цієї справи, оскаржувана постанова серії БАД №873984 від 03.10.2024 року складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.126 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що вчинення позивачем порушення пп.2.1 «а» ПДР підтверджено належними і допустимими доказами. Поліцейський мав всі законні підстави для винесення оскаржуваної постанови відносно позивача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, ним була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення повністю викладені в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2024 року о 17 год. 36 хв. в смт.Битків, вул.Шевченка керував транспортним засобом марки «Nissan Patrol», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху України.

Загалом доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суд першої інстанції врахував наявні у справі докази та норми правового регулювання у спірних правовідносинах, вірно керувався чинними нормами законодавства та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому немає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2025 року в адміністративній справі №348/2728/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови та закриття провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
С. П. Нос
Повний текст постанови суду складено 08.09.2025 року