Справа № 380/10074/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

м. Львів

08 вересня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №380/10074/25 адміністративний позов задоволено повністю, зокрема:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у застосуванні із 05.07.2022 по 18.07.2022 включно розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, при нарахуванні ОСОБА_1 грошового забезпечення, а також нарахованих та виплачених за цей період інших похідних видів грошового забезпечення (щомісячних та одноразових).

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 із 05.07.2022 по 18.07.2022 включно грошового забезпечення, а також нарахованих та виплачених за цей період інших похідних видів грошового забезпечення (щомісячних та одноразових), із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового i начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

20.08.2025 від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій звертає увагу, що виникла необхідність у роз`яснені рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 380/10074/25. А саме, висновку рішення суду, що стосується періоду, за який необхідно здійснити перерахунок та виплату позивачу грошового забезпечення в якому зазначено:

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про наявність у позивача права на перерахунок та виплату із 05.07.2022 по 18.07.2022 включно грошового забезпечення, а також нарахованих та виплачених за цей період інших похідних видів грошового забезпечення (щомісячних та одноразових), з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 відповідно.

Враховуючи зазначене та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі № 380/10074/25, виникла необхідність у роз`ясненні рішення суду, а саме висновків, в яких зазначається період, за який необхідно здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 із 05.07.2022 по 18.07.2022. Водночас, коли ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 в період з 05 липня 2022 року по 28 січня 2023 року, що підтверджується наказами командира військової частини НОМЕР_2 від 28.01.2023 року №28 та від 05.07.2022 року №177.

При вирішенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення керується таким.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі №826/10935/16.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 30.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог за період з 19.07.2022 по 28.01.2023 повернуто позивачеві.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ч. 4 ст. 169 повернення позовної заяви (частково)» від 30.06.2025 у справі №380/10074/25 (суддя Кондратюк Ю.С.) надіслано позивачу та доставлено до електронного кабінету: 02.07.2025 о 01:00.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №380/10074/25 чітко та однозначно сформульовано висновок про те, що відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 із 05.07.2022 по 18.07.2022 включно грошового забезпечення, а також нарахованих та виплачених за цей період інших похідних видів грошового забезпечення (щомісячних та одноразових) із застосуванням розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового i начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №380/10074/25 є зрозумілим і не викликає можливості подвійного тлумачення його змісту, у тому числі його резолютивної частини, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача щодо роз`яснення судового рішення слід відмовити.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 16.08.2025 по 07.09.2025 включно питання про роз`яснення судового рішення вирішено в перший робочий день судді 08.09.2025.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.08.2025 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 08.09.2025.

Суддя Ю.С.Кондратюк