Справа № 420/35415/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/35415/24

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.,

повний текст судового рішення

складено 14.05.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.07.2024 №ЮО119647;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.07.2024 №ЮО119647 з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 05.07.2024, та з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 05.07.2024.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року, ухваленим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, частково задоволений позов ОСОБА_1 :

- визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.07.2024 №ЮО119647;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 перерахувати ОСОБА_1 пенсію виходячи з розміру грошового забезпечення, яке вказано в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.07.2024 №ЮО119647, та виплатити донараховану суму пенсії;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

12.05.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від відповідача про виправлення описки, оскільки в рішенні неправильно зазначена дата, з якої має бути проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 «з 01.04.2019 року» на правильну дату «з 01.11.2023 по 29.02.2024» та «з 05.07.2024».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали, були порушені норми матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просив скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким подану заяву про виправлення описки задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Так, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наведені у заяві ГУ ПФУ в Одеській області мотиви не можна віднести до описки під час прийняття судового рішення, а тому підстави для задоволення заяви про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 р. відсутні.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Разом із тим, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як передбачено ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. У той же час, опискою в розумінні ст.253 КАС України визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті цього судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або ж граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин чи ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, серед іншого, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення та може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, що були допущені у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Такої ж правової позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі від 26.11.2019 р. у справі №800/520/16.

Таким чином, з метою оперативного і дієвого усунення помилок технічного (непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) та очевидних арифметичних помилок у рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Однак, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, що впливають на можливість реалізації рішення чи його правосудності.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21.07.2020 р. у справі №521/1074/17 та від 20.12.2021 р. у справі №П/811/3334/15.

Не вдаючись до аналізу правильності викладених у рішенні суду першої інстанції висновків, колегія суддів звертає увагу на те, що задовольняючи позовні вимоги частково, суд у мотивувальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №420/35415/24 дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Зважаючи на те, що перерахунок пенсії позивача у 2018 р. проведений на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, яка не містила усіх складових, суд зазначив, що ГУ ПФУ в Одеській області після одержання нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на березень 2019 р., було зобов`язане перерахувати пенсію позивачу, починаючи з 01.04.2019, тобто з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникли підстави для перерахунку пенсії.

Отже, у мотивувальній частині судового рішення наведені мотиви його прийняття, надана оцінка ключовим доводам заявника та застосовано до спірних правовідносин релевантні джерела права.

В той же час, відповідач у заяві про виправлення описки зазначає, що позивач отримував пенсію за вислугу років згідно Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з 25.11.1989 по 30.04.2011. У зв`язку з переходом на пенсію за іншим законом з 01.05.2011 було припинено виплату пенсії.

З 01.11.2023 по 29.02.2024 позивач знову отримував пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». В зв`язку з переходом на пенсію за іншим законом з 01.03.2024 було припинено виплату пенсії.

З 05.07.2024 по теперішній час, позивач отримує пенсію за вислугу років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Проте, з матеріалів справи вбачається, що зазначена інформація не була зазначена у відзиві на позов відповідача.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ПФУ при здійсненні перерахунку пенсії слід керуватись чинним законодавством та матеріалами пенсійної справи. Очевидним є той факт, що перераховувати пенсію, яку було призначено згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», можливо в період , коли позивач отримував даний вид пенсії.

Крім того, у разі ж незгоди з рішенням суду першої інстанції по суті спору особи, які беруть участь у справі, можуть це рішення суду оскаржити, якщо таке право надане КАС України. Однак, як вбачається із матеріалів справи, судове рішення від 13.02.2025 у справі №420/35415/24 жодним з учасників цієї справи до суду апеляційної інстанції оскаржено не було.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, зміст та мотиви заяви відповідача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №420/35415/24, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні такої заяви.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.242, 257, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька