Справа № ЗП/260/88/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

09 вересня 2025 рокум. Ужгород№ ЗП/260/88/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить:

« 1. вжити визначені п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову - заборонити іншим особам вчиняти будь які дії у відношенні до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер в реєстрі Оберіг: АДРЕСА_1 , що стосуються предмета спору у даній адміністративній справі, до постановлення рішення суду по суті у ній.

2. розглянути заяву про забезпечення позову, згідно вимог ст. 154 КАС України.»

Заява про забезпечення позову мотивоване тим, що ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), 04.08.2025 року виявлені повідомлення в електронному реєстрі «Резерв +», які вказують на Розшук його ТЦК від 30.11.2024 року. Письмовою заявою від 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням повідомити його вмотивовано про підстави внесення таких відомостей до електронної бази (електронного військового облікованого документу) сформованої в електронному реєстрі «Резерв +», надав відповідні документи у вигляді витягу про вчасне поновлення відомостей у даній електронній базі даних та відсутність відомостей про адміністративне правопорушення з його боку, протягом строку вказаного у електронному документі ОСОБА_1 протягом періоду, починаючи з 30.11.2024 року до цього часу. Заявник звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявами від 09 серпня 2025 року та від 15 серпня 2025 року, але відповіді по суті, не отримав. При цьому, відомості про його, нібито, розшук не вилучені з електронного документу до цього часу, що може свідчити про бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо реагування на його повторні звернення та не повідомлення ОСОБА_1 про підстави внесення таких відомостей до електронного облікового документу. Також, ОСОБА_1 просив усунути вказану невідповідність у відомостях електронного документу надати вичерпну інформацію про підстави внесення таких відомостей до е-документу. У встановлений законодавством термін, ОСОБА_1 не отримав відповіді або рішення. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що у встановлений законом термін, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповіді на заяву не надав заявнику, чим порушив чинне законодавство та істотно впливає на інтереси Заявника у зв`язку із обтяжливими можливостями для нього довести свою невинуватість у необхідних випадках. Ненадання ІНФОРМАЦІЯ_3 вищенаведених документів, порушує процесуальні права ОСОБА_1 , щодо захисту його інтересів у суді та створює істотні негативні умови для нього особисто та знервованості членів його сім`ї оскільки постійно існує загроза непорозумінь з контролюючими органами, нарядами працівників ТЦК, поліції при його переміщенні на роботу, або в приватних справах. Також, може бути ініційоване порушення адміністративної справи, що може викликати застосування адміністративного покарання у вигляді штрафів.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом та попередньо подав Заяву про забезпечення позову, до подачі самого позову.

Відповідно до вимог частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до частини другої статті 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключена; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Спосіб забезпечення позову, який обрав заявник у заяві про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не передбачений чинними нормами КАС України.

Застосування ж судом обраних заявником заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на доводах заяви про ймовірність порушення у майбутньому прав та інтересів позивача оскаржуваними ним рішеннями.

До заяви про забезпечення позову заявником додано документи, які є недостатніми для того, аби обґрунтовано підтвердити наявність правових підстав для забезпечення позову.

До того ж, у поданій заяві не наведено конкретних визначених дій, які вчиняються (можуть вчинятися) по відношенню до заявника.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення, оскільки станом на день розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб який просить заявник жодним чином не підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 150, 151, 153-155, 243, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець