Справа № 520/35281/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа №520/35281/24

адміністративне провадження №К/990/28484/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року

у справі №520/35281/24

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

до Комунального підприємства «Харківводоканал»

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал», в якому просило:

- стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 333764,42 грн, з них: за червень 2024 року за списком №1 - 4601,28 грн, списком №2 - 83061,40 грн, за липень 2024 року за списком №1 - 4582,85 грн, списком №2 - 70805,93 грн, за серпень 2024 року за списком №1 - 4582,85 грн, списком №2 - 79148,72 грн, за листопад 2024 року за списком №1 - 4582,85 грн, за списком №2 - 82398,54 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, Головне управління Пенсійного фонду України в області 03 липня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без руху на підставі статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

Копія ухвали надійшла в електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 24 липня 2025 року о 21:12.

У межах встановленого судом строку представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області направив заяву про усунення недоліків касаційної скарги та долучив документ про сплату судового збору.

Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.

Таким чином скаржником усунуті недоліки, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 104, 106, 107 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

У касаційній скарзі відповідач не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про те, що у відповідача не виник обов`язок по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2, які працювали на вказаному підприємстві, оскільки Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» не виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зміни до статуту відповідача у справі не вносились та не були зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження скаржник вказує на необхідність відступлення, зокрема від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31 січня 2018 року у справі №817/1290/17, від 24 січня 2019 року у справі №810/2940/15 та застосованих судами в оскаржуваних судових рішеннях, які стосуються правонаступництва юридичної особи, оскільки вважає, що існуюча практика не враховує всіх аспектів реорганізації та може призвести до порушення прав кредиторів.

Скаржник вважає, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» є правонаступником усіх прав та обов`язків Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство «Вода», оскільки Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» було реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства «Харківводоканал». Це підтверджується передавальним актом від 17 жовтня 2011 року, згідно з яким всі активи та пасиви Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» були передані до Комунального підприємства «Харківкомуночиствод», а Комунальне управління «Харківводоканал» є правонаступником Комунального підприємства «Харківкомуночиствод».

Скаржник зазначає, що Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» не виключено з Єдиного державного реєстру, але це не має значення, оскільки правонаступництво настає з моменту передачі прав та обов`язків, а не з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи. Скаржник вважає, що зволікання з реєстрацією може порушити права кредиторів.

На думку скаржника, той факт, що борг виник після 2011 року, тобто після затвердження передавального акту, не звільняє відповідача від відповідальності. Важливим є те, що Комунальне підприємство «Харківводоканал» було зазначено правонаступником у передавальному акті, тому саме воно повинно відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статей 104, 106, 107 ЦК України та перевірки необхідності відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31 січня 2018 року у справі №817/1290/17 та від 24 січня 2019 року у справі №810/2940/15.

Верховний Суд також вважає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України Харківській в області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №520/35281/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/35281/24.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа