Справа № 160/17050/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-
10 червня 2025 року представник Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року в справі №160/4177/25 визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сергія Бланка від 21.01.2025 року №ПС/ДН/38473/0351/CВ-ФС.

Однак, 28 травня 2025 року в рамках виконавчого провадження №77953746 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко Іриною Володимирівною винесено постанову про розшук майна боржника в кількості 26 транспортних засобів, які належать боржнику державному промисловому підприємству «Кривбаспромводопостачання».

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко І.В. від 28.05.2025 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №77953746 з примусового виконання постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС від 21.01.2025 року про стягнення з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» штрафу у сумі 24000 грн., оскільки державний виконавець не вжив всіх заходів щодо виявлення майна Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» шляхом надсилання відповідних запитів та не здійснив дій щодо виходу за безпосередньою юридичною адресою боржника, у зв`язку з чим представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/17050/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року заяву представника державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про забезпечення адміністративного позову - задоволено та зупинено дію постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисечко Ірини Володимирівни про розшук майна державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» від 28.05.2025 року в рамках виконавчого провадження №77953746.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року відкрито провадження в справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 червня 2025 року на адресу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.

17 червня 2025 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

Протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження, відповідач відзиву на позовну заяву не надав, із заявами та клопотаннями на адресу суду не звертався.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» - позивач, , місцезнаходження: пр-т. Миру, буд.15а, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069.

Судом встановлено, що відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону №877-V, пункту 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (із змінами), підпунктами 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» зі змінами, внесеними наказом Міністерства економіки України від 07.03.2024 №6233 «Про внесення зміни до наказу Міністерства економіки України від 16 червня 2023 року №5782», з метою перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), згідно наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 05.12.2024 №834/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 06.12.2024 №ПС/1/21806-24 інспекторами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведено перевірку на державному промисловому підприємству «Кривбаспромводопостачання»,

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 19.07.2024 №ПС/ДН/22041/0351.

Відповідно до вказаного акту від 19.07.2024 №ПС/ДН/22041/0351 посадовими особами служби встановлено порушення вимог частини 1 статті 10 Закону №2136, частин 1 та 3 статті 115 КЗпП України (несвоєчасна та не в повному обсязі виплата заробітної плати).

За результатами попереднього заходу державного нагляду (контролю) винесено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 19.07.2024 №ПС/ДН/22041/0351/П.

Відповідно до винесеного Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 19.07.2024 року №ПС/ДН/22041/0351/П ДПП «Кривбаспромводопостачання», , встановлено строк на усунення порушень законодавства про працю та недопущення їх у подальшому у термін до 18.10.2024.

У ході повторної перевірки у ДПП «Кривбаспромводопостачання» встановлено, що за даними статистичної звітності за формою 3-борг на 01.12.2024 заборгованість з виплати заробітної плати за вересень-жовтень 2024 року перед 197 працівниками склала 5 074,4 тис. грн.

Відповідно до наданої інформації ДПП «Кривбаспромводопостачання», що підтверджується випискою банку, платіжними інструкціями, відомостями виплат заробітної плати та поясненнями керівництва заборгованість, що склалась на підприємстві, має тенденцію на зменшення, а саме: станом на 09.12.2024 заборгованість з виплати заробітної плати складала 4778,5 тис. грн. перед 197 працівниками, в т.ч. 1182,6 тис. грн. (31 жінка), перед звільненими заборгованість відсутня; - станом на 16.12.2024 заборгованість з виплати заробітної плати складала 1926,1 тис. грн. перед 190 працівниками, в т.ч. 523,4 тис. грн. (52 жінки), перед звільненими заборгованість відсутня.

Заробітна плата працівникам ДПП «Кривбаспромводопостачання» виплачується з порушенням вимог частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону №108 та частини 1 статті 10 Закону №2136, якою передбачено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Отже, вимоги раніше виданого Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 19.07.2024 №ПС/ДН/22041/0351/П у встановлений термін до 18.10.2024 не виконано, що було зафіксовано у Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 20.12.2024 №ПС/ ДН/38473/0351.

26 грудня 2024 заступником начальника Міжрегіонального управлінням прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПС/ДН/38473/0351/СВ.

Згідно даного рішення вирішено розглянути справу про накладення штрафу згідно з абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України на ДПП «Кривбаспромводопостачання», розгляд провести о 13 год. 00 хв. 21.01.2025.

Міжрегіональним управлінням повідомлено ДПП «Кривбаспромводопостачання» листом від 27.12.2024 року про отримання Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 20.12.2024 №ПС/ДН/38473/0351 та запрошено керівника позивача взяти участь 21.01.2025 о 13 год. 00 хв. у розгляді справи про застосування санкцій відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України (поштове відправлення №392), відправлення отримано позивачем 05.01.2025.

Відповідно до постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС від 21.01.2025 року з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» вирішено стягнути 24000,00 грн. штрафу.

Враховуючи вищевказане, постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.05.2025 року відкрито виконавче провадження №77953746.

Згідно постанови №28.12-08 від 13.05.2025 року виконавче провадження було передане за територіальною підвідомчістю Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У подальшому, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року в справі №160/4177/25 позовну заяву Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови задоволено та вирішено:

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сергія Бланка від 21.01.2025 року №ПС/ДН/38473/0351/CВ-ФС.

28 травня 2025 року в рамках виконавчого провадження №77953746 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко Іриною Володимирівною винесено постанову про розшук майна боржника в кількості 26 транспортних засобів, які належать боржнику Державному промисловому підприємству «Кривбаспромводопостачання».

Відповідно до зазначеної постанови, наявна інформація про розшук транспортних засобів, а саме:

1) АС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4

3) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_6 ) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_8 ) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_10 ) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_12

7) MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_13 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_14 ) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_15 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_16

9) УРАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_17 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_18 ) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_19 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_20 ) MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_21 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_22 ) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_24 ) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_25 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_26 ) ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_28 ) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_29 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_30 ) LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_31 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_32 ) УРАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_33 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_34 ) ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_35 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_36 ) PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_37 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_38 , реєстраційний номер НОМЕР_39 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_40 ) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_41 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_42 ) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_43 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_44 ) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_45 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_46 , реєстраційний номер НОМЕР_47 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_48 ) УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_49 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_50 ) CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_51 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_52 .

Крім того, в постанові міститься інформація про розшук транспортних засобів, які перебувають в оренді у іншого підприємство, а саме:

- CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_51 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_52 ;

- ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_53 ;

- ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_54 .

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко І.В. від 28.05.2025 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №77953746 з примусового виконання постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС від 21.01.2025 року про стягнення з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» штрафу у сумі 24000 грн., оскільки державний виконавець не вжив всіх заходів щодо виявлення майна Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» шляхом надсилання відповідних запитів та не здійснив дій щодо виходу за безпосередньою юридичною адресою боржника, у зв`язку з чим представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засади виконавчого провадження унормовано положеннями статті 2 Закону, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, визначено в статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

У цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 2 статті 36 розділу IV Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 3 статті 36 розділу IV Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Частиною 4 статті 36 розділу IV Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Тобто дії виконавця з розшуку майна боржника мають підготовчий характер, спрямовані на виявлення майна боржника та передують процедурі звернення стягнення на майно боржника.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регулюється розділом VII Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС від 21.01.2025 року, з ДПП «КПВП» стягнуто 24000,00 грн. штрафу.

У подальшому за постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.05.2025 року відкрито виконавче провадження №77953746.

Згідно постанови №28.12-08 від 13.05.2025 року, вищезазначене виконавче провадження було передане за територіальною підвідомчістю Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У рамках виконавчого провадження №77953746 винесено постанову від 28.05.2025 року про розшук майна боржника, зокрема транспортних засобів, які перебувають у господарському відданні ДПП "КПВП".

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розшук майна боржника - юридичної особи організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією, при цьому розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Спірна постанова державного виконавця про розшук майна боржника не містить обґрунтування чим викликана необхідність оголошення в розшук транспортних засобів, що перебувають у господарському віданні боржника.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону, розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Щодо розшуку майна, яке перебуває у віданні іншого підприємства, суд враховує наступне.

Закон України №1404-VIII встановлює обмеження щодо звернення стягнення на майно на яке не може бути звернено стягнення та встановлює умову щодо першочергової реалізації майна, що безпосередньо не використовується у виробництві, а вже потім на інші основні засоби.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові КГС Верховного Суду від 7 серпня 2020 року у справі № 916/1092/19, накладення арешту на право оренди майна не може задовольнити майнові вимоги стягувача до боржника, оскільки право оренди майна не підлягає реалізації в порядку статті 61 Закону "Про виконавче провадження";

- право оренди майна, належне боржнику, не є майном, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги стягувача у виконавчому провадженні;

- дії приватного виконавця направлені не на реальне виконання рішення суду, а на перешкоджання здійснення господарської діяльності підприємства.

Верховний Суд зазначив, що з аналізу положень Закону "Про оренду державного та комунального майна", статті 4 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" слідує, що право на оренду (право оренди) майна, яке набуте орендарем на підставі договору оренди, є похідним від права власності майновим правом у розумінні статей 177 і 178 Цивільного кодексу, щодо якого законодавством установлено певні обмеження, які визначають рівень його оборотоздатності.

Тобто, лише власник майна має право розпоряджатися (реалізовувати) право оренди на власний розсуд, боржник таким правом не наділений.

Системний аналіз норм статті 19 Конституції, статей 10, 18, 56 Закону "Про виконавче провадження", статей 177, 178, 190 Цивільного кодексу, вказує на те, що виконавець не наділений правом накладення арешту на право оренди майна боржника-орендаря, яке як майнове право є за змістом наведених вище законодавчих норм відмінним від майна (коштів) об`єктом цивільних прав та має обмежену оборотоздатність для боржника-орендаря.

Відповідно до висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у пункті 6.41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/968/18, виконавець, виконуючи рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має щодо цих самих майнових прав сам боржник.

Таким чином, застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди рухомого та нерухомого майна, можливе стосовно власника такого майна, а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (заставодержатель права оренди такого майна тощо).

У даному випадку в оскаржуваній постанові наявна інформація про розшук транспортних засобів, які перебувають в оренді у іншого підприємство, а саме:

- CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_51 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_52 ;

- ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_23 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_53 ;

- ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_27 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_54 .

Суд під час вирішення спору враховує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року в справі №160/4177/25 позовну заяву Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови задоволено та вирішено:

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сергія Бланка від 21.01.2025 року №ПС/ДН/38473/0351/CВ-ФС.

Приймаючи рішення в справі, суд також враховує неспівмірність суми штрафу (24 000 грн.), яка підлягає стягненню з підприємства у виконавчому провадженні, з вартістю 26 автомобілів, які оголошено в розшук, що саме по собі може негативно вплинути на господарську діяльність позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко І.В. від 28.05.2025 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №77953746 з примусового виконання постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС від 21.01.2025 року про стягнення з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» штрафу у сумі 24000 грн.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання».

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Креді Агріколь Банк" №350 від 09 червня 2026 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» () за рахунок бюджетних асигнувань Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лисечко І.В. від 28.05.2025 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №77953746 з примусового виконання постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС від 21.01.2025 року про стягнення з Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» штрафу у сумі 24000 грн.

Стягнути на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» () за рахунок бюджетних асигнувань Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник