Справа № 215/2359/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2025 року справа 215/2359/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.07.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2025 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому просить визнати протиправною і скасувати постанову №108 від 31.03.2025 у справі про адміністративне правопорушення про накладання штрафу 17000гр за частиною 3 статті 210-1 КУпАП за неявку по повістці для уточнення даних, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Посилається на те, що не було підстав для направлення повістки оскільки він уточнив свої дані 28.06.2024 в застосунку резерв+. Відсутні докази що він знав про надсилання на його адресу проживання повістки на 13.03.2025 оскільки йому була вручена повістка від 29.01.2025 з вимогою з`явитись 29.04.2025 на 09:00 (ас1).

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2025 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення районний суд мотивував тим, що відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи підрозділу розвідувальних органів, центрального управління або регіональних органів СБУ є: 1) в разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, в тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; 2) в разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією від поштового оператора; день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання (ас95).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що суд першої інстанції не дав належної уваги доводам позовної заяви (ас127).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно протоколу №108 від 28.03.2025 про адміністративне правопорушення, складеного офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , позивачу 28.02.2025 рекомендованим поштовим відправленням направлена повістка з викликом на 13.03.2025 на 09:00 для уточнення даних. Конверт повернутий з відміткою пошти « 10.03.2025 адресат відсутній». В протоколі під розпис позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 31.03.2025 о 14:00. В протоколі містяться письмові пояснення ОСОБА_1 : «Я не отримував сповіщення про надіслану повістку. Регулярно відвідаю ТЦК. На руках маю чинну повістку на квітень 2025 року, яку мені виписали в приміщенні ТЦК в січні 2025 року (ас10-13,57-61).

Постановою №108 від 31.03.2025, прийнятою начальником Покровсько-Тернівського ТЦК підполковником ОСОБА_3 , позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу 17000гр за неявку по повістці (ас14,58).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному, об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку, мобілізацію, вчинені в особливий період, тягне накладання штрафу від 1000 до 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Надаючи оцінку доказам у їх сукупності, колегія суддів відзначає, що позивач 28.06.2024 в застосунку резерв+ уточнив свої персональні дані (ас16); особисто 29.01.2025 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримав повістку з вимогою з`явитись 29.04.2025 на 09:00 для уточнення персональних даних (ас10); особисто 28.03.2025 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно написав що не отримував сповіщення про надіслану повістку, що регулярно відвідає ТЦК, що на руках має чинну повістку на квітень 2025 року, яку виписали в приміщенні ТЦК в січні 2025 року (ас58). Тобто позивач добросовісно виконує свої обов`язки, передбачені законодавством про оборону, мобілізаційну підготовку, мобілізацію. З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність у позивача вини у неявці по повістці на 13.03.2025 та цілком достовірними його пояснення що він не отримував поштове повідомлення про надходження на його ім`я повістки, відправленої 28.02.2025.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів констатує відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій, бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір в сумі 1332гр32к (ас8,14).

Керуючись статтями 241 245 , 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.07.2025 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №108 від 31.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу 17000гр.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1332гр32к за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили 08.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова