Справа № 520/16602/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Справа № 520/16602/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садової М.І.,

за участю секретаря судових засідань Павлової К. Є.,

представника позивача Носова К.В. ( в режимі відеоконференції),

представника відповідача Лютянського М. Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Харкові в приміщенні суду в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в :

ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 відкрито провадження у справі № 520/16602/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, податкового повідомлення-рішення від 06.05.2025 №21469/0901, №21470/0901, №21471/0901, №21472/0901, а також розпорядження про анулювання ліцензії від 12.11.2024 №616-РЛ в частині анулювання ліцензій №2400372 та №2400388 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

21.07.2025 надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині вимог про скасування розпорядження №616-РЛ. У заяві відповідач посилається на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, на думку відповідача, розпорядження №616-РЛ було направлено позивачу через електронний кабінет платника податків 12.11.2024, що підтверджується фотознімками, доданими до заяви. Відповідач зазначає, що позивач не використовував процедуру досудового оскарження, а позовну заяву подано лише 26.06.2025, тобто через сім місяців з дня отримання рішення, з порушенням шестимісячного строку. Відповідач посилається на висновок Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 щодо обчислення строку звернення до суду в подібних випадках, а також на частини 3 статті 123 та пункт 8 частини 1 статті 240 КАС України як підстави для залишення позову без розгляду.

Позивач подав заперечення на заяву відповідача, в яких зазначає про її необґрунтованість. Позивач аргументує, що відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ (далі Закон №3817), який набрав чинності 27.07.2024, порядок припинення дії ліцензії регулюється статтею 42 цього Закону. Частиною 6 статті 42 Закону №3817 передбачено, що орган ліцензування направляє суб`єкту господарювання рішення про припинення дії ліцензії в електронній формі у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України. Однак, для реалізації обміну документами через електронний кабінет платника податків обов`язковим є подання платником заяви про бажання отримувати документи через такий кабінет. За відсутності такої заяви застосовується пункт 42.5 статті 42 ПК України, відповідно до якого листування здійснюється шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення або особистого вручення. Позивач наголошує, що не подавав такої заяви, не отримував рекомендованих листів з Розпорядженням №616-РЛ, а відповідач не надав належних доказів направлення такого листа. Крім того, відповідно до пункту 42.4 статті 42 ПК України, доказом направлення та вручення документа в електронній формі є квитанція про доставку, якої відповідач не надав. Позивач стверджує, що копії витягів з розпорядження №616-РЛ були отримані ним лише 17.04.2025 разом з листом ГУ ДПС у Харківській області від 17.04.2025 №82/ЗПІ/20-40-09-04-12 у відповідь на запит про надання публічної інформації. Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав саме 17.04.2025, а позов подано 26.06.2025, що не перевищує шестимісячний строк, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України.

Розглянувши заяву відповідача, заперечення позивача, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 відповідно до якого процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій), якщо платник не використовував процедуру досудового оскарження, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав. Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували бажання платника податків отримувати документи через електронний кабінет.

Натомість, матеріали справи підтверджують, що позивач отримав копії витягів з розпорядження №616-РЛ лише 17.04.2025 у відповідь на запит про публічну інформацію. Позов подано 26.06.2025, тобто в межах шестимісячного строку зверення до суду із цим позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що факт пропуску строку звернення до суду не доведено відповідачем належними та допустимими доказами.

Підстави для залишення позову без розгляду, передбачені частиною 3 статті 123 та пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України, відсутні, а відатк у заяві представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 122, 123, 240, 242, 243, 248 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача головного управління ДПС у Харківській області Лютянського М. Я. про залишення позову без розгляду у справі № 520/16602/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.09.2025.

Суддя М. І. Садова