Справа № 560/10384/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Київ

справа №560/10384/24

адміністративне провадження № К/990/34837/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів Бучик А.Ю., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №560/10384/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Хмельницькій області з 12.08.2014 року (дня призначення пенсії) здійснити перерахунок та виплату його пенсії за вислугою років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням 5 відсотків, внаслідок отриманого захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ до грошового забезпечення, тобто в розмірі 70% відсотків відповідних сум грошового забезпечення та з 01.12.2019 року здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки МВС України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 29 листопада 2021 року № 22/6-6808у (29980,84 грн) з врахуванням виплачених сум та без максимального обмеження пенсії (відповідач у відповіді вказує, що буде обмежувати пенсію).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2024 у задоволенні позовних вимог у справі №560/10384/24 відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2024 скасовано, прийнято нову постанову, якою позивачу задоволено позовні вимоги:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.12.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки МВС України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 29 листопада 2021 року №22/6-6808у з врахуванням виплачених сум та без обмежень максимальним розміром пенсії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 по справі №560/10384/24 у двадцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 по справі №560/10384/24.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.01.2025 скасовано, справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття звіту.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №560/10384/24, відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у прийнятті звіту про виконання постанови Сьомого адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №560/10384/24.

19.08.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №560/10384/24.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу. Тобто касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції щодо прийняття звіту про виконання рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №560/10384/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати у порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді: А.Ю. Бучик

С.М. Чиркін