Справа № 600/5100/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5100/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Окремого контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа №600/5100/24-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Окремого контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року, адміністративний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Окремого контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 під час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) у період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із незастосуванням базового місяця - січень 2008 року. ьЗобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та доплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 березня 2018 року по червень 2022 року включно з урахуванням вимог абзаців 3-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходів. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення з 01 березня 2018 року по червень 2022 року включно, виходячи з щомісячної фіксованої величини 4400,07 грн на місяць, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 02 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно з урахуванням вимог абзаців 3-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходів. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення з 02 липня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно, виходячи з щомісячної фіксованої величини 4400,07 грн на місяць, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб. Визнано протиправною бездіяльність Окремого контрольно-пропускного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01 січня 2024 року по 01 липня 2024 року включно та з 19 серпня 2024 року по 20 серпня 2024 року включно з урахуванням вимог абзаців 3-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходів. Зобов`язано Окремий контрольно-пропускний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення з 01 січня 2024 року по 01 липня 2024 року включно та з 19 серпня 2024 року по 20 серпня 2024 року включно, виходячи з щомісячної фіксованої величини 4400,07 грн на місяць, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

Ухвалою суду від 17 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

У вересні 2025 року позивачем повторно подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, в якій вона просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПС України (військова частина НОМЕР_3 ) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі №600/5100/24-а.

Подану заяву обґрунтовано тим, що Окремий контрольно-пропускний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) не у повному обсязі провів виплату індексації-різниці грошового забезпечення за 2024 рік. Так, на виконання рішення суду у вказаній справі позивачу було виплачено індексацію-різницю грошового забезпечення лише за січень 2024 року та 12 днів лютого 2024 року, без урахування періоду перебування ОСОБА_1 у відпустці по вагітності та пологах з 13 лютого 2024 року по 01 липня 2024 року та без урахування періоду проходження нею служби з 19 серпня 2024 року по 20 серпня 2024 року. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про неналежне виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у даній справі, у зв`язку з чим є необхідність у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.

Додатково представник позивача зазначив про пред`явлення рішення суду від 14 лютого 2025 року у справі №600/5100/24-а до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі в порядку письмового провадження.

Крім цього, суд враховує таке.

Як вбачається з відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду», представником позивача було подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року витребувано адміністративну справу з Чернівецького окружного адміністративного суду.

На виконання вимог указаної ухвали Чернівецьким окружним адміністративним судом 26 серпня 2025 року надіслано на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу №600/5100/24-а.

Отже, станом на день розгляду судом цієї заяви адміністративна справа перебуває у Сьомому апеляційному адміністративному суді.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на положення частини третьої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, витребування Сьомим апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №600/5100/24-а не перешкоджає розгляду Чернівецьким окружним адміністративним судом поданої представником позивача заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зауважує, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести вагомі аргументи в обґрунтування необхідності вжиття судом таких процесуальних заходів і надати докази на підтвердження наміру відповідача ухилятись від виконання рішення суду або ж наявності факту реального ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання рішення суду. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Лише наявність обґрунтованих та достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, надає право суду встановлювати судовий контроль.

Судом встановлено, що 26 травня 2025 року Чернівецьким окружним адміністративним судом на підставі заяви представника ОСОБА_1 було видано виконавчий лист про зобов`язання Окремий контрольно-пропускний пункт « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення з 01 січня 2024 року по 01 липня 2024 року включно та з 19 серпня 2024 року по 20 серпня 2024 року включно, виходячи з щомісячної фіксованої величини 4400,07 грн на місяць, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб.

Постановою старшого державного виконавця відділу Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24 липня 2025 року відкрито виконавче провадження №78686544 з примусового виконання виконавчого листа №600/5100/24-а.

Тобто, позивачем було використано своє право на пред`явлення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі №600/5100/24-а до примусового виконання на підставі виданого судом виконавчого листа №600/5100/24-а від 26 травня 2025 року.

У зв`язку з наведеним суд зазначає таке.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1-5 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною третьою статті 18 Закону №1404-VIII визначені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, у випадку пред`явлення рішення суду до примусового виконання обов`язок щодо вчинення відповідних дій та вжиття заходів, спрямованих на належне виконання рішення суду, а також надання належної оцінки вчинюваних боржником дій при примусовому виконанні рішення суду, покладається на виконавця.

Як встановлено судом, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №600/5100/24-а від 26 травня 2025 року.

Станом на день розгляду судом заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у матеріалах справи відсутні докази щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 26 травня 2025 року №600/5100/24-а.

Відтак, з огляду на відсутність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №600/5100/24-а, що у свою чергу свідчить про вчинення наразі державним виконавцем дій по примусовому виконанню виконавчого листа №600/5100/24-а від 26 травня 2025 року, суд приходить до висновку про передчасність тверджень позивача (його представника) щодо неналежного виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у цій справі, що, на думку заявника, зумовлює необхідність установлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №600/5100/24-а.

Враховуючи викладене, суд вважає передчасним подання позивачем (його представником) заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, що у свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для використання судом свого права на встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 241, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ), Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк