Справа № 120/16188/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 вересня 2025 р. Справа № 120/16188/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що його довіритель проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 та наказом начальника від 12 серпня 2024 року № 15-РС позивача виключено зі списків особового складу відділу та всіх видів забезпечення з 13 серпня 2024 року.

Під час проходження військової служби позивачеві не проведено нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 12 червня 2018 року, а також протягом 2020-2024 років грошове забезпечення нараховувалось та виплачувалось з розрахунку розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року, хоча мало б бути розраховано з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року.

Такі дії відповідача, на думку представника позивача, є неправомірними, тому звернувся до суду з цим позовом з вимогою зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 12 червня 2018 року, враховуючи базовий місяць - лютий 2008 року, а також нарахувати й виплатити грошове забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 13 серпня 2024 року (основні, додаткові та одноразові види) з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

12 лютого 2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зокрема зазначено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15 грудня 2017 року, а тому позивачем безпідставно заявлені вимоги до цього відповідача щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 15 грудня 2017 року. В підтвердження наведених обставин представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 грудня 2017 року № 265, зі змісту якого слідує, що до 15 грудня 2017 року позивач проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирішуючи питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача, суд зважає на таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як визначено частиною 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Відтак аналіз наведених приписів свідчить про можливість залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням позивача (тобто за його згодою), а у разі відсутності такої згоди - суд може сам залучити такого співвідповідача.

Так, відповідно до витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 грудня 2017 року № 265 ОСОБА_1 з 15 грудня 2017 року зараховано до списків особового складу зонального відділу на всі види забезпечення. При цьому зі змісту такого наказу також слідує, що позивач до ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув із ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відтак в період до 15 грудня 2017 року ОСОБА_1 проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас предметом оскарження у цій справі, окрім іншого, визначено протиправну, на думку представника позивача, бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 15 грудня 2017 року, проте в цей період позивач не проходив військову службу в цьому органі військового управління.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

З огляду на те, що в період з 01 січня 2016 року до 15 грудня 2017 року позивач проходив службу не у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а, як свідчать наявні у справі докази , - в ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому протягом такого періоду саме цей орган військового управління і має відповідати за позовом ОСОБА_1 .

При цьому зі змісту положень частин 3 та 4 статті 48 КАС України слідує, що при залученні співвідповідача до участі у справі суд має з`ясувати думку позивача.

За таких обставин слід запропонувати позивачеві висловити письмово свою позицію щодо можливості залучення до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (подати відповідне клопотання про залучення співвідповідача або висловити заперечення чи вказати інші доводи чи міркування з приводу цього питання).

Керуючись статтями 4, 46, 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачеві у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали письмово висловити свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості залучення до участі у справі співвідповідача в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович