Справа № 640/2568/20
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань застосування заходів забезпечення виконання рішення суду

08 вересня 2025 року № 640/2568/20

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою позивача про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач, ОСОБА_1 ) звернулась із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови від задоволення вимог виключити з періоду, за який врахована заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії періодів з 01.01.1987 по 31.12.1987 та з 01.01.1989 по 31.12.1991 та проведення перерахунку пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві задовольнити вимогу щодо виключення періодів з 01.01.1987 по 31.12.1987 та з 01.01.1989 по 31.12.1991 з періоду, за який врахована заробітна плата для обчислення пенсії;

- визнати протиправними дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо надання на запит ОСОБА_1 про порядок застосування права на виключення з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, періодів до 60 місяців страхового стажу, недостовірних та неповних роз`яснень щодо наявності підстав для застосування такого права;

- стягнути з ГУ ПФУ в м. Києві матеріальну шкоду, завдану неповним роз`ясненням у розмірі 9311,70 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі №640/2568/20, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у задоволенні вимог про виключення з періоду, за який врахована заробітна плата для обчислення пенсії з 01.01.1987 по 31.12.1987 та з 01.01.1989 по 31.12.1991;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виключити з періоду, за який врахована заробітна плата для обчислення пенсії трудовий стаж з 01.01.1987 по 31.12.1987 та з 01.01.1989 по 31.12.1991 та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03.01.2020.

- у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу №640/6528/20 було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

У подальшому, на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду, відповідно до якої позивач просить суд, керуючись статтями 373 Кодексу адміністративного судочинства України, застосувати передбачені статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи, заборонивши відповідачу негайно - з дня постановлення ухвали суду про задоволення цієї заяви та до повного поновлення порушених прав позивача на своєчасний перерахунок пенсії за заявою від 03.01.2020 р., що включає виплату перерахованої пенсії разом з компенсацією втрати позивачем частини доходу (пенсії) у зв`язку з порушенням відповідачем строку її виплати, та до набрання законної сили рішенням суду, яке підтверджує виконання судового рішення у даній справі, вчиняти певні дії, а саме:

- застосовувати для розрахунку пенсії відповідача з 01.01.2020 р.: страховий стаж в розмірі менше ніж 555 місяців; коефіцієнт страхового стажу в розмірі менше ніж 0,4625; коефіцієнт заробітку менше ніж 1,68178 (3935,16 крб./( 194,99 крб. *12 міс.);

- враховувати заборгованість з виплати несвоєчасно нарахованої з 01.01.2020 р. частини пенсії позивача в інші періоди ніж відповідні періоди її належного нарахування та виплати - з січня 2020 р. та наступних за ним місяців;

- обліковувати вчасність виплати нарахованої за результатами перерахунку з 01.01.2020 р. частини пенсії позивача у спосіб, який не забезпечує нарахування компенсації втрати ним частини доходу (пенсії) у з в?язку з порушенням відповідачем строку її виплати, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати", для її виплати разом із несвоєчасно виплаченою частиною пенсії;

- застосовувати до несвоєчасно нарахованої з 01.01.2020 р. частини пенсії позивача термінів "одноразова виплата", "виплата разового характеру" тощо, наслідком застосування яких є ненарахування компенсації втрати ним частини доходу, у зв`язку з порушенням відповідачем строку виплати пенсії, а також здійснювати будь-які дії, які порушують право позивача на виплату разом з несвоєчасно виплаченою з 01.01.2020 р. частиною пенсії, компенсації втрати частини доходу, у зв?язку з порушенням відповідачем строку виплати пенсії;

- виплачувати позивачу пенсію (включно з донарахованою з 01.01.2020 її частиною) менше за розмір, розрахований із застосуванням показників ,зазначених в пункті 1, зменшувати розмір пенсії позивача та/чи припиняти її виплату;

- будь-які дії, маніпуляції чи махінації зі страховим стажем позивача та іншими показниками, які застосовуються для розрахунку розміру пенсії, крім дій, які передбачені судовими рішеннями та Законом.

В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що: заходи, вказані в пунктах 1 та 5 мають виключити нанесення відповідачем шкоди законним правам позивача на пенсію належного розміру, незалежно від того як ще довго буде тривати виконання ним судових рішень; заходи, вказані в пунктах 2, 3 та 4 мають до виконання рішення суду усунути можливість нанесення відповідачем шкоди законим правам позивача на отримання недоплаченої за 4 роки пенсії разом зі встановленою Законом компенсацією втрати ним частини доходу у зв`язку з порушенням відповідачем строку її виплати; заходи, вказані в пункті 6 мають усунути можливість нанесення відповідачем шкоди законним правам позивача щодо правильності обрахунку показників, які застосовуються для розрахунку розміру пенсії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025, матеріали справи №640/2568/20 разом із заявою про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду передано до розгляду судді Перепелиці А.М.

Розглянувши заяву позивача про застосування заходів забезпечення виконання рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з матеріалів заяви про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що не вжиття судом заходу забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Окрім того, формулювання викладених у заяві вимог свідчить про те, що фактично вони спрямовані і мають на меті спонукати відповідача належно (в повному обсязі, як вказує позивач) виконати рішення суду.

Виконання рішення суду не може забезпечуватися зобов`язанням його належного виконання. Ухваливши рішення по суті позовних вимог, суд уже зобов`язав відповідача вчинити певні дії і повторне зобов`язання нормами процесуального закону не передбачено.

Суд вказує, що заходи забезпечення виконання рішення суду належить і виправдано застосовувати лише тоді, коли існує ризик ускладнення або неможливості виконання такого рішення за умови невжиття відповідних заходів.

Зміст заяви позивача свідчить про те, що позивач не згодний з тим, як саме відповідач виконує рішення суду. У справі відсутні будь-які докази того, що у відносинах між позивачем та відповідачем існують обставини, які можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення в майбутньому у разі невжиття заходів забезпечення його виконання.

Крім того, заходи, які просить застосувати позивач, за своєю сутністю не є заходами забезпечення виконання рішення суду.

Cуд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням або діями суб`єкта владних повноважень позивача має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження цих дій в загальному порядку, а не в межах статті 373 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 150, 151, 241, 243, 248, 373 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду у справі №640/2568/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.