Справа № 200/5680/25
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року Справа №200/5680/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі № 200/5680/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду через свого представника - адвоката Ковальову Т.Ю., яка діє на підставі ордера від 29.07.2025, звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі-відповідач), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження основного розміру пенсії позивача, гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при перерахунку пенсії починаючи з 01.03.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок основного розміру пенсії позивача починаючи з 01.03.2023 року у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за 2023, 2024, 2025 роки та в подальшому виплачувати пенсію у відповідності до вимог законодавства.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направлено до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно із частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Головне управління зазначає, що відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України № 168 від 24 лютого 2023, № 185 від 23.02.2024 та № 209 від 25.02.2025 загальний розмір збільшення не може перевищувати 1 500 грн. Відтак, про порушення своїх прав в означеній частині позовних вимог, на думку відповідача, позивач повинен був дізнатись не пізніше 01.04.2023 року, отримавши пенсію за березень 2023 року, а отже, звернувшись до суду 29.07.2025 із позовом до суду, позивачем пропущений встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення.

Представник позивача надав заперечення проти залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що позивач 23.04.2025 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою (Вх.№ 11558/Г-0500-25), яка містила вимогу про надання роз`яснення щодо недоотримання ним пенсійних виплат у сумі, що передбачена йому, згідно чинного законодавства України.

26.05.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надало відповідь за № 19649-11558/Г-02/08-0500/25 на вказане звернення, яке зареєстроване 29.04.2025 року за Вх. № 115558/Г-0500-25). Саме дана відповідь містила інформацію про те, що позивачу починаючи з 01.03.2023 року було встановлено відповідне обмеження індексації, яке вплинуло на його гарантований статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» основний розмір пенсії. Враховуючи, що про наявне порушення свого права, а саме те, що відповідачем протиправно обмежено саме гарантований статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» основний розмір пенсії позивача, що не є тотожним обмеженню максимального розміру індексації на підставі відповідних постанов Кабінету Міністрів України, позивач дізнався лише 26.05.2025 року та 29.07.2025 року звернувся до суду за захистом своїх прав, отже, на думку позивача, строки, встановлені чинним законодавством України, не були пропущені стороною позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа мала реальну можливість дізнатись про порушення свого права, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Позивач у тексті позовної заяви, крім іншого, вказує на протиправні дії відповідача щодо обмеження основного розміру пенсії позивача при проведенні індексації пенсії, яка відповідно до законодавства проводиться щороку з березня та незастосування розміру 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія починаючи з березня 2023 до 2025 року, тому саме з 2023 року (щороку) позивач мав можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії або бездіяльність), у зв`язку із чим звернувшись 29.07.2025 року до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при перерахунку пенсії за 2023-2024 роки, позивач пропустив строк звернення до суду.

Суд не приймає доводи позивача, викладені у позовній заяві, що про порушення своїх прав він дізнався з моменту отримання відповіді на свою заяву про встановлення відповідного обмеження індексації, яке вплинуло на його гарантований статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» основний розмір пенсії, а саме з 26.05.2025, оскільки позивач мав можливість дізнатися про порушення своїх прав з 2023 року.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно якої отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19, до якої зупинялося провадження у цій справі) висловив правову позицію, згідно якої право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно із частиною першою статті 123 КАС України, якою передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 13 статті 171 КАС України встановлено, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення згаданих вище недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись статтею 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі № 200/5680/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити особі, яка звернулася із позовною заявою, п`ятиденний строк від дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити інші поважні причини пропуску такого строку та надати докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала постановлена та підписана 09 вересня 2025 року.

Суддя О.В. Зінченко