Справа № 520/9977/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 р. Справа № 520/9977/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Осадчої Вікторії Володимирівни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025, по справі № 520/9977/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" , Міністерства внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань , Регіонального сервісного Центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях , Головного сервісного центру ГСЦ МВС

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» щодо відмови у видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку пенсії;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, станом на 01.01.2023, встановлених за відповідною (аналогічною) посадою для здійснення обчислення та перерахунку пенсії із 01 лютого 2023 ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області", які полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в цей місяць розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача була подала апеляційну скарга, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити судовий контроль за рішенням суду, зобов`язавши Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що із аналізу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 слідує, що у ній не зазначені розміри надбавки за особливості проходження служби (відсотка посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) та премії (відсоток посадового окладу), що свідчить про неналежне виконання відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки судове рішення відповідачем було виконане.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Згідно з резолютивною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про фактично виплачені в цей місяць розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії від визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 відповідачем сформована та направлена до пенсійного органу довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, у якій визначив: посадовий оклад - 4700,00 грн, оклад за військове звання - 1560,00 грн, відсоткова набавка за вислугу років (35%) - 2191,00 грн, надбавка за ОПС (0%), премія (0%), всього - 8451,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо конкретних розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії судом під час розгляду справи не вирішувалось та відповідно суд не зобов`язував відповідача підготувати та надати довідку з грошовими показниками розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, надбавки за особливості проходження служби та премії, а отже перевірка правильності визначення числових та відсоткових значень довідки виходить за межі судового контролю у цій справі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, про те, що між сторонами виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, тобто такі відносини, які були відсутні під час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Осадчої Вікторії Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 520/9977/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло