Справа № 580/10039/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2025 року Справа № 580/10039/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Надія» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Черкаської окружної прокуратури подав в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації позов до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №1338 від 09.06.2025 «Про затвердження ПП «Надія» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по узвозу Замковому, 5 у м. Черкаси».

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 45 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний Суд України зазначив, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (абзац другий частини п`ятої Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Отже, вирішення питання про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, полягає у встановленні органу, який, використовуючи на підставі норм законодавства надані йому повноваження, зобов`язаний з метою захисту інтересів держави вчиняти юридичні дії, що впливають на права та обов`язки суб`єктів спірних правовідносин, зобов`язуючи їх припинити порушення інтересів держави та усунути наслідки цих порушень (зокрема, звертатись до суду з відповідним позовом).

В даному випадку суддя вважає за необхідне застосувати висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. 140 постанови від 11 червня 2024 року у справі 925/1133/18, відповідно до якого:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

За суб`єктним складом даного позову прокурор подає його в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, виконавчого комітету Черкаської міської ради, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради з предметом про визнання протиправним і скасування наказу № 1338 від 09.06.2025 «Про затвердження ПП «Надія» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по узвозу Замковому, 5 у м. Черкаси».

Отже, ключовим у цьому питанні є те, чи мають право позивачі на звернення з позовом зі способом захисту порушеного права, який зазначив прокурор.

При цьому за змістом позову прокурор вказує, що 16.07.2025 Черкаською окружною прокуратурою, в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради скеровано запити щодо допущених порушень під час прийняття наказу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 09.06.2025 № 1338 «Про затвердження ПП «Надія» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по узвозу Замковому, 5 у м. Черкаси».

Згідно з відповіді Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 31.07.2025 № 02/01-05.01-10/573/02/01-05.01 10/20138 зазначило, що в них відсутні повноваження щодо аналізу актів на предмет наявності/відсутності порушень під час їх прийняття.

Відповідно до підпункту 6 пункту 5 Положення про управління культури та охорони культурної спадщини, затвердженого розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 28.03.2017 № 136 (у редакції розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 28.12.2020 № 808), управління забезпечує в межах своїх повноважень надання організаційно-методичної допомоги та здійснення координації діяльності підприємств, установ і організацій, у сфері охорони культурної спадщини, з чого слідує висновок, що управління не наділене повноваженням самостійно звертатись до суду з даними позовними вимогами щодо захисту інтересів держави.

Відповідно до листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 25.07.2025 № 3802/02/13-25 вказано, що на період воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

У свою чергу, Державна інспекція архітектури та містобудування України у межах виконання покладених на неї завдань має право відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 №1340 проводити претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів.

Проте, за ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право звертатися до адміністративного суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об`єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.

Отже, Державна інспекція архітектури та містобудування України відповідно до наданих повноважень не наділена правом самостійно звертатися до суду з позовними вимогами щодо захисту інтересів держави, а реалізовує державний архітектурно-будівельний нагляд через головних інспекторів.

Щодо виконавчого комітету Черкаської міської ради, то за змістом листа від 13.08.2025 16554/21730-01-11 виконком повідомив Черкаську окружну прокуратуру про відсутність підстав для звернення до суду.

Нормами ст. 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Пунктом 30 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи наведене та висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. 140 постанови від 11 червня 2024 року у справі 925/1133/18, прокурор наділений правом звернутись з позовом в інтересах держави як самостійний позивач.

Згідно з п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Одночасно суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 293-295, 297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Надія», до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування наказу - повернути керівнику Черкаської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВалентин ГАРАЩЕНКО