Справа № 520/5734/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

09 вересня 2025 р. Справа № 520/5734/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 задоволено частково позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивача подано до суду заяву від 12.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025р. по справі № 520/5734/25, яке набрало законної сили;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2025 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про визнання позивача непридатним до проходження військової служби з виключенням з військового обліку та прийняти за нею рішення, з урахування висновків суду;

- встановити ІНФОРМАЦІЯ_4 строк 10 днів з дня отримання ухвали для подання звіту до Харківського окружного адміністративного суду про виконання вказаного рішення суду;

- постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень (невиконання судового рішення) ІНФОРМАЦІЯ_4 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав ОСОБА_1 аж до накладення штрафу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суддя перебував у щорічній основній відпустці з 11.08.2025 по 24.08.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 прийнято заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025.

До суду відповідачем не надано інформації про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.

Відповідно до ч .1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.382 КАС України) в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що для виконання судового рішення представником позивача направлено адвокатський запит до відповідача з прохання надати інформацію стосовно виконання рішення суду від 04.06.2025.

Листові від 25.07.2025 №3313 відповідач повідомив представник позивача, що для виключення з військового обліку лейтенанта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 необхідно надати повну копі військового квитка офіцера запасу з записом про виключення з військового обліку, свідоцтво про хворобу, завірену належним чином на підставі Наказу МО України №402-2008 року (зі змінами), оригінал примірника свідоцтва про хворобу військовозобов`язаного, після проходження ВЛК якого видається особисто офіцеру запасу. У зв`язку з тим, що Вами не надано повний комплект документів, виключення з військового обліку через АІТС «Оберіг» ІНФОРМАЦІЯ_6 не можливо. І що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі № 520/5734/25 до них не доходило.

Судом із змісту листа відповідача від 25.07.2025 № 3313 встановлено, що відповідач повторно відмовив з тієї ж підстави, яка вже була визнана незаконною та необґрунтованою рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 520/5734/25, яке набрало законної сили.

Так, зокрема проігноровано висновки суду, що на переконання суду, наданих позивачем документів було достатньо для прийняття рішення про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про визнання ОСОБА_1 непридатним до проходження військової служби з включенням з війкового обліку.

Отже, Комісія не надала оцінки факту, що поняття «зняття з військового обліку» та «виключення з військового обліку» не є тотожними. Різними є як підстави, так і правові наслідки зняття або виключення з військового обліку. Аналіз змісту відповідних положень статті 37 Закону № 2232-XII свідчить про те, що громадяни які підлягають виключенню з військового обліку втрачають статус військовозобов`язаного, в той же час зняті з військового обліку продовжують перебувати в статусі військовозобов`язаних.

Суд наголошував, що відповідно до норм чинного законодавства, для внесення відповідної відмітки про виключення із військового обліку до військового квитка повинні існувати відповідні підстави.

Так, підставою для виключення з обліку може бути висновок ВЛК, тому оскільки позивач був виключений з військового обліку на підставі ст. 75-а наказу Міністерства оборони України № 402 від 2008 року та № 466 від 2011 року, то беззаперечним є факт проходження позивачем ВЛК, адже на основі даного ВЛК приймалося рішення про виключення позивача з військового обліку.

Оскільки відмова позивачу у внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про визнання позивача непридатним до проходження військової служби з виключенням з війкового обліку не узгоджується зі вказаними вище вимогами законодавства і такі дії вчинені шляхом видання відповідного рішення, це рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Таким чином, під час виконання рішення від 04.06.2025 по справі № 520/5734/25 відповідач повинен був врахувати наведені вище висновки суду, однак, цього зроблено не було, оскільки фактично, останній відмовив позивачу з аналогічних підстав.

Отже, докази повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у цій справі відсутні.

Суд також наголошує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025, отримано ІНФОРМАЦІЯ_7 04.06.2025 через системи "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету ЄСІТС від 05.06.2025.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що необхідно зобов`язати відповідача подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 04.06.2025 та встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 04.06.2025 по справі №520/5734/25 три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Щодо постановлення окремої ухвали суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що порушення, допущені відповідачем, зводяться до невиконання судового рішення від 04.06.2025 у справі № 520/5734/25.

Такі обставини охоплюються інститутом судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченим ст. 382 КАС України, та можуть бути усунені шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Враховуючи наявність у суду процесуальних механізмів забезпечення виконання рішення, передбачених ст. 382 382-1 КАС України, постановлення окремої ухвали у цій справі є недоцільним та не вимагається для належного захисту прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 04.06.2025 по справі №520/5734/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 09 вересня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ