Справа № 520/3671/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття звіту про виконання судового рішення

09 вересня 2025 р. Справа № 520/3671/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 р. по справі № 520/3671/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у справі №520/3671/25 в частині виплати за період з 17.01.2025 по 30.06.2025 на користь ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на суму 259359,68 грн.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного судувід 18.03.2025 у справі №520/3671/25 в частині виплати за період з 17.01.2025 по 30.06.2025 на користь ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на суму 259359,68 грн.

В обгрунтування заяви зазначено, що з наявного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.06.2025 № 16680-16656/Ш-03/8-2000/25 чітко вбачається, що вказаний суб`єкт владних повноважень не виконує рішення суду за період з 17.01.2025 по 30.06.2025 про виплату на користь позивача щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на суму 259359,68 грн. Отже, самим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не заперечується, що ними не виплачено позивачу за період з 17.01.2025 по 30.06.2025 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на суму 259359,68 грн. на виконання судового рішення у цій справі. На переконання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, невиконання судового рішення у відповідній частині обумовлюється незалежними від суб`єкта владних повноважень причинами, а саме відсутністю фінансування за відповідною графою бюджетного фінансування. Проте направлення такого листа «відписки» не є достатнім для вжиття завершальних заходів з виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою суду від 11.08.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 520/3671/25.

На виконання ухвали суду від 11.08.2025 року Головним управлінням ПФУ в Харківській області подано звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3671/25.

Відповідно до ч.1. ст. 3822 суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши звіт, поданий Відповідачем, дослідивши відповідні докази, установивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для прийняття вказаного звіту.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій, четвертій, п`ятій, одинадцятій статті 3823 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Перевіряючи звіт про виконання судового рішення в цій справі, поданий Відповідачем, суд звертає увагу на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року по справі № 520/3671/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 07.02.2025 № 10 про відмову у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 17 січня 2025 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 17 січня 2025 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 року по справі № 520/3671/25 набрало законної сили.

На виконання рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, однак станом на момент постановлення ухвали суду від 11.08.2025 суму в повному обсязі відповідач не перерахував, зазначає, що станом на звітну дату погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 включно.

Згідно з ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Таким чином, суд приймає звіт, якщо суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене та наведені відповідачем обставини, які ускладнюють виконання судового рішення і заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, суд враховує часткове виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, але не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду в повному обсязі суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту, а саме дев`яносто днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 18.03.2025 року по справі № 520/3671/25, а саме дев`яносто днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Пасечнік О.В.