Справа № 400/5833/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5833/25

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління ДПС у Миколаївській області про скасування постанови,

,

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління ДПС у Миколаївській області про скасування постанови, в якому просило про скасування постанови від 04.02.2025 ВП №77070599 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовної заяви вказано, що згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року по справі № 400/13729/23 стягнуто з ТОВ «Компанія «Євродор» () в дохід держави податковий борг у розмірі 1 000 000,00 гривень. Рішення суду набрало законної сили 05.09.2024 року та 01.10.2024 року було видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три місяці, тобто до 06.12.2024 року. З таких обставин у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10. 2025 року позов залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору.

На виконання ухвали від 10.06.2025 року, представник позивача 19.06.2025 подав заяву про усунення недоліків, у якій, з посиланням на положення п.19 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», вказав, що за подання адміністративного позову, а фактично скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення судовий збір не справляється.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року повернуто позовну заяву, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги суду та не сплатив судовий збір.

Не погодившись з прийнятою ухвалою про повернення позовної заяви, ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що виконавче провадження є завершальною стадією судового розгляду справи. Оскільки відкриття виконавчого провадження ВП №77070599 вчинено на підставі виконавчого листа, виданого по справі №400/13729/23, то оскарження дій та рішень виконавця має розглядатись судом по справі №400/13729/23. В той же час, п.19 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» містить пряму вказівку на звільнення від сплати судового збору під час подання скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідач та третя особа правом на подання відзиву не скористались. Про розгляд справи повідомлені шляхом надсилання процесуальних документів до електронного кабінеті в системі Електронний суд.

Відповідно до ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169).

Частиною 2 цієї статті визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Посилаючись на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, позивач вказує п.19 ч.2 ст.3 Закону № 3674-VI, відповідно до якого судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Тобто встановлені цим Законом пільги стосуються випадків, коли наявні одночасно дві складові:1) звернення до суду апеляційної чи касаційної інстанції; 2) розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Очевидно, що звертаючись до суду першої інстанції з даною позовною заявою, позивач вже не відповідає вимогам першої складової.

Щодо відповідності другій умові, колегія суддів зауважує на необхідності розмежуванні поняття «скарга на рішення, дії чи бездіяльність виконавця» та «позовна заява щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця», які не є тотожними.

В даному випадку позивач звернувся до суду з позовною заявою, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.19 ч.2 ст.3 Закону № 3674-VI.

За таких обставин, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху та в подальшому повертаючи позовну заяву через відсутність доказів сплати судового збору, діяв відповідно до вимог КАС України та Закону № 3674-VI.

Додаткові доводи апелянта щодо порушення строку постановлення ухвали про повернення позовної заяви у зв`язку з перебуванням судді у відпустці не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, тому відхиляються судом.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, тому ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження, після її перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 316, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОДОР» залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко