Справа № 420/24646/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
09 вересня 2025 року Суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дій щодо невірного нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення у період з 01.08.2021 року по 20.05.2023 року та зобов`язання здійснити відповідний перерахунок та виплату грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, додаткової відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні, премії.
Ухвалою суду від 28.07.2025 року залишено позов без руху та надано позивачу 10-денний термін для усунення недоліків адміністративного позову шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом, надання доказів на підтвердження позовних вимог: щодо нарахування та виплати позивачу у період з 01.08.2021 року по 20.05.2023 року грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, компенсації невикористаної щорічної основної відпустки, додаткової відпустки, одноразової грошової допомоги при звільненні, премії.
06.08.2025 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом, в якій наведено аналогічні підстави для поновлення строку звернення до суду, що і в заяві, яка надана разом з позовом та оцінка якій надана судом в ухвалі про залишення позову без руху. Також, представник вказує, що позивач отримав достовірну та документально підтверджену інформацію щодо обсягу і характеру виплачених йому сум при звільненні лише 14 травня 2025 року з моменту надходження відповіді на адвокатський запит, вказана дата є початком перебігу тримісячного строку для звернення до суду з вимогами про вирішення трудового спору.
В частині надання доказів недоліки адміністративного позову не усунуто.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.
Частиною першою вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Суддя зазначає, що залишаючи позову без руху, судом було обґрунтовано неприйнятність доводів представника щодо поновлення строку звернення до суду на підставі заяви, яка подана разом із позовом.
Однак, подавши заяву про поновлення строку звернення до суду представник позивача, вимоги ухвали суду від 28.07.2025 року не врахувала, заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав, аніж тих, що у первинній заяві не вказала, а тому суд робить висновок про наявність підстав для повернення адміністративного позову.
Посилання на звернення представника позивача із адвокатським запитом не впливає на строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки із адвокатським запитом представник позивача звернулася до відповідача лише 08.04.2025 року, тобто поза межами строку звернення до суду із вказаним позовом.
Також, суд враховує ненадання представником позивача доказів на усунення недоліків адміністративного позову, що є окремою підставою для повернення позову.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя
Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо