Справа № 340/4444/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження без задоволення

09 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/4444/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження в адміністративній справі

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у загальному розмірі 59 948,75 грн на користь Компаніївської селищної ТГ, за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіров.обл./тг Компан/18010300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ЗКПО банку 37918230; рахунок UA0011485; код платежу 50 18010300 (місцевий бюджет).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (а.с.19).

14.08.2025 р. представником відповідача подано до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Подане заперечення обґрунтоване тим, що справу неможливо розглянути без дослідження великого обсягу письмових та/або електронних доказів, витребування додаткових документів, які підтверджують використання об`єкта нерухомого майна, який став базою для нарахування податку у діяльності сільськогосподарського виробника та не міг бути об`єктом оподаткування, оскільки до нього мають застосовуватись пільги по сплаті податку, передбачені пунктом «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України. Окрім того, представник відповідача зазначила, що спрощене провадження обмежує сторони у повному викладенні правової позиції та проведенні усних дебатів, а відкритий судовий розгляд у порядку загального позовного провадження дасть змогу більш повно та об`єктивно розглянути обставини справи.

Згідно з ч.4 ст.260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Пунктом 4 ухвали судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 р. встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копія ухвали від 23.07.2025 р. вручена відповідачу 01.08.2025 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22).

Отже, перебіг п`ятиденного строку установленого судом слід обраховувати з 02.08.2025 р.

Таким чином, строк для подання відповідачем до суду заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сплинув 06.08.2025 р., натомість заява подана 14.08.2025 р., тобто з пропуском строку встановленого судом.

Представник позивача, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку звернення до суду із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначила, що відповідач фактично отримав ухвалу суду 11.08.2025 р. від третіх осіб, яким 01.08.2025 р. працівниками Укрпошти передано лист, адресований відповідачу, однак не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Також суд зазначає, що заперечуючи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сторона повинна навести обґрунтування необхідності розгляду справи саме у порядку загального провадження, однак обставини наведені представником відповідача не свідчать про існування такої необхідності.

Натомість, обставини справи, які підлягають встановленню не є складними, а процесуальні дії, зазначені представником відповідача, можуть бути вчинені і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.122, 260, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ