Справа № 947/15425/25
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-а/947/172/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Пікуш Оксану Володимирівну, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову №Б/725 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену 16.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17000,00 грн., провадження у справі закрити та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 №Б/725 від 16.01.2025 рокуйого було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Зазначає, що вважає вказану вище постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у позові зазначає, що позивач з 06.12.1995 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому він вчасно оновив свої військово-облікові дані 18.05.2024 року, що підтверджується військово-обліковим документом, де зазначив вказану вище адресу проживання і засоби зв`язку, в тому числі актуальну електронну пошту та номер телефону. Крім того, протягом останніх років позивач постійно проживає з вказаною вище адресою та з 29.11.2023 року офіційно працевлаштований за основним місцем роботи.

Також, вказує, що з електронної платформи Дія 16.04.2025 року позивач дізнався про наявність відносно нього постанови №Б/27 яка була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

При цьому, позивачу невідомо про наявність жодних доказів, позивач не отримував виклик до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів, та не з`явився до будь якого із вказаних органів у строки, зазначені в отриманих ним документах. Чим порушив би вимоги порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року.

Жодної конкретизації коли і куди була направлена повістка, номер відправлення, наслідки надіслання/отримання/причини неотримання повістки ОСОБА_1 в спірній постанові не вказано.

Позивач ОСОБА_1 не отримував жодної повістки засобами зв`язку, як вказано в спірній постанові, ні особисто під підпис, ні за місцем роботи.

Представник позивача зазначає також, що при оновленні даних 18.05.2024 року позивачем було зазначено актуальний номер телефону, а також вказано актуальну адресу проживання. Крім цього, на першому поверсі будинку, де проживає ОСОБА_1 наявні поштові скриньки по номеру відповідної квартири проживаючих в будинку. Скринька позивача закривається на ключ, проте жодної кореспонденції або повідомлень про надходження повістки ТЦК або повідомлення про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за період з вересня 2024 року по дату винесення спірної постанови позивач не отримував.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 28.04.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пікуш Оксани Володимирівни про поновлення позивачу строку на оскарження постанови №Б/27 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП було задоволено.Поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою.Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.Копію адміністративного позову з доданими до нього документами надіслано відповідачу.Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Вказана вище ухвала з копією позовної заяви та додатками була направлена на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка була отримана 12.05.2025 року, що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подано.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 21.05.2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пікуш Оксани Володимирівни про забезпечення позову, подану по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було задоволено.Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №77825822 від 16.01.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 гривень, на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №Б/725 , яка видана 16.01.2025 року, до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

06.06.2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких зазначила, що нею було на адресу відповідача надіслано адвокатський запит про надання сканкопій матеріалів справи, які стали підставою для винесення спірної постанови відносно позивача, проте відповідь з 24.04.2025 року так і не надходила, тому відсутні будь-які матеріали на підставі яких було винесено спірну постанову. Крім того, представник позивача зазначає, що ухвалою суду від 28.04.2025 року про відкриття провадження по справі визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. При цьому, відповідач будучі повідомленим про наявність позовної заяви та судової справи ні до суду, ні позивачу за адвокатським запитом не надано жодних доказів, які б підтвердили законність спірної постанови відносно позивача. Також просила вирішити питання щодо судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до постанови №Б/27 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.01.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

З військово-облікового документу сформованого 22.04.2025 року з додатку Резерв+ , вбачається, що ОСОБА_1 , 31.07.1995 року перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , уточнив дані 18.05.2024 року, вчасно, зазначено адресу проживання АДРЕСА_2 , номер телефону та адреса електронної пошти.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної реєстрації виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем відкрито виконавче провадження ВП №77825822 від 16.04.2025 року, з виконання постанови №Б/725 від 16.01.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної реєстрації виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Русланом Володимировичем від 16.04.2025 року накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до адвокатського запиту №24/04 від 24.04.2025 року адвокатом Пікуш Оксаною Володимирівною було надіслано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 запит про надання сканкопій матеріалів справи, які стали підставою для винесення спірної постанови відносно позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів

Згідно ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

При розгляді адміністративних справ керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повинні керуватись положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з ч. 1ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке на останнього було накладено адміністративне стягнення.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Указаний обов`язок відповідачем у цій справі не виконаний.

Зокрема, відповідачу надано судом розумний строк для підготовки своєї позиції та надання матеріалів адміністративної справи на підставі яких було винесено спірну постанову відносно позивача. Натомість відповідачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факт вручення повістки позивачу, його відмову від її отримання та складення відповідного акту про відмову, факт направлення такої повістки на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням. Також не подано відзиву на позовну заяву.Відповідач не скористався своїм правом щодо надіслання суду відзиву на позовну заяву, та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджували б заперечення проти позову, що приймається судом як визнання відповідачем позовних вимог.

Враховуючи постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При таких обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242, 244, 245, 250, 293, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 №Б/725 від 16.01.2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у справі - судовий збір у розмірі у розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6500,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Петренко