Справа № 718/451/25
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 718/451/25
Провадження 2-а/718/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В. за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Андрюка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якому позивач просить скасувати постанову відповідача № 4101 від 03.10.2024 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 26.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з проханням надати направлення на обстеження ВЛК через нещасний випадок, що стався з ним та став наслідком крововиливу в голові, через що позивач постійно лікується і наразі не міг оновити військово - облікові дані, на що отримав відмову.

28.09.2024 року отримавши відмову позивач звернувся зі скаргою № б/н до ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була отримана 30.09.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з поштовим ідентифікатором № 493.

03.10.2024 року постановою № 4101 за справою про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 розглянуто матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 та постановлено накласти на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Згідно із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови - 26.09.2024 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 всупереч встановленим чинним законодавствам вимогам правил військового обліку, порушив правила військового обліку, а саме не уточнив свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, військово-облікові дані протягом 60 днів.

Відмітка про отримання постанови позивачем, а також дата її отримання, відсутня. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , - 23.01.2025 року, оскільки через додаток ІНФОРМАЦІЯ_11 отримав повідомлення про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3.

18.10.2024 року оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 3/494, склад якого полягає в тому, що 18 жовтня 2024 року о 14 год. 20 хв в приміщенні прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 всупереч встановленим чинним законодавствам вимогам правил військового обліку, порушив правила військового обліку, а саме не уточнив свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, військово облікові дані протягом 60 днів.

Позивачу повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 20 хв. 25 жовтня 2024 року в приміщенні прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 .

Надаючи пояснення, позивач зазначив, що несвоєчасно оновив дані через те, що постійно лікувався.

03.10.2024 року позивач перебував на обстеженні/дослідженні стану здоров`я в загальному кардіологічному відділенні № 1 ОКНП «Чернівецький обласний клінічний кардіологічний центр», що підтверджується актом дослідження стану здоров`я пацієнта № 1489.

25.10.2024 року ОСОБА_1 з`явився на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 року № 3/494, що підтверджується його поясненнями від 25.10.2024 року, а також відміткою та підписом працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 на протоколі, згідно з якою ОСОБА_1 з`явився на розгляд протоколу. До пояснень від 25.10.2024 року позивач надав копії документів щодо лікування.

23.01.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , позивач отримав оскаржувану постанову, оскільки через додаток ІНФОРМАЦІЯ_11 отримав повідомлення про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.02.2025 року за № 1537 (копія додається) повідомлено адвоката Андрюка А.М. про те, що 26.09.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним абзацу 7 ч. 3 ст. 1, абзацу 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-ХІІ та вимоги абз. 3 п. 10-1 ч. 1 Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, було складено адміністративний протокол № 3/448 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Крім того зазначено, що постановою № 4104 від 03.10.2024 року, копію якої надано адвокату, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. Дану постанову було надіслано 06.11.2024 року на поштову скриньку ОСОБА_1 , а також вручено наручно 23.01.2025 року.

Таким чином відповідач підтвердив, що ОСОБА_1 отримав постанову від 03.10.2024 року № 4104 за справою про адміністративне правопорушення саме 23.01.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки через додаток ІНФОРМАЦІЯ_11 отримав повідомлення про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3, Тобто фактично, позивач отримав оскаржувану постанову 23.01.2025 року, що є поважною причиною для відновлення процесуальних строків позивачу з метою оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також позивач зазначає, що саме через хворобу та перебування довгий період, в тому числі з 17.05.2024 року по 16.07.2024року, на лікуванні, не зміг оновити свої військово-облікові дані.

Зокрема, з 28.09.2023 року по 22.10.2024 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» у зв`язку зі скалковим переломом лівої ключиці, забоєм грудної клітки, та інших травм отриманих через падіння з висоти 1,5 метрів та втрати свідомості.

02.05.2024 року позивач перебував на обстеженні в КНП «Міська поліклініка № 3 Чернівецької міської ради» через зовнішній отит при мікозах.

З 05.03.2024 року по 12.03.2024 року позивач перебував на лікуванні у КНП «Міська поліклініка № 2» у зв`язку з шумом в голові та вухах, головний біль, коливання АТ, загальну слабкість.

17.05.2024 року позивач проходив обстеження головну мозку в Шведсько-Українському медичному центрі «Ангелхольм».

21.05.2024 року позивач звертався до ЧЛЛШМД Травмпункт у зв`язку з розривом зв`язки правого колінного суглобу.

04.06.2024 року позивач був на консультації у невропатолога у зв`язку зі скаргою на періодичні головні болі та шум у вухах.

З 01.07.2024 року по 08.07.2024 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ЧМР «Центральна міська клінічна лікарня» у зв`язку зі скаргами на періодичні головні болі та шум у вухах та голові, головокружіння, коливання АТ, загальну слабкість.

З 06.08.2024 року по 15.08.2024 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Кіцманській районній лікарні у зв`язку зі скаргами на хронічний постійний післятравматичний головний біль.

З 17.09.2024 року по 24.09.2024 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в ОКНП «Чернівецький обласний клінічний кардіологічний центр» у зв`язку зі скаргами на підвищення АТ, що супроводжується головним болем, запамороченням.

Таким чином, вищезазначене, на думку позивача, свідчить про те, що він, починаючи з 28.09.2023 року та по 17.09.2024 року, був тяжко хворий та лікувався у різних медичних закладах, проходив обстеження, отримував консультації, та за наявності права на відстрочку через виконання обов`язків опікуна над недієздатною особою, що підтверджується ухвалою Кіцманського районного суду від 25.10.2023 року у справі № 718/2286/23, не навмисно не обновив військово-облікові дані.

Враховуючи описане вище та з посилання на норми закону просив позов задовольнити, скасувавши спірну постанову, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат Андрюк А.М. в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

26.06.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Мотивував тим, що законодавчі приписи про необхідність в період з 18.05.2024 по 16.07.2025 оновити свої військово-облікові дані ОСОБА_1 проігнорував. В реєстрі «ІНФОРМАЦІЯ_13» відсутня інформація про уточнення ним контактних даних. Такі дії позивача спрямовані на максимальне ускладнення процесу його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 та негативно впливають на обороноздатність держави.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне.

28.09.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся зі скаргою № б/н до обласного ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була отримана 30.09.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з поштовим ідентифікатором № 493, на відмову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 поставити печатку на направленні ОСОБА_1 на проходження ВЛК (а.с. 64-66).

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.10.2023 позивача ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_5 (а.с. 67-69).

03.10.2024 року постановою № 4101 за справою про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 розглянуто матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 та постановлено накласти на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 000 грн. (а.с. 62, 84).

Згідно із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови - 26.09.2024 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 всупереч встановленим чинним законодавствам вимогам правил військового обліку, порушив правила військового обліку, а саме не уточнив протягом 60 днів свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у Р(м) ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 23.01.2025 року, що підтверджується відміткою на звороті постанови (а.с. 85).

18.10.2024 року оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 3/494, відповідно до якого 18 жовтня 2024 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 всупереч встановленим чинним законодавствам вимогам правил військового обліку, порушив правила військового обліку, а саме не уточнив свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у Р(м) ІНФОРМАЦІЯ_3. протягом 60 днів. На звороті протоколу позивач розписався про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також обізнаність про те, що розгляд справи відбудеться 25.10.2024 о 14 год. 20 хв. в приміщенні прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 63).

Також у протоколі позивач пояснив, що несвоєчасно оновив дані через те, що постійно лікувався.

25.10.2024 року ОСОБА_1 з`явився на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 року № 3/494, що підтверджується його поясненнями від 25.10.2024 року, а також відміткою та підписом працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 на протоколі.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 3/494 від 18 жовтня 2024 року суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі 25.10.2024 ухвалено постанову № 4430, якою позивача піддано адмінстягненню у виді 17 000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним, під час воєнного стану не уточнив впродовж 60 днів з дня набрання чинності указом Президента про оголошення мобілізації свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у Р(м) ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 22, 29).

У заяві № 701/18 від 23.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 просив Кіцманський відділ ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції прийняти до примусового виконання постанову № 4430 від 25.10.2024 (а.с. 25, 31).

Постановою головного державного виконавця від 29.01.2025 відкрито виконавче провадження ВП 77007710 щодо виконання постанови № 4430 від 25.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн.(а.с. 21, 32-33).

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.02.2025 року за № 1537 повідомлено адвоката Андрюка А.М. про те, що 26.09.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним абзацу 7 ч. 3 ст. 1, абзацу 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-ХІІ та вимоги абз. 3 п. 10-1 ч. 1 Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, було складено адміністративний протокол № 3/448 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Надати пояснення та отримати примірник протоколу ОСОБА_1 відмовився, тому в присутності двох свідків йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 25.10.2024 о 14 год. 20 хв. в приміщенні прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_1 . На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Постановою № 4104 від 03.10.2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. Дану постанову було надіслано 06.11.2024 року на поштову скриньку ОСОБА_1 , а також вручено наручно 23.01.2025 року (а.с. 83).

Згідно із скріншотом застосунку «ІНФОРМАЦІЯ_11» позивача, 23.01.2025 виявлено рушення правил військового обліку та рекомендовано звернутися в ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем реєстрації або проживання для уточнення даних (а.с. 79).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який додано відповідачем до відзиву, щодо ОСОБА_1 10.01.2011 відбулася звірка даних при особистій явці, 25.07.2019 - звірка даних ОМС, 17.10.2024 - звірка контактних даних та 18.10.2024 - звірка даних при особистій явці (а.с. 108).

28.09.2023 року по 22.10.2023 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» у зв`язку зі скалковим переломом лівої ключиці, забоєм грудної клітки, та інших травм отриманих через падіння з висоти 1,5 метрів та втрати свідомості, що підтверджується випискою № 14407 з медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 70).

02.05.2024 та 09.05.2024 позивач перебував на обстеженні в КНП «Міська поліклініка № 3 Чернівецької міської ради» через зовнішній отит при мікозах (а.с. 71).

З 05.03.2024 року по 12.03.2024 року позивач перебував на лікуванні у КНП «Міська поліклініка № 2» у зв`язку з шумом в голові та вухах, головний біль, коливання АТ, загальну слабкість, що підтверджується виписним епікризом (а.с. .

17.05.2024 року позивач проходив обстеження головну мозку в Шведсько-Українському медичному центрі «Ангелхольм» (а.с. 73).

21.05.2024 року позивач звертався до ЧЛЛШМД Травмпункт у зв`язку з розривом зв`язки правого колінного суглобу (а.с. 74).

04.06.2024 року позивач був на консультації у невропатолога у зв`язку зі скаргою на періодичні головні болі та шум у вухах (а.с. 75).

З 01.07.2024 року по 08.07.2024 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ЧМР «Центральна міська клінічна лікарня» у зв`язку зі скаргами на періодичні головні болі та шум у вухах та голові, головокружіння, коливання АТ, загальну слабкість, що підтверджується виписним епікризом (а.с. 76).

З 06.08.2024 року по 15.08.2024 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у Кіцманській районній лікарні у зв`язку зі скаргами на хронічний постійний післятравматичний головний біль, що підтверджується витягом з медичної карти стаціонарного хворого № 5692/988 (а.с. 77).

З 17.09.2024 року по 24.09.2024 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в ОКНП «Чернівецький обласний клінічний кардіологічний центр» у зв`язку зі скаргами на підвищення АТ, що супроводжується головним болем, запамороченням, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № СК-170924/7463 (а.с. 78).

Згідно з актом № 1489 дослідження стану здоров`я пацієнта, виданим ОКНП «Чернівецьким обласним клінічним кардіологічним центром», ОСОБА_1 з 03.10.2024 по 07.10.2024 перебував за направленням військового комісаріату (ВЛК) у загально кардіологічному відділенні № 1 (а.с. 87).

На стадії ухвалення судового рішення виявилася потреба дослідити справи про адміністративне правопорушення за постановами № 4104 від 03.10.2024 та № 4430 від 25.10.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, у зв`язку із чим суд поновив судовий розгляд та витребував у відповідача завірені копії цих справ, які надійшли на адресу суду 02.09.2025.

З копії справи про адміністративне правопорушення № 4104 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП встановлено, що 26.09.2024 старшим солдатом ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення № 3/448, з фабули якого встановлено, що 26.09.2024 року близько 15 год. 50 хв. в приміщенні прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 всупереч встановленим чинним законодавствам вимогам правил військового обліку, порушив правила військового обліку, а саме не уточнив свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, військово-облікові дані протягом 60 днів.

Також у справі є копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 16.09.2003, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

З облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_12 визнаний придатним та 14.04.2010 призваний на строкову військову службу. Військове звання - старший солдат, кваліфікація - планшитер командних пунктів. 05.01.2011 звільнений в запас.

З витягу з реєстру «ІНФОРМАЦІЯ_13» встановлено, що 25.07.2019 відбулася звірка даних ОМС, а 10.01.2011 - звірка даних при с особистій явці.

З особової картки ОСОБА_1 встановлено, що йому присвоєно ідентифікатор військовозобов`язаного та він підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Постановою № 4101 від 03.10.2024 року за справою про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 розглянуто матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 та постановлено накласти на відповідача адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17000 грн. Згідно із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови - 26.09.2024 року близько 15 год. 50 хв. в приміщенні прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що ОСОБА_1 всупереч встановленим чинним законодавством вимогам військового обліку, порушив правила військового обліку, а саме не уточнив протягом 60 днів свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у Р(м) ІНФОРМАЦІЯ_3.

З рапорту про доставку поштового електронного листа встановлено, що на до адресата ІНФОРМАЦІЯ_9 06.11.2024 о 09 год. 48 хв. доставлено листа.

Також у справі № 4104 є письмові пояснення ОСОБА_1 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.2024, в яких він просить врахувати, що причиною не уточнення ним даних вчасно став його стан здоров`я та наявне право на відстрочку від мобілізації через опікунство, що зумовило необхідність особистої явки до ІНФОРМАЦІЯ_3, а там були черги.

Також у цій справі про адміністративне правопорушення міститься ще одна постанова відповідача № 4430 від 25.10.2024, відповідно до якої за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 3/494 від 18 жовтня 2024 року суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі піддано адмінстягненню позивача у виді 17000 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП за те, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним, під час воєнного стану не уточнив впродовж 60 днів з дня набрання чинності указом Президента про оголошення мобілізації свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у Р(м) ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана постанова не внесена в опис документів у справі № 4104.

В судовому засіданні 03.09.2025 сторона позивача подала заяву про зміну предмета позову - просила також визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № 4430 від 25.10.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, у прийняття якої протокольної ухвалою суду було відмовлено з підстав, передбачених ч. 1 ст. 47 КАС України - подання цієї заяви пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

З приводу дослідженої справи про адміністративне правопорушення № 4104 представник позивача адвокат Андрюк А.М. просив врахувати факт подвійного притягнення відповідачем його клієнта до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною другою ст. 77 КАС України визначено обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності.

Водночас це не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З приводу подвійного притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у рішенні від 27 жовтня 1999 року №9-рп/99 у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 80 Конституції України (справа про депутатську недоторканність) зазначив, що поняття «притягнення до кримінальної відповідальності» не тотожне поняттю «кримінальна відповідальність», як і поняття «притягнення до юридичної відповідальності» не ідентичне поняттю «юридична відповідальність».

Притягнення до юридичної відповідальності передує юридичній відповідальності.

У згаданому рішенні Конституційний Суд України в аспекті порушених у конституційному поданні Міністерством внутрішніх справ України питань положення частини третьої статті 80 Конституції України розтлумачив так:

«1.1. Кримінальна відповідальність настає з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду.

1.2. Притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту пред`явлення особі обвинувачення у вчиненні злочину».

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З системного аналізу наведених правових норм КУпАП слід дійти висновку про те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Прийняття ж постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення є вирішенням такої справи по суті, яка передбачає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення або його відсутності та, відповідно, застосування санкції, закриття справи, що відповідає положенням статті 284 КУпАП.

У пункті 110 рішення Великої палати Європейського суду з прав людини від 15 листопада 2016 року по справі «А та Б проти Норвегії» зазначено: «Суд також переконливо підтвердив, що стаття 4 Протоколу № 7 не обмежується правом не бути покараним двічі, але поширюється і на право не піддаватися кримінальному обвинуваченню або засудженню двічі. Якби це було не так, то не було б необхідності використовувати слово «засуджений», а також слово «покараний», оскільки це було би дублюванням. Таким чином, Суд підтвердив, що стаття 4 Протоколу № 7 застосовується навіть коли людина була притягнута до відповідальності в провадженнях, які не призвели до визнання винним у вчиненні правопорушення. Стаття 4 Протоколу № 7 містить три різних гарантії і встановлює, що за одне і те саме правопорушення ніхто не може бути (І) притягнутий до відповідальності, (ІІ) засуджений, і (ІІІ) покараний».

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Підхід, застосований відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_1 у цій справі призвів до того, що позивача фактично двічі притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом складання двох протоколів про адміністративне правопорушення № 3/448 від 26.09.2024 та №3/494 від 18.10.2024 за неуточнення персональних даних впродовж шістдесяти днів та двічі постановами № 4104 від 03.10.2024 та № 4430 від 25.10.2024 позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 грн. за одне й те саме порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений в ст. 9 КАС України, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст.2, 6-10,72, 77,205,229,241-246,255,257,263, 295, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 4101 від 03.10.2024 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, а провадження у справі закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Василь Скорейко