Справа № 160/15208/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2025 року Справа 160/15208/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`єднання позовних вимог у справі №160/15208/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/15208/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення податкового боргу.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі №160/15208/25.

Позивач просить роз`єднати позовні вимоги у справі №160/15208/25 шляхом виділення вимог, щодо стягнення податкового боргу з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» за ППР № вiд 18.12.2023 на загальну суму 21028,25 грн. та ППР № вiд 15.11.2021 на зальну суму 7962,37 грн. в окреме провадження.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що на сьогоднішній день Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.07.2025 по справі №160/17844/25 прийняв до свого провадження адміністративний позов Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2023 року № . Відтак, на сьогоднішній день зобов`язання за згаданим повідомленням-рішенням є не узгодженим, до винесення відповідного рішення по справі №160/17844/25.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.07.2025 по справі №160/18012/25 прийняв до свого провадження адміністративний позов Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2021 року № . Відтак, на сьогоднішній день зобов`язання за згаданим повідомленням-рішенням є не узгодженим, до винесення відповідного рішення по справі №160/18012/25.

Позивач вважає, що оскільки грошові зобов`язання за податковим ППР № вiд 18.12.2023 на зальну суму 21028,25 грн та ППР № вiд 15.11.2021 на зальну суму 7962,37 грн є предметами розгляду в інших справах, а саме № 160/17844/25 та №160/18012/25, слід роз`єднати позовні вимоги у справі №160/15208/25 шляхом виділення вимог, щодо стягнення податкового боргу з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» за ППР № вiд 18.12.2023 на зальну суму 21028,25 грн. та ППР № вiд 15.11.2021 на зальну суму 7962,37 грн. в окреме провадження.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

За приписами ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 6 ст. 172 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Верховний Суд у постановах від 28 грудня 2021 року у справі № 752/20709/21, від 13 квітня 2022 року у справі № 640/23353/21 та від 07 липня 2023 року у справі №160/11383/22 дійшов наступного висновку: «Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною першою статті 21 КАС України .

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

У свою чергу, похідна позовна вимога це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (пункт 23 частини першої статті 4 КАС України).

В адміністративному судочинстві похідна позовна вимога - це спеціальна процесуальна категорія, яка використовується для урегулювання порядку вирішення спорів та спрямована на вирішення двох основних процедурних питань (розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог) шляхом виокремлення цієї категорії від поняття «основна позовна вимога». Правильне розмежування вимог, які містяться у позовній заяві, на основні та похідні, дозволяє позивачу однозначно визначати суд, який відповідатиме такому критерію як «суд, встановлений законом» і уповноважений розглядати відповідні вимоги, а також правильно об`єднати вимоги, які можуть міститися в одній позовній заяві та, відповідно, бути вирішені одним судом в одному процесі.»

В постанові від 06.09.2023 року у справі № 140/6803/22 Верховний Суд зазначив, що кваліфікація позовної вимоги як похідної має безпосереднє значення для урегулювання порядку вирішення двох процедурних питань: розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог з метою розгляду та вирішення декількох заявлених вимог в одному провадженні.

Таким чином, правильне застосування вказаного критерію дозволяє уникати позивачем помилок при визначенні суду, який відповідатиме поняттю «суд, встановлений законом» і уповноважений розглядати відповідні вимоги, а також правильно об`єднати вимоги, які можуть міститися в одній позовній заяві та, відповідно, бути вирішені одним судом в одному процесі, насамперед, з метою процесуальної економії.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/15208/25 заявлено одну позовну вимогу про стягнення податкового боргу, що з врахуванням вищенаведених норм і правової позиції Верховного Суду унеможливлює роз`єднання позовних вимог у цій справі.

Керуючись статями 172, 248, 258 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`єднання позовних вимог у справі №160/15208/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Врона