Справа № 580/332/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/332/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного підприємства «Вересень +» та Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Вересень +» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Управління інспектування Черкаської міської ради про скасування приписів, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Вересень +» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило

1.) визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Черкаси:

- від 31.08.2018 за адресами: м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Припортова; м. Черкаси бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Б. Хмельницького 3 шт. з обох сторін; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Небесної Сотні; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Смілянська; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Дашковича; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Кобзарська 2 шт.; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Різдвяна 2 шт.; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Чехова;

- від 05.09.2018 за адресами: м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Грушевського 3 шт.; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Дашковича; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Казбетська 2 шт.; м. Черкаси на алеї по бул. Шевченка, перехрестя з вул. І. Франка 2 шт.; м. Черкаси на алеї по бул. Шевченка, перехрестя з вул. Університетська;

- від 03.10.2018 за адресами: м. Черкаси по вул. Гагаріна навпроти будинку 35; м. Черкаси по вул. Гагаріна навпроти будинку 55; м. Черкаси на розі вул. Благовісна по вул. В. Чорновола;

- від 01.11.2018 за адресами: м. Черкаси по бул. Шевченка на перехресті з вул. Казбетською 2 шт.; м. Черкаси по бул. Шевченка на перехресті з вул. Університетською; м. Черкаси по бул. Шевченка на перехресті з вул. Пушкіна 2 шт.; м. Черкаси по бул. Шевченка на перехресті з вул. І. Франка 2 шт.; м. Черкаси по бул. Шевченка на перехресті з вул. М. Грушевського 3 шт.;

2.) визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо неналежного продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 442 від 28.04.2017 року;

3.) зобов`язати Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради виконати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №442 від 28.04.2017 року продовживши приватному підприємству «Вересень +» термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з дати виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо неналежного продовження приватному підприємству «Вересень +» терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №442 від 28.04.2017; зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) виконати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №442 від 28.04.2017, продовживши приватному підприємству «Вересень +» (18001, м. Черкаси, вул. Бородіна, 24, ) термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з 28 квітня 2017 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням приватне підприємство «Вересень +» та Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернулись із апеляційними скаргами, в яких: приватне підприємство «Вересень +» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі; Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існував спір щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: на розі вулиць Святотроїцька (Кірова) та Надпільна (Ільїна), в напрямку до центру; на розі вулиць М. Грушевського (Котовського) та Одеської; на розі вулиць Сумгаїтської та 30-річчя Перемоги; на розі вулиць Смілянської та 30-річчя Перемоги (8 м з права); на розі вулиць Смілянської та 30-річчя Перемоги (по центру); на розі вулиць Смілянської та 30-річчя Перемоги (8 м з ліва); по вул. Сумгаїтській біля перехрестя з вул. Одеською; по вул. Смілянській, 121 біля магазину «Промінь»; по вул. Смілянській на перехресті з вул. Свято Макаріївська (Леніна) (під мостом); по вул. Смілянській на перехресті з вул. В. Ложешнікова (Крупської) (під мостом); по вул. Добровольського, біля магазину «АТБ»; по вул. Гагаріна на перехресті з вул. Припортова (Г. Сталінграду); по вул. Гагаріна, 210 м від вул. Б. Хмельницького; по вул. Одеській, біля перехрестя з вул. Сумгаїтською; по вул. Смілянській, біля зупинки «Готель Нива»; по проспекту Хіміків біля перехрестя з вул. Самійла Кішки (Р. Люксембург); по вул. М. Грушевського (Котовського), 60 м від перехрестя з вул. Гоголя; по вул. В. Чорновола (Енгельса), біля перехрестя з вул. Надпільна (Ільїна); по Золотоніському шосе за АЗС; по вул. Лісовій Просіці, біля з`їзду на Золотоніське шосе; по вул. Чигиринській в районі АЗС «Лукойл»; на перехресті вул. Університетська (Воровського) та бул. Шевченка (призмотрон); на перехресті бул. Шевченка та вул. Смілянської в сторону Будинку торгівлі (призмотрон); на перехресті вул. Лазарєва та бул. Шевченка в сторону центру (світловий щит); по вул. Гагаріна, 31 (2-х стор. щит); по вул. Хрещатик біля будинку №195 (1-но стор. щит); по бул. Шевченка, 207, біля Будинку Торгівлі (скролл 3х4 м); на перехресті вул. Припортова (Г. Сталінграду) та бул. Шевченка (призмотрон); по бул. Шевченка, 249 (біля БК «Дружби народів») (призмотрон); по вул. Сумгаїтській, 17, напроти супермаркету «Фуршет» (2-х стор. щит); по вул. Смілянській, напроти центрального стадіону (1 стор. щит); по вул. Сумгаїтській, 10 (біля супермаркету «Фуршет») ( 2-х стор. щит); по вул. Гагаріна, напроти спуску із площі Б. Хмельницького, (2-х стор. щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Кобзарська (Вербовецького) (2-х стор. щит); на перехресті вул. Гоголя та вул. Б. Вишневецького (1 стор. щит); на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської ( 1 стор. щит); на перехресті вул. Припортова (Г.Сталінграду) (р-н Бізнес центру) (1 стор. щит); по вул. Вернигори, біля перехрестя з вул. В.Ложешнікова (Крупської) ( 2-х стор. щит); по вул. Одеській біля супермаркету «Абсолют» (2-х стор. щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Небесної Сотні (Леніна) (призмотрон); на перехресті вул. Дашкевича та бул. Шевченка в сторону Будинку торгівлі; по бул. Шевченка, 256, верхній (1-но стор. щит); по бул. Шевченка, 256, нижній (1-но стор. щит); по бул. Шевченка (площа 700-річчя) (1-но сторон. щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Б. Хмельницького (в напрямку до центру) ( 1- но стор. щит); на перехресті бул. Шевченка та вул. Б. Хмельницького ( зі сторони центра ( 1- но стор. щит); на перехресті бул. Шевченка, 256 (верхній) (над магазином «Елегант») (1- но стор. щит); на перехресті бул. Шевченка, 256 (нижній) (над магазином «Елегант») (1- но стор. щит); по вул. Смілянській 150 (навпроти аеропорту); по вул. вул. Небесної Сотні (Леніна), біля магазину «Бутік»; на перехресті вул. Б. Хмельницького та бул. Шевченка (в напрямку до центру міста на алеї); на перехресті вул. Припортова (Г.Сталінграду) та вул. Волкова; на перехресті вул. М. Грушевського (Котовського) та бул. Шевченка; на перехресті вул. Б.Вишневецького та бул. Шевченка; на перехресті вул. М. Грушевського (Котовського) та вул. Надпільна (Ільїна); по вул. Дахнівській напроти магазину «Лісовий»; на перехресті вул. Ільїна та вул. Б. Хмельницького; по вул. Смілянській, 122; на перехресті бул. Шевченка та вул. М. Грушевського Котовського; на перехресті бул. Шевченка та вул. Пушкіна в напрямку від центру; на перехресті вул. В. Чорновола (Енгельса) та вул. Бидгощської (біля зупинки Ринок); на перехресті вул. Смілянської та вул. Гоголя, біля будинку по вул. Смілянська, 40; на перехресті вул. Гоголя та вул. Небесної Сотні (Леніна); на перехресті вул. Благовісної та вул. В. Чорновола (Енгельса); на перехресті вул. Смілянської та вул. Небесної Сотні (Леніна); на перехресті бул. Шевченка та вул. І.Франка до центру ліворуч; по вул. Лісова просіка, перед поворотом на Золотоніське шосе; на перехресті бул. Шевченка та вул. Різдвяна, в напрямку до центру на алеї праворуч; на перехресті бул. Шевченка та вул. Горького в напрямку до центру міста на алеї ліворуч; на перехресті бул. Шевченка та вул. Чехова в напрямку до центру міста на алеї ліворуч; на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської ліворуч; на перехресті вул. Одеської та вул. Сумгаїтської праворуч; на перехресті вул. Надпільна (Ільїна) та вул. М. Грушевського (Котовського), біля аптеки; по вул. Вернигори, біля перехрестя з вул. В. Ложешніоква (Крупської); на перехресті вул. Смілянська та вул. Гоголя; на перехресті вул. М. Грушевського (Котовського) та пров. Тобілевича; на перехресті бул. Шевченка та вул. Горького до центру; на перехресті вул. Смілянської та вул. Ільїна, до центру міста праворуч; по вул. Сумгаїтській, навпроти ВПХУ № 20; по вул. Чигиринській 200 м до залізничної дороги; на перехресті бул. Шевченка та вул. Різдвяної від центру; по вул. Сумгаїтській, 17, напроти магазину «Фуршет»; на перехресті бул. Шевченка та вул. І.Франка, до центру ліворуч; на перехресті бул. Шевченка та вул. Красіна, до центру; на перехресті бул. Шевченка та вул. Казбетська (Красіна) від центру; на перехресті бул. Шевченка та вул. Пушкіна до центру; на перехресті вул. Дахнівської та вул. Дахнівська Січ (Ворошилова); на перехресті вул. В. Чорновола (Енгельса) та вул. Бидгощської ( біля райвиконкому); по вул. Гагаріна, 33; на перехресті вул. О. Дашкевича та вул. Благовісної; на перехресті вул. Смілянської та вул. Гоголя; на перехресті вул. Смілянської та вул. 30-річчя Перемоги; на виїзд з міста по Золотоніському шосе біля мосту ліворуч); по вул. Гагаріна, 35; по вул. Гагаріна, 21; по вул. Гагаріна, 79, на перехресті вул. Припортова (Г. Сталінграду) та вул. Нижня Горова (Калініна); по вул. Гагаріна (перед АЗС «Укрнафта»); по вул. Смілянській, 150 ( біля аеропорту); по бул. Шевченка біля будинку №490; на перехресті вул. Пастерівська та бул. Шевченка ( в напрямку від центру міста) на перехресті вул. Гуржіївська (Рози Люксембург) та бул. Шевченка; на перехресті вул. Можайського та бул. Шевченка ( 2м зліва); на перехресті вул. Можайського та бул. Шевченка (праворуч, в сторону до центра міста); на виїзді з міста по Золотоніському шосе (біля мосту праворуч); на перехресті вул. В. Чорновола (Енгельса) та проспекту Хіміків; на перехресті вул. (Кривалівська) Паризької Комуни та бул. Шевченка; по вул. Припортова (Г.Сталінграду) та бул. Шевченка; на перехресті вул. Митницька (Піонерської) та бул. Шевченка (біля фонтану).

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі №К/800/18348/14 визнано відмову Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради №9719-01-14 від 20.08.2013 у продовжені терміну дії дозволів згідно заяви приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013 неправомірною; зобов`язано Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів згідно заяви приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013.

Як вбачається із заяви приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013, останнє просило продовжити на п`ять років строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 №442 доручено Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів згідно з заявою приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013.

Управлінням інспектування Черкаської міської ради, на виконання доручення Черкаського міського голови №138-Д від 15.08.2018, проведено перевірку дотримання порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Черкаси та встановлено, що термін дії дозволів приватного підприємства «Вересень+» на розміщення зовнішньої реклами закінчився і не був продовжений, а тому рекламні конструкції розміщені самовільно.

За результатами перевірки управлінням інспектування Черкаської міської ради внесено приписи про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Черкаси:

- від 31.08.2018 за адресами: м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Припортова; м. Черкаси бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Б. Хмельницького 3 шт. з обох сторін; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Небесної Сотні; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Смілянська; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Дашковича; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Кобзарська 2 шт.; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Різдвяна 2 шт.; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Чехова;

- від 05.09.2018 за адресами: м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Грушевського 3 шт.; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Дашковича; м. Черкаси по бул. Шевченка на алеї, біля перехрестя з вул. Казбетська 2 шт.; м. Черкаси на алеї по бул. Шевченка, перехрестя з вул. І. Франка 2 шт.; м. Черкаси на алеї по бул. Шевченка, перехрестя з вул. Університетська;

- від 03.10.2018 за адресами: м. Черкаси по вул. Гагаріна навпроти будинку 35; м. Черкаси по вул. Гагаріна навпроти будинку 55; м. Черкаси на розі вул. Благовісна по вул. В. Чорновола;

- від 01.11.2018 за адресами: м. Черкаси по бул. Шевченка на перехресті з вул. Казбетською 2 шт.; м. Черкаси по бул. Шевченка на перехресті з вул. Університетською; м. Черкаси по бул. Шевченка на перехресті з вул. Пушкіна 2 шт.; м. Черкаси по бул. Шевченка на перехресті з вул. І. Франка 2 шт.; м. Черкаси по бул. Шевченка на перехресті з вул. М. Грушевського 3 шт.

Вказаними приписами запропоновано у 15-денний термін усунути зазначені у приписах порушення шляхом демонтажу рекламних засобів.

З урахуванням вищевказаних приписів, виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийняті рішення №№1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065 від 13.11.2018 та №№73, 74, 75, 76, 77 від 23.01.2019 «Про демонтаж рекламоносіїв ПП «Вересень+».

В подальшому, листом №25714-01-14 від 29.01.2019 Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (далі Департамент) повідомив приватне підприємство «Вересень+», що на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі №К/800/18348/14 та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 №442 відділом реклами та дизайну міського середовища внесено записи про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, підписано та поставлено печатку робочого органу.

Позивачу із вказаним листом направлено дозволи: № 25/2 дата видачі дозволу 28.03.2006, № 25/1 дата видачі дозволу 28.03.2006, № 21/1 дата видачі дозволу 05.07.2007, №21/2 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/3 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/4 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/5 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/6 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/7 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/8 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/9 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/10 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/11 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/12 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/13 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/14 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/15 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/16 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/17 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/18 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/19 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/20 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/21 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/22 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/23 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/24 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/25 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/26 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/27 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/28 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/29 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/30 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/31 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/32 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 21/33 дата видачі дозволу 05.07.2007, № 48/17 дата видачі дозволу 14.06.2006, № 48/4 дата видачі дозволу 14.06.2006, № 48/19 дата видачі дозволу 14.06.2006, № 48/25 дата видачі дозволу 14.06.2006, № 48/26 дата видачі дозволу 14.06.2006, № 48/22 дата видачі дозволу 14.06.2006, № 48/13 дата видачі дозволу 14.06.2006, № 48/15 дата видачі дозволу 14.06.2006, № 48/20 дата видачі дозволу 14.06.2006, № 48/23 дата видачі дозволу 14.06.2006, № 48/2 дата видачі дозволу 14.06.2006, № 48/5 дата видачі дозволу 14.06.2006, № 65/22 дата видачі дозволу 10.11.2006, № 65/25 дата видачі дозволу 10.11.2006, № 65/26 дата видачі дозволу 10.11.2006, № 65/13 дата видачі дозволу 10.11.2006, № 65/24 дата видачі дозволу 10.11.2006, № 65/10 дата видачі дозволу 10.11.2006, № 65/12 дата видачі дозволу 10.11.2006, № 24/8 дата видачі дозволу 28.02.2006, № 24/10 дата видачі дозволу 28.02.2006, № 54 дата видачі дозволу 23.08.2006, №24/2 дата видачі дозволу 28.02.2006, № 24/1 дата видачі дозволу 28.02.2006, № 42/1 дата видачі дозволу 17.04.2006, № 42/2 дата видачі дозволу 17.04.2006, № 47/1 дата видачі дозволу 17.04.2006, № 47/2 дата видачі дозволу 17.04.2006, № 47/3 дата видачі дозволу 17.04.2006, № 47/4 дата видачі дозволу 17.04.2006, № 47/5 дата видачі дозволу 17.04.2006, №24/3 дата видачі дозволу 28.02.2006, № 24/6 дата видачі дозволу 28.02.2006, № 24/4 дата видачі дозволу 28.02.2006, № 24/5 дата видачі дозволу 28.02.2006, № 24/7 дата видачі дозволу 28.02.2006, № 24/9 дата видачі дозволу 28.02.2006, № 24/11 дата видачі дозволу 28.02.2006, № 53/1 дата видачі дозволу 23.08.2006, № 53/2 дата видачі дозволу 23.08.2006.

На вказаних дозволах вчинено запис про продовження строку їх дії, що відповідає п`яти рокам з дати закінчення терміну дії.

Не погоджуючись із вищенаведеними приписами та діями щодо виконання рішення суду і рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради не довів правомірність вчинених ним дій, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Позивач у своїй скарзі зазначає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам справи.

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянтів безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Пунктом 2 Типових правил №2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

В розумінні п. 2.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Черкаси, затверджених рішенням виконавчого комітету від 17 червня 2009 року № 752 (із змінами, внесеними рішенням від 3 липня 2012 року №968 (далі - Порядок № 752)) робочим органом є відділ дизайну міського середовища управління планування та архітектури департаменту містобудування Черкаської міської ради.

За змістом п. 3.2 Порядку № 752 до повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; оформлення, реєстрація та видача розповсюджувачам зовнішньої реклами дозволів на підставі рішень виконавчого органу ради.

Згідно п. 1.3 Положення про Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 12.05.2017 №2-2001, Департамент є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем та відповідачем у судах.

За п. 1.5, 1.7 наведеного Положення підрозділи департаменту (управління, відділи та сектори) (далі підрозділи департаменту) не мають статусу юридичної особи, діють у складі департаменту, керуючись цим Положенням.

Підрозділи департаменту діють на підставі положень, які затверджуються директором департаменту та цього Положення про департамент.

У складі Департаменту діє спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури управління планування та архітектури.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у складі уповноваженого органу містобудування та архітектури діє відділ реклами та дизайну міського середовища.

Отже, питання про безпосереднє виконання рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами покладено на Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, який виконує свої повноваження через структурний підрозділ без статусу юридичної особи відділ реклами та дизайну міського середовища.

Зважаючи, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 №442 доручено Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, останнє повинно безумовно вчинити дії щодо продовження строку дії зазначених дозволів.

Надаючи оцінку правомірності способу виконання Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради рішення виконкому від 28.04.2017 №442 та постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі №К/800/18348/14, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Аналогічні норми щодо строку видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами продубльовані п. 4.2 Порядку № 752.

В межах спірних правовідносин строк дії всіх дозволів на розміщення зовнішньої реклами за заявою приватного підприємства «Вересень +» від 24.07.2013 не продовжено, що спонукало позивача звернутись за судовим захистом, внаслідок чого постановою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі №К/800/18348/14 зобов`язано Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів згідно заяви приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України», №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України», №1811/06, від 19.02.2009).

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Як вбачається з листа Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради №8719-01-14 від 20.08.2013, приватне підприємство «Вересень+» звернулось з листом від 24.07.2013 вх. №9719-01-14 (вих. №22) щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Однак, наведеним листом №8719-01-14 від 20.08.2013 Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, після ухвалення постанови Вищим адміністративним судом України, висунув заявнику додаткові вимоги, які йому необхідно виконати для продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, та надав ствердну відповідь про відсутність підстав для продовження терміну дії дозволів.

З огляду на викладене, безпідставними є твердження Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради щодо неможливості виконання рішення суду без участі ПП «Вересень+», оскільки законом чи іншим нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку останнього надавати свої примірники дозволів на розміщення зовнішньої реклами для продовження строку їх дії за рішенням суду.

При цьому, Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради не навів жодних доводів щодо неможливості внесення відомостей про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами до примірників дозволів, які в нього наявні та вже потім повідомити ПП «Вересень+» про виконане судове рішення, однак таких дій не вчинив.

З таких же самих підстав безпідставними є твердження Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про відсутність окремих примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами, оскільки в заяві приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013 вказані адреси місць розміщення рекламних конструкцій, а тому Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради мав вжити усіх можливих заходів зі свого боку для виконання рішення суду та продовження строку дії дозволів щодо цих об`єктів, однак жодної інформації чи письмових доказів на підтвердження вчинення зазначених дій не надав.

Після прийняття рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 №442 «Про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі №К/800/18348/14» Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради продовжив свою протиправну поведінку, вимагаючи листами №2064-01-14 від 08.06.2017 та № 4245-01-14 від 25.07.2018 у приватного підприємства ПП «Вересень+» надання примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами, тоді як згідно норм Порядку № 752 та Положення про Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради останній мав вжити заходів для безумовного виконання даного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради.

В подальшому, листом №25714-01-14 від 29.01.2019 Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради повідомив приватне підприємство «Вересень+», що на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 у справі №К/800/18348/14 та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 №442 відділом реклами та дизайну міського середовища внесено записи про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, підписано та поставлено печатку робочого органу.

Отже, рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 28.04.2017 №442 виконано лише частково. Щодо решти дозволів, відомостей про його виконання Департамент не надав.

При цьому, у вищенаведених дозволах на розміщення зовнішньої реклами вказано про продовження строку їх дії на минулий період. Зокрема, в дозволі № 25/2, який видано 28.03.2006 та діє до 28.02.2011 вчинено напис, що строк дії дозволу на виконання постанови ВАСУ від 14.08.2014 №К/800/18348/14 та рішення виконкому від 28.04.2017 №442 продовжено до 28.02.2016. Аналогічні записи містяться на решті дозволів ПП «Вересень+».

Тобто, фактично строк дії дозволів продовжено на період у часі, який вже минув, що суперечить п. 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 та п. 4.2 Порядку №752.

Дані дії не вважаються продовженням строку дії дозволів, оскільки це «продовження» строку дії дозволів на минуле, що суперечить вищенаведеним вимогам нормативно-правових актів.

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 жовтня 2018 року у справі №813/4989/17, безпідставне та протиправне відтермінування суб`єктом владних повноважень прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документу дозвільного характеру, особливо, у випадку, за якого такий документ уже виданий, але завершує свою дію (рішення суб`єкта владних повноважень стосується виключно продовження терміну дії дозволу) є прихованою формою відмови у видачі такого документу та прямо суперечить принципу правової визначеності, на забезпечення якого законом саме і встановлені темпоральні обмеження у прийнятті рішень державою в особі її уповноважених органів.

З огляду на викладене, строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами повинен бути продовжений на п`ять років з моменту прийняття відповідного рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, тобто з 28 квітня 2017 року.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 24.07.2019 у справі №826/16716/15.

За вказаним обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо неналежного продовження приватному підприємству «Вересень +» терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 442 від 28.04.2017, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню вказаним шляхом.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради виконати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №442 від 28.04.2017 продовживши приватному підприємству «Вересень +» термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з дати виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини (зокрема, постанови по справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988 (скарга № 10465/83) за наявністю правової можливості, якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дій, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (у т. ч. колегіальний орган) прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у даній справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Таким чином, оскільки вище було встановлено, що дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради щодо неналежного продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є протиправними, а інші альтернативні варіанти для вчинення дій у Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, кожен з яких окремо є відносно правильними, відсутні, то зобов`язання останнього продовжити дію дозволів позивачу не є протиправним втручанням у дискреційні повноваження.

Аналогічна правова позиція щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами викладена в постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі №813/4989/17.

Отже, за встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що найбільш ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради виконати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №442 від 28.04.2017, продовживши приватному підприємству «Вересень +» термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з 28 квітня 2017 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи апеляційних скарг є безпідставними та необґрунтованими, не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.

При цьому, доводи та аргументи апелянтів зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновки суду першої інстанції і свідчать про незгоду заявників із правовою оцінкою суду щодо обставин справи, які суд встановив у процесі її розгляду.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянти не надали до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги приватного підприємства «Вересень +» та Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 08.09.2025.