Справа № 461/5336/25
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/5336/25
Провадження №2-а/461/162/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаркевич С.М., звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4945436 від 11.06.2025 за ч.1 ст.126 КУпАП, та постанову серії ЕНА №4945153 від 11.06.2025 за ч.1 ст.122 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В обґрунтування позову покликається на те, що поліцейським відділення поліції №2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області було складено постанову серії ЕНА №4945153 від 11.06.2025 за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. Згідно винесеної постанови, 11.06.2025 о 12:15 год., в селищі Куликів, вул. Загородна, 4, він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Окрім того, поліцейським відділення поліції №2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області було складено постанову серії ЕНА №4945436 від 11.06.2025 за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. Згідно винесеної постанови, 11.06.2025 о 12:15 год., в селищі Куликів, вул. Загородна, 4, він керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач стверджує, що він не здійснював керування транспортним засобом, а тому вимоги працівників поліції про пред`явлення документів та подальші дії щодо складення адміністративних матеріалів є безпідставними та незаконними. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, ухвалою суду позивачу поновлено строк на оскарження постанови.

22.07.2025 представник ГУНП у Львівській області П`єх С. подав відзив на позовну заяву, у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю. В обґрунтування відзиву покликається на те, що 11.06.2025 о 11:15 год., під час патрулювання території обслуговування екіпажом поліції ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області «Сазан-101», за адресою: смт. Куликів, вул. Загорода, 4, помічено автомобіль марки 3А3-DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив правила дорожнього руху України, а саме здійснив зупинку транспортного засобу в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «И» ПДР України (ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду). Працівники поліції, підійшовши до автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , розпочали встановлення власника чи водія вищезазначеного транспортного засобу. Неподалік автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який повідомив що це його автомобіль, після чого водієві було роз`яснено які саме правила дорожнього руху він порушив, права та обов`язки водія, повідомили про ведення відео-фіксації даної події за допомогою нагрудних боді-камер, згідно ст.40 ЗУ «Про національну поліцію», та попросили водія забрати автомобіль з проїзної частини дороги. В свою чергу водій ОСОБА_1 повідомив, що він не керує транспортними засобами, проте, взявши ключі від автомобіля ЗАЗ-DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , вставив їх в замок запалювання та шляхом управління кермом, керував напрямком руху транспортного засобу (контролюючи процес) та за допомогою штовхання здійснив повторне паркування транспортного засобу. Окрім того, до відзиву на позовну заяву було долучено диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Таким чином, факт керування позивачем транспортним засобом та факт зупинки в забороненому місці є підтвердженим.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що поліцейським відділення поліції №2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області було складено постанову серії ЕНА №4945153 від 11.06.2025 за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. /а.с.12-13/.

Згідно винесеної постанови, 11.06.2025 о 12:15 год., в селищі Куликів, вул. Загородна, 4, ОСОБА_2 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Пункт 15.9 ПДР України забороняє зупинку транспортних засобів на залізничних переїздах, трамвайних коліях, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях, на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них, на перехрестях та ближче 10 метрів від них, у місцях, де неможливий зустрічний роз`їзд або об`їзд, а також там, де транспортний засіб закриває сигнали світлофора чи дорожні знаки. Також забороняється зупинятися ближче 30 метрів до посадкових майданчиків для маршрутних транспортних засобів, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, на тротуарах (крім випадків, дозволених знаками), поза населеними пунктами на ділянках з обмеженою оглядовістю, а також там, де транспортний засіб створить перешкоду іншим учасникам руху або пішоходам.

Також, поліцейським відділення поліції №2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області було складено постанову серії ЕНА №4945436 від 11.06.2025 за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. /а.с.12-13/.

Згідно винесеної постанови, 11.06.2025 о 12:15 год., в селищі Куликів, вул. Загородна, 4, ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до положень пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Позивач стверджує, що він не керував транспортним засобом.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Зокрема, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 вставив ключ в замок запалювання та керував напрямком руху транспортного засобу, шляхом управління кермом, та за допомогою штовхання здійснив повторне паркування транспортного засобу.

Отже, суд не приймає до уваги покликання позивача та його представника на те, що ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом, оскільки його дії призвели до переміщення транспортного засобу.

Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 та частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати транспортним засобом, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування транспортним засобом може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати транспортними засобами, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР.

Відтак, працівники поліції встановивши та належним чином зафіксувавши порушення позивачем вимог п.2.1 та п.15.9 ПДР України, правомірно розглянули справу та винесли постанову серії ЕНА №4945436 від 11.06.2025 за ч.1 ст.126 КУпАП, та постанову серії ЕНА №4945153 від 11.06.2025 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача та його представника не знайшли свого підтвердження в ході повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Згідно до ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, електронна пошта: .

Суддя Зубачик Н.Б.