Справа № 320/3022/22
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3022/22
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штульман Ігоря Володимировича від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

22 квітня 2025 року апелянтом через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витребувано з Луганського окружного адміністративного матеріали справи №320/3022/22.

19 травня 2025 року матеріали справи №320/3022/22 надійшли на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року адміністративну справу №320/3022/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача - Штульман І.В., суддів Сорочко Є.О., Чаку Є.В.

10 червня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 про пришвидчення призначення розгляду справи.

07 липня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 про прискорення призначення розгляду справи.

Протягом червня-липня суддя Штульман І.В. перебував у відпустці та на лікарняному. 06 серпня 2025 року суддя Штульман І.В. вийшов з відпустки, а з серпня 2025 року по 07 вересня 2025 року судді Сорочко Є.О. та Чаку Є.В. перебували у відпустці.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, через підсистему "Електронний суд", 03 вересня 2025 року від ОСОБА_1 (далі - заявник) надійшла заява про відвід судді-доповідача Штульман І.В. В заяві позивач зазначає наступне: " Станом на 29 серпня 2025 року суддя Штульман не призначив дату розгляду справи, попри мої заяви про прискорення від 10 червня 2025 року, 07 серпня 2025 року та 21 липня 2025 року, що становить понад 3,5 місяці з моменту відкриття апеляційного провадження. Така затримка порушує розумні строки розгляду та моє право на доступ до правосуддя, викликаючи сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Штульман".

Вивчивши вказану заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду перевірено матеріали справи №320/3022/22 і апеляційної скарги та встановлено, що справа в провадженні судді Штульман І.В. перебуває з 27 травня 2025 року, а в період червня-липня 2025 року суддя перебував на лікарняному та відпустках, після виходу з відпустки в серпні 2025 року, з серпня 2025 року по 07 вересня 2025 року члени колегії суддів: Сорочко Є.О. та Чаку Є.В. перебували у відпустці.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), в рішенні від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві Горшкова Д.В. міркування та наведені ним доводи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого-судді Штульман І.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Штульман І.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви ОСОБА_1 про відвід не вбачається.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 38-40, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман Ігоря Володимировича по справі №320/3022/22, заявлений 03 вересня 2025 року позивачем ОСОБА_1 .

Передати справу №320/3022/22 для визначення автоматизованою системою документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду судді, який не входить до складу зазначеної колегії суддів, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штульман Ігоря Володимировича.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку