Справа № 580/1791/20
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року справа № 580/1791/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря В.С.Олійник розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 580/1791/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (вул. Прикордонника Лазаренка 1, м. Черкаси, 18029, ) [представник Юрій Попов, який діє згідно з випискою з ЄДР] до Черкаського політехнічного фахового коледжу (вул. Надпільна 226, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ) [законний представник - ОСОБА_1 ; представник - адвокат Дмитро Гарбазей, який діє за ордером серії СА № 1024231], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації (бул. Шевченка 185, м.Черкаси, 18001, ) [представник не прибув] про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

25.05.2020 (22.05.2020 вх.№12342/20) суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Черкаського політехнічного технікуму (нова назва Черкаський політехнічний фаховий коледж) про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду, позивач просить: застосувати заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації Черкаського політехнічного технікуму (вул.Надпільна 226, м.Черкаси) шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вирішив здійснюватися розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (призначив судове засідання на 15.06.2020).

Згідно з ухвалою від 22.06.2020 суд задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у справі у якості третьої особи Управління освіти і науки Черкаської ОДА, був відкладений розгляд справи до 23.06.2020.

16.07.2020 суд задовольнив клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі на час необхідний для примирення (а.с.129 т.1 - 16.07.2020 вх.№17146/20 представник позивача, враховуючи проведення відповідачем заходів на усунення виявлених порушень в акті від 24.12.2019 №821, просить надати час на примирення; а.с.133-134 т.1 - 16.07.2020 вх.№17161/20 Р.В.Красовський - керівник Черкаського політехнічного технікуму просив надати сторонам час для примирення, тому суд зупинив провадження у справі № 580/1791/20 (а.с.135 т.1); відповідач направив позивачу 29.10.2020 пропозицію №516/2-03 щодо укладання мирової угоди (а.с.184); 19.03.2021 вх.№9111/21, 22.03.2021 вх.№9500/21/ лист 18.03.2021 №1473/14 представник позивача просив продовжити строк зупинення для примирення (а.с.281-282 т.1); 19.03.2021 вх.№9117/21 керівник відповідача клопотав про продовження строку для примирення, що задоволені ухвалою від 19.03.2021 (а.с.290 т.1). 20.05.2021 вх.№17642/21 відповідач надав проєкт Угоди про примирення і просив додатковий час (а.с.314-317 т.1), 20.05.2021 вх.№17656/21/25.05.2021 вх.№18465/21 представник відповідача просив продовжити строк зупинення провадження для примирення (а.с.318-328 т.1), що ухвалою від 20.05.2021 суд задовольнив, продовжив також строк терміну зупинення ухвалою від 23.09.2021. 25.02.2022 Головне управління Національної поліції в Сумській області (а.с.156 т.2) та інші формування (а.с.157-159 т.2) просили відповідача про сприяння під час дії режиму воєнного стану із вжиття заходів здійснення статутної діяльності. 19.05.2022 керівник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області направив до суду клопотання про продовження зупинення провадження у справі на період дії режиму воєнного стану (а.с.170-191 т.2). 23.09.2022 керівник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області направив до суду клопотання про продовження зупинення провадження у справі на період дії режиму воєнного стану (а.с.200-211 т.2), тому обставини не відпали. 28.10.2022 вх.№33108/22, 25.06.2025 вх.№32327/25 позивач (а.с.212-223 т.2; а.с.222 т.3) просив поновити провадження, проте особливий період продовжений, а представник відповідача надав переконливі докази щодо використання приміщень іншими (а.с.236 т.2, а.с.11, 30, 65 т.3), що суд врахував і не встановив підстав для поновлення провадження у справі. Під час провадження цієї справи в Україні діє режим воєнного стану, введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 зі змінами, що продовжений до 05.11.2025.

26.08.2025 суд поновив провадження у справі №580/1791/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (38646021) до Черкаського політехнічного фахового коледжу (05407864), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації (43032664) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та запропонував представнику позивача врахувати зміст ч.1 ст.47 КАС України у контексті первинно сформованих позовних вимог під час звернення до суду та наданих відомостей щодо повідомлених адвокатом - представником відповідача фактів про часткове усунення виявлених позивачем недоліків.

У постанові Верховного Суду у справі № 405/3360/17 (ЄДРСР 100918809) зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. У разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

У справі №823/2327/18 ЄДРСР 76112035 (а.с.188-195 т.1) - 13 червня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з адміністративним позовом до Черкаського політехнічного технікуму, в якому просить застосувати заходи реагування до відповідача шляхом повного зупинення експлуатації об`єкту (знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток на вхідні двері і ворота), заборонити експлуатацію Черкаського політехнічного технікуму (18000, м. Черкаси, вул. Надпільна, 226) за результатами позапланової перевірки складений акт №83. Черкаський окружний адміністративний суд вирішив: у задоволенні позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Черкаського політехнічного техніку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування відмовити повністю. Суд встановив: адміністрація технікуму віднаходить можливості (переважно залучаються спонсорські кошти і благодійні внески) для виконання пріоритетних питань пожежної безпеки, в той же час технікум, як бюджетна установа, має обмежене фінансування, що не дає змогу, як і іншим закладам освіти, в повному обсязі виконати всі технічні протипожежні вимоги, це питання не вирішується на рівні державних органів. Адміністрацією технікуму було ініційоване питання перед Міністерством освіти і науки України про виділення коштів для обладнання корпусів протипожежною сигналізацією (лист від 16.07.2015 №76/01-02). У технікумі щорічно видаються накази про призначення відповідальних за пожежну безпеку; створена добровільна пожежна дружина; розроблені інструкції з пожежної безпеки на кабінети та лабораторії, на кожному поверсі розташовані схеми евакуації, роздані пам`ятки щодо дій у надзвичайних ситуаціях. Працівникам (сторожам), які працюють у нічний час видані ліхтарі. Складений рух та затверджений графік по схемі руху сторожів по території технікуму, розміщена схема руху для автомобілів і пішоходів по території навчального закладу, на якій вказано розташування пожежних гідрантів, кранів, електрощитових та підстанції. У приміщенні навчальної станції технічного обслуговування встановлена пожежна сигналізація, працівники добровільної пожежної дружини забезпечені бойовим одягом. Інструкції техногенної безпеки розроблені у 2015 році і зареєстровані у журналі обліку інструкцій. Суд дійшов висновку, що Черкаський політехнічний технікум - не є суб`єктом господарювання, що виключає можливість застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності установи (дата набрання законної сили: 20.09.2018 ЄДРСР ).

13.07.2020 вх.№02/11-021/1027/03-51 Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації просить розглядати справу за відсутності представника (а.с.127 т.1).

22.09.2021 вх.№36387/21 Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації просило відкласти призначене судове засідання щодо розгляду питання про можливість поновлення провадження у справі (а.с.26 т.2).

12.12.2022 вх.№38842/22 Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації просить розглядати справу за відсутності представника (а.с.247 т.2).

11.12.2023 вх.№55588/23 Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації просить розглядати справу без участі представника (а.с.24 т.3).

22.04.2025 вх.№20478/25 Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації просить розглядати справу без участі представника (а.с.99 т.3).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні вимоги позивач покликається на результат позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки відповідача. У зв`язку з виявленими порушеннями вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки на виконання Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кодексу цивільного захисту України позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до закладу, що здійснює освітню діяльність.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА і ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Керівник Черкаського політехнічного фахового коледжу та представник відповідача - адвокат у судових засіданнях просили відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю з урахуванням наявних актів прийому готовності закладу освіти до навчального року (за участі представника ДСНС як члена комісії) у 2022-2023 (а.с.68-77 т.4), 2023-2024 (а.с.78-87 т.4), 2024-2025 (а.с.88-97 т.4) з відміткою за умови дотримання пожежної та техногенної безпеки, 2025-2026 (а.с.106-115), де вказані такі рекомендації та зауваження: будівлі корпусів №1 та №2 не обладнані установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1, 21 глави 1 розділу ІV ППБУ), приміщення корпусів №3, №4, гаражів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014; провести ревізію та ремонт (за необхідності) систем; провести ремонт покрівель, організувати питний режим для здобувачів освіти. Висновок - Черкаський політехнічний фаховий коледж до 2025-2026 навчального року готовий (а.с.115 т.4).

30.06.2025 вх.№33218/25, вх.№33328/25, від 28.08.2025 вх.№43669/25 у поясненнях (234-235 т.3, а.с.1-13, а.с.58-59 т.4) Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації вказує про таке. Відповідно до припису від 24.12.2019 №802 визначено 16 порушень, проте згідно чергового заходу контролю складений акт від 15.05.2025 №1 і визначено лише 5 порушень, що належить усунути відповідачу, який постійно вживав значних заходів для приведення приміщень до вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а станом на 27.07.2025 відповідачем усунуто порушення, що зазначені у п.3 та 4 переліку згідно з актом позапланового заходу від 15.05.2025. Виконання п.1,2,5 потребує виділення значних коштів орієнтовно у сумі 1470539 грн, тому скерований лист до Департаменту фінансів Черкаської ОДА та Черкаської обласної військової адміністрації з пропозицією виділити асигнування по КЕКВ 3132 (капітальний ремонт учбового корпусу №4 - встановлення автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу) Черкаського політехнічного фахового коледжу, тому просить начальник Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації відмовити у поновленні провадження до вирішення питання про виділення коштів і продовжити розгляд справи без участі представника.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд установив, що відповідно до витягу з ЄДР від 25.11.2019 (а.с.43-44 т.1, а.с.263 т.1) Черкаський політехнічний технікум має , дата державної реєстрації 16.10.1997 (а.с.182 т.1), є атестованим із загальноосвітньої підготовки (а.с.183 т.1).

19.07.2021 відповідно до наказів Міністерства освіти і науки України від 24 березня 2020 року №435 «Про перейменування Черкаського політехнічного технікуму» та від 14 травня 2021 року №526 «Про затвердження Статуту Черкаського політехнічного фахового коледжу» завершено проведення реєстраційних дій (а.с.336-341 т.1) перейменований Черкаський політехнічний технікум на Черкаський політехнічний фаховий коледж (наказ 19.07.2021 №01).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2014 (а.с.267-269 т.1) адреса об`єкта м.Черкаси вул.Ільїна 226/ Дашковича Остафія 62 - комплекс нежитлових будівель (учбовий корпус №1, №2, №3, №4, учбові майстерні, спортзал з прибудовами, гаражі, склади).

08.01.2020 №06/2-03 на №802 від 24.12.2019 відповідачем для позивача надана інформація щодо виконання припису за п.1-16 про вжиті заходи (а.с.46 т.1).

28.01.2020 №61/2-03 до третьої особи відповідачем направлений відповідачем лист з кошторисом про виділення коштів з метою здійснення протипожежних заходів: 85000 грн на розробку проєкту системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в навчальних корпусах та майстернях технікуму; 2300000 грн на встановлення пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в навчальних корпусах та майстернях технікуму (а.с.50 т.1; а.с.214 т.1).

18.06.2020 №02892-03 на №802 від 24.12.2019 відповідач просить позивача провести позапланову перевірку за приписом від 24.12.2019 №802 про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.110 т.1).

22.06.2020 вх.№14814/20 відповідач надав копії договору підряду від 17.06.2020 №47/20 про надання послуг з розробки проєктної документації (стадія РП) «Автоматична система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу» приміщень корпусів 1,2,3,4, гаражів, майстерень та складів на об`єкті Черкаський політехнічний технікум в м.Черкаси по вул. Надпільна 226 (а.с.101-103 т.1), договору підряду від 17.06.2020 №48/20 про надання послуг з розробки проєктної документації (стадія РП) «Вогнезахисна обробка несучих дерев`яних конструкцій» покрівель в будівлях корпусів 1,2,3, гаражів, учбової станції технічного обслуговування, майстерень та складів на об`єкті Черкаський політехнічний технікум в м.Черкаси по вул. Надпільна 226 (а.с.104-106 т.1), договору підряду від 17.06.2020 №49/20 про надання послуг з розробки проєктної документації (стадія РП) «Блискавкозахист будівель» корпусів 1,2 на об`єкті Черкаський політехнічний технікум в м.Черкаси по вул. Надпільна 226 (а.с.107-109 т.1).

22.07.2020 відповідач (а.с.218-219 т.1) звернувся до Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про виділення коштів із загального фонду відповідно до бюджетного запиту відповідача на 2020 рік у сумі 2313416 грн (1477738 грн - на придбання обладнання та матеріалів для проведення протипожежних заходів та 835678 грн - оплата послуг на монтаж пожежної сигналізації та оповіщення).

17.09.2020 №414/2-03 у зверненні до Голови Черкаської обласної організації профспілки працівників освіти та науки відповідач просить клопотати про вилідення коштів у 2021 році у сумі 3050000 грн для покрашщення протипожежних заходів (а.с.220-221 т.1).

15.10.2020 №484/2-03 відповідач (а.с.222-225 т.1) звернувся до Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації з пропозицією до Обласної програми підтримки закладів вищої освіти Черкаської області на 2015-2024 роки з копією пояснювальної записки проєктно-кошторисної документації «Автоматична система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу (стадія РП)» на об`єкті Черкаський політехнічний технікум.

19.10.2020 №84/01-02 у листі до МОН України керівник відповідача повідомив, що за результатами позапланової перевірки складений акт про виявлені порушення, технікумом усунуті порушення на суму 153.6 тис грн, проте орієнтовна потреба для забезпечення виконання припису від 24.12.2019 №802 - 3600 тис грн, що потребує виділення коштів з державного бюджету для покращення протипожежних заходів в Черкаському політехнічному технікумі (а.с.212-213 т.1), 09.03.2021 №13/01-02 (а.с.259-261 т.1).

28.10.2020 у акті №290 за результатами проведення позапланової перевірки відповідача встановлений опис виявлених порушень (а.с.208 т.1) щодо ризику шкоди життю та здоров`ю людини: 1. пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не проведено вогнезахисну обробку несучих дерев`яних конструкцій покрівель в будівлях корпусів №1,2,3, гаражів, учбової станції технічного обслуговування, майстерень та складів; 2. пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ - будівлі корпусів №1 та №2 не обладнані установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 3. пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - приміщення корпусів №1,2,3,4, гаражів, майстерень та складів не обладнані установками автоматичної пожежної сигналізації та системами оповіщення про пожежу.

22.02.2021 №01.1-61/150 Голова Черкаської обласної ради звернувся до Міського голови міста Черкаси Анатолія Бондаренка про сприяння у виділенні з міського бюджету 1.5 млн грн на встановлення пожежної сигналізації у навчальних закладах: наразі триває провадження за позовом ДСНС про зупинення Черкаського політехнічного технікуму через відсутність у спорудах закладу пожежної сигналізації (а.с.262 т.1).

24.02.2021 вх.№5995/21, 17.05.2021 вх.№16930/21 відповідач долучив до матеріалів справи довідки від 12.11.2009 №487, 05.10.2010 №468, 28.09.2011 №577, 20.12.2012 №723, 23.12.2013 №1450, 05.05.2016 №521/01-09 (а.с.240-247, а.с.301-311 т.1), наданої до ліцензійної/акредаційної справи у зв`язку з продовженням терміну ліцензії на підготовку до вступу у вищі навчальні заклади про те, що приміщення Черкаського політехнічного технікуму (вул.Ільїна 226 в м.Черкаси) відповідають вимогам «Правил пожежної безпеки в України» за умови їх дотримання.

У протоколі від 08.09.2021 №3 засідання Комісії з розгляду та підготовки матеріалів до суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) (а.с.30-31 т.2) за результатом розгляду звернення комісія визнала неусунутими порушення відповідно до акта від 28.10 2020 №290 і вважала, що відсутність належного фінансування не є підставою для невиконання імперативних норм протипожежного законодавства.

16.09.2021 відповідач повідомив позивача про вжиті заходи, направлення листів-звернень та виділенням з обласного бюджету частини коштів - 728.7 тис грн і виправлення помилки щодо перерозподілу видатків бюджету (а.с. 11-17 т.2).

У протоколі від 04.10.2021 №6 засідання Комісії з розгляду та підготовки матеріалів до суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) (а.с.70-71 т.2) за результатом розгляду звернення комісія визнала неусунутими повністю виявлені порушення і зазначила про можливість усунення з покликанням на практику Верховного Суду ЄДРСР 84899742, 94987953.

10.11.2021 відповідач надав до суду договір від 10.11.2021 №136/21 щодо предмету закупівлі ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація - капітальний ремонт учбового корпусу №1 та майстерні (встановлення системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) Черкаського політехнічного фахового коледжу за адресою:вул.Надпільна 226 м.Черкаси (а.с.41-62 т.2).

У протоколі від 16.11.2021 №9 засідання Комісії з розгляду та підготовки матеріалів до суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) (а.с.128-130 т.2) за результатом розгляду звернення комісія визнала, що відповідні порушення залишаються неусунутими і є загрозою спричинення шкоди життю та здоров`ю людей.

20.01.2022 вх.№ 2961/22 відповідач надав акти виконаних робіт за листопад 2021 року (а.с.75-95 т.2).

21.01.2022 складений позивачем акт №19 позапланової перевірки з описом виявлених порушень (а.с.123 т.2).

25.01.2022 адвокат Гарбазей Дмитро Олександрович просив відкласти судове засідання та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи (а.с.112 т.2).

24.02.2022 вх.8654/22 представник відповідача надав до суду копію договору (133-135 т.2) від 18.02.2022 №27-22-СПС про розробку проектно-кошторисної документації на обладнання об`єкта системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу з підключенням на пульт централізованого пожежного спостереження, договору (а.с.143- 145 т.2) від 18.02.2022 про розробку проєктно-кошторисної документації на влаштування пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів бливкавки (активного блискавкозахисту) та копії листів щодо виділення коштів (а.с.136- 141 т.2).

У 2022-2023 навчальному році приміщення відповідача використовував Лисичанський гірничо-індустріальний фаховий коледж (а.с.12, а.с.31 т.3), у 2023-2024 (а.с.91,а.с.121 т.3).

12.03.2024 вх.№13043/24 представник відповідача надав до суду копію договору від 11.03.2024 26/24 (а.с.33-35, 45-47, 57-59 т.3) щодо ремонтних робіт корпусу №2, робіт з розробки проєктно-кошторисної документації «Автоматична система пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу».

13.03.2024 №369/2-03 відповідач просив позивача провести перевірку пожежних рукавів і кранів за адресою Надпільна 226 м.Черкаси (а.с.80 т.3).

11.09.2024 №43164/24 представник відповідача надав до суду копії актів наданих послуг з технічного обслуговування системи протипожежного захисту за 2024 рік (а.с.84-89 т.3).

11.09.2024 вх.№43079/24 представник відповідача надав до суду копію договору від 17.01.2024 №20/01/24 на технічне обслуговування систем автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу (код ДК 021:2015-50410000-2) за адресою Надпільна 226 м.Черкаси (а.с.73-75 т.3) та копію договору особистого страхування працівників пожежних дружин (команд) від 27.05.2024 (а.с.76-78 т.3).

15.05.2025 вх.№24768/25 позивач надав акт від 14.05.2025 №1 позапланового заходу щодо Черкаського політехнічного фахового коледжу (а.с.104-115, а.с.200 т.3), де вказані 5 із виявлених попередньо 16 порушень:1. пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не забезпечено захист будівель і споруд 1 і 2 корпусів від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та не виконано на рівні, визначеному проєктною експлуатаційною документацією, або на рівні рекомендацій виробника системи блискавко захисту; 2. пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано будинки і приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», Будівлі позначено згідно схематичного плану земельної ділянки №226/22: учбовий корпус №4, склад, гаражі, гараж, учбовий корпус №3 з прибудовами; 3. пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - не організовано та не пройдено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; 4. пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ - допуск до роботи працівників здійснюється без проходження ними навчань, інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту, зокрема:з техногенної безпеки; 5. пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту забезпечено (а.с.111 т.3), тобто очевидна невизначеність та/або помилка у формулюванні у контексті моделювання поведінки відповідача.

15.05.2025 вх.№24791/25 представник відповідача надав до суду клопотання і повідомив: у 2021 отримано 728.7 тис грн на усунення частини недоліків - встановлена система автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в учбовому корпусі №1, в учбових майстернях, електричному та механічному цехах коледжу; протягом 2024 завдяки фінансуванню та сприяння Управління освіти та науки Черкаської ОДА встановлена система автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу в учбовому корпусі №2 і №3, виконано вогнезахисну обробку несучих дерев`яних конструкцій покрівель в будівлях учбових корпусів №1, №2, №3, гаражів, майстерень та складів колежду на суму 1114429.01 грн; вживаються заходи з улаштування систем протипожежного захисту в учбовому корпусі №4 (а.с.119-190 т.3).

05.08.2025 відповідач згідно з наказом №53 створив комісію з підготовки коледжу до нового 2025-2026 навчального року в умовах дії режиму воєнного стану з подальшим інформуванням Управління освіти і науки Черкаської ОДА (а.с.103 т.4).

25.08.2025 вх.43062/25 представник відповідача надав до суду копію акта про виконання робіт з перезарядки вогнегасників (а.с.42 т.4), копію посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки (а.с.43 т.4), копію листа про забезпечення Лисичанського гірничо-індустріального фахового коледжу навчальним приміщенням у 2024-2025 (а.с.35 т.4), копію посвідчення про функціональне навчання у сфері цивільного захисту керівника відповідача (а.с.31 т.4) та копію листа про виділення з обласного бюджету 1766339 грн з метою встановлення пожежної сигналізації у корпусі №4 та забезпечення засобами індивідуального захисту (а.с.32-33 т.4).

27.08.2025 відповідачем укладений договір №85/25 про надання послуги із роробки проєктно-кошторисної документації з улаштування системи блискавкохахисту корпусів №1 та №2 за адресою Надпільна 226 м.Черкаси (а.с.98-100 т.4).

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Україна є демократичною, соціальною, правовою державою, в якій людина визнається найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, головним обов`язком якої є утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3 Конституції України). Кожен має право на освіту (ст.53 Консттуції України). Кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ст.50 Конституції України). Фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання тощо (ч.4 ст.293 Цивільного кодексу України).

Право дитини на освіту закріплене у ст. 2 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини та основоположних свобод: нікому не може бути відмовлено у праві на освіту. Держава під час виконання будь-яких функцій, узятих нею на себе в галузі освіти і навчання, поважає право батьків забезпечувати таку освіту і навчання відповідно до своїх релігійних і світоглядних переконань (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/994_535#Text). Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 3 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 №2145-VIII (визнаний таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 10-р/2019 від 16.07.2019) кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону освітня діяльність вважається основним видом діяльності, якщо надходження на цей вид діяльності та/або від цього виду діяльності перевищують половину загальних надходжень цієї юридичної особи (фізичної особи - підприємця). Згідно з ч.2 ст.22 Закону №2145-VIII заклад освіти як суб`єкт господарювання може діяти в одному з таких статусів: бюджетна установа; неприбутковий заклад освіти; прибутковий заклад освіти. Заклад освіти залежно від засновника може діяти як державний, комунальний, приватний чи корпоративний (ч.3 ст.22 Закону №2145-VIII).

Освіта визнається однією з пріоритетних сфер соціально-економічного, духовного та культурного розвитку суспільства. Право на освіту - це право людини на здобуття певного обсягу знань, культурних навичок, професійної орієнтації, що необхідні для нормальної життєдіяльності в умовах сучасного суспільства. Освіта - це цілеспрямований процес виховання і навчання з метою набуття встановлених державою освітніх рівнів. Безоплатність здобуття громадянами освіти забезпечується фінансуванням навчальних закладів цих форм власності за рахунок державних і місцевих бюджетних асигнувань згідно з визначеними законами та іншими правовими актами нормативами їх фінансового і матеріально-технічного забезпечення, що, однак, не виключає можливості фінансування галузі освіти за рахунок розвитку позабюджетних механізмів залучення додаткових коштів, як це визначено законодавством про освіту (рішення Конституційного Суду України від 4 березня 2004 року № 5-рп/2004 у справі №1-4/2004 / https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v005p710-04#Text).

Перелік осіб, які мають можливість отримання освіти конкретного рівня і виду, закріплений у спеціальному законодавстві. Навчальними закладами державної та комунальної форми власності варто вважати навчальні заклади, засновниками яких є відповідні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування. Фінансування таких закладів здійснюється за рахунок коштів Державного та місцевих бюджетів (Порушення права на отримання освіти: проблеми кваліфікації злочину : науково-методичні рекомендації / Укл. Гладкова Є. О. - Харків : Вид-во, 2015. - 60 с. / https://dspace.univd.edu.ua/server/api/core/bitstreams/0f554ce4-7fd2-4204-95c9-c6b9a4f72f46/content).

Право на безпеку, в онтологічному сенсі, близьке з правом на свободу, оскільки існує у двох формах - позитивній (як система заходів щодо протидії небезпекам і загрозам та забезпечення стабільності) і негативній (як стан захищеності індивіда від ризиків і загроз). Право на безпеку в юридичній формі є системою принципів і норм права, що направлені на захист індивіда від небезпек і різного роду ризиків, які загрожують його існуванню і розвитку ( Вовк В.М . Право на безпеку як фундаментальне право людини / https://ccu.gov.ua/library/pravo-na-bezpeku-yak-fundamentalne-pravo-lyudyny).

Відповідно до п.33 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року № 5403-VI пожежна безпека - стан захищеності життя та здоров`я людини, майна, навколишнього природного середовища від пожеж, що характеризується досягненням прийнятного рівня ризику виникнення пожежі; згідно з п.13 ч.1 ст.2 цього Кодексу засоби цивільного захисту - пожежна, аварійно-рятувальна та інша спеціальна техніка, обладнання, механізми, прилади, інструменти, засоби колективного та індивідуального захисту, що призначені та використовуються під час виконання завдань цивільного захисту, у тому числі засоби протипожежного захисту. До завдань і обов`язків суб`єктів господарювання, інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти господарювання) у сфері цивільного захисту належить, зокрема: 2-1) забезпечення засобами колективного захисту всіх своїх працівників та інших категорій населення: відвідувачів - для об`єктів та місць з масовим перебуванням людей; учасників освітнього процесу - для закладів освіти (ст.20 Кодексу). Відповідно до ст.67 Цього Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/5403-17#Text).

Згідно із статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Інтереси дитини полягають в тому, щоб забезпечити її право на потребу у любові, піклуванні та матеріальної забезпеченості (ст. 5 Декларації про соціальні та правові принципи, що стосуються захисту і благополуччя дітей, особливо у разі передачі дітей на виховання та їх усиновлення на від 03.12.1986).

Верховний Суд у справі № 359/6726/20 зазначив: дитина є суб`єктом права і незважаючи на вікову категорію, неповну цивільну дієздатність, має певний обсяг прав. Одними з основних її прав є право висловлювати свою думку та право на врахування думки щодо питань, що стосуються її життя.

Згідно зі статтею 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон №877), цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877. Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) у межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (ст.1 Закону №877). На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ст.7 Закону №877).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 522/22173/18 (провадження № 61-5370св21) вказано, що «особа, якій належить порушене право, може скористатися не будь-яким на свій розсуд, а певним способом захисту такого свого права, що прямо визначається спеціальним законом».

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Судова дискреція або «суддівський розсуд» - це вид правозастосовної діяльності, що передбачає надання для суду у випадках, передбачених правовими нормами, повноважень з вибору рішення у межах, встановлених законом, виходячи із принципів права, моралі та конкретних обставин справи з метою винесення законного, справедливого та обґрунтованого рішення.

Професор А. Барак підкреслює значущість правильного розуміння судового розсуду: «Суддя повинен здійснювати свій розсуд як розумний суддя. Щоб так діяти, він повинен усвідомлювати той факт, що у нього є право розсуду, усвідомлювати значення розсуду та різні фактори, що потрібно зважити в контексті цього розсуду» [Барак А. Суддівський розсуд / https://book-ye.com.ua/authors/aaron-barak].

Суддя має уникати публічних заяв і коментарів щодо справ, які перебувають у його / її провадженні та інших суддів, не піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили (ст.12 Кодексу суддівської етики / https://vl.arbitr.gov.ua/sud5004/pres-centr/news/1675594/).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, що викладені у постановах Верховного Суду. Згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, що застосовують у діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про адміністративну процедуру» висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх адміністративних органів, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Надаючи оцінку вимозі позивача про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду щодо повної зупинки експлуатації Черкаського політехнічного фахового коледжу (вул.Надпільна 226, м.Черкаси) шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За змістом пунктів 1, 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями ДСНС є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. Згідно з пунктом 7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Суд враховує, що із зустрічним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування припису №802, що не наданий сторонами до справи, відповідач/представник відповідача не звертався, позовна вимога щодо застосування заходів реагування сформована у 2020, проте з урахуванням часткового усунення відповідачем виявлених і зафіксованих актом недоліків у контексті пропорційності не йдеться про часткове зупинення роботи навчального закладу та/або експлуатації конкретних будівель, споруд чи окремих приміщень.

Верховний Суд у справі № 640/3180/20 у п.33 вказав: з огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, що змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку повне зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і у межах позовних вимог; п.55 у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, у тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

Оскільки Кодекс цивільного захисту України пов`язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, то захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об`єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд враховує, що у акті від 24.12.2019 №821 опис виявлених порушень вимог законодавства містив 16 виявлених недоліків (а.с.21-22 т.1), проте у акті від 14.05.2025 №1 опис виявлених порушень вимог законодавства містить (а.с.200 т.3) 5 недоліків, однак окремі з них за змістом є суперечливими і неконкретизованими: п.2- для усунення недоліків не вказаний пункт і розділ ДБН В.2.5-56:2014 (згідно з пунктом 7.1 розділу VII ДБН В.2.5-56:2014 системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів); п.5 працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту забезпечено (є незрозумілим для виконання). Вказані позивачем ризики щодо п.1, 2, 3, 4, 5 акта від 14.05.2025 - смерть людини, пожежа, шкода здоров`ю людини за їх часткового виконання та наявних актів прийому готовності Черкаського політехнічного фахового коледжу до нового навчального року 2022-2023, 2023-2024, 2024-2025, 2025-2026 за участі представника органу ДСНС підтверджує, що позивач не довів факту існування явної чи очевидної небезпеки з урахуванням продемонстрованої відповідачем проактивної поведінки з метою вжиття заходів, спрямованих на усунення виявлених недоліків об`єкта у м.Черкаси (вул.Ільїна (Надпільна) 226/ Дашковича Остафія 62), що потребували і потребують фінансування, для забезпечення навчального процесу під час дії режиму воєнного стану.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Оскільки відповідачем усунуто переважну більшість виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту щодо учбових корпусів №1, 2 та підтверджене завершене навчання працівників/керівного складу, а недоліки, що залишилися неусунутими і окреслені до учбового корпусу №4, №3 з прибудовами та різних приміщень (склад, гаражі), що належать позивачу, та за відсутності переконливих доказів, що невиправлені підприємством порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей за наявного акта Комісії про готовність Черкаського політехнічного фахового коледжу до нового 2025-2026, враховуючи принцип співмірності обраного заходу реагування до тих порушень, що виникли у 2020 та тим, що залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача, найкращими інтересами дітей і публічними інтересами у сфері освіти та безпеки, суд доходить висновку про достатні підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 258, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не належать розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи:

позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області [вул. Прикордонника Лазаренка 1, м. Черкаси, 18029, ];

відповідач: Черкаський політехнічний фаховий коледж [вул. Надпільна 226, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ];

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації [бул. Шевченка 185, м.Черкаси, 18001, ].

Рішення суду складене 08.09.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА