Справа № 460/7632/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

08 вересня 2025 року м. Рівне №460/7632/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Махаринця Д.Є. від 24.06.2025 позов задоволено.

27.06.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 матеріали заяви про виправлення описки у рішенні суду у адміністративній справі №460/7632/24 передано судді Дорошенко Н.О. для розгляду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 в складі судді Дорошенко Н.О. прийнято до провадження матеріали заяви про виправлення описки у рішенні суду у адміністративній справі №460/7632/24.

Заяву про виправлення описки суд вирішує в письмовому провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі № 460/7632/24 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не надання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 у строк, визначений статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не надання запитуваної у запиті на інформацію ОСОБА_1 інформації.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 копію посадової інструкції оператора 3 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 , а також копії бойових наказів (бойових розпоряджень), журналів бойових дій (журналів ведення оперативної обстановки, бойових донесень), рапортів (донесень) командирів підрозділів про участь запитувача у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань тощо, що стали підставою для видання наказів командира військової частини НОМЕР_1 про нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 згідно постанови КМ України № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 1 квітня 2024 року по момент звернення з цим запитом.

Відповідач, обґрунтовуючи заяву про виправлення описки у судовому рішенні, вказує про те, що "в мотивувальній частині рішення суд зазначає наступне: «З урахуванням того, що підставою для звернення позивача до суду є ненадання відповідачем інформації на запит, доказів надання якої відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині шляхом визнання протиправною відмову відповідача у наданні інформації по запиту на інформації від та зобов`язання відповідача повторно розглянути запит на інформацію, у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації, з урахуванням висновків суду по даній справі».

Однак, в резолютивній частині рішення судом допущено описку та помилково вирішено: «визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не надання запитуваної у запиті на інформацію ОСОБА_1 інформації;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 копію посадової інструкції оператора 3 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 , а також копії бойових наказів (бойових розпоряджень), журналів бойових дій (журналів ведення оперативної обстановки, бойових донесень), рапортів (донесень) командирів підрозділів про участь запитувача у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань тощо, що стали підставою для видання наказів командира військової частини НОМЕР_1 про нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 згідно постанови КМ України № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 1 квітня 2024 року по момент звернення з цим запитом», замість: «задоволити позовні вимоги в частині визнання протиправною відмову відповідача у наданні інформації по запиту на інформацію та зобов`язати відповідача повторно розглянути запит на інформацію».

За наведеного, відповідач просить суд постановити ухвалу, якою виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року в адміністративній справі № 460/7632/24, виклавши її в наступній редакції: «задоволити позовні вимоги в частині визнання протиправною відмову відповідача у наданні інформації по запиту на інформацію та зобов`язати відповідача повторно розглянути запит на інформацію».

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведені норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 № 990/162/23 (11-240заі2417) Суд роз`яснив, що у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3, від 23 березня 2023 року у справі № 990/106/22, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц та від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

У справі № 460/7632/24 суд вирішив позов в межах всіх заявлених позовних вимог, визначивши при цьому спосіб захисту порушених прав позивача шляхом зобов`язання відповідача вчинити конкретні дії.

Суд звертає увагу на те, що відповідач в поданій заяві про виправлення описки в судовому рішенні не наводить жодних обставин щодо допущених в судовому рішенні описок (очевидних арифметичних помилок), а судом їх наявності не встановлено.

Фактично відповідач просить суд шляхом постановлення ухвали виправити саму суть судового рішення, а саме змінити резолютивну частину в частині повноти задоволення позовних вимог на часткове задоволення позову, а також змінити застосований судом спосіб захисту порушеного права позивача.

Суд підкреслює, що в такий спосіб внесення виправлень у судове рішення не допускається.

Як встановлено судом, в поданій заяві відповідач звертає увагу на невідповідність мотивувальної та резолютивної частини судового рішення. Однак такі обставини не можуть бути оцінені судом у спосіб постановлення ухвали про виправлення описки в судовому рішенні, а підлягають перевірці та оцінці судом апеляційної інстанції, в разі оскарження судового рішення учасниками справи в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене вище, суд вважає відсутніми підстави для виправлення описки в судовому рішення, а відтак подана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 08 вересня 2025 року

Суддя Н.О. Дорошенко