Справа № 260/5567/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5567/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Босонченко Олена Миколаївна, в інтересах приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, яким просить суд: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Закарпатській області №11021765/34460955 від 08.05.2024 року. 2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 15.04.2024 року датою її подання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

16 липня 2025 року, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Так, представник позивача просить поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки вважає, що такий пропущено з поважних підстав. Зокрема, представник позивача зазначає, що 10.05.2024 року, з незалежних від позивача причин вийшов з ладу ноутбук Asus ROG STRIX G17, на якому зберігалася вся інформація та данні бухгалтерського обліку ПП «МАКСИМУМ-2007», внаслідок чого був, втрачений доступ до всіх даних в тому числі тих, які стосувались податкової накладної №4 від 15.04.2024 року. Вказане підтверджується Актом дефекту від 10.05.2024 року. У зв`язку з цим позивач звернувся до приватного підприємства «КАТАМІР» (, види діяльності згідно КВЕД, зокрема: 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування). 05.03.2025 року ПП «КАТАМІР» було надіслано рахунок №103 від 05.03.2025 року на оплату послуг з відновлення роботи ноутбука.

Зазначає , що відновити роботу ноутбука ПП «КАТАМІР» змогло лише у березні 2025 року, про що було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №70 від 05.03.2025 року. Це було зумовлено складністю відновлення та великими обсягами замовлень.

Разом з цим, представник позивача зазначає, що після відновлення роботи ноутбука було виявлено, що частина інформації залишалася недоступною або була пошкоджена, з огляду на що реальна можливість зібрати документи для звернення до суду з`явилась лише у червні 2025 року - після повернення копій первинних документів.

Вважає, що не поновлення строку на звернення до суду буде мати наслідком невиправдане обмеження права позивача на доступ до суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. В ухвалі було зазначено, що заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду буде розглянута в підготовчому засіданні з урахуванням, за наявності, правової позиції відповідача щодо окресленого процесуального питання.

01 серпня 2025 року до суду від представника відповідачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що ПП «Максимум 2007» скористалося правом досудового врегулювання спору - відповідно до рішення ДПС України №30572/34460955 від 15.05.2024 року скаргу товариства залишено без задоволення, а оскаржуване у межах справи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. З наведеного вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, пропустивши тримісячний строк звернення до суду.

08 серпня 2025 року до суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначає, що існують поважні причини пропуску строку звернення до суду, які були надані представником позивача разом з позовною заявою та на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Крім того вказує, що не поновлення строку на звернення до суду з цим адміністративним позовом буде свідчити про обмеження права позивача в доступі до правосуддя.

За результатами підготовчого засідання було постановлено ухвалу суду від 19.08.2025 року, якою позов залишено без руху та надано позивачеві чотириденний строк для усунення його недоліків.

В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду заяви про поновлення строку, оформленої належним чином та докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

25 серпня 2025 року (вх.№27453/25, 26.08.2025р.) до суду через «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про поновлення строків подання позову. В заяві представник позивача обґрунтувала поважність причин пропуску строку звернення до суду тим, що 10.05.2024 року, з незалежних від позивача причин вийшов з ладу ноутбук Asus ROG STRIX G17, на якому зберігалася вся інформація та данні бухгалтерського обліку ПП «МАКСИМУМ-2007», внаслідок чого був, втрачений доступ до всіх даних в тому числі тих, які стосувались Податкової накладної №4 від 15.04.2024, що підтверджується Актом дефекту від 10.05.2024 року.

У зв`язку з необхідністю відновлення працездатності ноутбука позивач звернувся до приватного підприємства «КАТАМІР» (, види діяльності за КВЕД, зокрема 95.11 ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування). 05.03.2025 року ПП «КАТАМІР» було виставлено рахунок №103 на оплату послуг з відновлення роботи ноутбука. Фактичне відновлення відбулося лише у березні 2025 року, про що свідчить Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №70 від 05.03.2025 року. Затримка була зумовлена складністю робіт та значним обсягом замовлень підприємства.

Водночас, після відновлення роботи ноутбука з`ясувалося, що частина інформації залишалася недоступною або була пошкоджена. Лише у червні 2025 року, після повернення копій первинних документів, у позивача фактично з`явилася можливість підготувати та подати позов до суду.

Таким чином, об`єктивними причинами пропуску строку звернення до суду є тривалий ремонт ноутбука, пошкодження та недоступність частини інформації, а також необхідність відновлення первинних документів. Реальна можливість належним чином підготувати та подати позов з`явилася у позивача лише у червні 2025 року, що підтверджує на думку позивача поважність пропуску процесуального строку.

Від відповідача 27 серпня 2025 року до суду надійшла заява, в якій останній повідомляє суду наступне.

Зазначає, що на підтвердження таких обставин, представником позивача, до заяви про усунення недоліків долучено Акт дефекту від 10.05.2024 року та повідомлено, що «фактичне відновлення відбулося лише у березні 2025 року, про що свідчить Акт здачі приймання робіт (надання послуг) №70 від 05.03.2025 року. Затримка була зумовлена складністю робіт та значним обсягом замовлень підприємства».

Враховуючи зміст таких пояснень ПП «Максимум-2007», ГУ ДПС у Закарпатській області вважає за необхідне звернути увагу Суду, на такі обставини:

1) 17.05.2024 року, ПП «Максимум 2007» подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкової накладної №7 від 30.04.2024 року, контрагент ПрАТ «Закарпатнерудпром», номенклатура товарів/послуг послуги фронтального навантажувача KOMATSU, до якого долучено 11 додатків первинних документів.

2) 19.05.2024 року, ПП «Максимум 2007» подано Довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) додаток до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року.

3) 19.05.2024 року, ПП «Максимум 2007» подано відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) додаток до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року.

4) 31.05.2024 року, ПП «Максимум 2007» подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкової накладної №2 від 15.05.2024 року, контрагент ПрАТ «Закарпатнерудпром», номенклатура товарів/послуг послуги фронтального навантажувача KOMATSU, до якого долучено 19 додатків первинних документів.

5) 03.06.2024 року, ПП «Максимум 2007» подано повідомлення за формою №20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

6) 06.06.2024 року, ПП «Максимум 2007» подано повідомлення за формою №20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

7) 19.06.2024 року, ПП «Максимум 2007» подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкової накладної №11 від 31.05.2024 року, контрагент ПрАТ «Закарпатнерудпром», номенклатура товарів/послуг послуги фронтального навантажувача KOMATSU, до якого долучено 21 додаток.

8) 20.06.2024 року, ПП «Максимум 2007» подано Довідку про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2) додаток до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року.

9) 23.06.2024 року, ПП «Максимум 2007» подано повідомлення за формою №20-ОПП про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

10) 28.06.2024 року, ПП «Максимум 2007» подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкових накладних №5 від 20.05.2024 року та №10 від 31.05.2024 року, контрагент ПрАТ «Івано-Франківськцемент», номенклатура товарів/послуг «перевезення цеоліту», до якого долучено до якого долучено 42 додатки первинні документи.

11) 08.07.2024 року, ПП «Максимум 2007» подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкової накладної №4 від 30.06.2024 року, контрагент ПрАТ «Закарпатнерудпром», номенклатура товарів/послуг послуги фронтального навантажувача KOMATSU, до якого долучено 27 додатків первинних документів.

12) 16.07.2024 року, ПП «Максимум 2007» подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо податкових накладних №1 від 15.06.2024 року та №5 від 30.06.2024 року, контрагент ПрАТ «Івано-Франківськцемент», номенклатура товарів/послуг «перевезення цеоліту», до якого долучено до якого долучено 71 додаток.

13) 20.07.2024 року, ПП «Максимум 2007» подано відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) додаток до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року.

Вищенаведений перелік документів, що надсилалися до контролюючого органу не є вичерпним, до 05.03.2025 року (що зазначено як дата відновлення працездатності технічного засобу, на якому зберігалися дані податкового обліку) ПП «Максимум 2007» подано значну кількість податкової звітності, надіслано значну кількість первинних документів, зокрема на підтвердження інформації, що міститься у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Окрім того, після 10.05.2024 року (що зазначено як дата, пов`язана з виникненням технічної несправності технічного засобу, на якому зберігалися дані податкового обліку) ПП «Максимум 2007» подано:

1) Позовну заяву до ГУ ДПС у Закарпатській області від 17.05.2024 року по справі №260/3479/24 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, до якої долучено 257 найменувань додатків, зокрема первинних документів.

2) Позовну заяву до ГУ ДПС у Закарпатській області, ДПС України від 20.05.2024 року по справі №260/3508/24 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, до якої долучено 70 найменувань додатків, зокрема первинних документів.

3) Позовну заяву до ГУ ДПС у Закарпатській області від 21.05.2024 року по справі №260/3529/24 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, до якої долучено 135 найменувань додатків, зокрема первинних документів.

4) Позовну заяву до ГУ ДПС у Закарпатській області від 11.06.2024 року по справі №260/3906/24 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, до якої долучено 51 найменувань додатків, зокрема первинних документів.

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає аргументи представника ПП «Максимум 2007» щодо втрати доступу до даних бухгалтерського обліку та первинних документів необґрунтованими та такими, що не відповідають як обставинам справи так і правовідносинам, що склалися між контролюючим органом та суб`єктом господарювання у межах подання таким податкової звітності та щодо судового оскарження рішень контролюючого органу.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суддя виходила з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, від 02.07.2020 у справі №1.380.2019.006119 та від 20.11.2020 у справі №1.380.2019.006517, до позовів платника податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати застосовуються загальні строки звернення до суду, визначенні нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України. При цьому такі строки залежать від того, чи використав платник податків процедуру адміністративного оскарження вказаних рішень як досудового порядку вирішення спору.

У цій справі позивач скористався адміністративним способом оскарження рішення про зупинення реєстрації податкових накладних. Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження цього рішення, звернувшись Державної податкової служби України зі скаргою. Комісією Державної податкової служби України з питань розгляду скарг прийняте рішення №30572/34460955/2 від 15.05.2024 року про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Наведені обставини вказують на те, що позивач дізнався про порушення свого права 15.05.2024 року.

Таким чином, кінцевим днем строку звернення до суду є 15.08.2024 року.

При цьому, суд враховує той факт, що договір про надання правової допомоги між позивачем та адвокатом Босонченко О.М. був укладений 19 квітня 2024 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи ордером про надання правничої правової допомоги від 25 квітня 2024 року.

В той же час, звернення до суду мало місце лише 07.07.2025 року (згідно з штемпелем вхідної кореспонденції), тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

З приводу посилання представника позивача на те, що вийшов з ладу ноутбук, суддя зауважує, що це не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки товариство продовжувало здійснювали свою діяльність та відповідно працівники зобов`язані виконувати обов`язки, у тому числі щодо юридичного супроводу товариства. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права, при поданні позовної заяви до суду, заявляти клопотання про витребування доказів, посилаючись на несправність ноутбука.

Суддя зауважує, що представником позивача не наведено пояснень та не надано доказів неможливості оскарження до суду рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області №11021765/34460955 від 08.05.2024 року директором товариства як уповноваженої особи з функцією управління товариством, який повинен бути обізнаний про стан справ товариства, зокрема, про наявність оскаржуваного рішення, та вчиняти дії щодо створення умов для належної діяльності товариства.

Суддя наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відтак, зазначені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними. Інших умотивованих доводів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач не наводить.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з ненаданням представником позивача доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, підстави, зазначені у заяві не підтверджують поважність причин пропуску, визнані судом необґрунтованими, а тому суддя повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 у взаємозв`язку із частиною п`ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Калинич Я.М. у відпустці з 25 серпня 2025 року по 08 вересня 2025 року (включно), ухвалу постановлено 09 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 171, 240, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду залишити без задоволення.

Визнати неповажними причини пропуску приватним підприємством «МАКСИМУМ-2007» строку звернення до суду з цим позовом.

Адміністративний позов приватного підприємства «МАКСИМУМ-2007» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

СуддяЯ. М. Калинич