Справа № 727/9376/25
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9376/25
Провадження № 2-а/727/185/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Олійнич Юрій Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Олійнич Ю.В., звернувся до суду з адмінпозовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якої представник позивача вказує, що позивач ОСОБА_1 не був особисто присутнім 26.03.2025 року під час винесення ІНФОРМАЦІЯ_3 спірної постанови.

Зазначає, що він 15.07.2025 року особисто отримав копію вищевказаної постанови та в передбачений законом 10-ти денний строк звернувся до суду із вищезазначеним адмінпозовом, а тому просить суд поновити позивачу пропущений з поважних причин вищевказаний 10-ти денний строк на звернення із зазначеним адмінпозовом до суду; визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №2897 від 26.03.2025 року, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвіповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2025 року було відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі №727/9376/25 (провадження №2-а/727/185/25); призначено судовий розгляд справи по суті на 05 серпня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Олійнич Ю.В. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

При цьому, згідно спрямованої до суду заяви представник позивача вказує, що зазначені відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповіді на адвокатський запит відомості щодо отримання 14.07.2025 року позивачем ОСОБА_1 копії спірної постанови не відповідають дійсності, оскільки такої постанови позивач 14.07.2025 року не отримував.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з вищевказаної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №2897 від 26.03.2025 року позивач ОСОБА_1 14.07.2025 року отримав копію вищевказаної спірної постанови (а.с.21-22).

При цьому, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №8832 від 20.08.2025 року також вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2025 року отримав копію зазначеної постанови.

Таким чином строк, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, в даній справі почав свій перебіг 15.07.2025 року та завершився 25.07.2025 року.

Разом з тим, вищевказаний адмінпозов був наданий до суду 28.07.2025 року, тобто поза межами встановленого законом 10-ти денного строку на оскарження спірної постанови.

При цьому, в спрямованому до суду адмінпозові представник позивача просить суд про поновлення строку на оскарження зазначеної спірної постанови, однак жодних доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного 10-ти денного строку останнім до суду спрямовано так і не було.

При цьому, посилання представника позивача на те, що 14.07.2025 року позивач ОСОБА_1 не отримував зазначеної спірної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №2897 від 26.03.2025 року не може братись судом до уваги, оскільки таке не підтверджено належними та допустимими доказами.

Інших поважних причин пропуску, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України 10-ти денного строку - позивачем та його представником суду не заявлялося.

Таким чином, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду по даній адмінсправі.

За таких обставин, враховуючи те, що обставини пропуску строку звернення до суду по даній адмінсправі не визнані судом поважними, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олійнича Ю.В. про поновлення строку звернення до суду - слід відмовити, а позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Олійнич Ю.В., до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олійнича Юрія Васильовича про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Олійнич Юрій Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: