Справа № 932/9157/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/9157/25
Провадження № 2-а/932/195/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христюк М. В.

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: УПП в Дніпропетровській області ДПП, старший сержант поліції УПП в Дніпропетровській області ДПП Андрейченко Т. І.

представник відповідача УПП в Дніпропетровській області ДПП: Бочковий Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андрейченка Тимура Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача

Постановою ЕНА № 5298015 від 23.07.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

Позивач не згоден з вказаною постановою з наступних підстав. В постанові зазначено, що 23.07.2025 о 20.05.37 год. в м. Дніпро по вул. Володимира Великого, 7 він нібито скої адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, хоча в цей час перебував разом з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 на розгляді справи, а тому не міг нічого порушити у вказаному місці та часі постанови, що підтверджується відеозаписом від 23.05.2027. При розгляді справи 23.05.2025 ним було долучено до матеріалів справи його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 стосовно подій 19.07.2025, але були проігноровані поліцейським Андрейченком Т. І., оскільки він з ними навіть не ознайомився та виніс постанову без повного та всебічного розгляду справи, що підтверджується відеозаписом від 23.05.2027. Розгляд справи 23.07.2025 відбувався колегіально, оскільки поліцейський Андрейченко Т. І. складав постанову, а в цей же час інший працівник поліції демонстрував відеодокази невідомого походження на особистому телефоні, що підтверджується відеозаписом від 23.05.2027. Поліцейські можуть використовувати службові прилади для фіксації правопорушень, а не особисті телефони, докази, отримані за допомогою особистих телефонів, повинні бути визнані недопустимими. Ним оцінено моральну шкоду від душевних страждань, які він зазнав у зв`язку з протиправним рішенням щодо себе з боку поліцейського Андрейченка Т. І. у розмірі 1000 грн. Душевні страждання проявилися у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя та необхідності витрачати час на доведення відсутності складу злочину у його діях. Він знаходився у стані тривогу та стресу протягом тижня, що негативно вплинуло на його психічне самопочуття. Враховуючи, що розмір місячної мінімальної заробітної плати складає 8000 грн, вважає вказану вище суму співмірною для покриття його страждань та сповнення його до звичайного образу життя.

У зв`язку із вищезазначеним просить суд визнати протиправною, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі, стягнути з державного бюджету моральну шкоду у розмірі 1000 грн та судові витрати.

Представник відповідача УПП в Дніпропетровській області ДПП надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що оспорюванню постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 ПДР України, вчинене 19.07.2025 у м. Дніпро по вул. Володимира Великого, 7. Позивачем було подане клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволене та перенесено на 23.07.2025. Під час розгляду справи позивачу була надана можливість висловити заперечення, надати пояснення та ознайомитися з відеозаписом правопорушення. Дата 23.07.2025 у графі «дата вчинення» з`явилася внаслідок технічної помилки під час заповнення постанови в електронній системі. Водночас дати розгляду та дата винесення постанови збігаються і становлять 23.07.2025, що могло призвести до дублювання у відповідних полях. Така технічна неточність не впливає на суть правопорушення та не спростовує факту його вчинення саме 19.07.2025. Також зазначає, що законодавство не обмежує засоби відтворення доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а телефон виступав засобом відтворення. Розгляд справи відбувався старшим сержантом поліції Андрейченком Т. І., присутність іншого працівника поліції, який допомагав у технічному відтворенні доказу не створює «колегіальності». Позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження настання моральної шкоди (медичних довідок, свідчень, психологічних висновків тощо). Самі лише суб`єктивні твердженні про «стан тривоги» не є достатнім для задоволення вимоги.

Відповідач, поліцейський Андрейченко Т. І. надав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, аналогічні запереченням, викладеним у відзиві представника УПП в Дніпропетровській області ДПП.

З урахуванням викладеного, відповідачі просять у позові відмовити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Інших заяв та клопотань в порядку ст. 166 КАС України, сторонами не подано.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 08.09.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

23.07.2025 поліцейським 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом Андрейченком Т. І. було прийнято постанову серії ЕНА № 5298015 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень. За змістом вказаної постанови, 23.07.2025 о 20.05.37 год. у м. Дніпро, вул. Володимира Великого, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот на не увімкнену секцію світлофорного об`єкту, чим порушила п. 8.7.3.з ПДР України порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку.

Судом досліджені письмові пояснення позивача та ОСОБА_2 надані позивачем.

Також судом досліджені відеозаписи проїзду перехрестя та бодікакмери поліцейського, надані відповідачем, УПП в Дніпропетровській області ДПП.

V. Оцінка суду

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі ПДР України).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом ст.ст. 8 ч. 1, 19 ч. 2 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 52 Закону України «Про дорожній рух» закріплюють, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Позивачу закидається вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, проїзд на заборонений сигнал світлофору, що є порушенням п. 8.7.3 з) ПДР України.

Згідно п. 8.7.3 з) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

За змістом до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем п. 8.7.3 з) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В письмових поясненнях водія ОСОБА_1 від 19.07.2025 зазначено, що на момент виїзду на перехрестя, додаткова секція світлофору (стрілка) була зеленого кольору, аналогічні письмові пояснення від 19.07.2025 надала свідок ОСОБА_2 .

На відеозаписі проїзду перехрестя зафіксовано поворот ОСОБА_1 праворуч при вимкненій додатковій секції у напрямку «праворуч», що спростовує доводи позивача, оскільки наприкінці 1-ї секунди, коли автомобіль позивача перебував на пішохідному перехресті на вулиці, з якої здійснював поворот, додаткова секція світлофору зі стрілкою «праворуч» вже не горіла.

Щодо невірно зазначених дати та часу скоєння правопорушення, то суд вважає це технічною опискою, яка не спростовує самого факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, при цьому суд враховує п. 34 постанови Верховного Суду від 24.12.2019, справа № 459/1801/17. Також з відеозапису вбачається, що поліцейський отримав письмові пояснення від 19.07.2025 позивача та свідка та розгляду справи одноособово, що підтверджується відеозаписом розгляду справи. Наявність іншого поліцейського, який знайомить з відеозаписом правопорушення не є свідченням того, що справа розглядається колегіально, оскільки рішення по справі ухвалював один поліцейський, що знову ж таки підтверджено відеозаписом розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Абз. 1 ч. 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, відповідачами доведено правомірність складання постанови серії ЕНА № 5298015 від 23.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 грн, а отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23, 122, 245, 251, 258, 280, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: вул. Троїцька, 2А, Шевченківський р-н м. Дніпра, 49001; старшого сержанта поліції 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андрейченка Тимура Ігоровича, місцезнаходження за адресою: площа Троїцька, 2А, Шевченківський р-н, м. Дніпро, 49001 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 09.09.2025.

Суддя І. В. Петунін