Справа № 400/7492/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 вересня 2025 р. № 400/7492/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в письмовому провадженні питання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_2 про:

визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивачем;

зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на військовому обліку у відповідача. Після оновлення свого електронного військово-облікового документа він дізнався про нібито вчинення ним правил військового обліку. Проте, позивач не вчиняв жодних порушень правил військового обліку. З листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.07.2025 № 1584 позивач дізнався, що він не виконав вимоги мобілізаційного розпорядження, надісланого його роботодавцю 07.01.2025, і за цим фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке в подальшому було закрито. 29.01.2025 відносно позивача знов було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), правомірність якого позивач заперечує. 21.02.2025 відповідач прийняв рішення про закриття адміністративної справи. Однак, стосовно нього було внесено відомості до «РЕЗЕРВ+» про порушення ним правил військового обліку. Позивач стверджує, що це було здійснено протиправно, оскільки він до адміністративної відповідальності у встановленому порядку не притягався, а також відсутні докази існування інших повісток про виклик до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, неоновлення позивачем даних.

19.07.2025 представниця позивача подала уточнену позовну заяву, в якій просила суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач), які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку позивачем;

зобов`язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку.

Підстави позову залишились незмінними.

У відзиві на позовну заяву від 06.08.2025 відповідач заперечив проти позову і просив провадження у справі закрити. Відзив умотивовано тим, що 05.08.2025 ним було внесено до інформаційно-аналітичною систему Збройних Сил України «ОБЕРІГ» (далі АІС «ОБЕРІГ») дані щодо скасування відомостей про порушення 21.01.2025 позивачем статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Тобто відповідач до розгляду справи за позовною заявою самостійно усунув підстави, що були причиною позову.

У відповіді на відзив від 10.08.2025 представниця позивача заперечила проти доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву. Вона звернула увагу на те, що згідно з даних мобільного застосунку «РЕЗЕРВ+», сформованого 07.08.2025, стосовно позивача досі наявна графа у чорному кольорі «Порушення правил військового обліку», що свідчить про нескасування відповідачем запису про порушення позивачем правил військового обліку.

15.08.2025 відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що 05.08.2025 ним було внесено дані до АІС «ОБЕРІГ» дані про скасування відомостей про порушення 21.01.2025 позивачем статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Однак, на даний час позивач є порушником законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки без поважних причин не з`явився до п`ятого відділу відповідача 07.07.2025 за електронною повісткою від 19.06.2025 № 4027211, яка була надіслана на його адресу місця проживання, але не отримана ним з причини відсутності адресата за вказаною адресою. Тому після скасування 05.08.2025 в АІС «ОБЕРІГ» запису про порушення позивачем відповідного законодавства в АІС «ОБЕРІГ» було автоматично 05.08.2025 сформовано новий запис про порушення позивачем законодавства з підстави неявки за повісткою від 19.06.2025 № 4027211.

17.08.2025 представниця позивача у додаткових письмових поясненнях, в яких вона закцентувала увагу на тому, що поданий відповідачем витяг з АІС «ОБЕРІГ» не є достовірним і належним доказом, оскільки він не містить ніяких персональних даних позивача, крім його прізвища, ім`я та по батькові. Також вона стверджує, що у мобільному застосунку «РЕЗЕРВ+» відомості про порушення призовником, військовозобов`язаним і резервістом правил військового обліку можуть відображатися лише в тому випадку, коли до АІС «ОБЕРІГ» стосовно відповідної особи введено дані про її притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 210, 2101 КУпАП, а саме: дата, номер, короткий зміст протоколу та/або постанови про адміністративне правопорушення. Проте, в електронній обліковій картці позивача відсутні такі дані. Сам факт недотримання Позивачем правил військового обліку без складання протоколу та / або постанови про вчинення адміністративного правопорушення не є підставою для введення до АІС «ОБЕРІГ» відповідних відомостей.

Водночас відповідач у письмових поясненнях від 25.08.2025 зазначив, що не з`явившись 07.07.2025 без поважних причин у визначений в повістці термін до п`ятого відділу відповідача для уточнення даних, під час дії особливого періоду позивач вчинив правопорушення передбачене частиною третьою статті 2101 КУпАП. У зв`язку з цим начальником відповідача винесено 18.08.2025 постанову № 652 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 2101 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

17.07.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали (зокрема, зазначення відповідачем суб`єкта владних повноважень, який має адміністративну процесуальну правоздатність).

08.09.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представниці позивача про зупинення провадження у справі № 400/7492/25 на час розгляду Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області справи № 473/4493/25. Вказане клопотання вона обґрунтувала тим, що предметом розгляду у справі № 473/4493/25 є постанова відповідача про від 18.08.2025 № 652 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 2101 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження з огляду на наступне.

Одним з предметів доказування в адміністративній справі № 400/7492/25 є наявність підстав для виключення з АІС «ОБЕРІГ» даних про порушення позивачем правил військового обліку.

Водночас 01.09.2025 Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 473/4493/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справа № 400/7492/25 і № 473/4493/25 мають однаковий предмет доказування.

Тому суд прийшов до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 473/4493/25.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 400/7492/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 473/4493/25.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 400/4792/25 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 473/4493/25.

2. Зобов`язати сторін повідомити Миколаївський окружний адміністративний суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 473/4493/25.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук