Справа № 211/1095/25
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2025-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1095/25
Провадження № 2-адр/211/4/25
У Х В А Л А
іменем України
03 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юзефович І.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
розглянувши в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Цюцюри Антона Івановича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, -
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Цюцюри Антона Івановича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.
Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.04.2025 ухвалено рішенням, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3924910 від 24.01.2025, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бобровим Владиславом Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
10 квітня 2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій останній просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на свою користь витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
06 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат, з якого вбачається, що представник відповідача просить відмовити позивачу у задовленні заяви щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки позивачем не доведено факту понесення витрат на правову допомогу.
Згідно ст. 262 ч. 5 КАС України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідності до ст. 229 ч. 4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1-3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається складом суду, який ухвалив судове рішення, та в тому ж порядку, в якому воно було ухвалене.
Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
Судом встановлено, що у тексті позовної заяви позивач при зверненні до суду із позовом не наводив попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат, які він поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом вказаної позовної заяви. Прохальна частина позову містить вимогу щодо вирішення питання сплаченого позивачем судового збору, що і було вирішено судом при постановленні рішення суду від 02.04.2025.
Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії договору про надання професійної правничої допомоги від 01 лютого 2025 року, укладеного між Адвокатським бюро «Олександра Прохорова», в особі Керуючого бюро адвоката Прохорова Олександра Олександровича, та ОСОБА_1 , копію додаткової угоди №1 від 01.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 01 лютого 2025 року, копію акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 01 лютого 2025 року.
Однак, суду не було надано квитанції, яка б свідчила про сплату позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Крім того, позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення суду подано до суду 08 квітня 2025 року, тоді як рішення у справі ухвалено судом 02 квітня 2025 року, тобто заяву подано поза строком подання, оскільки законодавцем визначено п`ятиденний строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Керуючись статтями 134, 139, 252 КАС України, суд -
відмовити позивачу ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.О. Юзефович