Справа № 359/1018/25
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/1018/25
Провадження № 2-адр/359/8/2025
09 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Козачук А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє його представник Матвійчук Володимир Валерійович, про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови
Ухвалою від 19.08.2025 заяву призначено до судового розгляду (а.с.238).
У судове засідання учасники справи не з`явилися, отримали повідомлення про призначене судове засіданні в системі «Електронний суд» та вважаються такими, що повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не надійшло.
В силу вимог ч.3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши подану заяву та долучені додатки, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, с уд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.3 цієї статті, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
В силу вимог ч.4 ст.143 КАС України, у випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно із ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Частиною 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так,за змістом ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом ч. ч. 5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд враховує, що відповідно до положень ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом встановлено, що на підтвердження заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано:
- детальний перелік робіт (послуг) з професійної правничої допомоги адвоката Матвійчука А.В. від 14.08.2025 (а.с.233), відповідно до якого адвокатом надано правничу допомогу: - вивчення матеріалів справи; консультування щодо суті спору, загальних тенденцій судової практики щодо розгляду справ такого виду, правових наслідків розв`язання спору на користь різних його сторін; формулювання стратегії ведення справи; обґрунтування правової позиції Клієнта як позивача; підготовка та подання позовної заяви; підготовка інших процесуальних документів (пояснень, клопотань, відповідно до потреби тощо) та їх направлення до суду в установленому порядку; участь у судових засіданнях (понад 6);
Разом із з цим зазначений в платіжній інструкції Договір про надання професійної правничої допомоги суду наданий не був, як і не надано жодних доказів, що адвокатом Матвійчуком А.В. були вивчені матеріли справи (у тому числі судової чи справи про адміністративне правопорушення), окрім тих документів, на підставі яких було складено адміністративний позов, вартість підготовки якого згідно із розрахунком витрат на правничу допомогу становить 4000,00грн.
Також суд звертає увагу, що заяв по суті справи, окрім позовної заяви стороною позивача подано не було.
Щодо окремо поданих адвокатом клопотань, то клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а також клопотання про долучення відеозапису, який не був наданий позивачем разом із позовною заявою, не є тими витратами, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки не були обов`язковими та неминучими для позивача.
Крім того, у наданому детальному переліку робіт не конкретизовано, які саме клопотання представник позивача включив у перелік та вартість наданої правничої допомоги, та їх вартість. .
Не надано жодних доказів та не наведено відповідного обґрунтування необхідності отримання, а також підстав включення до переліку послуг адвоката (у тому числі їх змісту та обсягу) таких робіт, як: консультування щодо суті спору, загальних тенденцій судової практики щодо розгляду справ такого виду, правових наслідків розв`язання спору на користь різних його сторін; формулювання стратегії ведення справи; обґрунтування правової позиції Клієнта як позивача.
В частині наданих послуг, що полягали в участі адвоката у судових засіданнях, які відбувалися в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд звертає увагу, що вартість та обсяг таких послуг жодним чином не обумовлена, ані у попередньому розрахунку витрат ані у детальному переліку робіт.
Тож окремо визначити вартість таких робіт, суд позбавлений можливості.
Разом із цим, зі змісту заяви та детального переліку робіт встановлено, що вимоги про стягнення витрат на гонорар успіху позивач не заявляє.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що компенсації за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають лише доведені витрати на підготовку позовної заяви в сумі 4000,00 грн. В іншій частині заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу слід визнати необґрунтованою та недоведеною, такою що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 241-246, 250, 252 КАС України,-
Заяву задовольнити частково.
Постановити додаткове рішення наступного змісту.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частину понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень (чотири тисячі гривень).
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня підписання (проголошення) судового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Муранова-Лесів