Справа № 392/318/25
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2025-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/318/25
Провадження № 2-а/392/15/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Беспалова Н.О. звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно вказаної постанови №34/2025 ОСОБА_1 24.01.2024 року о 10:20 год був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку із тим, що під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 вчасно не оновив дані у встановлений законодавством термін. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вважає, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення та відповідач грубо порушив процедуру винесення постанови про адміністративне правопорушення, оскільки справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, посадові особи не дотрималися процедури повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. На підставі чого, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.03.2025 року представник позивача вказані в ухвалі недоліки усунула, надала копію протоколу та оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

20.03.2025 року представник відповідача т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - В.Ніколенко подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . На обґрунтування своєї позиції зазначив, що перевіркою в системі "Оберіг" було встановлено, що ОСОБА_3 у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив свої облікові дані. Уточнення даних ОСОБА_1 було здійснено ІНФОРМАЦІЯ_5 05.02.2025 року. 24.01.2025 року ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 де працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №34/2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Зауважень під час складання протоколу від ОСОБА_1 не надходило. 07.02.2025 року керуючись ст.235 КУпАП т.в.о. начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 Ніколенко В.М. відносно ОСОБА_1 виніс постанову №34/2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф на суму 17000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. подала заяву, зареєстровану судом 27.08.2025 року за вх. №8882 про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 24.01.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 склав протокол №34/2025 відповідно до якого 24.01.2025 року о 10 год 20 хв. працівники поліції доставили ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з тим, що під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 вчасно не оновив данні у встановлений законодавством термін, а саме відповідно до п.6 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Даний протокол №34/2025 від 24.01.2025 року складено у присутності ОСОБА_1 та повідомлено останнього, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год 30 хв. 07.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить підпис ОСОБА_1 у графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Окремо, суд зауважує, що пояснення та зауваження щодо змісту протоколу відсутні (а.с.26).

07.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_2 винесено постанову №34/2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови 24.01.2024 року о 10:20 год ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку із тим, що під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 вчасно не оновив данні у встановлений законодавством термін. 07.02.2025 року ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про місце дату та час розгляду був належним чином повідомлений (а.с.11).

Відповідно до копії військово облікового документа №1 військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оновив облікові дані 04.02.2025 року, що також підтверджується копією роздруківки із сайту «Оберіг» (а.с.11, 42).

Тобто позивачу ставиться в провину те, що відповідно до п.6 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізації» ОСОБА_1 вчасно не оновив свої облікові данні, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Так, особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

У зв`язку з військовою агресією російської федерації, Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в України», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан, який продовжувався відповідними Указами Президента України та триває на момент розгляду справи.

Згідно з вимог статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року, у новій редакції викладено ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме встановлено, що громадяни зобов`язані, зокрема, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Тобто, зазначені дані необхідно було оновити до 16 липня 2024 року.

Отже, 60-денний строк для вчинення певних дій є присічним. Невчинення визначених законодавством дій починаючи з 17 липня 2024 року утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Як встановлено судом і не заперечувалось позивачем, останній уточнив свої персональні дані 04.02.2025 року. Тобто поза межами, визначеного законом 60-денного терміну, перебіг якого закінчився 16 липня 2024 року. Доказів уточнення своїх персональних даних до 16 липня 2024 року (включно) позивачем не надано.

Натомість згідно з копіями військово - облікового документа та витягу з системи "Оберіг" ОСОБА_1 оновив свої облікові дані 05.02.2025 року.

Суд виходить з того, що уточнення військових облікових даних є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 оновив облікові дані після 16.07.2024 року, суд доходить висновку, про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Щодо доводів представника позивача, що посадовою особою ТЦК та СП грубо порушена процедура складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме ст.268 КУпАП, суд зазначає наступне.

Позивач своїм підписом у протоколі №34/2025 про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 року підтвердив, що йому повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год 30 хв 07.02.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи про адміністратине правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

З постанови №34/2025 від 07.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП вбачається, що 07.02.2025 року ОСОБА_1 був відсутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, про місце дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки позивач був сповіщений про місце і час розгляду справи, його неявка не перешкоджала розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виснує, що відповідач правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача та за результатом такого розгляду прийняв законну та обґрунтовану постанову №34/2025 від 07.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови №24/2025 від 07.02.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 , суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Оскаржувана постанова №34/2025 від 07.02.2025 року винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_8 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_7 , який окремо має свій особистий код ЄДРПОУ, має відповідні повноваження, як суб`єкт владних повноважень. Оскільки районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя. А тому. ІНФОРМАЦІЯ_9 є неналежним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в частині позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_7 слід відмовити, оскільки даний відповідач є неналежним відповідачем, а це означає, що особа, до якої пред`явлено позов, не несе відповідальності за заявлені вимоги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі, при цьому, враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено повністю, понесені останнім судові витрати у справі, що складаються з судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп., - слід залишити по фактично понесеним позивачем.

Керуючись ст.ст.241 - 246, 255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова