Справа № 340/5179/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

09 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5179/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Єльнікову Наталію Олександрівну, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо переведення позивача з пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 з 02.04.2025 року пенсію за віком відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої зарплати працівників зайнятих в галузях економіки України за три останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком (2022-2024 роки), забезпечити йому виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією з 02.04.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому була призначена пенсія за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-ХІІ. При досягненні пенсійного віку він звернувся із заявою про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІV. Позивач вважає, що пенсія за віком має бути обрахована із застосуванням заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за три роки, що передують року звернення із відповідною заявою про призначення пенсії за віком, тобто за 2022, 2023 та 2024 роки. Натомість ГУ ПФУ в Кіровоградській області відмовлено позивачу у обрахунку пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2022-2024 роки. У відповідь відповідач повідомив, що пенсія обрахована відповідно до законодавства України із розрахунком показника середньої заробітної плати за три роки, а саме 2014, 2015 та 2016 роки.

Ухвалою судді від 04.08.2025 позовну заяву позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області (надалі відповідач) 15.08.2025 надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що заява позивача від 02.04.2025 була опрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області (U06001-610) та прийнято рішення від 09.04.2025 №83 про перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком за нормами Закону №1058 з 02.04.2025. Відтак, у справі, що розглядається позовні вимоги заявлено до відповідача, який не є тим суб`єктом владних повноважень, що вчиняв дії про переведення позивача з одного виду пенсії на інший та не приймав рішення щодо розгляду заяви позивача від 02.04.2025.

У період з 11.08.2025 по 29.08.2025 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Досліджуючи та вивчаючи матеріали справи, суд констатує про відсутність рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 09.04.2025 №83 за результатом розгляду заяви позивача від 02.04.2025.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частиною 4 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частини 3, 5 7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до частини 5, 6 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є перехід позивача з одного виду пенсії на інший вид.

Зважаючи на те, що Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянуто заяву позивача від 02.04.2025 та прийнято рішення від 09.04.2025 №83, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та витребувати у нього копію вказаного рішення із заявою позивача.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також залучення другого відповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті, передбачених чинним КАС України.

Керуючись статтями 48, 171, 248, 254, 260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд.7, м. Житомир, 10003; ).

Надати позивачу дводенний строк для направлення на адресу Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позовної заяви з додатками та подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду докази такого направлення.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області:

- копію заяви ОСОБА_1 від 02.04.2025;

- копію рішення від 09.04.2025 №83, прийнятого за результатом розгляду заяви позивача;

- інформацію на яких видах пенсійного забезпечення перебував ОСОБА_1 .

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів, з дня отримання вказаної ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суд попереджає, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем та постановлення ухвали про накладення штрафу (статті 147 та 149 КАС України).

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду, протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду та позовної заяви, відзив на позовну заяву, з дотриманням норм статті 162 КАС України та наявні докази у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України. Одночасно направити копії відзиву та письмових доказів іншим учасникам справи. Разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК